Heel erg vaak denk ik...quote:Op maandag 21 maart 2011 22:43 schreef Probably_on_pcp het volgende:
En hoe vaak moet ik nog uitleggen dat een zon in het midden van de aarde gewoon niet mogelijk is???
Een eeuw geleden was kwantum mechanica nog helemaal niet ontdekt. Wat dat allemaal wel niet op z´n kop heeft gezet. Een dikke eeuw geleden hadden we nog niet eens elektriciteit.quote:
dat is inderdaad een vette link.quote:
Dat weten we dus wel, tot een bepaald niveau. Wat we weten zegt redelijk definitief dat het niet kan.quote:Op woensdag 23 maart 2011 21:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Een eeuw geleden was kwantum mechanica nog helemaal niet ontdekt. Wat dat allemaal wel niet op z´n kop heeft gezet. Een dikke eeuw geleden hadden we nog niet eens elektriciteit.
Zo stellig kunnen we niet stellen dat de aarde geen zon kan hebben als we nu nog niet eens weten hoe de zon werkt.
zwaartekracht is iets wat we niet begrijpen. Tevens is het een zwakke krachtquote:Op woensdag 23 maart 2011 22:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat weten we dus wel, tot een bepaald niveau. Wat we weten zegt redelijk definitief dat het niet kan.
Ik zal het anders nog eens simpel uit proberen te leggen. Als een gaswolk samentrekt onder zijn zwaartekracht neemt zijn temperatuur toe. Deze temperatuur zorgt ervoor dat het gas weer uit wil zetten, en geeft ipc tegendruk. Dit stabiliseert als de inwaarste kracht van de zwaartekracht gelijk is aan de uitwaartse kracht van de druk. Alleen bij massa's boven een bepaalde grens komt de druk en temperatuur boven de grens die nodig is voor kernfusie.
Dus? Wat is je punt nou precies?quote:Op woensdag 23 maart 2011 22:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
zwaartekracht is iets wat we niet begrijpen.
[quote]
Allicht, maar we kunnen er wel aan rekenen, voorspellingen mee doen etc.
[quote]
Tevens is het een zwakke kracht
dat we nog helemaal niets begrijpen hoe manen, planeten, zonnen, galaxies e.d. werken.quote:
Dat heb je simpelweg fout. Natuurlijk is nog lang niet alles bekend, en zeker niet alles begrepen, maar om te zeggen dat we helemaal niets begrijpen gaat veel te ver.quote:Op woensdag 23 maart 2011 22:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat we nog helemaal niets begrijpen hoe manen, planeten, zonnen, galaxies e.d. werken.
Wat hij bedoeld is dat we 100 jaar geleden ook dachten het allemaal wel (redelijk) te snappen. En daar heeft hij een punt.quote:Op woensdag 23 maart 2011 22:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat heb je simpelweg fout. Natuurlijk is nog lang niet alles bekend, en zeker niet alles begrepen, maar om te zeggen dat we helemaal niets begrijpen gaat veel te ver.
Dat beweer ik toch ook helemaal niet? Veel wetenschappers hebben wat dat betreft wel wat geleerd van dat soort fouten. Voor dit specifieke geval hebben we een aantal modellen die voorspellingen doen die te lijken kloppen met wat we daadwerkelijk zien en meten. Dat is iig een teken dat het wel ongeveer op de goede weg zit, denk ikquote:Op woensdag 23 maart 2011 22:52 schreef Typisch het volgende:
[..]
Wat hij bedoeld is dat we 100 jaar geleden ook dachten het allemaal wel (redelijk) te snappen. En daar heeft hij een punt.
Bij de Zembla van vorige week over de bijensterfte is toch wel weer pijnlijk duidelijk geworden dat onze politiekgelieerde wetenschappers levensgevaarlijke klootzakken zijn. Wetenschap is niet meer te vertrouwen, hun objectiviteit is compleet geruïneerd door de doorspektheid van de industrie.quote:Op woensdag 23 maart 2011 22:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat beweer ik toch ook helemaal niet? Veel wetenschappers hebben wat dat betreft wel wat geleerd van dat soort fouten. Voor dit specifieke geval hebben we een aantal modellen die voorspellingen doen die te lijken kloppen met wat we daadwerkelijk zien en meten. Dat is iig een teken dat het wel ongeveer op de goede weg zit, denk ik
Goed, je argumenten zijn dus op?quote:Op woensdag 23 maart 2011 23:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Bij de Zembla van vorige week over de bijensterfte is toch wel weer pijnlijk duidelijk geworden dat onze politiekgelieerde wetenschappers levensgevaarlijke klootzakken zijn. Wetenschap is niet meer te vertrouwen, hun objectiviteit is compleet geruïneerd door de doorspektheid van de industrie.
Ik twijfel niet aan dat de zwaartekracht niet bestaat. Ik twijfel aan de manier zo als wij denken dat 't werkt. Zwaartekracht is maar een weakforce maar toch hangen we het universum-model en er op. Ik denk, ik weet eigenlijk ook wel, dat het huidige model gewoon niet klopt. Darkforce, darkmatter, blackholes worden zomaar geïntroduceerd om bestaande modellen klopend te krijgen.quote:Op donderdag 24 maart 2011 00:32 schreef truepositive het volgende:
Lambiekje heeft zeker wel een punt. De Wageningen uni connectie met Bayer is op zijn minst zeer twijfelachtig te noemen en er zijn honderden voorbeelden van dit soort zaken. De geinterviewde man in die Zembla doc laat duidelijk zien dat hij gewoon keihard aan het liegen is.
Maar een beetje nuance is wel op zijn plaats, niet iedereen is fout en niet alles is corrupt. En weten zeker ook wel gedeeltelijk hoe de wereld werkt
Zwaartekracht in twijfel trekken gaat zelfs mij een beetje te ver.
Mijn argumenten zijn niet op. Jij moet eens begrijpen dat vooral Nederlandse wetenschappers slecht bezig zijn. Niet per se om dat ze hun materie niet begrijpen (sommige tak van sport is dat wel degelijk het geval) maar wel doordat zij zich laten souffleren door de industrie. En dat is zéér kwalijk te noemen. Maar in jouw fantasiewereld zijn alle wetenschappers op recht. Dat beeld moet eens doorbroken worden. Wake Up!! Zo werkt ons, Nederland, verrot corrupte maatschappij niet.quote:Op woensdag 23 maart 2011 23:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Goed, je argumenten zijn dus op?
http://en.wikipedia.org/wiki/Star_formation
Dan heb je vast wel wat aan die link. Is vast een mooi punt om te beginnen met meer leren over hoe sterren vormen, en wat bepaalde eisen voor dit proces allemaal inhouden. Misschien dat je dan wel gaat snappen wat ik al in jip en janneke taal omschreef.
Blijkbaar wel, gezien je het onderwerp ergens anders heen probeert te sturen. Dat hebben mensen ondertussen wel door hoor, dat je dat probeerdquote:
Want dit soort dingen hebben niet veel meer te maken met waarom een zon die zo klein is niet kan. Als je hier weer eens een topic over wil starten, be my guest. Vertel ik weer eens dat je beeld over hoe ik over dat soort dingen denk nog steeds niet klopt.quote:Jij moet eens begrijpen dat vooral Nederlandse wetenschappers slecht bezig zijn. Niet per se om dat ze hun materie niet begrijpen (sommige tak van sport is dat wel degelijk het geval) maar wel doordat zij zich laten souffleren door de industrie. En dat is zéér kwalijk te noemen. Maar in jouw fantasiewereld zijn alle wetenschappers op recht. Dat beeld moet eens doorbroken worden. Wake Up!! Zo werkt ons, Nederland, verrot corrupte maatschappij niet.
Ja, dat kunnen we wel. Of denk jij dat er een peer aan een appelboom kan groeien?quote:Op woensdag 23 maart 2011 21:59 schreef Lambiekje het volgende:
Zo stellig kunnen we niet stellen dat de aarde geen zon kan hebben als we nu nog niet eens weten hoe de zon werkt.
Blijkbaarquote:Op donderdag 24 maart 2011 09:48 schreef Killaht het volgende:
Maar even serieus mensen, een gat met een diameter van 2300 kilometer aan beide polen. Dat is de kustlijn van Europa (Nederland tot aan zuid Portugal) en dat is niet waarneembaar?
Nee, die is er niet. Satellieten vliegen ook gewoon over Antarticaquote:Op donderdag 24 maart 2011 09:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
BlijkbaarWant er is een mysteriuze reden waarom satellieten nooit precies over de pool vliegen!!! ofzo
Is onze aarde hol?quote:Op donderdag 24 maart 2011 10:21 schreef Killaht het volgende:
[..]
Nee, die is er niet. Satellieten vliegen ook gewoon over AntarticaSatellieten hebben zelfs de kustlijn en het continent van Antartica in kaart gebracht die voor een groot gedeelte onder het ijs ligt.
Je komt aanzetten met een vaag raar plaatje. Duidelijk ook dat deze geedit is als je naar de lijnen kijkt. Daarnaast heb ik het ook maar niet over de onmogelijke manouvre die een satteliet moet maken om die bocht te moeten maken..quote:Op donderdag 24 maart 2011 13:12 schreef Stranger het volgende:
[..]
Is onze aarde hol?
[ afbeelding ]
This rare image from NORAD, aka the "Crystal Palace", shows the path of polar orbiting satellites which is slightly off-center of the true geographic north pole.
Dat overzicht klopt wel hoorquote:Op donderdag 24 maart 2011 14:49 schreef Killaht het volgende:
[..]
Je komt aanzetten met een vaag raar plaatje. Duidelijk ook dat deze geedit is als je naar de lijnen kijkt. Daarnaast heb ik het ook maar niet over de onmogelijke manouvre die een satteliet moet maken om die bocht te moeten maken..
Lekkere objectieve bron ook...![]()
Verklaar jij eens de sattelietbeelden van Antartica en de Noordpool? Ik denk ook dat een gat met een diameter van 2300km makkelijk te spotten is.
Ik zie niks.
http://www.gdargaud.net/Antarctica/RadarSat.html
En hoe verklaar je de miljoenen liters water die dan naar binnendonderen de holle aarde in op de Noordpool, dan is dat kernzonnetje gelijk gedoofd.
Niet om het een of ander maar op een bepaald punt moet je wel realistisch blijven.
Hm ok, ik heb me niet heel erg verdiept in satellietbanen rond de polen. Ik weet alleen dat ze Heliosynchrone omloopbanen hebben, zodat ze afgestemd zijn op dag en nacht. En dat satellieten polaire of eliptische banen (geosynchroon) maken om de aarde.quote:Op donderdag 24 maart 2011 15:19 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat overzicht klopt wel hoorHeeft te maken met baanmechanica en synchroon blijven met de zon.
In het kort zorgt de passage net langs de pool ervoor dat de baan ietsje aan wordt gepast. Daardoor blijven ze op dezelfde tijd van de dag over elke locatie vliegenquote:Op donderdag 24 maart 2011 17:08 schreef Killaht het volgende:
[..]
Hm ok, ik heb me niet heel erg verdiept in satellietbanen rond de polen. Ik weet alleen dat ze Heliosynchrone omloopbanen hebben, zodat ze afgestemd zijn op dag en nacht. En dat satellieten polaire of eliptische banen (geosynchroon) maken om de aarde.
Bedankt voor de info.
Geen idee wat je hier precies mee zeggen wilt.. Doet eens verder toelichten ajb..quote:Op vrijdag 8 april 2011 23:47 schreef geertbukken het volgende:
De marianentrog is 11 km diep, en in het filmpje staat duidelijk dat de korst tussen onze aarde en hollow earth tussen de 8 en de 4 km ishoe verklaar je dit?
EDIT: oh het is 8000 miles niet 8000 meters sorry mijn fout![]()
quote:Op zaterdag 9 april 2011 00:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Geen idee wat je hier precies mee zeggen wilt.. Doet eens verder toelichten ajb..
Nee zo bedoelde ik het niet... ik heb je gewoon zolang niet gesproken dus ik zei alleen even gedagquote:Op zaterdag 9 april 2011 00:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Licht jij het eens toe dan...
Ik ben op dit moment niet meer zo scherp.
Een gat ter grootte van de kustlijn van west europa, niet opvallenquote:Op maandag 11 april 2011 21:49 schreef Aurora025 het volgende:
Op het eerste ogenblik lijkt het natuurlijk onmogelijk, maar als je er echt grondig over nadenkt is het niet onmogelijk.
Neem een bol en vul deze met cement. Bij het draaien van de bol verplaatst zich het cement aan de equator van de bol en werkt zich dan naar de "polen". Richting de polen neemt de centrifugekracht af en aan de polen is deze nul. Als het cement dan gedroogd is en je neemt de bol weg van het cement krijg je een bol met openingen aan de polen.
Op de aarde kun je dit ook toepassen, want deze was ooit ook vloeibaar.
Als je naar het middelpunt van de polen zou kunnen lopen zou je nog niet eens direct merken dat er een gat is. De rand van de ingang van het gat is dan natuurlijk rond. Je zult dan denken je loopt gewoon rechtuit en ziet dan opeens een nieuw landschap. Op een gegeven moment zie je dan een oceaan of land als je naar boven richting hemel zou kijken.
Of er een centrale zon is betwijfel ik. Als er een kleine zon zou zijn, zou de oppervlakte van de binnenaarde dan niet verbranden omdat de afstand van de innere zon dichtbij het aardoppervlak is?
Nee, want het middelpunt van de gravitatiekracht zou dan in de korst liggen. Je zou nog niet eens merken dat je het gat binnenloopt. Denk er maar eens over na.quote:Op dinsdag 12 april 2011 12:08 schreef Killaht het volgende:
[..]
Een gat ter grootte van de kustlijn van west europa, niet opvallenLoop je lekker op de Noordpool, flikker je gelijk naar beneden die innercore ster in...
Hmkay? Zeker niet zo goed op zitten letten bij natuurkunde op de middelbare school?quote:Op dinsdag 12 april 2011 13:10 schreef Aurora025 het volgende:
[..]
Nee, want het middelpunt van de gravitatiekracht zou dan in de korst liggen. Je zou nog niet eens merken dat je het gat binnenloopt. Denk er maar eens over na.
Ik denk dat als je überhaupt gelooft in een holle aarde, dat je dan een geheel nieuwe natuurkunde moet uitvinden om alle "feiten" te verklaren...quote:Op dinsdag 12 april 2011 13:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hmkay? Zeker niet zo goed op zitten letten bij natuurkunde op de middelbare school?
True thatquote:Op dinsdag 12 april 2011 14:40 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Ik denk dat als je überhaupt gelooft in een holle aarde, dat je dan een geheel nieuwe natuurkunde moet uitvinden om alle "feiten" te verklaren...
Dat hoofdstuk staat er ook gelinkt, ik ga het vanavond eens doorlezenquote:K&M Tailor: The Land of No Horizon
Van dit boek - in Australië verschenen - is slechts hoofdstuk 6 vertaald. Hier wordt de theoretische onderbouwing van de holle planeten verklaard.
wow, wat een geweldige link. Ik heb hoofdstuk 6 compleet gelezen. Er wordt begrijpelijk uitgelegd waarom de aarde en andere planeten niets anders zijn kunnen dan hol.quote:Op dinsdag 12 april 2011 15:43 schreef Stranger het volgende:
http://unitynet.nl/boeken(...)le%20Aarde/start.htm
Iemand hier al rondgekeken
[..]
Dat hoofdstuk staat er ook gelinkt, ik ga het vanavond eens doorlezen
Weer een zon in het binnenste van de planeetquote:Op woensdag 13 april 2011 00:03 schreef Aurora025 het volgende:
[..]
wow, wat een geweldige link. Ik heb hoofdstuk 6 compleet gelezen. Er wordt begrijpelijk uitgelegd waarom de aarde en andere planeten niets anders zijn kunnen dan hol.
Hoofdstuk 6 komt uit het boek "The Land of No Horizions" van Kevin J. Taylor and Matthew J. Taylor. Een interview met meerdere delen kun je hier beluisteren:
Zo'n ding is best een stuk groter dan een planeetquote:Op woensdag 13 april 2011 13:39 schreef Verbodsbord het volgende:
Is het begrip dyson shell/sphere hier al voorbij gekomen? Zeer interessant om eens te googelen ivm een eventuele holle aarde
halo.wikia.com/wiki/Micro_Dyson_Sphere
Ik weet dat het geen bron of bewijs is, maar op z'n minst een mooie theorie.
Mooi dat je het samenvat, dan weet ik in ieder geval zeker dat ik er niet aan hoef te beginnen. 'Niet anders kan zijn dan hol'. Mike, it's amazing!!!quote:Op woensdag 13 april 2011 00:03 schreef Aurora025 het volgende:
[..]
wow, wat een geweldige link. Ik heb hoofdstuk 6 compleet gelezen. Er wordt begrijpelijk uitgelegd waarom de aarde en andere planeten niets anders zijn kunnen dan hol.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |