BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
En het enige "bewijs" dat ik tot nu toe heb gezien voor hoe een holle aarde kan ontstaan, is de centrifugale kracht van een draaiend systeem. En bij een systeem bestaande uit gassen of stofdeeltjes, daarbij krijg je idd een leeg middenstuk afhankelijk van hoe zwaar het systeem is. Hoe zwaarder het systeem is (en bij het ontstaan van de aarde gaat het om metalen en steen), hoe sneller de zwaartekracht het wint van de centrifugale kracht.
Uiteindelijk komt het aan op wie het gevecht wint: de zwaartekracht of de centrifugale kracht. En de aanhangers van de holle aarde theorie zouden dit gevecht tussen deze krachten kunnen modelleren om zo overtuigend bewijs te krijgen voor het feit dat de aarde wel eens hol kan zijn. Voor iemand met een beetje natuurkunde kennis zou dit te modelleren moeten zijn, maar waarom is dat nog niet gebeurd na al die decennia??
Uiteindelijk komt het aan op wie het gevecht wint: de zwaartekracht of de centrifugale kracht. En de aanhangers van de holle aarde theorie zouden dit gevecht tussen deze krachten kunnen modelleren om zo overtuigend bewijs te krijgen voor het feit dat de aarde wel eens hol kan zijn. Voor iemand met een beetje natuurkunde kennis zou dit te modelleren moeten zijn, maar waarom is dat nog niet gebeurd na al die decennia??
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Andere leuke projecten zijn het uitrekenen van hoe sterk het materiaal moet zijn om zo'n bol in stant te houden, en bijv of het mogelijk is zo'n kleine zon te modelleren.quote:Op donderdag 24 februari 2011 18:32 schreef Probably_on_pcp het volgende:
En het enige "bewijs" dat ik tot nu toe heb gezien voor hoe een holle aarde kan ontstaan, is de centrifugale kracht van een draaiend systeem. En bij een systeem bestaande uit gassen of stofdeeltjes, daarbij krijg je idd een leeg middenstuk afhankelijk van hoe zwaar het systeem is. Hoe zwaarder het systeem is (en bij het ontstaan van de aarde gaat het om metalen en steen), hoe sneller de zwaartekracht het wint van de centrifugale kracht.
Uiteindelijk komt het aan op wie het gevecht wint: de zwaartekracht of de centrifugale kracht. En de aanhangers van de holle aarde theorie zouden dit gevecht tussen deze krachten kunnen modelleren om zo overtuigend bewijs te krijgen voor het feit dat de aarde wel eens hol kan zijn. Voor iemand met een beetje natuurkunde kennis zou dit te modelleren moeten zijn, maar waarom is dat nog niet gebeurd na al die decennia??
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Natuurlijk wel, maar je moet ook open staan voor de out of the box gedachten en theorieen. Voor velen teveel om te kunnen verdragen.quote:
[..]
Heb jij het idee dat je in BNW een serieuze discussie kan voeren?
The truth was in here.
Waarom zou je iets gaan modelleren om je eigen sprookje te ontkrachten? Oftewel: je mag er vanuit gaan dat het al gedaan is en dat de uitkomst niet naar wens was. En wat doe je met uitkomsten die je niet zinnen? Juist, die laat je achterwege.quote:
En het enige "bewijs" dat ik tot nu toe heb gezien voor hoe een holle aarde kan ontstaan, is de centrifugale kracht van een draaiend systeem. En bij een systeem bestaande uit gassen of stofdeeltjes, daarbij krijg je idd een leeg middenstuk afhankelijk van hoe zwaar het systeem is. Hoe zwaarder het systeem is (en bij het ontstaan van de aarde gaat het om metalen en steen), hoe sneller de zwaartekracht het wint van de centrifugale kracht.
Uiteindelijk komt het aan op wie het gevecht wint: de zwaartekracht of de centrifugale kracht. En de aanhangers van de holle aarde theorie zouden dit gevecht tussen deze krachten kunnen modelleren om zo overtuigend bewijs te krijgen voor het feit dat de aarde wel eens hol kan zijn. Voor iemand met een beetje natuurkunde kennis zou dit te modelleren moeten zijn, maar waarom is dat nog niet gebeurd na al die decennia??
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
En voor "out of the box"-denkers is het vaak teveel gevraagd logisch na te denken en/of bewijs van het tegendeel te accepteren. Waarom? They want to believe.quote:
[..]
Natuurlijk wel, maar je moet ook open staan voor de out of the box gedachten en theorieen. Voor velen teveel om te kunnen verdragen.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Dat schreef ik niet. Zoveelste bewijs dat jouw perceptie niet 100% in orde is.quote:
[..]
Ahja, mensen die het niet met je eens zijn, zijn gehersenspoeld.
Die zon is slechts onderdeel van de velen theorieën rond de theorie van een holle aarde. Kortom, ALS de aarde hol zou zijn, dan hoeft er geen zon in te hangen natuurlijkquote:
[..]
Andere leuke projecten zijn het uitrekenen van hoe sterk het materiaal moet zijn om zo'n bol in stant te houden, en bijv of het mogelijk is zo'n kleine zon te modelleren.
Hoe hoog de dichtheid van het materiaal dan moet zijnquote:
[..]
Die zon is slechts onderdeel van de velen theorieën rond de theorie van een holle aarde. Kortom, ALS de aarde hol zou zijn, dan hoeft er geen zon in te hangen natuurlijk
Kan je vast ook je lol mee op.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Yep.. BNW dusquote:
[..]
En voor "out of the box"-denkers is het vaak teveel gevraagd logisch na te denken en/of bewijs van het tegendeel te accepteren. Waarom? They want to believe.
The truth was in here.
Ik heb geen moeite met out of the box gedachten of theorieen die een basis hebben in observaties en wat verklaren wat niet volgens het standaard model verklaard wordt., wel met baarlijke onzin en complot verhalen.quote:
[..]
Natuurlijk wel, maar je moet ook open staan voor de out of the box gedachten en theorieen. Voor velen teveel om te kunnen verdragen.
Als je een theorie hebt over de vorming van wolken door kosmische straling en verband met zonneactiviteit kunnen we het daar over hebben. Als je het hebt over Nazi vliegende schotels naar mars dan moet ik je erg uitlachen.
Zoals ik al zei, ze lachten om Albert Einstein, ze lachten om Niels Bohr, ze lachten om Alfred Wegener. Dit betekend niet dat Bozo de clown de nieuwe Einstein, Bohr of Wegener is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je maakt me ondertussen wel nieuwsgierig eigenlijk. Hoe zou gravitatie dan wel moeten werken, en hoe ondersteunt dit het holle aarde idee?quote:
[..]
Hoe hoog de dichtheid van het materiaal dan moet zijn
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het zijn geen theorieen, J0kkebr0k; het zijn feiten.quote:
[..]
Hmja, ik had dat wellicht wat meer moeten nuanceren. Ik wilde aangeven dat er gigantische grotten bestaan waarin zelfs tropische wouden zijn aangetroffen. Velen zijn nog niet eens ontdekt. Dit laat imho de mogelijkheid open dat er nog veel meer onder de aardkorst verborgen is waarvan wij geen weet hebben. Nogmaals, een massieve binnenkern en een vloeibare buitenkern zijn tot nu toe ook gewoon nog theorieën. Die op hun beurt natuurlijk ook gewoon plausibel zijn
Er zijn duizenden bewijzen.
J0kkebrok, je moet eens boeken lezen over ondergrondse steden onder de Rocky Mountains, Andes, Tibet en Mongolie. Goede schrijvers van boeken over onderaardse werelden (met foto's) zijn o.a. David Hatcher Childress en Jan van Helsing. Er zijn in Europa tal van onderaardse gangen die naar het binnenste van de Aarde leiden.
Ah..dus BNW is bedoeld om een potje te dagdromen voor mensen die de realiteitszin een beetje kwijt zijn. Omschrijf ik het zo goed? Want dan blijf ik wel weg.quote:
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Ik weet niet of dat niet gebeurd is. Ik hoopte juist op meer info van de "kenners" van deze theorie.quote:
En het enige "bewijs" dat ik tot nu toe heb gezien voor hoe een holle aarde kan ontstaan, is de centrifugale kracht van een draaiend systeem. En bij een systeem bestaande uit gassen of stofdeeltjes, daarbij krijg je idd een leeg middenstuk afhankelijk van hoe zwaar het systeem is. Hoe zwaarder het systeem is (en bij het ontstaan van de aarde gaat het om metalen en steen), hoe sneller de zwaartekracht het wint van de centrifugale kracht.
Uiteindelijk komt het aan op wie het gevecht wint: de zwaartekracht of de centrifugale kracht. En de aanhangers van de holle aarde theorie zouden dit gevecht tussen deze krachten kunnen modelleren om zo overtuigend bewijs te krijgen voor het feit dat de aarde wel eens hol kan zijn. Voor iemand met een beetje natuurkunde kennis zou dit te modelleren moeten zijn, maar waarom is dat nog niet gebeurd na al die decennia??
En vast met de nodige geduld en tact.quote:
Als je een theorie hebt over de vorming van wolken door kosmische straling en verband met zonneactiviteit kunnen we het daar over hebben. Als je het hebt over Nazi vliegende schotels naar mars dan moet ik je erg uitlachen.
The truth was in here.
Dat zijn geen feiten, dan zijn science fiction boeken. "Wetenschappelijke" fictie.quote:
[..]
Het zijn geen theorieen, J0kkebr0k; het zijn feiten.
Er zijn duizenden bewijzen.
J0kkebrok, je moet eens boeken lezen over ondergrondse steden onder de Rocky Mountains, Andes, Tibet en Mongolie. Goede schrijvers van boeken over onderaardse werelden (met foto's) zijn o.a. David Hatcher Childress en Jan van Helsing. Er zijn in Europa tal van onderaardse gangen die naar het binnenste van de Aarde leiden.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
quote:
[..]
En voor "out of the box"-denkers is het vaak teveel gevraagd logisch na te denken en/of bewijs van het tegendeel te accepteren. Waarom? They want to believe.
Nee, BNW is voor discussies die verder gaan dan de Mickey Mouse wetenschap op onze huidige universiteiten.quote:
[..]
Ah..dus BNW is bedoeld om een potje te dagdromen voor mensen die de realiteitszin een beetje kwijt zijn. Omschrijf ik het zo goed? Want dan blijf ik wel weg.
BTW: jouw icon is een bekende trigger in mijn archief, een bewijs dat je "onder controle" staat.
Ik LOLdequote:
Nee, BNW is voor discussies die verder gaan dan de Mickey Mouse wetenschap op onze huidige universiteiten.
BTW: jouw icon is een bekende trigger in mijn archief, een bewijs dat je "onder controle" staat.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee. Newton heeft zijn stelling doelbewust anders opgesteld dan dat hij weet. Als hij namelijk wel had gepubliceerd wat hij werkelijk dacht dan was hij ter plekke afgemaakt of ballingschap geplaats. Hopelijk kun je raden door welke kinderverkrachtend instituut.quote:
[..]
En die van Newton klopt ook met normale snelheden zoals de beweging van de aarde. Volgens Newton zijn theorieën zou de aarde niet om de zon kunnen draaien.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat mag; ik vind jouw posts elders ook vaak wel leuk en verhelderend; behalve als het om conspiracies gaat; want dan blijf je altijd angstvallig en conservatief vasthouden aan de gevestige denkbeelden.quote:
Vorig jaar is pas ontdekt dat Paas Eiland een mega gangenstelsel heeft. Om maar eens wat te noemen.quote:
[..]
Het zijn geen theorieen, J0kkebr0k; het zijn feiten.
Er zijn duizenden bewijzen.
Ja die heeft een leuk boek : "Don't touch this Book"quote:J0kkebrok, je moet eens boeken lezen over ondergrondse steden onder de Rocky Mountains, Andes, Tibet en Mongolie. Goede schrijvers van boeken over onderaardse werelden (met foto's) zijn o.a. David Hatcher Childress en Jan van Helsing. Er zijn in Europa tal van onderaardse gangen die naar het binnenste van de Aarde leiden.
[ Bericht 4% gewijzigd door Lambiekje op 24-02-2011 19:04:26 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nou zo'n kleine zon kan dus niet. Voor een zon heb je kernfusie nodig en zo gauw ijzeratomen ontstaan bij dit proces, houdt een ster op te bestaan. Je hebt dus lichtere atomen nodig en volgens mij is kernfusie het makkelijkst te bereiken met de lichtste atomen: Waterstof en Helium.quote:
[..]
Andere leuke projecten zijn het uitrekenen van hoe sterk het materiaal moet zijn om zo'n bol in stant te houden, en bijv of het mogelijk is zo'n kleine zon te modelleren.
Maar om met deze gassen kernfusie te bereiken, heb je een gasbol nodig met de omvang die net iets groter is dan de planeet Jupiter. Jupiter zou een ster zijn geweest als het nog wat groter zou zijn geweest. De druk binnenin Jupiter zou dan hebben geleid tot kernfusie en op dat moment wordt een ster geboren.
Een ster die zo klein is dat hij binnen in de aarde past is gewoon onmogelijk en daarom is dat idee ook volkomen belachelijk.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Out of the box is een heel leuk concept om te gebruiken in deze discussie maar zover out of the box dat je zelfs de natuurwetten niet meer meeneemt in je verhaal is hetzelfde als denken zoals de gemiddelde persoon dat deed in de Middeleeuwen.quote:
[..]
Natuurlijk wel, maar je moet ook open staan voor de out of the box gedachten en theorieen. Voor velen teveel om te kunnen verdragen.
Iedereen heeft recht op zijn eigen mening en visie, maar dat wil niet zeggen dat iedere mening of visie even valide is.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Hoe kom je daar nou weer bij?quote:
[..]
Nee. Newton heeft zijn stelling doelbewust anders opgesteld dan dat hij weet. Als hij namelijk wel had gepubliceerd wat hij werkelijk dacht dan was hij ter plekke afgemaakt of ballingschap geplaats. Hopelijk kun je raden door welke kinderverkrachtend instituut.
-edit- oh Lambiekje-post
Laat maar. Daar krijg ik geen zinnig woord uit.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Yep, maar da's slechts het begin.quote:
[..]
Ja die heeft een leuk boek : "Don't touch this Book"
Hij schreef ook over "Die innere Welt" een echte aanrader w.b.t. holle aarde (in roman vorm gecodeerd):
http://www.amazon.de/inne(...)d=1298570458&sr=1-13
Ze hebben hem proberen te censureren en zijn boeken te verbieden in Duitsland.
Een signaal dat zijn boeken dus echt goed zijn.
Het hele universum heeft gepast in een planck-lengte.quote:
[..]
Nou zo'n kleine zon kan dus niet. Voor een zon heb je kernfusie nodig en zo gauw ijzeratomen ontstaan bij dit proces, houdt een ster op te bestaan. Je hebt dus lichtere atomen nodig en volgens mij is kernfusie het makkelijkst te bereiken met de lichtste atomen: Waterstof en Helium.
Maar om met deze gassen kernfusie te bereiken, heb je een gasbol nodig met de omvang die net iets groter is dan de planeet Jupiter. Jupiter zou een ster zijn geweest als het nog wat groter zou zijn geweest. De druk binnenin Jupiter zou dan hebben geleid tot kernfusie en op dat moment wordt een ster geboren.
Een ster die zo klein is dat hij binnen in de aarde past is gewoon onmogelijk en daarom is dat idee ook volkomen belachelijk.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
19 Kundenrezensionen betekend 19 Klantrecensies, dat heeft niets met censuur te makenquote:
[..]
Yep, maar da's slechts het begin.
Hij schreef ook over "Die innere Welt" een echte aanrader w.b.t. holle aarde (in roman vorm gecodeerd):
http://www.amazon.de/inne(...)d=1298570458&sr=1-13
Ze hebben hem proberen te censureren en zijn boeken te verbieden in Duitsland.
Een signaal dat zijn boeken dus echt goed zijn.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja, ongeveer 1-50 secondequote:
[..]
Het hele universum heeft gepast in een planck-lengte.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Echt, de enige keer moet ik huilen als ik jouw posts lees en de andere keer moet ik hardop lachenquote:
Nee, BNW is voor discussies die verder gaan dan de Mickey Mouse wetenschap op onze huidige universiteiten.
BTW: jouw icon is een bekende trigger in mijn archief, een bewijs dat je "onder controle" staat.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Op 9/11 waren de natuurwetten ook afwezig als we afgaan op het officiële verhaal.quote:
[..]
Out of the box is een heel leuk concept om te gebruiken in deze discussie maar zover out of the box dat je zelfs de natuurwetten niet meer meeneemt in je verhaal is hetzelfde als denken zoals de gemiddelde persoon dat deed in de Middeleeuwen.
Iedereen heeft recht op zijn eigen mening en visie, maar dat wil niet zeggen dat iedere mening of visie even valide is.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Voor de verandering ben ik het nu ook een keer met jou eens.quote:
[..]
Echt, de enige keer moet ik huilen als ik jouw posts lees en de andere keer moet ik hardop lachen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ach ja, natuurlijk. Gecodeerdquote:
[..]
Yep, maar da's slechts het begin.
Hij schreef ook over "Die innere Welt" een echte aanrader w.b.t. holle aarde (in roman vorm gecodeerd):
http://www.amazon.de/inne(...)d=1298570458&sr=1-13
Nee, zijn boeken werden verboden vanwege anti-semitische teksten. Niet omdat 'ie in een holle aarde geloofde.quote:Ze hebben hem proberen te censureren en zijn boeken te verbieden in Duitsland.
Een signaal dat zijn boeken dus echt goed zijn.
Heel typerend weer: halve waarheden verkondigen. True BNW!
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
In een tijd dat de natuurwetten nog niet bestonden zoals ze nu bestaan ja.quote:
[..]
Het hele universum heeft gepast in een planck-lengte.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Wat heeft 9/11 te maken met een holle aarde??quote:
[..]
Op 9/11 waren de natuurwetten ook afwezig als we afgaan op het officiële verhaal.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
BNW is ook het perfecte subforum om te verbroederenquote:
[..]
Voor de verandering ben ik het nu ook een keer met jou eens.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Lekker mannetjequote:
[..]
Ach ja, natuurlijk. Gecodeerd
[..]
Nee, zijn boeken werden verboden vanwege anti-semitische teksten. Niet omdat 'ie in een holle aarde geloofde.
Heel typerend weer: halve waarheden verkondigen. True BNW!
Jan Udo Holey
Is een holocaust ontkenner
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Daar vloog ook een vliegtuig in?quote:
[..]
Wat heeft 9/11 te maken met een holle aarde??
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Onzin, de reden dat Newton niet wilde publiceren is omdat die man half krankjorum was. Hij had het jarenlang bewaard in zijn aantekeningen, net als calculus overigens. Veel van zijn vindingen zijn later pas opgegraven uit zijn archief en bevestigd door anderen. Zo was Cavendish de eerste die een (extreem nauwkeurige) meting van de massa van de aarde gaf met een nauwkeurigheid van 1%, 110 jaar nadat Newton het voor de lol eens had geschat middels een berekening.quote:
[..]
Nee. Newton heeft zijn stelling doelbewust anders opgesteld dan dat hij weet. Als hij namelijk wel had gepubliceerd wat hij werkelijk dacht dan was hij ter plekke afgemaakt of ballingschap geplaats. Hopelijk kun je raden door welke kinderverkrachtend instituut.
Zoek eerst eens wat feiten op voor je raaskalt, daarmee bespaar je anderen en jezelf van foute feitenkennis.
Mickey Mouse-wetenschap, heh. Het is diezelfde wetenschap die wordt bediscussieerd in W&T, waar je altijd zo je best doet om mee te kunnen praten. Helaas wordt je constant teruggewezen naar BNW, omdat je niet op een rationele manier bijdraagt aan de discussies. Van mij mag je het ook liever hier houden, al is ook dat zonde voor de discussies die hier gehouden worden.quote:
[..]
[..]
Nee, BNW is voor discussies die verder gaan dan de Mickey Mouse wetenschap op onze huidige universiteiten.
Och kijk, daar staat het ook. Maar het zal wel weer niet waar wezen volgens Bankfurt. Een complot om de beste man zwart te makenquote:
[..]
Lekker mannetje
Jan Udo Holey
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
quote:
[..]
Nee. Newton heeft zijn stelling doelbewust anders opgesteld dan dat hij weet. Als hij namelijk wel had gepubliceerd wat hij werkelijk dacht dan was hij ter plekke afgemaakt of ballingschap geplaats. Hopelijk kun je raden door welke kinderverkrachtend instituut.
Alleen al het nadenken over het feit dat wetenschappers (in het verleden of heden) formules en theorieën aanpassen aan een ''norm'' is interessant. Zeker voor dit topic.[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2011 19:14:52 ]
Nee joh gekkie. Dat vliegtuig kwam UIT de aarde natuurlijk. Een complot van de slangenmensen.quote:
[..]
Daar vloog ook een vliegtuig in?
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
En als je de aarde als een centrifugaal systeem ziet van materie, dan draait de buitenste rand van dit systeem met een snelheid van 1666 km/u (omtrek aarde is 40.000km). Aangezien we het hier hebben over een systeem bestaande uit metalen en steen (vaste materialen) lijkt deze snelheid mij bij lange na niet genoeg om de zwaartekracht te overwinnen binnenin de aarde. Dat zou alleen mogelijk zijn bij een systeem bestaande uit gassen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Even reflecteren op je.quote:
[..]
Dat mag; ik vind jouw posts elders ook vaak wel leuk en verhelderend; behalve als het om conspiracies wetenschap gaat; want dan blijf je altijd angstvallig en conservatief vasthouden aan de jouw gevestige denkbeelden.
Centrifugale kracht is niet echt een geschikte term, centripetaal is correcter.quote:Op donderdag 24 februari 2011 19:13 schreef Probably_on_pcp het volgende:
En als je de aarde als een centrifugaal systeem ziet van materie, dan draait de buitenste rand van dit systeem met een snelheid van 1666 km/u (omtrek aarde is 40.000km). Aangezien we het hier hebben over een systeem bestaande uit metalen en steen (vaste materialen) lijkt deze snelheid mij bij lange na niet genoeg om de zwaartekracht te overwinnen binnenin de aarde. Dat zou alleen mogelijk zijn bij een systeem bestaande uit gassen.
Ok, verder over de holle aarde, minder belachlijkmakerij zou het topic goed doen..quote:
[..]
Nee joh gekkie. Dat vliegtuig kwam UIT de aarde natuurlijk. Een complot van de slangenmensen.
The truth was in here.
Waarom denkt men de (wetenschappelijke) waarheid in pacht te hebben dat dit echt onmogelijk is? Nu lachen we wetenschappers die 100 jaar geleden bepaalde dingen beweerde vierkant uit, waarom zou ons dat ook niet overkomen over een aantal jaar?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2011 19:30:26 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2011 19:30:26 ]
ze lachten om Albert Einstein, ze lachten om Niels Bohr, ze lachten om Alfred Wegener. Dit betekend niet dat Bozo de clown de nieuwe Einstein, Bohr of Wegener is.quote:
Waarom denkt men de (wetenschappelijke) waarheid in pacht te hebben dat dit echt onmogelijk is? Nu lachen we wetenschappers die 100 jaar geleden bepaalde dingen beweerde vierkant uit, waarom zou ons dat ook niet overkomen over een aantal jaar?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Een leuk weetje. Er bestaat zelfs een patent op de theorie van de holle aarde. Niet dat dit iets bewijst natuurlijk, maar het is leuk om te weten imho.
Zie: http://www.freepatentsonline.com/1096102.pdf
Edit: Correctie. Het gaat voor zo snel ik heb gezien om een patent op een globe die de holle aarde theorie ondersteund.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2011 19:38:08 ]
Zie: http://www.freepatentsonline.com/1096102.pdf
Edit: Correctie. Het gaat voor zo snel ik heb gezien om een patent op een globe die de holle aarde theorie ondersteund.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2011 19:38:08 ]
Dat zegt hij toch ook niet? Beter lezen jongen.quote:
[..]
ze lachten om Albert Einstein, ze lachten om Niels Bohr, ze lachten om Alfred Wegener. Dit betekend niet dat Bozo de clown de nieuwe Einstein, Bohr of Wegener is.
Hier dan nog een stuk tekst wat ik heb kunnen vinden over hoe de holle aarde dan ontstaan zou zijn:
http://www.bibliotecapley(...)_tierra_hueca_22.htmquote:In the beginning, some 4 or 5 billion years ago, when the Earth was still an enormously expanded ball of super-hot whirling gas, it gradually began to contract as it cooled. The laws of physics require cooling gases to condense and so the rapidly spinning sphere of tenuous gases began to concentrate as the heat loss continued. Self-centered gravitational attraction kept reducing the diameter of the whirling ball of cooling material...but only to a certain extent. This is the big logical distinction between the old inadequate theory of planetary formation and Gardner’s discovery.
The old notion would have us believe that the gravitational contraction continued unabated until the Earth had become molten hot under a fierce gravitational pressure. While such a scenario undoubtedly does routinely occur in the celestial evolution of particularly immense bodies, as is the case with all stars, it is definitely not the final development of typical planets.
The crucial second factor to lay stress on is centrifugal force. Remember that while gravity is attempting to draw all of the material toward the center, there is an opposing force also at work centrifugal force. Just as a figure skater spins much more rapidly when she brings her outstretched arms tightly in against her body, so too did the ever contracting proto-planet begin rotating ever more rapidly as its size decreased.
Like the glued water in a bucket that refuses to spill if one swings the bucket in a fast circle, so too was this same law of motion centrifugal force attempting to hurl all of the material outward from the forming planet’s axis of rotation. So finally, in this silent titanic struggle between two natural forces, a balance was struck. When the swiftly whirling sphere had drawn itself down to an approximately 8000 mile diameter, the compromise between gravitational and centrifugal force was reached. But there is more.
There is a special characteristic of centrifugal force and we must not overlook this important trait. The strength of ’c’ force becomes greatly lessened as it approaches right angles to the direction of spin. A simple day-to-day example of this behavior is water in a basin. If you remove the drain plug and allow the water to start emptying from the basin, what will you eventually observe? A vortex or whirlpool, an empty space surrounded by rapidly rotating material. Now imagine this same principal in action concerning the contracting body which was to become our Earth.
At right angles to the rotational axis, in other words the ’poles’, the c force was considerably weaker than elsewhere, especially the equator, therefore although at the Earth’s equator the c force was able to halt the material’s inward progress at about an 8000 mile diameter, it was considerably less successful in the Polar regions, there stopping the contraction at about 1400 miles. The inevitable outcome of this natural compromise is that our planet concluded its evolution and solidified as an 8000 mile hollow sphere with 1400 mile diameter Polar Openings.
Now it is at this stage in the logic that Gardner advances and Reed falters. Because of his study of astronomical records and photography as specifically relating to nebula and comets, Gardner became aware of the whole truth. In the precise center of these translucent spheres is a proportionally small incandescent ball. Between this luminous interior orb and the shell of the nebula is a large intervening space; said another way, the nebula is hollow except for the bright sphere in its center. Why? Well, where is the one other location at at which c force is quite weak, besides at the poles?
The answer of course is at the precise center of rotation, and once again the logic is so straightforward that we may readily examine a common household example to support the argument. What would be the result if you sprinkled a layer of powder upon the top of a record player and then turned the record on high speed? The powder would fly off of the record...except for a small portion at the precise center.
Based upon his studies of the planetary nebula through observatory photographs, Gardner was able to surmise that the very thick shell of the Earth is approximately 800 miles thick, the Polar Openings 1400 miles across, and the gravitationally suspended Central Sun (the incandescent orb locked by gravity in the exact planetary center) some 600 miles diameter. Because of the enormity and very gradual curve of the Polar Aperture, it is impossible to visually detect it; this is the same as the fact that we do not ’see’ that the Earth itself is round. The curve is much too gradual to observe.
Based on the nearly constant merger of warm interior air with very cold exterior Polar air, the Polar Openings are almost always covered by a thick cloud layer. This explains why when viewed from satellites the openings look just as they would if there actually were the mythical ’polar ice caps’ which government policy claims are at the Earth’s extremities. Gardner was led inexorably to his monumental science discovery by the vast quantity of inconsistent information which he continually encountered during his years of study dealing with, especially, high Arctic expeditions.
Chief among the numerous mysteries are,
1) a dramatically improving climate in the very far north
2) the extreme peculiarity of the famous Northern Lights or Aurora Borealis
3) the eccentric behavior of the compass in very high latitudes
[ Bericht 83% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2011 19:53:11 ]
Dat, erg vervelend is het. Zo gemakkelijk ookquote:Op donderdag 24 februari 2011 19:29 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ok, verder over de holle aarde, minder belachlijkmakerij zou het topic goed doen..
.
Ik schreef toch dat jij "under control" bent.quote:
Heel typerend weer: halve waarheden verkondigen. True BNW!
Nu draai je de vraag om, slimmerd.quote:
[..]
ze lachten om Albert Einstein, ze lachten om Niels Bohr, ze lachten om Alfred Wegener. Dit betekend niet dat Bozo de clown de nieuwe Einstein, Bohr of Wegener is.
Idd; zijn icoontje bewijst voor mij trouwens alles w.b.t. zijn rol in BNW.quote:
[..]
Ok, verder over de holle aarde, minder belachlijkmakerij zou het topic goed doen..
Ik hoef zijn posts niet meer te lezen. Wel zo logisch.
Dat beweert toch ook niemand?quote:
[..]
ze lachten om Albert Einstein, ze lachten om Niels Bohr, ze lachten om Alfred Wegener. Dit betekend niet dat Bozo de clown de nieuwe Einstein, Bohr of Wegener is.
Dit soort opmerkingen schaar ik net zo hard onder trollen hoor.quote:
[..]
Idd; zijn icoontje bewijst voor mij trouwens alles w.b.t. zijn rol in BNW.
Ik hoef zijn posts niet meer te lezen. Wel zo logisch.
Elkaar zwartmaken is niet constructief lijkt mij, negeer elkaar dan.
The truth was in here.
Negeren is ook geen oplossing, dat is hoe de maatschappij verhuftert. Probeer de negativiteit niet met negativiteit te voeden, daar groeit het alleen maar van, tot het barst. Dien het op een positieve manier van repliek.quote:
[..]
Dit soort opmerkingen schaar ik net zo hard onder trollen hoor.
Elkaar zwartmaken is niet constructief lijkt mij, negeer elkaar dan.
Maar waar zijn dan de berekeningen? Zijn theorie is leuk, maar als voorbeelden worden vloeistof en stof systemen gebruikt. Werkt deze theorie ook met gesmolten metaal als vloeistof (vele malen zwaarder dan water zoals in het voorbeeld) en vaste zware stoffen?quote:
[..]
Dat zegt hij toch ook niet? Beter lezen jongen.
Hier dan nog een stuk tekst wat ik heb kunnen vinden over hoe de holle aarde dan ontstaan zou zijn:
[..]
http://www.bibliotecapley(...)_tierra_hueca_22.htm
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Maar goed en wel, waarom is er dan niemand die een expeditie opzet? Al in het begin van de vorige eeuw kon men er komen, met de techniek van vandaag is het een relatieve peulenschil, ook op het gebied van de kosten. Toch blijven foto's en bewijs uit...
Lijkt meer op lekker comfortabel lullen en anderen beschuldigen van censuur, maar niet je claims willen staven met een expeditie...
Wel staat er inmiddels een Russische vlag in het gat/op de plek van de Noordpool:
http://en.wikipedia.org/wiki/Arktika_2007
Lijkt meer op lekker comfortabel lullen en anderen beschuldigen van censuur, maar niet je claims willen staven met een expeditie...
Wel staat er inmiddels een Russische vlag in het gat/op de plek van de Noordpool:
http://en.wikipedia.org/wiki/Arktika_2007
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Don't know... ben nog aan het zoeken en her en der aan het lezen. Ik ben ook nieuw met deze theorie.quote:
[..]
Maar waar zijn dan de berekeningen? Zijn theorie is leuk, maar als voorbeelden worden vloeistof en stof systemen gebruikt. Werkt deze theorie ook met gesmolten metaal als vloeistof (vele malen zwaarder dan water zoals in het voorbeeld) en vaste zware stoffen?
The best scientific argument against that of a hollow Earth or any hollow planet is gravity. Massive objects tend to clump together gravitationally, creating non-hollow spherical objects we call stars and planets. The solid sphere is the best way in which to minimize the gravitational potential energy of a physical object; having hollowness is unfavorable in the energetic sense. In addition, ordinary matter is not strong enough to support a hollow shape of planetary size against the force of gravity; a planet-sized hollow shell with the known, observed thickness of the Earth's crust, would not be able to achieve hydrostatic equilibrium with its own mass and would collapse.
Someone on the inside of a hollow Earth would not experience a significant outward pull and could not easily stand on the inner surface; rather, the theory of gravity implies that a person on the inside would be nearly weightless. This was first shown by Newton, whose shell theorem mathematically predicts a gravitational force (from the shell) of zero everywhere inside a spherically symmetric hollow shell of matter, regardless of the shell's thickness. A tiny gravitational force would arise from the fact that the Earth does not have a perfectly symmetrical spherical shape, as well as forces from other bodies such as the Moon. The centrifugal force from the Earth's rotation would pull a person (on the inner surface) outwards if the person was traveling at the same velocity as the Earth's interior and was in contact with the ground on the interior, but even the maximum centrifugal force at the equator is only 1/300 of ordinary Earth gravity.
The mass of the planet also indicates that the hollow Earth hypothesis is unfeasible. Should the Earth be largely hollow, its mass would be much lower and thus its gravity on the outer surface would be much lower than it is.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hollow_earth
Met andere woorden, de centrifugale of centripetale kracht verliest het van de zwaartekracht. Opgelost!
Someone on the inside of a hollow Earth would not experience a significant outward pull and could not easily stand on the inner surface; rather, the theory of gravity implies that a person on the inside would be nearly weightless. This was first shown by Newton, whose shell theorem mathematically predicts a gravitational force (from the shell) of zero everywhere inside a spherically symmetric hollow shell of matter, regardless of the shell's thickness. A tiny gravitational force would arise from the fact that the Earth does not have a perfectly symmetrical spherical shape, as well as forces from other bodies such as the Moon. The centrifugal force from the Earth's rotation would pull a person (on the inner surface) outwards if the person was traveling at the same velocity as the Earth's interior and was in contact with the ground on the interior, but even the maximum centrifugal force at the equator is only 1/300 of ordinary Earth gravity.
The mass of the planet also indicates that the hollow Earth hypothesis is unfeasible. Should the Earth be largely hollow, its mass would be much lower and thus its gravity on the outer surface would be much lower than it is.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hollow_earth
Met andere woorden, de centrifugale of centripetale kracht verliest het van de zwaartekracht. Opgelost!
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
"This article needs additional citations for verification.quote:
The best scientific argument against that of a hollow Earth or any hollow planet is gravity. Massive objects tend to clump together gravitationally, creating non-hollow spherical objects we call stars and planets. The solid sphere is the best way in which to minimize the gravitational potential energy of a physical object; having hollowness is unfavorable in the energetic sense. In addition, ordinary matter is not strong enough to support a hollow shape of planetary size against the force of gravity; a planet-sized hollow shell with the known, observed thickness of the Earth's crust, would not be able to achieve hydrostatic equilibrium with its own mass and would collapse.
Someone on the inside of a hollow Earth would not experience a significant outward pull and could not easily stand on the inner surface; rather, the theory of gravity implies that a person on the inside would be nearly weightless. This was first shown by Newton, whose shell theorem mathematically predicts a gravitational force (from the shell) of zero everywhere inside a spherically symmetric hollow shell of matter, regardless of the shell's thickness. A tiny gravitational force would arise from the fact that the Earth does not have a perfectly symmetrical spherical shape, as well as forces from other bodies such as the Moon. The centrifugal force from the Earth's rotation would pull a person (on the inner surface) outwards if the person was traveling at the same velocity as the Earth's interior and was in contact with the ground on the interior, but even the maximum centrifugal force at the equator is only 1/300 of ordinary Earth gravity.
The mass of the planet also indicates that the hollow Earth hypothesis is unfeasible. Should the Earth be largely hollow, its mass would be much lower and thus its gravity on the outer surface would be much lower than it is.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hollow_earth
Met andere woorden, de centrifugale of centripetale kracht verliest het van de zwaartekracht. Opgelost!
Please help improve this article by adding reliable references. Unsourced material may be challenged and removed. (July 2007)"
Om je even met je eigen woorden om de oren te slaan.... "Waar zijn de berekeningen?"
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2011 21:12:56 ]
Hierquote:
[..]
"This article needs additional citations for verification.
Please help improve this article by adding reliable references. Unsourced material may be challenged and removed. (July 2007)"
Om je even met je eigen woorden om de oren te slaan.... "Waar zijn de berekeningen?"
v2 / r = (465.1)2 / 6378000 = 216318 / 6378000 = 0,03392 m/s2
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:
[..]
Hier
v2 / r = (465.1)2 / 6378000 = 216318 / 6378000 = 0,03392 m/s2
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
En wat is dan de 465.1 bijvoorbeeld? Of doe je alleen copy/kwak van een formule die je even middels een google actie hebt kunnen vinden?
Dit hoort er dan nog bij, als je wijs wilt overkomen
One important rotating frame is the surface of the Earth, rotating with a period of about 24 hours--more accurately, 23 hrs 56.07 min or 86164 seconds. If the equatorial radius of Earth is 6378 kilometers, the circumference comes to 40074 kilometers--slightly more than the 40,000 kilometers supposed to be the pole-to-pole circumference, implied by the definition of "one meter." The difference comes because the Earth bulges out at its equator. The velocity of the equator then is
40074 / 86164 = 0.4651 kilometers = 465.1 meter/sec
That velocity is directed eastwards and is significantly faster than the speed of sound, which is about 335 m/s. Space rockets from Cape Canaveral need to attain about 8 km/s (in the frame of reference of the non-rotating center of the Earth ) to achieve orbit, so to give them a favorable starting velocity, such rockets are generally launched eastwards.
To derive the centrifugal acceleration on the equator (i.e. the force in Newtons on one gram mass, rotating with the Earth), we calculate in meters and seconds
v2 / r = (465.1)2 / 6378000 = 216318 / 6378000 = 0,03392 m/s2
Comparing this to the acceleration of gravity--say 9.81 m/s2--it is only 0.00346 or 0.346%. Effective gravity on the equator is reduced by the rotation, but only by about 1/3 of a percent
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2011 21:23:47 ]
Dit hoort er dan nog bij, als je wijs wilt overkomen
One important rotating frame is the surface of the Earth, rotating with a period of about 24 hours--more accurately, 23 hrs 56.07 min or 86164 seconds. If the equatorial radius of Earth is 6378 kilometers, the circumference comes to 40074 kilometers--slightly more than the 40,000 kilometers supposed to be the pole-to-pole circumference, implied by the definition of "one meter." The difference comes because the Earth bulges out at its equator. The velocity of the equator then is
40074 / 86164 = 0.4651 kilometers = 465.1 meter/sec
That velocity is directed eastwards and is significantly faster than the speed of sound, which is about 335 m/s. Space rockets from Cape Canaveral need to attain about 8 km/s (in the frame of reference of the non-rotating center of the Earth ) to achieve orbit, so to give them a favorable starting velocity, such rockets are generally launched eastwards.
To derive the centrifugal acceleration on the equator (i.e. the force in Newtons on one gram mass, rotating with the Earth), we calculate in meters and seconds
v2 / r = (465.1)2 / 6378000 = 216318 / 6378000 = 0,03392 m/s2
Comparing this to the acceleration of gravity--say 9.81 m/s2--it is only 0.00346 or 0.346%. Effective gravity on the equator is reduced by the rotation, but only by about 1/3 of a percent
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2011 21:23:47 ]
Vermelding van eenheden + interpretatie. Nice.quote:
En wat is dan de 465.1 bijvoorbeeld? Of doe je alleen copy/kwak van een formule die je even middels een google actie hebt kunnen vinden?
Dit hoort er dan nog bij, als je wijs wilt overkomen
One important rotating frame is the surface of the Earth, rotating with a period of about 24 hours--more accurately, 23 hrs 56.07 min or 86164 seconds. If the equatorial radius of Earth is 6378 kilometers, the circumference comes to 40074 kilometers--slightly more than the 40,000 kilometers supposed to be the pole-to-pole circumference, implied by the definition of "one meter." The difference comes because the Earth bulges out at its equator. The velocity of the equator then is
40074 / 86164 = 0.4651 kilometers = 465.1 meter/sec
That velocity is directed eastwards and is significantly faster than the speed of sound, which is about 335 m/s. Space rockets from Cape Canaveral need to attain about 8 km/s (in the frame of reference of the non-rotating center of the Earth ) to achieve orbit, so to give them a favorable starting velocity, such rockets are generally launched eastwards.
To derive the centrifugal acceleration on the equator (i.e. the force in Newtons on one gram mass, rotating with the Earth), we calculate in meters and seconds
v2 / r = (465.1)2 / 6378000 = 216318 / 6378000 = 0,03392 m/s2
Comparing this to the acceleration of gravity--say 9.81 m/s2--it is only 0.00346 or 0.346%. Effective gravity on the equator is reduced by the rotation, but only by about 1/3 of a percent
Het is overigens wel apart. Er staat iets op Wiki en het wordt meteen voor zoete koek aangenomen. Ik zeg niet dat wat daar staat geen goed argument tegen de holle aarde theorie is, maar iets in mij zegt wel dat het simpelweg wordt aangenomen omdat het op Wiki staat.
Heee, Dit is BNW, wat doe jequote:
En wat is dan de 465.1 bijvoorbeeld? Of doe je alleen copy/kwak van een formule die je even middels een google actie hebt kunnen vinden?
Dit hoort er dan nog bij, als je wijs wilt overkomen
One important rotating frame is the surface of the Earth, rotating with a period of about 24 hours--more accurately, 23 hrs 56.07 min or 86164 seconds. If the equatorial radius of Earth is 6378 kilometers, the circumference comes to 40074 kilometers--slightly more than the 40,000 kilometers supposed to be the pole-to-pole circumference, implied by the definition of "one meter." The difference comes because the Earth bulges out at its equator. The velocity of the equator then is
40074 / 86164 = 0.4651 kilometers = 465.1 meter/sec
That velocity is directed eastwards and is significantly faster than the speed of sound, which is about 335 m/s. Space rockets from Cape Canaveral need to attain about 8 km/s (in the frame of reference of the non-rotating center of the Earth ) to achieve orbit, so to give them a favorable starting velocity, such rockets are generally launched eastwards.
To derive the centrifugal acceleration on the equator (i.e. the force in Newtons on one gram mass, rotating with the Earth), we calculate in meters and seconds
v2 / r = (465.1)2 / 6378000 = 216318 / 6378000 = 0,03392 m/s2
Comparing this to the acceleration of gravity--say 9.81 m/s2--it is only 0.00346 or 0.346%. Effective gravity on the equator is reduced by the rotation, but only by about 1/3 of a percent
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wikipedia is een betrouwbaarder bron dan al die vage kristalschedelwebsites.quote:
Het is overigens wel apart. Er staat iets op Wiki en het wordt meteen voor zoete koek aangenomen. Ik zeg niet dat wat daar staat geen goed argument tegen de holle aarde theorie is, maar iets in mij zegt wel dat het simpelweg wordt aangenomen omdat het op Wiki staat.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En ik snap nog steeds niet wat je daar mee bedoelt.quote:
[..]
Ik schreef toch dat jij "under control" bent.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Nou zo'n berekening van zwaartekracht vs centripetale kracht is vrij simpel. Het is voor mij alleen 15 jaar geleden dat ik natuurkunde heb gehad en dit onderwerp is het voor mij niet waard om die formules weer op te gaan zoeken (zoals v2/r).quote:
Het is overigens wel apart. Er staat iets op Wiki en het wordt meteen voor zoete koek aangenomen. Ik zeg niet dat wat daar staat geen goed argument tegen de holle aarde theorie is, maar iets in mij zegt wel dat het simpelweg wordt aangenomen omdat het op Wiki staat.
Als er zo'n simpele bereking fout staat op Wikipedia dan wordt dat vrij snel ontdekt hoor, maar je hebt gelijk dat de berekening er bij natuurlijk beter is.
En het feit dat wij bij lange na niet van de aarde af worden geslingerd is eigenlijk al genoeg bewijs dat de zwaartekracht vele malen sterker is dan de centripetale kracht. Dat had ik me tot nu toe nog niet bedacht, maar toen ik het las op wikipedia dacht ik van "duh!". Tuurlijk wint de zwaartekracht het dik
Daar hoeven we geen eens een berekening op los te laten 
[ Bericht 10% gewijzigd door Probably_on_pcp op 24-02-2011 21:36:38 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Eens.quote:
Het is overigens wel apart. Er staat iets op Wiki en het wordt meteen voor zoete koek aangenomen. Ik zeg niet dat wat daar staat geen goed argument tegen de holle aarde theorie is, maar iets in mij zegt wel dat het simpelweg wordt aangenomen omdat het op Wiki staat.
Zelf kijk ik altijd voor referenties en bekijk ik die ook daadwerkelijk, al meestal wel globaal.
Het onderwerp boeit je echter wel genoeg om hier regelmatig terug te keren. Sowieso ben je steeds vaker in BNW te bekennen. Stiekem wel interessant die onderwerpen hier?quote:
[..]
Nou zo'n berekening van zwaartekracht vs centripetale kracht is vrij simpel. Het is voor mij alleen 15 jaar geleden dat ik natuurkunde heb gehad en dit onderwerp is het voor mij niet waard om die formules weer op te gaan zoeken (zoals v2/r).
Als er zo'n simpele bereking fout staat op Wikipedia dan wordt dat vrij snel ontdekt hoor, maar je hebt gelijk dat de berekening er bij natuurlijk beter is.
Kan zijn dat ik er overheen heb gelezen, maar waar wordt dan het tegendeel beweerd?quote:En het feit dat wij bij lange na niet van de aarde af worden geslingerd is eigenlijk al genoeg bewijs dat de zwaartekracht vele malen sterker is dan de centripetale kracht.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2011 21:37:52 ]
Maar die zijn vaak ook wel vermakelijkquote:
[..]
Wikipedia is een betrouwbaarder bron dan al die vage kristalschedelwebsites.
Het enige interessante aan dit onderwerp is dat ik even weer wordt gedwongen mn middelbare school natuur- en scheikunde op te frissen.quote:
[..]
Het onderwerp boeit je echter wel genoeg om hier regelmatig terug te keren. Sowieso ben je steeds vaker in BNW te bekennen. Stiekem wel interessant die onderwerpen hier?
En de andere reden dat ik vaak in BNW kom, is dat ik enorm geinteresseerd ben in psychologie en de denkwijzen die hier te vinden zijn, zijn gewoon echt van WTF
Door BNW besef ik me hoe belangrijk een basisopleiding is, zoals die wordt gegeven op de basisschool en de middelbare school. Heb je nl. mensen die de basis niet goed beheersen, maar wel worden geconfronteerd met een vrij ingewikkelde wereld met een overload aan informatie, dan zal die persoon de informatie niet op waarde weten te schatten met allerlei negatieve gevolgen van dien.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Dit is zo mooi en subtiel uitgedrukt...quote:
[..]
Het enige interessante aan dit onderwerp is dat ik even weer wordt gedwongen mn middelbare school natuur- en scheikunde op te frissen.
En de andere reden dat ik vaak in BNW kom, is dat ik enorm geinteresseerd ben in psychologie en de denkwijzen die hier te vinden zijn, zijn gewoon echt van WTF
Door BNW besef ik me hoe belangrijk een basisopleiding is, zoals die wordt gegeven op de basisschool en de middelbare school. Heb je nl. mensen die de basis niet goed beheersen, maar wel worden geconfronteerd met een vrij ingewikkelde wereld met een overload aan informatie, dan zal die persoon de informatie niet op waarde weten te schatten met allerlei negatieve gevolgen van dien.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Ach ja, ik ben het lang niet eens met alles wat hier wordt "gespuid", maar ik kan gelukkig nog met een open mind naar diverse zaken kijken. Ik wil niet alles maar per definitie wegwuiven omdat het indruist tegen al datgene wat algemeen geaccepteerd is bijvoorbeeld.quote:
[..]
Het enige interessante aan dit onderwerp is dat ik even weer wordt gedwongen mn middelbare school natuur- en scheikunde op te frissen.
En de andere reden dat ik vaak in BNW kom, is dat ik enorm geinteresseerd ben in psychologie en de denkwijzen die hier te vinden zijn, zijn gewoon echt van WTF
Door BNW besef ik me hoe belangrijk een basisopleiding is, zoals die wordt gegeven op de basisschool en de middelbare school. Heb je nl. mensen die de basis niet goed beheersen, maar wel worden geconfronteerd met een vrij ingewikkelde wereld met een overload aan informatie, dan zal die persoon de informatie niet op waarde weten te schatten met allerlei negatieve gevolgen van dien.
Bovendien proef ik uit jouw post toch weer die angst dat een BNW'er knapt en iets geks gaat doen
Maak je eerder zorgen om de maatschappij en hoe die in elkaar steekt. Er lopen zat tijdbommen rond en dat zijn echt niet allemaal BNW'ers
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2011 21:51:02 ]
Als je een holle aarde wil hebben, dan moet de centripetale kracht het winnen van de zwaartekracht. En dat doet ie dus niet.quote:
Kan zijn dat ik er overheen heb gelezen, maar waar wordt dan het tegendeel beweerd?
En als je naar de binnenste 100 km van de aarde gaat:
632 / 86164 = 0,007 kilometer = 7 meter/sec
v2/r = (7*7)/100000 = 49/1000000 = 0,000049 m/s2
0,03392/0,000049= 692
Dus binnenin de aarde is de centripetale kracht 692 keer zwakker. Ik zie niet in hoe deze dan de enorme kracht van de zwaartekracht zou kunnen overwinnen als we het hebben over bollen die niet bestaan uit gas maar uit vaste materie.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
quote:
[..]
Als je een holle aarde wil hebben, dan moet de centripetale kracht het winnen van de zwaartekracht. En dat doet ie dus niet.
En als je naar de binnenste 100 km van de aarde gaat:
632 / 86164 = 0,007 kilometer = 7 meter/sec
v2/r = (7*7)/100000 = 49/1000000 = 0,000049 m/s2
0,03392/0,000049= 692
Dus binnenin de aarde is de centripetale kracht 692 keer zwakker. Ik zie niet in hoe deze dan de enorme kracht van de zwaartekracht zou kunnen overwinnen als we het hebben over bollen die niet bestaan uit gas maar uit vaste materie.
Als ik het goed begrijp, gaat het over het vormen van de planeet en dat ie dus naarmate de grootte van de planeet afnam, sneller ging draaien.quote:In the beginning, some 4 or 5 billion years ago, when the Earth was still an enormously expanded ball of super-hot whirling gas, it gradually began to contract as it cooled. The laws of physics require cooling gases to condense and so the rapidly spinning sphere of tenuous gases began to concentrate as the heat loss continued. Self-centered gravitational attraction kept reducing the diameter of the whirling ball of cooling material...but only to a certain extent. This is the big logical distinction between the old inadequate theory of planetary formation and Gardner’s discovery.
The old notion would have us believe that the gravitational contraction continued unabated until the Earth had become molten hot under a fierce gravitational pressure. While such a scenario undoubtedly does routinely occur in the celestial evolution of particularly immense bodies, as is the case with all stars, it is definitely not the final development of typical planets.
The crucial second factor to lay stress on is centrifugal force. Remember that while gravity is attempting to draw all of the material toward the center, there is an opposing force also at work centrifugal force. Just as a figure skater spins much more rapidly when she brings her outstretched arms tightly in against her body, so too did the ever contracting proto-planet begin rotating ever more rapidly as its size decreased.
Maar goed, ik ben geen natuurkundige
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2011 22:07:34 ]
Heb je daar speciale mensen mee op het oog? Want het komt nogal denigrerend over.quote:
[..]
Het enige interessante aan dit onderwerp is dat ik even weer wordt gedwongen mn middelbare school natuur- en scheikunde op te frissen.
En de andere reden dat ik vaak in BNW kom, is dat ik enorm geinteresseerd ben in psychologie en de denkwijzen die hier te vinden zijn, zijn gewoon echt van WTF
Door BNW besef ik me hoe belangrijk een basisopleiding is, zoals die wordt gegeven op de basisschool en de middelbare school. Heb je nl. mensen die de basis niet goed beheersen, maar wel worden geconfronteerd met een vrij ingewikkelde wereld met een overload aan informatie, dan zal die persoon de informatie niet op waarde weten te schatten met allerlei negatieve gevolgen van dien.
Mag ik daar antwoord op geven, of ben ik dan weer aan het roddelen?quote:
[..]
Heb je daar speciale mensen mee op het oog? Want het komt nogal denigrerend over.
Wel interessant dat je je aangesproken voelt.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik voel me niet aangesproken hoor.quote:
[..]
Mag ik daar antwoord op geven, of ben ik dan weer aan het roddelen?
Wel interessant dat je je aangesproken voelt.
Geef maar gewoon antwoord, dit is toch geen roddelen?
Als de centrifugaal kracht groter was dan de zwaartekracht zou er een schijf vormen, geen bel.quote:
[..]
[..]
Als ik het goed begrijp, gaat het over het vormen van de planeet en dat ie dus naarmate de grootte van de planeet afnam, sneller ging draaien.
Maar goed, ik ben geen natuurkundige
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat jij het als denigrerend ervaart is een verkeerde insteek, het is gewoon waar.quote:
[..]
Heb je daar speciale mensen mee op het oog? Want het komt nogal denigrerend over.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Niet voor mij persoonlijk, wél voor de mensen die hier hun nek uitsteken en hun theorieën hier plaatsen.quote:
[..]
Dat jij het als denigrerend ervaart is een verkeerde insteek, het is gewoon waar.
En of het wáár is kunnen de meningen ook over verschillen.
Dan nog een leuke die ik tegenkwam:
Impact crater evidence indicates hollow planet structure
Craters on planets present a new intriguing mystery. Geological imprints left from medium to large impacts are at odds with our current understanding of inner planetary structure.
All terrestrial (rocky) planets within the Solar System bear the scars of past celestial impacts. Craters of all sizes pinpoint locations where meteorite and asteroid debris impacted with unimaginable force. None of the planets or moons escaped the era of the 'Great Bombardment'. Falling material originates from the remains of the galactic cloud which condensed to form the planetary bodies of the Solar System. Impacts were generally larger and more frequent in the past, an indication of the gradual diminishing of potential impact material left in space.
The structure of impact craters
A crater consists of two primary regions, the excavation zone and the deposition zone.
The excavation zone is geologically concave. It is the region carved out by the force of the impact. Here, original surface material has been thrown out in all directions.
The deposition zone is convex. It surrounds the impact excavation. In this region, ejected material has been deposited creating familiar crater walls. Often, lines of debris extend for distances across the planet's surface radiating from the impact site.
Impact crater sizes
Craters exist in sizes from those no bigger than a human hand right up to massive impacts thousands of kilometres across. The size of a crater governs its format. By analysing this size relationship it is possible to determine the planetary structure beneath.
This is where some amazing facts come to light.
Small craters
Craters up to 25 Kilometres in diameter have a typical deep bowl structure. Surface material has been thrown out from impact site leaving this classic deep hole shape surrounded by a wall of loose debris.
This is the classic crater format where a body impacts a solid surface with stable foundation. When we examine crater structures from larger impacts, the classic format begins to change. Larger crater shapes show planetary surfaces reacting differently.
Medium craters
Craters between 25 kilometres and 130 kilometres in diameter are structured differently to small craters. They usually have a central peak. And in proportion to diameter, the excavation zone is much shallower.
What causes the shallow structure of medium craters?
The shallow structure of medium sized craters indicates another factor has come into play. Instead of excavating a proportional amount of material as in smaller craters, here some of the impact force has been absorbed.
But what is responsible?
The existence of a central peak is the vital clue. It is now considered this feature, unique to medium size craters, is the result of matter thrust upward immediately after the impact. Scientific theories relate it to the planet's surface effectively rebounding or springing back after such an impact. It is likened to a droplet thrown up when a marble is dropped into water.
This challenges all conventional ideas of an impact being an excavation event. A part of the force has reacted in the opposite direction.
If the planet's surface deflects inwards under the weight of an impact, then it must be assumed at the precise moment of impact, the crater would have been deeper. After the event, the depth reduced as the surface rebounded.
But what about the central peaks? The energy required to thrust matter upward into these mountainous shapes is enormous. Such energy could not be sourced from a gradual returning or reforming of the planet's surface. Rebounding must have been rapid. This action catapulted central matter upward.
However, rapid surface rebounding presents certain difficulties that challenge our current understanding of inner planetary structure.
When one considers the sheer size of many of these craters, how does a planet's already super compressed solid structure deflect inward and further compress to the extent required? And, what causes the rapid rebounding? If planets are indeed solid and compressed as we believe, then a normal concave crater should be excavated.
As we investigate further, the larger the crater the more perplexing the mystery becomes.
Large craters
Craters over 130 kilometres in diameter are different again. Their inner regions are terraced by concentric rings. The floors are very shallow. And, instead of being concave as would be expected, they are convex following the planet's natural surface curvature.
Two typical examples are; the Coloris Basin on Mercury which is 1,300 kilometres in diameter and the Mare Orientale crater on the Moon with a diameter of 900 kilometres. The floors of both craters are convex following the surface curvature of Mercury and the Moon. In the case of the Coloris Basin, Mercury's original surface crust, now extensively cracked, is seen still on the surface within the crater remaining aligned with planet's outer surface curvature.
Mare Orientale Crater on the Moon
As is clearly seen in the above photo, the floor of the Mare Orientale Crater is convex. It is aligned with the normal surface curvature of the Moon. The 'crater rim' reveals the outer boundary of the impact 'excavation zone' (900 km diameter). 'Concentric rings' are seen within the crater rim.
Coloris Basin Crater on Mercury
Again, the floor of the Coloris Basin on Mercury is convex, following normal planetary curvature. Here, the 'crater rim' indicates a diameter of 1300 km. As is normal with impact craters of this size, concentric rings are seen within the 'crater rim'.
The convex crater floor structure of large impacts
How does the crater floor from a celestial impact of this size end up convex? An impacting asteroid would excavate considerable material dispersing it in all directions form the site. An obvious large depression or excavation should be left behind in the surface of the planet. But,
contrary to observable facts, this does not happen. The crater walls are over the horizon from the centre of these large impacts!
This is an amazing situation particularly when one considers the following. The excavation Zone (crater) must have been concave at the moment of impact otherwise deposition would have occurred closer to the centre (see diagram). With the Coloris Basin, any assumed excavation hole has not been filled by volcanism. The original planetary surface is still present on the surface, aligned with planetary curvature.
This can only be caused by planetary surface rebounding.
Crustal rebounding during crater impacts
If we are to accept the convex formation of the Coloris Basin on Mercury and the Mare Orientale on the Moon are the result of surface rebounding after impact, one has to consider the sheer scale of rebounding taken place. Both involved a large portion of the planet's (or Moon's) mass.
The above diagram shows the extent of deflection and rebounding required to produce the visible features found on Mercury. A conservative estimated depth of 200 kilometres or more would have occurred. How is it possible to achieve such a deflection depth followed by subsequent rebounding to original surface level in such a short period of time? This is inconceivable on our solid and compressed planetary model! The Mare Orientale on the moon shows a similar result of 150km required rebounding.
Our current concepts cannot explain medium to large crater characteristics. On a solid planet we would expect craters of all sizes to be excavated into concave structures. But this is contrary to observable facts.
Science cannot explain these anomalies using the solid and compressed planet theory because it is flawed.
Medium to large impacts react as they do because inner planetary structure is not solid. It is hollow. A hollow planet model successfully explains all observable crater features.
Large crater impacts on a hollow planet explain crustal rebounding.
Hollow planets do not require massive compression to deflect inward at the point of celestial impact. Decompression is not required for surfaces to rebound. Larger impacts simply push the planetary wall inward over a large area. This deflects the surface away from natural gravitational balance. Deflection dampens the excavating power of the impact force. After the impact, the planetary wall 'falls' back out into gravitational balance. This happens rapidly, providing the reason for peaks in medium craters. Peaks do not remain in large craters because the volume of matter involved is large enough to fall back and level out with the floor of the crater. The surface within a major impact may rise and fall several times before coming to rest at gravitational balance. This can be compared to ripples on water after a stone is thrown in. This action produces the concentric rings and cracked surfaces seen inside large craters.
Central peaks are found in medium craters because the area rebounding is smaller. Surfaces do not rebound several times. This allows the peaks to remain intact. Small craters have a classic shape because there is insufficient force to deflect the planetary wall.
Our book The Land of No Horizon explores this issue in great depth. It exposes serious and obvious flaws in theories used to support present day beliefs concerning inner planetary structure. Relevant information omitted in the original decision making process is now assessed. It in turn presents fresh new evidence to the reader.
The Land of No Horizon uses scientific evidence and logically discusses both hollow planet structure and the expanding Earth theory. It is shown how in a growing planet, gravity accumulates and structures matter differently to what is currently believed. A planet's surface rebounds after an impact to realign with the force of gravity because of its hollow structure.
Bron: http://blog.hollowearthth(...)/Geological%20models
Impact crater evidence indicates hollow planet structure
Craters on planets present a new intriguing mystery. Geological imprints left from medium to large impacts are at odds with our current understanding of inner planetary structure.
All terrestrial (rocky) planets within the Solar System bear the scars of past celestial impacts. Craters of all sizes pinpoint locations where meteorite and asteroid debris impacted with unimaginable force. None of the planets or moons escaped the era of the 'Great Bombardment'. Falling material originates from the remains of the galactic cloud which condensed to form the planetary bodies of the Solar System. Impacts were generally larger and more frequent in the past, an indication of the gradual diminishing of potential impact material left in space.
The structure of impact craters
A crater consists of two primary regions, the excavation zone and the deposition zone.
The excavation zone is geologically concave. It is the region carved out by the force of the impact. Here, original surface material has been thrown out in all directions.
The deposition zone is convex. It surrounds the impact excavation. In this region, ejected material has been deposited creating familiar crater walls. Often, lines of debris extend for distances across the planet's surface radiating from the impact site.
Impact crater sizes
Craters exist in sizes from those no bigger than a human hand right up to massive impacts thousands of kilometres across. The size of a crater governs its format. By analysing this size relationship it is possible to determine the planetary structure beneath.
This is where some amazing facts come to light.
Small craters
Craters up to 25 Kilometres in diameter have a typical deep bowl structure. Surface material has been thrown out from impact site leaving this classic deep hole shape surrounded by a wall of loose debris.
This is the classic crater format where a body impacts a solid surface with stable foundation. When we examine crater structures from larger impacts, the classic format begins to change. Larger crater shapes show planetary surfaces reacting differently.
Medium craters
Craters between 25 kilometres and 130 kilometres in diameter are structured differently to small craters. They usually have a central peak. And in proportion to diameter, the excavation zone is much shallower.
What causes the shallow structure of medium craters?
The shallow structure of medium sized craters indicates another factor has come into play. Instead of excavating a proportional amount of material as in smaller craters, here some of the impact force has been absorbed.
But what is responsible?
The existence of a central peak is the vital clue. It is now considered this feature, unique to medium size craters, is the result of matter thrust upward immediately after the impact. Scientific theories relate it to the planet's surface effectively rebounding or springing back after such an impact. It is likened to a droplet thrown up when a marble is dropped into water.
This challenges all conventional ideas of an impact being an excavation event. A part of the force has reacted in the opposite direction.
If the planet's surface deflects inwards under the weight of an impact, then it must be assumed at the precise moment of impact, the crater would have been deeper. After the event, the depth reduced as the surface rebounded.
But what about the central peaks? The energy required to thrust matter upward into these mountainous shapes is enormous. Such energy could not be sourced from a gradual returning or reforming of the planet's surface. Rebounding must have been rapid. This action catapulted central matter upward.
However, rapid surface rebounding presents certain difficulties that challenge our current understanding of inner planetary structure.
When one considers the sheer size of many of these craters, how does a planet's already super compressed solid structure deflect inward and further compress to the extent required? And, what causes the rapid rebounding? If planets are indeed solid and compressed as we believe, then a normal concave crater should be excavated.
As we investigate further, the larger the crater the more perplexing the mystery becomes.
Large craters
Craters over 130 kilometres in diameter are different again. Their inner regions are terraced by concentric rings. The floors are very shallow. And, instead of being concave as would be expected, they are convex following the planet's natural surface curvature.
Two typical examples are; the Coloris Basin on Mercury which is 1,300 kilometres in diameter and the Mare Orientale crater on the Moon with a diameter of 900 kilometres. The floors of both craters are convex following the surface curvature of Mercury and the Moon. In the case of the Coloris Basin, Mercury's original surface crust, now extensively cracked, is seen still on the surface within the crater remaining aligned with planet's outer surface curvature.
Mare Orientale Crater on the Moon
As is clearly seen in the above photo, the floor of the Mare Orientale Crater is convex. It is aligned with the normal surface curvature of the Moon. The 'crater rim' reveals the outer boundary of the impact 'excavation zone' (900 km diameter). 'Concentric rings' are seen within the crater rim.
Coloris Basin Crater on Mercury
Again, the floor of the Coloris Basin on Mercury is convex, following normal planetary curvature. Here, the 'crater rim' indicates a diameter of 1300 km. As is normal with impact craters of this size, concentric rings are seen within the 'crater rim'.
The convex crater floor structure of large impacts
How does the crater floor from a celestial impact of this size end up convex? An impacting asteroid would excavate considerable material dispersing it in all directions form the site. An obvious large depression or excavation should be left behind in the surface of the planet. But,
contrary to observable facts, this does not happen. The crater walls are over the horizon from the centre of these large impacts!
This is an amazing situation particularly when one considers the following. The excavation Zone (crater) must have been concave at the moment of impact otherwise deposition would have occurred closer to the centre (see diagram). With the Coloris Basin, any assumed excavation hole has not been filled by volcanism. The original planetary surface is still present on the surface, aligned with planetary curvature.
This can only be caused by planetary surface rebounding.
Crustal rebounding during crater impacts
If we are to accept the convex formation of the Coloris Basin on Mercury and the Mare Orientale on the Moon are the result of surface rebounding after impact, one has to consider the sheer scale of rebounding taken place. Both involved a large portion of the planet's (or Moon's) mass.
The above diagram shows the extent of deflection and rebounding required to produce the visible features found on Mercury. A conservative estimated depth of 200 kilometres or more would have occurred. How is it possible to achieve such a deflection depth followed by subsequent rebounding to original surface level in such a short period of time? This is inconceivable on our solid and compressed planetary model! The Mare Orientale on the moon shows a similar result of 150km required rebounding.
Our current concepts cannot explain medium to large crater characteristics. On a solid planet we would expect craters of all sizes to be excavated into concave structures. But this is contrary to observable facts.
Science cannot explain these anomalies using the solid and compressed planet theory because it is flawed.
Medium to large impacts react as they do because inner planetary structure is not solid. It is hollow. A hollow planet model successfully explains all observable crater features.
Large crater impacts on a hollow planet explain crustal rebounding.
Hollow planets do not require massive compression to deflect inward at the point of celestial impact. Decompression is not required for surfaces to rebound. Larger impacts simply push the planetary wall inward over a large area. This deflects the surface away from natural gravitational balance. Deflection dampens the excavating power of the impact force. After the impact, the planetary wall 'falls' back out into gravitational balance. This happens rapidly, providing the reason for peaks in medium craters. Peaks do not remain in large craters because the volume of matter involved is large enough to fall back and level out with the floor of the crater. The surface within a major impact may rise and fall several times before coming to rest at gravitational balance. This can be compared to ripples on water after a stone is thrown in. This action produces the concentric rings and cracked surfaces seen inside large craters.
Central peaks are found in medium craters because the area rebounding is smaller. Surfaces do not rebound several times. This allows the peaks to remain intact. Small craters have a classic shape because there is insufficient force to deflect the planetary wall.
Our book The Land of No Horizon explores this issue in great depth. It exposes serious and obvious flaws in theories used to support present day beliefs concerning inner planetary structure. Relevant information omitted in the original decision making process is now assessed. It in turn presents fresh new evidence to the reader.
The Land of No Horizon uses scientific evidence and logically discusses both hollow planet structure and the expanding Earth theory. It is shown how in a growing planet, gravity accumulates and structures matter differently to what is currently believed. A planet's surface rebounds after an impact to realign with the force of gravity because of its hollow structure.
Bron: http://blog.hollowearthth(...)/Geological%20models
Ik kan me hier wel in vinden, ook voor mij een reden om hier te lezen en te posten is de manier van denken leren kennen. Ook werkt het op een zekere manier geestverruimend om bepaalde theorieën en ideeën te lezen.quote:
[..]
Het enige interessante aan dit onderwerp is dat ik even weer wordt gedwongen mn middelbare school natuur- en scheikunde op te frissen.
En de andere reden dat ik vaak in BNW kom, is dat ik enorm geinteresseerd ben in psychologie en de denkwijzen die hier te vinden zijn, zijn gewoon echt van WTF
Door BNW besef ik me hoe belangrijk een basisopleiding is, zoals die wordt gegeven op de basisschool en de middelbare school. Heb je nl. mensen die de basis niet goed beheersen, maar wel worden geconfronteerd met een vrij ingewikkelde wereld met een overload aan informatie, dan zal die persoon de informatie niet op waarde weten te schatten met allerlei negatieve gevolgen van dien.
Ik kan inzien waarom je tot deze conclusie komt; op mij komt het meer over als een observatie waarbij de persoonlijke mening zoveel mogelijk achterwege word gelaten. Maar ik ben waarschijnlijk enigszins gekleurd, zoals je net kon lezen.quote:
[..]
Heb je daar speciale mensen mee op het oog? Want het komt nogal denigrerend over.
Maar ik moedig iedereen aan om te blijven posten, hoe absurd het regelmatig ook lijkt te zijn. Ik hoop dan wel dat ik diezelfde vrijheid mag verwachten eventuele verdraaiing van feiten of verkeerd gebruik van informatie of redeneren aan te mogen stippen.
Duidelijkquote:
The best scientific argument against that of a hollow Earth or any hollow planet is gravity. Massive objects tend to clump together gravitationally, creating non-hollow spherical objects we call stars and planets. The solid sphere is the best way in which to minimize the gravitational potential energy of a physical object; having hollowness is unfavorable in the energetic sense. In addition, ordinary matter is not strong enough to support a hollow shape of planetary size against the force of gravity; a planet-sized hollow shell with the known, observed thickness of the Earth's crust, would not be able to achieve hydrostatic equilibrium with its own mass and would collapse.
Someone on the inside of a hollow Earth would not experience a significant outward pull and could not easily stand on the inner surface; rather, the theory of gravity implies that a person on the inside would be nearly weightless. This was first shown by Newton, whose shell theorem mathematically predicts a gravitational force (from the shell) of zero everywhere inside a spherically symmetric hollow shell of matter, regardless of the shell's thickness. A tiny gravitational force would arise from the fact that the Earth does not have a perfectly symmetrical spherical shape, as well as forces from other bodies such as the Moon. The centrifugal force from the Earth's rotation would pull a person (on the inner surface) outwards if the person was traveling at the same velocity as the Earth's interior and was in contact with the ground on the interior, but even the maximum centrifugal force at the equator is only 1/300 of ordinary Earth gravity.
The mass of the planet also indicates that the hollow Earth hypothesis is unfeasible. Should the Earth be largely hollow, its mass would be much lower and thus its gravity on the outer surface would be much lower than it is.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hollow_earth
Met andere woorden, de centrifugale of centripetale kracht verliest het van de zwaartekracht. Opgelost!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
http://www.voyagehollowearth.com/quote:
Waarom niet wat geld inzamelen en een expeditie starten?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
OMGquote:
[..]
http://www.voyagehollowearth.com/
Als die trip in 2007 al heeft plaatsgevonden, waar zijn dan de foto's?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Dat blijktquote:
[..]
[..]
Als ik het goed begrijp, gaat het over het vormen van de planeet en dat ie dus naarmate de grootte van de planeet afnam, sneller ging draaien.
Maar goed, ik ben geen natuurkundige
Er werd net voorgerekend dat de snelheid van rotatie van de aarde daar bij lange na niet genoeg voor is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Duh... Dat had ik nog net begrepen bijdehand ventje. Dat staat zelfs nog in een van mijn quotes, dus jouw uitleg is hier een beetje overbodig.quote:
[..]
Dat blijkt
Ik had het echter over dat stukje tekst dat ik quote. Daar ging het over het ontstaan van de planeet.... of wil je zeggen dat de aarde toen net zo snel als vandaag de dag roteerde? Als dat zo is, dan hou ik mijn mond...
Goed, stel dat de aarde heeeel snel draaide toen al dat stof samenkwam. Waar is al dat angular momentum gebleven? Welke kracht zorgde er voor dat de samentrekkende blob opeens hol werd? Waarom vormde de stofwolk geen schijf, zoals normaal gebeurt bij die snelheden? Waarom heeft de aarde een massa die beter te verklaren is met een massieve aarde? etc etc.quote:
[..]
Duh... Dat had ik nog net begrepen bijdehand ventje. Dat staat zelfs nog in een van mijn quotes, dus jouw uitleg is hier een beetje overbodig.
Ik had het echter over dat stukje tekst dat ik quote. Daar ging het over het ontstaan van de planeet.... of wil je zeggen dat de aarde toen net zo snel als vandaag de dag roteerde? Als dat zo is, dan hou ik mijn mond...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoe moet ik dat weten? Ik claim nergens dat de holle aarde theorie waarheid is. Ik denk dat je het topic maar eens opnieuw moet gaan lezen. Begin gewoon eens bij de start post.quote:
[..]
Goed, stel dat de aarde heeeel snel draaide toen al dat stof samenkwam. Waar is al dat angular momentum gebleven? Welke kracht zorgde er voor dat de samentrekkende blob opeens hol werd? Waarom vormde de stofwolk geen schijf, zoals normaal gebeurt bij die snelheden? Waarom heeft de aarde een massa die beter te verklaren is met een massieve aarde? etc etc.
Of ga zelf zoeken naar de antwoorden op jouw vragen. Waarom wil je ze van mij? Dat is de hele insteek van het topic niet.
Zie het dan als een aantal redenen waarom het niet mogelijk isquote:
[..]
Hoe moet ik dat weten? Ik claim nergens dat de holle aarde theorie waarheid is. Ik denk dat je het topic maar eens opnieuw moet gaan lezen. Begin gewoon eens bij de start post.
Of ga zelf zoeken naar de antwoorden op jouw vragen. Waarom wil je ze van mij? Dat is de hele insteek van het topic niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
zou kunnen zijn...quote:
[..]
Zie het dan als een aantal redenen waarom het niet mogelijk is
Nee. Gewoon niet kan. Kan je evt zelf experimenteel vaststellen door bijv metingen aan gravitatie te doenquote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nog een leuke, hoe wil je met een hollow earth Hawaii verklaren?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Die graviatie berekeningen zouden niet kloppen, als je er van uit zou gaan dat de aarde hol is. (Dan zou de theorie/formule etc. op de schop moeten.)quote:
[..]
Nee. Gewoon niet kan. Kan je evt zelf experimenteel vaststellen door bijv metingen aan gravitatie te doen
Dat maakt niet uit. Je kan de gravitatie constante zelf experimenteel bepalen, ongeacht de massa of dichtheid van de aarde.quote:
[..]
Die graviatie berekeningen zouden niet kloppen, als je er van uit zou gaan dat de aarde hol is. (Dan zou de theorie/formule etc. op de schop moeten.)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
