BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik schreef toch dat jij "under control" bent.quote:Op donderdag 24 februari 2011 19:06 schreef Nembrionic het volgende:
Heel typerend weer: halve waarheden verkondigen. True BNW!
Nu draai je de vraag om, slimmerd.quote:
[..]
ze lachten om Albert Einstein, ze lachten om Niels Bohr, ze lachten om Alfred Wegener. Dit betekend niet dat Bozo de clown de nieuwe Einstein, Bohr of Wegener is.
Idd; zijn icoontje bewijst voor mij trouwens alles w.b.t. zijn rol in BNW.quote:Op donderdag 24 februari 2011 19:29 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ok, verder over de holle aarde, minder belachlijkmakerij zou het topic goed doen..
Ik hoef zijn posts niet meer te lezen. Wel zo logisch.
Dat beweert toch ook niemand?quote:
[..]
ze lachten om Albert Einstein, ze lachten om Niels Bohr, ze lachten om Alfred Wegener. Dit betekend niet dat Bozo de clown de nieuwe Einstein, Bohr of Wegener is.
Dit soort opmerkingen schaar ik net zo hard onder trollen hoor.quote:
[..]
Idd; zijn icoontje bewijst voor mij trouwens alles w.b.t. zijn rol in BNW.
Ik hoef zijn posts niet meer te lezen. Wel zo logisch.
Elkaar zwartmaken is niet constructief lijkt mij, negeer elkaar dan.
The truth was in here.
Negeren is ook geen oplossing, dat is hoe de maatschappij verhuftert. Probeer de negativiteit niet met negativiteit te voeden, daar groeit het alleen maar van, tot het barst. Dien het op een positieve manier van repliek.quote:
[..]
Dit soort opmerkingen schaar ik net zo hard onder trollen hoor.
Elkaar zwartmaken is niet constructief lijkt mij, negeer elkaar dan.
Maar waar zijn dan de berekeningen? Zijn theorie is leuk, maar als voorbeelden worden vloeistof en stof systemen gebruikt. Werkt deze theorie ook met gesmolten metaal als vloeistof (vele malen zwaarder dan water zoals in het voorbeeld) en vaste zware stoffen?quote:
[..]
Dat zegt hij toch ook niet? Beter lezen jongen.
Hier dan nog een stuk tekst wat ik heb kunnen vinden over hoe de holle aarde dan ontstaan zou zijn:
[..]
http://www.bibliotecapley(...)_tierra_hueca_22.htm
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Maar goed en wel, waarom is er dan niemand die een expeditie opzet? Al in het begin van de vorige eeuw kon men er komen, met de techniek van vandaag is het een relatieve peulenschil, ook op het gebied van de kosten. Toch blijven foto's en bewijs uit...
Lijkt meer op lekker comfortabel lullen en anderen beschuldigen van censuur, maar niet je claims willen staven met een expeditie...
Wel staat er inmiddels een Russische vlag in het gat/op de plek van de Noordpool:
http://en.wikipedia.org/wiki/Arktika_2007
Lijkt meer op lekker comfortabel lullen en anderen beschuldigen van censuur, maar niet je claims willen staven met een expeditie...
Wel staat er inmiddels een Russische vlag in het gat/op de plek van de Noordpool:
http://en.wikipedia.org/wiki/Arktika_2007
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Don't know... ben nog aan het zoeken en her en der aan het lezen. Ik ben ook nieuw met deze theorie.quote:
[..]
Maar waar zijn dan de berekeningen? Zijn theorie is leuk, maar als voorbeelden worden vloeistof en stof systemen gebruikt. Werkt deze theorie ook met gesmolten metaal als vloeistof (vele malen zwaarder dan water zoals in het voorbeeld) en vaste zware stoffen?
The best scientific argument against that of a hollow Earth or any hollow planet is gravity. Massive objects tend to clump together gravitationally, creating non-hollow spherical objects we call stars and planets. The solid sphere is the best way in which to minimize the gravitational potential energy of a physical object; having hollowness is unfavorable in the energetic sense. In addition, ordinary matter is not strong enough to support a hollow shape of planetary size against the force of gravity; a planet-sized hollow shell with the known, observed thickness of the Earth's crust, would not be able to achieve hydrostatic equilibrium with its own mass and would collapse.
Someone on the inside of a hollow Earth would not experience a significant outward pull and could not easily stand on the inner surface; rather, the theory of gravity implies that a person on the inside would be nearly weightless. This was first shown by Newton, whose shell theorem mathematically predicts a gravitational force (from the shell) of zero everywhere inside a spherically symmetric hollow shell of matter, regardless of the shell's thickness. A tiny gravitational force would arise from the fact that the Earth does not have a perfectly symmetrical spherical shape, as well as forces from other bodies such as the Moon. The centrifugal force from the Earth's rotation would pull a person (on the inner surface) outwards if the person was traveling at the same velocity as the Earth's interior and was in contact with the ground on the interior, but even the maximum centrifugal force at the equator is only 1/300 of ordinary Earth gravity.
The mass of the planet also indicates that the hollow Earth hypothesis is unfeasible. Should the Earth be largely hollow, its mass would be much lower and thus its gravity on the outer surface would be much lower than it is.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hollow_earth
Met andere woorden, de centrifugale of centripetale kracht verliest het van de zwaartekracht. Opgelost!
Someone on the inside of a hollow Earth would not experience a significant outward pull and could not easily stand on the inner surface; rather, the theory of gravity implies that a person on the inside would be nearly weightless. This was first shown by Newton, whose shell theorem mathematically predicts a gravitational force (from the shell) of zero everywhere inside a spherically symmetric hollow shell of matter, regardless of the shell's thickness. A tiny gravitational force would arise from the fact that the Earth does not have a perfectly symmetrical spherical shape, as well as forces from other bodies such as the Moon. The centrifugal force from the Earth's rotation would pull a person (on the inner surface) outwards if the person was traveling at the same velocity as the Earth's interior and was in contact with the ground on the interior, but even the maximum centrifugal force at the equator is only 1/300 of ordinary Earth gravity.
The mass of the planet also indicates that the hollow Earth hypothesis is unfeasible. Should the Earth be largely hollow, its mass would be much lower and thus its gravity on the outer surface would be much lower than it is.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hollow_earth
Met andere woorden, de centrifugale of centripetale kracht verliest het van de zwaartekracht. Opgelost!
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
"This article needs additional citations for verification.quote:
The best scientific argument against that of a hollow Earth or any hollow planet is gravity. Massive objects tend to clump together gravitationally, creating non-hollow spherical objects we call stars and planets. The solid sphere is the best way in which to minimize the gravitational potential energy of a physical object; having hollowness is unfavorable in the energetic sense. In addition, ordinary matter is not strong enough to support a hollow shape of planetary size against the force of gravity; a planet-sized hollow shell with the known, observed thickness of the Earth's crust, would not be able to achieve hydrostatic equilibrium with its own mass and would collapse.
Someone on the inside of a hollow Earth would not experience a significant outward pull and could not easily stand on the inner surface; rather, the theory of gravity implies that a person on the inside would be nearly weightless. This was first shown by Newton, whose shell theorem mathematically predicts a gravitational force (from the shell) of zero everywhere inside a spherically symmetric hollow shell of matter, regardless of the shell's thickness. A tiny gravitational force would arise from the fact that the Earth does not have a perfectly symmetrical spherical shape, as well as forces from other bodies such as the Moon. The centrifugal force from the Earth's rotation would pull a person (on the inner surface) outwards if the person was traveling at the same velocity as the Earth's interior and was in contact with the ground on the interior, but even the maximum centrifugal force at the equator is only 1/300 of ordinary Earth gravity.
The mass of the planet also indicates that the hollow Earth hypothesis is unfeasible. Should the Earth be largely hollow, its mass would be much lower and thus its gravity on the outer surface would be much lower than it is.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hollow_earth
Met andere woorden, de centrifugale of centripetale kracht verliest het van de zwaartekracht. Opgelost!
Please help improve this article by adding reliable references. Unsourced material may be challenged and removed. (July 2007)"
Om je even met je eigen woorden om de oren te slaan.... "Waar zijn de berekeningen?"
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2011 21:12:56 ]
Hierquote:
[..]
"This article needs additional citations for verification.
Please help improve this article by adding reliable references. Unsourced material may be challenged and removed. (July 2007)"
Om je even met je eigen woorden om de oren te slaan.... "Waar zijn de berekeningen?"
v2 / r = (465.1)2 / 6378000 = 216318 / 6378000 = 0,03392 m/s2
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:
[..]
Hier
v2 / r = (465.1)2 / 6378000 = 216318 / 6378000 = 0,03392 m/s2
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
En wat is dan de 465.1 bijvoorbeeld? Of doe je alleen copy/kwak van een formule die je even middels een google actie hebt kunnen vinden?
Dit hoort er dan nog bij, als je wijs wilt overkomen
One important rotating frame is the surface of the Earth, rotating with a period of about 24 hours--more accurately, 23 hrs 56.07 min or 86164 seconds. If the equatorial radius of Earth is 6378 kilometers, the circumference comes to 40074 kilometers--slightly more than the 40,000 kilometers supposed to be the pole-to-pole circumference, implied by the definition of "one meter." The difference comes because the Earth bulges out at its equator. The velocity of the equator then is
40074 / 86164 = 0.4651 kilometers = 465.1 meter/sec
That velocity is directed eastwards and is significantly faster than the speed of sound, which is about 335 m/s. Space rockets from Cape Canaveral need to attain about 8 km/s (in the frame of reference of the non-rotating center of the Earth ) to achieve orbit, so to give them a favorable starting velocity, such rockets are generally launched eastwards.
To derive the centrifugal acceleration on the equator (i.e. the force in Newtons on one gram mass, rotating with the Earth), we calculate in meters and seconds
v2 / r = (465.1)2 / 6378000 = 216318 / 6378000 = 0,03392 m/s2
Comparing this to the acceleration of gravity--say 9.81 m/s2--it is only 0.00346 or 0.346%. Effective gravity on the equator is reduced by the rotation, but only by about 1/3 of a percent
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2011 21:23:47 ]
Dit hoort er dan nog bij, als je wijs wilt overkomen
One important rotating frame is the surface of the Earth, rotating with a period of about 24 hours--more accurately, 23 hrs 56.07 min or 86164 seconds. If the equatorial radius of Earth is 6378 kilometers, the circumference comes to 40074 kilometers--slightly more than the 40,000 kilometers supposed to be the pole-to-pole circumference, implied by the definition of "one meter." The difference comes because the Earth bulges out at its equator. The velocity of the equator then is
40074 / 86164 = 0.4651 kilometers = 465.1 meter/sec
That velocity is directed eastwards and is significantly faster than the speed of sound, which is about 335 m/s. Space rockets from Cape Canaveral need to attain about 8 km/s (in the frame of reference of the non-rotating center of the Earth ) to achieve orbit, so to give them a favorable starting velocity, such rockets are generally launched eastwards.
To derive the centrifugal acceleration on the equator (i.e. the force in Newtons on one gram mass, rotating with the Earth), we calculate in meters and seconds
v2 / r = (465.1)2 / 6378000 = 216318 / 6378000 = 0,03392 m/s2
Comparing this to the acceleration of gravity--say 9.81 m/s2--it is only 0.00346 or 0.346%. Effective gravity on the equator is reduced by the rotation, but only by about 1/3 of a percent
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2011 21:23:47 ]
Vermelding van eenheden + interpretatie. Nice.quote:
En wat is dan de 465.1 bijvoorbeeld? Of doe je alleen copy/kwak van een formule die je even middels een google actie hebt kunnen vinden?
Dit hoort er dan nog bij, als je wijs wilt overkomen
One important rotating frame is the surface of the Earth, rotating with a period of about 24 hours--more accurately, 23 hrs 56.07 min or 86164 seconds. If the equatorial radius of Earth is 6378 kilometers, the circumference comes to 40074 kilometers--slightly more than the 40,000 kilometers supposed to be the pole-to-pole circumference, implied by the definition of "one meter." The difference comes because the Earth bulges out at its equator. The velocity of the equator then is
40074 / 86164 = 0.4651 kilometers = 465.1 meter/sec
That velocity is directed eastwards and is significantly faster than the speed of sound, which is about 335 m/s. Space rockets from Cape Canaveral need to attain about 8 km/s (in the frame of reference of the non-rotating center of the Earth ) to achieve orbit, so to give them a favorable starting velocity, such rockets are generally launched eastwards.
To derive the centrifugal acceleration on the equator (i.e. the force in Newtons on one gram mass, rotating with the Earth), we calculate in meters and seconds
v2 / r = (465.1)2 / 6378000 = 216318 / 6378000 = 0,03392 m/s2
Comparing this to the acceleration of gravity--say 9.81 m/s2--it is only 0.00346 or 0.346%. Effective gravity on the equator is reduced by the rotation, but only by about 1/3 of a percent
Het is overigens wel apart. Er staat iets op Wiki en het wordt meteen voor zoete koek aangenomen. Ik zeg niet dat wat daar staat geen goed argument tegen de holle aarde theorie is, maar iets in mij zegt wel dat het simpelweg wordt aangenomen omdat het op Wiki staat.
Heee, Dit is BNW, wat doe jequote:
En wat is dan de 465.1 bijvoorbeeld? Of doe je alleen copy/kwak van een formule die je even middels een google actie hebt kunnen vinden?
Dit hoort er dan nog bij, als je wijs wilt overkomen
One important rotating frame is the surface of the Earth, rotating with a period of about 24 hours--more accurately, 23 hrs 56.07 min or 86164 seconds. If the equatorial radius of Earth is 6378 kilometers, the circumference comes to 40074 kilometers--slightly more than the 40,000 kilometers supposed to be the pole-to-pole circumference, implied by the definition of "one meter." The difference comes because the Earth bulges out at its equator. The velocity of the equator then is
40074 / 86164 = 0.4651 kilometers = 465.1 meter/sec
That velocity is directed eastwards and is significantly faster than the speed of sound, which is about 335 m/s. Space rockets from Cape Canaveral need to attain about 8 km/s (in the frame of reference of the non-rotating center of the Earth ) to achieve orbit, so to give them a favorable starting velocity, such rockets are generally launched eastwards.
To derive the centrifugal acceleration on the equator (i.e. the force in Newtons on one gram mass, rotating with the Earth), we calculate in meters and seconds
v2 / r = (465.1)2 / 6378000 = 216318 / 6378000 = 0,03392 m/s2
Comparing this to the acceleration of gravity--say 9.81 m/s2--it is only 0.00346 or 0.346%. Effective gravity on the equator is reduced by the rotation, but only by about 1/3 of a percent
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wikipedia is een betrouwbaarder bron dan al die vage kristalschedelwebsites.quote:
Het is overigens wel apart. Er staat iets op Wiki en het wordt meteen voor zoete koek aangenomen. Ik zeg niet dat wat daar staat geen goed argument tegen de holle aarde theorie is, maar iets in mij zegt wel dat het simpelweg wordt aangenomen omdat het op Wiki staat.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En ik snap nog steeds niet wat je daar mee bedoelt.quote:
[..]
Ik schreef toch dat jij "under control" bent.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Nou zo'n berekening van zwaartekracht vs centripetale kracht is vrij simpel. Het is voor mij alleen 15 jaar geleden dat ik natuurkunde heb gehad en dit onderwerp is het voor mij niet waard om die formules weer op te gaan zoeken (zoals v2/r).quote:
Het is overigens wel apart. Er staat iets op Wiki en het wordt meteen voor zoete koek aangenomen. Ik zeg niet dat wat daar staat geen goed argument tegen de holle aarde theorie is, maar iets in mij zegt wel dat het simpelweg wordt aangenomen omdat het op Wiki staat.
Als er zo'n simpele bereking fout staat op Wikipedia dan wordt dat vrij snel ontdekt hoor, maar je hebt gelijk dat de berekening er bij natuurlijk beter is.
En het feit dat wij bij lange na niet van de aarde af worden geslingerd is eigenlijk al genoeg bewijs dat de zwaartekracht vele malen sterker is dan de centripetale kracht. Dat had ik me tot nu toe nog niet bedacht, maar toen ik het las op wikipedia dacht ik van "duh!". Tuurlijk wint de zwaartekracht het dik
Daar hoeven we geen eens een berekening op los te laten 
[ Bericht 10% gewijzigd door Probably_on_pcp op 24-02-2011 21:36:38 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Eens.quote:
Het is overigens wel apart. Er staat iets op Wiki en het wordt meteen voor zoete koek aangenomen. Ik zeg niet dat wat daar staat geen goed argument tegen de holle aarde theorie is, maar iets in mij zegt wel dat het simpelweg wordt aangenomen omdat het op Wiki staat.
Zelf kijk ik altijd voor referenties en bekijk ik die ook daadwerkelijk, al meestal wel globaal.
Het onderwerp boeit je echter wel genoeg om hier regelmatig terug te keren. Sowieso ben je steeds vaker in BNW te bekennen. Stiekem wel interessant die onderwerpen hier?quote:
[..]
Nou zo'n berekening van zwaartekracht vs centripetale kracht is vrij simpel. Het is voor mij alleen 15 jaar geleden dat ik natuurkunde heb gehad en dit onderwerp is het voor mij niet waard om die formules weer op te gaan zoeken (zoals v2/r).
Als er zo'n simpele bereking fout staat op Wikipedia dan wordt dat vrij snel ontdekt hoor, maar je hebt gelijk dat de berekening er bij natuurlijk beter is.
Kan zijn dat ik er overheen heb gelezen, maar waar wordt dan het tegendeel beweerd?quote:En het feit dat wij bij lange na niet van de aarde af worden geslingerd is eigenlijk al genoeg bewijs dat de zwaartekracht vele malen sterker is dan de centripetale kracht.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2011 21:37:52 ]
Maar die zijn vaak ook wel vermakelijkquote:
[..]
Wikipedia is een betrouwbaarder bron dan al die vage kristalschedelwebsites.
Het enige interessante aan dit onderwerp is dat ik even weer wordt gedwongen mn middelbare school natuur- en scheikunde op te frissen.quote:
[..]
Het onderwerp boeit je echter wel genoeg om hier regelmatig terug te keren. Sowieso ben je steeds vaker in BNW te bekennen. Stiekem wel interessant die onderwerpen hier?
En de andere reden dat ik vaak in BNW kom, is dat ik enorm geinteresseerd ben in psychologie en de denkwijzen die hier te vinden zijn, zijn gewoon echt van WTF
Door BNW besef ik me hoe belangrijk een basisopleiding is, zoals die wordt gegeven op de basisschool en de middelbare school. Heb je nl. mensen die de basis niet goed beheersen, maar wel worden geconfronteerd met een vrij ingewikkelde wereld met een overload aan informatie, dan zal die persoon de informatie niet op waarde weten te schatten met allerlei negatieve gevolgen van dien.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Dit is zo mooi en subtiel uitgedrukt...quote:
[..]
Het enige interessante aan dit onderwerp is dat ik even weer wordt gedwongen mn middelbare school natuur- en scheikunde op te frissen.
En de andere reden dat ik vaak in BNW kom, is dat ik enorm geinteresseerd ben in psychologie en de denkwijzen die hier te vinden zijn, zijn gewoon echt van WTF
Door BNW besef ik me hoe belangrijk een basisopleiding is, zoals die wordt gegeven op de basisschool en de middelbare school. Heb je nl. mensen die de basis niet goed beheersen, maar wel worden geconfronteerd met een vrij ingewikkelde wereld met een overload aan informatie, dan zal die persoon de informatie niet op waarde weten te schatten met allerlei negatieve gevolgen van dien.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
