Reagan grootste president VS ooit

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 16:37 schreef mlg het volgende:

[..]

Goed, hij was de absolute grondlegger, maar desondanks nog steeds een democraat. Roosenvelt was geïnspireerd door Keynes, wat qua financieel beleid helemaal niet zover van het monetarisme af zit.

Klopt, maar dat kun je Roosevalt niet echt kwalijk nemen. Keynes werd in die tijd op handen gedragen, met name in de VS. Daar kwam eind jaren zeventig pas verandering in, toen met het neo-liberalisme begon te omarmen. Dus tot op zekere hoogte heb je gelijk, maar je kunt de schuld niet echt in de schoenen schuiven van Keynes.

Overigens snijden bepaalde lessen van Keynes nog steeds hout. En je bent natuurlijk bekend met de uitspraak: 'We are all Keynesians'.

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 16:41 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Klopt, maar dat kun je Roosevalt niet echt kwalijk nemen. Keynes werd in die tijd op handen gedragen, met name in de VS. Daar kwam eind jaren zeventig pas verandering in, toen met het neo-liberalisme begon te omarmen. Dus tot op zekere hoogte heb je gelijk, maar je kunt de schuld niet echt in de schoenen schuiven van Keynes.

Overigens snijden bepaalde lessen van Keynes nog steeds hout. En je bent natuurlijk bekend met de uitspraak: 'We are all Keynesians'.

Ik geef Keynes ook niet de schuld, maar de mensen die hem op handen gedragen hebben, zoals je dat zegt. Het westerse financiële systeem is gebaseerd op het keynesianisme, vandaar ook die uitspraak.

Maar een criticus van het huidige financiële systeem is geen voorstander van Keynes, en daarom ook niet van Roosevelt die de populariteit van Keynes tot de dag van vandaag hoog heeft gehouden.

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 16:44 schreef mlg het volgende:

[..]

Ik geef Keynes ook niet de schuld, maar de mensen die hem op handen gedragen hebben, zoals je dat zegt. Het westerse financiële beleid is gebaseerd op het keynesianisme, vandaar ook die uitspraak.

Oeps, bedoelde eigenlijk dat je de schuld niet in de schoenen kan schuiven van Roosevelt. Tijdsgeest enzo.

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 16:46 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Oeps, bedoelde eigenlijk dat je de schuld niet in de schoenen kan schuiven van Roosevelt. Tijdsgeest enzo.

Ik had nog even ge-edit ter verduidelijking.

Aandoenlijk topic weer, .

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 16:46 schreef mlg het volgende:

[..]

Ik had nog even ge-edit ter verduidelijking.

Ook een criticus begrijpt dat Roosevelt een volstrekt logische keus heeft gemaakt. Bovendien vraag ik mij waarom bepaalde rechtse lieden Reagan verafgoden, terwijl hij de economie ook geen goed heeft gedaan, maar Roosevelt intussen afkraken. Terwijl je van laatstgenoemde echt kunt zeggen dat hij wat heeft gepresteerd. Hij was, naar mijn weten, ook de eerste president die in de bres sprong voor protesterende arbeiders.

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 18:56 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ook een criticus begrijpt dat Roosevelt een volstrekt logische keus heeft gemaakt. Bovendien vraag ik mij waarom bepaalde rechtse lieden Reagan verafgoden, terwijl hij de economie ook geen goed heeft gedaan, maar Roosevelt intussen afkraken. Terwijl je van laatstgenoemde echt kunt zeggen dat hij wat heeft gepresteerd. Hij was, naar mijn weten, ook de eerste president die in de bres sprong voor protesterende arbeiders.

Door FDR modderde de crisis juist door. De grote depressie begon klein, maar door grootschalige overheidsinterventie is het misgegaan. FDR heeft eveneens de fundamenten gelegd voor Freddie Mac en Fannie Mea, instituties die de crash van 2008 hebben veroorzaakt.

Uiteindelijk moet je gewoon de markt en prijzen zijn werk laten doen. Zeker in een complexe economie zoals de onze. Waarom? Omdat de overheid maar een klein aantal mensen is, zij kunnen dus niet "zien" wat de economie wil of niet wil.

Je wil dus geen overheidsplanning, maar veel plannetjes door ondernemers, dan trekt de markt zichzelf weer recht.

FDR was een briljante president. Als je nu terugleest wat die man allemaal heeft uitgespookt, dat staat lijnrecht tegen alles wat met een vrije markt, met vrijheid, met ondernemerschap en met voorspoed heeft te maken. Geen wonder dat de economie tijdens zijn periode een drama was. Het gevolg daarvan was dat het volk meer overheid, en meer FDR wilde. Daar moet je dan toch wel je petje voor afnemen.

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 21:19 schreef Illiberal het volgende:

[..]

Door FDR modderde de crisis juist door. De grote depressie begon klein, maar door grootschalige overheidsinterventie is het misgegaan. FDR heeft eveneens de fundamenten gelegd voor Freddie Mac en Fannie Mea, instituties die de crash van 2008 hebben veroorzaakt.

zit jij in een parralele universe??
Zie hier de invloed van GW.Bush op Fanny en Freddie, waar hij de nieuwe hypotheken aankondigt met een extreem lage aanvangsrente, waardoor mensen zonder geld of inkomen 500.000 $ konden lenen
Gevolg hiervan was een prijsstijging van alle bestaande woningen met 40% in 2003 het jaar voor de herverkiezing
http://nl.wikipedia.org/wiki/Grote_Depressie

quote:

In de VS was de gedachte aan staatsinterventie voor de oorlog al heel populair geweest en tijdens de oorlog hadden gedwongen investeringen al tot een forse economische groei geleid, maar erna had het idee van de vrije markt de overhand gekregen.
Nu sloeg de stemming weer om.
De Republikeinse regering van Herbert Hoover was echter zeer afhoudend.
Men vreesde een precedent te scheppen en was bang voor een blijvende invloed van de staat op de economie.
Als alternatief stimuleerde men de zelfregulering van industrie en bankwezen en riep de burger op tot optimisme en bestedingsdrift.
Hoewel deze boodschap ruime weerklank vond bij het meer welgestelde deel van de bevolking, wilden de nu een meerderheid vormende armen niet jarenlang op de welvaart blijven wachten en verkozen in 1932 Franklin Delano Roosevelt tot president.
Hij voerde de politiek van de New Deal door die zich kenmerkte door streng overheidstoezicht op het bankwezen. Roosevelt deed echter weinig aan het stimuleren van de economie,

[ Bericht 2% gewijzigd door meth77 op 23-02-2011 10:32:11 ]

Ik moet toegeven dat ik Reagan in eerste instantie een beetje onderschat heb. Hij was niet zomaar wat aan het aanrommelen, maar werkte vanuit een diepe innerlijke overtuiging dat hij het evil aan het bestrijden was. In die zin was hij ook integer. Dan mag het misschien niet de grootste politiek filosoof van zijn tijd zijn geweest, samen met de diepe innerlijke overtuiging van JPII en in mindere matThatcher heeft dat wel een en ander teweeg gebracht. We kunnen het effect van de frontale aanval van hen op het communisme niet ontkennen, en dan met name die van het toen belachelijk gemaakte Star Wars niet.

Alleen heeft hij daartoe wel de resterende ziel van de VS verkocht aan een kleine elite en een plutocratie gecreeerd die de VS verzwakt heeft tot de huidige toestand met matige vooruitzichten. Hij heeft de VS zijn zelfvertrouwen teruggegeven heet het dan, en die kon misschien ook wel een schouderklopje en een zetje gebruiken. Maar ja, zelfvertrouwen is ook maar een gevoel, het is een beetje als een probleemgezin dat veel te veel spulletjes bestelt bij een postorderbedrijf en dan tevreden om zich heen kijkt hoe goed het economisch met hen gaat.

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 21:19 schreef Illiberal het volgende:

[..]

Door FDR modderde de crisis juist door. De grote depressie begon klein, maar door grootschalige overheidsinterventie is het misgegaan. FDR heeft eveneens de fundamenten gelegd voor Freddie Mac en Fannie Mea, instituties die de crash van 2008 hebben veroorzaakt.

Edgar Hoover had een strenge begrotingpolitiek net als Colyn hier, dat in een tijd dat er investeringen nodig waren, gevolg was forse Deflatie met steeds lagere lonen en lagere prijzen en huurverlagingen om de pijn te verzachten, FDR begon daarna voorzichtig met Keynes in te voeren

• Verkocht die gast geen wapens aan Iran en aan de Contras?
• Steunden hij niet Osama Bin Landen?
• Gaf hij geen politike steun aan Saddam Hoessein?
• Steeg de begrotingstekort en staatsschuld niet enorm tijdens zijn presidentschap?

Meer Amerikaans kan je niet worden

[ Bericht 12% gewijzigd door samvirus op 23-02-2011 09:49:55 ]

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 09:43 schreef samvirus het volgende:
• Verkocht die gast geen wapens aan Iran en aan de Contras?
• Steunden hij niet Osama Bin Landen?
• Gaf hij geen politike steun aan Saddam Hoessein?
• Steeg de begrotingstekort en staatsschuld niet enorm tijdens zijn presidentschap?
[ afbeelding ]
Meer Amerikaans kan je niet worden

Allemaal waar, maar de rente schoot ook omhoog van 6% naar >14% en dat deed geen enkele staatschuld goed

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 08:42 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik moet toegeven dat ik Reagan in eerste instantie een beetje onderschat heb. Hij was niet zomaar wat aan het aanrommelen, maar werkte vanuit een diepe innerlijke overtuiging dat hij het evil aan het bestrijden was. In die zin was hij ook integer. Dan mag het misschien niet de grootste politiek filosoof van zijn tijd zijn geweest, samen met de diepe innerlijke overtuiging van JPII en in mindere matThatcher heeft dat wel een en ander teweeg gebracht. We kunnen het effect van de frontale aanval van hen op het communisme niet ontkennen, en dan met name die van het toen belachelijk gemaakte Star Wars niet.

Alleen heeft hij daartoe wel de resterende ziel van de VS verkocht aan een kleine elite en een plutocratie gecreeerd die de VS verzwakt heeft tot de huidige toestand met matige vooruitzichten. Hij heeft de VS zijn zelfvertrouwen teruggegeven heet het dan, en die kon misschien ook wel een schouderklopje en een zetje gebruiken. Maar ja, zelfvertrouwen is ook maar een gevoel, het is een beetje als een probleemgezin dat veel te veel spulletjes bestelt bij een postorderbedrijf en dan tevreden om zich heen kijkt hoe goed het economisch met hen gaat.

Prima post WS - je kunt het wel. Wat betreft Europa zitten we volgens mij ook op dezelfde lijn, dus wie weet, er kan nog eens een tijd komen dat je het licht gaat zien.

Wat betreft het verkopen van de VS aan een kleine elite - daar ben ik het vanzelfsprekend niet mee eens, maar wie weet, gaan bij mij de rolluiken nog wel eens open.

Je zou bijna vergeten dat Reagan bijna een ge-impeached was.

quote:

Op maandag 21 februari 2011 18:42 schreef michaelmoore het volgende:
Zo zie je maar dat niemand nog weet dat hij indertijd bekender was als filmster dan als president

Nog voor Abraham Lincoln en Bill Clinton
http://www.telegraaf.nl/b(...)innenland,buitenland

[..]

Dat zegt veel over het historisch besef van de gemiddelde Amerikaan...

V.

quote:

Op maandag 21 februari 2011 18:42 schreef michaelmoore het volgende:
Zo zie je maar dat niemand nog weet dat hij indertijd bekender was als filmster dan als president

Nog voor Abraham Lincoln en Bill Clinton
http://www.telegraaf.nl/b(...)innenland,buitenland

zo zie je maar hoe debiel de USA soms is en men aan geschiedenisvervalsing doet.
Reagan was de grootse mislukking na Bush W en daar is de achteruitgang op economisch gebied mee begonnen. _{de graaiing van de rijken}

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 08:42 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik moet toegeven dat ik Reagan in eerste instantie een beetje onderschat heb. Hij was niet zomaar wat aan het aanrommelen, maar werkte vanuit een diepe innerlijke overtuiging dat hij het evil aan het bestrijden was. In die zin was hij ook integer.

De meeste republikeinen denken zo, en geloven heilig dat ze geroepen zijn om de wereld te redden.
Vaak zeer christelijk en zeer geweldadig

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 14:56 schreef meth77 het volgende:

[..]

De meeste republikeinen denken zo, en geloven heilig dat ze geroepen zijn om de wereld te redden.
Vaak zeer christelijk en zeer geweldadig

Je hebt het dan over West-Europa, Japan, Zuid-Korea, Oost-Europa, Irak? Een lijst om trots op te zijn.

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 15:12 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Je hebt het dan over West-Europa, Japan, Zuid-Korea, Oost-Europa, Irak? Een lijst om trots op te zijn.

Irak gered? Ja, ik denk dat die de Irakezen die hun complete familie hebben zien sterven erg blij waren met de Amerikaanse redding.

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 16:00 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Irak gered? Ja, ik denk dat die de Irakezen die hun complete familie hebben zien sterven erg blij waren met de Amerikaanse redding.

Je vergeet dat de Koerden het nu wel beter hebben dan onder Saddam.

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 16:05 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Je vergeet dat de Koerden het nu wel beter hebben dan onder Saddam.

Je hebt waarschijnlijk gelijk, maar ik bedoel te zeggen dat een Irakees wiens complete familie is omgekomen als gevolg van de invasie (direct of indirect) daar geen boodschap aan heeft. Ik zie ook wel voordelen in het verdwijnen van Saddam, maar we moeten niet doen alsof de gemiddelde Irakees nu een veel beter leven heeft. Komt bij dat het de VS vooral was te doen om olie.

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 16:07 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Je hebt waarschijnlijk gelijk, maar ik bedoel te zeggen dat een Irakees wiens complete familie is omgekomen als gevolg van de invasie (direct of indirect) daar geen boodschap aan heeft. Ik zie ook wel voordelen in het verdwijnen van Saddam, maar we moeten niet doen alsof de gemiddelde Irakees nu een veel beter leven heeft.

Op de lange termijn zie ik zeker wel een vooruitgang op een beter leven dan onder het bewind van Saddam.

quote:

Komt bij dat het de VS vooral was te doen om olie.

Zeker.

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 16:23 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Op de lange termijn zie ik zeker wel een vooruitgang op een beter leven dan onder het bewind van Saddam.

Dat ben ik met je eens, maar ik geen groot voorstander van militaire interventie. Het geniet in mijn ogen de voorkeur om iemand als Saddam flink te bekritiseren, en het volk over te laten gaat tot actie, wanneer het daarvoor kiest. Daarna zijn er tal van manieren op een eventuele opstand te ondersteunen.