http://en.wikipedia.org/w(...)sidential_candidatesquote:Op dinsdag 22 februari 2011 02:30 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik heb het nog even opgezocht, maar volgens de Quest, was Lincoln 1m 83 (wat lang was voor die tijd); Kennedy was 1m 84, Reagan dus 1m 86, Obama 1m 87, Bush sr. 1m 88, Clinton 1m 89, Johnson 1m 91..
Bush jr trouwens 1m 80.
Ik heb dus andere secundaire bronnen, gebaseerd wrs op weer andere primaire bronnen...quote:Op dinsdag 22 februari 2011 02:42 schreef Louis22 het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/w(...)sidential_candidates
Wikipedia is het niet met je eens.
Humor is underrated.quote:Op maandag 21 februari 2011 21:53 schreef droom_econoom8 het volgende:
Ik vond hem een goede president.
•
Maar wel een belastingverlaging voor de welgestelde gerealiseerd.quote:Op dinsdag 22 februari 2011 09:40 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Toen Reagan aftrad als president telde de VS 7 miljoen meer mensen onder de armoedegrens dan het moment waarop hij aantrad.
Geef eens een voorbeeld.quote:Op dinsdag 22 februari 2011 10:00 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Bewijst maar weer hoe weinig Amerikanen van hun eigen presidenten weten.
Reagan is de persoon die met zijn rampzalige beleid verantwoordelijk is voor de huidige ellende daar.
Reagan dacht middels deregulering en belastingverlaging de inkomsten te verhogen. Ondernemers zouden meer geld kunnen verdienen wat uiteindelijk zou leiden tot meer belastinginkomsten. Dat bleek niet te werken. Tegelijkertijd schroefde hij de uitgaven van defensie omhoog en ging bezuinigen op zaken als onderwijs en sociale zekerheid. Verder deed zijn beleid de staatsschuld verviervoudigen.quote:
Bron?quote:Op dinsdag 22 februari 2011 10:15 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Reagan dacht middels deregulering en belastingverlaging de inkomsten te verhogen. Ondernemers zouden meer geld kunnen verdienen wat uiteindelijk zou leiden tot meer belastinginkomsten. Dat bleek niet te werken.
Uitgaven op defensie dwongen de USSR op hun knieen. Het had met veel minder (SDI alleen) gekund, maar dat is achteraf gepraat.quote:Tegelijkertijd schroefde hij de uitgaven van defensie omhoog en ging bezuinigen op zaken als onderwijs en sociale zekerheid.
en meestal hebben ze groot gelijk.quote:Op dinsdag 22 februari 2011 10:28 schreef Lyrebird het volgende:
Socialisten denken dat je met meer geld problemen oplost, en dat minder geld zorgt voor meer ellende. Ze hebben geen boodschap aan het feit dat herstructurende ondernemers al eeuwenlang aantonen dat bezuinigingen broodnodig voor efficientie en doelmatigheid zijn. Liever pompen zij geld in falend beleid.
Laatst werd een uitgebreide docu over Reagan van Amerikaanse makelaardij uigezonden op de PO. Daarin kwam dit ter sprake.quote:
Onzin. Reagan heeft de Sovjets niet op de knieen gedwongen. Het verval van de USSR was al veel eerder in gang gezet. De Sovjet-Unie flikkerde in elkaar door wanbeleid, Reagan had daar weinig tot niets mee te maken.quote:Uitgaven op defensie dwongen de USSR op hun knieen. Het had met veel minder (SDI alleen) gekund, maar dat is achteraf gepraat.
Socialisten denken dat je met meer geld problemen oplost, en dat minder geld zorgt voor meer ellende. Ze hebben geen boodschap aan het feit dat herstructurende ondernemers al eeuwenlang aantonen dat bezuinigingen broodnodig voor efficientie en doelmatigheid zijn. Liever pompen zij geld in falend beleid.
Hij heeft niet de reguleringen die vanwege de Grote Depressie ingesteld waren verwijderd. Dat was Clinton, en dat was de reden dat de crisis zo groot is als hij nu is.quote:Op dinsdag 22 februari 2011 10:15 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Reagan dacht middels deregulering en belastingverlaging de inkomsten te verhogen. Ondernemers zouden meer geld kunnen verdienen wat uiteindelijk zou leiden tot meer belastinginkomsten. Dat bleek niet te werken. Tegelijkertijd schroefde hij de uitgaven van defensie omhoog en ging bezuinigen op zaken als onderwijs en sociale zekerheid. Verder deed zijn beleid de staatsschuld verviervoudigen.
Waar pleit ik Clinton vrij?quote:Op dinsdag 22 februari 2011 10:39 schreef apple_pie het volgende:
[..]
Hij heeft niet de reguleringen die vanwege de Grote Depressie ingesteld waren verwijderd. Dat was Clinton, en dat was de reden dat de crisis zo groot is als hij nu is.
Waar je impliceert het eens te zijn met Vader_Aardbei dat Reagan verantwoordelijk is voor de huidige ellende.quote:
Dat klopt natuurlijk ook gewoon. Reagan heeft de deregulering in gang gezet. Clinton heeft daar gewoon op voortgeborduurd (wat wil je met een overwegend Republikeins Huis van Afgevaardigden). Maar het staat als een paal boven water dat de crisis voor een deel is te wijten aan de koerswijziging die Reagan heeft ingezet.quote:Op dinsdag 22 februari 2011 10:50 schreef apple_pie het volgende:
[..]
Waar je impliceert het eens te zijn met Vader_Aardbei dat Reagan verantwoordelijk is voor de huidige ellende.
Dat is het verhaal waarmee socialisten proberen de geschiedenis te herschrijven. Waarom denk je niet zelf na? Volgens mij kun je dat best. Dat iets of wat 'door wanbeleid in elkaar flikkert', hoeft nog niet een ontmanteling te betekenen. Dat laat bijvoorbeeld Noord-Korea zien. Niets werkt er, maar reken maar dat iedereen 't voor ze in hun broek doet. Met een werkend SDI systeem had NK nu niets te zeggen.quote:Op dinsdag 22 februari 2011 10:35 schreef KoosVogels het volgende:
Onzin. Reagan heeft de Sovjets niet op de knieen gedwongen. Het verval van de USSR was al veel eerder in gang gezet. De Sovjet-Unie flikkerde in elkaar door wanbeleid, Reagan had daar weinig tot niets mee te maken.
Allereerst ben ik geen socialist en ten tweede ken ik ook geen socialisten die het verhaal op deze wijze vertellen. Het zijn juist de rechtse Reagan-adepten die de geschiedenis proberen te herschrijven. Laatst gelezen dat een tussen de tien en twintig procent van de Amerikanen eind jaren tachtig de Val van de Muur op het contro schreven van Reagan. Het Amerikaanse volk vond dat de rol van Gorbatsjov groter was.quote:Op dinsdag 22 februari 2011 10:58 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat is het verhaal waarmee socialisten proberen de geschiedenis te herschrijven. Waarom denk je niet zelf na? Volgens mij kun je dat best. Dat iets of wat 'door wanbeleid in elkaar flikkert', hoeft nog niet een ontmanteling te betekenen. Dat laat bijvoorbeeld Noord-Korea zien. Niets werkt er, maar reken maar dat iedereen 't voor ze in hun broek doet. Met een werkend SDI systeem had NK nu niets te zeggen.
Een persoon met linkse opvattingen is niet direct een socialist. Wellicht dat het in door jou zo geliefde Amerika zo werkt. Daar beschouwt men Obama zelfs als een socialist. De werkelijkheid is anders. Zelfs de SP is tegenwoordig geen die-hard socialistische club meer. Maar goed, mijn voorkeur gaat ook niet uit naar de SP.quote:
koos is een persoon die denkt dat ie links is, maar extreemrechtse denkbeelden heeftquote:
Wie ben jij eigenlijk?quote:Op dinsdag 22 februari 2011 11:55 schreef meth77 het volgende:
[..]
koos is een persoon die denkt dat ie links is, maar extreemrechtse denkbeelden heeft
Hij is tegen democratie in iedere vorm
Koos zou CPN kunnen stemmen, maar ook PVV, hij zou een aanhanger van Stalin zijn, maar ook van Berlusconi
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |