Alle activiteiten van mijn bedrijf (jaaromzet 900mln) tot aan de export vinden plaats in dezelfde gemeente. Een bedrijf van deze omvang levert vrijwel altijd een bepaalde druk uit op de gemeente, danwel de bewoners daar.
en om ze op te houden met zeiken over geluidsoverlast en meer bullshit wil ik met de groep de opbrengst van een jaar (200mln) doneren aan de gemeente.
en bedankt
ben je grootaandeelhouder?
En wat Bargehassus zegt. Steek die 200 mln die je winst maakt maar in geluidsreducerende maatregelen en koop je omwonenden uit
(ik vind je verhaal verder niet echt geloofwaardig)
Mij lijkt dat je wel een betere besteding kan bedenken dan een donatie aan de gemeente (of welke overheid dan ook) om deze op te laten houden met 'zeiken'.
Pas wanneer de gemeente dwarsligt, zal een dergelijke donatie enig nut hebben.
Al zal de route naar 4 muren en 4 verticale spijlen dan niet zo heel lang zijn...
Hypothetisch dan, he.
Zoals altijd bied de KvK uitkomst: antwoord.quote:Op zondag 20 februari 2011 16:06 schreef Hans_van_Baalen het volgende:
is dat legaal?
Alle activiteiten van mijn bedrijf (jaaromzet 900mln) tot aan de export vinden plaats in dezelfde gemeente. Een bedrijf van deze omvang levert vrijwel altijd een bepaalde druk uit op de gemeente, danwel de bewoners daar.
en om ze op te houden met zeiken over geluidsoverlast en meer bullshit wil ik met de groep de opbrengst van een jaar (200mln) doneren aan de gemeente.
en bedankt
P.S. - als je een dergelijke omzet zou draaien zou je ook wel wat wereldwijzer zijn...
Zoiets lijkt mij dan juist corruptie op veel grotere schaal.
Ja dat magquote:
Waar is het verband met het stoppen van inwoners over geluidsoverlast en meer 'bullshit'?quote:en om ze op te houden met zeiken over geluidsoverlast en meer bullshit wil ik met de groep de opbrengst van een jaar (200mln) doneren aan de gemeente.
Het ene sluit het andere niet uit hoor: ja het mag maar het gezeik blijft.
Oplossing? Stop het geld in geluidswerende muren of geluidarme apparatuur. Stuk goedkoper.
Mijn vraag: wat zouden nu de reacties zijn?quote:
is dat legaal?
Alle activiteiten van mijn bedrijf (jaaromzet 900mln) tot aan de export vinden plaats in dezelfde gemeente. Een bedrijf van deze omvang levert vrijwel altijd een bepaalde druk uit op de gemeente, danwel de bewoners daar.
en om ze op te houden met zeiken over geluidsoverlast en meer bullshit wil ik met de groep de opbrengst van een jaar (200mln) doneren aan de gemeente stichting voor doven en slechthorenden (i.v.m. onderzoek naar geluidsoverlast), de longstichting (i.v.m. de luchtkwaliteit), de hartstichting (i.v.m. de drukte).
en bedankt
Tweede vraag: waarom schreeuwt iedereen hier 'omkoping', 'corruptie', 'de route naar 4 muren en 4 verticale spijlen'? Ik zie nergens dat het bedrijf van TS dit onder tafel door wil betalen. En waarom schreeuwt niemand corruptie als een bedrijf subsidie (of een gunst) van een overheid krijgt om zich ergens te gaan vestigen?
Waarom is er bij een 'omgekeerde subsidie' dan opeens wel sprake van corruptie?
Onder tafel of boven tafel, de hypothetische intentie is om te betalen om gezeik over geluidsoverlast etc te verstommen, dat mag gewoonweg niet. Dat is iets anders dan het aannemen van incentives voor vestiging oid, appels met peren omdat vervolgens die bedrijven moeten voldoen aan geldende normen voor bv geluid.quote:Op maandag 21 februari 2011 10:05 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Mijn vraag: wat zouden nu de reacties zijn?
Tweede vraag: waarom schreeuwt iedereen hier 'omkoping', 'corruptie', 'de route naar 4 muren en 4 verticale spijlen'? Ik zie nergens dat het bedrijf van TS dit onder tafel door wil betalen. En waarom schreeuwt niemand corruptie als een bedrijf subsidie (of een gunst) van een overheid krijgt om zich ergens te gaan vestigen?
Waarom is er bij een 'omgekeerde subsidie' dan opeens wel sprake van corruptie?
Ten aanzien van je eerste vraag doen stichtingen niet dat soort onderzoek, neem dan gewoon een adviesbureau in de hand en implementeer vervolgens de maatregelen om overlast te voorkomen. Dat noemen we dan geen corruptie of whatever maar goed maatschappelijk en bedrijfsmatige handelen.
Het bedrijf kan gewoon formuleren dat de 'omgekeerde subsidie' gebruikt moet worden om geluidsoverlast tegen te gaan. Ik zie niet in waarom het bedrijf de overheid niet mag sponsoren om dit in het geheel van maatregelen op te nemen.quote:
[..]
Onder tafel of boven tafel, de hypothetische intentie is om te betalen om gezeik over geluidsoverlast etc te verstommen, dat mag gewoonweg niet. Dat is iets anders dan het aannemen van incentives voor vestiging oid, appels met peren omdat vervolgens die bedrijven moeten voldoen aan geldende normen voor bv geluid.
Ik neem aan dat de genoemde stichtingen ook onderzoeken doen naar de kwaliteit van de leefomgeving in combinatie met klachten e.d. Zo niet, dan begrijp je vast de achterliggende gedachte van de opmerking wel: je zegt het immers zelf. Niemand praat van corruptie als er een 'adviesbureau' ingeschakeld wordt (die stapels rapporten schrijft, tonnen aan geld opstrijkt en als conclusie geeft: 'ga eens met de gemeente praten') maar zo snel men direct met de gemeente om tafel gaat zitten een een geldelijke bijdrage levert, is het opeens corruptie of omkoping.quote:Ten aanzien van je eerste vraag doen stichtingen niet dat soort onderzoek, neem dan gewoon een adviesbureau in de hand en implementeer vervolgens de maatregelen om overlast te voorkomen. Dat noemen we dan geen corruptie of whatever maar goed maatschappelijk en bedrijfsmatige handelen.
Volgens mij is het vrij normaal om direct met de gemeente om tafel te zitten en over te treffen maatregelen te praten, de nieuwe Wro geeft daartoe ook voldoende instrumenten en mogelijkheden om kosten toe te rekenen aan initiatiefnemers (exploitatieovereenkomst). Dan is "sponsorgeld" duidelijk in te zetten voor hetgeen wat je wilt bereiken. Donaties aan een gemeente (of andere overheid) met een verlanglijstje zijn per definitie aanleiding om kritisch te kijken, publiek geld moet middelijk worden ingezet en daarmee ook altijd "vrij" te besteden moeten zijn.quote:
[..]
Het bedrijf kan gewoon formuleren dat de 'omgekeerde subsidie' gebruikt moet worden om geluidsoverlast tegen te gaan. Ik zie niet in waarom het bedrijf de overheid niet mag sponsoren om dit in het geheel van maatregelen op te nemen.
[..]
Ik neem aan dat de genoemde stichtingen ook onderzoeken doen naar de kwaliteit van de leefomgeving in combinatie met klachten e.d. Zo niet, dan begrijp je vast de achterliggende gedachte van de opmerking wel: je zegt het immers zelf. Niemand praat van corruptie als er een 'adviesbureau' ingeschakeld wordt (die stapels rapporten schrijft, tonnen aan geld opstrijkt en als conclusie geeft: 'ga eens met de gemeente praten') maar zo snel men direct met de gemeente om tafel gaat zitten een een geldelijke bijdrage levert, is het opeens corruptie of omkoping.
In het voorbeeld is de toonzetting niet constructief genoeg om die insteek eruit te filteren en riekt het naar doofpotgeld.
TS geeft toch duidelijk aan dat ie af wil van het gezeik en gezeur van geluidsoverlast? Het lijkt me dan duidelijk dat hij een bedoeling heeft met zijn donatie. Maar misschien kan TS zichzelf hier iets verduidelijken.quote:
[..]
Volgens mij is het vrij normaal om direct met de gemeente om tafel te zitten en over te treffen maatregelen te praten, de nieuwe Wro geeft daartoe ook voldoende instrumenten en mogelijkheden om kosten toe te rekenen aan initiatiefnemers (exploitatieovereenkomst). Dan is "sponsorgeld" duidelijk in te zetten voor hetgeen wat je wilt bereiken. Donaties aan een gemeente (of andere overheid) met een verlanglijstje zijn per definitie aanleiding om kritisch te kijken, publiek geld moet middelijk worden ingezet en daarmee ook altijd "vrij" te besteden moeten zijn.
In het voorbeeld is de toonzetting niet constructief genoeg om die insteek eruit te filteren en riekt het naar doofpotgeld.
Ik ben het met je eens dat publiek geld vrij te besteden moet zijn. Maar TS heeft een doel met zijn bijdrage, zodat het niet vrij te besteden kan zijn.
Als het doofpotgeld is, lijkt het me niet de juiste wijze om het geld aan de gemeente over te maken. Dan kan hij beter een paar ambtenaren zoeken die je juiste invloed hebben.
Je doneert geld bij de bakker en krijgt er een brood voor terug. Tsja, corruptie inderdaad.quote:
Je doneert geld en verwacht er iets voor terug. Corruptie zonder twijfel.
De bakker werkt voor eigen gewin en wordt geacht voor geld een product te leveren.quote:
[..]
Je doneert geld bij de bakker en krijgt er een brood voor terug. Tsja, corruptie inderdaad.
De gemeente dient het publiek en mag haar beslissingen niet baseren op de mogelijkheid veel geld te krijgen van een andere partij.
Dus de gemeente mag niet beslissen om een maatregel te nemen om overlast te verminderen als de veroorzaker hiervoor zelf de kosten draagt?quote:
[..]
De bakker werkt voor eigen gewin en wordt geacht voor geld een product te leveren.
De gemeente dient het publiek en mag haar beslissingen niet baseren op de mogelijkheid veel geld te krijgen van een andere partij.
Ik denk dat de gemeente zich dan niet echt goed inzet voor het gewin van de maatschappij.
Ga nou eens weg met die onzin.quote:
Je doneert geld en verwacht er iets voor terug. Corruptie zonder twijfel.
Ik mag toch zeker wel contributie leveren aan de gemeente uit eigen zak.
Ik verwacht er in principe helemaal niks voor terug. De klachten van belanghebbenden (met name omwonenden) zijn zo variabel, dat het sowieso niet gaat lukken om ze allemaal te behartigen. De gemeente heeft echter veel meer invloed en mogelijkheid tot discussie en onderhandeling met deze bewoners, bovendien is de gemeente neutraal. Omdat de gemeente beter op de hoogte is, lijkt het mij ook verstandiger dat de gemeente gaat beslissen over wat er wordt gedaan om de bewoners in harmonie te laten leven met mijn geldfabriek.
Klachten gaan van geluidsoverlast, drukte 's ochtends en 's middags op (te) kleine en smalle wegen, verslechtering van het wegdek, daling in huiswaarde, etc. Het zou toch geen probleem moeten zijn als ik hier enigszins voor op wil draaien?
.Voor 10 miljoen kun je de infrastructuur aan laten pakken en geluidswerende maatregelen treffen...
Volgens de meeste Fok!kers wel.quote:
Het zou toch geen probleem moeten zijn als ik hier enigszins voor op wil draaien?
Je mag wel geld aannemen van de gemeente als het subsidie heet. Ook is het heel gewoon dat je de gemeente laat weten dat je je bedrijf verhuist als ze de wegen en rotondes niet beter toegankelijker maken voor je bedrijf. Maar het is corruptie als jij de gemeente geld geeft om een maatschappelijk probleem op te lossen wat je gezien de omvang en regelgeving zelf niet kunt.
Dus ja, je moet het geld maar in je zak houden.
En de prijs voor kort door de bocht reageren gaat naar *tromgeroffel* Man@work!quote:
[..]
Volgens de meeste Fok!kers wel.
Je mag wel geld aannemen van de gemeente als het subsidie heet. Ook is het heel gewoon dat je de gemeente laat weten dat je je bedrijf verhuist als ze de wegen en rotondes niet beter toegankelijker maken voor je bedrijf. Maar het is corruptie als jij de gemeente geld geeft om een maatschappelijk probleem op te lossen wat je gezien de omvang en regelgeving zelf niet kunt.
Dus ja, je moet het geld maar in je zak houden.
Geheel in lijn met publiek handelen kan je niet verwachten dat het geld dat je geeft automatisch gebruikt wordt om jouw probleem op te lossen. Wel kan je samen met de gemeente problemen oplossen of, nog schrikbarender, het gewoonweg zelf oplossen door het treffen van maatregelen.
Dat het misschien ijdele hoop is, is een andere zaak.
geef iedereen die klaagt een miljoentje?quote:
Het wordt ook niet specifiek gegeven met als doel problemen op te lossen. Het wordt een vrije schenking. Het is aan de gemeente het te besteden. Als het naar de belangen van haar bewoners luistert, behartigt ze die problemen, en oa problemen die bewoners met mijn geldfabriek hebben.
Dat het misschien ijdele hoop is, is een andere zaak.
je bent eigenaar van Koninklijke Joh. Enschedé?quote:
Hoe denk je dat de mensen uit de buurt die overlast hebben van je bedrijf zouden reageren als ze erachter komen dat bestaande plannen en regelgeving ineens aangepast worden door de gemeente, terwijl bekend is dat jij die donatie hebt gedaan....?
Ik denk dat je voor de kort-door-de-bocht-antwoorden verder naar boven moet scrollen. Ik onderbouw mijn reactie tenminste. Of je het er mee eens bent, laat ik geheel aan jou over. Het schreeuwen van 'corruptie!' alleen heb je mij niet zien doen.quote:Op maandag 21 februari 2011 22:44 schreef bigshadow het volgende:
[..]
En de prijs voor kort door de bocht reageren gaat naar *tromgeroffel* Man@work!
En wederom ga je ervan uit dat het geld zonder overleg e.d. op de rekening van de gemeente wordt gestort,... Kijk eens verder dan je neus lang is.quote:Geheel in lijn met publiek handelen kan je niet verwachten dat het geld dat je geeft automatisch gebruikt wordt om jouw probleem op te lossen. Wel kan je samen met de gemeente problemen oplossen of, nog schrikbarender, het gewoonweg zelf oplossen door het treffen van maatregelen.
Dus jij vindt het ook goed als ze er speeltuinen van bouwen? Of de verbouwing van de kinderopvang subsidiëren?quote:
Het wordt ook niet specifiek gegeven met als doel problemen op te lossen. Het wordt een vrije schenking. Het is aan de gemeente het te besteden. Als het naar de belangen van haar bewoners luistert, behartigt ze die problemen, en oa problemen die bewoners met mijn geldfabriek hebben.
Dat het misschien ijdele hoop is, is een andere zaak.
En jij denkt dat dit soort dingen niet gebeuren?quote:
Regels (vanuit) de gemeente zijn er niet voor niks.
Hoe denk je dat de mensen uit de buurt die overlast hebben van je bedrijf zouden reageren als ze erachter komen dat bestaande plannen en regelgeving ineens aangepast worden door de gemeente, terwijl bekend is dat jij die donatie hebt gedaan....?
Hier in de buurt heeft een groot transportbedrijf 'gedreigd' te vertrekken als de gemeente met herindeling van de infrastructuur geen rekening zou houden met het verkeer van en naar het bedrijf. Lijkt me toch een vorm van 'vriendelijk doch zeer dringend' enige druk uitoefenen op de ambtenaren.
Soms mag je als bedrijf de lokale overheid wel eens wijzen op het gemeenschappelijk belang ja, daar zijn sommige groepen ambtenaren niet altijd van doordrongen.quote:
[..]
En jij denkt dat dit soort dingen niet gebeuren?
Hier in de buurt heeft een groot transportbedrijf 'gedreigd' te vertrekken als de gemeente met herindeling van de infrastructuur geen rekening zou houden met het verkeer van en naar het bedrijf. Lijkt me toch een vorm van 'vriendelijk doch zeer dringend' enige druk uitoefenen op de ambtenaren.
Ahahh, dus dit soort chantagemiddelen is wel toegestaan.quote:
[..]
Soms mag je als bedrijf de lokale overheid wel eens wijzen op het gemeenschappelijk belang ja, daar zijn sommige groepen ambtenaren niet altijd van doordrongen.
Goed dat ik dat weet.
Tsja, is het echt chantage ? Het bedrijf had ook met stille trom kunnen vertrekken met de woorden "hadden jullie toen maar aan mijn belangen moeten denken en dit en dit moeten doen". Dan is de gemeente ook niet blij.quote:
[..]
Ahahh, dus dit soort chantagemiddelen is wel toegestaan.
Goed dat ik dat weet.
Er zijn inderdaad zat roepers zonder onderbouwing, blijft Fok! he. Maar ondanks dat je probeert het antwoord te onderbouwen kloppen je vergelijkingen niet en nuanceringen of alternatieve handelswijze worden verworpen.quote:
Ik denk dat je voor de kort-door-de-bocht-antwoorden verder naar boven moet scrollen. Ik onderbouw mijn reactie tenminste. Of je het er mee eens bent, laat ik geheel aan jou over. Het schreeuwen van 'corruptie!' alleen heb je mij niet zien doen.
En wederom ga je ervan uit dat het geld zonder overleg e.d. op de rekening van de gemeente wordt gestort,... Kijk eens verder dan je neus lang is.
En ik ga ervan uit dat het geld zonder overleg wordt gestort, zoals de TS steeds impliceert en hieronder ook aangeeft.
Waarbij alles na het dikgedrukte op het randje is, aangezien er toch verwachtingen (weliswaar ijdel) worden geschetst van het handelen van de gemeente na "schenking".quote:
Het wordt ook niet specifiek gegeven met als doel problemen op te lossen. Het wordt een vrije schenking. Het is aan de gemeente het te besteden. Als het naar de belangen van haar bewoners luistert, behartigt ze die problemen, en oa problemen die bewoners met mijn geldfabriek hebben.
'Als jullie iets voor mij doen, doe ik iets voor jullie.'quote:Op dinsdag 22 februari 2011 09:17 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Tsja, is het echt chantage ? Het bedrijf had ook met stille trom kunnen vertrekken met de woorden "hadden jullie toen maar aan mijn belangen moeten denken en dit en dit moeten doen". Dan is de gemeente ook niet blij.
Lijkt me duidelijk, niet?
Dat is een verschil van mening.quote:Op dinsdag 22 februari 2011 09:18 schreef bigshadow het volgende:
[..]
Er zijn inderdaad zat roepers zonder onderbouwing, blijft Fok! he. Maar ondanks dat je probeert het antwoord te onderbouwen kloppen je vergelijkingen niet en nuanceringen of alternatieve handelswijze worden verworpen.
Jij mag vinden dat het niet klopt. Maar je blijft alleen komen met het argument 'vrij middelen'. Uit het relaas van TS heb ik tot aan onderstaande opmerking nergens gehaald dat hij niet in gesprek met de gemeente wil.
Vandaar nu ook mijn vraag aan TS wat hij ervan vindt als zijn 'schenking' gebruikt wordt voor een speeltuin o.i.d.quote:En ik ga ervan uit dat het geld zonder overleg wordt gestort, zoals de TS steeds impliceert en hieronder ook aangeeft.
[..]
Waarbij alles na het dikgedrukte op het randje is, aangezien er toch verwachtingen (weliswaar ijdel) worden geschetst van het handelen van de gemeente na "schenking".
Met als alternatief "we mochten niets zeggen om de schijn van chantage te vermijden, en nu gaan we dus weg".quote:
[..]
'Als jullie iets voor mij doen, doe ik iets voor jullie.'
Lijkt me duidelijk, niet?
Sinds wanneer mag er niks gezegd worden?quote:
[..]
Met als alternatief "we mochten niets zeggen om de schijn van chantage te vermijden, en nu gaan we dus weg".
Er is een verschil tussen vragen rekening te houden met vrachtverkeer of zeggen dat je vertrekt als het plan niet wordt aangepast.
En noem het een personeelsvereniging. Er komt vast veel personeel uit de gemeente.quote:
waarom stop je dan het geld niet in een stichting. Die als doe heeft de leefomstandigheden van de plaats te verbeter. Zoals geluidwallen, speeltuinen enz.
Soms worden er echt geniale bokken geschoten bij een gemeente, ik ken een incident waarbij de gemeentelijke ecoloog vondt dat een oud stuk spoorlijn een soort van ecoduct moest worden, om mooi 2 stukken park/natuur aan beide kanten van de stad te verbinden. Dit was al een aardig eind op weg, totdat iemand opmerkte dat daar nog een paar keer per maand een container-trein langs kwam, waar een heel stel bedrijven deels van afhankelijk waren.quote:
[..]
Sinds wanneer mag er niks gezegd worden?
Er is een verschil tussen vragen rekening te houden met vrachtverkeer of zeggen dat je vertrekt als het plan niet wordt aangepast.
Of stel je voor dat de gemeente Steenwijkerland een leuk bruggetje had geplaatst, zonder te spreken met Royal Huisman die er langs moeten met hun privé-jachten.