Verbod op sharia in grondwet

Het slaat alleen nergens op. Een sharia komt hier pas als een meerderheid dat zou willen. Mocht dat ooit het geval zijn, kan de Gw natuurlijk zo weer aangepast worden. Bullshit actie dit dus.

ik wil alles

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 18:14 schreef Tja..1986 het volgende:
Het slaat alleen nergens op. Een sharia komt hier pas als een meerderheid dat zou willen. Mocht dat ooit het geval zijn, kan de Gw natuurlijk zo weer aangepast worden. Bullshit actie dit dus.

Alleen kan de grondwet pas aangepast worden met een 2/3 meerderheid

Ik zie liever een verbod op religieuze partijen in de grondwet.

ik zie lever een verbod op de sharia en moskees

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 18:14 schreef Tja..1986 het volgende:
Een sharia komt hier pas als een meerderheid dat zou willen.

Niet echt.
Er is namelijk geen enkele beperking in Nederland op een eigen vorm van rechtspraak binnen groepen, zolang deze zich binnen de Nederlandse spelregels bewegen. Als je denkt daar wat tegen te doen, vergeet het maar, want zelfs een scheidsrechter in een voetbalwedstrijd is een vorm van rechtspraak naast het Nederlandse recht. Een veel sprekender voorbeeld is bijv. de Rijdende Rechter, waar mensen een conflict laten beoordelen door iemand die weliswaar een achtergrond in de officiele rechtspraak heeft, maar geen wettelijk bindende uitspraak kan doen. Het hele programma staat en valt met de acceptatie van zijn authoriteit door alle partijen.

Bij al deze vormen van onofficiele rechtspraak is nodig dat alle betrokkenen deze vorm van rechtspraak als zodanig erkennen, wat je bij een sport al doet door je als lid van een vereniging aan te melden. Maar ook andere vormen bestaan :
- Binnen verschillende culturele gemeenschappen in Nederland worden veel conflicten voorgelegd aan raden uit de gemeenschap zelf.
- Bijna elke christelijke gemeenschap in Nederland heeft iets van een raad van ouderen of zoiets die oordeelt over conflicten, soms ook diep ingrijpend in het dagelijkse leven en de familie.

Voor veel van deze vormen van onofficiele rechtspraak geldt dat, als je je niet neerlegt bij het oordeel van de betreffende raad, je zelfs wel op de officiele rechtspraak kunt terugvallen, maar dat je dan uit de betreffende gemeenschap wordt gestoten. In sommige sporten is geprobeerd in de regels de gang naar de echte rechter te verbieden, maar helaas voor de betreffende organisaties zijn die regels aangevochten en door de rechter verboden.

En zo kan er ook in de Nederlandse wetgeving niet worden verboden dat moslims hun geschillen laten beoordelen door een eigen raad, volgens de regels van de sharia. Weliswaar zijn sommige van de vonnissen die in extremistische landen onder het mom van sharia worden opgelegd in strijd met de Nederlandse wet, en dus onmogelijk, maar de sharia is meer dan alleen maar het aftuigen en vermoorden van verkrachte vrouwen.

TS heeft goeien topics vandaag

Leuk maar rechters mogen niet toetsen aan de grondwet, dus het is een vrij nutteloos om toe te voegen.

Ook meteen de bijbel wegflikkeren dan, als hij toch bezig is. Owh nee, hij is van de CU.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 18:34 schreef mvdejong het volgende:

[..]

Niet echt.
Er is namelijk geen enkele beperking in Nederland op een eigen vorm van rechtspraak binnen groepen, zolang deze zich binnen de Nederlandse spelregels bewegen. Als je denkt daar wat tegen te doen, vergeet het maar, want zelfs een scheidsrechter in een voetbalwedstrijd is een vorm van rechtspraak naast het Nederlandse recht. Een veel sprekender voorbeeld is bijv. de Rijdende Rechter, waar mensen een conflict laten beoordelen door iemand die weliswaar een achtergrond in de officiele rechtspraak heeft, maar geen wettelijk bindende uitspraak kan doen. Het hele programma staat en valt met de acceptatie van zijn authoriteit door alle partijen.

Bij al deze vormen van onofficiele rechtspraak is nodig dat alle betrokkenen deze vorm van rechtspraak als zodanig erkennen, wat je bij een sport al doet door je als lid van een vereniging aan te melden. Maar ook andere vormen bestaan :
- Binnen verschillende culturele gemeenschappen in Nederland worden veel conflicten voorgelegd aan raden uit de gemeenschap zelf.
- Bijna elke christelijke gemeenschap in Nederland heeft iets van een raad van ouderen of zoiets die oordeelt over conflicten, soms ook diep ingrijpend in het dagelijkse leven en de familie.

Voor veel van deze vormen van onofficiele rechtspraak geldt dat, als je je niet neerlegt bij het oordeel van de betreffende raad, je zelfs wel op de officiele rechtspraak kunt terugvallen, maar dat je dan uit de betreffende gemeenschap wordt gestoten. In sommige sporten is geprobeerd in de regels de gang naar de echte rechter te verbieden, maar helaas voor de betreffende organisaties zijn die regels aangevochten en door de rechter verboden.

En zo kan er ook in de Nederlandse wetgeving niet worden verboden dat moslims hun geschillen laten beoordelen door een eigen raad, volgens de regels van de sharia. Weliswaar zijn sommige van de vonnissen die in extremistische landen onder het mom van sharia worden opgelegd in strijd met de Nederlandse wet, en dus onmogelijk, maar de sharia is meer dan alleen maar het aftuigen en vermoorden van verkrachte vrouwen.

Ben ik niet met je eens.

Simpele dingen als het wel of niet weghalen van een boom in de tuin mogen mensen allemaal zelf oplossing, als er iets strafbaars is gebeurd zoals mishandeling binnen het huwelijk dan zal het OM tot vervolging overgaan ongeacht wat zowel verdachte als slachtoffer hiervan vinden.

De sharia rechtbank is in Nederland geen erkend iets zoals dat in Engeland wel het geval is, en derhalve hebben alle uitspraken van die rechtbank geen enkele invloed op verdere vervolging door het OM.

Nou weten we het wel TS, je scheert je kop kaal en je stemt PVV

Jammer, ik had me al verheugd op de stenigingen van die losbandige sletten, kk hard stenen gooien.

Niemand wil de sharia invoeren hoor, gelukkig de meeste Marokkanen en Turken ook niet. Volgens mij worden zaken als eerwraak en steniging ( ) ook gewoon door de politie afgehandeld, maar het is natuurlijk een leuk initiatief om nog wat verder te polariseren.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 19:56 schreef grindfreakje het volgende:

[..]

Ben ik niet met je eens.

Simpele dingen als het wel of niet weghalen van een boom in de tuin mogen mensen allemaal zelf oplossing, als er iets strafbaars is gebeurd zoals mishandeling binnen het huwelijk dan zal het OM tot vervolging overgaan ongeacht wat zowel verdachte als slachtoffer hiervan vinden.

De sharia rechtbank is in Nederland geen erkend iets zoals dat in Engeland wel het geval is, en derhalve hebben alle uitspraken van die rechtbank geen enkele invloed op verdere vervolging door het OM.

Het recht in Nederland is ook anders ingericht dan het Engels systeem,. Wij hebben uitvoerige regelgevingen en wetten, terwijl het Engels recht voor een groot deel gebaseerd is op rechtelijke uitspraken. Het is daarom makkelijker voor een rechter om zelfstandig een uitspraak te doen dan in Nederland en veel makkelijker om ander recht toe te passen.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 19:13 schreef vogeltjesdans het volgende:
Waar het mij met name om gaat is dat nu deze uitspraak van de Christenunie af komt, voor zoete koek wordt geslikt door heel Den Haag. Niemand zegt er iets over en niemand is er verontwaardigd over.

Had iemand van de PVV dit gezegd, dan was het land weer te klein geweest, werden alle PVV-ers weer voor facisten uitgemaakt en was Wilders weer de grootste viezerik van Nederland. Nu deze uitspraak niet van de PVV maar van de CU afkomt, hoor je links weer niet. Lekker selectief reageren heet dat, als het maar tegen de PVV is. Hieruit blijkt dat het links helemaal niet om de inhoud gaat, maar puur om het alsmaar willen afgeven op een rechtse partij.

Zou niet zijn gebeurd. PVV is trouwens wel juist de partij die afgeeft om het afgeven. Vreemd dat de sympathisanten hun tegenstanders daar juist altijd van willen betichten. Ik zou bijna huiliehuilie willen zeggen.

CU zuigt per definitie. Sharia puntje is wel ok btw, maar ze moeten met hun fikken van de oldtimers afblijven! Wat nou auto's na 1986 niet meer wegenbelastingvrij!

Religeus geleuter hoort niet in welke wet dan ook.

on[KLB]-topic

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 20:00 schreef chroestjov het volgende:
Jammer, ik had me al verheugd op de stenigingen van die losbandige sletten,...

Wel eerst even anaal vernederen die sletten natuurlijk.
Indien appetijtelijk.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 21:33 schreef Hyperdude het volgende:
Religeus geleuter hoort niet in welke wet dan ook.

on[KLB]-topic

[..]

Wel eerst even anaal vernederen die sletten natuurlijk.
Indien appetijtelijk.

Tuurlijk je moet ze eerst anaal vernederen en dan voor de shariarechtbank slepen voor onzedelijk gedrag en ze stenigen.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 21:47 schreef Rechtse_Hippie het volgende:

[..]

Tuurlijk je moet ze eerst anaal vernederen en dan voor de shariarechtbank slepen voor onzedelijk gedrag en ze stenigen.

Ik ga maar eens een enkeltje Afghanistan boeken

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 22:03 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Dan zou ik het reactieve gedrag van Alexander Pechtold maar niet erbij halen. Want als iemand politiek meelift dankzij negatief reageren op de PVV, is het D66 wel. Het lijkt potverdorie wel of het enige bestaansrecht van D66 voortkomt uit reageren op de PVV.

Vind je het heel gek dat pechtold het niet op Wilders heeft? Alles wat hij goed vindt aan rechts vindt wilders fout, want hij moet voor henk & ingrid opkomen ondertussen blijft hij D66 telkens links noemen terwijl de PVV hun rechtsheid juist grotendeels moeten hebben van een standpunt dat van origine niet rechts is. De beste tijd van D66 was trouwens ver voor de PVV uberhaupt bestond en toen Wilders nog lekker tot de elite behoorde.

vogeltjesdans, er zijn veel meer huiliehuilie topics van rechts tegen links dan andersom. Kappen met je gejank hierover. Godsamme, je lijkt wel een PVV-er.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 18:41 schreef superdrufus het volgende:
Leuk maar rechters mogen niet toetsen aan de grondwet, dus het is een vrij nutteloos om toe te voegen.

Ze mogen wetten niet toetsen aan de Grondwet. Wat bedoel je dan precies?

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 18:23 schreef Apfelsaft het volgende:

[..]

Alleen kan de grondwet pas aangepast worden met een 2/3 meerderheid

Zelfs dan zou de Shari'a niet ingevoerd kunnen worden dankzij de E.U. Toch iets goeds uit de E.U. gekomen?

Er is een punt waar mening geven omslaat in zeuren/zeiken. Je punten kloppen gewoon niet dat 'links' hypocriet is en alleen maar op je paradepaardje de PVV basht. Jij bent degene die precies hetzelfde doet, in ergere mate als je kijkt naar de links-basht-rechts rechts-basht-links ratio.

Onzinnige symbool politiek, de sharia zal hier nooit of te nimmer voet aan de grond krijgen. Compleet zinloos van de ChristenUnie om hier over te beginnen.

Typisch ook weer dat het een gristenpartij betreft die mogen sowieso hun muil houden met hun religieuze inmenging in de politiek

Kun je wel doen. En als Nederland meer moslims heeft dan christenen en zij dus meer vertegenwoordigt zijn in de Tweede en nog belangrijker, de Eerste Kamer, dan wordt het weer gewijzigd en komt het er wel doorheen.

een baard en tulband zouden mij hartstikke goed staan

quote:

Op zondag 20 februari 2011 12:24 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

O? Waarom laat links zich nu dan niet horen? Terwijl als Wilders iets had gezegd hierover, half links Nederland weer op zijn achterste poten had gestaan.

Een prachtig voorbeeld is trouwens dit: Werkloze polen het land uit

[..]

En dan durf je nog te zeggen dat links niet hypocriet is?

Links is zo hypocriet als maar kan. Tijdens de PVV kamerleden bash van eind vorig jaar, raakte iedere PVV lid in gemeente met een strafblad in opspraak.

Hoorde je iets van de andere kant? Dat mevrouw Elatik 30 miljoen heeft verduisterd eind vorig jaar? Of dat mevrouw Mahrach in 2008 een artikel schreef op de PvdA website met deze woorden:

"De islam en de Koran staan vast. Je bent moslim of niet. Zo is de homoseksuele daad verboden, dat is een regel in de islam, net zoals je niet mag liegen.

Beide dames zijn raadsleden geweest van PvdA in Amsterdam. Natuurlijk hoor je daar niets over. Alleen rechts bashen. Lekker makkelijk.

http://www.elsevier.nl/we(...)campaign=Nieuwsbrief
http://naar.deknoppen.nl/(...)tter-elatik-weg.html
http://naar.deknoppen.nl/(...)rt-partij-harde.html