WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Let op dat je een verschil kan maken tussen foto's voor redactioneel gebruik en foto's voor commercieel gebruik! Een foto bij een artikel kan je zien als redactioneel gebruik (behalve misschien als je het artikel vooral gebruikt om een product aan te prijzen.) Commercieel gebruik is als je de foto gebruikt op producten en voor advertenties en logo's e.d.
Dit is een verschil wat de Nationale Beeldbank maakt en wat op hun site te lezen is:
"Alle beelden die wij op de Nationale Beeldbank aanbieden zijn bedoeld voor eenmalig redactioneel gebruik. Wanneer een foto wordt gebruikt ter illustratie van bijvoorbeeld een informatieve of nieuws-gerelateerde tekst, spreken we van redactioneel gebruik. Het is van belang dat de publicatie geen winstoogmerk heeft. Heb je beelden nodig voor redactioneel gebruik? Dan kan je deze eenvoudig aankopen via onze website. We zijn je ook graag van dienst als je op zoek bent naar foto’s voor commercieel gebruik. Onder commercieel gebruik valt bijvoorbeeld:
-Een advertentie of campagne waarin het beeld wordt gebruikt met als doel de verkoop van een bepaalde dienst of een product.
-Het afdrukken van een foto op producten met als doel deze te verkopen. (kalender, mokken, muismatten, etc.)
-Een online publicatie met winstoogmerk. De foto dient bijvoorbeeld ter illustratie van een product of dienst in een webshop. "
bron: http://www.nationalebeeldbank.nl/faq_clients
Dus als we het over de marktwaarde hebben van foto's voor redactioneel gebruik: Prijzen op de nationalebeeldbank zijn 7 tot 10 euro voor publicatie op een website en in het geval je als website een langdurig contract hebt met een persburo zoals AP of Novum voor nieuwsartikelen, kan het zelfs zijn dat je veel minder dan één euro per foto betaalt!
Je hebt websites die 10, 20 of misschien wel 100 of meer nieuwsberichten per dag plaatsen met een fotootje erbij, die gaan toch geen 200 euro per foto betalen, dan zijn ze zo failliet toch? En het venijn zit hem dan in de 3x die geeist wordt, zo kom je op een eis van 600 of meer euro voor een foto van een tientje..
edit: spam verwijderd
[ Bericht 2% gewijzigd door Five_Horizons op 02-03-2011 06:44:15 ]
Dit is een verschil wat de Nationale Beeldbank maakt en wat op hun site te lezen is:
"Alle beelden die wij op de Nationale Beeldbank aanbieden zijn bedoeld voor eenmalig redactioneel gebruik. Wanneer een foto wordt gebruikt ter illustratie van bijvoorbeeld een informatieve of nieuws-gerelateerde tekst, spreken we van redactioneel gebruik. Het is van belang dat de publicatie geen winstoogmerk heeft. Heb je beelden nodig voor redactioneel gebruik? Dan kan je deze eenvoudig aankopen via onze website. We zijn je ook graag van dienst als je op zoek bent naar foto’s voor commercieel gebruik. Onder commercieel gebruik valt bijvoorbeeld:
-Een advertentie of campagne waarin het beeld wordt gebruikt met als doel de verkoop van een bepaalde dienst of een product.
-Het afdrukken van een foto op producten met als doel deze te verkopen. (kalender, mokken, muismatten, etc.)
-Een online publicatie met winstoogmerk. De foto dient bijvoorbeeld ter illustratie van een product of dienst in een webshop. "
bron: http://www.nationalebeeldbank.nl/faq_clients
Dus als we het over de marktwaarde hebben van foto's voor redactioneel gebruik: Prijzen op de nationalebeeldbank zijn 7 tot 10 euro voor publicatie op een website en in het geval je als website een langdurig contract hebt met een persburo zoals AP of Novum voor nieuwsartikelen, kan het zelfs zijn dat je veel minder dan één euro per foto betaalt!
Je hebt websites die 10, 20 of misschien wel 100 of meer nieuwsberichten per dag plaatsen met een fotootje erbij, die gaan toch geen 200 euro per foto betalen, dan zijn ze zo failliet toch? En het venijn zit hem dan in de 3x die geeist wordt, zo kom je op een eis van 600 of meer euro voor een foto van een tientje..
edit: spam verwijderd
[ Bericht 2% gewijzigd door Five_Horizons op 02-03-2011 06:44:15 ]
De ouwe gier is rijp voor een goed pak slaag.
"When all of your wishes are granted, many of your dreams will be destroyed"
Hoop geld alsnogquote:Op donderdag 29 augustus 2013 11:08 schreef FortunaHome het volgende:
Schikking getroffen voor de helft, 250 euro
Ik blijf het hoe dan ook vreemd vinden dat webmasters willekeurig foto's van het internet blijven plukken en op hun (commerciële) website zetten zonder zich bewust te zijn dat iemand er rechten op heeft
och fortunahome is toch opgeheven?quote:
Schikking getroffen voor de helft, 250 euro
Generaal?? Pardon??
Gebrek aan kennis over het algemeen. Velen denken dat het prima is om enkel even aan te geven waar de foto vandaan komt (URL) of de fotograaf in kwestie indien die bekend is.quote:
Ik blijf het hoe dan ook vreemd vinden dat webmasters willekeurig foto's van het internet blijven plukken en op hun (commerciële) website zetten zonder zich bewust te zijn dat iemand er rechten op heeft
Ergens vind ik het ook wel een hoop gezeik hoor om een foto, in veel gevallen gaat het om sites die door pubers zijn opgestart en als pure fansite en dan wordt er bij de tekst via Google even gemakkelijk een foto bij gezocht die bij de content past. Om die lui direct gepeperde rekeningen te sturen vind ik dan weer wat ver gaan.
Zelf heb ik voor de zekerheid maar gewoon een abonnement afgesloten bij een beeldbank voor voetbalafbeeldingen, maar dat lukt je ook niet als er geen inkomsten tegenover staan natuurlijk. Tik iedere maand minstens 175 euro ex btw af voor de benodigde foto's en dat wordt een duur geintje als hobby-website.
Tjah ik snap dat hier geen opzet in het spel is, maar ik kan je zeggen dat het behoorlijk irritant is als je content of foto's worden gejat door anderen, ik heb hier ook erg veel last van gehad toen ik een fansite had gemaakt van een bepaald muzieklabel, we hebben er een jaar over gedaan om alle biografieen te schrijven, hun muzieklijsten op te stellen, cd's te scannen etc. En dan zie je dat ze binnen no time 1 op 1 worden overgenomen door grote "leech" sites.
Als je een website onderhoud dan moet je gewoon zorgen voor toestemming, 95 van de 100 keer vraagt men hooguit om een linkje terug, of op om een naamsvermelding.
Als je een website onderhoud dan moet je gewoon zorgen voor toestemming, 95 van de 100 keer vraagt men hooguit om een linkje terug, of op om een naamsvermelding.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Die ervaring heb ik helaas niet. Ben met verschillende partijen in gesprek geweest en vrijwel allemaal wensten ze een financiële compensatie voor hun werk. Iets dat hun goed recht is natuurlijk, laten we wel wezen.quote:
Als je een website onderhoud dan moet je gewoon zorgen voor toestemming, 95 van de 100 keer vraagt men hooguit om een linkje terug, of op om een naamsvermelding.
Het hangt natuurlijk van de aard van de content af, overigens mag je wel een kleine foto bij een artikel plaatsen.quote:
[..]
Die ervaring heb ik helaas niet. Ben met verschillende partijen in gesprek geweest en vrijwel allemaal wensten ze een financiële compensatie voor hun werk. Iets dat hun goed recht is natuurlijk, laten we wel wezen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Klopt maar dit soort juridische adviseurs zullen altijd eerst grof geweld gebruiken in de hoop de argeloze gebruiker bang te maken en alsnog geld te zien dan dat ze echt de zaak doorzetten.quote:
http://blog.iusmentis.com(...)ve-commonsgebruiker/
Hierdoor lijkt het alsof ze helemaal niet zo sterk staan...
De TS kan dan ook wachten op de volgende 'dreig' brief met nog meer aanhef...
Naast je neerleggen. Immers zij zijn eisende partij en het is nu al te mager als je aankomt zetten bij de rechter dat cliënt hierdoor heel veel geld is misgelopen en schade heeft geleden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-08-2013 13:33:46 ]
Die tientuizenden euro's die je soms voorbij ziet komen.... De schade is vaak gewoon nul. Mensen hadden die kutfoto anders echt niet gekocht.quote:
[..]
Gebrek aan kennis over het algemeen. Velen denken dat het prima is om enkel even aan te geven waar de foto vandaan komt (URL) of de fotograaf in kwestie indien die bekend is.
Ergens vind ik het ook wel een hoop gezeik hoor om een foto, in veel gevallen gaat het om sites die door pubers zijn opgestart en als pure fansite en dan wordt er bij de tekst via Google even gemakkelijk een foto bij gezocht die bij de content past. Om die lui direct gepeperde rekeningen te sturen vind ik dan weer wat ver gaan.
Zelf heb ik voor de zekerheid maar gewoon een abonnement afgesloten bij een beeldbank voor voetbalafbeeldingen, maar dat lukt je ook niet als er geen inkomsten tegenover staan natuurlijk. Tik iedere maand minstens 175 euro ex btw af voor de benodigde foto's en dat wordt een duur geintje als hobby-website.
Niet om het een of ander, maar mensen weten niet beter dan dat plaatjes van google-images gebruikt mogen worden. Dit wordt ook zo geleerd op scholen. Werkstuk of paper schrijven? Gewoon wat plaatjes erbij gooien.
Groot mediaconcern gebruikte onlangs een foto van mij in een folder. Onderling afgehandeld met waardebon van 300 EUR. Had meer moeten vragen.
|
|
