WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Wat een ontzettende hoop spel- en grammaticafouten zitten er in die brief van die vent. Alleen daarom zou ik 'm al niet serieus nemen.
Antwoord sturen: "Gelieve uw brief nogmaals te sturen in correct Standaardnederlands, daar uw brief mij, vanwege het grote aantal spel- en grammaticafouten, in verwarring brengt, waardoor de strekking van genoemde brief mij niet duidelijk is. Dank u."
Antwoord sturen: "Gelieve uw brief nogmaals te sturen in correct Standaardnederlands, daar uw brief mij, vanwege het grote aantal spel- en grammaticafouten, in verwarring brengt, waardoor de strekking van genoemde brief mij niet duidelijk is. Dank u."
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Ja, "correct Standaardnederlands" is fijn. En je verhaal leest héérlijk weg.quote:Op woensdag 16 februari 2011 22:12 schreef spijkerbroek het volgende:
Wat een ontzettende hoop spel- en grammaticafouten zitten er in die brief van die vent. Alleen daarom zou ik 'm al niet serieus nemen.
Antwoord sturen: "Gelieve uw brief nogmaals te sturen in correct Standaardnederlands, daar uw brief mij, vanwege het grote aantal spel- en grammaticafouten, in verwarring brengt, waardoor de strekking van genoemde brief mij niet duidelijk is. Dank u."
"My name is Emery and primarily I make noises - and ideas".
Jij hebt ook altijd wat he met je site.
Lekker lang briefje, die advocaat heeft iig z'n geld al binnen.
Kans lijkt me klein dat een fotograaf helemaal naar de rechter stapt, dus ik zou me niet laten opnaaien. "Ik ben niet van mening dat er een vordering bestaat, hebt u daar andere gedachten over dan zie ik de dagvaarding wel tegemoet."
Lekker lang briefje, die advocaat heeft iig z'n geld al binnen.
Kans lijkt me klein dat een fotograaf helemaal naar de rechter stapt, dus ik zou me niet laten opnaaien. "Ik ben niet van mening dat er een vordering bestaat, hebt u daar andere gedachten over dan zie ik de dagvaarding wel tegemoet."
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Wat?quote:Op woensdag 16 februari 2011 21:11 schreef Emery het volgende:
Iemand als een advocaat die niet weet hoe hij 'sowieso' moet schrijven; niet serieus nemen dus.
Die advocaat mag ook wel wat doen voor z'n geld.quote:Op woensdag 16 februari 2011 22:13 schreef Emery het volgende:
Ja, "correct Standaardnederlands" is fijn. En je verhaal leest héérlijk weg.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
En de andere spelfouten erbijquote:
Ik zou dit bericht naar de advocaat sturen:
"Zowiezo "
Ik weet het ook niet
Hoe lang heeft de foto online gestaan? Ik vind het beetje bullshit om 510 euro te betalen en dan ook te verwachten dat je de foto niet meer plaatst.
Overigens als je wel zou betalen dan zou ik het die advocaat erg lastig maken. Anoniem tippen naar de BSA over illegale software, bij stichting Reprorecht over het maken van kopieen uit boeken en nog naar een paar van dat soort organisaties. Leuk dat dit soort ratten hun tijd verdoet en ze misschien ook nog leuke boetes staan te wachten
Overigens als je wel zou betalen dan zou ik het die advocaat erg lastig maken. Anoniem tippen naar de BSA over illegale software, bij stichting Reprorecht over het maken van kopieen uit boeken en nog naar een paar van dat soort organisaties. Leuk dat dit soort ratten hun tijd verdoet en ze misschien ook nog leuke boetes staan te wachten
Peter Vincent Schuld was niet de fotograaf, dat was Guus de Jong:quote:
Wij hebben niks van doen met Peter Vincent Schuld... andere fotograaf, zelfde tactiek zo lijkt het.
Vraag is of ze echt voor 1 foto gaan dagvaarden?
http://frontpage.fok.nl/s(...)ockout-1e-ronde.html
Laat dat nou net dezelfde knakker wezen als waar jij nu mee te maken hebt
Hahaha, alsof iemand zo gek is te betalen
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Daar bestaat in Duitsland inmiddels een hele bedrijfstak van. Er zijn daar advocatenkantoren die niets anders doen dan zoeken naar copyright zaken (foto's maar ook tekst etc) en de overtreders een standaard brief met een schikking sturen. Daar hebben ze zelfs crawlers voor ontwikkeld. Dat gaat soms om duizenden schikkingen per dag!quote:
Ik ga ook fotograaf worden. Fotos online knallen en dan via google zoeken wie hem gejat heeft en 500 euro vragen... lijkt echt nergens op dit...
¡sdnʞɔnɟ ןןɐ ɟo ɹǝɥʇoɯ ǝɥʇ sı uoıʇdɯnssɐ
Hoe oud is die foto? Zijn de rechten niet allang 'verjaard'? Of gebeurd dat pas als de fotograaf is overleden?
Ja, de fotograaf staat in zijn recht. Dat er geen copyrightmelding bij staat is niet relevant, in Nederland heb je copyright (auteursrecht) als je iets maakt (zo heb ik doordat ik deze post plaats al het copyright op deze tekst).
Wat je eigenlijk nog wel moet doen is vragen om bewijzen dat deze voetballer zelf het auteursrecht op deze foto bezit. Want standaard ligt het auteursrecht bij de fotograaf, niet bij de geportretteerde. Dit recht moet je expliciet overdragen. Waarschijnlijk is dit schriftelijk gedaan en is hier bewijs van. Vraag dit bewijs op.
Dat neemt overigens niet weg dat er dan nog portretrecht is en dat de voetballer, zoals dat heet, een 'verzilverbare populariteit' heeft.
Wat je ook nog kunt vragen is waarop het bedrag gebaseerd is en dan kun je nog kijken of je het eens bent met deze boete.
Igv voetballers worden hier iig regelmatig rechtzaken over gestart.
Wat je eigenlijk nog wel moet doen is vragen om bewijzen dat deze voetballer zelf het auteursrecht op deze foto bezit. Want standaard ligt het auteursrecht bij de fotograaf, niet bij de geportretteerde. Dit recht moet je expliciet overdragen. Waarschijnlijk is dit schriftelijk gedaan en is hier bewijs van. Vraag dit bewijs op.
Dat neemt overigens niet weg dat er dan nog portretrecht is en dat de voetballer, zoals dat heet, een 'verzilverbare populariteit' heeft.
Wat je ook nog kunt vragen is waarop het bedrag gebaseerd is en dan kun je nog kijken of je het eens bent met deze boete.
Igv voetballers worden hier iig regelmatig rechtzaken over gestart.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
50 jaar nadat de fotograaf is overleden, als dit niet is overgedragen aan zijn erfgenamen, uit mijn hoofd.quote:
Hoe oud is die foto? Zijn de rechten niet allang 'verjaard'? Of gebeurd dat pas als de fotograaf is overleden?
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Hij hebben hier een issue met de fotograaf, niet met de voetballer die op de foto staat.quote:Op donderdag 17 februari 2011 08:30 schreef Maanvis het volgende:
Ja, de fotograaf staat in zijn recht. Dat er geen copyrightmelding bij staat is niet relevant, in Nederland heb je copyright (auteursrecht) als je iets maakt (zo heb ik doordat ik deze post plaats al het copyright op deze tekst).
Wat je eigenlijk nog wel moet doen is vragen om bewijzen dat deze voetballer zelf het auteursrecht op deze foto bezit. Want standaard ligt het auteursrecht bij de fotograaf, niet bij de geportretteerde. Dit recht moet je expliciet overdragen. Waarschijnlijk is dit schriftelijk gedaan en is hier bewijs van. Vraag dit bewijs op.
Dat neemt overigens niet weg dat er dan nog portretrecht is en dat de voetballer, zoals dat heet, een 'verzilverbare populariteit' heeft.
Wat je ook nog kunt vragen is waarop het bedrag gebaseerd is en dan kun je nog kijken of je het eens bent met deze boete.
Igv voetballers worden hier iig regelmatig rechtzaken over gestart.
Sorry, dat heb ik verkeerd gelezen in de snelheidquote:
[..]
Hij hebben hier een issue met de fotograaf, niet met de voetballer die op de foto staat.
.Anyway, vraag bewijs aan dat deze fotograaf het auteursrecht bezit. Kan hij dit overleggen dan zal je moeten betalen. Iedereen kan wel zeggen dat hij een foto heeft gemaakt namelijk
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Die eerste zaak die je aanhaalt heeft hij overigens verloren.quote:
http://zoeken.rechtspraak(...)htype=ljn&ljn=BJ7462
Ik denk dat je wel een probleem hebt. Dit is een heel hardnekkig persoon.
http://digitaal.almere.cc/schuld/index.html
Peter Vincent Schuld? Google maar op die naam, veel zaken.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ik vind sowieso het bedrag een beetje absurd maar aan de andere kant vind ik wel dat je toch best fout bezig geweest bent door zomaar een foto te plaatsen... als je een brood koopt bij de winkel, betaal je toch ook gewoon?
Gewoon op de blaren zitten dus en betalen!
Gewoon op de blaren zitten dus en betalen!
Voor wat foto's, kijk hier
Hij heeft alleen verloren dat de vader aansprakelijk is voor het bedrag. Het kind moet het dus zelf betalen.quote:
[..]
Die eerste zaak die je aanhaalt heeft hij overigens verloren.
Zou kunnen inderdaad. Als het betalen wordt, dan wel een redelijk bedrag en geen 500 euro voor 1 zielige foto. En dat gejank over immateriele schade lijkt ook nergens op.quote:Op donderdag 17 februari 2011 10:21 schreef polariteit het volgende:
Ik vind sowieso het bedrag een beetje absurd maar aan de andere kant vind ik wel dat je toch best fout bezig geweest bent door zomaar een foto te plaatsen... als je een brood koopt bij de winkel, betaal je toch ook gewoon?
Gewoon op de blaren zitten dus en betalen!
Als je zoekt naar eerdere vergelijkbare zaken op rechtspraak.nl wordt de gedaagde (jij dus als het op een rechtzaak aankomt) zo te zien wel veroordeeld tot het betalen van een redelijke vergoeding.
510 euro lijkt mij geen redelijke vergoeding. Aan de andere kant zou je als het op een proces aankomt je ook de kosten van de advocaat in de zaak moeten gaan betalen en dat kan wel wat hoger uitvallen.
510 euro lijkt mij geen redelijke vergoeding. Aan de andere kant zou je als het op een proces aankomt je ook de kosten van de advocaat in de zaak moeten gaan betalen en dat kan wel wat hoger uitvallen.
Ik vond de situatie in de OP al erg bekend voorkomen. Nu weet ik ook waarom, thnxquote:Op donderdag 17 februari 2011 02:03 schreef r_one het volgende:
[..]
Peter Vincent Schuld was niet de fotograaf, dat was Guus de Jong:
http://frontpage.fok.nl/s(...)ockout-1e-ronde.html
Laat dat nou net dezelfde knakker wezen als waar jij nu mee te maken hebt
Je vraagt je af waarom die advocaat zo'n haast heeft:
Misschien omdat hij weet dat hij geen gelijk heeft?...quote:...mits dit bedrag binnen 5 werkdagen na heden is ontvangen...
Can a bee be said to be or not to be an entire bee when half the bee is not a bee due to some ancient injury?
Lijkt me een normale termijn? En gelijk heeft 'ie wel. De vergoeding is wat hoog. Hij gaat uit van 4 x de normale prijs, waar 2 x volgens mij ruim voldoende is.quote:
Je vraagt je af waarom die advocaat zo'n haast heeft:
[..]
Misschien omdat hij weet dat hij geen gelijk heeft?...
Maar goed, mensen moeten maar eens leren dat je niet zomaar alles kunt gebruiken. En dat achteraf klagen over een 'zielige foto'. Als het een zielige foto was, had men 'm ook niet hoeven gebruiken.
Zo vreemd is de vergoeding trouwens ook niet. Een beetje sportfotograaf loopt met tienduizenden euro's aan apparatuur te zeulen en verdient zn geld met het verkopen van platen aan sites/bladen/kranten.
Overigens vind ik de handelswijze van de fotograaf in kwestie om te kotsen en zelf zou ik het heel anders doen, maar tegelijkertijd begrijp ik 'm wel...
Je zou het kunnen aanvechten omdat je meteen na de brief de foto offline gehaald hebt en dan aan kunt voeren dat dat voor veel bedrijven voldoende is, maar of de rechter daarmee akkoord gaat? Ik zou het risico niet willen nemen, denk ik. Ik zou voorstellen de helft te betalen.
Hij heeft geen recht om x aantal de normale prijs te vragen zoals ook al in eerdere zaken is beklonken:
In Rb. Maastricht 8 februari 2006, zaaknr. 103834/HA ZA 05-836 (LJN AV2506) oordeelde de rechtbank in r.o. 3.5: Voor ophoging van [het schadebedrag] met een opslag van 200 %, zoals door Magnovit c.s. met verwijzing naar de algemene voorwaarden van de Fotografenfederatie bepleit, ziet de rechtbank geen grond. Een dergelijke opslag draagt naar het oordeel van de rechtbank het karakter van een boete, waarvoor in het onderhavige geval een contractuele noch een wettelijke grondslag bestaat. Bovendien is niet gebleken van bijzondere omstandigheden - wat de plaatsing zonder toestemming betreft - die aanleiding zouden kunnen geven tot een hogere schadebegroting.
Rechtbank ’s-Hertogenbosch 11 januari 2006, zaaknr. 126357 HA ZA 05-1099 (LJN AU9504): 5.12. Voor toekenning van de door [eiser] gevorderde additionele vergoeding van 200% van de gebruikelijke vergoeding overeenkomstig artikel 15 van de Algemene Voorwaarden van de Fotografenfederatie, bestaat geen ruimte. Toepasselijkheid van die voorwaarden is immers niet tussen [eiser] en [gedaagde] overeengekomen en er bestaat evenmin een wettelijke grondslag voor het opleggen van een dergelijke verhoging, die naar het oordeel van de rechtbank het karakter van een boete heeft.
Verder is 5 dagen geen redelijke termijn. Wij hebben ook onze "huisadvocaat" ernaar laten kijken. Die heeft daar ook even voor nodig.
In Rb. Maastricht 8 februari 2006, zaaknr. 103834/HA ZA 05-836 (LJN AV2506) oordeelde de rechtbank in r.o. 3.5: Voor ophoging van [het schadebedrag] met een opslag van 200 %, zoals door Magnovit c.s. met verwijzing naar de algemene voorwaarden van de Fotografenfederatie bepleit, ziet de rechtbank geen grond. Een dergelijke opslag draagt naar het oordeel van de rechtbank het karakter van een boete, waarvoor in het onderhavige geval een contractuele noch een wettelijke grondslag bestaat. Bovendien is niet gebleken van bijzondere omstandigheden - wat de plaatsing zonder toestemming betreft - die aanleiding zouden kunnen geven tot een hogere schadebegroting.
Rechtbank ’s-Hertogenbosch 11 januari 2006, zaaknr. 126357 HA ZA 05-1099 (LJN AU9504): 5.12. Voor toekenning van de door [eiser] gevorderde additionele vergoeding van 200% van de gebruikelijke vergoeding overeenkomstig artikel 15 van de Algemene Voorwaarden van de Fotografenfederatie, bestaat geen ruimte. Toepasselijkheid van die voorwaarden is immers niet tussen [eiser] en [gedaagde] overeengekomen en er bestaat evenmin een wettelijke grondslag voor het opleggen van een dergelijke verhoging, die naar het oordeel van de rechtbank het karakter van een boete heeft.
Verder is 5 dagen geen redelijke termijn. Wij hebben ook onze "huisadvocaat" ernaar laten kijken. Die heeft daar ook even voor nodig.
|
|
