Bron: Volkskrantquote:DEN HAAG - Een alleenstaande die 40 duizend euro verdient, betaalt vijfduizend euro meer belasting dan twee partners die samen net zo'n hoog inkomen hebben. Als de tweeverdieners ook nog twee kinderen in de kinderopvang hebben, loopt het verschil op tot per saldo 16 duizend euro.
Een onverwacht verbond van SGP, D66 en CDA in de Tweede Kamer wil wat aan die scheefgroei doen. De drie partijen vinden dat de verhoudingen in de inkomstenbelasting uit het lood zijn geslagen. Woensdag hebben zij een rondetafelgesprek met specialisten.
Neutraal
'Een belastingstelsel moet neutraal zijn, en niet sturen op welke leefvorm mensen kiezen', zegt het Kamerlid Elbert Dijkgraaf van de SGP. 'Maar door een opeenstapeling van maatregelen, die waren bedoeld om mensen aan het werk te krijgen, zijn de verschillen in belastingdruk alleen maar groter geworden.'
Het belastingstelsel zit vol met kortingen die afhankelijk zijn van de gezinssituatie. Daarnaast deelt de overheid toeslagen uit als tegemoetkoming in de kosten voor zorg, huur en kinderopvang. Het geheel is een onbegrijpelijke kluwen aan regelingen geworden, waarbij de overheid op grote schaal geld rondpompt.
Gezinnen
Het is opvallend dat juist SGP, D66 en CDA dit aanzwengelen. Normaliter bedienen deze partijen een andere achterban, met vaak tegengestelde belangen. Zo mikt D66 op de alleenstaande kiezer. SGP en CDA worden gezien als de hoeders van de belangen van gezinnen - bij de SGP van het model: vader verdient de kost. Volgens Dijkgraaf is dat beeld achterhaald: '60 tot 70 procent van de vrouwen in onze achterban werkt.'
De fracties - samen 33 Kamerzetels - willen een 'leefvormneutraal' belastingstelsel. De drie initiatiefnemers denken dat dit het juiste moment is om het onderwerp onder de aandacht van het kabinet te brengen. Staatssecretaris Weekers van Financiën (VVD) werkt aan een brede visie op de toekomst van het belastingstelsel, de 'fiscale agenda'. Dijkgraaf denkt dat de staatssecretaris wel te porren is voor de plannen. 'Zijn belang is duidelijk: een eenvoudiger belastingstelsel. Hij moet 20 procent op de Belastingdienst bezuinigen
Het zal ook een keertje tijd worden.
Singles werken harder, Singels draaien vaker overuren en moeten nooit met een ziek kind naar de dokter is mijn ervaring. En stank voor dank, ze mogen dan meer belasting betalen.
Ik had niet anders verwacht.
Jij hebt werkelijk nooit wat anders te melden dan bekrompen opvattingen, niet?quote:Op maandag 7 februari 2011 17:25 schreef Berlitz het volgende:
d66 richt zich op de eenzamen.
Ik had niet anders verwacht.
Iedere partij bedient zijn achterban wat is daar vreemd aan?quote:
[..]
Jij hebt werkelijk nooit wat anders te melden dan bekrompen opvattingen, niet?
Uhm, krijgen gezinnen 11.000 voor kindernopvang voor twee kinderen? WTF?
Jep.quote:Op maandag 7 februari 2011 17:28 schreef Boze_Appel het volgende:
16.000 meer op 40.000. Dat is nog eens belastingdruk.
Dan weet je wie de "gratis" schoolboeken enzo betalen
Dan doet we allemaal samen.quote:
[..]
Jep.
Dan weet je wie de "gratis" schoolboeken enzo betalen
Het kan nog erger, In Duitsland zijn bij een reorganisatie de Singles het eerst aan de beurt, getrouwden mensen met kinderen het laatst.quote:
Tja, beter laat dan nooit zullen we maar zeggen. Dat zulke achterhaalde wetgeving nog bestaat.
reken dat eens voor hoe je de problematiek van de vergrijzing gaat oplossen meer door vanaf vandaag meer kinderen in de wereld te zetten?quote:
Om de vergrijzing tegen tegaan moeten mensen dan ook gestimuleerd worden meer kinderen te krijgen.
Die hebben dan ook meer te verliezen.quote:
[..]
Het kan nog erger, In Duitsland zijn bij een reorganisatie de Singles het eerst aan de beurt, getrouwden mensen met kinderen het laatst.
Vergrijzing is teveel ouderen en te weinig jongeren.quote:
[..]
reken dat eens voor hoe je de problematiek van de vergrijzing gaat oplossen meer door vanaf vandaag meer kinderen in de wereld te zetten?
Nederlanders krijgen te weinig te kinderen om dit tegen te gaan.
En?quote:
[..]
Die hebben dan ook meer te verliezen.
Is dat een item in de reorganisatie van een bedrijf?
Nee, Nederlanders hebben vroeger teveel kinderen gekregen om nu te verzorgen.quote:
[..]
Vergrijzing is teveel ouderen en te weinig jongeren.
Nederlanders krijgen te weinig te kinderen om dit tegen te gaan.
Reken het eens voor vroeg ik.quote:
[..]
Vergrijzing is teveel ouderen en te weinig jongeren.
Nederlanders krijgen te weinig te kinderen om dit tegen te gaan.
Klopt niet een volk heeft minimaal 2.1 kinderen per vrouw nodig om niet te verdwijnen.quote:
[..]
Nee, Nederlanders hebben vroeger teveel kinderen gekregen om nu te verzorgen.
Het zit in ,m in het woord:vergrijzing.quote:
[..]
Reken het eens voor vroeg ik.
Geen berekeningen nodig dus, die zijn al gedaan.
De ouders van de babyboomers vonden dat maar een mietig aantal.quote:
[..]
Klopt niet een volk heeft minimaal 2.1 kinderen per vrouw nodig om niet te verdwijnen.
Okay, zal je het voorrekenen, je slaat de plank zoals gewoonlijk misquote:
[..]
Het zit in ,m in het woord:vergrijzing.
Geen berekeningen nodig dus, die zijn al gedaan.
Als je nu met het promoten van meer kinderen begint en de mensen meer kinderen krijgen duurt het een jaar of 25 voordat ze wat verdienen, met een piek over een jaar of 35 omdat kinderen na elkaar worden geboren.
2036 tot 2046, dan is de babyboom generatie al dood, en het probleem van de vergrijzing voorbij.
Echter, de komende 30 jaar kom je dan wel met hogere kosten voor onderwijs, kinderopvang etc etc te maken.
Je lost het probleem dus niet op door meer kinderen erbij te biggen, je maakt het financiële probleem groter.
Kortom, je weet weer eens absoluut niet waar je het over hebt en kan niet verder denken dan een koe schijt.
Hun ouders kregen ook rond de 7 kinderen.quote:Op maandag 7 februari 2011 17:40 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De ouders van de babyboomers vonden dat maar een mietig aantal.
We zitten nu onder het minimale vervangings niveau dus ik heb gelijk.quote:
[..]
Okay, zal je het voorrekenen, je slaat de plank zoals gewoonlijk mis
Als je nu met het promoten van meer kinderen begint en de mensen meer kinderen krijgen duurt het een jaar of 25 voordat ze wat verdienen, met een piek over een jaar of 35 omdat kinderen na elkaar worden geboren.
2036 tot 2046, dan is de babyboom generatie al dood, en het probleem van de vergrijzing voorbij.
Echter, de komende 30 jaar kom je dan wel met hogere kosten voor onderwijs, kinderopvang etc etc te maken.
Je lost het probleem dus niet op door meer kinderen erbij te biggen, je maakt het financiële probleem groter.
Kortom, je weet weer eens absoluut niet waar je het over hebt en kan niet verder denken dan een koe schijt.
Ah, mondje vol met ongepoetste tanden en dan dus maar over wat anders beginnenquote:
We zitten nu onder het minimale vervangings niveau dus ik heb gelijk.
Het schaap noemt zich salonfascist dus wat denk je?quote:
WTF is 'het minimale vervangingsniveau'? Van wat?
Van een volk .quote:
WTF is 'het minimale vervangingsniveau'? Van wat?
Dat niveau is 2.1 kinderen per vrouw.
Als dat niet gehaald word krijg je problemen zoals vergrijzing.quote:
[..]
Ah, mondje vol met ongepoetste tanden en dan dus maar over wat anders beginnen
Of als er een tijd geleden het er ver overheen heeft gezeten.quote:
Als dat niet gehaald word krijg je problemen zoals vergrijzing.
Veel stemmers zijn natuurlijk pastoorquote:
Opvallend dat het CDA en de SGP dit steunen waarvoor chapeau
en alleenstaanden moeten het niet wagen om een huisje met tuintje te bezetten.. dat is alleen voor gezinnen..quote:
[..]
Bron: Volkskrant
Het zal ook een keertje tijd worden.
Singles werken harder, Singels draaien vaker overuren en moeten nooit met een ziek kind naar de dokter is mijn ervaring. En stank voor dank, ze mogen dan meer belasting betalen.
Dat verbaasde mij ook wel. Maar goede zaak dat hier eindelijk eens wat aandacht voor is.quote:
Opvallend dat het CDA en de SGP dit steunen waarvoor chapeau
dat is wat mij het meest verbaast.quote:
Opvallend dat het CDA en de SGP dit steunen waarvoor chapeau
Dat was ook mijn eerste gedachte bij dit bericht, goed van die partijenquote:
Opvallend dat het CDA en de SGP dit steunen waarvoor chapeau
Een vlaktaks misschien een idee? Daarmee maakt het niet uit of je nu 1x 40.000 verdient of 2x 20.000. En dan gelijk ook onzin als 'gratis' kinderopvang en schoolboeken de prullenbak in
Dat zeker. De rekening van dat soort cadeautjes is door alle andere financiële tegemoetkomingen voor ouders al hoog genoeg, en zeker de kosten van schoolboeken kunnen ze prima zelf opbrengen.quote:
[..]
En dan gelijk ook onzin als 'gratis' kinderopvang en schoolboeken de prullenbak in
Zeker, een vlaktaks maakt het aantrekkelijker voor de vrouw van een goed verdienende man te werken. Een vlaktaks maakt het aantrekkelijker meer te gaan verdienen omdat je voor overwerk niet ineens de helft moet gaan afgeven omdat je in een hoger belasting tarief komt.quote:
[..]
Dat was ook mijn eerste gedachte bij dit bericht, goed van die partijen
Een vlaktaks misschien een idee? Daarmee maakt het niet uit of je nu 1x 40.000 verdient of 2x 20.000. En dan gelijk ook onzin als 'gratis' kinderopvang en schoolboeken de prullenbak in
Niets opvallends aan. Ze willen het kostwinnersmodel terug. Opvallender is dat de CU niet meedoet.quote:
Opvallend dat het CDA en de SGP dit steunen waarvoor chapeau
Het zal trouwens politiek gezien sowieso wel een zeldzaamheid zijn, dat D66 en SGP eensgezind aandacht vragen voor hetzelfde onderwerp... Maar gelijk hebben ze.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-02-2011 01:06:39 ]
Ik snapte al nooit waarom die gratis schoolboeken zijn ingevoerd. Toen ik op de middelbare school zat had de school een boekenfonds, dat werkte veel beter en de kosten waren niet zo hoog. Ik denk dat het veel makkelijker zou zijn geweest om gewoon zo'n boekenfonds te verplichten.quote:
[..]
Dat zeker. De rekening van dat soort cadeautjes is door alle andere financiële tegemoetkomingen voor ouders al hoog genoeg, en zeker de kosten van schoolboeken kunnen ze prima zelf opbrengen.
Waaruit blijkt dat in deze kwestie?quote:Op maandag 7 februari 2011 21:37 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ze willen het kostwinnersmodel terug.
Daar verdienen de uitgevers van schoolboeken niet aan. Bij "gratis" schoolboeken schijt de duivel op de grote hoop, de uitgevers kunnen prachtige dure uitgaves verkopen die betaald worden uit de zak van de belastingbetaler. Gratis bestaat nietquote:
[..]
Ik snapte al nooit waarom die gratis schoolboeken zijn ingevoerd. Toen ik op de middelbare school zat had de school een boekenfonds, dat werkte veel beter en de kosten waren niet zo hoog. Ik denk dat het veel makkelijker zou zijn geweest om gewoon zo'n boekenfonds te verplichten.
Als de belastingen van een eenverdiener omlaag gaan hoeft de vrouw niet meer te werken om alle kosten op te brengen, zeker als er een correctie plaats gaat vinden en dat er kortingen weggaan waardoor het nog minder aantrekkelijk wordt om allebei te werken.quote:
[..]
Waaruit blijkt dat in deze kwestie?
Tja, als werken toch niet meer loont kan mijn vrouw mooi het huishouden doen.quote:
[..]
Als de belastingen van een eenverdiener omlaag gaan hoeft de vrouw niet meer te werken om alle kosten op te brengen, zeker als er een correctie plaats gaat vinden en dat er kortingen weggaan waardoor het nog minder aantrekkelijk wordt om allebei te werken.
Ik ben voor!
Zie --> http://www.tweedekamer.nl(...)ofweek=Woensdag&his=
Dijkgraaf gaf wat uitleg bij BNR. Dat men belasting betaalt naar draagkracht prima. Maar door al die kortingen en toeslagen die er bij zijn gekomen is het verschil nu te groot tussen een alleenstaande en een gezin met kinderen. Zie dit voorbeeld
Om over een klein eeuwtje een nog groter probleem te hebben met vergrijzing... vergrijzing lost zichzelf op. Moet gewoon niets aan gedaan worden.quote:
Om de vergrijzing tegen tegaan moeten mensen dan ook gestimuleerd worden meer kinderen te krijgen.
Een verdienende single met 40.000 per jaar betaald dus 11759 euro aan belastingen. Een gezin waar beide ouders werken en de kinderen in de kinderopvang zitten krijgen zoveel korting en toeslagen dat ze netto 4267 uitbetaald krijgen. Een verschil van 16026 euro..quote:
Morgen dus een ronde tafelgesprek
Zie --> http://www.tweedekamer.nl(...)ofweek=Woensdag&his=
Dijkgraaf gaf wat uitleg bij BNR. Dat men belasting betaalt naar draagkracht prima. Maar door al die kortingen en toeslagen die er bij zijn gekomen is het verschil nu te groot tussen een alleenstaande en een gezin met kinderen. Zie dit voorbeeld
Dat is echt schandalig.
Tijd voor een Single partij.
Weet je hoeveel kinderopvang kost? Dat is al snel 18.000 euro per jaar. Voor deeltijdopvang.quote:
16.000 meer op 40.000. Dat is nog eens belastingdruk.
Uhm, krijgen gezinnen 11.000 voor kindernopvang voor twee kinderen? WTF?
En?quote:
[..]
Weet je hoeveel kinderopvang kost? Dat is al snel 18.000 euro per jaar. Voor deeltijdopvang.
Jij wilde kinderen in de opvang
Ondersteuning voor deze pet-peeve van mij komt wel uit rare hoek alleen
Wat wil je dan?quote:
[..]
En?
Jij wilde kinderen in de opvang
Dat mensen geen kinderen meer nemen? Dan is het gauw gedaan met Nederland. Dan kun jij nu wel extra sparen vanwege lagere belastingen, maar uiteindelijk gaat het niet om geld maar of er mensen beschikbaar zijn om de maatschappij draaiende te houden. Met 6 miljoen bejaarden die allemaal miljonair zijn lukt dat niet.
Kinderopvangtoelage afschaffen? Dat is dom. Vrouwen die gaan werken verdienen houden dan netto gewoon niks meer over aan dit werken (opvang 2 kids is meer dan 12 euro per uur, en 10 uur per dag voor 8 uur werken). Het gevolg zal zijn dat het gros van de vrouwen stopt met werken, wat nog veel meer geld kost (aan niet-geleverde productiviteit en belasting).
Bovendien duurt die opvang maar een jaar of 4. Daarna blijven vrouwen in het arbeidsproces.
Ik zou hier nog even over nadenken als ik jou was.quote:
Om de vergrijzing tegen tegaan moeten mensen dan ook gestimuleerd worden meer kinderen te krijgen.
Als jij kinderen wilt, moet je daar zelf de verantwoording voor dragen. Ik zie niet in waarom ik voor jouw kinderopvang moet betalen. Verder kost dit omverdelen verschrikkelijk veel geld. Iedere euro die omverdeeld wordt kost een euro aan omverdelers.quote:
[..]
Wat wil je dan?
Dat mensen geen kinderen meer nemen? Dan is het gauw gedaan met Nederland. Dan kun jij nu wel extra sparen vanwege lagere belastingen, maar uiteindelijk gaat het niet om geld maar of er mensen beschikbaar zijn om de maatschappij draaiende te houden. Met 6 miljoen bejaarden die allemaal miljonair zijn lukt dat niet.
Kinderopvangtoelage afschaffen? Dat is dom. Vrouwen die gaan werken verdienen houden dan netto gewoon niks meer over aan dit werken (opvang 2 kids is meer dan 12 euro per uur, en 10 uur per dag voor 8 uur werken). Het gevolg zal zijn dat het gros van de vrouwen stopt met werken, wat nog veel meer geld kost (aan niet-geleverde productiviteit en belasting).
Bovendien duurt die opvang maar een jaar of 4. Daarna blijven vrouwen in het arbeidsproces.
Verder is het verlies aan belastinginkomsten door niet werkende vrouwen natuurlijk onzinnig, in het rekenvoorbeeld kost het alleen maar geld betaald door mensen die wel belasting betalen
[ Bericht 6% gewijzigd door Pietverdriet op 08-02-2011 14:01:04 ]
Omdat mijn kinderen later ook jouw AOW betalen en jouw brood bakken? Omdat jij kansloos verloren bent als er nu geen kinderen geboren worden en er in 2040 geen beroepsbevolking is?quote:
[..]
Als jij kinderen wilt, moet je daar zelf de verantwoording voor dragen. Ik zie niet in waarom ik voor jouw kinderopvang moet betalen. Verder kost dit omverdelen verschrikkelijk veel geld. Iedere euro die omverdeeld wordt kost een euro aan omverdelers.
Maar jij kiest dus voor 'zelf betalen'
Stel dat de gemiddelde Miep Snot met haar gemeentelijk gecreeerde genderbaantje iets van 40.000 euro bruto verdient (parttime, 3 dagen).
Dat is 24.000 euro netto, 2000 euro per maand. Hiervoor moet zij haar 2 kinderen dus drie dagen naar de opvang brengen (10 uur, want pauze en reizen betaal je ook!). Dat is 60 uur per week, is 60x2x6,25 = 1600 euro netto! Dan houd die vrouw dus nog een beetje benzinegeld over.
Voor lagere inkomens is het dus helemaal niet haalbaar om dit zelf te bekostigen. Het gevolg van afschaffing is dus dat deze mensen allemaal stoppen met werken, want onbetaalbaar geworden!!
Los van het gegeven of jij het nu rechtvaardig vindt of niet, het effect wat optreedt is negatief. Ook voor jou!
Verder ben ik het er wel mee eens dat single's in Nederland zwaar de lul zijn. Niet enkel door de hoge belastingen, maar ook door de hoge woonlasten worden ze zwaar geraakt en ze betalen ook nog relatief meer voor voedsel (kleine verpakkingen), reizen, eigenlijk alles.
Ken genoeg mensen die alleenstaand zijn en praktisch niks overhouden per maand. Terwijl ze toch gestudeerd hebben en hard werken. Wat dat betreft kun je beter een uitkeringstrekker zijn.
Ik zie niet waarom je mensen zonder kinderen moet opzadelen met jouw problemen met het maken van dergelijke keuzes.quote:
[..]
Wat wil je dan?
Dat mensen geen kinderen meer nemen? Dan is het gauw gedaan met Nederland. Dan kun jij nu wel extra sparen vanwege lagere belastingen, maar uiteindelijk gaat het niet om geld maar of er mensen beschikbaar zijn om de maatschappij draaiende te houden. Met 6 miljoen bejaarden die allemaal miljonair zijn lukt dat niet.
Kinderopvangtoelage afschaffen? Dat is dom. Vrouwen die gaan werken verdienen houden dan netto gewoon niks meer over aan dit werken (opvang 2 kids is meer dan 12 euro per uur, en 10 uur per dag voor 8 uur werken). Het gevolg zal zijn dat het gros van de vrouwen stopt met werken, wat nog veel meer geld kost (aan niet-geleverde productiviteit en belasting).
Bovendien duurt die opvang maar een jaar of 4. Daarna blijven vrouwen in het arbeidsproces.
Dat leg ik nu al 2 keer uit. Samengevatquote:Op dinsdag 8 februari 2011 13:51 schreef kingmob het volgende:
[..]
Ik zie niet waarom je mensen zonder kinderen moet opzadelen met jouw problemen met het maken van dergelijke keuzes.
1) Zonder kinderen ben jij ook de pineut later.
2) Netto levert het geld op (werkende vrouwen)
Waarom is er zoveel weerstand tegen het subsidieren van kinderen (is een investering, want betaalt zich in de toekomst dubbel terug) en niet tegen het subsidieren van allerlei onrendabelen (tokkies, gehandicapten etc..) Dat kost véél meer (AWBZ) en levert nooit iets op. (Wordt alleen maar erger)
Laat dat lekker mijn probleem zijnquote:
[..]
Dat leg ik nu al 2 keer uit. Samengevat
1) Zonder kinderen ben jij ook de pineut later.
IK mijn verantwoordingen, jij de jouwe.
Enige waar je mee bezig bent is met drogredeneren waarom jij subsidie moet krijgen
Nee, het kost geldquote:2) Netto levert het geld op (werkende vrouwen)
Kan ook worden afgeschaft.quote:Waarom is er zoveel weerstand tegen het subsidieren van kinderen (is een investering, want betaalt zich in de toekomst dubbel terug) en niet tegen het subsidieren van allerlei onrendabelen (tokkies, gehandicapten etc..) Dat kost véél meer (AWBZ) en levert nooit iets op. (Wordt alleen maar erger)
Niets subsidieeren, niets omverdelen, belastingen verlagen, en giga bedragen aan overhead besparen.
Dat is miep snot haar probleem. Nu moet ik ervoor betalen.quote:
[..]
Omdat mijn kinderen later ook jouw AOW betalen en jouw brood bakken? Omdat jij kansloos verloren bent als er nu geen kinderen geboren worden en er in 2040 geen beroepsbevolking is?
Maar jij kiest dus voor 'zelf betalen'
Stel dat de gemiddelde Miep Snot met haar gemeentelijk gecreeerde genderbaantje iets van 40.000 euro bruto verdient (parttime, 3 dagen).
Dat is 24.000 euro netto, 2000 euro per maand. Hiervoor moet zij haar 2 kinderen dus drie dagen naar de opvang brengen (10 uur, want pauze en reizen betaal je ook!). Dat is 60 uur per week, is 60x2x6,25 = 1600 euro netto! Dan houd die vrouw dus nog een beetje benzinegeld over.
Voor lagere inkomens is het dus helemaal niet haalbaar om dit zelf te bekostigen. Het gevolg van afschaffing is dus dat deze mensen allemaal stoppen met werken, want onbetaalbaar geworden!!
Los van het gegeven of jij het nu rechtvaardig vindt of niet, het effect wat optreedt is negatief. Ook voor jou!
Verder ben ik het er wel mee eens dat single's in Nederland zwaar de lul zijn. Niet enkel door de hoge belastingen, maar ook door de hoge woonlasten worden ze zwaar geraakt en ze betalen ook nog relatief meer voor voedsel (kleine verpakkingen), reizen, eigenlijk alles.
Ken genoeg mensen die alleenstaand zijn en praktisch niks overhouden per maand. Terwijl ze toch gestudeerd hebben en hard werken. Wat dat betreft kun je beter een uitkeringstrekker zijn.
Nederland draait niet alleen om jou.quote:
[..]
Laat dat lekker mijn probleem zijn
IK mijn verantwoordingen, jij de jouwe.
Enige waar je mee bezig bent is met drogredeneren waarom jij subsidie moet krijgen
Wat mij persoonlijk betreft mag die subsidie weg, want ik heb hem niet nodig.
Dat is gewoon niet waar. Die vrouwen produceren meer dan de opvang kost. Niet alleen aan belastingen, maar ook aan toegevoegde waarde voor het bedrijf en aan stimulering van de economie.quote:Nee, het kost geld
[..]
Om het zonder geld aan te tonen:
Stel je hebt 10 vrouwen met kinderen. Die kunnen
a) Allemaal thuis gaan zitten en koffie gaan drinken.
b) 3 ervan gaan in de kinderopvang werken en zorgen voor alle kinderen. De andere 7 gaan ergens anders werken.
Wat levert nu macro gezien het meeste geld op denk je? Waar wordt de meeste productiviteit geleverd? Volgens mij in scenario b).
In de grote lijn ben ik het hier wel mee eens. Gaan de belastingen omlaag dan komt het break-even punt waarop kinderopvang zelf te bekostigen is ook dichterbij. Maar een zekere subsidie blijft noodzakelijk.quote:Kan ook worden afgeschaft.
Niets subsidieeren, niets omverdelen, belastingen verlagen, en giga bedragen aan overhead besparen.
Nee, In Nederland mag ik vooral voor biggende bijstandsmoeders dokken, voor tokkies, voor tweeverdieners die hun koters in de opvang zetten en voor al die medewerkers bij belastingdienst, ministeries en sociale diensten die daar mee bezig zijn.quote:
Resultaat is dat ik blij mag zijn dat ik net iets meer dan de helft van mijn bruto netto in handen krijg,
Allemaal niet mijn broodje kaasquote:Wat mij persoonlijk betreft mag die subsidie weg, want ik heb hem niet nodig.
[..]
Dat is gewoon niet waar. Die vrouwen produceren meer dan de opvang kost. Niet alleen aan belastingen, maar ook aan toegevoegde waarde voor het bedrijf en aan stimulering van de economie.
Om het zonder geld aan te tonen:
Stel je hebt 10 vrouwen met kinderen. Die kunnen
a) Allemaal thuis gaan zitten en koffie gaan drinken.
b) 3 ervan gaan in de kinderopvang werken en zorgen voor alle kinderen. De andere 7 gaan ergens anders werken.
Wat levert nu macro gezien het meeste geld op denk je? Waar wordt de meeste productiviteit geleverd? Volgens mij in scenario b).
[..]
Niet mijn probleem.
Nee, omverdelen is er uiteindelijk maar voor 1 doel, omverdelers.quote:In de grote lijn ben ik het hier wel mee eens. Gaan de belastingen omlaag dan komt het break-even punt waarop kinderopvang zelf te bekostigen is ook dichterbij. Maar een zekere subsidie blijft noodzakelijk.
Dat is je eigen keuze, door in Nederland te blijven wonen en werken.quote:
[..]
Nee, In Nederland mag ik vooral voor biggende bijstandsmoeders dokken, voor tokkies, voor tweeverdieners die hun koters in de opvang zetten en voor al die medewerkers bij belastingdienst, ministeries en sociale diensten die daar mee bezig zijn.
Resultaat is dat ik blij mag zijn dat ik net iets meer dan de helft van mijn bruto netto in handen krijg,
Als deze 'club' van 16 miljoen met zijn regels je niet bevalt moet je bij een andere club gaan.
Het gaat er niet om of dit wel of niet jouw probleem is. Jij beweerde dat werkende vrouwen geld kosten. Ik zeg dat ze geld opleveren, zie de stelling.quote:Allemaal niet mijn broodje kaas
Niet mijn probleem.
Niet waar uiteraard.quote:Nee, omverdelen is er uiteindelijk maar voor 1 doel, omverdelers.
Subsidies zijn op zich niet erg, maar de vanzelfsprekendheid mag wel verdwijnen. En ik verwacht niet dat mensen ineens geen kinderen krijgen als de opvang niet meer wordt betaald door kinderlozen. Dat vind ik toch echt een persoonlijke keuze; of werken en betalen, of stoppen. Dat is echt niet mijn probleem, noch die van de samenleving.quote:
[..]
Dat leg ik nu al 2 keer uit. Samengevat
1) Zonder kinderen ben jij ook de pineut later.
2) Netto levert het geld op (werkende vrouwen)
Waarom is er zoveel weerstand tegen het subsidieren van kinderen (is een investering, want betaalt zich in de toekomst dubbel terug) en niet tegen het subsidieren van allerlei onrendabelen (tokkies, gehandicapten etc..) Dat kost véél meer (AWBZ) en levert nooit iets op. (Wordt alleen maar erger)
Het is niet de taak van de overheid om levensstijlen te promoten, zoals het bericht al terecht zegt.
Nee, mensen stoppen niet met kinderen krijgen. Maar vrouwen stoppen wel met werken als het netto geld gaat kosten. En dan heeft de bv Nederland wel een probleem.quote:
[..]
Subsidies zijn op zich niet erg, maar de vanzelfsprekendheid mag wel verdwijnen. En ik verwacht niet dat mensen ineens geen kinderen krijgen als de opvang niet meer wordt betaald door kinderlozen. Dat vind ik toch echt een persoonlijke keuze; of werken en betalen, of stoppen. Dat is echt niet mijn probleem, noch die van de samenleving.
Het is niet de taak van de overheid om levensstijlen te promoten, zoals het bericht al terecht zegt.
Je doet net alsof die banen verdwijnen als zij niet werken, dat is natuurlijk niet waar.quote:
[..]
Nederland draait niet alleen om jou.
Wat mij persoonlijk betreft mag die subsidie weg, want ik heb hem niet nodig.
[..]
Dat is gewoon niet waar. Die vrouwen produceren meer dan de opvang kost. Niet alleen aan belastingen, maar ook aan toegevoegde waarde voor het bedrijf en aan stimulering van de economie.
Om het zonder geld aan te tonen:
Stel je hebt 10 vrouwen met kinderen. Die kunnen
a) Allemaal thuis gaan zitten en koffie gaan drinken.
b) 3 ervan gaan in de kinderopvang werken en zorgen voor alle kinderen. De andere 7 gaan ergens anders werken.
Wat levert nu macro gezien het meeste geld op denk je? Waar wordt de meeste productiviteit geleverd? Volgens mij in scenario b).
[..]
In de grote lijn ben ik het hier wel mee eens. Gaan de belastingen omlaag dan komt het break-even punt waarop kinderopvang zelf te bekostigen is ook dichterbij. Maar een zekere subsidie blijft noodzakelijk.
Nee, die vacatures zijn er nog wel. Maar het werk wordt niet gedaan. Dat is toch niet meer dan logisch.quote:
[..]
Je doet net alsof die banen verdwijnen als zij niet werken, dat is natuurlijk niet waar.
Of wil jij alle vacatures door Polen, Marokkanen, Roemenen e.d. laten vullen? Dat levert iets op! Als deze mensen al over de kwalificaties beschikken.
7 vrouwen die werken tov 10 vrouwen die thuiszitten is netto winst. Als ik een boerderij had en 10 vrouwen, zou ik dan meer verdienen wanneer ik er drie op de kinderen liet passen en de rest liet ploegen, eieren rapen, aardbeien planten e.d. of wanneer ik ze allemaal op de deel hield?
Ik zie het probleem niet, er komt nog altijd geld binnen en deze vrouwen worden onderhouden door een kostwinner uit eigen keuze.quote:
[..]
Nee, mensen stoppen niet met kinderen krijgen. Maar vrouwen stoppen wel met werken als het netto geld gaat kosten. En dan heeft de bv Nederland wel een probleem.
Nog even afgezien dat ik betwijfel of die vacatures allemaal niet bezet kunnen worden, wordt ik nog altijd opgezadeld met hun beslissing dat ze 'en' 'en' willen. Dat gaat nou eenmaal niet. Ik wordt ook niet gecompenseerd voor de nadelen van mijn beslissingen, terwijl de voordelen ook aan de staat toekomen.quote:
[..]
Nee, die vacatures zijn er nog wel. Maar het werk wordt niet gedaan. Dat is toch niet meer dan logisch.
Of wil jij alle vacatures door Polen, Marokkanen, Roemenen e.d. laten vullen? Dat levert iets op! Als deze mensen al over de kwalificaties beschikken.
7 vrouwen die werken tov 10 vrouwen die thuiszitten is netto winst. Als ik een boerderij had en 10 vrouwen, zou ik dan meer verdienen wanneer ik er drie op de kinderen liet passen en de rest liet ploegen, eieren rapen, aardbeien planten e.d. of wanneer ik ze allemaal op de deel hield?
Voor dat gezin is het wel te doen, maar voor het bedrijfsleven en de overheid is het nadelig.quote:
[..]
Ik zie het probleem niet, er komt nog altijd geld binnen en deze vrouwen worden onderhouden door een kostwinner uit eigen keuze.
Het vormen van een gezin moet juist worden bevoordeeld
Ah, dus je wilt niet alleen mijn geld, je wilt ook nog mijn democratisch recht ontnemen mee te mogen praten over hoe ik vind dat dit land bestuurd moet worden.quote:
[..]
Dat is je eigen keuze, door in Nederland te blijven wonen en werken.
Als deze 'club' van 16 miljoen met zijn regels je niet bevalt moet je bij een andere club gaan.
Ik ben er in jouw optiek dus alleen maar als slaaf om jou te dienen.
Zie rekenvoorbeeldquote:[..]
Het gaat er niet om of dit wel of niet jouw probleem is. Jij beweerde dat werkende vrouwen geld kosten. Ik zeg dat ze geld opleveren, zie de stelling.
[..]
Nee? 50% van wat we betalen gaat op aan overhead, natuurlijk gaat het daaromquote:Niet waar uiteraard.
Waarom?quote:
Slecht idee
Het vormen van een gezin moet juist worden bevoordeeld
Omdat jij er van profiteert?
Nee ik ben vooralsnog singlequote:
[..]
Waarom?
Omdat jij er van profiteert?
Maar gezinnen zijn belangrijk voor de toekomst van Nederland en bovendien kwetsbaarder dan alleenstaanden.
Bovendien is het wenselijk dat zo veel mogelijk mensen een stabiel gezinsleven ontwikkelen
Kinderen zijn de toekomst.quote:
[..]
Waarom?
Omdat jij er van profiteert?
Waarom eigenlijk wel? Omdat jij er nu niet van profiteert maar uiteindelijk wel?
Kinderen zijn jouw keuzequote:
[..]
Kinderen zijn de toekomst.
Waarom eigenlijk wel? Omdat jij er nu niet van profiteert maar uiteindelijk wel?
Wat jij gewoon wil is van mijn inkomen profiteren door de omverdeling
En daarom moeten alleenstaanden betalen voor gezinnen?quote:
[..]
Nee ik ben vooralsnog single
Maar gezinnen zijn belangrijk voor de toekomst van Nederland en bovendien kwetsbaarder dan alleenstaanden.
Waarom?quote:Bovendien is het wenselijk dat zo veel mogelijk mensen een stabiel gezinsleven ontwikkelen
Deze kinderen betalen later mee aan jou voorzieningen, deze kinderen vegen later misschien wel jouw kont af omdat je het niet meer zelf kunt.quote:
[..]
Kinderen zijn jouw keuze
Wat jij gewoon wil is van mijn inkomen profiteren door de omverdeling
Heel de samenleving profiteert uiteindelijk van kinderen. Dus betaal je maar mee. Ben je het er niet mee eens dan ga je toch verhuizen.
Nee, daar betaal ik zelf voor en als ik niet meer voor mij zelf kan zorgen maar ik er een einde aan.quote:
[..]
Deze kinderen betalen later mee aan jou voorzieningen, deze kinderen vegen later misschien wel jouw kont af omdat je het niet meer zelf kunt.
Als jij kinderen wilt moet je daar zelf maar voor betalen.quote:Heel de samenleving profiteert uiteindelijk van kinderen. Dus betaal je maar mee.
Ah, dus je wilt niet alleen mijn geld, je wilt ook nog mijn democratisch recht ontnemen mee te mogen praten over hoe ik vind dat dit land bestuurd moet worden.quote:Ben je het er niet mee eens dan ga je toch verhuizen.
Ik ben er in jouw optiek dus alleen maar als slaaf om jou te dienen.
Verbaasd me trouwens niet van je, je was sowieso een tegenstander van democratie en fan van verwaterd communisme, niet?
Wat een antwoord weer van je! Jij maakt er geen eind aan hoor, waarom zou je? Er zijn jongeren die je verzorgen.quote:
[..]
Nee, daar betaal ik zelf voor en als ik niet meer voor mij zelf kan zorgen maar ik er een einde aan.
Kinderen van nu betalen later mee aan jouw pensioen en aow, het is een fabeltje dat je voor je eigen pensioen spaart, tenminste dat beweren sommige politieke partijen die voor liberalisering zijn, want die zijn ervoor om zo veel mogelijk van jouw gespaarde geld te laten verdampen op de beurs.
Doe ik al. Daarnaast moet je niet bij mij zijn maar bij de liberale tweeverdieners die menen dat ze meer geld moeten verdienen om hun buurman een oog uit te willen steken. Wij kiezen hier voor kinderen en daarbij offert er eentje haar baan op. Wij hoeven geen kinderopvang, dat hebben wij keurig zelf geregeld, en de kinderbijslag is een belastingkorting een teruggave van de BTW die ik betaal over de spulletjes die we nodig hebben om kinderen op te laten groeien.quote:Als jij kinderen wilt moet je daar zelf maar voor betalen.
Nee hoor, je mag doen en laten wat je wilt maar aangezien we in een tot nu toe sociaal Nederland wonen en ook jij en je ouders gebruik hebben gemaakt van bepaalde voorzieningen kun je nou niet gaan schreeuwen wanneer het jouw niet uitkomt om het maar af te schaffen.quote:Ah, dus je wilt niet alleen mijn geld, je wilt ook nog mijn democratisch recht ontnemen mee te mogen praten over hoe ik vind dat dit land bestuurd moet worden.
Ik ben er in jouw optiek dus alleen maar als slaaf om jou te dienen.
Verbaasd me trouwens niet van je, je was sowieso een tegenstander van democratie en fan van verwaterd communisme, niet?
En nu ben ik naar een kinderfeestje.......
Wat een toe-eigening van het woord sociaal. Gezinnen met kinderen zijn niet de zwakkeren in deze samenleving, dat heeft niets met sociaal zijn te maken.quote:
[..]
Nee hoor, je mag doen en laten wat je wilt maar aangezien we in een tot nu toe sociaal Nederland wonen en ook jij en je ouders gebruik hebben gemaakt van bepaalde voorzieningen kun je nou niet gaan schreeuwen wanneer het jouw niet uitkomt om het maar af te schaffen.
Wat is dit nou voor drogreden. Zo kan je bij alles wel gaan verhuizen en nooit meer ergens over klagen.quote:
[..]
Dat is je eigen keuze, door in Nederland te blijven wonen en werken.
Als deze 'club' van 16 miljoen met zijn regels je niet bevalt moet je bij een andere club gaan.
Hiermee wil ik zeggen dat als je deel uitmaakt van een samenleving, je altijd betaalt voor dingen waar je zelf niks aan hebt. Ik betaal ook mee aan de dijken terwijl ik boven zeeniveau woon.quote:
[..]
Wat is dit nou voor drogreden. Zo kan je bij alles wel gaan verhuizen en nooit meer ergens over klagen.
In het algemeen is het wel zo dat de Nederlandse samenleving toevallig voor een model gekozen heeft waar de werkende alleenstaanden extreem veel betalen. Zoveel dat zelfs iemand die best goed verdient nog nauwelijks iets over houdt. Kun je daar niet tegen, dan kun je beter je heil elders zoeken. Dat is rationeel want zet zoden aan de dijk. Op FOK! klagen niet.
Kinderen wassen jouw reet later in het bejaardentehuisquote:
[..]
Kinderen zijn jouw keuze
Wat jij gewoon wil is van mijn inkomen profiteren door de omverdeling
Het is niet een soort luxegoed. Maar een bittere noodzaak voor de samenleving.
Ze krijgen eigenlijk precies genoeg om in leven te blijven en te werken. (Na aftrek belasting dan).
Wat rationeel is, is om een partij te steunen die jouw standpunt vertegenwoordigd en/of zelf het standpunt actief onder de aandacht te brengen. Overigens betaal je mee aan de dijken naar ratio via de waterschappenquote:
[..]
Hiermee wil ik zeggen dat als je deel uitmaakt van een samenleving, je altijd betaalt voor dingen waar je zelf niks aan hebt. Ik betaal ook mee aan de dijken terwijl ik boven zeeniveau woon.
In het algemeen is het wel zo dat de Nederlandse samenleving toevallig voor een model gekozen heeft waar de werkende alleenstaanden extreem veel betalen. Zoveel dat zelfs iemand die best goed verdient nog nauwelijks iets over houdt. Kun je daar niet tegen, dan kun je beter je heil elders zoeken. Dat is rationeel want zet zoden aan de dijk. Op FOK! klagen niet.
We kiezen nooit 'toevallig'. Dat is natuurlijk gewoon een democratisch proces en niet iets wat zomaar vast staat. Normen en waarden verschuiven.
trololol.quote:
Verder hebben alleenstaanden ook niet zoveel geld nodig. Een klein appartement zonder tuin is goed genoeg voor ze, vaak zijn ze toch niet thuis, uitgebreid koken is ook verloren moeite, ze hoeven niet te sparen voor als de kinderen gaan studeren en later kunnen ze 'kaal' de kist in als ze dood zijn, want er zijn toch geen erfgenamen.
Ze krijgen eigenlijk precies genoeg om in leven te blijven en te werken. (Na aftrek belasting dan).
Ironie moet je niet verwarren met trollen. Zeker niet van een bekende user.quote:
Op Kunnen thaise importjes ook prima.quote:
[..]
Kinderen wassen jouw reet later in het bejaardentehuis
Het is niet een soort luxegoed. Maar een bittere noodzaak voor de samenleving.
Gezinnen ook. Iedereen dus hetzelfde belastingtariefquote:
[..]
Hiermee wil ik zeggen dat als je deel uitmaakt van een samenleving,
Als ze allemaal billenwassen hebben ze ook geen opleiding nodig, bovendien krijgen ze daar net als de rest van het werkende volk gewoon een beloning in de vorm van loon voor.quote:
[..]
Kinderen wassen jouw reet later in het bejaardentehuis
Het is niet een soort luxegoed. Maar een bittere noodzaak voor de samenleving.
De maatschappij moet in 2040 gewoon functioneren. En dat lukt niet met alleen maar billenwassers.quote:
[..]
Als ze allemaal billenwassen hebben ze ook geen opleiding nodig, bovendien krijgen ze daar net als de rest van het werkende volk gewoon een beloning in de vorm van loon voor.
Jij krijgt dat geld dat nu de kinderopvang ingaat in 2040 weer terug via de AOW.
LOL alsof er in 2040 nog iets van AOW is.quote:
[..]
De maatschappij moet in 2040 gewoon functioneren. En dat lukt niet met alleen maar billenwassers.
Jij krijgt dat geld dat nu de kinderopvang ingaat in 2040 weer terug via de AOW.
Daarbuiten is een omslagstelsel als het AOW debiel.
Toch is het zo dat de landen die het het meest stimuleren de minste kinderen hebben (Duitsland, Italie, Nederland). Dus of het helpt.quote:
[..]
De maatschappij moet in 2040 gewoon functioneren. En dat lukt niet met alleen maar billenwassers.
Jij krijgt dat geld dat nu de kinderopvang ingaat in 2040 weer terug via de AOW.
Daarnaast is het AOW argument natuurlijk de reinste chantage. Dat gedrocht is ooit ingevoerd en kan vanwege het omslagsysteem eigenlijk nooit stopgezet worden.
Goed dat jij dat zomaar even dicteert ook, waar ik maar genoegen mee moeten nemen als alleenstaande die 40+ uur zit te werken en veel te veel verantwoordelijkheid zit te dragen om rond te komen. Je doet ook net of ik, en de rest van alleenstaand NL er voor kiezen ook om alleenstaande door het leven te gaan.quote:
Verder hebben alleenstaanden ook niet zoveel geld nodig. Een klein appartement zonder tuin is goed genoeg voor ze, vaak zijn ze toch niet thuis, uitgebreid koken is ook verloren moeite, ze hoeven niet te sparen voor als de kinderen gaan studeren en later kunnen ze 'kaal' de kist in als ze dood zijn, want er zijn toch geen erfgenamen.
Ze krijgen eigenlijk precies genoeg om in leven te blijven en te werken. (Na aftrek belasting dan).
En als we dan toch bezig zijn, mensen met kinderen hoeven ook niet direct een huis laat staan tuin, en die stationwagon is ook echt niet nodig. Stel je voor dat koter het moet doen met wat minder beenruimte.
Al die vakanties zijn ook strikt overbodig. Afpakken dat geld, allemaal niet nodig.
Ja, laten we nog meer geld gaan stoppen in een onhoudbaar systeem... en dan ook nog eens op een hele indirecte manier (wie zegt me dat die kinderen later in Nederland gaan werken om mijn AOW te betalen?). Mijn toekomstige AOW lijkt me mijn eigen probleem die ik zelf zal moeten oplossen, niet de overheid die via subsidies er voor moet zorgen dat er steeds meer kinderen bij gaan komen in de hoop dat de AOW in de verre toekomstig nog houdbaar is. Het is gewoon een piramidespel waar iedereen verplicht moet meespelen.quote:
[..]
De maatschappij moet in 2040 gewoon functioneren. En dat lukt niet met alleen maar billenwassers.
Jij krijgt dat geld dat nu de kinderopvang ingaat in 2040 weer terug via de AOW.
Als mensen graag kinderen willen en allebei toch door willen blijven werken dan is dat hun eigen keuze (ik juich het echter niet toe), maar laat ze dan ook zelf de rekening betalen voor hun egocentrische gedrag.
quote:
[..]
De maatschappij moet in 2040 gewoon functioneren. En dat lukt niet met alleen maar billenwassers.
Jij krijgt dat geld dat nu de kinderopvang ingaat in 2040 weer terug via de AOW.
quote:
[..]
Okay, zal je het voorrekenen, je slaat de plank zoals gewoonlijk mis
Als je nu met het promoten van meer kinderen begint en de mensen meer kinderen krijgen duurt het een jaar of 25 voordat ze wat verdienen, met een piek over een jaar of 35 omdat kinderen na elkaar worden geboren.
2036 tot 2046, dan is de babyboom generatie al dood, en het probleem van de vergrijzing voorbij.
Echter, de komende 30 jaar kom je dan wel met hogere kosten voor onderwijs, kinderopvang etc etc te maken.
Je lost het probleem dus niet op door meer kinderen erbij te biggen, je maakt het financiële probleem groter.
Kortom, je weet weer eens absoluut niet waar je het over hebt en kan niet verder denken dan een koe schijt.
Dat is niet direct mijn mening, maar die van de staat. Al tijdenlang. Maar ironie is een slecht begrepen stijlvorm, dat klopt.quote:
[..]
Goed dat jij dat zomaar even dicteert ook, waar ik maar genoegen mee moeten nemen als alleenstaande die 40+ uur zit te werken en veel te veel verantwoordelijkheid zit te dragen om rond te komen. Je doet ook net of ik, en de rest van alleenstaand NL er voor kiezen ook om alleenstaande door het leven te gaan.
Alleenstaand of samen is natuurlijk wel een keuze. Wat zou het anders zijn?
Alles veur 't jong. Die kinderen hebben er niet voor gekozen om hier te zijn, dus die moeten het zo goed mogelijk hebben. En ja, dan moeten ze ook in de tuin kunnen spelen. En die station heb je niet nodig voor die beenruimte, maar voor alle andere meuk.quote:En als we dan toch bezig zijn, mensen met kinderen hoeven ook niet direct een huis laat staan tuin, en die stationwagon is ook echt niet nodig. Stel je voor dat koter het moet doen met wat minder beenruimte.
Al die vakanties zijn ook strikt overbodig. Afpakken dat geld, allemaal niet nodig.
Het zou goed en rechtvaardig zijn wanneer mensen met kinderen grote auto's konden kopen zonder benadeeld te worden met hoge wegenbelasting. Zij hebben immers niet echt een keuze. De vrijgezel juist wel. Ik zal dat voorstel eens indienen bij een politieke partij.
Verder kan NL wel een bevolkingskrimp gebruiken echtermoet er ook altijd voldoende aanwas blijven bestaan om NL draaiende te houden.
0.5% overbevolking is datquote:
[..]
Klopt niet een volk heeft minimaal 2.1 kinderen per vrouw nodig om niet te verdwijnen.
Neequote:
Shit, ook dit klopt niet. I'm outta here.
o.a ook onvruchtbaar bijv.quote:
Het kind heeft er niet voor gekozen idd, maar de ouders hebben dat wel, dus waarom die er niet voor laten betalen? Het kind hoeft zelf niet te betalen of zo, dus ik snap niet waar je heen wilt met zo'n argument.quote:
De verhouding is nu scheef maar er is iets voor te zeggen dat de overheid gezinnen subsidieert al was het alleen maar in de vorm van "gratisch" onderwijs en zorg. Het kind heeft er tenslotte niet voor gekozen om geboren te worden.
D66 is het ongetwijfeld vooral om de 'happy singles' te doen. De buitenbeentjes dus, toch wel een stokpaardje van een partij als deze.quote:
Opvallend dat het CDA en de SGP dit steunen waarvoor chapeau
CDA en SGP is het nu juist te doen om de traditionele gezinnen. Vader werkt zich tien slagen in de rondte en moeder past op het kroost. Ook die mensen worden namelijk, en nog wel harder ook gezien de kosten die gemoeid zijn met het onderhouden van een gezin, hard getroffen hierdoor. Dan werk je toch allebei half/half? Nee, want vaak betekent dat voor beiden exit carriere, daar bovenop is het nog steeds een feit dat de kans dat een man flink binnenloopt groter is dan bij vrouwen; verschil zal er dus ook altijd blijven.
Opvallend is het dus niet dat deze twee uitersten (progressief en conservatief) elkaar hier nu vinden. Ik ben het overigens ook eens met het standpunt van de partijen en ik herinner me dat de SGP hier al vaker over is bezig geweest; het is mij nooit opgevallen maar idd een goed argument om 'ns wat te doen aan die opgedrongen nivillering; althans de mate waarin het nu wordt nagestreefd.
Neu, helemaal niet eigenlijk. Bovendien zou dat nu juist niet erg zijn. Het gezin is immers de hoeksteen van de samenleving.quote:
Dat GL dit niet ondersteunt laat maar weer zien dat het eigenlijk een gezinnetjes partij zijn
quote:
Het gezin is immers de hoeksteen van de samenleving.
Dat gezinnen een bepaalde (fiscale of anders) tegemoetkoming krijgen is niet zo zeer het probleem. Ik denk dat de meeste mensen daar wel het nut van inzien en akkoord mee gaan. Het probleem op dit moment is dat de verhoudingen compleet zoek zijn. Hoe is het mogelijk dat een alleenverdiender 12 duizend euro moet betalen, en een gezin 4 duizend euro krijgt! Daar past maar één woord bij: belachelijk.quote:
[..]
De maatschappij moet in 2040 gewoon functioneren. En dat lukt niet met alleen maar billenwassers.
Jij krijgt dat geld dat nu de kinderopvang ingaat in 2040 weer terug via de AOW.
Het verbaast mij niet echt, het zijn toch voor een groot deel feministen die vinden dat vrouwen ook gewoon fulltime behoren te werken ipv huisvrouw en moeder zijn. Dat gaat vaak niet automatisch, als het vrijwillig gaat dan is het toch meestal de vrouw die minder gaat werken, dus dan maar ze met financiële prikkels de arbeidsmarkt opjagen. Het moderne feminisme is niet strijden voor gelijke kansen en rechten voor vrouwen, maar verplichte gelijkheid.quote:
Dat GL dit niet ondersteunt laat maar weer zien dat het eigenlijk een gezinnetjes partij zijn
. Interessant
.Dat gaat ook niet werken. Je ziet dat in ons land gelijkheid begint door te slaan. Mensen zijn gelijkwaardig, maar ook verschillend. Ik vind dat er juist vrije keuze moet zijn. De politiek kan wel sturen door financiële prikkels in te bouwen.quote:
[..]
Het verbaast mij niet echt, het zijn toch voor een groot deel feministen die vinden dat vrouwen ook gewoon fulltime behoren te werken ipv huisvrouw en moeder zijn. Dat gaat vaak niet automatisch, als het vrijwillig gaat dan is het toch meestal de vrouw die minder gaat werken, dus dan maar ze met financiële prikkels de arbeidsmarkt opjagen. Het moderne feminisme is niet strijden voor gelijke kansen en rechten voor vrouwen, maar verplichte gelijkheid.
Het tweeverdienerschap wordt nog meer gestimuleerd door de afbouw overdraagbaarheid AHK (algemene heffingskorting). Die maatregel geldt alleen als de niet-werkende partner is geboren in 1972 of later en het jongste kind 6 jaar of ouder is. Zelfs met een eenvoudig baantje heb je die heffingskorting er zo uit.
Voor alleenstaanden, waar ik zelf nog steeds onder val, zal het altijd wel vechten blijven in de samenleving voor een plekje.
Waarom moet die kinderopvang zo duur zijn, dat moeten we ons ook eens afvragen.quote:
[..]
Weet je hoeveel kinderopvang kost? Dat is al snel 18.000 euro per jaar. Voor deeltijdopvang.
Als ik 10 van die deeltijd kinderen moet opvangen voor 1 jaar zou dat dus betekenen dat je 180.000 euro omzet draait.
Dat er wat veiligheid is ok, maar we zijn in regelgeving veel te ver doorgeschoten waardoor sommige dienstverlenende taken gewoon door de bureacraten tot een extreem dure hobby gemaakt is.
Ik vind het prima dat vrouwen (en welke andere groep dan ook) gelijke rechten en kansen krijgen, maar de overheid moet de keuze gewoon vrij laten en ook niet gaan sturen. Dat zal inderdaad naar alle waarschijnlijkheid beteken dat ook in de toekomst mannen in verhouding vaker carrière maken en vrouwen in verhouding vaker het huishouden zullen doen en voor de kinderen zullen zorgen. Is daar wat mis mee? Moet de overheid dat zoveel mogelijk tegen proberen te gaan door financiële prikkels? Ik zou niet weten waaromquote:
[..]
Dat gaat ook niet werken. Je ziet dat in ons land gelijkheid begint door te slaan. Mensen zijn gelijkwaardig, maar ook verschillend. Ik vind dat er juist vrije keuze moet zijn. De politiek kan wel sturen door financiële prikkels in te bouwen.
Iedereen zijn eigen keuzes laten maken. De overheid is er voor openbare orde, wegen, milieuwetgeving, niet, ik herhaal niet, door beleid te bepalen hoe mensen moeten levenquote:
[..]
Ik vind het prima dat vrouwen (en welke andere groep dan ook) gelijke rechten en kansen krijgen, maar de overheid moet de keuze gewoon vrij laten en ook niet gaan sturen. Dat zal inderdaad naar alle waarschijnlijkheid beteken dat ook in de toekomst mannen in verhouding vaker carrière maken en vrouwen in verhouding vaker het huishouden zullen doen en voor de kinderen zullen zorgen. Is daar wat mis mee? Moet de overheid dat zoveel mogelijk tegen proberen te gaan door financiële prikkels? Ik zou niet weten waarom
Preciesquote:
[..]
Iedereen zijn eigen keuzes laten maken. De overheid is er voor openbare orde, wegen, milieuwetgeving, niet, ik herhaal niet, door beleid te bepalen hoe mensen moeten leven
http://www.refdag.nl/nieu(...)or_vlaktaks_1_533155quote:Stevens: Hoog tijd voor vlaktaks
DEN HAAG Om de ongelijke fiscale behandeling tussen alleenverdieners en tweeverdieners weg te werken is er maar één oplossing: een vlaktaks.
Dat betoogde de prominente fiscaal econoom prof. dr. Leo Stevens woensdagmorgen in de Tweede Kamer tijdens een hoorzitting over de vraag of het Nederlandse belastingstelsel leefvormneutraler moet.
Stevens, die onder meer als topadviseur betrokken was bij de grootschalige belastingherziening in 2001, noemde de vlaktaks één gelijk belastingtarief voor iedereen wellicht ideologisch plat, maar hij houdt als enige stelsel het midden tussen rechtvaardigheid en doelmatigheid.
Bovendien leidt de vlaktaks in zijn ogen tot een geweldige vereenvoudiging van het huidige ingewikkelde belastingstelsel.
Het rondetafelgesprek met belastingexperts is een initiatief van SGP-Kamerlid Dijkgraaf, die hiervoor steun kreeg van de Kamerleden Omtzigt (CDA) en Koolmees (D66).
Volgens de drie partijen zijn de verschillen in fiscale behandeling tussen alleenverdieners (alleenstaanden en kostwinners) en tweeverdieners inmiddels wel erg ver opgelopen, tot wel 80 procent. Ze roepen daarom staatssecretaris Weekers van Financiën op het belastingstelsel te hervormen. Weekers werkt momenteel aan een brede herziening van het belastingstelsel.
De verschillen in fiscale behandeling zijn vooral zo groot door de vele fiscale prikkels die er bestaan om de arbeidsdeelname van vrouwen op te krikken.
De samenwerking tussen enerzijds SGP en CDA en anderzijds D66 op dit punt is opvallend, omdat tot nog toe D66 vooral opkwam voor de fiscale belangen van singles, terwijl SGP en CDA zich vooral richtten op respectievelijk kostwinners en gezinnen.
Zullen ze eindelijk een keer verstandig worden?
Ja, want een vlaktaks werktquote:
[..]
http://www.refdag.nl/nieu(...)or_vlaktaks_1_533155
Zullen ze eindelijk een keer verstandig worden?
Uitgebreide onderzoeken hebben aangetoond dat een vlaktaks pas opbrengstneutraal kan zijn bij een percentage van minimaal 35%. Bij zo'n percentage stort je de middeninkomens direct de afgrond in. De enige manier om dat tegen te gaan is een belastingvrije som, maar dan komt die 'verschrikkelijke' progressie weer terug, waardoor je net zo goed het huidige stelsel kunt gaan versimpelen.35%?quote:
[..]
Ja, want een vlaktaks werkt
Dat is zeker als je de HRA overeind laat.
Nope, 35% is als je alle aftrekposten eruit schopt en geen belastingvrije som invoert. Wil je de minima nog een beetje beschermen, zit je al snel tegen de 40% aan te hikken.quote:
[..]
35%?
Dat is zeker als je de HRA overeind laat.
Lijkt me nogal een vaag verhaal als je bedenkt dat nu netto verreweg de meeste mensen minder betalen door de HRA, nog afgezien van de voordelen die gezinnen hebben tov singlesquote:
[..]
Nope, 35% is als je alle aftrekposten eruit schopt en geen belastingvrije som invoert. Wil je de minima nog een beetje beschermen, zit je al snel tegen de 40% aan te hikken.
Ik ben single en verdien een aantal maal modaal en ik betaal iets meer dan 40% over het hele bedrag
Heb er een half jaar geleden een paper over moeten schrijven (oersaai trouwens als je zo diep in al die fiscale dingen moet rondneuzen...) en bijna alle wetenschappelijke publicaties die ik tegenkwam achtten het niet wenselijk dat er een vlaktaks werd ingevoerd vanwege dat hoge percentage.quote:
[..]
Lijkt me nogal een vaag verhaal als je bedenkt dat nu netto verreweg de meeste mensen minder betalen door de HRA, nog afgezien van de voordelen die gezinnen hebben tov singles
Ik ben single en verdien een aantal maal modaal en ik betaal iets meer dan 40% over het hele bedrag
Ik zou dat voorgerekend willen zien voordat ik het geloof.quote:
[..]
Heb er een half jaar geleden een paper over moeten schrijven (oersaai trouwens als je zo diep in al die fiscale dingen moet rondneuzen...) en bijna alle wetenschappelijke publicaties die ik tegenkwam achtten het niet wenselijk dat er een vlaktaks werd ingevoerd vanwege dat hoge percentage.
Ik heb het voorgerekend gezien, zal als ik morgen tijd heb eens in de databases de desbetreffende publicaties proberen op te snorren.quote:
[..]
Ik zou dat voorgerekend willen zien voordat ik het geloof.
Graag.quote:
[..]
Ik heb het voorgerekend gezien, zal als ik morgen tijd heb eens in de databases de desbetreffende publicaties proberen op te snorren.
Ik hoop dat je inmiddels door hebt dat het om een monstervebond gaat tussen SGP en D66. (of een pact met de duivel om in staatkundig gereformeerde termen te blijven).quote:
Ik viel zowat van m'n stoel van verbazing toen ik het vanochtend las: de SGP die het nota bene voor mij als single opneemt. Van D66 kun en mag je zoiets verwachten, maar waar de SGP dit (verstandige) voortschrijdende inzicht vandaan heeft, is me een mirakel.
Het zal trouwens politiek gezien sowieso wel een zeldzaamheid zijn, dat D66 en SGP eensgezind aandacht vragen voor hetzelfde onderwerp... Maar gelijk hebben ze.
De SGP heeft niks met singles maar het gaat ze om het ouderwetse model van Vader aan het werk, Moeder achter het aanrecht (zolang ze niet in het kraambed ligt)
Het voorbeeld uit het in de OP aangehaalde artikel vind ik nogal tendentieus. Uiteindelijk gaat het om 3 indivuduen die een salaris verdienen, 2 met 20k per jaar en 1 met 40k per jaar.
Nogal logisch dat je met 40 duizend meer belasting betaalt, zo zit ons belastingsysteem nu eenmaal in elkaar.
En dan kan je we verontwaardigd doen dat er van 2x20 meer overblijft dan van 1x40 maar ik hoor er niemand over dat in het eerste geval 80 uur per week voor gewerkt moet worden en in het tweede slechts 40 uur.
Volgens de logica uit het artikel kun je er met recht een kop boven zetten in de trant van "Single verdient bijna 2x zoveel per uur"
En van die ene 40.000 moet met twee mensen (of meer) geleefd worden en met die andere 40.000 maar met een.quote:
[..]
Ik hoop dat je inmiddels door hebt dat het om een monstervebond gaat tussen SGP en D66. (of een pact met de duivel om in staatkundig gereformeerde termen te blijven).
De SGP heeft niks met singles maar het gaat ze om het ouderwetse model van Vader aan het werk, Moeder achter het aanrecht (zolang ze niet in het kraambed ligt)
Het voorbeeld uit het in de OP aangehaalde artikel vind ik nogal tendentieus. Uiteindelijk gaat het om 3 indivuduen die een salaris verdienen, 2 met 20k per jaar en 1 met 40k per jaar.
Nogal logisch dat je met 40 duizend meer belasting betaalt, zo zit ons belastingsysteem nu eenmaal in elkaar.
En dan kan je we verontwaardigd doen dat er van 2x20 meer overblijft dan van 1x40 maar ik hoor er niemand over dat in het eerste geval 80 uur per week voor gewerkt moet worden en in het tweede slechts 40 uur.
Volgens de logica uit het artikel kun je er met recht een kop boven zetten in de trant van "Single verdient bijna 2x zoveel per uur"
En?quote:
[..]
En van die ene 40.000 moet met twee mensen (of meer) geleefd worden en met die andere 40.000 maar met een.
Kom je nu met sociale gerechtigheid?
Dus? In beide gevallen is er blijkbaar zoveel gewerkt dat een loon van 40.000 rechtvaardigd. Dat in het geval van 2 mensen een ervoor kiest om thuis te blijven is zijn/haar keuze, dat geeft je echter niet het recht om maar mooi belastingkortingen te lopen eisen.quote:
[..]
En van die ene 40.000 moet met twee mensen (of meer) geleefd worden en met die andere 40.000 maar met een.
Ben ook wel benieuwd hoewel het percentage mij niet zo heel onverwacht overkomt. Dat het boven de 30 moest zijn wist ik al wel.quote:
[..]
Ik zou dat voorgerekend willen zien voordat ik het geloof.
En dat is nou net wat de SGP weer terug wil hebben.quote:
[..]
Dus? In beide gevallen is er blijkbaar zoveel gewerkt dat een loon van 40.000 rechtvaardigd. Dat in het geval van 2 mensen een ervoor kiest om thuis te blijven is zijn/haar keuze, dat geeft je echter niet het recht om maar mooi belastingkortingen te lopen eisen.
De ouderwetse voetoverheveling waarbij moeders achter het aanrecht door de fiscus niet als zelfstandig persoon wordt gezien.
En dat proberen ze heel pragmatisch door met D66 mee te doen en in één moeite door tweeverdieners en het gebruik van kinderopvang zwart te maken.
Judas is tegenwoordig gereformeerd en woont op de biblebelt.
Dat levert wel iets op natuurlijk maar dat scheelt bepaalt geen procenten op het totaal natuurlijk.quote:
Wordt de overhead ook meegenomen, het herverdelen is immers een stuk makkelijker (goedkoper) of is het echt louter de bedragen van aftrekposten en toeslagen?
Geen idee hoeveel, maar 1 of 2 procentpunt zou imho prima kunnen. Daarnaast gaat het om alle beetjes helpenquote:
[..]
Dat levert wel iets op natuurlijk maar dat scheelt bepaalt geen procenten op het totaal natuurlijk.
Iedere omverdeelde euro kost een euro aan overhead.
De vergrijzing wordt altijd vooraf gegaan door vergroening.quote:
[..]
Het zit in ,m in het woord:vergrijzing.
Geen berekeningen nodig dus, die zijn al gedaan.
Daarnaast zijn die hoge kosten voor de kinderopvang maar tijdelijk.
Als het kind naar de basisschool gaat wordt het al een stuk minder.
Maar de eerste ruim 3 jaar heb je het toch over 10.000 euro per jaar voor 3 dagen in de week voor officiele opvang.
Ik denk dat mijn vrouw tijdelijk zou stoppen als we geen vergoeding kregen.
Op zich geen probleem, dat deed mijn moeder ook.
Verdenk het CDA en SGP er wel van dat ze vrouwen het liefst achter het aanrecht zetten en daarom nu aan het zeuren zijn.
Dat echtpaar zijn gewoon van die luizige deeltijders die maar 20 uur pw werken en hun kinderen 2 dagen in de opvang doen zodat ze gezellig samen kunnen winkelen.quote:
[..]
Ik hoop dat je inmiddels door hebt dat het om een monstervebond gaat tussen SGP en D66. (of een pact met de duivel om in staatkundig gereformeerde termen te blijven).
De SGP heeft niks met singles maar het gaat ze om het ouderwetse model van Vader aan het werk, Moeder achter het aanrecht (zolang ze niet in het kraambed ligt)
Het voorbeeld uit het in de OP aangehaalde artikel vind ik nogal tendentieus. Uiteindelijk gaat het om 3 indivuduen die een salaris verdienen, 2 met 20k per jaar en 1 met 40k per jaar.
Nogal logisch dat je met 40 duizend meer belasting betaalt, zo zit ons belastingsysteem nu eenmaal in elkaar.
En dan kan je we verontwaardigd doen dat er van 2x20 meer overblijft dan van 1x40 maar ik hoor er niemand over dat in het eerste geval 80 uur per week voor gewerkt moet worden en in het tweede slechts 40 uur.
Volgens de logica uit het artikel kun je er met recht een kop boven zetten in de trant van "Single verdient bijna 2x zoveel per uur"
Het zal ongetwijfeld voorkomen.quote:Op woensdag 9 februari 2011 21:42 schreef DiRadical het volgende:
[..]
Dat echtpaar zijn gewoon van die luizige deeltijders die maar 20 uur pw werken en hun kinderen 2 dagen in de opvang doen zodat ze gezellig samen kunnen winkelen.
Maar ook kans dat er 40 uur per week voor een minimumloon of iets daarboven gewerkt moet worden. (minimumloon is ca 18500 p.j.)
Waar zijn de partners in de aanbieding dan.quote:
[..]
Dat is niet direct mijn mening, maar die van de staat. Al tijdenlang. Maar ironie is een slecht begrepen stijlvorm, dat klopt.
Alleenstaand of samen is natuurlijk wel een keuze. Wat zou het anders zijn?
[..]
Als ik naar de wallen ga willen ze alleen neuken en nog geld vangen ook.Welke andere meuk?quote:Alles veur 't jong. Die kinderen hebben er niet voor gekozen om hier te zijn, dus die moeten het zo goed mogelijk hebben. En ja, dan moeten ze ook in de tuin kunnen spelen. En die station heb je niet nodig voor die beenruimte, maar voor alle andere meuk.
quote:Het zou goed en rechtvaardig zijn wanneer mensen met kinderen grote auto's konden kopen zonder benadeeld te worden met hoge wegenbelasting. Zij hebben immers niet echt een keuze. De vrijgezel juist wel. Ik zal dat voorstel eens indienen bij een politieke partij.
Ja, daar heb je het ook echt over een flinke kostenpost, 2 pakjes kaas halen ipv 1, en een heel brood in plaats van een halfje. Ga je falliet aan ja.quote:
[..]
En van die ene 40.000 moet met twee mensen (of meer) geleefd worden en met die andere 40.000 maar met een.
Ik geloof dat dit alles bij elkaar toch best een verschil maakt. Ik kan van mijn salaris zelf prima leven maar er een gezin van onderhouden lijkt me een uitdaging.quote:
[..]
Ja, daar heb je het ook echt over een flinke kostenpost, 2 pakjes kaas halen ipv 1, en een heel brood in plaats van een halfje. Ga je falliet aan ja.
Een gezin is iets heel anders, maar als er bij mij iemand bijkomt betalen we met elkaar net zo veel belasting als ik nu alleen betaal. Tenzij je die 60 euro per jaar die extra betaald moet worden vanwege een extra inwonende een substantiële kostenpost wil noemen gaat dat dus helemaal nergens over. Maar er is wel een heel maandsalaris aan extra financiële ruimte bij gekomen.quote:
[..]
Ik geloof dat dit alles bij elkaar toch best een verschil maakt. Ik kan van mijn salaris zelf prima leven maar er een gezin van onderhouden lijkt me een uitdaging.
Die verhoudingen kloppen voor geen meter. Uiteraard richt ik me dan wel het meest op wat ik afdraag aan de gemeentemaffia.
quote:
[..]
D66 is het ongetwijfeld vooral om de 'happy singles' te doen. De buitenbeentjes dus, toch wel een stokpaardje van een partij als deze.
http://statline.cbs.nl/St(...)NL&PA=70233ned&LA=NL
quote:
[..]
Bovendien zou dat nu juist niet erg zijn. Het gezin is immers de hoeksteen van de samenleving.
dit klopt niet vriend, de vergrijzing is blijvend, als de babyboomers dood gaan maakt niet uit, van de volgende generatie zijn er evenveel over 20 jaar is het normaal dat 98% van de mensen tussen de 50 en 70 werken.quote:
[..]
Okay, zal je het voorrekenen, je slaat de plank zoals gewoonlijk mis
Als je nu met het promoten van meer kinderen begint en de mensen meer kinderen krijgen duurt het een jaar of 25 voordat ze wat verdienen, met een piek over een jaar of 35 omdat kinderen na elkaar worden geboren.
2036 tot 2046, dan is de babyboom generatie al dood, en het probleem van de vergrijzing voorbij.
Echter, de komende 30 jaar kom je dan wel met hogere kosten voor onderwijs, kinderopvang etc etc te maken.
Je lost het probleem dus niet op door meer kinderen erbij te biggen, je maakt het financiële probleem groter.
Kortom, je weet weer eens absoluut niet waar je het over hebt en kan niet verder denken dan een koe schijt.
Dit is ook wel eens voorgerekend door de REA, die kwamen ook op een dergelijk hoog percentage. Ik meen dat het hier in staat: klik, maar heb nu even niet de tijd het op te zoeken.quote:
Ik voel aan mijn water dat het hoge vlaktaks percentage niet meerekent dat als je alle subsidies en aftrekposten afschaft, het belastingsysteem extreem eenvoudig maakt je heel erg veel ambtenaren die zich daar mee bezig houden, dat omverdelen, kan afstoten. Je kan erg veel aan overhead bezuinigen en teruggeven aan de belastingbetaler, maar vermoed dat men dat dus niet wil.
Iedere omverdeelde euro kost een euro aan overhead.
Dat betekend dus vooral 1 ding, dat in de huidige situatie mensen die echt veel verdienen een verschrikkelijk groot deel van de totale inkomstenbelastinginkomsten betalen.
Kunnen de linkse huilies dan aub ophouden met gillen dat ze nog meer moeten betalen?
Oeh, mooi stuk. Even lezen.quote:
[..]
Dit is ook wel eens voorgerekend door de REA, die kwamen ook op een dergelijk hoog percentage. Ik meen dat het hier in staat: klik, maar heb nu even niet de tijd het op te zoeken.
Of je kan het aankaarten en proberen de huidige situatie te veranderen. Zoals nu in de politiek aan het gebeuren is. Dat gezeik over 'als je het er niet mee eens bent rot je maar op' ook altijd...quote:
In het algemeen is het wel zo dat de Nederlandse samenleving toevallig voor een model gekozen heeft waar de werkende alleenstaanden extreem veel betalen. Zoveel dat zelfs iemand die best goed verdient nog nauwelijks iets over houdt. Kun je daar niet tegen, dan kun je beter je heil elders zoeken. Dat is rationeel want zet zoden aan de dijk. Op FOK! klagen niet.
[ Bericht 4% gewijzigd door Northside op 11-02-2011 17:07:50 ]
Het kan een stuk slechter, in sommige landen wordt het gezinsinkomen gewoon gelijk verdeeld over de twee partners, waarna de belasting wordt geheven. Alleenstaanden worden natuurlijk flink gestraft, terwijl ze al arm zijn wegens gebrek aan liefde. Zo ervaar ik het tenminste.quote:
[..]
Hiermee wil ik zeggen dat als je deel uitmaakt van een samenleving, je altijd betaalt voor dingen waar je zelf niks aan hebt. Ik betaal ook mee aan de dijken terwijl ik boven zeeniveau woon.
In het algemeen is het wel zo dat de Nederlandse samenleving toevallig voor een model gekozen heeft waar de werkende alleenstaanden extreem veel betalen. Zoveel dat zelfs iemand die best goed verdient nog nauwelijks iets over houdt. Kun je daar niet tegen, dan kun je beter je heil elders zoeken. Dat is rationeel want zet zoden aan de dijk. Op FOK! klagen niet.
Ik vind het wel wat verwarrend. In de samenvatting hebben ze het over het totale marginale tarief wat naar 40% zou kunnen, wat inclusief BTW is; zie tabel 2. Verderop spreken ze echter direct over inkomstenbelasting van een dergelijke hoogte. Zie ik iets over het hoofd?quote:
Maar goed, als je dus een vlaktax in zou voeren (en alle subsidies en aftrekposten zou afschaffen) en de besparingen mee rekent en er een belastingvrije voet aan hangt voor de mensen met een erg laag inkomen uit arbeid, dan zou je dus, zoals hier gepost, dus uitkomen op een procent of 40 aan inkomstenbelasting. Dat zou voor zeer veel mensen betekenen dat ze netto flink meer belasting gaan betalen.
Dat betekend dus vooral 1 ding, dat in de huidige situatie mensen die echt veel verdienen een verschrikkelijk groot deel van de totale inkomstenbelastinginkomsten betalen.
Kunnen de linkse huilies dan aub ophouden met gillen dat ze nog meer moeten betalen?
Ik kom er ook niet uit, en zie vooral beweringen maar weinig berekeningen.quote:
[..]
Ik vind het wel wat verwarrend. In de samenvatting hebben ze het over het totale marginale tarief wat naar 40% zou kunnen, wat inclusief BTW is; zie tabel 2. Verderop spreken ze echter direct over inkomstenbelasting van een dergelijke hoogte. Zie ik iets over het hoofd?
Heb het gevoel dat ze de lezer als champigons behandelen, we worden poep gevoerd en in het donker gehouden.
Ja helemaal goedquote:
Opvallend dat het CDA en de SGP dit steunen waarvoor chapeau
