'Geen kinderen voor falende ouders'

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 13:09 schreef Gia het volgende:

Ik ken een stel met ondermaatse hersencapaciteit, LHNO en LTS-opleiding gehad, die een hoogbegaafde dochter hebben. Kind zit op VWO-plus. (Heeft een intelligente opa)
Nee, mams kan haar niet helpen, natuurlijk niet, want mams heeft nooit Frans, Grieks of Latijn gehad, laat staan wiskunde.

Wat is daar nu zo erg aan.
Die mensen zijn overigens niet zwakbegaafd.

Maar ouders geen kinderen gunnen, omdat die kinderen mogelijk intelligenter zijn, slaat helemaal nergens op.

Zoals ik al eerder aanhaalde zag ik laatst een docu over een meid die werd opgevoed door 2 zwakbegaafde ouders. Voor die ouders is dat echt vreselijk geweest op sommige momenten omdat ze merkten dat ze tekort schoten op intellectueel gebied. En de meid in kwestie had daar ook problemen mee, want haar ouders hadden de geestelijke leeftijd van 8 jaar ofzo. Die mensen KUNNEN gewoon geen kind opvoeden, of laat jij een kind van 8 jaar ook op je 12jarige dochter passen?

Daarbij is er naar mijn idee een heel groot verschil tussen wat extra moeten doen in het huishouden en ouders die je gewoon niet kunnen opvoeden omdat ze zelf nog een kind zijn.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2011 23:32 schreef Boze_Appel het volgende:
Ze zouden alle ouders de pil van Drion moeten geven ipv. de prikpil.

Als compensatiemaatregel

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 13:24 schreef just_a_girl_2 het volgende:
Even een reactie van iemand die uit ervaring kan spreken. Hoewel het nu redelijk met me gaat, heeft het heel veel jaren van mijn leven gekost. En dat terwijl ik niet eens zodanig mishandeld werd dat ik uit huis geplaatst kon worden. Moet je nagaan hoe het dan geweest was.

Vader is inmiddels dood, broer ook, maar moeder leeft nog. Heb ik dus geen contract mee.
Ik heb er nu vrede mee dat ik leef, maar het is een heel gevecht geweest.

Kortom, al die mooie principes over de integriteit van het lichaam en zo....ga eens in mijn schoenen staan en kijk eens of je er nog steeds zo over denkt. Ikzelf heb vaak genoeg gewenst dat ik nooit geboren was. Sommige mensen zijn gewoon niet geschikt als ouders. In een échte beschaving kiest men dan voor het belang van het kind ipv de ouders. Zo denk ik er over.

Bedankt, dat is ook mijn punt.

Ik heb ook zo'n docu gezien. Sommige kinderen vonden het achteraf wel prima, maar er waren er ook die zich meer ouder dan kind voelden. En die erkenden dat zij op een te jonge leeftijd te veel en te grote verantwoordelijkheden moesten dragen.

Nou vind ik dus wel dat dit soort problemen op een andere manier (hadden) moeten worden opgelost. Bijvoorbeeld door meer (desnoods gedwongen) begeleiding. En aandringen op anti-conceptie vind ik ook een goede zaak.

Sterilisatie alleen nadat het (ondanks begeleiding) zodanig fout is gegaan, dat het kind uit huis geplaatst is. Maar dan wel meteen na het 1e kind, dus niet kans op kans op kans geven.

Een kind met een kind (of dat nou in fysieke of mentale vorm is maak ik geen verschil in) is NOOIT een goed idee.

Ik zou het liefste willen zien dat ALLE tieners in de brugjaren van het VO verplicht een project moeten volgen met levensechte babypoppen. Die kunnen ze dan niet uitzetten en die moeten ze minstens een week (liever langer) dag en nacht verzorgen. Na afloop worden de ervaringen met de klas besproken.

Daarnaast bij elke 1e zwangerschap net zo'n babypop meegeven aan de zwangere. Kan die nog even op herhaling. Misschien dat daarmee irreële verwachtingen worden voorkomen.

Dit kan natuurlijk niet. Selecteren wie wel en geen kinderen kan krijgen. Dat is gewoon een recht dat je hebt.
Is het niet om dit ziekelijke gegeven te voorkomen, is het wel om tegen te gaan dat er meer van dit soort zieke shit doorheen komt.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 13:53 schreef Netherlander het volgende:
Dit kan natuurlijk niet. Selecteren wie wel en geen kinderen kan krijgen. Dat is gewoon een recht dat je hebt.
Is het niet om dit ziekelijke gegeven te voorkomen, is het wel om tegen te gaan dat er meer van dit soort zieke shit doorheen komt.

Eigenlijk kunnen we jeugdzorg dus wel afschaffen, iedereen heeft immers recht op een kind. Wat er verder met dat kind gebeurt maakt dus niet uit volgens jouw redenatie?

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 11:51 schreef Kluts het volgende:

[..]

Daar zijn mensen voor die diegene met dagelijkse zaken kunnen helpen. Iemand die lichamelijk gehandicapt is redt zichzelf vaak behoorlijk.

Mijn punt is dat je als verstandelijk gehandicapte het verstandelijk vermogen niet hebt soms om een kind op te voeden. Als jouw 15jarige dochter uit school komt met problemen die jij niet snapt omdat je het verstandelijk vermogen van een 8-jarige hebt, DAT is een probleem. Dat is dus iets totaal anders dan wat jij beweerd.

Niet om het een of ander, maar veel ouders snappen hun 15-jarig kroost niet, en het kroost zelf praat vaak liever met buitenstaanders dan met de eigen ouders. Dat is op zich geen probleem, in tegendeel, dat is heel normaal en zelfs gezond.
Ik snap uiteraard wat je bedoeld, maar soms denk ik dat we wat ver doorgeschoten zijn met die 'onbezwaarde jeugd' en alle regeltjes die we verzinnen om die te bereiken. Vrouwen in Nederland (ook de hier geboren allochtonen Hukkie!) zijn inmiddels zowat dik in de 30 voor ze hun eerste kind krijgen, oa om aan al die voorwaarden voor een 'onbezwaarde jeugd' te kunnen voldoen, financiële zekerheid ed. Gevolg is wel dat veel van deze kinderen, soms met behulp van IVF want normaal zwanger worden gaat niet meer zo makkelijk naarmate je ouder wordt, geboren worden met allerhande kleine aandoeningen, allergieën ed (van iets van 10% van de jeugd rond 1970 naar ruim de helft zo onderhand, en deze lijn is nog steeds stijgende las ik laatst ergens). Het enige wat je dus gedaan hebt als 'verantwoordelijke' ouder is van risico ruilen, je hebt het financiële risico geruild voor een gezondheidsrisico!
Gek genoeg wordt deze keerzijde van de medaille, het verhoogde risico op een kwakkelende gezondheid, doodleuk genegeerd, waardoor ik me afvraag of al deze 'verantwoordelijke' ouders in feite grote egoïsten zijn. Of ben ik gek als ik zeg dat een kind meer heeft aan een leven met goede gezondheid dan aan financiële zekerheid?

Maar om even terug te komen op die voorgestelde maatregel, om hoeveel mensen gaat het hier nou eigenlijk? Er wordt een extreem voorbeeld aangehaald als rechtvaardiging, maar hoeveel van deze gevallen zijn er nou in het echt? Het is uiteraard triest dat zoiets gebeurt, maar 'rechtvaardigen' deze enkele uitzonderlijke gevallen een dusdanig zware maatregel waarbij de grens van lichamelijke integriteit significant verlegd wordt?

Stel je voor dat dit doorgaat, de overheid mag je vruchtbaarheid aan banden leggen met sterilisatie/prikpil om mishandeling/verwaarlozing in de toekomst te voorkomen. Maar over een jaartje of 10-15, tegen de tijd dat ruim 60% van alle kinderen geboren wordt met een of andere allergie of aandoening, gaan er wat belletjes rinkelen, verandert de publieke opinie (die medicatie, wat kost dat allemaal wel, waarom moet ik zo'n hoge premie ophoesten, het is mijn kind toch niet etc) en moeten er maatregelen genomen worden.
Dan is het niet meer het 'Je zou ook geen kinderen moeten nemen als je het financieel niet aankunt.' van de topicstarter, maar 'Je zou ook geen kinderen moeten nemen als je te oud bent'. Zie je het al voor je, dat jij als 30+ met een kinderwens wordt afgeschilderd als een potentiële mishandelaar, je neemt immers bewust een risico met de gezondheid van je kind, steriliseren die hap?

De discussie hierover is al aardig hypothetisch, ik vraag me namelijk af of het überhaupt haalbaar is om dit vast te leggen. Maar ik vond het vooral interessant om te weten of voor verstandelijk gehandicapten hetzelfde op zou moeten gaan als voor mensen die vanwege andere beperkingen toch kinderen krijgen. Ik heb sowieso nooit begrepen waarom verstandelijk gehandicapten een kind mogen krijgen, net als voor ouders bij wie het ene kind na het andere uit huis geplaatst wordt.

Het gaat in werkelijkheid om een kleine groep ouders als we het hierover hebben. Het is vooral een interessante discussie in hoeverre je mensen wil beperken in een vrijheid die altijd doodnormaal is geweest.

Goede gezondheid wordt steeds meer een voorwaarde voor een goede financiële situatie, zo ver zit je er niet naast.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 14:00 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Eigenlijk kunnen we jeugdzorg dus wel afschaffen, iedereen heeft immers recht op een kind. Wat er verder met dat kind gebeurt maakt dus niet uit volgens jouw redenatie?

WTF is de relatie tussen kinderen mogen krijgen en jeugdzorg? Ik heb aangegeven dat iedereen kinderen moet kunnen krijgen. Of ze die vervolgens juist opvoeden is een heel ander verhaal en discussie.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 13:24 schreef just_a_girl_2 het volgende:
Even een reactie van iemand die uit ervaring kan spreken. Hoewel het nu redelijk met me gaat, heeft het heel veel jaren van mijn leven gekost. En dat terwijl ik niet eens zodanig mishandeld werd dat ik uit huis geplaatst kon worden. Moet je nagaan hoe het dan geweest was.

Vader is inmiddels dood, broer ook, maar moeder leeft nog. Heb ik dus geen contract mee.
Ik heb er nu vrede mee dat ik leef, maar het is een heel gevecht geweest.

Kortom, al die mooie principes over de integriteit van het lichaam en zo....ga eens in mijn schoenen staan en kijk eens of je er nog steeds zo over denkt. Ikzelf heb vaak genoeg gewenst dat ik nooit geboren was. Sommige mensen zijn gewoon niet geschikt als ouders. In een échte beschaving kiest men dan voor het belang van het kind ipv de ouders. Zo denk ik er over.

Het gaat hier even over het op voorhand al bestempelen van mensen als zijnde niet geschikt.

Kinderen die mishandeld worden dienen uit huis geplaatst te worden. Die ouders moet het onmogelijk gemaakt worden nog kinderen te krijgen.

Toen jouw ouders besloten om aan kinderen te beginnen, was waarschijnlijk nog niet bekend dat ze ongeschikt waren als ouders. Dus, dan kun je zoiets niet voorkomen.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 13:26 schreef Kluts het volgende:

[..]

Zoals ik al eerder aanhaalde zag ik laatst een docu over een meid die werd opgevoed door 2 zwakbegaafde ouders. Voor die ouders is dat echt vreselijk geweest op sommige momenten omdat ze merkten dat ze tekort schoten op intellectueel gebied. En de meid in kwestie had daar ook problemen mee, want haar ouders hadden de geestelijke leeftijd van 8 jaar ofzo. Die mensen KUNNEN gewoon geen kind opvoeden, of laat jij een kind van 8 jaar ook op je 12jarige dochter passen?

Daarbij is er naar mijn idee een heel groot verschil tussen wat extra moeten doen in het huishouden en ouders die je gewoon niet kunnen opvoeden omdat ze zelf nog een kind zijn.

Zwakbegaafden krijgen dan ook de prikpil. Op aanraden. Je kunt het hen niet verplichten.
In uitzonderlijke gevallen beslissen de ouders van deze mensen, door ze handelingsonbekwaam te laten verklaren.
Zwakbegaafden met een geestelijk niveau van een 8-jarige wonen ook niet op zichzelf, want 8-jarigen kunnen nog niet koken, afwassen, werken enz....

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 14:11 schreef Kluts het volgende:
Ik heb sowieso nooit begrepen waarom verstandelijk gehandicapten een kind mogen krijgen, net als voor ouders bij wie het ene kind na het andere uit huis geplaatst wordt.

Ik vind dat je hier wel appelen met peren vergelijkt.
Er zijn mensen met een verstandelijke beperking die hele lieve ouders zijn. Hun enige gebrek is hun intelligentie. En dan kunnen ze hun kind niet helpen. So what, waar heb je leraren voor?
En zoals ik al aangaf, er zijn ook ouders zonder verstandelijke handicap, maar gewoon met een laag IQ die hoogbegaafde kinderen krijgen en die niet kunnen helpen bij hun huiswerk.
Iemand die vwo-plus doet, heeft geen hulp van ouders nodig, hoor.

En om dat nou te vergelijken met mensen die hun kind mishandeld hebben, wiens kind uit huis is geplaatst.....sorry, dat gaat me echt te ver.

Kijk, waar het al fout is gegaan, wat betreft mishandeling of verwaarlozing, mag wmb ingegrepen worden met verplichte prikpil om nieuwe zwangerschappen te voorkomen.
Maar ouders die waarschijnlijk minder intelligent zullen zijn dan hun kinderen verbieden kinderen te krijgen, slaat nergens op. Niet kunnen helpen met huiswerk is geen mishandeling en geen verwaarlozing. Dan zoeken ze die hulp wel bij een oom of tante, grootouders of leerkrachten.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 14:25 schreef Gia het volgende:

[..]

Ik vind dat je hier wel appelen met peren vergelijkt.
Er zijn mensen met een verstandelijke beperking die hele lieve ouders zijn. Hun enige gebrek is hun intelligentie. En dan kunnen ze hun kind niet helpen. So what, waar heb je leraren voor?
En zoals ik al aangaf, er zijn ook ouders zonder verstandelijke handicap, maar gewoon met een laag IQ die hoogbegaafde kinderen krijgen en die niet kunnen helpen bij hun huiswerk.
Iemand die vwo-plus doet, heeft geen hulp van ouders nodig, hoor.

En om dat nou te vergelijken met mensen die hun kind mishandeld hebben, wiens kind uit huis is geplaatst.....sorry, dat gaat me echt te ver.

Kijk, waar het al fout is gegaan, wat betreft mishandeling of verwaarlozing, mag wmb ingegrepen worden met verplichte prikpil om nieuwe zwangerschappen te voorkomen.
Maar ouders die waarschijnlijk minder intelligent zullen zijn dan hun kinderen verbieden kinderen te krijgen, slaat nergens op. Niet kunnen helpen met huiswerk is geen mishandeling en geen verwaarlozing. Dan zoeken ze die hulp wel bij een oom of tante, grootouders of leerkrachten.

Met liefde alleen wordt een kind niet groot, wanneer snappen mensen dat?
Het gaat erom wat goed is voor een kind en dat zijn. Een kind kan een kind niet opvoeden, net als een junk of iemand die zijn kind mishandeld niet kan.

En het gaat niet om "iets dommere mensen die iets minder intelligent zijn". Het gaat om mensen die het verstandelijke vermogen niet hebben een kind op te voeden.

quote:

Op maandag 7 februari 2011 19:45 schreef Renaldo het volgende:
werd eens tijd zeg, de onrendabele onderklasse plant zich al tijden teveel voort. Dit had veel eerder een stop toegebracht dienen te worden.

Wat moet je hier nog op zeggen.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 14:37 schreef Kluts het volgende:

[..]

Met liefde alleen wordt een kind niet groot, wanneer snappen mensen dat?
Het gaat erom wat goed is voor een kind en dat zijn. Een kind kan een kind niet opvoeden, net als een junk of iemand die zijn kind mishandeld niet kan.

En het gaat niet om "iets dommere mensen die iets minder intelligent zijn". Het gaat om mensen die het verstandelijke vermogen niet hebben een kind op te voeden.

Waar leg je de grens, wie bepaalt wat goed is voor een kind?

Er zijn mensen met een IQ van 80 die prima kunnen functioneren en die prima ouders kunnen zijn. Ze kunnen alleen niet helpen met het huiswerk. Die mogen van jou geen kinderen krijgen?
Waarom iemand met een IQ van 90 dan wel? Als die een kind krijgen met een IQ van 140, kunnen ze het ook vergeten wat helpen betreft.
Oh, dat arme kind!

Ik denk dat je van persoon tot persoon moet bekijken wat wel en wat niet kan.
Mensen die zelfstandig wonen, werken, koken, wassen, strijken, rekeningen betalen enz....moeten gewoon een kind mogen krijgen als ze dat willen. Ook met een verstandelijke beperking.
Mensen die in een instelling wonen, niet voor zichzelf kunnen zorgen, uiteraard niet. En die zouden dan zelfs intelligenter kunnen zijn dan eerstgenoemde. In die gevallen moet worden aangedrongen op de prikpil, eventueel door een bewindvoerder goedgekeurd.

Het gaat dus om de persoon, niet om een cijfertje of etiketje.

In alle gevallen waar het al eens fout is gegaan (mishandeling, kind uit huis geplaatst), onafhankelijk van afkomst, intelligentie, gezondheid, inkomen enz....moet een gedwongen anticonceptie mogelijk zijn, wmb.

Nogmaals, niet kunnen helpen met schoolwerk is geen verwaarlozing of mishandeling.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 14:25 schreef Gia het volgende:
So what, waar heb je leraren voor?

Oh tuurlijk ga leraren die last geven, want die hebben toch niks te doen. De enige leerlingen waar ze aandacht aan moeten geven zijn de kinderen van ouders met een verstandelijke beperking.

Leraren zijn er niet voor de opvoeding van kinderen, die zijn er om kennis over te dragen aan leerlingen en daar hebben ze het al druk genoeg mee!

Ouders dienen hun kinderen op te voeden en als ze dat niet willen of kunnen, dan moeten ze of niet aan kinderen beginnen of de opvoeding overdragen aan mensen die de opvoeding wel op zich willen nemen, maar leraren moet je hun primaire werk laten doen.

Lekker sociaal ook om te eisen van leraren dat ze hun tijd gaan spenderen aan kinderen van ouders die falen in de opvoeding, zodat die leraren geen aandacht meer kunnen geven aan de rest van de leerlingen...heeeel erg sociaal ja.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 14:55 schreef Gia het volgende:

[..]

Waar leg je de grens, wie bepaalt wat goed is voor een kind?

Er zijn mensen met een IQ van 80 die prima kunnen functioneren en die prima ouders kunnen zijn. Ze kunnen alleen niet helpen met het huiswerk. Die mogen van jou geen kinderen krijgen?
Waarom iemand met een IQ van 90 dan wel? Als die een kind krijgen met een IQ van 140, kunnen ze het ook vergeten wat helpen betreft.
Oh, dat arme kind!

Ik denk dat je van persoon tot persoon moet bekijken wat wel en wat niet kan.
Mensen die zelfstandig wonen, werken, koken, wassen, strijken, rekeningen betalen enz....moeten gewoon een kind mogen krijgen als ze dat willen. Ook met een verstandelijke beperking.
Mensen die in een instelling wonen, niet voor zichzelf kunnen zorgen, uiteraard niet. En die zouden dan zelfs intelligenter kunnen zijn dan eerstgenoemde. In die gevallen moet worden aangedrongen op de prikpil, eventueel door een bewindvoerder goedgekeurd.

Het gaat dus om de persoon, niet om een cijfertje of etiketje.

In alle gevallen waar het al eens fout is gegaan (mishandeling, kind uit huis geplaatst), onafhankelijk van afkomst, intelligentie, gezondheid, inkomen enz....moet een gedwongen anticonceptie mogelijk zijn, wmb.

Nogmaals, niet kunnen helpen met schoolwerk is geen verwaarlozing of mishandeling.

Daar gaat dit topic toch over? Het gaat er niet om dat je een kind niet kan helpen met schoolwerk, een kind moet een kind gewoon niet opvoeden. Ik kan dat nog op 46 manieren uitleggen, maar ga anders een googlen op "zwakbegaafde ouders' en lees de artikelen die daaruit voortvloeien zou ik zeggen.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 14:05 schreef moussie het volgende:

[..]

Niet om het een of ander, maar veel ouders snappen hun 15-jarig kroost niet, en het kroost zelf praat vaak liever met buitenstaanders dan met de eigen ouders. Dat is op zich geen probleem, in tegendeel, dat is heel normaal en zelfs gezond.
Ik snap uiteraard wat je bedoeld, maar soms denk ik dat we wat ver doorgeschoten zijn met die 'onbezwaarde jeugd' en alle regeltjes die we verzinnen om die te bereiken. Vrouwen in Nederland (ook de hier geboren allochtonen Hukkie!) zijn inmiddels zowat dik in de 30 voor ze hun eerste kind krijgen, oa om aan al die voorwaarden voor een 'onbezwaarde jeugd' te kunnen voldoen, financiële zekerheid ed. Gevolg is wel dat veel van deze kinderen, soms met behulp van IVF want normaal zwanger worden gaat niet meer zo makkelijk naarmate je ouder wordt, geboren worden met allerhande kleine aandoeningen, allergieën ed (van iets van 10% van de jeugd rond 1970 naar ruim de helft zo onderhand, en deze lijn is nog steeds stijgende las ik laatst ergens). Het enige wat je dus gedaan hebt als 'verantwoordelijke' ouder is van risico ruilen, je hebt het financiële risico geruild voor een gezondheidsrisico!
Gek genoeg wordt deze keerzijde van de medaille, het verhoogde risico op een kwakkelende gezondheid, doodleuk genegeerd, waardoor ik me afvraag of al deze 'verantwoordelijke' ouders in feite grote egoïsten zijn. Of ben ik gek als ik zeg dat een kind meer heeft aan een leven met goede gezondheid dan aan financiële zekerheid?

Maar om even terug te komen op die voorgestelde maatregel, om hoeveel mensen gaat het hier nou eigenlijk? Er wordt een extreem voorbeeld aangehaald als rechtvaardiging, maar hoeveel van deze gevallen zijn er nou in het echt? Het is uiteraard triest dat zoiets gebeurt, maar 'rechtvaardigen' deze enkele uitzonderlijke gevallen een dusdanig zware maatregel waarbij de grens van lichamelijke integriteit significant verlegd wordt?

Stel je voor dat dit doorgaat, de overheid mag je vruchtbaarheid aan banden leggen met sterilisatie/prikpil om mishandeling/verwaarlozing in de toekomst te voorkomen. Maar over een jaartje of 10-15, tegen de tijd dat ruim 60% van alle kinderen geboren wordt met een of andere allergie of aandoening, gaan er wat belletjes rinkelen, verandert de publieke opinie (die medicatie, wat kost dat allemaal wel, waarom moet ik zo'n hoge premie ophoesten, het is mijn kind toch niet etc) en moeten er maatregelen genomen worden.
Dan is het niet meer het 'Je zou ook geen kinderen moeten nemen als je het financieel niet aankunt.' van de topicstarter, maar 'Je zou ook geen kinderen moeten nemen als je te oud bent'. Zie je het al voor je, dat jij als 30+ met een kinderwens wordt afgeschilderd als een potentiële mishandelaar, je neemt immers bewust een risico met de gezondheid van je kind, steriliseren die hap?

In veel punten deel ik je mening. De maatschappij is doorgeschoten naar een flut maatschappij die alles met regels en plichten wilt vastleggen. Maar men vergeet hier een ding. Leer mensen maar eerst eens hoe ze hun eigen verantwoording moeten nemen. En ik voorzie dat het steeds gekker wordt. En dat gaat dan niet alleen over dit topic. Ik snap niet dat de overheid hier voor nodig is. Dat moet je ook niet willen. Maar goed hoe meer mensen gestudeerd hebben hoe meer onderzoeken dus meer regels en plichten die dat soort idioten verzinnen.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2011 20:57 schreef Maitje het volgende:

[..]

Hoe kun je controleren dat mensen de anticonceptie willen nemen? Niet.. valt niet te controleren...

gewoon het zooitje eruittrekken

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 14:11 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Goede gezondheid wordt steeds meer een voorwaarde voor een goede financiële situatie, zo ver zit je er niet naast.

Je licht nu dat ene aspect eruit, en dat klopt ook wel, dat de toekomstige financiële zekerheid van het eenmaal volwassen geworden kind onzeker wordt komt er ook bij, werkgevers zitten nu eenmaal niet te springen om mensen met speciale behoeften taz van hun werkplek.
Maar ik bedoelde meer in het algemeen dat je zowel als kind en alsook als volwassene meer hebt aan een goede gezondheid dan aan de financiële zekerheid van de ouders, die dus verondersteld wordt een onbezwaarde jeugd voor het kind te garanderen. Wat heb je aan de goed gevulde beurs van je ouders als je niet normaal buiten kan spelen? Wat is er onbezwaard aan een jeugd (en leven) waarin je alleen dankzij allerlei medicatie enigszins kan functioneren? En dat dan nog afgezien van de kosten, ruim de helft van de toekomstige bevolking die een leven lang aan de medicatie zit.

Steekhoudende argumenten lijkt me, op basis hiervan zou er over een jaartje of wat overgegaan kunnen worden tot het steriliseren van vrouwen vanaf 30 .. zet de deur maar open ..

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 15:07 schreef moussie het volgende:

[..]

Je licht nu dat ene aspect eruit, en dat klopt ook wel, dat de toekomstige financiële zekerheid van het eenmaal volwassen geworden kind onzeker wordt komt er ook bij, werkgevers zitten nu eenmaal niet te springen om mensen met speciale behoeften taz van hun werkplek.
Maar ik bedoelde meer in het algemeen dat je zowel als kind en alsook als volwassene meer hebt aan een goede gezondheid dan aan de financiële zekerheid van de ouders, die dus verondersteld wordt een onbezwaarde jeugd voor het kind te garanderen. Wat heb je aan de goed gevulde beurs van je ouders als je niet normaal buiten kan spelen? Wat is er onbezwaard aan een jeugd (en leven) waarin je alleen dankzij allerlei medicatie enigszins kan functioneren? En dat dan nog afgezien van de kosten, ruim de helft van de toekomstige bevolking die een leven lang aan de medicatie zit.

Steekhoudende argumenten lijkt me, op basis hiervan zou er over een jaartje of wat overgegaan kunnen worden tot het steriliseren van vrouwen vanaf 30 .. zet de deur maar open ..

Tja net zoals met roken is ook dit soort onzin door Nazi Duitsland ontdekt. We zijn op de goede weg. Ik kots er inmiddels behoorlijk van als ik wat berichten doorlees.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 14:12 schreef Gia het volgende:

[..]

Het gaat hier even over het op voorhand al bestempelen van mensen als zijnde niet geschikt.

Kinderen die mishandeld worden dienen uit huis geplaatst te worden. Die ouders moet het onmogelijk gemaakt worden nog kinderen te krijgen.

Toen jouw ouders besloten om aan kinderen te beginnen, was waarschijnlijk nog niet bekend dat ze ongeschikt waren als ouders. Dus, dan kun je zoiets niet voorkomen.

Ik had een oudere broer. Hun ongeschiktheid was wel degelijk bekend. Er werd alleen niets aan/mee gedaan. Een hoop ellende had dus WEL voorkomen kunnen worden.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 14:55 schreef Gia het volgende:

[..]

Waar leg je de grens, wie bepaalt wat goed is voor een kind?

Er zijn mensen met een IQ van 80 die prima kunnen functioneren en die prima ouders kunnen zijn. Ze kunnen alleen niet helpen met het huiswerk. Die mogen van jou geen kinderen krijgen?
Waarom iemand met een IQ van 90 dan wel? Als die een kind krijgen met een IQ van 140, kunnen ze het ook vergeten wat helpen betreft.
Oh, dat arme kind!

Ik denk dat je van persoon tot persoon moet bekijken wat wel en wat niet kan.
Mensen die zelfstandig wonen, werken, koken, wassen, strijken, rekeningen betalen enz....moeten gewoon een kind mogen krijgen als ze dat willen. Ook met een verstandelijke beperking.
Mensen die in een instelling wonen, niet voor zichzelf kunnen zorgen, uiteraard niet. En die zouden dan zelfs intelligenter kunnen zijn dan eerstgenoemde. In die gevallen moet worden aangedrongen op de prikpil, eventueel door een bewindvoerder goedgekeurd.

Het gaat dus om de persoon, niet om een cijfertje of etiketje.

In alle gevallen waar het al eens fout is gegaan (mishandeling, kind uit huis geplaatst), onafhankelijk van afkomst, intelligentie, gezondheid, inkomen enz....moet een gedwongen anticonceptie mogelijk zijn, wmb.

Nogmaals, niet kunnen helpen met schoolwerk is geen verwaarlozing of mishandeling.

iedereen die zelfstandig voorzichzelf kan zorgen en die zelfstandig financieel in de behoeften van een kind kan voorzien heeft het recht om kinderen te krijgen. Mensen die dat niet kunnen hebben ook geen rechten op kinderen. Mensen die wel aan de voorwaarden voldoen, maar waarvan blijkt dat ze geen kind kunnen opvoeden (mishandeling/ verwaarlozing, etc), moet het recht op kinderen ook ontnomen worden.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 15:15 schreef just_a_girl_2 het volgende:

[..]

Ik had een oudere broer. Hun ongeschiktheid was wel degelijk bekend. Er werd alleen niets aan/mee gedaan. Een hoop ellende had dus WEL voorkomen kunnen worden.

Idd, mensen hebben geen idee hoe moeilijk het is een kind uit huis te kunnen plaatsen.
Sterker nog, als het kind echt bij een pleeggezin zit, zit de kans er nog dik in dat dat pleeggezin elk jaar een rechtszaak moet gaan voeren om dat kind te mogen houden en dat het niet naar de ouders teruggaat.