quote:vr 04 feb 2011, 14:09 | 0 reacties
Secretaresse speelt beursinformatie door
AMSTERDAM - Directiesecretaresse van Grolsch, Liesbeth van S. uit Enschede heeft vrijdagochtend een geldboete van 1.600 euro tegen zich horen eisen wegens het doorspelen van gevoelige beursinformatie.
Ze vertelde haar levenspartner Rene K. in 2007 dat SAB Miller een overname zou doen, waardoor het aandeel Grolsch flink zou stijgen, meldt Twentsche Courant Tubantia.
K. speelde de informatie door aan zijn vader Johan K., waarna de vader 30.000 euro investeerde en 23.000 euro buitmaakte. De officier van justitie eiste een boete van 2.500 van Rene K. en zijn vader hoorde een boete van 16.000 euro tegen zich eisen.
quote:Op vrijdag 4 februari 2011 14:52 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Is toch nog steeds 4500 euro winst.
10x fantastischquote:
Is toch nog steeds 4500 euro winst.
Of mag handel in voorkennis wel als je 90% aan de staat geeft, soort van stimulering
en nu?
(Geen grap ofzo)
Het geval wil dat zoonlief van moeders het een en ander had gehoord en de familie al het spaargeld had gestoken in de aandelen. Toen ik expliciet vroeg of zijn moeder het heel zeker wist ging die kneus het navragen en zijn ma werd bijna hysterisch (ik hoorde het op de achtergrond van de mic dus daarom wist ik dat het geen grap was). Ik heb er een paar dagen heel hard om moeten lachen maar eigenlijk is het om te janken.quote:
Tja dit wordt dan gesnapt. Hoe vaak niet?
Ook in de OP blijkt maar weer dat de insidertrades die aan het daglicht komen het directe gevolg zijn van de kneusjes (kinderen, secretaresses - you name it).
Anway, niet van geprofiteerd ofzo hoor want ik was nog te jong om te handelen.
Had dan calls gekochtquote:
Tijdje terug had ik ook info dat 2 multinationals een samenwerking aan zouden gaan, aandeel ging volgende morgen met 8 procent omhoog, echter niets mee gedaan, omdat ik in dit soort zaken discreet ben. Was trouwens knap dat het totaal niet bekend was, terwijl van dit bedrijf toch wel het meest gespeculeerd word op het hele internet
Persoonlijk zou ik nooit op dit soort tips handelen, zelfs als ze van een betrouwbaar persoon afkomen.
Allang uitgegeven waarschijnlijk...quote:
Op Ik had alles kunnen doen, maar je hebt ook zo iets als ethiek, nog maar niet te spreken van geheimhoudingsplicht.quote:
Je durfde gewoon niks te kopen.quote:
[..]
Ik had alles kunnen doen, maar je hebt ook zo iets als ethiek, nog maar niet te spreken van geheimhoudingsplicht.
Kijk, ik begrijp dat die Liesbeth van S. strafbaar is, want zij heeft geheime bedrijfsinformatie doorgespeeld. Maar haar levenspartner Rene K., en al helemaal zijn vader Johan K, waren toch slechts toehoorders? Waarom zijn die strafbaar??
Omdat het een vorm van fraude is.quote:
Dom vraagje, maar waarom is eigenlijk voorkennis verboden, ook al heb je het als toehoorder vernomen? Aandelenhandel is toch geen casino?
In de praktijk is dat "toehoorders handelen" overigens erg lastig te bewijzen dus van veel gevallen zul je niets horen. Of het OM vangt bot zoals bijv bij Boonstra inzake Endemol
Toch snap ik dit niet. Nogmaals, de aandelenhandel is geen casino waar de kans in het voordeel van de casino blijft en daarmee de winst en macht bij de eigenaar. Alles wat dit beinvloedt ten gunste van de gokker en ten nadele van de eigenaar, zoals bijv. wiskundig kaartentellen, is verboden.quote:
Aandelenhandel is echter geen kansspel, maar een proces gebaseerd op broodnodige kennis en voorspelling hoe de koersen zullen verlopen. Om een gefundeerde voorspelling te kunnen doen, heb je kennis over de markt nodig en desnoods zelfs over het weer, Gaat het regenen of komt er zonneschijn? Je wilt alles weten van het bedrijf en wat hun beslissingsmomenten zijn.
Waarom is voorkennis dan fraude? Nogmaals, een werknemer die de geheime bedrijfskennis heeft doorgeven naar buiten is strafbaar; logisch, het bedrijf wil dit niet. Maar de toehoorder zou niet strafbaar moeten zijn. Een krant die geheime overheidskennis heeft ontvangen van WikiLeaks is in principe toch ook niet strafbaar bezig? Maar toch kunnen ze dankzij deze 'juicy' kennis kranten publiceren en de winst verhogen, waardoor krantenmanagers weer hogere bonussen krijgen.
Het zijn die regels vanuit de beurs, en afgeleide de regulatoren van de financiele (gestandaardiseerde) markten.quote:
[..]
Toch snap ik dit niet. Nogmaals, de aandelenhandel is geen casino waar de kans in het voordeel van de casino blijft en daarmee de winst en macht bij de eigenaar. Alles wat dit beinvloedt ten gunste van de gokker en ten nadele van de eigenaar, zoals bijv. wiskundig kaartentellen, is verboden.
Aandelenhandel is echter geen kansspel, maar een proces gebaseerd op broodnodige kennis en voorspelling hoe de koersen zullen verlopen. Om een gefundeerde voorspelling te kunnen doen, heb je kennis over de markt nodig en desnoods zelfs over het weer, Gaat het regenen of komt er zonneschijn? Je wilt alles weten van het bedrijf en wat hun beslissingsmomenten zijn.
Waarom is voorkennis dan fraude? Nogmaals, een werknemer die de geheime bedrijfskennis heeft doorgeven naar buiten is strafbaar; logisch, het bedrijf wil dit niet. Maar de toehoorder zou niet strafbaar moeten zijn. Een krant die geheime overheidskennis heeft ontvangen van WikiLeaks is in principe toch ook niet strafbaar bezig? Maar toch kunnen ze dankzij deze 'juicy' kennis kranten publiceren en de winst verhogen, waardoor krantenmanagers weer hogere bonussen krijgen.
Volgens mij is handel met voorkennis bijv niet verboden als BV1 BV2 over wilt nemen oid (waar het dus niet middels een gereguleerde beurs gebeurd). Je kranten vergelijk gaat hierdoor imho mank. Als de Prive een exclusieve tip krijgt om plaatjes van een BN'er te schieten ten einde de oplage te vergroten is dit ook geen voorkennis.
Wat een bedrijf wel of niet wil lijkt mij niet relevant voor de wet. Dit zou hoogstens een civiele zaak kunnen worden. Het gaat er meer om dat je alleen gebruik mag maken van informatie dat voor de markt beschikbaar is Het hebben van marktkennis en hiernaar handelen is niet strafbaar. Het handelen naar kennis dat de markt niet kan hebben is wel strafbaar.quote:
Waarom is voorkennis dan fraude? Nogmaals, een werknemer die de geheime bedrijfskennis heeft doorgeven naar buiten is strafbaar; logisch, het bedrijf wil dit niet. Maar de toehoorder zou niet strafbaar moeten zijn. Een krant die geheime overheidskennis heeft ontvangen van WikiLeaks is in principe toch ook niet strafbaar bezig? Maar toch kunnen ze dankzij deze 'juicy' kennis kranten publiceren en de winst verhogen, waardoor krantenmanagers weer hogere bonussen krijgen.
Ik vermoed dat dit is om constructies te voorkomen waarbij de één opzettelijk informatie deelt, de boetes niet kan betalen, maar wel kan genieten van de rijkdom van de begunstigde.
Sorry, ik ben blijkbaar dom, maar wie bepaald wat voor de markt beschikbaar kennis is en wat niet? Ik krijg hier toch een casinogevoel bij waar de casino-eigenaar de mensen express onwetend moeten houden. Iets wat zo streng gereguleerd moet blijven worden kun je nauwelijks een vrijmarktsysteem noemen.quote:
[..]
Wat een bedrijf wel of niet wil lijkt mij niet relevant voor de wet. Dit zou hoogstens een civiele zaak kunnen worden. Het gaat er meer om dat je alleen gebruik mag maken van informatie dat voor de markt beschikbaar is Het hebben van marktkennis en hiernaar handelen is niet strafbaar. Het handelen naar kennis dat de markt niet kan hebben is wel strafbaar.
Ik vermoed dat dit is om constructies te voorkomen waarbij de één opzettelijk informatie deelt, de boetes niet kan betalen, maar wel kan genieten van de rijkdom van de begunstigde.
Dat bepaald in eerste instantie het bedrijf (conform regulatie). Daar zijn allemaal regels voor waar je als beursgenoteerd bedrijf aan moet voldoen, waarom denk je dat persberichten heilig zijn? Een grote aandeelhouder zal bijvoorbeeld in een 1 op 1 gesprek met een CEO nooit meer informatie mogen krijgen dan bekend is voor de rest van de aandeelhouder. Als je dat niet wilt als bedrijf dan moet je van de beurs afgaan.quote:
[..]
Sorry, ik ben blijkbaar dom, maar wie bepaald wat voor de markt beschikbaar kennis is en wat niet? Ik krijg hier toch een casinogevoel bij waar de casino-eigenaar de mensen express onwetend moeten houden. Iets wat zo streng gereguleerd moet blijven worden kun je nauwelijks een vrijmarktsysteem noemen.
Het gaat er dus om dat als iets openbaar gemaakt wordt dat het beschikbaar moet zijn voor iedereen, en niet een kleine groep insiders.
Wil overigens niet zeggen dat het zo in de praktijk ook gaat
Ik werk zelf bij een accountantskantoor. Op het moment dat ik door de boeken ga, kom ik dingen tegen die nog niet marktkennis zijn. Al is het maar dat ik eerder weet dan de rest van de markt wat de winst daadwerkelijk is. Het zou een koud kunstje zijn om hier veel geld mee te verdienen. Dit is een van de redenen waarom ik totaal geen belangen mag hebben in de organisatie waar ik langs kom.quote:
[..]
Sorry, ik ben blijkbaar dom, maar wie bepaald wat voor de markt beschikbaar kennis is en wat niet? Ik krijg hier toch een casinogevoel bij waar de casino-eigenaar de mensen express onwetend moeten houden. Iets wat zo streng gereguleerd moet blijven worden kun je nauwelijks een vrijmarktsysteem noemen.
Dat de grens lastig te trekken is, is absoluut waar. Dat is ook waarom er zo weinig van dit soort gevallen bekend zijn. Dat het lastig te bewijzen is, is in mijn ogen geen excuus om het te legaliseren. Als je op voorkennis mag handelen, dan is het eigenlijk alleen mogelijk voor mensen binnen het bedrijf om geld te verdienen. Zij hebben namelijk eerder de kennis. Dit gaat veel verder dan alleen de koers van een aandeel. Het gaat hierbij ook om divenden etc.
Deze vrouw verteld tegen haar vader, zoals familie dat doet, dat de relatie in een dip zit want 'mijn man heeft problemen met zijn werk'.
Vader denkt 1 + 1 = 2 en gaat short op de habbekrats waar Snabbi accountant is. Nieuws komt uit dat de jaarrekening niet goedgekeurt is en vader heeft geld binnen?
Hoe kun je die vader nou de schuld hiervan geven.
[TVtip] Money & Speed: Inside the Black Box
Zal me niks verbazen als we hier nog wel rechtzaken over gaan krijgen. De regelgeving vwb handel met voorkennis is historische gezien erg gevormd door jurisprudentie.quote:
Heel mooi dat handel met voorkennis niet mag, maar waarom worden dan bedrijven die handelen in milliseconden dan nog in stand gehouden, die handel is alleen mogelijk omdat ze iets voor de markt uitlopen en dus in principe ook voorkennis heben.
[TVtip] Money & Speed: Inside the Black Box
Het is natuurlijk een erg grijs gebied, opzich is het "openbare" info alleen door de infrastructuur ontvangen en gebruiken ze het veel eerder dan anderen.
Dit is natuurlijk geen voorkennis, maar een assumptie van bepaald gedrag. Voor hetzelfde geldt gaat die kerel vreemd en is er niks aan de hand.quote:
En als de boekhouding van bedrijf X waar Snabbi accountant is nu volledig verkloot is, en je vrouw merkt dit doordat je over moet werken en/of gestressed raakt of wat dan ook.
Deze vrouw verteld tegen haar vader, zoals familie dat doet, dat de relatie in een dip zit want 'mijn man heeft problemen met zijn werk'.
Vader denkt 1 + 1 = 2 en gaat short op de habbekrats waar Snabbi accountant is. Nieuws komt uit dat de jaarrekening niet goedgekeurt is en vader heeft geld binnen?
Hoe kun je die vader nou de schuld hiervan geven.
Daarnaast, zoiets is natuurlijk nooit te bewijzen mocht het idd illegaal zijn (wat ik dus betwijfel)
Openbare informatie zou op elke plaats op hetzelfde tijdstip geopenbaard moeten worden anders is er gewoon dus een kennis voorsprong waardoor in mijn optiek dus geen eerlijke handel meer zal plaats vinden.quote:
Het is natuurlijk een erg grijs gebied, opzich is het "openbare" info alleen door de infrastructuur ontvangen en gebruiken ze het veel eerder dan anderen.
Nee, was echt een enorm risico geweest: http://webwereld.nl/nieuw(...)se-kaartenmaker.htmlquote:
In de krant stond dus een artikel over 't feit dat beiden (vrouw/man danwel vader) ontkenden dat er over de overname werd gesproken.quote:
[..]
Dit is natuurlijk geen voorkennis, maar een assumptie van bepaald gedrag. Voor hetzelfde geldt gaat die kerel vreemd en is er niks aan de hand.
Daarnaast, zoiets is natuurlijk nooit te bewijzen mocht het idd illegaal zijn (wat ik dus betwijfel)
Ik zeg jullie nu in febr 2011 dat het aandeel Apple terugvalt naar 100 dollar per aandeel de komende tijd.
http://uk.finance.yahoo.com/q/bc?s=AAPL&t=my&l=on&z=l&q=l&c=quote:Op maandag 7 februari 2011 16:10 schreef rubje het volgende:
Ik heb ook beursgevoelige informatie voor jullie en zelfs Tong80 weet hier niet van.
Ik zeg jullie nu in febr 2011 dat het aandeel Apple terugvalt naar 100 dollar per aandeel de komende tijd.
en ik zeg dat eind 2011 DSM op 80 euro staat en AF/KLM op 22 euroquote:
Ik heb ook beursgevoelige informatie voor jullie en zelfs Tong80 weet hier niet van.
Ik zeg jullie nu in febr 2011 dat het aandeel Apple terugvalt naar 100 dollar per aandeel de komende tijd.
op insideinformatie
Die info wordt vrijgegeven en vanaf die locatie verder gedistribueerd. Een datacenter in dezelfde straat als de bron kan dus sneller op die (reeds vrijgegeven) info handelen dan een datacenter aan de andere kant van de oceaan. Ik zie dit niet per definitie als handel met voorkennis.quote:
[..]
Openbare informatie zou op elke plaats op hetzelfde tijdstip geopenbaard moeten worden anders is er gewoon dus een kennis voorsprong waardoor in mijn optiek dus geen eerlijke handel meer zal plaats vinden.
Tijdje terug waren er vermoedens dat GS wel een paar seconde voor vrijgeven kon handelen vanwege een of andere economische regelgeving. Iets waarbij banken een soort liquiditeitsrol hebben. Weet het fijne er niet vanaf, maar dit is imho wel overduidelijk voorkennis.
[ Bericht 0% gewijzigd door tjoptjop op 07-02-2011 19:27:46 ]
Mja, ik weet het fijne ook niet van deze zaak, maar wat ik wilde zeggen is dat er een duidelijk verschil zit tussen een assumptie en duidelijk doorgespeelde informatie.quote:
[..]
In de krant stond dus een artikel over 't feit dat beiden (vrouw/man danwel vader) ontkenden dat er over de overname werd gesproken.
Hoe zijn ze uberhaupt gesnapt? Telegraaf artikeltje is behoorlijk beperkt wat dat betreft.