Vrije energie, tesla, "olie is grootste bedrijf"op aarde e.d. II

je noemt het vervolg topic gewoon nr 2? veel te conventioneel voor de meeste in de discussie denk ik lol

quote:

Niks geen gedonder met zware accu's mee in de auto die uren duren om op te laden.

Accus (li-po, A123, Li-FePo4 e.d.) worden juist lichter, zijn sneller op te laden, kunnen enorme ontladingen aan, En kunnen meer lading herbergen.

Olie = markt = geld. TRILJOENEN, en al die nullen, die maken de miljonair miljardair.
Olie, is 'geld' dat men vrijwel kosteloos (in verhouding) zo uit de grond pompt. Het is bijna geld om niet.
Het product heeft geen break-even point, is geen hype, slijt niet maar 'vergaat wel', dus altijd klanten.

Men zou wel gek zijn als money-sick rupsje nooit genoeg junk om dat product gewoon te stoppen alvorens de volgende geldmagneet in te zetten die deze ratio van kosten/baten niet kent, maar juist het tegendeel zal bewerkstelligen.
En dus kocht shell wat studenten af, en elders ter wereld, wie weet wat er allemaal achterovergedrukt is..

[ Bericht 1% gewijzigd door fokthesystem op 03-02-2011 10:50:27 ]

quote:

Op donderdag 3 februari 2011 10:24 schreef Captain_Fabulous het volgende:
je noemt het vervolg topic gewoon nr 2? veel te conventioneel voor de meeste in de discussie denk ik lol

Hij had een speciale button dienen te klikken in de vorige 'draad', maar zo werkt het ook.
EDIT, in dit subforum is de instelling anders dan in POL waar in een vervolg topic automatisch #xx achter de TT komt.

quote:

Op donderdag 3 februari 2011 10:26 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Accus (li-po, A123, Li-FePo4 e.d.) worden juist lichter, zijn sneller op te laden, kunnen enorme ontladingen aan, En kunnen meer lading herbergen.

Olie = markt = geld. TRILJOENEN, en al die nullen, die maken de miljonair miljardair.
Olie, is 'geld' dat men vrijwel kosteloos (in verhouding) zo uit de grond pompt. Het is bijna geld om niet.
Het product heeft geen break-even point, is geen hype, slijt niet maar 'vergaat wel', dus altijd klanten.

Men zou wel gek zijn als money-sick rupsje nooit genoeg junk om dat product gewoon te stoppen alvorens de volgende geldmagneet in te zetten die deze ratio van kosten/baten niet kent, maar juist het tegendeel zal bewerkstelligen.
En dus kocht shell wat studenten af, en elders ter wereld, wie weet wat er allemaal achterovergedrukt is..

Ik vraag me af wie beter af is. De bedrijven die miljoenen verdienen, of jij, die zogenaamd 'het grote plaatje' ziet. Want jij zit op internet verhaaltjes te verkondigen over hoe slecht de wereld is, en te bekvechten met wat anonieme mensen ergens op een forum, terwijl in de echte wereld, de economie gewoon doordraait, en daar mensen heel erg rijk worden, omdat zij de ballen hadden om iets te doen/op te zetten wat anderen niet durfden dan wel bedacht hadden.

Jij valt in die laatste categorie, maar je gaat dan achteraf wel lopen schreeuwen dat het allemaal zo oneerlijk is etc. Je vind jezelf een hele slimme jongen, maar als je nou echt slim was geweest, dan had jij aan de andere kant gestaan van waar je nu staat.

Als ik moest kiezen had ik liever die miljoenen ipv 'geopende ogen'. Wat interesseert 't mij nou of andere mensen oneerlijk vinden wat ik doe. Als ik dingen doe waarmee ik me binnen de wet begeef, en ik kan daar heel veel geld mee verdienen, dan lach ik iedereen uit die bij wijze van spreken buiten het hek met een spandoekje staat, of in dit geval, een virtueel spandoekje.

Om met de woorden van Gordon Gekko te spreken: Greed is good.

quote:

Op donderdag 3 februari 2011 11:14 schreef CoolGuy het volgende:

Ik vraag me af wie beter af is.

Dat is veel te existentiële materie voor jou denk ik. Zo zijn er lieden die liever heel veel geld geven voor een titel, anderen voor macht (of 'kennis', d.m.v. omkoping, dan wel het uit de markt houden van concurrerende technieken etc.) en een derde voor dat oh zo lang gewenste 2e huisje in thailand.

quote:

De bedrijven die miljoenen verdienen, of jij, die zogenaamd 'het grote plaatje' ziet. Want jij zit op internet verhaaltjes te verkondigen over hoe slecht de wereld is, en te bekvechten met wat anonieme mensen ergens op een forum, terwijl in de echte wereld, de economie gewoon doordraait, en daar mensen heel erg rijk worden, [quote]omdat zij de ballen hadden om iets te doen/op te zetten wat anderen niet durfden dan wel bedacht hadden.

quote:

Jij valt in die laatste categorie,

Dat is vast een misschrijving.

maar je gaat dan achteraf wel lopen schreeuwen dat het allemaal zo oneerlijk is etc. Je vind jezelf een hele slimme jongen, maar als je nou echt slim was geweest, dan had jij aan de andere kant gestaan van waar je nu staat.

Ik ben net klaar met 3 abnamro reclames, 1 over koffie afrekenen met rfid en direct e.e.a. zien op je telefoon, de ander over internet 'boekhouden'/ 'huishoudboekje'.
Bijna had ik een afschrift (van mijn vele rekeningen) voor dit scherm gehouden en een foto geplaatst met de link alhier.

quote:

Als ik moest kiezen had ik liever die miljoenen ipv 'geopende ogen'.

Tja, zo denken criminelen ook. Of die nu witteboordencrimineel zijn of gewapend je huis in lopen.

quote:

Wat interesseert 't mij nou of andere mensen oneerlijk vinden wat ik doe.

Dat jij je eigen gif eet, inademt, drinkt, draagt enz. boeit me niet, maar anderen er in meeslepen is een 2e. Kinderen heb je niet denk ik, na jou de zondvloed.

quote:

Als ik dingen doe waarmee ik me binnen de wet begeef, en ik kan daar heel veel geld mee verdienen

Echter je _verdient_ het dan vaak niet. Verdienen kent basaal 2 modellen : geld op loonstrook is verdient geld, maar bijv. een prijs voor een vaccin o.i.d. welke ziekte kan opheffen is dan iets wat men werkelijk _verdiende_.

quote:

, dan lach ik iedereen uit die bij wijze van spreken buiten het hek met een spandoekje staat, of in dit geval, een virtueel spandoekje.

Yep, een geld-zieke junk dus. je komt altijd te kort, al zou je morgen 2 miljoen in een loterij winnen.

quote:

Om met de woorden van Gordon Gekko

Die moest ik ff zoeken, een film karakter... niveautje hoor...

quote:

te spreken: Greed is good.

iemand die slimmer is en echt bestaand hebbende zei (maar dan in het engels) : kapitalisme KAN werken, maar helaas, de kapitalisten zijn zo verdomde hebberig.
je bent deel van het probleem, niet de oplossing. Maar mede door types als jij, mij wakker houdende, alert, dit blijft een boeiende vlotte hobby zo tussen de bedrijven door.

[ Bericht 1% gewijzigd door fokthesystem op 03-02-2011 13:24:19 ]

quote:

Op donderdag 3 februari 2011 11:14 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Hoe meer winst voor de oliebedrijven, hoe beter het is voor de aandeelhouders, waaronder ook mijn pensioenfonds.

En die accu's, tsja, die ontwikkelingen gaan zoo langzaam, en de laadtijden die gaan met enkele procenten per versie naar beneden, dat zet geen zoden. Nog afgezien van het feit dat de hele electrische infrastructuur niet is berekend op het opladen van zoveel voertuigen.

Nee, gewoon centraal waterstof produceren (met groene stroom) en distribueren dmw een iets aangepast proces via bestaande tankstations etc lijkt mij een veel effectievere oplossing.

Groene stroom is ook niet echt groen, de producten die ervoor gebruikt worden , worden vervoerd met
vrachtwagens die op diesel rijden, wat erg vervuilend is , dus hoezo groen?

Ik zat zo eens te denken, wat nou als over een aantal jaar de olie voorraad op is? Wat dan?

quote:

Op donderdag 3 februari 2011 13:40 schreef mousy31 het volgende:

Ik zat zo eens te denken, wat nou als over een aantal jaar de olie voorraad op is? Wat dan?

Dan mogen we veel dokken voor waterstof, of iets anders. We krijgen een nul-punt energie motor van bedrijf x, tegen y kosten per kilometer afstand en vervoerd gewicht.
Of '3 iets anders' verzin het maar, ik ben er van overtuigd dat er al VEEL meer kan dan wij weten.

quote:

Op donderdag 3 februari 2011 12:17 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Dat is veel te existentiële materie voor jou denk ik. Zo zijn er lieden die liever heel veel geld geven voor een titel, anderen voor macht (of 'kennis', d.m.v. omkoping, dan wel het uit de markt houden van concurrerende technieken etc.) en een derde voor dat oh zo lang gewenste 2e huisje in thailand.

[..]

[..]

Dat is vast een misschrijving.

maar je gaat dan achteraf wel lopen schreeuwen dat het allemaal zo oneerlijk is etc. Je vind jezelf een hele slimme jongen, maar als je nou echt slim was geweest, dan had jij aan de andere kant gestaan van waar je nu staat.

Ik ben net klaar met 3 abnamro reclames, 1 over koffie afrekenen met rfid en direct e.e.a. zien op je telefoon, de ander over internet 'boekhouden'/ 'huishoudboekje'.
Bijna had ik een afschrift (van mijn vele rekeningen) voor dit scherm gehouden en een foto geplaatst met de link alhier.

[..]

Tja, zo denken criminelen ook. Of die nu witteboordencrimineel zijn of gewapend je huis in lopen.

[..]

Dat jij je eigen gif eet, inademt, drinkt, draagt enz. boeit me niet, maar anderen er in meeslepen is een 2e. Kinderen heb je niet denk ik, na jou de zondvloed.

[..]

Echter je _verdient_ het dan vaak niet. Verdienen kent basaal 2 modellen : geld op loonstrook is verdient geld, maar bijv. een prijs voor een vaccin o.i.d. welke ziekte kan opheffen is dan iets wat men werkelijk _verdiende_.

[..]

Yep, een geld-zieke junk dus. je komt altijd te kort, al zou je morgen 2 miljoen in een loterij winnen.

[..]

Die moest ik ff zoeken, een film karakter... niveautje hoor...

[..]

iemand die slimmer is en echt bestaand hebbende zei (maar dan in het engels) : kapitalisme KAN werken, maar helaas, de kapitalisten zijn zo verdomde hebberig.
je bent deel van het probleem, niet de oplossing. Maar mede door types als jij, mij wakker houdende, alert, dit blijft een boeiende vlotte hobby zo tussen de bedrijven door.

Vind dat je gelijk hebt, we moeten zuinig zijn, zodat er ook nog wat overblijft voor onze kinderen en klein kinderen

quote:

Op donderdag 3 februari 2011 12:17 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Dat is veel te existentiële materie voor jou denk ik. Zo zijn er lieden die liever heel veel geld geven voor een titel, anderen voor macht (of 'kennis', d.m.v. omkoping, dan wel het uit de markt houden van concurrerende technieken etc.) en een derde voor dat oh zo lang gewenste 2e huisje in thailand.

[..]

[..]

Dat is vast een misschrijving.

maar je gaat dan achteraf wel lopen schreeuwen dat het allemaal zo oneerlijk is etc. Je vind jezelf een hele slimme jongen, maar als je nou echt slim was geweest, dan had jij aan de andere kant gestaan van waar je nu staat.

Ik ben net klaar met 3 abnamro reclames, 1 over koffie afrekenen met rfid en direct e.e.a. zien op je telefoon, de ander over internet 'boekhouden'/ 'huishoudboekje'.
Bijna had ik een afschrift (van mijn vele rekeningen) voor dit scherm gehouden en een foto geplaatst met de link alhier.

[..]

Tja, zo denken criminelen ook. Of die nu witteboordencrimineel zijn of gewapend je huis in lopen.

[..]

Dat jij je eigen gif eet, inademt, drinkt, draagt enz. boeit me niet, maar anderen er in meeslepen is een 2e. Kinderen heb je niet denk ik, na jou de zondvloed.

[..]

Echter je _verdient_ het dan vaak niet. Verdienen kent basaal 2 modellen : geld op loonstrook is verdient geld, maar bijv. een prijs voor een vaccin o.i.d. welke ziekte kan opheffen is dan iets wat men werkelijk _verdiende_.

[..]

Yep, een geld-zieke junk dus. je komt altijd te kort, al zou je morgen 2 miljoen in een loterij winnen.

[..]

Die moest ik ff zoeken, een film karakter... niveautje hoor...

[..]

iemand die slimmer is en echt bestaand hebbende zei (maar dan in het engels) : kapitalisme KAN werken, maar helaas, de kapitalisten zijn zo verdomde hebberig.
je bent deel van het probleem, niet de oplossing. Maar mede door types als jij, mij wakker houdende, alert, dit blijft een boeiende vlotte hobby zo tussen de bedrijven door.

Maak jij je nou maar niet te druk over wat 'te existentiële materie' is voor mij

Ik weet niet waar je op doelt, maar ik neem aan dat je aan die reclames 'gewerkt' hebt, of heb je ze 'ontleedt' ? In dat eerste geval, werk je dan niet gewoon mee aan datgene waar je hier zo tegen lijkt te vechten?

Overigens vind ik het nogal hypocriet van je dat je nu begint over anderen er in meeslepen. Want dat is nou net dé reden dat jij hier op dit forum je verhaaltjes komt vertellen. Dat anderen daar maar vooral in met je meegaan.

Ik denk niet dat het aan jou is om te bepalen wat 'verdienen' is. Een prijs voor een vaccin? Een vaccin, tot stand gekomen door 'Big Pharma'? Zeg me nou niet dat je daar achter staat.

Ik claim ook niet dat ik deel van ben de oplossing. Een oplossing voor wat precies? Voor dat wat jij in je warrige teksten (maar jij vind jezelf 'alert'...mkay..) als probleem aankaart? Ik zie niet in hoe jij wel bijdraagt aan een oplossing dan?

Nee hoor, 2 miljoen is een prima bedrag. Maar het mag altijd meer zijn. Zou ik daarvoor over lijken gaan? Nee, maar dat heb ik in mijn vorige post ook al gesteld, want ik wil me wel graag binnen de grenzen van de wet bewegen, dus waar dat geemmer over criminelen vandaan komt weet ik niet. Money makes the world go 'round. Dat is nou eenmaal zo. Het zijn altijd bepaalde types die daar tegen in gaan, en dat zijn meestal de mensen die vooral geld niet hebben. Immers, als ze dat wel zouden hebben zouden ze mee doen aan datgene waar ze nou zo hard tegen schoppen.

Niveautje? ik denk dat je het punt een beetje mist wat ik probeerde te maken. Maar, ik ben blij dat ik je 'alert' hou, draag ik toch iets bij, nietwaar Overigens had ik ook bijna een afschrift hier geplaatst. Bijna.

Er is niks mis met geld verdienen. Sommige mensen zijn het niet eens met hoe andere mensen dat doen, maar zolang die mensen zich binnen de wet bewegen zie ik het als niet meer dan gehuil van enkele personen die diep van binnen zouden willen dat ze dat ook hadden bedacht en daar munt uit hadden geslagen.

quote:

Op donderdag 3 februari 2011 14:13 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Er worden nog steeds olievelden ontdekt, en geen kleintjes ook, dus de olie is echt niet binnen een paar jaar op. Wat er zal gebeuren uiteindelijk, is dat de schaarste en moeilijker winning van olie en gas zoveel zal gaan kosten, dat alternatieven steeds aantrekkelijker worden.

Er zal nooit een moment zijn dat de wereld op een dag wakker wordt, en ineens compleet zonder olie zal zitten.

Exact, dat gaat nooit gebeuren. Want de tekenen daarvoor zullen zich op een gegeven moment gaan aandienen. Dat gebeurd nu ook al wel, maar aangezien er nog zoveel olie is dat de situatie nog niet nijpend genoeg is om naar (op dit moment duurdere) alternatieven te kijken gaat de wereld gewoon door met het gebruiken van olie.

En straks, als het zo ver is, dan moet er een alternatief komen, en dan zullen er een paar slimmeriken zijn die iets bedenken/uitvinden/ergens het eerste mee zijn, en die worden daar vervolgens schat- en schatrijk mee.

Ook dan zul je weer mensen hebben die daar iets op aan te merken hebben, net als men dat nu heeft op de oliebedrijven.

quote:

Op donderdag 3 februari 2011 14:26 schreef fruityloop het volgende:
Er wordt al wel fundamenteel onderzoek gedaan, oa naar kernfusie, en nu ook voorzichtig naar nieuwere/schonere/veiliger ouderwetsche kernreachtoren die werken met splitsing. Zo zijn de 4e generatie ontwerpen, die oa werken met vloeibaar zout als koelmiddel, fysiek thermisch beveiligd. Als zo'n reactorvat kapot gaat, stollen die zouten door het afkoelen, en slaan zo meteen alle radioactiviteit op, ipv ala Chernobyl dit over een half continent uit te spuwen. Ander detail is dat die bijvoobeeld Thorium als brandstof kunnen gebruiken, en daardoor geen/weinig weapon-grade plutonium produceren, wat de wereld ook weer een stukje veiliger maakt.

Als we een goede/schone manier hebben om waterstof te maken, zijn we een eind op weg naar een valide vervanger van onze fossiele brandstoffen.

Maar goed, de nucleaire optie mogen we van de diverse milieuclubs niet naar kijken, en elke politicus die daar over begint pleegt professionele zelfmoord.

Natuurlijk kijken we daar naar, maar de wereld kan op dit moment niet zonder olie. Zo simpel is het. De situatie is ook niet dermate nijpend dat we NU een vervanger moeten hebben. Ik snap ook wel dat oliemaatschappijen op dit moment zitten te wachten op een vervanger van olie, want dat product zal hun hun bestaansrecht ontnemen.

Maar dat maakt oliemaatschappijen nog geen boosdoeners. Er is gewoon ooit een clubje mensen geweest die gezien hebben dat er geld viel te verdienen in de olie, en zijn daar dus mee aan de gang gegaan. Dat mogen ze, en ze zijn verrekte slim geweest dat ze het gedaan hebben.

Straks zullen die bedrijven w.s. ook de eersten zijn die alternatieven proberen te exploiteren. Logisch. En we gaan er niet aan ontkomen dat de olie ooit op raakt, maar op DIT moment zijn alternatieven nog niet ver genoeg ontwikkeld/te duur/niet rendabel genoeg om olie te vervangen.

quote:

Op donderdag 3 februari 2011 14:15 schreef CoolGuy het volgende:

Maak jij je nou maar niet te druk over wat 'te existentiële materie' is voor mij

Dat is veel te existentiële materie voor jou denk ik. Maar sowieso, er is gebleken dat mensen 3 type mensen zien buiten henzelf, een kleine groep die ze 'gelijk mogen', een heel grote groep die men 'neutraal beziet', en een groepje die ze niet mogen, en voor het eerst op fok zeg ik : ik mag jou niet.

quote:

Ik weet niet waar je op doelt, maar ik neem aan dat je aan die reclames 'gewerkt' hebt, of heb je ze 'ontleedt' ? In dat eerste geval, werk je dan niet gewoon mee aan datgene waar je hier zo tegen lijkt te vechten?

Mijn hobby is mijn werk verworden, dus was het op enig moment geen hobby meer.(Piloten kennen dat verschijnsel amper of niet)
Ik heb een hekel aan 'de domme massa' waaraan ik verdien. NLP, massa manipulatie, guerrilla marketing, de kunst van het weglaten cq iets zo verwoorden dat men aanneemt dat een samsung galaxy tab een USB poort heeft e.d.
De mens is een programmeerbare vleesrobot, het gros. Ze vergeten vlug, vergeven te makkelijk (fouten vanuit de politiek e.d.) worden steeds luier en grote bedrijven schrijven 'gedwongen' hun klanten nu al aan op niveau 2 (van de 6 waarbij 6 voor de hoogste regionen is)

quote:

Overigens vind ik het nogal hypocriet van je dat je nu begint over anderen er in meeslepen.

Ik snap wel wat je zegt, maar niet waar je hier in dezes op doelt, waar ik dat richting wie doe, concreet.

quote:

Want dat is nou net dé reden dat jij hier op dit forum je verhaaltjes komt vertellen. Dat anderen daar maar vooral in met je meegaan.

Weer mis, je hangt erg aan je eigen inzichten en gelijk, maar ons denken (ook het mijne) is niet zelden fout als het anderen hen motieven (of redenen die daartoe leidden) betreft.

quote:

Ik denk niet dat het aan jou is om te bepalen wat 'verdienen' is. Een prijs voor een vaccin? Een vaccin, tot stand gekomen door 'Big Pharma'? Zeg me nou niet dat je daar achter staat.

Het is jammerlijk als een persoon HET middel tegen kanker maakt terwijl die bij een klote bedrijf werkt, dat dit middel dan commercieel uitgemolken gaat worden, maar de persoon in kwestie krijgt nog steeds mijn lof.

quote:

Ik claim ook niet dat ik deel van ben de oplossing. Een oplossing voor wat precies? Voor dat wat jij in je warrige teksten (maar jij vind jezelf 'alert'...mkay..) als probleem aankaart? Ik zie niet in hoe jij wel bijdraagt aan een oplossing dan?

Zonnepanelen, recyclen avant le lettre, de fiets pakken als het ff kan, laptops en pc's staan op 'omlaag schakelen' qua energie verbruik, ik hoef geen geld over anderen hun ellende heen te verdienen etc.

quote:

Nee hoor, 2 miljoen is een prima bedrag. Maar het mag altijd meer zijn. Zou ik daarvoor over lijken gaan? Nee,

maar dat heb ik in mijn vorige post ook al gesteld, want ik wil me wel graag binnen de grenzen van de wet bewegen, dus waar dat geemmer over criminelen vandaan komt weet ik niet. Money makes the world go 'round. Dat is nou eenmaal zo. Het zijn altijd bepaalde types die daar tegen in gaan, [/q]
Dat denk jij, jij wilt dat zo zien.

quote:

en dat zijn meestal de mensen die vooral geld niet hebben. Immers, als ze dat wel zouden hebben zouden ze mee doen aan datgene waar ze nou zo hard tegen schoppen.

Hier ben je helemaal overtuigd van je gelijk, dat snap ik wel, je moet a en b wel verbinden anders klopt het verhaal voor jezelf niet meer.
Neem bijv. de SP, die hebben leden zoals de VVD die ook heeft al willen andere partijen je doen geloven dat het allemaal de uitkeringstrekkers van de pvda en gl zijn. Met name in de 'back office' media is menig 'poenschepper' sp lid- of stemmer. Wat voor jou opgaat hoeft voor een ander niet op te gaan. Ik ben wel eens jaloers op mijn broer, hij verdient niet slecht, maar ja, vrouw met smaak, 3 kinderen, behoorlijk koophuis, 2 (2e hands) auto's doch ze hebben het minder breed dan de buitenwereld zou denken. Ze hebben ook een grote vriendenkring, de kinderen zijn gelukkig, hun buren komen over de vloer en zij daar, het is 1 van die gelukkige meer dan gemiddelde gezinnen, waar zelden ruzie is, wel vrijheid En discipline e.d.

quote:

Niveautje?

Ja, het is gewoon sneu m.i., een film karakter citeren. Zoiets als pubers die nu ineens weer roepen 'yippy ka jeej mother fucker' dankzij bruce willis re-runs.

quote:

Er is niks mis met geld verdienen.

Als men het dan ook maar echt_verdient_ .... En met eerlijk werken worden maar weinigen rijk.
Wachtgeld voor politici is ook een wettelijk iets, maar tevens gewoon om op te

quote:

Sommige mensen zijn het niet eens met hoe andere mensen dat doen, maar zolang die mensen zich binnen de wet bewegen zie ik het als niet meer dan gehuil van enkele personen die diep van binnen zouden willen dat ze dat ook hadden bedacht en daar munt uit hadden geslagen.

De klassieke fout, en wederom projectie.
Je bent het ergens mee oneens, dan ben je er jaloers op, hoe oud ben jij? onder de 25 ?
Nota bene : uiteraard dringt het vast niet tot je door dat grote bedrijven indirect de wet mede maken middels zet-politici.

[ Bericht 0% gewijzigd door fokthesystem op 03-02-2011 14:49:37 ]

quote:

Op donderdag 3 februari 2011 14:41 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Dat is veel te existentiële materie voor jou denk ik. Maar sowieso, er is gebleken dat mensen 3 type mensen zien buiten henzelf, een kleine groep die ze 'gelijk mogen', een heel grote groep die men 'neutraal beziet', en een groepje die ze niet mogen, en voor het eerst op fok zeg ik : ik mag jou niet.

[..]

Mijn hobby is mijn werk verworden, dus was het op enig moment geen hobby meer.(Piloten kennen dat verschijnsel amper of niet)
Ik heb een hekel aan 'de domme massa' waaraan ik verdien. NLP, massa manipulatie, guerrilla marketing, de kunst van het weglaten cq iets zo verwoorden dat men aanneemt dat een samsung galaxy tab een USB poort heeft e.d.
De mens is een programmeerbare vleesrobot, het gros. Ze vergeten vlug, vergeven te makkelijk (fouten vanuit de politiek e.d.) worden steeds luier en grote bedrijven schrijven 'gedwongen' hun klanten nu al aan op niveau 2 (van de 6 waarbij 6 voor de hoogste regionen is)

[..]

Ik snap wel wat je zegt, maar niet waar je hier in dezes op doelt, waar ik dat richting wie doe, concreet.

[..]

Weer mis, je hangt erg aan je eigen inzichten en gelijk, maar ons denken (ook het mijne) is niet zelden fout als het anderen hen motieven (of redenen die daartoe leidden) betreft.

[..]

Het is jammerlijk als een persoon HET middel tegen kanker maakt terwijl die bij een klote bedrijf werkt, dat dit middel dan commercieel uitgemolken gaat worden, maar de persoon in kwestie krijgt nog steeds mijn lof.

[..]

Zonnepanelen, recyclen avant le lettre, de fiets pakken als het ff kan, laptops en pc's staan op 'omlaag schakelen' qua energie verbruik, ik hoef geen geld over anderen hun ellende heen te verdienen etc.

[..]

maar dat heb ik in mijn vorige post ook al gesteld, want ik wil me wel graag binnen de grenzen van de wet bewegen, dus waar dat geemmer over criminelen vandaan komt weet ik niet. Money makes the world go 'round. Dat is nou eenmaal zo. Het zijn altijd bepaalde types die daar tegen in gaan,

Dat denk jij, jij wilt dat zo zien.

[..]

Hier ben je helemaal overtuigd van je gelijk, dat snap ik wel, je moet a en b wel verbinden anders klopt het verhaal voor jezelf niet meer.
Neem bijv. de SP, die hebben leden zoals de VVD die ook heeft al willen andere partijen je doen geloven dat het allemaal de uitkeringstrekkers van de pvda en gl zijn. Met name in de 'back office' media is menig 'poenschepper' sp lid- of stemmer. Wat voor jou opgaat hoeft voor een ander niet op te gaan. Ik ben wel eens jaloers op mijn broer, hij verdient niet slecht, maar ja, vrouw met smaak, 3 kinderen, behoorlijk koophuis, 2 (2e hands) auto's doch ze hebben het minder breed dan de buitenwereld zou denken. Ze hebben ook een grote vriendenkring, de kinderen zijn gelukkig, hun buren komen over de vloer en zij daar, het is 1 van die gelukkige meer dan gemiddelde gezinnen, waar zelden ruzie is, wel vrijheid En discipline e.d.

[..]

Ja, het is gewoon sneu m.i., een film karakter citeren. Zoiets als pubers die nu ineens weer roepen 'yippy ka jeej mother fucker' dankzij bruce willis re-runs.

[..]

Als men het dan ook maar echt_verdient_ .... En met eerlijk werken worden maar weinigen rijk.
Wachtgeld voor politici is ook een wettelijk iets, maar tevens gewoon om op te

[..]

De klassieke fout, en wederom projectie.
Je bent het ergens mee oneens, dan ben je er jaloers op, hoe oud ben jij? onder de 25 ?
Nota bene : uiteraard dringt het vast niet tot je door dat grote bedrijven indirect de wet mede maken middels zet-politici.

Je hebt een hekel aan de 'domme massa' waaraan jij verdient? Waarom doe je dat dan? Je bent hier aan 't praten over hoe slecht de oliebedrijven in weze zijn, omdat ze verdienen aan de onwetende schapen, die niet inzien dat ze uitgemolken worden, en vervolgens noem je je eigen clientele 'domme massa'?

Lekker belangrijk dat je mij niet mag. Ik vraag me ook af waarom je dat meldt. Moet ik daar van onder de indruk zijn ofzo?

Als iemand 'het middel tegen kanker' zou vinden, dan doet ie dat niet bij hem thuis op zolder. En al doet ie dat wel, iemand moet dat financieren. Wie doet dat denk je? W.s. het 'klotebedrijf' waar hij voor werkt, die het in de eerste plaats mogelijk maakte voor hem om proberen iets te ontwikkelen.

Nee, niet over anderen hun ellende. Niet direct nee, maar indirect zou dat zomaar wel kunnen natuurlijk. Maar tegelijkertijd laat je je ontzettend neerbuigend uit over je eigen klantenkring. Dat vind ik nogal sneu.

Nou ja, A naar B verbinden gaat natuurlijk ook voor jou op. Dit is een beetje de pot verwijt de ketel. Dat snap ik wel, je moet toch wat om proberen het laatste woord te hebben nietwaar. Natuurlijk dringt dat wel tot me door. Ik heb daar echter geen problemen mee. Waarom ben je jaloers op je broer? Omdat hij dingen heeft die jij niet hebt? Kijk, IK ben niet jaloers, ik ben nl niet van het 'waarom jij wel en ik niet' denken. Zo zit ik niet in elkaar.

Ik zit zelf behoorlijk ruim in alles. Vrienden, materiele dingen, eigen huis, leuke mooie vriendin, geld, ik zie redelijk wat van de wereld, een grote dosis 'gelukkig zijn', etc. Maar als ik nou morgen 1000 euro per maand meer kan gaan verdienen zeg ik daar geen nee tegen (tenzij het illegaal is natuurlijk). Het een sluit het ander niet uit.

quote:

Op donderdag 3 februari 2011 14:13 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Er worden nog steeds olievelden ontdekt, en geen kleintjes ook, dus de olie is echt niet binnen een paar jaar op. Wat er zal gebeuren uiteindelijk, is dat de schaarste en moeilijker winning van olie en gas zoveel zal gaan kosten, dat alternatieven steeds aantrekkelijker worden.

Er zal nooit een moment zijn dat de wereld op een dag wakker wordt, en ineens compleet zonder olie zal zitten.

Alternatieven bouwen met hele dure olie? Is dat de oplossing? Nee. En dan nog hebben we bussen en een shitload aan auto`s die op olie rijden, vrachtwagens die op olie rijden, die kan je moeilijk in een nog onbekend aantal windmolens steken.

Olievelden worden nog ontdekt, maar dat zijn badkuipjes vergeleken met vroeger! Ik wil van jouw een concreet voorbeeld en liever geen schatting zien dat we een groot olieveld gevonden hebben, en hou in je achterhoofd dat de wereld 80+ miljoen vaten per dag verbruikt.

Hoeveel windmolens moeten we dan bouwen? Hoe duur zijn die? En waren we niet aan het bezuinigen?

_{Ik worstel persoonlijk met dit probleem, omdat vaak de conclusie is dat we optimistisch moeten zijn, i.p.v. realistisch. Vind het een zeer boeiend onderwerp.}

quote:

Op donderdag 3 februari 2011 15:07 schreef todaviamoonbathing het volgende:

[..]

Alternatieven bouwen met hele dure olie? Is dat de oplossing? Nee. En dan nog hebben we bussen en een shitload aan auto`s die op olie rijden, vrachtwagens die op olie rijden, die kan je moeilijk in een nog onbekend aantal windmolens steken.

Olievelden worden nog ontdekt, maar dat zijn badkuipjes vergeleken met vroeger! Ik wil van jouw een concreet voorbeeld en liever geen schatting zien dat we een groot olieveld gevonden hebben, en hou in je achterhoofd dat de wereld 80+ miljoen vaten per dag verbruikt.

Hoeveel windmolens moeten we dan bouwen? Hoe duur zijn die? En waren we niet aan het bezuinigen?

Je onderstreept nu het punt wat ik eerder maakte. Er IS nog olie. Immers, als dat er niet was konden we ook geen 80+ miljoen vaten per dag verbruiken. Wat er niet is kun je niet verbruiken. Dus er is nog geen noodzaak om daadwerkelijk volgende week een alternatief te hebben. Die alternatieven zijn er wel, sommige meer ontwikkeld dan anderen, maar pas als het echt nijpend wordt wordt daar serieus naar gekeken.

Nu is het een geld kwestie. Olie is nog altijd goedkoper dan de alternatieven (uitkristalliseren) en dus wordt er met de alternatieven 'nauwelijks' iets gedaan.

quote:

Op donderdag 3 februari 2011 15:11 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Je onderstreept nu het punt wat ik eerder maakte. Er IS nog olie. Immers, als dat er niet was konden we ook geen 80+ miljoen vaten per dag verbruiken. Wat er niet is kun je niet verbruiken. Dus er is nog geen noodzaak om daadwerkelijk volgende week een alternatief te hebben. Die alternatieven zijn er wel, sommige meer ontwikkeld dan anderen, maar pas als het echt nijpend wordt wordt daar serieus naar gekeken.

Nu is het een geld kwestie. Olie is nog altijd goedkoper dan de alternatieven (uitkristalliseren) en dus wordt er met de alternatieven 'nauwelijks' iets gedaan.

Dus je bedoeld dat er pas wat mee gedaan word als olie weer op de bv.100+ euro zit? Bedenk je wel dat we het hebben over een grootschalige transitie. Als olie op de 100+ zit worden die alternatieven toch een heel stuk duurder? Hoeveel olie gaat in de productie van 1 windmolen?

Vraag en aanbod is ook belangrijk, net als dat olie van 140 weer naar 60 ging. Waarom? Door de recessie verbruikten we ineens veel minder, dus ging de prijs omlaag. En dan kom je weer in die cirkel terecht, nl. dat olie ineens weer goedkoper is dan de alternatieven. Vervolgens krabbelt een economie weer op -> vraag naar olie stijgt, prijs gaat stijgen.

quote:

Op donderdag 3 februari 2011 15:17 schreef todaviamoonbathing het volgende:

[..]

Dus je bedoeld dat er pas wat mee gedaan word als olie weer op de bv.100+ euro zit? Bedenk je wel dat we het hebben over een grootschalige transitie. Als olie op de 100+ zit worden die alternatieven toch een heel stuk duurder? Hoeveel olie gaat in de productie van 1 windmolen?

Vraag en aanbod is ook belangrijk, net als dat olie van 140 weer naar 60 ging. Waarom? Door de recessie verbruikten we ineens veel minder, dus ging de prijs omlaag. En dan kom je weer in die cirkel terecht, nl. dat olie ineens weer goedkoper is dan de alternatieven.

Nee, want een prijs kun je kunstmatig hoog of laag houden. Op het moment dat er geen olie meer is, daadwerkelijk _geen_ olie meer IS, dan zal er gekeken moeten worden naar alternatieven, hoeveel duurder die ook zijn dan olie. Dus dat gaat dan toch wel gebeuren, of men dat nou wil of niet, want er is dan namelijk geen keuze meer. Die keuze is er nu nog wel, want er IS nog olie.

Dus het maakt niet uit of een alternatief nu 5x zo duur is nu er nog wel olie is, en straks is het 20x zo duur als er geen olie meer is. Die 20x hogere kostprijs wordt dan toch wel betaald want er is geen keuze meer. Nu is die keuze er wel, maar je snapt dat alle oliebedrijven niet echt zitten te wachten op een product dat hun eigen product ineens overbodig maakt, tenzij ze dat nieuwe product zelf in handen kunnen krijgen en exploiteren.

quote:

Op donderdag 3 februari 2011 15:21 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nee, want een prijs kun je kunstmatig hoog of laag houden. Op het moment dat er geen olie meer is, daadwerkelijk _geen_ olie meer IS, dan zal er gekeken moeten worden naar alternatieven, hoeveel duurder die ook zijn dan olie. Dus dat gaat dan toch wel gebeuren, of men dat nou wil of niet, want er is dan namelijk geen keuze meer. Die keuze is er nu nog wel, want er IS nog olie.

Dus het maakt niet uit of een alternatief nu 5x zo duur is nu er nog wel olie is, en straks is het 20x zo duur als er geen olie meer is. Die 20x hogere kostprijs wordt dan toch wel betaald want er is geen keuze meer. Nu is die keuze er wel, maar je snapt dat alle oliebedrijven niet echt zitten te wachten op een product dat hun eigen product ineens overbodig maakt, tenzij ze dat nieuwe product zelf in handen kunnen krijgen en exploiteren.

Olie zal nooit op raken, op een gegeven moment word het zo duur dat de productie naar beneden bijgesteld gaat worden, omdat de vraag afneemt, omdat het zo duur is. En al gaat het ooit op, dan zullen onze kinderen dat waarschijnlijk écht meemaken, of hun kinderen etc. Ik in ieder geval niet.

We zijn nu aan het bezuinigen, er is niet echt veel geld dat we even over hebben.

Voor bijv. offshore windgeneratie moeten er tientallen miljarden worden gestoken in zo`n project. Laat staan als we te maken hebben met een écht hoge olieprijs, hoe hoog zal dat dan zijn? Dat kunnen we gewoon niet betalen volgens mij.

En dan genereren we stroom, geen olie.

Jouw punt met dat "als er straks geen olie meer is worden alternatieven aantrekkelijk" snap ik niet helemaal. Hoe kunnen er de alternatieven (die er overigens op grote schaal niet staan) ineens verschijnen zonder olie? In de fabricage van 1 matrijs voor 1 onderdeel van bijvoorbeeld in windmolens gaat al olie.

quote:

Op donderdag 3 februari 2011 15:36 schreef todaviamoonbathing het volgende:

[..]

Olie zal nooit op raken, op een gegeven moment word het zo duur dat de productie naar beneden bijgesteld gaat worden, omdat de vraag afneemt, omdat het zo duur is. En al gaat het ooit op, dan zullen onze kinderen dat waarschijnlijk écht meemaken, of hun kinderen etc. Ik in ieder geval niet.

We zijn nu aan het bezuinigen, er is niet echt veel geld dat we even over hebben.

Voor bijv. offshore windgeneratie moeten er tientallen miljarden worden gestoken in zo`n project. Laat staan als we te maken hebben met een écht hoge olieprijs, hoe hoog zal dat dan zijn? Dat kunnen we gewoon niet betalen volgens mij.

En dan genereren we stroom, geen olie.

Jouw punt met dat "als er straks geen olie meer is worden alternatieven aantrekkelijk" snap ik niet helemaal. Hoe kunnen er de alternatieven (die er overigens op grote schaal niet staan) ineens verschijnen zonder olie? In de fabricage van 1 matrijs voor 1 onderdeel van bijvoorbeeld in windmolens gaat al olie.

Exact, dus voor alternatieven zullen al alternatieve manieren gevonden moeten worden om dat te fabriceren.

Ik snap heus dat het zo werkt, dat is nou net het hele probleem, want dat laat dus zien hoe afhankelijk we zijn van olie. Maar op een gegeven moment gaan er alternatieve komen. Dat kan niet anders, en de kosten voor alternatieven m.b.t. fabricage, transport, etc etc, zullen dan w.s. de pan uit rijzen, maar of we doen dat nu (en dat doen we dus nu niet voldoende) of we doen dat straks, en dan is het veel duurder. Het is of het een of het ander, maar dat het gebeurd staat wel vast

quote:

Op donderdag 3 februari 2011 15:02 schreef CoolGuy het volgende:

Je hebt een hekel aan de 'domme massa' waaraan jij verdient? Waarom doe je dat dan?

Ja, het gros zelfs, maar dat groeide zo, reclame = misleiding niet zelden. of niet maar dan blijkt zo een bedrijf diens winst uit lage lonen landen te behalen, of heeeeel slechte aftersales/service/garantie kleine lettertjes te hebben.
En de luxe dat ik klanten gewoon kan weigeren wat ik wel eens besloot na -1- bijeenkomst.

quote:

Je bent hier aan 't praten over hoe slecht de oliebedrijven in weze zijn, omdat ze verdienen aan de onwetende schapen, die niet inzien dat ze uitgemolken worden, en vervolgens noem je je eigen clientele 'domme massa'?

Die 2 (olie handel en klanten) zie ik los van elkaar.

quote:

Als iemand 'het middel tegen kanker' zou vinden, dan doet ie dat niet bij hem thuis op zolder.

bill gates, google, of deze arts in een ziekenhuis : alexander fleming, penicilline -> nobelprijs.
Had dat ziekenhuis in de USA gestaan dan was het vast X maal duurder geworden, dat middel.

quote:

En al doet ie dat wel, iemand moet dat financieren. Wie doet dat denk je? W.s. het 'klotebedrijf' waar hij voor werkt, die het in de eerste plaats mogelijk maakte voor hem om proberen iets te ontwikkelen.

Nee dus, sterker nog, een stel studenten maakt iets opmerkelijks, dat kan je oliebedrijf schaden, dus wat doet men? opkopen...

quote:

Waarom ben je jaloers op je broer? Omdat hij dingen heeft die jij niet hebt? Kijk, IK ben niet jaloers, ik ben nl niet van het 'waarom jij wel en ik niet' denken. Zo zit ik niet in elkaar.

Ik ben blij voor hem, 'jaloers' tussen ''s had beter geweest. In deze tijden is het sappelen voor zijn gezin, waar anderen scheiden of ongelukkige kinderen hebben, hebben ze het mooi voor elkaar. Ik ben meer een soort serie figuur : charlie harper uit two and a half man

quote:

Op donderdag 3 februari 2011 15:52 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Venezuela heeft nog ~500 miljard vaten in/rond de orinoco delta liggen, Brazilië heeft nog 120+ miljard vaten voor de kust liggen, Irak ~100 miljard vaten, en zo nog wat.
Saudi Arabië heeft nog voor 150 a 200 miljard aan bewezen reserves, dus dit zijn toch wel forse zwembaden te noemen, en geen badkuipen.

En 'maar' 90 miljard onder de noordpool. Wel DE plek voor een enorme milieu ramp.

quote:

Op donderdag 3 februari 2011 16:03 schreef fruityloop het volgende:

Dan bewaren we die olie als reserve, just in case die nieuwe groene technieken wat langer op zich wachten als gepland. Feit is dat er nog plenty olie is, en door de aankomende schaarste + stijgende prijzen, worden oude/gesloten velden weer rendabel, en dus komt er ook een groter commercieël winbaar deel van de olievooraden beschikbaar.

Als die 'te verwachten' 'oorlog' om de noordpool olie er maar niet komt.
http://weernieuws.weeronl(...)nde_noordpool/8/2312

quote:

Op donderdag 3 februari 2011 16:14 schreef fruityloop het volgende:

Dat artikel is al 3 jaar oud, dus dat zal wel niet zo'n vaart lopen. Zeker gezien het feit dat er geen dwingende economische reden is voor welk land dan ook om daar op jacht te gaan naar olie en gas. Bij de grote landen met claims uit dat artikel, zijn oa ook een aantal landen met de grootste bewezen olie en gas reserves.

En nu je dit leest : http://tinyurl.com/oktober2010 <- bleek al bezet dus deze dan maar http://tinyurl.com/6ylzzog ?
Het zou mij NIETS verbazen namelijk.

quote:

Op donderdag 3 februari 2011 15:52 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Venezuela heeft nog ~500 miljard vaten in/rond de orinoco delta liggen, Brazilië heeft nog 120+ miljard vaten voor de kust liggen, Irak ~100 miljard vaten, en zo nog wat.

Dit zijn wel schattingen, maar om het in perspectief te plaatsen, Saudi Arabië heeft nog voor 150 a 200 miljard aan bewezen reserves, dus dit zijn toch wel forse zwembaden te noemen, en geen badkuipen.

Kijk uit met deze schattingen, in het verleden is gebleken dat daar ook mee gesjoemeld is.

Wat Venezuela en Canada op grote schaal hebben zijn Bitumen, Teerzanden (tar sands).
Het is geen olie, maar een dikke laag aarde met wat water, bitumen en klei. Het kost 3x zoveel olie om 1 vat te verkrijgen, vergeleken met een "normaal" olieveld. Venezuela zou van 125,000 bbl/d naar 500,000 bbl/d gegaan zijn tussen 2001 en 2006, en daar zouden 400,000 bbl/d bijkomen in 2016. Ongeveer een miljoen vaten per dag in 2016.

Canada zou in 2028 3.3 miljoen bbl/d moeten gaan produceren. Hoeveel dat nu is kan ik even niet vinden.

Een dure manier om olie te verkrijgen dus, en naar mate olie zelf ook duurder word, word de productie van teerzanden dat ook. Wat er ligt is dus eigenlijk dure olie wat veel langzamer op de markt kan komen dan olie (..en het is zeer milieuvervuilend..naar verwachting zal Canada (Alberta) in 2015 meer broeikasgassen uitstoten dan heel Denemarken).

Dat de olie er naar schatting ligt, betekend niet dat we echt al de olie aan het oppompen zijn of dat de raffinaderijen er staan, al helemaal als het heel diep in de zee ligt. Ook het klaarmaken voor het oppompen van een olieveld, laat staan teerzanden, duurt lang.

Het veld bij Brazillie, Santos and Campos Basins, ligt 2000m onder water, en 5000m onder zand, zout, en gesteente, wat daar ligt is ook een potentieel aan dure olie. En hoeveel miljoen vaten zou zo`n veld per dag kunnen produceren?

In de IEAs World Energy Outlook 2010 report staat nog steeds dat de wereldwijde productie al een paar jaar aan het dalen is, terwijl dit volgens jouw conclusie dat er nog genoeg olie is eigenlijk zou moeten stijgen, omdat het in de grond zit. Al hebben ze een triljoenenveld gevonden, als je er niks mee doet blijft de jaarlijkse olieproductie nog steeds dalen, terwijl landen als bv. China gewoon blijven groeien en daarmee de vraag niet of veel langzamer daalt.

Het gaat erom hoeveel je nu aan het produceren bent, en hoeveel je over een paar jaar bewezen gaat produceren. Je kan namelijk niet in een paar maanden een olieveld online brengen.

quote:

Dan bewaren we die olie als reserve, just in case die nieuwe groene technieken wat langer op zich wachten als gepland. Feit is dat er nog plenty olie is, en door de aankomende schaarste + stijgende prijzen, worden oude/gesloten velden weer rendabel, en dus komt er ook een groter commercieël winbaar deel van de olievooraden beschikbaar.

Hoe groot is dat deel van de beschikbare oudere olievooraden dat winbaar is? Hoeveel miljoen vaten per dag kunnen die produceren en hoe lang dan? Heb je daar je bronnen voor? _{(Een ander nadeel is dat hoe beter je olie uit de grond kan krijgen, hoe sneller het op is)}

Er zou gewoon een lijst moeten komen met de bewezen, betaalde aankomende projecten die gepland zijn voor over een jaar of wat en hoeveel die gaan produceren, want nu denkt de hele wereld dat er nog miljarden vaten in de grond zitten die we snel goedkoop kunnen oppompen.

Nu is het gissen door krantenartikelen die zeggen dat er nog zoveel diep in de grond zit..heb je niks aan als nergens ook staat dat deze ook daadwerkelijk opgepompt gaan worden en hoeveel en wanneer dit dan gaat opleveren per dag.

Zoals je kan zien ben ik dus sceptisch over die proven reserves. En ook sceptisch over de snelheid waarmee we nu alternatieven voor olie rendabel aan het maken zijn. Gooi daarbij de huidige recessie en de verplichting om te bezuinigen en de eerste vraagtekens komen naar boven. Als we 20 jaar geleden begonnen waren hadden we niet zo`n achterstand. (aanrader).

quote:

Op donderdag 3 februari 2011 11:14 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ik vraag me af wie beter af is. De bedrijven die miljoenen verdienen, of jij, die zogenaamd 'het grote plaatje' ziet. Want jij zit op internet verhaaltjes te verkondigen over hoe slecht de wereld is, en te bekvechten met wat anonieme mensen ergens op een forum, terwijl in de echte wereld, de economie gewoon doordraait, en daar mensen heel erg rijk worden, omdat zij de ballen hadden om iets te doen/op te zetten wat anderen niet durfden dan wel bedacht hadden.

Alle rijkdom wordt gestuurd en gemanipuleerd door de Illuminati, sommigen rijken die geen directe Illuminati zijn, zijn geprogrammeerd en worden gemonitored voor rijkdom; voor een agenda; voorbeelden zijn Donald Trump en Bill Gates. Zodat deze personen een "held" zijn en een voorbeeldfunktie uitoefenen; ideaal voor hersenspoeling van ambitieuze mensen.

quote:

Jij valt in die laatste categorie, maar je gaat dan achteraf wel lopen schreeuwen dat het allemaal zo oneerlijk is etc. Je vind jezelf een hele slimme jongen, maar als je nou echt slim was geweest, dan had jij aan de andere kant gestaan van waar je nu staat.

fokthesystem is behoorlijk slim; het is oneerlijk idd; maar daar komt verandering in.

quote:

Als ik moest kiezen had ik liever die miljoenen ipv 'geopende ogen'. Wat interesseert 't mij nou of andere mensen oneerlijk vinden wat ik doe. Als ik dingen doe waarmee ik me binnen de wet begeef, en ik kan daar heel veel geld mee verdienen, dan lach ik iedereen uit die bij wijze van spreken buiten het hek met een spandoekje staat, of in dit geval, een virtueel spandoekje.

Gevaarlijke houding; miljoenen op de bank betekent niets meer; de Illuminati controleren alle bankrekeningen. Het is alleen schijn, voorlopig althans.

quote:

Om met de woorden van Gordon Gekko te spreken: Greed is good.

Grappig deze quote. In die film waarin hij (Michael Douglas) dat zo uitsprak, zijn veel triggers en subliminale scenes opgenomen met een accurate voorspelling van 09/11 en de crash van de Twin Towers.

Gordon Gekko = Gekko Gordon = Gekko Nor God = Gekko Anit-Christ = Reptiel Anti-Christ.

Hebzucht is een reptielenkarakter; die gaat uit van gebreken en tekorten.

Overvloed is een humanoide eigenschap; overvloed, want je creeert of krijgt alles vanzelf door je eigen gedachtenpatroon.

Michael Douglas is trouwens een Illuminati persoon, hij is een grote programmer van sex monarchs in Hollywood.

@fokthesystem: Ik vind het heel opvallend dat je het spijtig vindt wanneer iemand die een kankermedicijn zou maken bij een 'klotebedrijf' zou werken. Zelf verdien je (blijkbaar goed) geld met reclamewerk, waarmee je de massa zoet hout door een vorm van manipulatie. Zou je je talenten niet liever aanzetten voor een beter doel? Zo ja, waarom doe je dat dan niet?

Over het olieprobleem: de grootte van de olievoorraad is niet zo'n probleem, ook het aanwenden van deze fossiele brandstof voor het creeren van alternatieve energiebronnen zou geen probleem moeten zijn. Immers, de koolstofverbindingen liggen immers vast, ipv dat deze vrij in de atmosfeer komen. Geld is irrelevant wanneer het tot milieu en efficiënt gebruik van hetgeen onze aarde en zon ons te bieden heeft. Ook zonder geld kan een samenleving bestaan, zonder grondstoffen voor voedsel, energie en benodigde materialen echter niet.

@Bankfurt: Houd je religieuze gebrabbel alsjeblieft buiten dit topic. Eindelijk is hier een rationele discussie ontstaan, die niet door spookverhalen, onbewijsbare spreuken en kinderachtige woordspelletjes verpest moet worden.

quote:

Op donderdag 3 februari 2011 19:21 schreef Gray het volgende:
@fokthesystem: Ik vind het heel opvallend dat je het spijtig vindt wanneer iemand die een kankermedicijn zou maken bij een 'klotebedrijf' zou werken.

Ja, want dan is het van het bedrijf en niet van die arts die al dan niet toevallig in zijn eigen tijd/lab. iets 'uitvind'.

quote:

waarmee je de massa zoet hout door een vorm van manipulatie. Zou je je talenten niet liever aanzetten voor een beter doel? Zo ja, waarom doe je dat dan niet?

Op kleine schaal wel hoor, ik heb de sp wel eens tips gegeven, of voor 2 clubs hier 'iets nieuws bij hen, op de kaart gezet, met meer dan verwachtte nieuwe leden als gevolg'.
Bedrijven die werken met auto merken die geblindeerde autootjes adverteren maar niet zo mogen en kunnen slijten (mag in NL namelijk niet) begin ik niet eens aan.

quote:

Ook zonder geld kan een samenleving bestaan, zonder grondstoffen voor voedsel, energie en benodigde materialen echter niet.

In theorie wel, en in de praktijk met gelijkgestemden ook. Globaal niet meer, men is verpest.
Geld is ook maar een soort bartering v.2 met veel bugs wegens een veel te flexibel rente/speculatie 'vrije' marge...

quote:

Op donderdag 3 februari 2011 21:34 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Ja, want dan is het van het bedrijf en niet van die arts die al dan niet toevallig in zijn eigen tijd/lab. iets 'uitvind'.

Ik kan me hier wel in vinden, al zou ik eerder zeggen dat het jammer is dat het niet van de mens/samenleving is.

quote:

[..]

Op kleine schaal wel hoor, ik heb de sp wel eens tips gegeven, of voor 2 clubs hier 'iets nieuws bij hen, op de kaart gezet, met meer dan verwachtte nieuwe leden als gevolg'.
Bedrijven die werken met auto merken die geblindeerde autootjes adverteren maar niet zo mogen en kunnen slijten (mag in NL namelijk niet) begin ik niet eens aan.

Okay.

quote:

[..]

In theorie wel, en in de praktijk met gelijkgestemden ook. Globaal niet meer, men is verpest.
Geld is ook maar een soort bartering v.2 met veel bugs wegens een veel te flexibel rente/speculatie 'vrije' marge...

Hier ben ik het wel mee eens. Begrijp ik het goed dat je het ook niet meer als mogelijkheid ziet? Dat we voorbij 'the point of no return' zijn?

quote:

Op vrijdag 4 februari 2011 08:51 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Die laboratoria zijn nou net niet van die onderzoeker,

alexander fleming, penicilline -> nobelprijs, de universiteit waar hij zijn onderzoek deed was ook niet van hem. En al was het serendipiteit, had hij bij een bedrijf gewerkt dan was penicilline nu vast heeel erg veel duurder.

quote:

en zijn salaris wordt ook voorgeschoten door de farmaceutische industrie,

Of niet. Er zijn zat lieden die nu wel snappen dat ze beter thuis aan de gang kunnen als ze iets groots op het spoor zijn. In andere velden noemde ik al 2 voorbeelden, die begonnen direct voor henzelf : de oprichters van google, facebook, bill gates. Het is een soort tegenstelling dat een briljant iemand gaat werken voor een bedrijf dat geld op -1- zet, en hun core business slechts als means to an end zien.

quote:

uiteraard met de hoop dat hij/zij bruikbare medicijnen produceert voor het bedrijf in kwestie. Als ik iets slims bedenk in de baas zijn tijd, en met de baas zijn middelen, is die daar de eigenaar van. Staat ook helder in mijn arbeidsovereenkomst, net als in vele andere trouwens.

Zoals elders staat, zal ik hier ook vertellen, ik heb 2 ooms, 1 direct en 1 aangetrouwde, beide gewoon minimaal 7e generatie NLers.
De 1 is een hersenchirurg van wereldklasse, maar koos er voor om in canada te werken, hij verdient daar een fractie van wat hij in bijv. de USA zou verdienen, echter hij is uitermate tevreden en woont er prachtig, houdt van het land, de mensen, kortom 'de sfeer'.
De ander heeft in zijn contract voor een franse firma (eigenlijk een overheid lab.) dat als er iets heel commercieels komt uit zijn werk, hij een x deel netto daarvan krijgt per jaar.
Kijk zo kan het ook, maar dan moet je wel in de top van je vakgebied staan.

Ergo : er zijn mensen die al dan niet toevallig iets goeds uitvinden.
Maar er zijn meer mensen die dat niet kunnen en welke geld-zieke-junks zijn. Dat die laatsten de zeggenschap hebben over veel van wat goed en slecht voor mensen is, de mens als uitperssinasappel zien, tja, heb er maar respect voor... ik vind het een jammerlijk gegeven.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2011 15:08 schreef fruityloop het volgende:

Computercode, of een complete website heeft geen 10+ jarig traject nodig om tot iets bruikbaars te komen,

Een goed idee is goud waard, soms duurt het 'lang' (relatief ook in computer/internet tijdperk) voor iets geld op gaat leveren, zoals bijv. twitter. Hoe dan ook is de vergelijking deze:
Wie denkt dat ie wat op het spoor is, kan de sprong nemen en zich los weken van het bedrijf dat diens 'uitvinding' ongetwijfeld zal 'inpikken'. Of dat nu een ingenieurs idee is op het vlak van motoren of iets als een medicijn. Een andere vorm van solo (of vrienden/collegae groepjes-) knappe koppen kennen we ook : "mijn/onze uitvinding is veel waard, maar moet uitgewerkt worden, bedrijf x biedt mij/ons x miljoen NU, dan ben ik gelijk binnen, dus ik verkoop het."
Gevolg: de vinding komt bij de uitpersers. Als iemand rijk is geworden van zoiets als de rubic kubus, de kleerhanger, het hete beker isolatie kartonnetje e.d. 'is veel leuker'.

quote:

dus die vergelijkingen met facebook en co gaan niet echt op.

Deels wel.

quote:

Nog afgezien van het feit dat de benodigde infrastructuur om dat de ontwikkelen een scheet in een tornado is vergeleken met de infrastructuur die je nodig hebt om een medicijn volledig door te ontwikkelen.

Dat kAn maar hoeft niet. je hebt synthetische medicijnen, custom made, of medicijnen uit natuurstoffen (planten/bomen/vis/enz.) en de 'mooiste' : ontdekkingen zoals met penicilline.

quote:

En die ooms van je hebben een vrij specialistische kennis en kunde, die relatief persoonsgebonden is. Een goede chirurg kan zijn operatie-technieken niet vermarkten

Ik leg net uit van wel, in de USA kan ie het veelvoudige verdienen van wat canada hem dokt.

quote:

bijvoorbeeld. Net als zeg Schumacher die zijn autorij-capaciteiten niet kan verkopen.

Een goede coureur is ook een ZPPr als het ware die kan kiezen uit elke stal met veel geld.
Zo ook met veelbelovende studenten, de ene school biedt een absurd ruime beurs, de andere veel privilege's en opgekrikte cijfers, 'auto van de school', of bijv. zwart onder de toonbank de garantie dat 1 maal per week een mooie dame aan de deur klopt waar hij gedurende een uur gegarandeerde sex mee kan hebben.
Een artiest zoals jan smit is in duitsland zijn eigen dure product die kan kiezen in welke meer betalende vrije marktkraam hij gaat staan zingen.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2011 15:55 schreef fokthesystem het volgende:

...
Dat kAn maar hoeft niet. je hebt synthetische medicijnen, custom made, of medicijnen uit natuurstoffen (planten/bomen/vis/enz.) en de 'mooiste' : ontdekkingen zoals met penicilline.

...

Wat maakt het uit of een nieuw medicijn synthetisch is of uit een plantje komt? Het zal nog steeds erg goed getest moeten worden voordat het op de markt mag. Dat doe je niet zomaar even als thuisknutselaar.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2011 17:28 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat maakt het uit of een nieuw medicijn synthetisch is of uit een plantje komt? Het zal nog steeds erg goed getest moeten worden voordat het op de markt mag. Dat doe je niet zomaar even als thuisknutselaar.

Dat maakt ook niet uit. Vaak blijken synthetische medicijnen nog sterieler en puurder te zijn dan planten-extracten. In het tweede geval moet je enorm veel zuiveringsstappen doen waarbij je vele miljoenen stoffen moet verwijderen, waarvan het gros niet eens bekend is.

Hetzelfde geldt voor kweken en fokken. Ook dat is genetische modificatie, die minder gecontroleerd is dan zoals het in laboratoria plaatsvindt. Wel weet je bij kweken of fokken direct of het nieuwe organisme levensvatbaar is.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2011 17:28 schreef ATuin-hek het volgende:

Wat maakt het uit of een nieuw medicijn synthetisch is

Het ene kun je ontdekken en het andere moet je maken met alle menselijke, software- of hardware fouten van dien.

Neem bijv. de ontdekking van jim humble, feitelijk in 1 a 2 dagen van gewoon iets, tot o.a. malaria 'medicijn' dat binnen 24 uur werkt http://www.jimhumble.nl/ , voor de USA wet moet nog e.e.a. gebeuren, maar in NL mag het al verkocht worden...

quote:

of uit een plantje komt? Het zal nog steeds erg goed getest moeten worden voordat het op de markt mag. Dat doe je niet zomaar even als thuisknutselaar.

Sommige dingen worden 'kapot getest', voor het geld, dus ook open deuren, die open staan, daarvan moet in minimaal 3 fout een rapport komen dat ze open staan en 3000 mensen moeten het er mee eens zijn, tja dat kost wel geld ja. 'Geld maken' kan men dit noemen.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2011 00:38 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Het ene kun je ontdekken en het andere moet je maken met alle menselijke, software- of hardware fouten van dien.

En waarom kan je iets synthetisch dan niet ontdekken? Bovendien heb je zoals hierboven al geschreven is diverse zuiveringsstappen nodig bij planten extracten. Daar kunnen net zo goed die fouten waar je je zorgen om maakt in sluipen.

quote:

Neem bijv. de ontdekking van jim humble, feitelijk in 1 a 2 dagen van gewoon iets, tot o.a. malaria 'medicijn' dat binnen 24 uur werkt http://www.jimhumble.nl/ , voor de USA wet moet nog e.e.a. gebeuren, maar in NL mag het al verkocht worden...

[..]

Sommige dingen worden 'kapot getest', voor het geld, dus ook open deuren, die open staan, daarvan moet in minimaal 3 fout een rapport komen dat ze open staan en 3000 mensen moeten het er mee eens zijn, tja dat kost wel geld ja. 'Geld maken' kan men dit noemen.

En wat is het alternatief? Zomaar alles toelaten op de markt? Dat gaat ook echt werken he

Wat ik niet snap is dat de agrarische sector zo weinig gebruik lijkt te maken van aquaponics, of lijkt dat alleen maar zo?

Denk dat laten groeien in de volle grond goedkoper is en vooral biologische boeren maken liever gebruik van de aarde. Waarom precies weet ik zo ff niet k zal mn ouders eens gaan vragen.
Het heeft in ieder geval met energie van moeder aarde te maken. Misschien dat verbouwen in de volle grond beter smaakt? En de meest natuurlijke manier is

quote:

Op maandag 7 februari 2011 12:15 schreef mousy31 het volgende:
Denk dat laten groeien in de volle grond goedkoper is en vooral biologische boeren maken liever gebruik van de aarde. Waarom precies weet ik zo ff niet k zal mn ouders eens gaan vragen.
Het heeft in ieder geval met energie van moeder aarde te maken. Misschien dat verbouwen in de volle grond beter smaakt? En de meest natuurlijke manier is

Je kan nog veel verder gaan, neem aub deze info ook mee naar je ouders :
op enig moment gingen we aan 'wisselbouw' doen. Zodat bepaalde voedingstoffen op stukken grond niet verloren gingen. Wisselbouw kan men zien als de eerste negatieve hint dat we met te veel mensen te veel en divers wilden eten. Het was op zich wel een natuurlijke 'slimme' oplossing, dat wel, daarna ging het bergafwaarts, want :
Denk aan overleving van de fitste, dat gaat ook op voor planten en wortels e.d.
Wellicht is iets simpels als de vrije wormen hun poep , in vrije grond, wel net de katalysator van bepaalde enzymen en vitaminen of zo in het eindproduct boven hen.
Voorheen 'scheidden we het kaf van het koren', nu is bijna 100% 'in orde', m.a.w. we eten ook de goed uitziende eigenlijk zwakke schakels uit een oogst die anders gewoon verloren waren gegaan en als 'mest' zou dienen voor de volgende oogst.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2011 15:55 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Een goed idee is goud waard

Bij medicijen niet. Een website zet je online, en als het niet werkt is het jammer. Een medicijn is veel meer dan 'een goed idee'. Maar goed, dat je geen flauw idee hebt wat de FDA allemaal doet en eist, was me al langer duidelijk.
Ik heb ook een goed idee, als we allemaal 's ochtends verse brandneteltopjes plukken, en die eten, is het goed voor ons. Gezonde mensen zijn minder vaak ziek. Dus zijn brandnetels een medicijn.
Dit soort gedachte zie ik bij een aantal mensen hier. Maakt een discussie best moeilijk.

quote:

Op maandag 7 februari 2011 12:24 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Je kan nog veel verder gaan, neem aub deze info ook mee naar je ouders :
op enig moment gingen we aan 'wisselbouw' doen. Zodat bepaalde voedingstoffen op stukken grond niet verloren gingen. Wisselbouw kan men zien als de eerste negatieve hint dat we met te veel mensen te veel en divers wilden eten. Het was op zich wel een natuurlijke 'slimme' oplossing, dat wel, daarna ging het bergafwaarts, want :
Denk aan overleving van de fitste, dat gaat ook op voor planten en wortels e.d.
Wellicht is iets simpels als de vrije wormen hun poep , in vrije grond, wel net de katalysator van bepaalde enzymen en vitaminen of zo in het eindproduct boven hen.
Voorheen 'scheidden we het kaf van het koren', nu is bijna 100% 'in orde', m.a.w. we eten ook de goed uitziende eigenlijk zwakke schakels uit een oogst die anders gewoon verloren waren gegaan en als 'mest' zou dienen voor de volgende oogst.

Mijn ouders hebben een biologische groentenkwekerij gehad dus die weten genoeg over gezonde grond. Ook moet je niet steeds t zelfde stuk grond gebruiken, de grond moet nl ook rusten.
Ze maken o.a. hun eigen compost en de mest van de pony word ook weer gebruikt voor hun grond. Ze kweken nog steeds groentes alleen nu voor eigen gebruik.
En wormens zijn idd heel belangrijk die zorgen voor humus in de grond. Zo wie zo is het bodemleven heel belangrijk voor je grond, daarom dus niet spuiten met chemische bestrijdingsmiddelen want dan gaat je grond als het ware dood.

quote:

Op maandag 7 februari 2011 12:51 schreef Captain_Fabulous het volgende:

Bij medicijen niet. Een website zet je online, en als het niet werkt is het jammer. Een medicijn is veel meer dan 'een goed idee'.

Het is al zo ver dat bekende 'medicijnen' daar de basis van, gewoon als eigendom gewenst worden, dat bedrijven patenten aanvragen op zaken die bij landen en bevolkingen gewoon bekend zijn. Voorbeeldje (van een gelukkig mislukt even in 'eigendom nemen' actie) hiervan is de neemboom.
Heel veel 'volksmedicijnen' werken wel degelijk (maar bijv. niet bij iedereen) en dus werkt men die het verdom hoekje in, kwakzalverij label er op e.d.

quote:

Maar goed, dat je geen flauw idee hebt wat de FDA allemaal doet en eist, was me al langer duidelijk.

Niet dus, maar ik zie wel dat de farmacie (I.t.t. het 'simpele platte bedrijf 'olie') onnodig ingewikkeld en dus de boel duur maakt.

quote:

Ik heb ook een goed idee, als we allemaal 's ochtends verse brandneteltopjes plukken, en die eten, is het goed voor ons. Gezonde mensen zijn minder vaak ziek. Dus zijn brandnetels een medicijn. Dit soort gedachte zie ik bij een aantal mensen hier. Maakt een discussie best moeilijk.

Softenon en andere zaken, allemaal goedgekeurd, de nadelen komen later pas.
Juist gesynthetiseerde medicamenten hebben vaak veel chemische 'troep' in zich, afijn lees de bijsluiters maar, dan snap je de risico's en de 'disclosure en niet aansprakelijkheid' van de farmacie en hun handel.
Een arts of een medicijn helpt je lichaam te herstellen, of iets aan te maken danwel af te breken, hoe basaler, natuurlijker en simpeler dat proces is dat men in je stopt, hoe, m.i., beter cq minder slecht.

quote:

Op maandag 7 februari 2011 13:24 schreef mousy31 het volgende:

En wormens zijn idd heel belangrijk die zorgen voor humus in de grond.

Mull ('mulle bodem, mul zand') is 1 van de 'doelen' van een worm. Humus is er vaak juist vaak te veel, te compact ook na te vaak en te vlotte oververbouwing.

quote:

Op maandag 7 februari 2011 17:00 schreef fokthesystem het volgende:
Heel veel 'volksmedicijnen' werken wel degelijk (maar bijv. niet bij iedereen) en dus werkt men die het verdom hoekje in, kwakzalverij label er op e.d.

Als bij mij morgen een ernstige ziekte wordt geconstateerd, staat het mij volkomen vrij om die te behandelen met spullen die mijn huisarts en specialist aanraden, of om me te storten op volksmedicijnen, en daarop te vertrouwen. Ik zal niet worden opgenomen en gedwongen behandeld in een gesticht als ik liever kanker zou bestrijden met een handje perzikpitten elke dag, dan met een chemokuur.
Dus wat lul je over 'verdomhoekje'? Er is keuze.

quote:

hoe basaler, natuurlijker en simpeler dat proces is dat men in je stopt, hoe, m.i., beter cq minder slecht.

Dat is jouw mening, mag je hebben, dat recht hebben we in dit land. Ik vindt het onzin, maar dat is weer mijn recht Grondwet, rechtstaat, mooie zaken!

quote:

Op maandag 7 februari 2011 12:23 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Ze werken weldegelijk met stikstof balansen als je dat soms bedoelt?

Nee, wat ik bedoel is dat ik voor The Venus Project en Zeitgeist nog nooit had gehoord van deze manier van 'land'bouw. Het bestaat al wel heel lang, maar sta ervan te kijken dat ik het niet eerder wist. Veel groenvoer uit de supermarkt wordt ook hiermee gemaakt; het is immers goedkoop vanwege de verhoogde productie en sterielere omgeving. Ook kost het minder tijd en moeite.
De wormen zijn om de grond bros te houden, zodat er genoeg zuurstof in zit. Daar heb je bij hydrocultuur pompjes voor. Omdat diffusie van nutriënten in vloeistof snel gaat, komen de planten nooit tekort.

quote:

Op maandag 7 februari 2011 17:00 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Het is al zo ver dat bekende 'medicijnen' daar de basis van, gewoon als eigendom gewenst worden, dat bedrijven patenten aanvragen op zaken die bij landen en bevolkingen gewoon bekend zijn. Voorbeeldje (van een gelukkig mislukt even in 'eigendom nemen' actie) hiervan is de neemboom.

Daar zitten sterke regels aan verbonden, dus dat gaat niet zomaar, zoals je zelf al aangaf.

quote:

Heel veel 'volksmedicijnen' werken wel degelijk (maar bijv. niet bij iedereen) en dus werkt men die het verdom hoekje in, kwakzalverij label er op e.d.

Het heet kwakzalverij wanneer statistisch gezien een middel geen aantoonbaar voordeel geeft bij het verhelpen van een kwaal. Ook ontbreekt er vaak een logisch mechanisme. Een glas water met mooie woorden helpt net zo goed als een middel van een kwakzalver. Zoals een placebo-effect, jeweetwel.

quote:

[..]
Niet dus, maar ik zie wel dat de farmacie (I.t.t. het 'simpele platte bedrijf 'olie') onnodig ingewikkeld en dus de boel duur maakt.

De grap is dat veel medicijnen duur worden door alle veiligheidsonderzoeken die vereist zijn door de maatschappij. Een medicijn kost vanaf de ontwikkelingsfase tot aan de toonbank gemiddeld een miljard euro, waarvan 800 miljoen (!) zit in de klinische trials. De rest is ontwikkelingsfase en marketing.

quote:

[..]
Softenon en andere zaken, allemaal goedgekeurd, de nadelen komen later pas.

Je haalt een voorbeeld aan waarbij voor het eerst ontdekt werd dat bepaalde chemische verbindingen kunnen leiden tot problemen bij de reproductie.

quote:

Juist gesynthetiseerde medicamenten hebben vaak veel chemische 'troep' in zich, afijn lees de bijsluiters maar, dan snap je de risico's en de 'disclosure en niet aansprakelijkheid' van de farmacie en hun handel.

De meeste stoffen in een toedieningsvorm helpen het werkzame middel zo goed mogelijk zijn te laten werken, zodat bijwerkingen verminderd worden. Ook maken ze gebruik veiliger. Het zijn steunmiddelen die uitvoerig getest zijn.

quote:

Een arts of een medicijn helpt je lichaam te herstellen, of iets aan te maken danwel af te breken, hoe basaler, natuurlijker en simpeler dat proces is dat men in je stopt, hoe, m.i., beter cq minder slecht.

Onzin, de natuur geeft ingewikkeldere stoffen dan wij voorlopig kunnen maken.

Probeer niet negatieve informatie te verspreiden wanneer je geen verstand van zaken hebt. Daar maak je mensen alleen maar zieker mee, zoals gebeurde bij de MMR-affaire. Door misinformatie ontzegden ouders hun kinderen het vaccin, waardoor niet alleen de gevaccineerde kinderen alsnog risico liepen, maar stierven er ook veel kinderen en bleven anderen levenslang met complicaties zitten van mazelen, rode hond en de bof.

Ik ga toch ook niet praten over hoe het reclamewereldje in elkaar steekt? Zeker niet als het gevaarlijk is.

quote:

Op maandag 7 februari 2011 21:56 schreef Gray het volgende:
Veel groenvoer uit de supermarkt wordt ook hiermee gemaakt; het is immers goedkoop vanwege de verhoogde productie en sterielere omgeving. Ook kost het minder tijd en moeite.

En mede hierdoor zijn tomaten uit de supermarkt zogenaamde wasserbomben http://www.agf.nl/nieuws/2010/1011/wasserbombe.jpg die niet half zo lekker smaken als die uit 'de achtertuin'.

quote:

Daar zitten sterke regels aan verbonden, dus dat gaat niet zomaar, zoals je zelf al aangaf.

En geld, heel veel geld, dus belangen, omkoping, aangepaste rapporten enz.

quote:

Je haalt een voorbeeld aan waarbij voor het eerst ontdekt werd dat bepaalde chemische verbindingen kunnen leiden tot problemen bij de reproductie.

Zogenaamde depot-ophoping van welke (bij-)stof dan ook zal pas op termijn diens werk doen, bij de een wat meer dan bij de ander. Meestal is dat nadat een middel al gewoon legaal in de handel is.

quote:

De meeste stoffen in een toedieningsvorm helpen het werkzame middel zo goed mogelijk zijn te laten werken, zodat bijwerkingen verminderd worden. Ook maken ze gebruik veiliger. Het zijn steunmiddelen die uitvoerig getest zijn.

Officieel wel ja, echter soms is er haast, mexicaanse griep recent bijv... veel geld over de balk.

quote:

Onzin, de natuur geeft ingewikkeldere stoffen dan wij voorlopig kunnen maken.

Echter die kennen we, ons lichaam althans, die stoffen gingen met de evolutie mee. Die hebben al meegewerkt aan de natuurlijke selectie, weerstand e.d.
Nu is er een explosie aan 'nieuwe organismen met onbekende termijn werking' die we in ons nageslacht spuiten / 'eieren'.

quote:

Probeer niet negatieve informatie te verspreiden wanneer je geen verstand van zaken hebt.

gewoon het gezonde boerenverstand gebruiken, niks klakkeloos aannemen, altijd goed.

quote:

Daar maak je mensen alleen maar zieker mee,

Zelf denken en beslissen is m.i. heel gezond.

quote:

zoals gebeurde bij de MMR-affaire. Door misinformatie ontzegden ouders hun kinderen het vaccin, waardoor niet alleen de gevaccineerde kinderen alsnog risico liepen, maar stierven er ook veel kinderen en bleven anderen levenslang met complicaties zitten van mazelen, rode hond en de bof.
Ik ga toch ook niet praten over hoe het reclamewereldje in elkaar steekt? Zeker niet als het gevaarlijk is.

In USA was het een tijdje mode om de kinderen vol ritalin te tanken. En vandaag bleek uit een radio interview waar ik helaas slechts de laatste minuten van meekreeg dat een aangepast dieet adhd zo goed als oplost. Dit is al getest en waar gebleken.
Toen met de mexicaanse griep stierven er kinderen aan de bijwerkingen van het anti-middel.
http://mens-en-gezondheid(...)exicaanse-griep.html

Voor de goede orde mensen : denk zelf, onderzoek (internet is een enorme kennis tool !) zelf, onthoud en behoud het goede. Angst verzwakt je mentaal en fysiek, bidden schijnt je mentale- en fysieke weerbaarheid te vergroten, zwarte thee is slechter dan groene, thee is weer beter dan koffie maar koffie is weer goed voor dit en dat, alcohol met mate, maar dan beter wijn dan absint etc. enz.

quote:

Op maandag 7 februari 2011 23:51 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

En mede hierdoor zijn tomaten uit de supermarkt zogenaamde wasserbomben http://www.agf.nl/nieuws/2010/1011/wasserbombe.jpg die niet half zo lekker smaken als die uit 'de achtertuin'.

Geen idee, ben geen boer en weet niet hoe de Nederlandse tomaten worden geteeld, dus hier kan ik niets zinnigs over zeggen. Jij ook niet volgens mij.

quote:

[..]

En geld, heel veel geld, dus belangen, omkoping, aangepaste rapporten enz.

Ook dat gebeurt ja. Helaas overigens. Maar je kan niet zomaar een plant of middel afpikken, net als dat je geen genen uit de natuur kan patenteren. Dat komt neer op 'prior art'.

quote:

[..]

Zogenaamde depot-ophoping van welke (bij-)stof dan ook zal pas op termijn diens werk doen, bij de een wat meer dan bij de ander. Meestal is dat nadat een middel al gewoon legaal in de handel is.

Dat is wat ik zeg. Langetermijneffecten voorspellen is altijd al zeer lastig geweest en dat valt maar lastig te voorspellen. Tot nu toe hebben we altijd het meest geleerd van veelal tragische fouten.

quote:

[..]

Officieel wel ja, echter soms is er haast, mexicaanse griep recent bijv... veel geld over de balk.

Vervelend, maar je punt is..?

quote:

[..]

Echter die kennen we, ons lichaam althans, die stoffen gingen met de evolutie mee. Die hebben al meegewerkt aan de natuurlijke selectie, weerstand e.d.
Nu is er een explosie aan 'nieuwe organismen met onbekende termijn werking' die we in ons nageslacht spuiten / 'eieren'.

Dat is gewoonweg niet waar. Zo werkt evolutie en natuurlijke selectie niet en weerstand ontstaat grotendeels tijdens je leven.

Wat voor organismen spuiten we dan in volgens jou? Wat is een "onbekende termijn werking"?

quote:

[..]

gewoon het gezonde boerenverstand gebruiken, niks klakkeloos aannemen, altijd goed.

Boerenverstand helpt weinig tegen gevestigde feitenkennis. In jouw geval doe je er beter aan wanneer je handelt volgens het credo: schoenmaker, blijf bij je leest. Juist de onwaarheden die je nu aan het verspreiden bent, geeft aan dat je juist WEL alles klakkeloos aanneemt, alleen van de verkeerde mensen en bronnen.

quote:

[..]

Zelf denken en beslissen is m.i. heel gezond.

Zeker weten, volledig mee eens. Echter is rationeel denken wel vereist voor een goede beslissing op basis van feiten. De feiten zeggen in dit geval dat er meer kinderen zijn ziek geworden/gestorven doordat een kleine groep zich aan vaccinatie onttrok, dan wanneer iedereen die vaccinatie wel had genomen. Het is niet eens zo dat alleen de groep die vaccinatie weigerde ziek werd/stierf, maar ook een grote groep van zij die zich wel had laten vaccineren wegens herinfectie, doordat de ziektes de kans kregen zich aan te passen.

quote:

[..]

In USA was het een tijdje mode om de kinderen vol ritalin te tanken. En vandaag bleek uit een radio interview waar ik helaas slechts de laatste minuten van meekreeg dat een aangepast dieet adhd zo goed als oplost. Dit is al getest en waar gebleken.
Toen met de mexicaanse griep stierven er kinderen aan de bijwerkingen van het anti-middel.
http://mens-en-gezondheid(...)exicaanse-griep.html

Ja, er zijn meerdere manieren om gezond van lichaam en geest te zijn. Dat hoor je mij ook niet ontkennen. Elk verstandig mens kiest en pleit voor een andere methode dan medicatie wanneer dat even goed werkt. Overigens hebben je twee voorbeelden niets met de mijne te maken, behalve dat het óók medicijnen betreft.
Ieder jaar sterven er ook mensen aan paracetamol, aspirine, vitaminen, broccoli, kruiden, melk, noten etc. Iedereen kan sterven aan allergieën waarvan hij niet weet dat hij ze heeft. Dan maar niets meer produceren en consumeren? Je haalt slechte interpretaties uit slechte gebeurtenissen.

quote:

Voor de goede orde mensen : denk zelf, onderzoek (internet is een enorme kennis tool !) zelf, onthoud en behoud het goede. Angst verzwakt je mentaal en fysiek, bidden schijnt je mentale- en fysieke weerbaarheid te vergroten, zwarte thee is slechter dan groene, thee is weer beter dan koffie maar koffie is weer goed voor dit en dat, alcohol met mate, maar dan beter wijn dan absint etc. enz.

Ik kan hierop slechts reageren met het volgende: ken je feiten of laat het praten over aan zij die ze wel kennen.

Ik vind het apart hoe je wel vertrouwt op de computers en de berekeningen die ze maken, het kraanwater dat gezuiverd wordt, de drop in snoepwinkel, de zonnebrand op je huid, maar niet de medicatie en vaccins voor je gezondheid. Al die zaken zijn ontwikkeld aan de hand van dezelfde wetenschappelijke methode, na rigoureuze controles en experimenten.

Je kristalliseert enkele ongewenste gebeurtenissen uit om vervolgens een gehele sector af te zweren. Dat is niet veel anders dan wanneer een tiental moslims een aanslag pleegt, de aanhang van een compleet geloof terroristen noemen.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 00:35 schreef Gray het volgende:

Ook dat gebeurt ja. Helaas overigens. Maar je kan niet zomaar een plant of middel afpikken, net als dat je geen genen uit de natuur kan patenteren. Dat komt neer op 'prior art'.

Dat kan heel makkelijk als je een gewas genetisch modificeert en vervolgens op die modificatie patent claimt, precies wat Monsanto constant doet.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 08:01 schreef truepositive het volgende:

[..]

Dat kan heel makkelijk als je een gewas genetisch modificeert en vervolgens op die modificatie patent claimt, precies wat Monsanto constant doet.

Dat heb ik eerder in het topic al verteld, maar fijn om te zien dat het is aangekomen.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 08:01 schreef truepositive het volgende:
[..]
Dat kan heel makkelijk als je een gewas genetisch modificeert en vervolgens op die modificatie patent claimt, precies wat Monsanto constant doet.

Dan heb je dus nog steeds geen patent op het oorspronkelijke gewas, maar op de modificatie. Anderen kunnen gewoon hun eigen modificatie maken van het origineel.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 09:59 schreef Captain_Fabulous het volgende:

[..]

Dan heb je dus nog steeds geen patent op het oorspronkelijke gewas, maar op de modificatie.

Klopt, maar het probleem onstaat hier bij het feit dat Monsanto nu een juridisch recht heeft over het betreffende gewas. Een voorbeeld van wat er nu kan gebeuren. Monsanto heeft in Amerika nu verschillende rechtszaken lopen tegen boeren die 'illegaal gebruik maken van hun materiaal'.

Waar het in de praktijk op neerkomt, is dat zaden van een gemodificeerd gewas kunnen overwaaien, kiemen, en de boer is in overtreding, hetzelfde kan gebeuren met gemodificeerde herbicides; last "August the company took the 68-year-old farmer to court, claiming he illegally planted the firm's canola without paying a $37-per-hectare fee" uit dit artikel -> http://www.percyschmeiser.com/conflict.htm.

Het is maar een voorbeeld van wat er nu gebeurt naar aanleiding van de GM tak van Monsanto, maar waar het naar toe kan leiden is duidelijk, een alomtegenwoordige juridische grip op voedselverbouwing die gebaseerd is op principes die in de praktijk uiterst vaag zijn.

quote:

Anderen kunnen gewoon hun eigen modificatie maken van het origineel.

Klopt niet, zelf genetisch modificeren is volstrekt onhaalbaar voor de kleine boer, en ook twijfelachtig of we dat wel zouden willen.

quote:

Op maandag 7 februari 2011 23:51 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

En mede hierdoor zijn tomaten uit de supermarkt zogenaamde wasserbomben http://www.agf.nl/nieuws/2010/1011/wasserbombe.jpg die niet half zo lekker smaken als die uit 'de achtertuin'.

Dat klopt die tomaten worden snel opgekweekt in een kas en er zit gewoon haast geen smaak aan.
Tomaten moeten lekker rijpen in het zonnetje en vooral niet bespuiten tegen luis, of alleen met natuurlijke middelen die niet giftig zijn, die de tomaat niet aantasten en ook de smaak niet beinvloeden

ff Terug te komen over wat fokthesystem zegt over thee, hij heeft wel gelijk. zwarte thee word gefermenteerd en meer dan groene thee waardoor ook de niet zulke goede bestanddelen meer aanweig zijn (sterker) dan in groene thee. volgens mij noemen ze dat thanine.

Groene thee wordt minder bewerkt dan zwarte ja, het wordt niet(minder) geroosterd. Dus logisch dat er andere stoffen in zitten. Dat heeft verder weinig met deze discussie te maken volgens mij...zwarte thee is bepaald geen uitvinding van de oliemaatschappijen

Groene thee word wel minder lang gefermenteerd

Zwarte thee is thee gemaakt van de bladeren van de Camellia sinensis. Deze variant is gemaakt door middel van zwaardere oxidatie dan de witte, groene, en oolong-variëteiten. Het is in het algemeen sterker in smaak en bevat meer cafeïne dan lichter geoxideerde thee.
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwarte_thee

Nee verder heeft t niks met olie te maken maar dat maakt toch niet uit?
Disscusie voeren over wat dan ook kan toch gewoon? Er worden wel meer dingen hier besproken dan alleen maar olie

tuurlijk, maar voor het overzicht is het wel handig als we het een beetje energie-gefoccussed houden

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 13:06 schreef truepositive het volgende:

[..]
Klopt niet, zelf genetisch modificeren is volstrekt onhaalbaar voor de kleine boer, en ook twijfelachtig of we dat wel zouden willen.

Kweken en fokken is ook genetische modificatie. Walnoten breken met je hand of met een tang blijft ook walnoten breken, je gebruikt slechts een andere methode.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 14:45 schreef Gray het volgende:

[..]

Kweken en fokken is ook genetische modificatie. Walnoten breken met je hand of met een tang blijft ook walnoten breken, je gebruikt slechts een andere methode.

Ja maar men zit dan niet in de genen te knoeien, er word niets in het gen aangebracht bijv met een naald dat is wat ik bedoel.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 14:49 schreef mousy31 het volgende:

[..]

Ja maar men zit dan niet in de genen te knoeien, er word niets in het gen aangebracht bijv met een naald dat is wat ik bedoel.

Maakt echt geen zak uit. Het enige verschil is dat in het lab specifieker gemodificeerd kan worden maar met minder garantie op levensvatbaar resultaat, terwijl dat voor kweken en fokken omgekeerd het geval is.

Hoe kan het dan dat het minder levensvatbaar is? Dan is het toch geknoei
Als ik mn hondje laat dekken knoei ik niet in de genen zelf, maar laat gewoon de natuur zn gang gaan.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 14:57 schreef mousy31 het volgende:
Hoe kan het dan dat het minder levensvatbaar is? Dan is het toch geknoei
Als ik mn hondje laat dekken knoei ik niet in de genen zelf, maar laat gewoon de natuur zn gang gaan.

Omdat je met labwerk met specifieke organismen werkt, die langere tijd niet aan natuurlijke omstandigheden zijn blootgesteld. Daarom is biologische oorlogsvoering nooit een echt gevaar geweest.
Bovendien is er het principe van de blind watchmaker.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 14:54 schreef Gray het volgende:

[..]

Maakt echt geen zak uit. Het enige verschil is dat in het lab specifieker gemodificeerd kan worden maar met minder garantie op levensvatbaar resultaat, terwijl dat voor kweken en fokken omgekeerd het geval is.

Nou... ik weet niet of je dat laatste zo kan zeggen. Sommige van die (te) ver doorgefokte rassen kunnen best zwak zijn.

Ik heb geen raszuivere hondjes ze zijn gekruisd, de ene is een kruizing tussen een jack russell en een pincher en de andere is een kruizing tussen jack russell en dr zit wat boerenfox en snautzer in.
Ik hoef echt geen raszuivere hond, die zijn idd vaker ziek. k Zag toevallig vanmiddag nog iemand lopen met haar hond en die zit vaak bij de dierenarts en dat is een raszuivere.

Ok Gray bedankt voor je antwoord

quote:

Op donderdag 3 februari 2011 18:16 schreef todaviamoonbathing het volgende:

[..]

Kijk uit met deze schattingen, in het verleden is gebleken dat daar ook mee gesjoemeld is.

Wat Venezuela en Canada op grote schaal hebben zijn Bitumen, Teerzanden (tar sands).
Het is geen olie, maar een dikke laag aarde met wat water, bitumen en klei. Het kost 3x zoveel olie om 1 vat te verkrijgen, vergeleken met een "normaal" olieveld. Venezuela zou van 125,000 bbl/d naar 500,000 bbl/d gegaan zijn tussen 2001 en 2006, en daar zouden 400,000 bbl/d bijkomen in 2016. Ongeveer een miljoen vaten per dag in 2016.

Canada zou in 2028 3.3 miljoen bbl/d moeten gaan produceren. Hoeveel dat nu is kan ik even niet vinden.

Een dure manier om olie te verkrijgen dus, en naar mate olie zelf ook duurder word, word de productie van teerzanden dat ook. Wat er ligt is dus eigenlijk dure olie wat veel langzamer op de markt kan komen dan olie (..en het is zeer milieuvervuilend..naar verwachting zal Canada (Alberta) in 2015 meer broeikasgassen uitstoten dan heel Denemarken).

Dat de olie er naar schatting ligt, betekend niet dat we echt al de olie aan het oppompen zijn of dat de raffinaderijen er staan, al helemaal als het heel diep in de zee ligt. Ook het klaarmaken voor het oppompen van een olieveld, laat staan teerzanden, duurt lang.

Het veld bij Brazillie, Santos and Campos Basins, ligt 2000m onder water, en 5000m onder zand, zout, en gesteente, wat daar ligt is ook een potentieel aan dure olie. En hoeveel miljoen vaten zou zo`n veld per dag kunnen produceren?

In de IEAs World Energy Outlook 2010 report staat nog steeds dat de wereldwijde productie al een paar jaar aan het dalen is, terwijl dit volgens jouw conclusie dat er nog genoeg olie is eigenlijk zou moeten stijgen, omdat het in de grond zit. Al hebben ze een triljoenenveld gevonden, als je er niks mee doet blijft de jaarlijkse olieproductie nog steeds dalen, terwijl landen als bv. China gewoon blijven groeien en daarmee de vraag niet of veel langzamer daalt.

Het gaat erom hoeveel je nu aan het produceren bent, en hoeveel je over een paar jaar bewezen gaat produceren. Je kan namelijk niet in een paar maanden een olieveld online brengen.

[..]

Hoe groot is dat deel van de beschikbare oudere olievooraden dat winbaar is? Hoeveel miljoen vaten per dag kunnen die produceren en hoe lang dan? Heb je daar je bronnen voor? _{(Een ander nadeel is dat hoe beter je olie uit de grond kan krijgen, hoe sneller het op is)}

Er zou gewoon een lijst moeten komen met de bewezen, betaalde aankomende projecten die gepland zijn voor over een jaar of wat en hoeveel die gaan produceren, want nu denkt de hele wereld dat er nog miljarden vaten in de grond zitten die we snel goedkoop kunnen oppompen.

Nu is het gissen door krantenartikelen die zeggen dat er nog zoveel diep in de grond zit..heb je niks aan als nergens ook staat dat deze ook daadwerkelijk opgepompt gaan worden en hoeveel en wanneer dit dan gaat opleveren per dag.

Zoals je kan zien ben ik dus sceptisch over die proven reserves. En ook sceptisch over de snelheid waarmee we nu alternatieven voor olie rendabel aan het maken zijn. Gooi daarbij de huidige recessie en de verplichting om te bezuinigen en de eerste vraagtekens komen naar boven. Als we 20 jaar geleden begonnen waren hadden we niet zo`n achterstand. (aanrader).

quote is succesful.

OT: dat voorbeeld van penicilline is een beetje achterhaald, omdat de medische wetenschap inmiddels op een veel hoger niveau werkt. Het zou me erg verbazen als we kanker en aids de wereld uit kunnen helpen met schimmels - en dan al helemaal dat we dat per toeval ontdekken.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 15:45 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nou... ik weet niet of je dat laatste zo kan zeggen. Sommige van die (te) ver doorgefokte rassen kunnen best zwak zijn.

Helemaal waar, maar ook dat sterkt mijn punt, dat van de blind watchmaker. Mijn 'levensvatbaar' voorbeeld is niet een al te beste zoals die hier beschreven is. Maar ook dit is wederom een overeenkomst met lab-gentech.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 14:57 schreef mousy31 het volgende:
Hoe kan het dan dat het minder levensvatbaar is? Dan is het toch geknoei
Als ik mn hondje laat dekken knoei ik niet in de genen zelf, maar laat gewoon de natuur zn gang gaan.

Maar wanneer je kiest met welk hondje het gaat dekken, maak je selectie op genen, vandaar het minieme verschil tussen modificatie hier of daar.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 16:33 schreef mousy31 het volgende:
Ok Gray bedankt voor je antwoord

No probs! Ik ben gek op informeren van mensen met feitelijke waarheden. (Voor zover iemand dat kan stellen. )

http://www.guardian.co.uk(...)overstated-wikileaks

nog zo eentje..wat maken we hiervan?

quote:

WikiLeaks cables: Saudi Arabia cannot pump enough oil to keep a lid on prices
US diplomat convinced by Saudi expert that reserves of world's biggest oil exporter have been overstated by nearly 40%

Eigenlijk zou wereldwijd de olie nu al op de bon moeten. 'Benzine/diesel' liters krijgt men naar KM's voor je werk en 10% extra voor vrije tijd of zo. Wat je meer wilt koop je tegen een 'luxe' hoge meerprijs, naar inkomen. Dus henk en ingrid betalen bijv. 5 euro per liter, maar wie 5 maal meer verdient, 25 euro per liter.
Op die manier kan men globaal de absurde winsten stoppen maar tOch nog winst maken, verbruikt men niet veel meer dan nodig is, haalt een oorlog-inzet grotendeels weg, zal men her en der zuiniger verbruiksmethoden voor/van brandstof zoeken etc.

quote:

Op woensdag 9 februari 2011 01:21 schreef Gray het volgende:

No probs! Ik ben gek op informeren van mensen met feitelijke waarheden. (Voor zover iemand dat kan stellen. )

Het is juist goed dat iemand met een nuchter verstand en met kennis vabn de wetenschaop hier reageerd. Je komt met feiten en ik vind dat erg belangrijk, want feiten kun je natrekken.

The Hutchison Effect ?

http://en.wikipedia.org/wiki/John_Hutchison

In 1979, Hutchison claimed to have discovered a number of unusual phenomena, while trying to duplicate experiments done by Nikola Tesla. He refers to several of these phenomena jointly under the name "the Hutchison effect", including:

1. levitation of heavy objects.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 22:50 schreef todaviamoonbathing het volgende:
The Hutchison Effect ?

http://en.wikipedia.org/wiki/John_Hutchison

In 1979, Hutchison claimed to have discovered a number of unusual phenomena, while trying to duplicate experiments done by Nikola Tesla. He refers to several of these phenomena jointly under the name "the Hutchison effect", including:

1. levitation of heavy objects.

Van dezelfde pagina:

quote:

Scientific opinion
In a posting to the sci.physics.research newsgroup, Marc Millis, who ran the now-defunct Breakthrough Propulsion Physics Program for NASA wrote:
This "Hutchison Effect" has been claimed for years, without any independent verification ever. In fact, its originator can't even replicate it on demand. This has been investigated more than once, been part of documentaries on The Discovery Channel, but still never seems to pass critical muster. This is in the category of folklore. In general, the "American Antigravity" web site caters to such folklore and its enthusiasts......Yes, I am the author and therefor am biased as to the value of this report.
Marc G. Millis, Video Footage Of Antigravity

Oliereserves zijn waarschijnlijk veel groter dan we te horen krijgen in de media.
Er is bijvoorbeeld deze, die enigszins controversieel is (de schatting van grootte en winbaarheid lopen heel ver uiteen van onderzoek tot onderzoek)

http://en.wikipedia.org/wiki/Bakken_Formation

En haiti, waar we ook heel weinig over te horen krijgen, afgezien het nieuws over de rampen en dictators:

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=17287

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 23:11 schreef Gray het volgende:

[..]

Van dezelfde pagina:

[..]

Ik vind ze wel lekker overtuigend overkomen! Ze claimen veel theorieën die niet volgens de natuurwetten werken en geen natuurwetenschapper gelooft. Maar ja..hier zie je toch gewoon voorbeelden? Of zijn dit ook allemaal camera-stunts?

Ik vind het ijs en de bowlingball vooral duidelijk zo.


Ook een leuke docu met de mensen die er echt mee bezig zijn. Eentje beweerd (net als vele anderen) dat flying saucers inderdaad op free-energy afgeleid van Tesla zich voortbewegen. !

[ Bericht 11% gewijzigd door todaviamoonbathing op 13-02-2011 11:37:29 ]

Ze zijn hier in Drenthe ook weer begonnen in Schoonebeek. Ze voeren nu stoom in de olie zodat die vloeibaarder word en makkelijker is op te pompen.

De jaknikkers keren echter niet meer terug. Omdat het steeds lastiger is geworden om de taaie, stroperige olie uit de grond te halen, gaat de NAM een techniek gebruiken waarbij stoom geproduceerd en geïnjecteerd wordt. De stoom wordt gehaald uit een nog te bouwen installatie, die naast de rioolzuiveringsinstallatie in Emmen zal komen te staan. Met restwarmte van een warmtekrachtcentrale wordt het water tot stoom verhit. Daarbij wordt tegelijkertijd elektriciteit opgewekt. De opgepompte olie zal getransporteerd worden naar een raffinaderij in het Duitse Lingen.[7] Waar ook het duitse gedeelte van het olieveld naar toe wordt getransporteerd. In januari 2011 is het veld officieel weer in productie genomen.

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Schoonebeek

quote:

Op zondag 13 februari 2011 11:07 schreef mousy31 het volgende:
Ze zijn hier in Drenthe ook weer begonnen in Schoonebeek. Ze voeren nu stoom in de olie zodat die vloeibaarder word en makkelijker is op te pompen.

De jaknikkers keren echter niet meer terug. Omdat het steeds lastiger is geworden om de taaie, stroperige olie uit de grond te halen, gaat de NAM een techniek gebruiken waarbij stoom geproduceerd en geïnjecteerd wordt. De stoom wordt gehaald uit een nog te bouwen installatie, die naast de rioolzuiveringsinstallatie in Emmen zal komen te staan. Met restwarmte van een warmtekrachtcentrale wordt het water tot stoom verhit. Daarbij wordt tegelijkertijd elektriciteit opgewekt. De opgepompte olie zal getransporteerd worden naar een raffinaderij in het Duitse Lingen.[7] Waar ook het duitse gedeelte van het olieveld naar toe wordt getransporteerd. In januari 2011 is het veld officieel weer in productie genomen.

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Schoonebeek

Ja dat steam-injection doen ze al een tijdje over de hele wereld.

In 1996 werd de winning van de dikvloeibare aardolie gestaakt, omdat deze te onrendabel was geworden. De opgepompte olie bestond uit 95% zout water en 5% olie

Dat zegt toch al genoeg?

En hoeveel vaten bevat Schoonebeek met deze zgn. oplossing?

quote:

But NAM said due to modern techniques it was ready to take another look at the field, which it hopes to run for 20-25 years from 2010 and produce between 100-120 million barrels of oil.

De wereld verbruikt 80 miljoen vaten per dag.

quote:

Op zondag 13 februari 2011 11:17 schreef todaviamoonbathing het volgende:

[..]

Ja dat steam-injection doen ze al een tijdje over de hele wereld.

In 1996 werd de winning van de dikvloeibare aardolie gestaakt, omdat deze te onrendabel was geworden. De opgepompte olie bestond uit 95% zout water en 5% olie

Dat zegt toch al genoeg?

En hoeveel vaten bevat Schoonebeek met deze zgn. oplossing?

[..]

De wereld verbruikt 80 miljoen vaten per dag.

80 miljoen per dag onvoorstelbaar veel

Veel te veel mensen die allemaal veel te makkelijk aan veel olie kunnen komen. Wij in het westen zijn serieus aan de beurt als de 3e wereld landen of als elke boer in India met 1.166.079.217 (2009) inwoners ook vind dat hij recht heeft op een auto en een mooi huisje zoals het hoort. En de economie van China is ook hard op weg en flink aan het groeien en steeds meer olie aan het consumeren. Terwijl we juist minder moeten consumeren/consuminderen. In onze westerse samenleving koop je je identiteit gewoon

Het is de cultuur van nu, logisch, consumeren en direct daaraan gelinkt olie, en bijna elk kind dat geboren word heeft ouders dat in deze cultuur is opgegroeid.

Onvoorstelbaar veel.

quote:

Op zondag 13 februari 2011 14:30 schreef todaviamoonbathing het volgende:
Veel te veel mensen die allemaal veel te makkelijk aan veel olie kunnen komen. Wij in het westen zijn serieus aan de beurt als de 3e wereld landen of als elke boer in India met 1.166.079.217 (2009) inwoners ook vind dat hij recht heeft op een auto en een mooi huisje zoals het hoort. En de economie van China is ook hard op weg en flink aan het groeien en steeds meer olie aan het consumeren. Terwijl we juist minder moeten consumeren/consuminderen. In onze westerse samenleving koop je je identiteit gewoon

Het is de cultuur van nu, logisch, consumeren en direct daaraan gelinkt olie, en bijna elk kind dat geboren word heeft ouders dat in deze cultuur is opgegroeid.

Onvoorstelbaar veel.

Olie speelt een belangrijke rol in ons consumptiepatroon idd.

Maar waarom zou iedereen een auto en mooi huisje willen hebben; wordt dat dan soms niet opgedrongen ? En dorr wie dan wel ? Dat lijkt mij een interessante vraagstelling.

ZIjn er dan geen andere leef-, woon- en transportmethoden, die misschien veel leuker en gezonder kunnen zijn ?

Dus jij vindt het de natuurlijke staat van de mens om niets te willen hebben?

quote:

Op maandag 14 februari 2011 17:40 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Dus jij vindt het de natuurlijke staat van de mens om niets te willen hebben?

Dat zegt ie toch nergens?

Hij stelt een vraag, met een bijbehorende deelvraag, gevolgd door een geleide vraag waarop positieve repliek verwacht kan worden.

Om op jouw vraag in te gaan:
Ik denk dat dat niet het geval is. Ik denk dat mensen altijd op zoek zijn naar een beter alternatief, maar dat het behalen van dat alternatief soms zo moeizaam lijkt dat de lusten niet tegen de lasten opwegen.
Zo willen veel mensen best overgaan op alternatieve energie om het milieu minder te belasten, maar willen ze er financieel gezien niet (veel) op achteruit gaan.

Om op de vragen van Bankfurt in te gaan:
Ik denk niet zo zeer dat het word opgedrongen dat men een auto en een mooi huisje willen hebben, maar dat men vanuit zijn omgeving een denkkader meekrijgt waardoor de doelstelling zo gevormd word dat het gevoel van 'slagen in het leven', of van eigenwaarde, gelinkt word aan een huis voor jezelf en een auto. De oorzaak van die manier van denken kan gecreëerd worden door media waarin een auto door een hemels landschap rijdt, of een liedje als een eigen huis. Omdat het bewijs ontbreekt voor een hogere macht die zou leiden tot deze kaders zoek ik de boosdoener niet bij geheime genootschappen of satanische corporaties, maar bij de mensen zelf. Objectief kritisch denken, en met name bij zelfkritiek, ontbreekt vaak. Zelfkritiek is uiteraard zeer moeilijk om objectief in te zijn, gezien je volgens eigen inzicht handelt, ofwel subjectief.

Zo vinden mensen auto's slecht voor het milieu, maar nemen de bus niet omdat "al die mensen zo stinken", of "omdat bussen nooit op tijd rijden" en wijzen vervolgens de vinger naar alles behalve henzelf en relativeren daarmee de kritiek op zichzelf weg. "Het is niet mijn schuld, maar van een ander dat ik niet milieubewust leef."

Om niet een van de stuurlui aan wal te spelen moet ik toegeven dat ik ook lang niet zo milieubewust leef als ik zou willen. Ik realiseer me al te goed dat ik daar zelf schuld aan heb en niemand anders. Wél ben ik actief op zoek naar methoden hier verandering in te brengen, samen met anderen. Laatst nog een uitgebreide brief geschreven naar de rijksoverheid om uit te zoeken of een bepaalde elektrische step toegestaan is op de openbare weg, aangezien ze daar op de site niet duidelijk in waren. Helaas verwezen ze me door naar de motordealer om het daar maar te vragen. Hier ben ik overigens stuurlui aan wal aan het spelen , maar ik geef het nog niet op! Ik ga zo'n ding de weg op krijgen, én voorzien van zonnepanelen/collectors! Even if it's the last thing I do!

Maar het gaat niet het laatste zijn dat ik doe: zo ben ik aan het onderzoeken in hoeverre ik qua voedsel middels aquaponics gedeeltelijk zelfvoorzienend kan zijn en een huis kan ontwikkelen dat duurzaam en betaalbaar is. Wanneer ik dat eenmaal uitgezocht heb, wil ik interesse peilen en kweken, en het verspreiden indien mogelijk. Dat laatste is dan ook meer mijn vakgebied: communicatie.

Shit, BNW heeft me tot een treehugger gemaakt.

Hele goede post alhoewel ik het niet met alles eens ben.
En nee, treehugger is weer zo'n gemanipuleerd begrip waar negatieve noties omheen gecreëerd zijn.
Ik zou eerder zeggen, realist.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 08:44 schreef fruityloop het volgende:
Op de één of andere manier heeft een bepaalde groep doemdenkers het in het hoofd dat we ineens wakker worden zonder fossiele brandstoffen, en dat we dan linea recta terugvallen in de middeleeuwen. Dat is niet zo, het is een geleidelijk proces, wat naarmate de nood hoger wordt, ook de ontwikkeling van alternatieve energie zal voortstuwen.

QFT
We zijn als diersoort op ons best als we wat moeten doen.

quote:

Op maandag 14 februari 2011 22:50 schreef Gray het volgende:
[..]
Dat zegt ie toch nergens?
Hij stelt een vraag, met een bijbehorende deelvraag, gevolgd door een geleide vraag waarop positieve repliek verwacht kan worden.
...
Om op jouw vraag in te gaan:
Ik denk dat dat niet het geval is. Ik denk dat mensen altijd op zoek zijn naar een beter alternatief, maar dat het behalen van dat alternatief soms zo moeizaam lijkt dat de lusten niet tegen de lasten opwegen.
...
Shit, BNW heeft me tot een treehugger gemaakt.

Het was ook bedoeld om hem uit de tent te lokken...ik vind het te simplistisch om alle schuld voor mensenlijke hebzucht op reclame/bedrijfsleven te schuiven. Grefo's/blauwkousen staan ook onder enorme sociale druk om hard te werken, een groot huis te hebben, een glanzende auto, en dat is niet van de laatste 20 jaar, dat is al langer. Komt niet bepaald door de reclames op TV, die hebben ze soms vaak niet! Haast alle vooruitgang is getriggerd door hebzucht, het is alleen zaak om er niet mee uit de bocht te vliegen.
Dus 'Greed is good' klopt niet, maar het is ook niet Evil!

En voor een treehugger ben je best te pruimen hoor.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 09:20 schreef Captain_Fabulous het volgende:

[..]

Het was ook bedoeld om hem uit de tent te lokken...ik vind het te simplistisch om alle schuld voor mensenlijke hebzucht op reclame/bedrijfsleven te schuiven. Grefo's/blauwkousen staan ook onder enorme sociale druk om hard te werken, een groot huis te hebben, een glanzende auto, en dat is niet van de laatste 20 jaar, dat is al langer. Komt niet bepaald door de reclames op TV, die hebben ze soms vaak niet! Haast alle vooruitgang is getriggerd door hebzucht, het is alleen zaak om er niet mee uit de bocht te vliegen.

Ach so! Hier ben ik het met je eens.

quote:

Dus 'Greed is good' klopt niet, maar het is ook niet Evil!

Hmmm, dit is een alleraardigst discussiepunt.

quote:

En voor een treehugger ben je best te pruimen hoor.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 08:44 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Ze vinden ook nog regelmatig nieuwe velden met meer dan 100+ miljard vaten olie, die rendabel zijn om met de huidige olieprijzen te exploiteren. En bij een prijs per vat van ~130 dollar worden de teerzand velden in oa Athabasca (Canada) ook weer rendabel, net als dat nu in Schoonenbeek het geval is. Er is dan ook nog genoeg voorradig.

Op de één of andere manier heeft een bepaalde groep doemdenkers het in het hoofd dat we ineens wakker worden zonder fossiele brandstoffen, en dat we dan linea recta terugvallen in de middeleeuwen. Dat is niet zo, het is een geleidelijk proces, wat naarmate de nood hoger wordt, ook de ontwikkeling van alternatieve energie zal voortstuwen.

Mensen zijn op hun vindingrijkst als er een beetje druk op staat.

Was het niet zo dat bij de laatste olieprijs van 140 dollar per vat er een recessie volgde? Waarna de vraag naar olie daalde, en vervolgens de prijs weer rond de 60 dollar per vat kwam.

Zijn die megadiepe en ontzettend milieuvervuilende olievelden dan nog rendabel om op te pompen? Volgens mij niet Worden alternatieven dan ineens aantrekkelijk? Niet echt..olie is ineens weer lekker goedkoop!

En nog-nogmaals, de olie zal nooit of komende honderd jaar ofzo niet opraken.

Op misschien niet nee, maar betaalbaar?

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 19:13 schreef ATuin-hek het volgende:
Op misschien niet nee, maar betaalbaar?

Of verstandig?

Misschien willen ze wat energie bewaren voor de volgende generaties?

Wat denken mensen van The hutchison effect? Is hier op fok wel echt onderzoek naar gedaan?

Hier wat recentelijke footage. Laat zien dat het effect toch echt ontzettend raar en sterk is.

Nog eentje, kijk es naar dat bakje ijs, is dit een pure hoax?

En een radio-interview met Hutchison, erg interessant:

Vooralsnog een goed voorbeeld van een hoax, denk ik.

Dus dat filmpje waar een massief ijzer blok gebogen word is ook gewoon nep? Dat laat toch wel iets dat onverklaarbaar is achter?

quote:

Op woensdag 16 februari 2011 10:06 schreef todaviamoonbathing het volgende:
Dus dat filmpje waar een massief ijzer blok gebogen word is ook gewoon nep? Dat laat toch wel iets dat onverklaarbaar is achter?

Dat, of hij is gewoon de boel op aan het lichten

quote:

Op woensdag 16 februari 2011 09:23 schreef todaviamoonbathing het volgende:
Misschien willen ze wat energie bewaren voor de volgende generaties?

Wat denken mensen van The hutchison effect? Is hier op fok wel echt onderzoek naar gedaan?

Hier wat recentelijke footage. Laat zien dat het effect toch echt ontzettend raar en sterk is.

Recent John Hutchison Experiment - Solid Iron Bar Twisting via Helical Waves

Nog eentje, kijk es naar dat bakje ijs, is dit een pure hoax?

hutchison effect

En een radio-interview met Hutchison, erg interessant:

Coast to Coast AM The Hutchison Effect and Antigravity pt 1

Dat effect bij het bakje ijs doet me hieraan denken:
Ik zou niet verbaasd zijn als het een zelfde soort principe is, met of zonder medeweten van Hutchinson.

Magnetische vloeistof

quote:

Op woensdag 16 februari 2011 12:40 schreef ATuin-hek het volgende:
Magnetische vloeistof

It's like awesomeness in a cup!

quote:

Op woensdag 16 februari 2011 12:40 schreef ATuin-hek het volgende:
Magnetische vloeistof

Ja, dat is er. Dat zijn vloeistoffen met magnetische deeltjes in suspensie zodat ze reageren op een magnetisch veld hè. Je hebt ze in 2 smaken , magnethorheologische fluida, waarbij de viscositeit verandert en ferrofliuida die in het hoogste magnetisch veld willen.

Hey Tesla!
Die man staat trots op mijn profiel

Tijd geleden kwam ik deze tegen, heb mij er zeker mee vermaakt.
Ik wist al veel over Tesla, maar deze video is het kijken zeker waard.
En niet bij het eerste deel al gelijk af haken mensen met een korte spanningsboog!

Over the hutchison effect:

Hoe krijg je in hemelsnaam een stukje hout in (ìn) een blok aluminium? Zonder het aluminium te bewerken? Alsof het blokje hout erin gesmolten is. Leg dat eens uit?

quote:

Op woensdag 16 februari 2011 23:29 schreef todaviamoonbathing het volgende:
Over the hutchison effect:

Hoe krijg je in hemelsnaam een stukje hout in (ìn) een blok aluminium? Zonder het aluminium te bewerken? Alsof het blokje hout erin gesmolten is. Leg dat eens uit?

Dat weet helaas niemand goed te bevatten, ook Hutchinson niet. Zowel, dan was het reproduceerbaar en de mogelijkheid om het als daadwerkelijk bestaand natuurlijk fenomeen aan te tonen. Tot die tijd is het volgens de scheermesmethode hoogstwaarschijnlijk trucage.

Je gebruikt het hier als wet in plaats van een logisch mechanisme. Iets waar we het in een andere topic nog over gehad hebben.

quote:

Op donderdag 17 februari 2011 06:06 schreef truepositive het volgende:
Je gebruikt het hier als wet in plaats van een logisch mechanisme. Iets waar we het in een andere topic nog over gehad hebben.

De twee zijn toch onafscheidelijk in dit geval? Een natuurwet is een logische beschrijving van het mechanisme van een natuurlijk fenomeen.

Deze twee zijn nooit onafscheidelijk. Er is een essentieel verschil tussen wetten en mechanismes. Ockham's razor is absoluut geen wet, het is een mechanisme.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 08:44 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Ze vinden ook nog regelmatig nieuwe velden met meer dan 100+ miljard vaten olie, die rendabel zijn om met de huidige olieprijzen te exploiteren. En bij een prijs per vat van ~130 dollar worden de teerzand velden in oa Athabasca (Canada) ook weer rendabel, net als dat nu in Schoonenbeek het geval is. Er is dan ook nog genoeg voorradig.

Op de één of andere manier heeft een bepaalde groep doemdenkers het in het hoofd dat we ineens wakker worden zonder fossiele brandstoffen, en dat we dan linea recta terugvallen in de middeleeuwen. Dat is niet zo, het is een geleidelijk proces, wat naarmate de nood hoger wordt, ook de ontwikkeling van alternatieve energie zal voortstuwen.

Mensen zijn op hun vindingrijkst als er een beetje druk op staat.

Het alternatief beter en goedkoper is

Of het andere alternatief onherroepelijke vernieling van onze planeet is.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 06:07 schreef truepositive het volgende:
Of het andere alternatief onherroepelijke vernieling van onze planeet is.

Dat schaarde ik onder ''beter''

Ik vind het redelijk logisch dat zoiets als the hutchison effect onderdrukt word. Stel je voor...vrije energie en bijna gratis voor een groter deel van de bevolking vergeleken met fossiele brandstoffen nu.

Een implementatieperiode (á la Apollo program) van een paar jaar, die de geschiedenisboeken in gaat als het beste wat de mensheid is overkomen. Alleen zijn -tig megabedrijven failliet als gevolg van de ingestorte en uitgespuwde oliegiganten die overal wat te zeggen hebben.

Kan me voorstellen dat ze dat niet willen.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 09:32 schreef todaviamoonbathing het volgende:
Ik vind het redelijk logisch dat zoiets als the hutchison effect onderdrukt word. Stel je voor...vrije energie en bijna gratis voor een groter deel van de bevolking vergeleken met fossiele brandstoffen nu.

Een implementatieperiode (á la Apollo program) van een paar jaar, die de geschiedenisboeken in gaat als het beste wat de mensheid is overkomen. Alleen zijn -tig megabedrijven failliet als gevolg van de ingestorte en uitgespuwde oliegiganten die overal wat te zeggen hebben.

Kan me voorstellen dat ze dat niet willen.

Alsof olie alleen voor energie wordt gebruikt...

Plastic, medicijnen, kunstmest, chemische industrie...olie is overal

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 10:10 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Plastic, medicijnen, kunstmest, chemische industrie...olie is overal

Precies

Vooralsnog heb je olie nodig om al die plastics te vervoeren, en erna verschepen?
Waar komen alle goedkoop industrieel vervaardigde matrijzen vandaan die ervoor zorgen dat wij die plastics in de juiste vorm kunnen produceren? Meestal moeten die van de andere kant van de wereld komen.
Hoe komen wij aan al dat staal dat ervoor zorgt dat wij juist een matrijs kunnen frezen?
En kunstmest ligt niet zomaar in de winkel.

Waar komen al die vacuümgevormde-verpakte plastics van medicijnen vandaan? Die gooi je niet even in de schappen zonder benzine.
Hoe komen alle kolen in de kolenfabriek? Die moeten ook vervoerd worden hoor.
Hoe komen wij aan ons hout? Dat komt echt niet uit het park om de hoek. In de bossen ver weg moeten die gekapt worden en vervoerd worden.

Hoeveel mensen staan dagelijks wel niet in de file en ga zo maar door.
Zonder olie zijn we nergens, hoe hard dat ook klinkt. Mensen gaan er altijd maar van uit dat alles zo vanzelfsprekend is, en staan er nooit bij stil hoeveel werk en tijd er in de productie van bijvoorbeeld een scheerapparaat gaat.

Zo`n ding koopt niemand als het te duur is. Nee daarom moeten we alle onderdelen uit andere delen van de wereld laten verschepen, waar we het goedkoper kunnen vervaardigen. Op olie, omdat dat zo goedkoop en magisch is. Heb je weleens naar de timetable en afgelegde weg gekeken van zo`n scheerapparaat? Geniaal hoe dat allemaal is opgezet, maar het is gebaseerd op goedkope en makkelijk winbare olie.

Mensen hebben de behoefte om een mooi en elektrisch scheerapparaat te gebruiken, een scheermesje voldoet liever niet.

Wat als (want daar had ik het even over) we een makkelijke manier vonden om ál die stappen in een paar jaar om te zetten naar zoiets als wat Tesla in gedachten had? Dan zou de wereldwijde oliesector instorten, want tenslotte is er iets beters gevonden dan olie!

Dus ja...olie is inderdaad overal, maar word nog steeds keihard gebruikt als energiebron voor transport.

Zou allemaal best kunnen. Doet niets af aan mijn punt dat we dan nog steeds olie nodig hebben.

Klopt ja, en dan zal het waarschijnlijk ook lekker goedkoop zijn.
Hier nog een interessante paper over waar hutchison mee bezig zou zijn. Tesla gerelateerde praktijken die zich niet houden aan de natuurwetten.

Vooralsnog, hoe krijg je in hemelsnaam bijvoorbeeld een stukje hout in een blok aluminium? Zelfde geldt voor die lepel in dat blok. Onverklaarbaar als je het mij vraagt, en daarom rete-interessant. Het lijkt wel magie, maarja dat zeiden we vast ook toen we magneten voor het eerst in werking zagen.

http://www.americanantigr(...)timate-Hutchison.pdf

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 12:02 schreef todaviamoonbathing het volgende:
Klopt ja, en dan zal het waarschijnlijk ook lekker goedkoop zijn.
Hier nog een interessante paper over waar hutchison mee bezig zou zijn. Tesla gerelateerde praktijken die zich niet houden aan de natuurwetten.

Vooralsnog, hoe krijg je in hemelsnaam bijvoorbeeld een stukje hout in een blok aluminium? Zelfde geldt voor die lepel in dat blok. Onverklaarbaar als je het mij vraagt, en daarom rete-interessant. Het lijkt wel magie, maarja dat zeiden we vast ook toen we magneten voor het eerst in werking zagen.

http://www.americanantigr(...)timate-Hutchison.pdf

Wat toch wel een behoorlijk verschil is dat je de werking van magneten kan demonstreren aan anderen En op aanvraag reproduceren enzo.

Ik kan me voorstellen dat iets waar een genie als N. Tesla mee bezig zou zijn niet 1-2-3 op aanvraag te reproduceren valt. Ook heeft Hutchison niet een groot lab + staff of iets waar hij alles uit zou kunnen werken. Het amerikaanse leger heeft niet voor niets absurde interesses getoont in zijn werken.

Desalniettemin past dit precies in het plaatje waar Edward Leedskalnin mee bezig zou zijn met zijn Coral Castle, wat òòk een ontzettend onlogisch fenomeen is.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 12:28 schreef todaviamoonbathing het volgende:
Desalniettemin past dit precies in het plaatje waar Edward Leedskalnin mee bezig zou zijn met zijn Coral Castle, wat òòk een ontzettend onlogisch fenomeen is.

Interessant.
Eveneens interessant, hoe kwamen die blokken daar eigenlijk in de eerste plaats? gamma, praxis, geleverd aan huis ?
Kunst koraal kan men tot wel 5 keer sneller doen groeien, wellicht zijn het dus puzzels, dus aan elkaar gegroeide kleinere delen, en wist hij hoe dat ook boven de grond waterspiegel kan.
Verder is iets simpels als een hefboom natuurlijk uberkrachtig, zeker als je hefboom, op hefboom, op hefboom gebruikt en die niet zelf 'aandrijft' maar met bijv. die 10 ton's 'telefoonpalen kraan' van leedskalnin.

Ik zag ooit eens een programma op ik denk discovery channel, met een team dat met oude gereedschappen bouw-zaken van lang lang geleden probeerde na te doen.
1 van de onderwerpen was een muur ergens die bestaat uit losse stenen, zware stenen, die naadloos tegen en op elkaar liggen zonder voegnaad of opvulling.
Je krijgt er geen A4 tje tussen.
Ik riep toen gelijk : "op elkaar in gesleten", leg 2 al redelijk 'passende' stenen naast elkaar, zet er aan 2 kanten per steen 10 sterke
(dat zal toen meer voorgekomen zijn dan nu, 'bodybuilders' gewoon door het leven van toen)
mannen met een stang aan, misschien wat zand/water ? er tussen af en toe, en langs elkaar wrijven maar...

[ Bericht 0% gewijzigd door fokthesystem op 18-02-2011 15:52:52 ]

Koraal? Wat dacht je van graniet. Graniet?! Waar we nu hightech industriële machines voor gebruiken i.c.m. diamant. Perfect 90 graden. Gladgeschuurd, zo glad dat het reflecteert.





Dit is in de grote pyramide in Giza.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 16:18 schreef todaviamoonbathing het volgende:
Koraal? Wat dacht je van graniet. Graniet?!

De ene graniet is de andere niet!
Oftewel, met een hardere variant kan je een zachtere 'polijsten', dat doet met zand gevulde stormwind / water ook, jaar na jaar, na jaar, na jaar, a.k.a. corrosie.
Is er niet op zo een tellsell kanaal een mes te koop dat zelfs door graniet snijdt ?

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 05:55 schreef truepositive het volgende:
Deze twee zijn nooit onafscheidelijk. Er is een essentieel verschil tussen wetten en mechanismes. Ockham's razor is absoluut geen wet, het is een mechanisme.

Yes, maar ik maakte onderscheid tussen een natuurverschijnsel dat moet voldoen aan een natuurwet, en zolang dat niet beschreven is, men (in dit specifieke geval) middels de scheermesmethode niet anders kan dan concluderen dat het trucage is.

quote:

De ene graniet is de andere niet!
Oftewel, met een hardere variant kan je een zachtere 'polijsten', dat doet met zand gevulde stormwind / water ook, jaar na jaar, na jaar, na jaar, a.k.a. corrosie.
Is er niet op zo een tellsell kanaal een mes te koop dat zelfs door graniet snijdt ?

Maar hoe kwamen ze dan aan de hardere variant? En waar staat geschreven dat de egyptenaren met zand en water jaar, na jaar, na jaar de blokken zo vervaardigd hebben? Of is het gewoon een methode die zou kunnen werken?

Dat tell-sell mes kan ik even niet vinden ook.

(zou wel een cool mes zijn)

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 16:44 schreef todaviamoonbathing het volgende:

Maar hoe kwamen ze dan aan de hardere variant?

geen idee.

quote:

En waar staat geschreven dat de egyptenaren met zand en water jaar, na jaar, na jaar de blokken zo vervaardigd hebben? Of is het gewoon een methode die zou kunnen werken?
Dat tell-sell mes kan ik even niet vinden ook.
(zou wel een cool mes zijn)

Van dat mes weet ik niet zeker, maar ik meen zoiets voorbij te hebben zien komen een keer.
Dat er geschreven zou staan dat egyptenaren met zand en water de boel 'schuurden' is niet wat ik stel, maar ik bedoel zelfs zand en water kunnen, over lange lange lange tijd, graniet slijten.
En ook toen kan men al diamanten hebben gebruikt, dus wie weet ook wel 'diamanten slijpstenen'. Of men wist een andere inmiddels verloren methode om graniet nog extra te verharden of zo..
En daar we in BNW zitten hier, kunnen we ook geleende gereedschappen van aliens niet uitsluiten

Het is allemaal in ieder geval zeer dubieus..en de geheimzinnigheid over de kamers onder Sphinx en de toegang helpt ook niet mee. Het is logischer om te stellen dat de pyramides en alle andere onverklaabare megalytische gebouwen niet door o.a. de egyptenaren zelf gebouwd zijn, dan wel.

Ook staat nergens in de hiërogliefen geschreven dat de egyptenaren de pyramides gebouwd hebben..

Je zou kunnen stellen dat er ontzettend veel informatie over hun blijkbaar zeer geavanceerde technologie verloren is gegaan, zeer geavanceerd, immers kunnen wij nu niet of met ontzettend veel moeite dergelijke gebouwen namaken. Laat staan zonder machines.

Een japans bouwbedrijf (Nippon) heeft in 1978 een pyramide op kleine schaal geprobeerd na te maken; totaal niet gelukt.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 18:03 schreef todaviamoonbathing het volgende:
Het is allemaal in ieder geval zeer dubieus..en de geheimzinnigheid over de kamers onder Sphinx en de toegang helpt ook niet mee. Het is logischer om te stellen dat de pyramides en alle andere onverklaabare megalytische gebouwen niet door o.a. de egyptenaren zelf gebouwd zijn, dan wel.

Ook staat nergens in de hiërogliefen geschreven dat de egyptenaren de pyramides gebouwd hebben..

Je zou kunnen stellen dat er ontzettend veel informatie over hun blijkbaar zeer geavanceerde technologie verloren is gegaan, zeer geavanceerd, immers kunnen wij nu niet of met ontzettend veel moeite dergelijke gebouwen namaken. Laat staan zonder machines.

Een japans bouwbedrijf (Nippon) heeft in 1978 een pyramide op kleine schaal geprobeerd na te maken; totaal niet gelukt.

Of het logischer is weet ik zo net nog niet. Mogelijk zeker. Toch lijkt het me raar dat geen enkele archeoloog hiermee wereldfaam zou willen behalen.

Ben niet thuis in de archeologie, dus ik kan niets zeggen over het bewijs voor het een of ander. Wie weet dat ik nog wel eens ga kijken wanneer ik tijd over heb. Tot die tijd stel ik elke informatie op prijs, dus laat je vooral niet tegenhouden.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 18:03 schreef todaviamoonbathing het volgende:
Het is allemaal in ieder geval zeer dubieus..en de geheimzinnigheid over de kamers onder Sphinx en de toegang helpt ook niet mee. Het is logischer om te stellen dat de pyramides en alle andere onverklaabare megalytische gebouwen niet door o.a. de egyptenaren zelf gebouwd zijn, dan wel.

Ook staat nergens in de hiërogliefen geschreven dat de egyptenaren de pyramides gebouwd hebben..

Je zou kunnen stellen dat er ontzettend veel informatie over hun blijkbaar zeer geavanceerde technologie verloren is gegaan, zeer geavanceerd, immers kunnen wij nu niet of met ontzettend veel moeite dergelijke gebouwen namaken. Laat staan zonder machines.

Een japans bouwbedrijf (Nippon) heeft in 1978 een pyramide op kleine schaal geprobeerd na te maken; totaal niet gelukt.

Ergens in de jaren 90 hebben ze wel een succesvolle poging gedaan Was onderdeel van een NOVA docu.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 23:56 schreef Typisch het volgende:

[..]

Filmpje?

Ja, leuk!

quote:

They built a pyramid 6 meters high by 9 meters square. A total of 162 cubic meters or about 405 tons. It was made out of 186 stones weighing an average of 2.2 tons each.

quote:

They used iron hammers, chisels and levers (this is a modern short-cut, the ancient Egyptians were limited to using copper and wood). But they did experiments with copper tools, noting that they were adequate for the job in hand, only provided that additional manpower was available to constantly re-sharpen the ancient tools.

quote:

Another short-cut taken was the use of a front end loader or fork lift truck. However, modern machinery were not and could not be used to finish the construction, they used levers to lift the capstone to a height of 20 feet (6.1 m)

quote:

While the builders failed to duplicate the precise jointing created by the ancient Egyptians, Hopkins was confident this could have been achieved with more practice.

http://en.wikipedia.org/w(...)struction_techniques

Ze hebben niet eens vermeld hoe ze überhaupt aan die perfect gebeitelde gladde blokken op schaal kwamen.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 22:30 schreef Gray het volgende:

[..]

Of het logischer is weet ik zo net nog niet. Mogelijk zeker. Toch lijkt het me raar dat geen enkele archeoloog hiermee wereldfaam zou willen behalen.

Ben niet thuis in de archeologie, dus ik kan niets zeggen over het bewijs voor het een of ander. Wie weet dat ik nog wel eens ga kijken wanneer ik tijd over heb. Tot die tijd stel ik elke informatie op prijs, dus laat je vooral niet tegenhouden.

Waarom zou je in hemelsnaam een structuur van immense proporties bouwen, tienduizenden slaven gaan gebruiken, en (tientallen) jaren elke dag 24/7 keihard bezig zijn (want dat is ongeveer wat nu beweerd word), en vervolgens nergens vertellen in je taal en schrift dat jouw bevolking daadwerkelijk na tien jaar het gebouw afgemaakt heeft. Makes no sense!

Maar dat is maar èèn van de onlogische zgn. feiten die beweerd worden.

En ja..er word beweerd dat een buitenaardse groep invloed gehad heeft op de technologie en de bouwers, maar ja..dat is redelijk logisch als er schedels, beelden en afbeeldingen gevonden worden van iets wat niet heel menselijk overkomt. Het internet staat er vol mee.

En er zijn veel archeologen of onafhankelijke archeologen, onderzoekers die het tegendeel beweren en de mainstream verklaring over de pyramides niet geloven. Al heb je hét bewijs, ver kom je in deze tijd niet.CNN en RTL hebben geen zin om dit allemaal te gaan uitzenden.

quote:

That's astounding. With their `rudimentary tools,' the pyramid builders of ancient Egypt were about as accurate as we are today with 20th century technology

Zie quote hierboven. Ze constateren elke keer weer iets, maar geven er geen verklaring voor.

quote:

Op maandag 21 februari 2011 02:49 schreef todaviamoonbathing het volgende:

"they used levers to lift the capstone to a height of 20 feet (6.1 m)"

Als je een gewicht schuin omhoog duwt, zeg 45 graden hellend vlak, dan 'weegt het 'nog maar' de helft'.
Al weegt het 20 ton, 20 duizend kilo, dan kan dat met hefbomen en VEEL sterke mannen die dat dagelijks doen. Ik ben niet erg thuis in deze materie, echter wellicht gebruikten ze ook dierkracht, dan heb je nog sterkere 'arbeiders'.
Wat ik wel eens meekreeg uit een docu. op 1 van de kennis-kanalen is dat men zeer veel dieren en vissen botten vond ergens, rond vele lange tafels, en de conclusie was "hier hebben zeer lange tijd heel veel mensen heel veel gegeten". Dus die arbeiders hadden alvast goed te vreten, de calorieën om sterk te blijven.
Ook kan ik mij iets voorstellen, van een tegen-blok aan de andere zijde van de piramide.
hef 1 blok 'trap trede' voor trap trede op tot zo hoog mogelijk, vele sterke touwen, en begeleid die vervolgens omlaag terwijl die aan de andere kant bijv. 3 kleinere blokken omhoog trekt/helpt.

quote:

Op maandag 21 februari 2011 03:08 schreef todaviamoonbathing het volgende:

[..]

Waarom zou je in hemelsnaam een structuur van immense proporties bouwen, tienduizenden slaven gaan gebruiken, en (tientallen) jaren elke dag 24/7 keihard bezig zijn (want dat is ongeveer wat nu beweerd word), en vervolgens nergens vertellen in je taal en schrift dat jouw bevolking daadwerkelijk na tien jaar het gebouw afgemaakt heeft. Makes no sense!

Wie gaat in godsnaam iedere dag naar een onzichtbare god bidden? Makes no sense! Weet wel dat je flink slecht geïnformeerd bent, want zelfs ik wist dat de piramides niet door slaven werden gemaakt:
http://www.thearynews.com/english/newsdetail.asp?nid=40678
http://www.physorg.com/news182335053.html
http://news.bbc.co.uk/2/hi/8451538.stm
http://www.archaeologydai(...)built-by-slaves.html

Etcetera, etcetera.

En weet je zéker dat er geen vermeldingen zijn van pyramidebouw in geschrift of hieroglief?

quote:

Maar dat is maar èèn van de onlogische zgn. feiten die beweerd worden.

En ja..er word beweerd dat een buitenaardse groep invloed gehad heeft op de technologie en de bouwers, maar ja..dat is redelijk logisch als er schedels, beelden en afbeeldingen gevonden worden van iets wat niet heel menselijk overkomt. Het internet staat er vol mee.

Niet alles dat op internet staat is waar, he?

quote:

En er zijn veel archeologen of onafhankelijke archeologen, onderzoekers die het tegendeel beweren en de mainstream verklaring over de pyramides niet geloven. Al heb je hét bewijs, ver kom je in deze tijd niet.CNN en RTL hebben geen zin om dit allemaal te gaan uitzenden.

Wie weet. Ik heb nooit gewerkt voor die zenders en ken er ook niemand. Ik weet niet waar ze wel of geen zin in hebben. Kan me wel voorstellen dat ze met wereldschokkend nieuws veel kijkcijfers halen...

quote:

[..]

Zie quote hierboven. Ze constateren elke keer weer iets, maar geven er geen verklaring voor.

Onverklaarde zaken toewijzen aan onverklaarde oorzaken is geen goed voorbeeld van logisch beredeneren, toch?

Fusion is er al, maar wordt achter gehouden door internationale olie-kartels.

quote:

Op maandag 21 februari 2011 03:08 schreef todaviamoonbathing het volgende:

En er zijn veel archeologen of onafhankelijke archeologen, onderzoekers die het tegendeel beweren en de mainstream verklaring over de pyramides niet geloven. Al heb je hét bewijs, ver kom je in deze tijd niet.CNN en RTL hebben geen zin om dit allemaal te gaan uitzenden.

[..]

Zie quote hierboven. Ze constateren elke keer weer iets, maar geven er geen verklaring voor.

Zou ook zo weer kunnen passen in het topic over propaganda en deceptie in de media wat dat betreft.
Pyramide's, anno 2011 kunnen we de bouw nog niet met volle zekerheid navertellen.

Of bijvoorbeeld deze, waar je nooit wat over hoort: http://www.bosnianpyramid.com/

quote:

Wie gaat in godsnaam iedere dag naar een onzichtbare god bidden? Makes no sense! Weet wel dat je flink slecht geïnformeerd bent, want zelfs ik wist dat de piramides niet door slaven werden gemaakt:
http://www.thearynews.com/english/newsdetail.asp?nid=40678
http://www.physorg.com/news182335053.html
http://news.bbc.co.uk/2/hi/8451538.stm
http://www.archaeologydai(...)built-by-slaves.html

Etcetera, etcetera.

En weet je zéker dat er geen vermeldingen zijn van pyramidebouw in geschrift of hieroglief?

quote:
Maar dat is maar èèn van de onlogische zgn. feiten die beweerd worden.

En ja..er word beweerd dat een buitenaardse groep invloed gehad heeft op de technologie en de bouwers, maar ja..dat is redelijk logisch als er schedels, beelden en afbeeldingen gevonden worden van iets wat niet heel menselijk overkomt. Het internet staat er vol mee.
Niet alles dat op internet staat is waar, he?

quote:
En er zijn veel archeologen of onafhankelijke archeologen, onderzoekers die het tegendeel beweren en de mainstream verklaring over de pyramides niet geloven. Al heb je hét bewijs, ver kom je in deze tijd niet.CNN en RTL hebben geen zin om dit allemaal te gaan uitzenden.
Wie weet. Ik heb nooit gewerkt voor die zenders en ken er ook niemand. Ik weet niet waar ze wel of geen zin in hebben. Kan me wel voorstellen dat ze met wereldschokkend nieuws veel kijkcijfers halen...

quote:
[..]

Zie quote hierboven. Ze constateren elke keer weer iets, maar geven er geen verklaring voor.
Onverklaarde zaken toewijzen aan onverklaarde oorzaken is geen goed voorbeeld van logisch beredeneren, toch?

Ik zag op een docu op n.geographic die ging over een soort Aboriginal-cultuur. Een veel meer ontwikkeldere groep mensen met elektronica (wij) bracht ze een bezoekje. Nadat ze weggingen ging de stam deze groep mensen nadoen, nabootsen, en bidden dat ze ooit weer terugkwamen.
Daar zit de logica in.

Dat over die slaven was even verkeerd gezegd. :-)

So far kan ik (en tal van andere archeologen hoor..) nog nergens hiërogliefen vinden waarin staat dat de pyramides door de mens gemaakt zijn. Hiërogliefen vertellen ons letterlijk bijna alles over hun leven toen, maar waarom staat dan niet even vermeld dat zij het allergrootste gebouw in hun tijdperk gebouwd hebben.
Daar zit geen logica in.

Alien-achtige schedels zijn gewoon gevonden, er zijn foto`s van gepubliceerd op het internet. Sommige schedels zijn misschien nep.

In Japan zijn ook pyramides onder water gevonden die bijna exact hetzelfde geplaatst zijn als in Egypte. (@hierboven)

Er zijn tal van logischer manieren om een pyramide van zulke proporties te bouwen. Waarom dan dat materiaal en op die manier geconstrueerd? Als de bouwers ook maar 1 foutje in het uithakken _{(uit welke rotsen? waar kwam al dat materiaal vandaan dan? ze hadden geen boten die dat gewicht aankonden volgens mij?)} van een stenen blok zouden maken, waardoor hij (het maakt niet uit welke kant niet kaarsrecht is) niet geometrisch perfect was en zou passen zou je een scheve pyramide krijgen.
Als ze ook maar 1 steen niet precies achter de andere zouden leggen zou je eindigen met een scheve zijde van de pyramide. Zeer zeer accuraat werk.


En die pyramides zagen er vroeger echt anders uit. Ze zijn nu al versleten enzo, kan je je voorstellen hoe het eruitzag toen ze net klaar waren.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 18:25 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Daar heb ik laatst op een ander forum een topic over gevolgd. Als je wilt kun je in de zomermaanden als vrijwilliger meewerken aan de opgravingen.

Het is volgens vele archeologen echter geen piramide.

Yup ik heb een paar mensen gesproken die daaraan meegedaan hebben, geen van hen denkt dat het niet een pyramide is

quote:

In 10 years we have 3000 working days.
So each day we need to cut, move and place 2 000 000 / 3000 = 666 blocks per day.
Let us assume 700 blocks per day to allow for some wastage.

van http://www.peter-thomson.co.uk/ancients/peoplepyramid.html

De theorieën variëren wel wat.

Waar hebben ze in hemelsnaam geleerd of geoefend om die stenen zo accuraat, zo snel te vervaardigen? Makes no sense.

1:44m durende lezing over alles hierboven. Makes Sense. Ontzettend interessant en bevestigd op élk punt wat ik steeds herhaal

Om terug te komen op het energieverhaal, een ouder topic van mij voor wie geinteresseerd is: Windenergie, alternatieve energie?

Kort filmpje over tesla:

^{Zwaar off-topic t.o.v. de OP, maar ik moet er op reageren...}

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 18:28 schreef todaviamoonbathing het volgende:

[..]
So far kan ik (en tal van andere archeologen hoor..) nog nergens hiërogliefen vinden waarin staat dat de pyramides door de mens gemaakt zijn. Hiërogliefen vertellen ons letterlijk bijna alles over hun leven toen, maar waarom staat dan niet even vermeld dat zij het allergrootste gebouw in hun tijdperk gebouwd hebben.
Daar zit geen logica in.

Er zit wel degelijk logica in.

Ten eerste is de piramide een evolutie van de zogenaamde mastaba. Dit was een ondergrondse begraafplek waarop een stenen "tafel" stond. De allereerste piramide, die van Djozer, was niets minder dan een mastaba, met daarop meerdere (kleinere) mastaba's, waardoor een trappiramide ontstond.⁽⁵⁾
De daarop volgende piramides zijn niets minder dan een verfijning van dat ontwerp, waarbij de traptreden kleiner werden en zelfs afgedekt met ander materiaal om ze mooi schuin te krijgen.

In geen van alle mastaba's voor de bouw van de piramides is ooit enige inscriptie gevonden in de grafkamer zelf. Vast staat dat mastaba's wel degelijk voor begravingen gebruikt werden, dus blijkbaar was het niet "in de mode" om in de tombe zelf inscripties aan te brengen.

Logica leidt dan naar een mogelijke conclusie dat dat dus ook niet "in de mode" was bij de eerste piramides.

Pas vanaf farao Unas (einde van de 5de dynastie/2350 v.c.) kwamen er piramides met inscripties in de grafkamer, de zogenaamde piramide teksten ⁽¹⁾. Echter die teksten gaan niet over het leven van de farao en de piramide zelf, maar over het leven na de dood.

Een mogelijke conclusie kan dus zijn dat teksten pas aan het eind van de 5de dynastie "in zwang" raakten en dus nooit in de piramides bij Giza aangebracht zijn.
Daarnaast gaan teksten in de latere piramides en graftombes vaker over het leven na de dood dan het leven ervoor.

Daarnaast zijn piramides geen op zichzelf staande gebouwen, maar waren onderdeel van een hele necropolis, denk aan tempels, bijgebouwen, muren, wegen, etc., etc. Probleem hiermee is dat er veel verloren gegaan is. Het is bekend dat er stenen gebruikt zijn van oudere gebouwen voor nieuwe tempels en zelfs nieuwe piramides ⁽²⁾. Zo zijn er stenen terug gevonden in de piramides van senusret I (uit de 12 de dynastie) te Lisht die te dateren zijn tot het oude koningkrijk (3d tot 5de dynastie). Deze stenen zijn rijkelijk gedecoreerd.
Verder zijn er ook rond de piramides in Giza fragmenten gevonden van, inmiddels verwoeste, gebouwen, pilaren, standbeeld en muren met decoraties en afbeeldingen. Het zou dus goed mogelijk zijn dat op en rondom de piramides in Giza hele verhalen zijn afgebeeld, helaas verwoest in de jaren.
Nog een aanwijzing hiervoor is de gebogen piramide, welke gebouwd werd voor de grote piramide door de vader van Khufu, waar ook vele fragmentarische inscripties zijn gevonden, net zoals bij de kleinste van de drie piramides op Giza, die van Menkaure.

Dus al met al zijn er wel aanwijzingen dat er vele inscripties aangebracht zijn, maar dan alleen aan de buitenkant of op bijgebouwen, pilaren, tempels en muren. Helaas zijn die in de vele eeuwen erna gesloopt door de volkeren die een makkelijke bron van steen zochten.

Daarnaast is er natuurlijk altijd nog de inscriptie die gevonden is in de grafkamer van Khufu zelf ⁽³⁾. Ondanks initieel scepticisme over de authenticiteit, is nu wel duidelijk dat het wel degelijk aangebracht is ten tijde van de bouw van de piramide, vanwege het feit dat de inscriptie doorloopt onder blokken door, blokken die sinds de ontdekking van de grafkamer niet zijn verplaatst. Zelfs Hancock, een van de grotere promoters van het alternatieve Egypte gelooft niet meer dat de inscriptie nep is.

Al met al zegt logica mij dat het feit dat er op latere gebouwen en in latere piramides wel van alles afgebeeld werd, dit niet per se betekent dat het ook moet gelden voor de eerste piramides. Dat daarnaast er vele aanwijzingen zijn dat erbuiten wel degelijk afbeeldingen aangebracht werden, maar dat deze bewezen afgebroken zijn, wat de indruk kan wekken dat er geen enkele afbeelding bestaat.

quote:

Er zijn tal van logischer manieren om een pyramide van zulke proporties te bouwen. Waarom dan dat materiaal en op die manier geconstrueerd? Als de bouwers ook maar 1 foutje in het uithakken _{(uit welke rotsen? waar kwam al dat materiaal vandaan dan? ze hadden geen boten die dat gewicht aankonden volgens mij?)} van een stenen blok zouden maken, waardoor hij (het maakt niet uit welke kant niet kaarsrecht is) niet geometrisch perfect was en zou passen zou je een scheve pyramide krijgen.
Als ze ook maar 1 steen niet precies achter de andere zouden leggen zou je eindigen met een scheve zijde van de pyramide. Zeer zeer accuraat werk.
[ afbeelding ]

Wat is dan een betere methode? Zeker ervan uitgaande dat het een evolutie betreft van de mastaba zie ik weinig mogelijkheden om een stenen piramide anders te bouwen ⁽⁵⁾. Daarnaast is het relatief makkelijk om richtingen, hoeken en dergelijke te bepalen, met heel primitieve instrumenten, plus de Egyptenaren hadden al het systeem van lengtematen.

Je vraagt ook waar de stenen vandaan zijn gekomen. Er zijn talloze plekken gevonden waar duidelijk grote stukken steen uit gekomen zijn. Een kaart geeft aan hoeveel plekken er wel niet zijn, praktisch allemaal naast de Nijl gelegen om een makkelijke manier van vervoeren te garanderen (zouden daarom de meeste grotere gebouwen zoals piramides ook zo dicht bij de Nijl gelegen hebben, naast religieuze overwegingen?)
Naast veel piramides zijn vele graven gevonden waarvan duidelijk is dat ze meegeholpen hebben aan de bouw van de piramides ⁽⁴⁾, denk aan inscripties met de titels "inspecteur van de werkers", "inspecteur van het steenwerk", etc etc. Deze mensen liggen er natuurlijk niet voor niets, plus er is bewijs voor een extreem grote hoeveelheid industrie rond die plekken, denk aan vele ovens, "loonbriefjes", vele aanvoerwegen, etc., etc.

Dus we hebben de plek waar heel veel steen vandaan kwam, we hebben heel veel graven van mensen die bewijsbaar werkten aan de piramides en we hebben bewijs voor het ondersteunend werk in de vorm van aanvoer, voedsel en betalingen. En dat allemaal in het Giza complex.
In hoeverre zegt je logica dan dat de piramides niet door mensen gebouwd zijn?

quote:

En die pyramides zagen er vroeger echt anders uit. Ze zijn nu al versleten enzo, kan je je voorstellen hoe het eruitzag toen ze net klaar waren.

Dus mogelijk stonden de hele gebruiksaanwijzing en bouwplannen op de buitenkant, nu helaas verloren gegaan.. Je geeft zelf de mogelijkheid

<sup>Bronnen:

1.Piramide teksten
2.Inscipties verwijderd en teruggevonden
3.Het wel of niet echt zijn van de inscriptie in de grote piramide
4.de graven van de bouwers
5.Van mastaba tot piramide</sup>

[ Bericht 0% gewijzigd door The_stranger op 02-03-2011 12:13:45 ]

Allereerst even een complimentje voor je post.

quote:

Logica leidt dan naar een mogelijke conclusie dat dat dus ook niet "in de mode" was bij de eerste piramides.

Pas vanaf farao Unas (einde van de 5de dynastie/2350 v.c.) kwamen er piramides met inscripties in de grafkamer, de zogenaamde piramide teksten (1). Echter die teksten gaan niet over het leven van de farao en de piramide zelf, maar over het leven na de dood

.

En een stukje uit de bron:

quote:

I believe some of these are the tombs of the artisans who designed and decorated the Giza pyramid complexes and the administrators who oversaw their construction. We need, however, to analyze the names, pottery, and decoration of the tombs further to be sure they date to the time when the Giza pyramids were being built.

Wederom kunnen er aanwijzingen gevonden zijn die vermoedelijk zeggen dat er inderdaad werkers waren en beschavingen die zeggen dat er bouwers waren, maar het is nog steeds niet zeker kan ik uit bovenstaande concluderen. Bouwers en leiding heb je ook nodig bij de bouw van een ander gebouw.

quote:

Dus we hebben de plek waar heel veel steen vandaan kwam, we hebben heel veel graven van mensen die bewijsbaar werkten aan de piramides en we hebben bewijs voor het ondersteunend werk in de vorm van aanvoer, voedsel en betalingen. En dat allemaal in het Giza complex.
In hoeverre zegt je logica dan dat de piramides niet door mensen gebouwd zijn?

Dit is wel makkelijk redeneren als je niet een studie in materiaalkunde of technisch aangelegd bent. Je moet je even verdiepen in wat er gevonden is.

Er zijn daar perfect-geometrische stukken gevonden (liggen in het petrie-museum in londen) die doen denken aan klopboren, ultrasoon-frezen, 3Dcadcam frezen, high-tech en erg geavanceerde methodes. We zouden dus kunnen concluderen (evenals het versleten-pyramide-verhaal) dat er een high-tech technologie verloren is gegaan waarmee die "egyptenaren" zo succesvol mee aan het werk waren gegaan. Of wil je bewijzen dat ze dat allemaal met de hand hebben gedaan?

Het je het (basalt) steen gezien wat sommige van die plekken ligt? Spiegelglad geschuurd, geschaafd, gezaagd, geen zaaggroeven. Sommige zaagsneden zijn onmogelijk toen gemaakt, met bronzen en koperen beitels. En dan kan men beweren dat dat met harder steen gemaakt is, alsnog moet je dan dat hardere steen weer ergens anders uit halen. Die plekken zijn bekend zoals jij aangeeft, maar dat betekend niet dat je kan beweren dat de egyptenaren dat met hun methodes (wie weet een geavanceerde methode) gedaan hebben, aangezien dat natuurkundig gewoonweg niet haalbaar is. Hoe wil je dat verklaren? Of ga je dan toch twijfelen aan de mainstream-theorie?

In de kamer van Khufu staan glanzende, gladde blokken van rood graniet. Ook hier geldt hetzelfde verhaal.

quote:

Er zijn talloze plekken gevonden waar duidelijk grote stukken steen uit gekomen zijn. Een kaart geeft aan hoeveel plekken er wel niet zijn, praktisch allemaal naast de Nijl gelegen om een makkelijke manier van vervoeren te garanderen (zouden daarom de meeste grotere gebouwen zoals piramides ook zo dicht bij de Nijl gelegen hebben, naast religieuze overwegingen?)

Je hebt het over een makkelijkere manier vervoeren? Ik neem aan dat je per boot bedoeld? Komaan, wat voor boot, wat voor materiaal, kan rond de 3000kg voor 1 blok dagelijks en intensief vervoeren zonder te zinken? Ik snap dat het een mogelijkheid is, en makkelijker (mits in bezit van grote sterke boot) dan aan land, maar 3000kg zinkt behoorlijk snel. Zijn er geen boten gezonken? Blokken gezonken die nu op de bodem rusten? Ik kan er niks over vinden, terwijl dit toch een heel logisch scenario zou moeten zijn. Een scenario die voorstanders van de mainstream-theorie graag willen bewijzen.

Een record in gewichtheffen staat nu op rond de 500kg, dus kan je stellen dat er 6 sterke werkers die al hun kracht gebruikten nodig waren om een blok alleen maar op te tillen. Je krijgt zo`n steen niet vanzelf op bijv. een slee. En zo`n slee zou btw gewoon in het zand verdwijnen eenmaal geladen. Zijn er overigens hiërogliefen gevonden die het gebruikt van een slee om tonnen wegende blokken te verplaatsen.
Dit is misschien even snel vergeleken, factoren als blaren aan je handen, voldoende intensieve training, aangrijp-punten per blok, ruimte die nodig is voor 6 werkers en continuïteit van de arbeid heb ik niet meegerekend, maar laat wel zien wat voor immens zwaar en ontzettend accuraat bouwwerk daar staat.

Ik snap best dat door alle gevonden hiërogliefen die er heel dichtbij komen een conclusie getrokken word dat de egyptenaren de pyramides hebben gebouwd, maar laten we niet uit het oog verliezen wat voor karwei het is geweest.

En ja..alsnog is het mogelijk dat in de hiërogliefen die verdwenen zijn vermeld staat dat er mogelijk een soort egyptenaren mee aan het werk waren geweest, dat doet niet af aan het feit hoe glad en precies die blokken met (on)waarschijnlijke scripties waren toen de pyramide net af was.

quote:

Wat is dan een betere methode? Zeker ervan uitgaande dat het een evolutie betreft van de mastaba zie ik weinig mogelijkheden om een stenen piramide anders te bouwen (5). Daarnaast is het relatief makkelijk om richtingen, hoeken en dergelijke te bepalen, met heel primitieve instrumenten, plus de Egyptenaren hadden al het systeem van lengtematen.

Een betere methode zou ik niet zo 1-2-3 weten, maar ik zou niet zulke zware blokken steen gaan vervaardigen met koperen beitels, en daarna ermee zuilen elke keer, dat is gewoon niet efficiënt werken. (geldt ook voor de mastaba`s). De bouwers van de pyramides waren heer en meester in geometrie, laat dat duidelijk zijn, maar dat betekend niet gelijk dat het logisch is dat ze dat in het veld ook elke vijf minuten succesvol konden toepassen.

Als je ook maar een centimeter verkeerd zit, dan moet je gelijk tientallen mannen bevelen om een andere richting in te gaan trekken/duwen, and so on. Als je na de eerste paar blokken erachter komt dat je toch een graadje of drie scheef zit, moeten al die blokken in die lengterichting weer verplaatst en verschoven worden. Dat bedoel ik met efficiënt werken ervan uitgaande als architect/ontwerper dat het niet zo makkelijk is om tonnen wegende stenen als gegoten achter elkaar te leggen. Overigens wil ik ook wel zien wat voor primitieve instrumenten jij bedoeld?

Mijn conclusie is dat er in Egypte en o.a. Zuid-Amerika (Olantaytambo, Cusco, Tihuanacu, Puma Punku, evenals de perfecte en glad gepolijste kristallen schedels, crystal skulls uit Mexico) een beschaving leefde met een zeer slimme geavanceerde technologie waarmee geautomatiseerd hard materiaal tot zacht te maken was, of een soort frees/zaag, in perfecte geometrie en dat deze technologie verloren is gegaan, of verstopt is.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 18:28 schreef todaviamoonbathing het volgende:

[..]

Ik zag op een docu op n.geographic die ging over een soort Aboriginal-cultuur. Een veel meer ontwikkeldere groep mensen met elektronica (wij) bracht ze een bezoekje. Nadat ze weggingen ging de stam deze groep mensen nadoen, nabootsen, en bidden dat ze ooit weer terugkwamen.
Daar zit de logica in.

Dat over die slaven was even verkeerd gezegd. :-)

So far kan ik (en tal van andere archeologen hoor..) nog nergens hiërogliefen vinden waarin staat dat de pyramides door de mens gemaakt zijn. Hiërogliefen vertellen ons letterlijk bijna alles over hun leven toen, maar waarom staat dan niet even vermeld dat zij het allergrootste gebouw in hun tijdperk gebouwd hebben.
Daar zit geen logica in.

Alien-achtige schedels zijn gewoon gevonden, er zijn foto`s van gepubliceerd op het internet. Sommige schedels zijn misschien nep.

In Japan zijn ook pyramides onder water gevonden die bijna exact hetzelfde geplaatst zijn als in Egypte. (@hierboven)

Er zijn tal van logischer manieren om een pyramide van zulke proporties te bouwen. Waarom dan dat materiaal en op die manier geconstrueerd? Als de bouwers ook maar 1 foutje in het uithakken _{(uit welke rotsen? waar kwam al dat materiaal vandaan dan? ze hadden geen boten die dat gewicht aankonden volgens mij?)} van een stenen blok zouden maken, waardoor hij (het maakt niet uit welke kant niet kaarsrecht is) niet geometrisch perfect was en zou passen zou je een scheve pyramide krijgen.
Als ze ook maar 1 steen niet precies achter de andere zouden leggen zou je eindigen met een scheve zijde van de pyramide. Zeer zeer accuraat werk.
[ afbeelding ]

En die pyramides zagen er vroeger echt anders uit. Ze zijn nu al versleten enzo, kan je je voorstellen hoe het eruitzag toen ze net klaar waren.

Leuk dat je het over scheve pyramides hebt Die bestaan nml ook. Tis niet alsof ze het gelijk bij de eerste poging geperfectioneerd hadden ofzo.

quote:

Op woensdag 2 maart 2011 22:41 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Leuk dat je het over scheve pyramides hebt Die bestaan nml ook. Tis niet alsof ze het gelijk bij de eerste poging geperfectioneerd hadden ofzo.

De eerste pyramides waren niet eens pyramides, maar leken meer op steeds kleinere opgestapelde kartonnen dozen.

quote:

Op donderdag 3 maart 2011 09:58 schreef Gray het volgende:

[..]

De eerste pyramides waren niet eens pyramides, maar leken meer op steeds kleinere opgestapelde kartonnen dozen.

Dat ook nog eens inderdaad.

in combinatie met deze technologie


Maar Puma Punku slaat toch wel alles

http://en.wikipedia.org/wiki/Pumapunku

http://www.google.nl/imag(...)gvMjpDg&ved=0CC8QsAQ

Ancient Aliens S01E01 is een leuke aflevering waar ze deze steenbewerking vergelijken met moderne technieken

[ Bericht 28% gewijzigd door DeMolay op 03-03-2011 10:47:07 ]

quote:

Op woensdag 2 maart 2011 21:15 schreef todaviamoonbathing het volgende:
Allereerst even een complimentje voor je post.

Dank, ik zie dat jij ook flinke interesse hebt, altijd leuk, alleen jammer dat het in het verkeerde topic is..

quote:

.

En een stukje uit de bron:


[..]

Wederom kunnen er aanwijzingen gevonden zijn die vermoedelijk zeggen dat er inderdaad werkers waren en beschavingen die zeggen dat er bouwers waren, maar het is nog steeds niet zeker kan ik uit bovenstaande concluderen. Bouwers en leiding heb je ook nodig bij de bouw van een ander gebouw.

[..]

Dit is wel makkelijk redeneren als je niet een studie in materiaalkunde of technisch aangelegd bent. Je moet je even verdiepen in wat er gevonden is.

Er zijn daar perfect-geometrische stukken gevonden (liggen in het petrie-museum in londen) die doen denken aan klopboren, ultrasoon-frezen, 3Dcadcam frezen, high-tech en erg geavanceerde methodes. We zouden dus kunnen concluderen (evenals het versleten-pyramide-verhaal) dat er een high-tech technologie verloren is gegaan waarmee die "egyptenaren" zo succesvol mee aan het werk waren gegaan. Of wil je bewijzen dat ze dat allemaal met de hand hebben gedaan?

In beide gevallen kun je het, zonder erbij te zijn, nooit voor 100% bewijzen. Maar wat klinkt logischer, een enorme hoeveelheid mensen die en dat kun je bewijzen, op die plek geweest zijn en die stenen gewoon door veel werk netjes recht gekregen hebben of een totaal onbekende ultra high tech technologie waarvan we nul komma niets aan bewijs voor hebben? Als optie twee je logischer in de oren klinkt, dan praten we echt op twee verschillende golflengtes. Het lijkt mij dat je onderschat wat genoeg tijd en mankracht kan doen met steen, iets wat steeds vaker nagedaan wordt.

Vergeet niet dat buiten de zaai/oogst maanden, er praktisch niets anders te doen was in Egypte dan piramides bouwen. Er zijn inscripties gevonden waarop staat dat boeren/het volk kon kiezen tussen een flinke belasting of het meehelpen aan de bouw van allerlei gebouwen buiten die zaai/oogst perioden om.

quote:

Het je het (basalt) steen gezien wat sommige van die plekken ligt? Spiegelglad geschuurd, geschaafd, gezaagd, geen zaaggroeven. Sommige zaagsneden zijn onmogelijk toen gemaakt, met bronzen en koperen beitels. En dan kan men beweren dat dat met harder steen gemaakt is, alsnog moet je dan dat hardere steen weer ergens anders uit halen. Die plekken zijn bekend zoals jij aangeeft, maar dat betekend niet dat je kan beweren dat de egyptenaren dat met hun methodes (wie weet een geavanceerde methode) gedaan hebben, aangezien dat natuurkundig gewoonweg niet haalbaar is. Hoe wil je dat verklaren? Of ga je dan toch twijfelen aan de mainstream-theorie?

Jij zegt dat het onmogelijk is, wetenschappers zeggen dat het wel degelijk mogelijk is. Sterker nog, graniet kun je makkelijk polijsten met water, zand en een ander stuk graniet. Met de juiste techniek en genoeg geduld kun je een spiegelglad oppervlak krijgen.
Daarnaast zijn veel granieten stenen niet gezaagd maar gespleten, wat, met de juiste techniek, al een zeer strak oppervlak geeft, en verklaard waarom je al geen zaagsneden hoeft te zien.⁽¹⁾

In 2001 heeft een team geprobeerd, met succes, om met koperen werktuigen, wat ze ook tot hun beschikking hadden in het oude Egypte, graniet te zagen.⁽²⁾ Daarnaast zijn er, bijvoorbeeld in het museum van Caïro, sarcofagen te zien die gedeeltelijk afgewerkt zijn, waarbij wel degelijk te zien is dat er gezaagd is. Echter het grootste deel is netjes glad afgewerkt, het is dus duidelijk een werk in uitvoering.
Al met al bewijs dat graniet wel degelijk gezaagd kon worden en ook netjes glad afgewerkt kon worden, de bewijzen liggen in het museum. Ook zijn er talloze inscripties en afbeeldingen van werkzaamheden aan bijvoorbeeld standbeelden van graniet, waarop duidelijk staat dat ze bezig zijn met hakken en polijsten, denk aan de tombe van Rekmara.⁽³⁾

quote:

In de kamer van Khufu staan glanzende, gladde blokken van rood graniet. Ook hier geldt hetzelfde verhaal.

klopt, hetzelfde verhaal als ik hierboven typte, en zie vooral bron nummer 2, wat gaat over het boren en zagen in roze graniet.
Ook zijn er in die sarcofaag juist zaagsneden ontdekt.

^{Plaster cast of saw marks (UC69833) on the side of Khufu's granite sarcophagus in the Great Pyramid, 4th Dynasty}

quote:

Je hebt het over een makkelijkere manier vervoeren? Ik neem aan dat je per boot bedoeld? Komaan, wat voor boot, wat voor materiaal, kan rond de 3000kg voor 1 blok dagelijks en intensief vervoeren zonder te zinken? Ik snap dat het een mogelijkheid is, en makkelijker (mits in bezit van grote sterke boot) dan aan land, maar 3000kg zinkt behoorlijk snel. Zijn er geen boten gezonken? Blokken gezonken die nu op de bodem rusten? Ik kan er niks over vinden, terwijl dit toch een heel logisch scenario zou moeten zijn. Een scenario die voorstanders van de mainstream-theorie graag willen bewijzen.

Dat er op de bodem van de Nijl geen wrakken te vinden zijn, kan geen verrassing zijn, zeker als je weet hoe de Nijl voor de bouw van de Aswan dam zich gedroeg. Elk jaar was er een enorme overstroming door een grote aanvoer van regenwater uit (nu) Sudan), wat elke boot die op de bodem lag natuurlijk niet stil liet liggen. Natuurlijk blijft hout niet 5000 jaar goed in een rivier.
Daarnaast zijn er wel boten gevonden die (uit elkaar gehaald) begraven zijn bij tempels en piramides ⁽⁶⁾⁽⁷⁾
Er wordt geschat dat de gemiddelde vrachtboot een draagvermogen had van 30 tot 40 ton (af te leiden aan de hand van de afmetingen). Gebruikt twee boten aan elkaar vast en je laadvermogen is 60 tot 80 ton, wat de grootste stenen in de piramide van Khufu kan vervoeren (de grootste stukken worden geschat a 60 tot 70 ton) ⁽⁹⁾

Verder zijn er inscripties gevonden in de tombe van Weni de oudere, die melding maken van de opdracht om kanalen te graven om graniet per boot te vervoeren voor de piramide van Merenre (2283 v.c.), zoon van Pepi I:

quote:

His majesty sent (me) in order to dig 5 canals in Upper Egypt and in order to build 3 barges and 4 tow-boats of acacia wood of Wawat, the rulers of the Medja hills Irtjet, Wawat, Yam, Medja were cutting the wood for them. (I) did it entirely in one year, floated and loaded with very large granite (blocks) for the pyramid 'Merenre [1] -appears-in-splendor' . Indeed, I made a saving for the Palace with all these 5 canals.

⁽⁸⁾
Inscripties over het leven van Ineni zeggen:

quote:

I inspected the erection of two obelisks ......... built the august boat of 120 cubits in its length, 40 cubits in its width, in order to transport these obelisks. (They) came in peace, safety and prosperity, and landed at Karnak ...... of the city. Its [track] was laid with every pleasant wood.

⁽¹¹⁾
Dus wederom is er historisch bewijs dat blokken graniet wel degelijk over het water vervoerd werden, dat er (grote) boten gebruikt werden en met de ontdekking van Archimedes in het achterhoofd (het eureka moment, is het toch niet zo moeilijk te geloven dat graniet over de Nijl vervoerd werden, ook al zijn er na 5000 jaar geen boten meer te vinden in de turbulente rivier?

quote:

Een record in gewichtheffen staat nu op rond de 500kg, dus kan je stellen dat er 6 sterke werkers die al hun kracht gebruikten nodig waren om een blok alleen maar op te tillen. Je krijgt zo`n steen niet vanzelf op bijv. een slee. En zo`n slee zou btw gewoon in het zand verdwijnen eenmaal geladen. Zijn er overigens hiërogliefen gevonden die het gebruikt van een slee om tonnen wegende blokken te verplaatsen.
Dit is misschien even snel vergeleken, factoren als blaren aan je handen, voldoende intensieve training, aangrijp-punten per blok, ruimte die nodig is voor 6 werkers en continuïteit van de arbeid heb ik niet meegerekend, maar laat wel zien wat voor immens zwaar en ontzettend accuraat bouwwerk daar staat.

Dat het een meesterwerk van precisie is en enorme prestatie, staat vast, maar dat maakt het niet onmogelijk. juist weer die inscripties dat er sleden worden gebruikt zouden je toch moeten overtuigen dat er blijkbaar wel gebruik van gemaakt werd, dat het blijkbaar mogelijk is om zo stenen te vervoeren, waarom zouden ze anders die inscripties gemaakt hebben?
En wederom een inscripties uit een steengroeve:

quote:

......... The stone was dragged with oxen which his m[ajesty] captured [in his] victories [among] the Fenkhu .........

⁽¹¹⁾

quote:

Ik snap best dat door alle gevonden hiërogliefen die er heel dichtbij komen een conclusie getrokken word dat de egyptenaren de pyramides hebben gebouwd, maar laten we niet uit het oog verliezen wat voor karwei het is geweest.

Maar waarom dan niet die logische stap nemen, maar wel uitwijken richting technologie die we nu pas ontdekken? Waarvoor geen greintje bewijs is, anders dan vage hiëroglyfen die, steeds vaker bewezen, verkeerd geïnterpreteerd zijn?

[/quote]En ja..alsnog is het mogelijk dat in de hiërogliefen die verdwenen zijn vermeld staat dat er mogelijk een soort egyptenaren mee aan het werk waren geweest, dat doet niet af aan het feit hoe glad en precies die blokken met (on)waarschijnlijke scripties waren toen de pyramide net af was.[/quote]De buitenkant bestond uit zogenaamde Tura Steen, wat een relatief makkelijk te bewerken steen is, wat na bewerking over tijd door inwerking van zuurstof een veel hardere steensoort wordt. Niets wat een gladde afwerking in de weg staat, lijkt me. ⁽¹²⁾

quote:

Een betere methode zou ik niet zo 1-2-3 weten, maar ik zou niet zulke zware blokken steen gaan vervaardigen met koperen beitels, en daarna ermee zuilen elke keer, dat is gewoon niet efficiënt werken. (geldt ook voor de mastaba`s). De bouwers van de piramides waren heer en meester in geometrie, laat dat duidelijk zijn, maar dat betekend niet gelijk dat het logisch is dat ze dat in het veld ook elke vijf minuten succesvol konden toepassen.

Wederom denk ik dat je de macht van de grote getallen onderschat. We hebben het hier niet over een busje Polen die even een piramide bouwen, we hebben het over een heel land die de handen uit de mouwen steekt. En juist het verspreiden van de bouwplaatsen kan efficiënter zijn dan alles op één plek. Als je in de steengroeve alle stenen alvast op de juiste lengte maakt en mogelijk zelfs al glad polijst, dan hoeven ze op de bouwplaats zelf alleen nog maar op de plek gezet te worden. Het is niet zo dat alle stenen in de piramide uniek waren, het grote gros heeft praktisch dezelfde afmetingen, wat massa fabricage gemakkelijker maakt.
[/quote]
Als je ook maar een centimeter verkeerd zit, dan moet je gelijk tientallen mannen bevelen om een andere richting in te gaan trekken/duwen, and so on. Als je na de eerste paar blokken erachter komt dat je toch een graadje of drie scheef zit, moeten al die blokken in die lengterichting weer verplaatst en verschoven worden. Dat bedoel ik met efficiënt werken ervan uitgaande als architect/ontwerper dat het niet zo makkelijk is om tonnen wegende stenen als gegoten achter elkaar te leggen. Overigens wil ik ook wel zien wat voor primitieve instrumenten jij bedoeld?[/quote]Als jij een muurtje metselt, kom je er dan ook pas na drie stenen achter dat hij scheef staat? Natuurlijk niet, dat meet je van te voren goed uit, en dat is makkelijk op te schalen naar piramide schaal. Hoe denk je dat de grote kerken gebouwd zijn inde middeleeuwen? Met laser waterpassen? Nee op praktisch dezelfde manier, met schietlood en gebruik van de zon (schaduw) als rechte lijn. Bron nummer 10 gaat specifiek over gebruikte materialen en technieken. Dat het fout ging echter, is goed te zien hier en daar. Er zijn scheve piramides, ingestorte piramides, allemaal bewijs dat er evolutie in het ontwerp zit.⁽¹⁰⁾
[/quote]
Mijn conclusie is dat er in Egypte en o.a. Zuid-Amerika (Olantaytambo, Cusco, Tihuanacu, Puma Punku, evenals de perfecte en glad gepolijste kristallen schedels, crystal skulls uit Mexico) een beschaving leefde met een zeer slimme geavanceerde technologie waarmee geautomatiseerd hard materiaal tot zacht te maken was, of een soort frees/zaag, in perfecte geometrie en dat deze technologie verloren is gegaan, of verstopt is.
[/quote] Maar zie je niet dat die conclusie gebaseerd is op het feit dat jij niet begrijpt, weet of ziet hoe het gedaan is, niet op harde bewijzen.
Je zegt dat je niet snapt hoe de Egyptenaren het gedaan hebben, dus moeten ze het wel op een hitech manier gedaan hebben, waarna ze alle boren, zagen, lasers, levitatie machines en powercranes in een grot verstopt hebben?
Dat terwijl steeds meer duidelijk wordt hoe ze het wel gedaan hebben. probleem is echter dat het nooit 100% zeker zal worden, simpelweg omdat we er niet bij waren en er relatief weinig bronnen zijn uit die tijd, dus grijp je elk overblijvend "gat" aan om een theorie aan te hangen waarvoor totaal geen bewijs is...
Nogmaals,dan praten we zeker op twee verschillende golflengtes...

ps. van alle onderzocht kristallen schedels is vast komen te staan dat ze 19de eeuws zijn, en zeker niet in Zuid/middel Amerike gemaakt zijn.

^{Bronnen:
1.Hoe steen te splijten
2.Hoe roze graniet te zagen en te boren
3.Afbeeldingen uit de tombe van Rekmara
4.Meer bewijs voor het kunnen zagen van graniet en basalt.
5.Info over het boren in basalt en graniet
6.Gevonden boten in Abydos
7.De boten van Khufu/Cheops
8.Quote over het graven van kanalen
9.Het verschepen van stenen over de Nijl
10.Gebruikte technieken en materialen tijdens de bouw/ontwerp van de piramide
11.Over het trekken en vervoeren van stenen
12.Tura steen}

@ The_Stranger die aflevering van ancient aliens (S01E01) van history channel gaat op de gevonden "Toolmarks" in met een moderne steenbewerker en die stelt zelfs een grote zaag voor waarvan hij een idee heeft op welke plek hij stond (Kufu)

maar je hebt gelijk dit is wel heel erg van Tesla verwijderd

quote:

Op donderdag 3 maart 2011 12:19 schreef DeMolay het volgende:
maar je hebt gelijk dit is wel heel erg van Tesla verwijderd

Toch zou het gaaf zijn als de piramides van die tesla coils waren zoals in Red Alert om het volk onder controle te houden, dat trekt het wel weer redelijk richting dit topic...

dan moeten we meer in de richting van Christopeher Dunn gaan

http://www.gizapower.com/

http://www.gizapower.com/Articles/return.html


P.S. Toolmarks

http://www.gizapower.com/pma/index.htm

[ Bericht 6% gewijzigd door DeMolay op 03-03-2011 12:54:50 ]

quote:

Op donderdag 3 maart 2011 12:45 schreef DeMolay het volgende:
dan moeten we meer in de richting van Christopeher Dunn gaan

Het is alleen jammer dat alle theorieën van de heer Dunn gebaseerd zijn op dingen waarvan we nu nog niet weten hoe het gedaan is, maar zelden tot nooit op dingen waarvan we wel weten hoe ze gedaan zijn. Om met Dawkins te spreken, hij heeft het over "aliens" of the gaps...

In die aflevering van ancient aliens die ik geneomd heb laat christopher dunn zien hoe ze het deden inclusief de zaagmethode (de power plant theorie komt dan ook niet aan bod)

toch een aanrader om te kijken

quote:

Op donderdag 3 maart 2011 14:08 schreef DeMolay het volgende:
In die aflevering van ancient aliens die ik geneomd heb laat christopher dunn zien hoe ze het deden inclusief de zaagmethode (de power plant theorie komt dan ook niet aan bod)

toch een aanrader om te kijken

Ik snap wel dat hij theorieën heeft hoe ze het gedaan hebben, maar een powerdrill/pneumatische zaag moet hij nog laten zien. Hij verzint manieren met bepaalde eigenschappen die overeenkomen met het fysieke aanwijzingen (zoals zaagsnedes en andere "krassen"), maar het blijft bij verzinsels en gedachtespinsels. Zijn grootste zwakte is het gebrek aan ondersteunend bewijs, naast het feit dat het wel heel raar is dat er geen fysiek bewijs is achtergebleven, maar wel talloze koperen en bronzen zagen, priemen, beitels en dergelijke. Daarentegen zou je kunnen zeggen dat als je als geavanceerd ras een piramide kan maken, je ook wel een 100% efficiënte recycling kan opzetten...

quote:

Hij verzint manieren met bepaalde eigenschappen die overeenkomen met het fysieke aanwijzingen (zoals zaagsnedes en andere "krassen"),

quote:

naast het feit dat het wel heel raar is dat er geen fysiek bewijs is achtergebleven,

deze begrijp ik ff niet

Ik vind die zaagsnedes wel degelijk interesant mbt een zaagwiel (manueel aangedreven ) om sneller ter plekke stenen op maat te kunnen zagen (38 min ).

De plek van deze 35 voet diameter zaagwielen was volgens hem de plek waarvan ze nu denken dat daar de boten lagen

Ook het maken van een rond gat in graniet demonstreerd hij (alhoewel hij bepaalde krassen in de boor niet kan verklaren )

37 min

[ Bericht 5% gewijzigd door DeMolay op 03-03-2011 15:04:28 ]

quote:

Op donderdag 3 maart 2011 14:50 schreef DeMolay het volgende:

[..]

[..]

deze begrijp ik ff niet

Ik vind die zaagsnedes wel degelijk interesant mbt een zaagwiel (manueel aangedreven ) om sneller ter plekke stenen op maat te kunnen zagen (38 min ).

De plek van deze 35 voet diameter zaagwielen was volgens hem de plek waarvan ze nu denken dat daar de boten lagen

Ook het maken van een rond gat in graniet demonstreerd hij (alhoewel hij bepaalde krassen in de boor niet kan verklaren )

Ancient Aliens Season 1 Episode 2(FULL)

37 min

Ik bedoel ermee, dat hij zaagsnedes ziet en er een groot 35 voet wiel bij verzint, zonder dat wiel ook maar ergens te vinden, of zelfs een inscriptie te laten zien. Het is 100% zijn verzinsel. Verder heeft hij ook ideeën over allerlei machines die we nu pas net uitgevonden hebben, zonder ook maar een verwijzing, plaatje of krabbel die aannemelijk maken dat ze ooit bestonden. Er zijn vele afbeeldingen van hamers en beitels, maar niet van 10 meter grote zaagwielen?
Dat is het probleem met Dunn en in die docu worden de wat minder aparte ideeën van hem getoond, maar geen van zijn ideeën zijn ooit ondersteunt met afbeeldingen, fysiek bewijs of zelfs maar hints in latere teksten.

Het is alsof ik een gat zie in een 13de eeuwse balk, mijn klopboor erbij pak en door dat zelfde gat weer te maken kan bewijzen dat ze in de 13de eeuw dus ook bosch klopboren hadden...

http://wemustknow.net/201(...)e-of-his-inventions/

Ancient aliens zit een hoop in, maar is deels disinfo.

THE WASHINGTON TIMES BRENGT VERSLAG UIT OVER DE ROSSI ENERGY CATALYZER

Bron:
http://freeenergytruth.bl(...)orting-on-rossi.html

http://www.washingtontime(...)future-beyond-japan/

http://ufowijzer.nl/tekstpagina/KoudeKernfusieMrt2011.htm

De gevestigde mediakrant 'The Washington Times' is eindelijk in het nieuws
gedoken dat al drie maanden onder de alternatieve Free Energy media
rondgaat. Het nieuws dat de wereld mogelijk een nieuwe paradigmaverschuiving
op energiegebied heeft (Andrea Rossi's koude kernfusie technologie - De
Energy Catalyzer) is opgedoken in een artikel dat komt in de nasleep van het
publieke alarm over de recente atoomramp in Fukushima.
Juist nu er een veel grotere begeerte dan ooit naar niet-vervuilende
energiebronnen is, en dat is niet alleen na de olievervuiling van de
Deepwater Horizon, maar zeker na het recente niveau 5 nucleaire incident in
Japan - dat Fukushima in dezelfde categorie plaatst als 3 Mile Island.
Het publieke vertrouwen in atoomenergie staat op een laag punt en mag nooit
meer volledig herstellen, en zeker niet omdat op het Noordelijk halfrond de
passaatwind op het moment de radioactieve pluim richting de Verenigde Staten
blaast en verder.
In het artikel met de titel: 'De Nucleaire Toekomst na Japan' schrijft
auteur Frank Perly een behoedzaam en toch optimistisch stuk over hoe koude
kernfusie de oplossing kan zijn voor onze toekomstige energiebehoeften.
Perly weet er ook op te wijzen dat het pad voor Rossi om het volledig te
vercommercialiseren bezaaid ligt met gemene versperringen (rijke blanke
mannen) als hij heel juist opmerkt:
'Orthodoxen ontwikkelen verdacht makende ideeën die een bedreiging vormen
voor de geldstroom, of ze nu komen van overheidsbronnen of van
privébeleggers.'
De enige vraag is nu hoe snel en hoe enthousiast de rest van de gevestigde
media volgt door hun geest open te stellen voor een schone toekomstenergie.

Goeie post, ga gelijk kijken

Het werd verdomme eens tijd!
Die mag eigenlijk ook wel gewoon in NWS.

Ga eens kijken, maar een 'gevestigde krant'? de Washington Times? Ik ken de Washington Post als kwaliteitskrant, die Times ken ik nog niet. Klinkt nu al als meeliften op de
reputatie van een gevestigd instituut. Maar ik zal met een open mindset proberen te lezen.

Pretentieuze en misleidende post zoals ik al vermoede.
Toegegeven, de Washington Times in geen Niburu achtig blaadje als ik het zo zie. Ze doen een poging tot journalistiek. Het artikel zegt namelijk niet dat koude kernfusie mogeliik is. Het zegt alleen dat ze hebben gehoord, dat in Italië een demo is gegeven met koude kernfusie in het gebouw van een universiteit. Niet dat ze het zelf gezien hebben. En er wordt ook vermeld dat tot nu toe geen enkel vakblad iets heeft durven publiceren ut angst voor bedrog. Voor iemand als Fokthesystem is dat waarschijnlijk bewijs dat het waar is, ik ga er vanuit dat die artikelen dus niet door de reviews van andere wetenschappers heen zijn gekomen.

Met andere woorden, een krant heeft een positief berichtje geplaatst over een mogelijk gebruik van kernfusie als energiebron. Gezien Japan, is dat iets wat mensen interessant zullen vinden, dus ik snap helemaal dat het geplaatst wordt. Maar dat is ook alles.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 09:40 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Pretentieuze en misleidende post zoals ik al vermoede.
Toegegeven, de Washington Times in geen Niburu achtig blaadje als ik het zo zie. Ze doen een poging tot journalistiek. Het artikel zegt namelijk niet dat koude kernfusie mogeliik is. Het zegt alleen dat ze hebben gehoord, dat in Italië een demo is gegeven met koude kernfusie in het gebouw van een universiteit. Niet dat ze het zelf gezien hebben. En er wordt ook vermeld dat tot nu toe geen enkel vakblad iets heeft durven publiceren ut angst voor bedrog. Voor iemand als Fokthesystem is dat waarschijnlijk bewijs dat het waar is, ik ga er vanuit dat die artikelen dus niet door de reviews van andere wetenschappers heen zijn gekomen.

Met andere woorden, een krant heeft een positief berichtje geplaatst over een mogelijk gebruik van kernfusie als energiebron. Gezien Japan, is dat iets wat mensen interessant zullen vinden, dus ik snap helemaal dat het geplaatst wordt. Maar dat is ook alles.

Hier ben ik het mee eens.
Ze hebben gehoord dát en wellicht kan cold fusion óóit zo toegepast worden. Niet echt wetenschappelijk aangetoond, veel wishful thinking.

captainfab
wassington time is krant voor gelovige
me tante in usa lees hem
k las hem ook elk dag toen ik bji der was in 2006
k vinnet wel goeie krant
stat veel in

http://nl.wikipedia.org/wiki/The_Washington_Times
http://nl.wikipedia.org/wiki/Verenigingskerk

OMFG het is het pastorieblaadje van de moon sekte...laat maar.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 09:40 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Pretentieuze en misleidende post zoals ik al vermoede.
Toegegeven, de Washington Times in geen Niburu achtig blaadje als ik het zo zie.

Het is de 2e krant, in oplage, van washington dc.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 10:04 schreef Captain_Fabulous het volgende:
OMFG het is het pastorieblaadje van de moon sekte...laat maar.

Guilt by association technieken
Maar wie het ook financiert, de meerderheid van de daar werkenden zijn _geen_ moon leden.
M.a.w. de media in NL is veel vaker en 'grootschaliger' links of rechts politiek gekleurd dan de hele washington times.
Bovendien is dit niet bepaald een G-dsdienst item.
Doordat vele lezers in het politieke centrum deze krant hebben, zal het artikel toch diens impact op de huidige kernenergie risico's discussie hebben.
Eigenlijk kan men concluderen dat als jij de boodschapper besmeurt, men extra moet opletten op de goede, en mede daarom soms, uit de mainstream gehouden info !

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 09:43 schreef Lavenderr het volgende:

Hier ben ik het mee eens.
Ze hebben gehoord dát en wellicht kan cold fusion óóit zo toegepast worden. Niet echt wetenschappelijk aangetoond, veel wishful thinking.

Alles begint met een gedachte. ook bijv. 'simpele zaken' zoals het wegjagen van gadaffi e.d.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 10:04 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Het is de 2e krant, in oplage, van washington dc.

Uit Wikipedia:
Ze wordt gepubliceerd in Washington D.C. en had in maart 2007 een dagelijkse oplage van 102.351 stuks, ongeveer een zevende van de grootste concurrent, The Washington Post.
Maw, haast iedereen in Washington leest de Washington Post. er zijn in de VS ook heel veel regionale bladen verdwenen, dus de tweede krant ergens zijn is niet zo moeilijk.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 10:07 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Doordat vele lezers in het politieke centrum deze krant hebben, zal het artikel toch diens impact op de huidige kernenergie risico's discussie hebben.

Nou, dat is dus zeer te betwijfelen als je naar de oplages kijkt...

quote:

Eigenlijk kan men concluderen dat als jij de boodschapper besmeurt, men extra moet opletten op de goede, en mede daarom soms, uit de mainstream gehouden info !

Ja, ik ben erkend lid van de Iluminatie, en ontvang wekelijks een cheque van de Bilderberg groep en de vrijmetselaars

http://www.foxnews.com/sc(...)fusion-breakthrough/

Het toppunt van neutrale nieuws- en verslag overbrenging