Kabinet houdt uitbreiding villabelasting tegen #2

Ik vraag me trouwens ook af hoeveel geld deze onzinmaatregel nou zou opleveren. Volgens mij helemaal niks.

quote:

Op zondag 30 januari 2011 17:27 schreef KuyaEd2010 het volgende:

[..]

De discussie gaat niet over de HRA maar over het extra belasten van een groep die al het meeste wordt belast. Ik kan je stelling ook omdraaien: omdat de minder welgestelden minder afdragen moeten zij ook maar kunnen genieten van de huursubsidie? Dat slaat toch nergens op?

Dat slaat wel degelijk ergens op aangezien de minima zonder huursubsidie nauwelijks het hoofd boven water kunnen houden. Dit in tegenstelling tot mensen die gebruik maken van de HRA.

Verder heb jij de HRA tot discussiepunt gebombardeerd

Het gaat imho niet om het extra belasten van mensen die al veel afdragen. Maar dat het een belasting is die ergens van betaalt moet worden gebaseerd op iets wat geen geld genereert, het is niet zo dat je 2,35% van je stenen naar de belastingdienst op kan sturen.

quote:

Op zondag 30 januari 2011 17:33 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dat slaat wel degelijk ergens op aangezien de minima zonder huursubsidie nauwelijks het hoofd boven water kunnen houden. Dit in tegenstelling tot mensen die gebruik maken van de HRA.

Verder heb jij de HRA tot discussiepunt gebombardeerd

Dan ga je nog goedkoper wonen. Ik ken genoeg mensen met huursubsidie die op vakantie gaan, een dure tv hebben staan en weet ik veel wat allemaal. Allemaal onnodige uitgaven. En ik heb de HRA niet tot discussiepunt gebombardeerd.

quote:

Het gaat imho niet om het extra belasten van mensen die al veel afdragen. Maar dat het een belasting is die ergens van betaalt moet worden gebaseerd op iets wat geen geld genereert, het is niet zo dat je 2,35% van je stenen naar de belastingdienst op kan sturen.

Weer een extra argument.

quote:

Op zondag 30 januari 2011 17:36 schreef KuyaEd2010 het volgende:

[..]

Dan ga je nog goedkoper wonen. Ik ken genoeg mensen met huursubsidie die op vakantie gaan, een dure tv hebben staan en weet ik veel wat allemaal. Allemaal onnodige uitgaven. En ik heb de HRA niet tot discussiepunt gebombardeerd.

Schandalig. Minima die op vakantie kunnen. Het zou verboden moeten worden. Jij vindt dat die mensen per se een sober leven moeten leiden?

Waarom zou ik goedkoper moeten wonen? Waarom doet die HRA-gebruiker dat niet? Als hij het niet redt zonder HRA, dan moet hij een kleiner huis betrekken.

quote:

Op zondag 30 januari 2011 17:31 schreef KuyaEd2010 het volgende:
Ik vraag me trouwens ook af hoeveel geld deze onzinmaatregel nou zou opleveren. Volgens mij helemaal niks.

Weinig, in feite gaat om huizen van 1 miljoen+ en daarboven dus 2,35%

Huis van 2 miljoen levert met de villabelasting dus ¤23500 op. Hoeveel huizen van 2 miljoen+ zullen er in Nederland zijn? 5000, 10.000, 20.000?

Daarnaast heeft deze maatregel een waardeverlagend effect (het is immers een jaarlijkse cash-flow van -2,35%) waardoor het effect ieder jaar minder wordt. Derhalve is het zo'n typisch populistische korte termijn belasting.

Wat zijn het toch ook een paupers he. Ik dacht dat er geld binnen moest komen, maar blijkbaar moet er alleen geld binnenkomen van de armen. Dat schiet niet op natuurlich.

quote:

Op zondag 30 januari 2011 17:40 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

...

...Derhalve is het zo'n typisch populistische korte termijn belasting.

Zeer merkwaardig dat het kabinet hierop van haar huidige koers wijzigt.

quote:

Op zondag 30 januari 2011 17:41 schreef Hans_van_Baalen het volgende:

[..]

Zeer merkwaardig dat het kabinet hierop van haar huidige koers wijzigt.

edit: kwartje viel laat

quote:

En zo wordt weer een groep rijke Nederlanders ontzien in het betalen van de economische crisis.

quote:

Schandalig. Minima die op vakantie kunnen. Het zou verboden moeten worden. Jij vindt dat die mensen per se een sober leven moeten leiden?

Niet per sé, maar als je luxe wil zorg je maar dat er meer geld binnenkomt. Het is toch niet mijn probleem als iemand niet op vakantie kan?

quote:

Waarom zou ik goedkoper moeten wonen? Waarom doet die HRA-gebruiker dat niet? Als hij het niet redt zonder HRA, dan moet hij een kleiner huis betrekken.

Nogmaals de HRA is een sigaar uit eigen doos en de huursubsidie niet want die wordt betaald door dezelfde mensen die de HRA betalen. En als de HRA wordt afgeschaft moet de huursubsidie ook worden afgeschaft. Wel zo eerlijk.

quote:

Op zondag 30 januari 2011 17:38 schreef KoosVogels het volgende:

Waarom zou ik goedkoper moeten wonen? Waarom doet die HRA-gebruiker dat niet? Als hij het niet redt zonder HRA, dan moet hij een kleiner huis betrekken.

En dan denk je nadat je de hoge huurt betaalt hebt (want geinflateerd door HRA prijzen) lekker te sparen. Mag je boven de ¤20k nog even vermogensbelasting lappen

Nederland, het land wat lenen subsidieert en sparen straft

Overigens, nu het bericht in de OP lees heb ik de indruk dat een hoop mensen hier niet helemaal snappen waar het om gaat:

Het hogere EWF voor "villa's" blijft gelden, alleen wordt het normbedrag jaarlijks geindexeerd, waardoor er dus niet per jaar meer woningen onder zullen gaan vallen. Zonder indexatie zou er elk jaar een groep woningen bijkomen.

Tendentieus bericht van Joop en van TS die geen idee heeft waar hij over praat.

Ja van sommige mensen wordt het geld gestolen en anderen krijgen dat dan weer cadeau. En er zijn genoeg Robin Hoods die het daarmee eens zijn.

quote:

Op zondag 30 januari 2011 17:47 schreef KuyaEd2010 het volgende:
Nogmaals de HRA is een sigaar uit eigen doos en de huursubsidie niet want die wordt betaald door dezelfde mensen die de HRA betalen. En als de HRA wordt afgeschaft moet de huursubsidie ook worden afgeschaft. Wel zo eerlijk.

Waarom haal je de huursubsidie erbij? Ik ontvang die troep helemaal niet. Jij beweert dat ik goedkoper moet huren als ik meer geld over wil houden. Ik, op mijn beurt, stel dat huiseigenaren een kleinere woning aan moeten schaffen indien zij de lasten zonder HRA niet kunnen dragen.

Ik vind het eigenlijk niet meer dan logisch dat rijken meer betalen en er elke keer belastingen bij komen.

Een voorbeeld:
Wij krijgen er 1.5% bij op 1 januari en 0.5% in Juli, staat in de cao.
Ik krijg dus 2.0%, terwijl de inflatie 1.9% is.
Mijn loon staat dus eigenlijk stil.
Intussen krijgt de directie een loonsverhoging van 47%
En daar klopt wat mij betreft iets niet.

Ik verdien 10.000 euro, de directeur verdient 1.000.000 euro.
Vind ik prima, die kerel heeft 100x de verantwoordelijkheid, werkt echt 80 uur per week etc etc.
Probleem is dat ik het jaar daarna 10.200 euro verdien, en die kerel dus 1.470.000
Het jaar daarna 10.440 tegen 2.200.000
Het jaar daarna 10.700 tegen 3.100.000
Dus na een tijdje verdient die kerel niet 100x zoveel, maar 300x zoveel.

En daar worden mensen pissig van.
Als ik er 2% bij krijg, vind ik het terecht dat die directeur er ook 2% bij krijgt.
Als die directeur 50% krijgt vind ik dat iedereen 50% zou moeten krijgen.
Maar dat gebeurt in Nederland niet, en daarom mogen ze de rijke bovenlaag wat mij betreft kei en kei hard aanpakken met allerlei belastingen, puur en alleen om een klein beetje van de frustratie van de modale inkomens weg te halen.

quote:

Op zondag 30 januari 2011 17:33 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dat slaat wel degelijk ergens op aangezien de minima zonder huursubsidie nauwelijks het hoofd boven water kunnen houden. Dit in tegenstelling tot mensen die gebruik maken van de HRA.

Verder heb jij de HRA tot discussiepunt gebombardeerd

HRA mag afgeschaft worden maar dan moeten de extreem hoge belastingen ook verlaagd worden.

quote:

Op zondag 30 januari 2011 17:51 schreef Noin het volgende:
Ik vind het eigenlijk niet meer dan logisch dat rijken meer betalen en er elke keer belastingen bij komen.

Een voorbeeld:
Wij krijgen er 1.5% bij op 1 januari en 0.5% in Juli, staat in de cao.
Ik krijg dus 2.0%, terwijl de inflatie 1.9% is.
Mijn loon staat dus eigenlijk stil.
Intussen krijgt de directie een loonsverhoging van 47%
En daar klopt wat mij betreft iets niet.

Ik verdien 10.000 euro, de directeur verdient 1.000.000 euro.
Vind ik prima, die kerel heeft 100x de verantwoordelijkheid, werkt echt 80 uur per week etc etc.
Probleem is dat ik het jaar daarna 10.200 euro verdien, en die kerel dus 1.470.000
Het jaar daarna 10.440 tegen 2.200.000
Het jaar daarna 10.700 tegen 3.100.000
Dus na een tijdje verdient die kerel niet 100x zoveel, maar 300x zoveel.

En daar worden mensen pissig van.
Als ik er 2% bij krijg, vind ik het terecht dat die directeur er ook 2% bij krijgt.
Als die directeur 50% krijgt vind ik dat iedereen 50% zou moeten krijgen.
Maar dat gebeurt in Nederland niet, en daarom mogen ze de rijke bovenlaag wat mij betreft kei en kei hard aanpakken met allerlei belastingen, puur en alleen om een klein beetje van de frustratie van de modale inkomens weg te halen.

Jij moet niet zo afgunstig lopen roeptoeteren en zorgen dat je bij die groep komt.

Voorts is het enorm offtopic en heb je geen idee waar het over gaat.

quote:

Op zondag 30 januari 2011 17:48 schreef eriksd het volgende:
Overigens, nu het bericht in de OP lees heb ik de indruk dat een hoop mensen hier niet helemaal snappen waar het om gaat:

Het hogere EWF voor "villa's" blijft gelden, alleen wordt het normbedrag jaarlijks geindexeerd, waardoor er dus niet per jaar meer woningen onder zullen gaan vallen. Zonder indexatie zou er elk jaar een groep woningen bijkomen.

Tendentieus bericht van Joop en van TS die geen idee heeft waar hij over praat.

Verhip, je hebt helemaal gelijk (had het joop bericht niet gelezen) dacht dat die hele villabelasting eruit ging.

Helaas niet dus

quote:

Op zondag 30 januari 2011 17:50 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Waarom haal je de huursubsidie erbij? Ik ontvang die troep helemaal niet. Jij beweert dat ik goedkoper moet huren als ik meer geld over wil houden. Ik, op mijn beurt, stel dat huiseigenaren een kleinere woning aan moeten schaffen indien zij de lasten zonder HRA niet kunnen dragen.

Met je bedoelde ik de mens in het algemeen. En zonder HRA zouden zij de lasten wel degelijk kunnen dragen. Was de HRA er niet, hoefden zij minder belasting te betalen. De HRA wordt namelijk van hun eigen belastinggeld betaald. Een sigaar uit eigen doos dus. En jij vergeet voor het gemak het eigen woning forfait en de overdrachtsbelasting en andere zaken?

quote:

Op zondag 30 januari 2011 17:51 schreef Noin het volgende:
Ik vind het eigenlijk niet meer dan logisch dat rijken meer betalen en er elke keer belastingen bij komen.

Een voorbeeld:
Wij krijgen er 1.5% bij op 1 januari en 0.5% in Juli, staat in de cao.
Ik krijg dus 2.0%, terwijl de inflatie 1.9% is.
Mijn loon staat dus eigenlijk stil.
Intussen krijgt de directie een loonsverhoging van 47%
En daar klopt wat mij betreft iets niet.

Ik verdien 10.000 euro, de directeur verdient 1.000.000 euro.
Vind ik prima, die kerel heeft 100x de verantwoordelijkheid, werkt echt 80 uur per week etc etc.
Probleem is dat ik het jaar daarna 10.200 euro verdien, en die kerel dus 1.470.000
Het jaar daarna 10.440 tegen 2.200.000
Het jaar daarna 10.700 tegen 3.100.000
Dus na een tijdje verdient die kerel niet 100x zoveel, maar 300x zoveel.

En daar worden mensen pissig van.
Als ik er 2% bij krijg, vind ik het terecht dat die directeur er ook 2% bij krijgt.
Als die directeur 50% krijgt vind ik dat iedereen 50% zou moeten krijgen.
Maar dat gebeurt in Nederland niet, en daarom mogen ze de rijke bovenlaag wat mij betreft kei en kei hard aanpakken met allerlei belastingen, puur en alleen om een klein beetje van de frustratie van de modale inkomens weg te halen.

Snappen sommige mensen hier wel waar het over gaat? En kan TS die uiterst slechte OP met het bericht van Joop even aanpassen met de informatie dat het hogere EWF voor villa's gewoon blijft bestaan, maar dat het kabinet doorgaat met de grens aan te passen aan inflatie?

Alsof er ook maar 1 fokker is die kans heeft bij die groep te komen.

quote:

Op zondag 30 januari 2011 17:55 schreef Noin het volgende:
Alsof er ook maar 1 fokker is die kans heeft bij die groep te komen.

Dus moeten we ze kei en kei hard aanpakken met allerlei belastingen, puur en alleen om een klein beetje van de frustratie van de modale inkomens weg te halen?

Triest persoon