Bron: http://www.joop.nl/econom(...)g_villabelasting_in/quote:Kabinet trekt uitbreiding villabelasting in
De Jager vindt belasting op huizen boven een miljoen onterecht
Het kabinet heeft besloten niet meer huizen onder het hoogste belastingtarief te brengen. De maatregel van het vorige kabinet zou huizen met een WOZ-waarde van meer dan 1 miljoen met een speciaal hoog tarief belasten. Minister Jan-Kees de Jager vindt het onterecht dat huiseigenaren de villabelasting moeten betalen.
De maatregel was ingesteld onder het kabinet-Balkenende in het kader van het crisispakket. Daarmee plaatste het vorige kabinet meer huizen onder het hoogste belastingtarief doordat de grens van 1 miljoen niet met de algemene waardestijging van de huizen zou meestijgen.
Die betalen dan ook al genoeg.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 18:29 schreef Boldface het volgende:
En zo wordt weer een groep rijke Nederlanders ontzien in het betalen van de economische crisis.
Je hebt wel een punt, maar het is ook asociaal om de rekening van de crisis bij mensen neer te leggen die hem niet hebben veroorzaakt. Het zou fijn zijn als de daders eens hard gepakt worden. Kunnen we geen belasting gaan heffen op de financiële sector voor het jarenlang gokken met geld wat niet van hun is?quote:Op vrijdag 28 januari 2011 18:33 schreef KuyaEd2010 het volgende:
Hoezo ontzien? Je zou het ook "niet verder belast" kunnen noemen? Rijken betalen niet alleen absoluut, maar ook relatief de meeste belasting. Dat bepaalde mensen met afgunst naar rijke en succesvolle mensen dat niet kunnen hebben en maar al te graag sinterklaas spelen met hun geld, dat is hun probleem. Maar dat noemt men dan sociaal.
Je zou het ook "niet verder belast" kunnen noemen, maar dat komt dan alsnog neer op ontzien. Dit rechtse kabinet weigert ook al om iets te doen aan de hypotheekrenteaftrek, waar deze rijken het hardst van profiteren. Deze maatregel zou enigszins corrigerend kunnen werken, maar is dus van de baan. Gevolg is dat er wordt bezuinigd over de ruggen van anderen.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 18:33 schreef KuyaEd2010 het volgende:
Hoezo ontzien? Je zou het ook "niet verder belast" kunnen noemen? Rijken betalen niet alleen absoluut, maar ook relatief de meeste belasting. Dat bepaalde mensen met afgunst naar rijke en succesvolle mensen dat niet kunnen hebben en maar al te graag sinterklaas spelen met hun geld, dat is hun probleem. Maar dat noemt men dan sociaal.
Juist, de banken en vooral degenen achter het roer zijn degenen die moeten worden aangepakt. Maar ik kots echt op de instelling van sommige mensen: "de rijken zijn toch al rijk genoeg, die kunnen dat gemakkelijk betalenquote:Op vrijdag 28 januari 2011 18:44 schreef splendor het volgende:
[..]
Je hebt wel een punt, maar het is ook asociaal om de rekening van de crisis bij mensen neer te leggen die hem niet hebben veroorzaakt. Het zou fijn zijn als de daders eens hard gepakt worden. Kunnen we geen belasting gaan heffen op de financiële sector voor het jarenlang gokken met geld wat niet van hun is?
Het ontgaat je kennelijk dat deze villabewoners regelmatig de mensen zijn die "succesvol" als bestuurder bij een bank of financiële instelling werken, waar ze bakken met geld aan bonussen vangen. De gemiddelde villabewoner is echt geen schoenenverkoper bij de Wibra ofzo...quote:Op vrijdag 28 januari 2011 18:45 schreef KuyaEd2010 het volgende:
Juist, de banken en vooral degenen achter het roer zijn degenen die moeten worden aangepakt. Maar ik kots echt op de instelling van sommige mensen: "de rijken zijn toch al rijk genoeg, die kunnen dat gemakkelijk betalen". Gewoon pure afgunst. Wacht maar tot ze zelf meer geld hebben. Zouden zij het dan met plezier afstaan?
Wat ik bedoel met succesvol is het volgende. Als je rijk bent heb je iets goed gedaan in financieel opzicht dus ben je ook succesvol (in financieel opzicht). Dit gaat verder niet over het leven in het geheel.
Oh ja, omdat een klein percentage van de villabewoners bij een bank of financiële instelling werkt, pakken we de hele groep maar aanquote:Op vrijdag 28 januari 2011 18:49 schreef Boldface het volgende:
[..]
Het ontgaat je kennelijk dat deze villabewoners regelmatig de mensen zijn die "succesvol" als bestuurder bij een bank of financiële instelling werken, waar ze bakken met geld aan bonussen vangen. De gemiddelde villabewoner is echt geen schoenenverkoper bij de Wibra ofzo...
We hebben het over mensen die maandelijks meer HRA ontvangen dan ik netto aan loon heb. Waarom zou IK dan meer belasting moeten gaan betalen? En waarom is het altijd zo "walgelijk" als rijken wat extra worden belast. Mensen die rond het sociaal minimum leven extra belasten is zeker prima?quote:Op vrijdag 28 januari 2011 18:50 schreef KuyaEd2010 het volgende:
Pak gewoon degenen aan die verantwoordelijk zijn voor de crisis: de banken en niet de villabewoners (en dat er nou toevallig mensen van die banken in villa's wonen maakt niet uit!).
Echt te walgelijk voor woorden dat mensen de groep die zowel absoluut als relatief het meeste betaalt graag nog meer belast zien worden. Sociaal beleid? Als je zelf zo sociaal bent ingesteld ga dan zelf lekker meer belasting betalen!
En die ook meer belasting betalen dan jij netto aan loon hebt zowel absoluut als relatief (en niet alleen directe loonbelasting). Overigens staat er ook huursubsidie tegenover de HRA, even vergeten zeker? Waarom het walgelijk is? Omdat zij al het meeste betalen zowel absoluut als relatief. Omdat zij werk verschaffen aan heel veel mensen. Omdat zij weggejaagd worden als je hun geld gaat wegroven en dat moet je nou net niet hebben. Omdat het HUN geld is wat zij ZELF hebben verdiend en wij dus daar maar even niet lichtzinnig over mogen beslissen onder het mom "ze hebben toch al genoeg er kan nog wel wat vanafquote:Op vrijdag 28 januari 2011 18:57 schreef Boldface het volgende:
[..]
We hebben het over mensen die maandelijks meer HRA ontvangen dan ik netto aan loon heb. Waarom zou IK dan meer belasting moeten gaan betalen? En waarom is het altijd zo "walgelijk" als rijken wat extra worden belast. Mensen die rond het sociaal minimum leven extra belasten is zeker prima?
Zij zitten in de hoogste belastingsschijf qua inkomensbelasting dus betalen absoluut de meeste inkomensbelasting. Bovendien rijden zij vaak een duurdere (grotere) auto, dus betalen zij meer wegenbelasting, verzekering en benzine/diesel. En dat is natuurlijk ook van toepassing op andere gebieden van consumeren.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 19:08 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
Volgens mij betalen de topverdieners helemaal niet absoluut de meeste belasting hoor Kuya. Heb je hier misschien een bron voor? Ik ben wel nieuwsgierig of je gelijk hebt namelijk. Verder ben ik het wel met je eens dat de mentaliteit van "zij hebben toch veel, haal het maar bij hun" verwerpelijk is, want zo kan je natuurlijk bezig blijven tot iedereen netto evenveel verdient.
Dat noemt men ook wel sociale oftewel PvdA/Groenlinks/SP logica.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 19:11 schreef Wokkel het volgende:
Vreemde logica heeft TS.
Bestuurder bij banken zijn veroorzakers van de crisis én bewoner van villas.
en dus
Villabewoners zijn veroorzakers crisis en moeten boeten.
Goede vergelijking man!quote:Op vrijdag 28 januari 2011 19:13 schreef KuyaEd2010 het volgende:
[..]
Dat noemt men ook wel sociale oftewel PvdA/Groenlinks/SP logica.
Moet je voorstellen als je dat over één kam scheren bij hun knuffelgroepen zou toepassen. Allochtoon X heeft een misdaad begaan dus alle allochtonen moeten boeten! Dan zou heel Nederland te klein zijn (ook wel terecht overigens). De hypocrisie viert weer hoogtij!
Rijken betalen relatief juist niet de meeste belasting. De echte rijken in ieder geval. Dat is nu juist het vreemde.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 18:33 schreef KuyaEd2010 het volgende:
Hoezo ontzien? Je zou het ook "niet verder belast" kunnen noemen? Rijken betalen niet alleen absoluut, maar ook relatief de meeste belasting. Dat bepaalde mensen met afgunst naar rijke en succesvolle mensen dat niet kunnen hebben en maar al te graag sinterklaas spelen met hun geld, dat is hun probleem. Maar dat noemt men dan sociaal.
Oh hebben we hem ook weer. In plaats van dat je op argumenten ingaat kraak je mijn vergelijking af. Die wel degelijk klopt. Alle rijken worden hier over één kam geschoren doordat een deel van hen misschien wat met de crisis te maken heeft. Daar hebben bepaalde lieden geen enkel probleem mee. Als je vanuit je linkse gedachtengoed zo tegen het over één kam scheren van groepen bent, laat het dan ook om alle rijken over één kam te scheren.quote:
Ow jij bedoelt per persoon. Ik dacht dat je bedoelde dat het grootste deel van belastinginkomsten afkomstig was van topverdieners.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 19:11 schreef KuyaEd2010 het volgende:
[..]
Zij zitten in de hoogste belastingsschijf qua inkomensbelasting dus betalen absoluut de meeste inkomensbelasting. Bovendien rijden zij vaak een duurdere (grotere) auto, dus betalen zij meer wegenbelasting, verzekering en benzine/diesel. En dat is natuurlijk ook van toepassing op andere gebieden van consumeren.
En de mentaliteit is zeker verwerpelijk omdat het gewoon de hele economie om zeep helpt. Mensen willen presteren als zij weten dat zij beloond worden. Worden zij onevenredig hard belast, waarom zouden ze dan nog hard willen werken en niet genoegen nemen met minder?
Er zit mogelijk een beetje een punt in wat je zegt maar dan noem je een aantal voorbeelden die helemaal nergens op slaan. Bill gates heeft ons allen een enorme dienst bewezen en is daar inderdaad behoorlijk rijk mee geworden, maar waarom zou dit teveel zijn? Moeten alle microsoft producten voortaan gratis worden omdat hij toch rijk zat is? Filmsterren en voetballers verdienen wat mensen bereidt zijn om ze te betalen.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 19:30 schreef Plugin het volgende:
Heel snel, wat wel zo is (denk ik), dat mensen die veel geld ''verdienen'', vaak teveel verdienen, zie daar bv te dure gezondheidszorg in Amerika, ook hier. Zoals we hadden geleerd op de basisschool, het is heel verkeerd (communisme) wanneer een dokter evenveel verdiend als iemand die de vuilnis ophaalt, wat op zich wel terecht is, maar het is zeg maar de verkeerde kant op gegaan. Of bv personen als bill gates, rijke film sterren, voetbal spelers, die belachelijke bedragen ''verdienen''..
De verhouding is iets zoek, en waar we van afhankelijk zijn geworden, zoals de banken, die moeten we redden, immers zo niet dan nog veel erger!
Kan je dat even uitleggen?quote:Op vrijdag 28 januari 2011 19:39 schreef LXIV het volgende:
[..]
Rijken betalen relatief juist niet de meeste belasting. De echte rijken in ieder geval. Dat is nu juist het vreemde.
Nee, die rijken betalen helemaal geen 52% meer. Die hebben allerlei constructies waardoor ze juist ver onder die 52% komen. Met BV-tjes et cetera.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 19:41 schreef KuyaEd2010 het volgende:
Ik denk dat ik wel snap wat LXIV bedoelt. Je gaat niet meer betalen dan 52% over je inkomen. Een echt rijk persoon betaalt dus constant 52%. Terwijl die 52% voor een "armer" persoon moeilijker is op te hoesten.
Je veronderstelling dat het zou gaan om een openstaande rekening ("we moeten die elitaire kapitalisten eens terugpakken!") die nog betaald moet worden, klopt niet. Daarmee faalt je vergelijking.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 19:40 schreef KuyaEd2010 het volgende:
[..]
Oh hebben we hem ook weer. In plaats van dat je op argumenten ingaat kraak je mijn vergelijking af. Die wel degelijk klopt. Alle rijken worden hier over één kam geschoren doordat een deel van hen misschien wat met de crisis te maken heeft. Daar hebben bepaalde lieden geen enkel probleem mee. Als je vanuit je linkse gedachtengoed zo tegen het over één kam scheren van groepen bent, laat het dan ook om alle rijken over één kam te scheren.
Ja dat is ook wel weer zo. Maar ik neem het ze niet kwalijk. Ik zou er ook alles aan doen om te voorkomen dat mijn zuurverdiende geld wordt uitgegeven aan frauderende paupers, kansloze profiteurs, prestigeprojecten die altijd duurder zijn dan geraamd, Amerikalikkende cowboymissies en noem maar op.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 19:43 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee, die rijken betalen helemaal geen 52% meer. Die hebben allerlei constructies waardoor ze juist ver onder die 52% komen. Met BV-tjes et cetera.
Kijk maar eens naar al die BN-ers. Die hebben huizen van 2 miljoen, maar met een hypo van 5 miljoen er op. (Kunnen ze als BN-er bij de bank geregeld krijgen). Dan betaal je al bijna geen IB meer. Maar je kunt die 3 miljoen 'onderwaarde' ondertussen wel weer belastingvrij laten renderen tegen 4% oid.
De link tussen villabewoners en mensen die de crisis hebben veroorzaakt wordt anders wel degelijk gelegd, weer zand in je ogen jongen? Het zijn geen achterhaalde begrippen zie vorige zin. Maar goed sommige mensen hebben nou éénmaal een blinde afgunst tegen rijke mensen. Is wel begrijpelijk hoor als je zelf naar ome Dirk moet om de nieuwste LED-tv te kunnen betalen.quote:Je veronderstelling dat het zou gaan om een openstaande rekening ("we moeten die elitaire kapitalisten eens terugpakken!") die nog betaald moet worden, klopt niet. Daarmee faalt je vergelijking.
En smijt eens niet zo te pas en te onpas met achterhaalde begrippen.
Het werd wel als dooddoener gebruikt om de discussie over de HRA te smoren: er komt een villabelasting.quote:
Niemand betaalt 52% over zijn of haar inkomen.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 19:41 schreef KuyaEd2010 het volgende:
Ik denk dat ik wel snap wat LXIV bedoelt. Je gaat niet meer betalen dan 52% over je inkomen. Een echt rijk persoon betaalt dus constant 52%. Terwijl die 52% voor een "armer" persoon moeilijker is op te hoesten.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.V.Ja inderdaad, V. ja.
quote:Op vrijdag 28 januari 2011 19:50 schreef Verbal het volgende:
[..]
Niemand betaalt 52% over zijn of haar inkomen.Dat weet ik ook wel, maar als je echt veel verdient betaal je over zowat je gehele inkomen 52%.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.V.
Een club komt in de problemen, hele dure spelers, de gemeente moet bijspringen (soms), wanneer het succes uitblijft, want die club is heel belangrijk geworden, die spelers zijn in principe niet meer te betalen, dus dan moeten ze de gemeentebelastingen omhoog gooien (vb).quote:Op vrijdag 28 januari 2011 19:40 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Er zit mogelijk een beetje een punt in wat je zegt maar dan noem je een aantal voorbeelden die helemaal nergens op slaan. Bill gates heeft ons allen een enorme dienst bewezen en is daar inderdaad behoorlijk rijk mee geworden, maar waarom zou dit teveel zijn? Moeten alle microsoft producten voortaan gratis worden omdat hij toch rijk zat is? Filmsterren en voetballers verdienen wat mensen bereidt zijn om ze te betalen.
Omdat die link gelegd wordt door een aantal users hier neem je maar meteen aan dat dat de daadwerkelijke motieven zijn?quote:Op vrijdag 28 januari 2011 19:45 schreef KuyaEd2010 het volgende:
De link tussen villabewoners en mensen die de crisis hebben veroorzaakt wordt anders wel degelijk gelegd,
quote:weer zand in je ogen jongen?
Er bestaat niet zoiets als 'typisch links' of typisch 'rechts'.quote:Het zijn geen achterhaalde begrippen zie vorige zin.
Dat zal het zijn.quote:Maar goed sommige mensen hebben nou éénmaal een blinde afgunst tegen rijke mensen. Is wel begrijpelijk hoor als je zelf naar ome Dirk moet om de nieuwste LED-tv te kunnen betalen.
Ik zeg alleen dat zij er geen moeite mee hebben om een bepaalde groep te generaliseren terwijl ze moord en brand zouden schreeuwen als dat bij een andere groep gebeurt. Dat noemt men ook wel hypocriet. Maar goed het is natuurlijk hartstikke makkelijk om me daarop aan te vallen in plaats van op het werkelijke topic in te gaan.quote:Omdat die link gelegd wordt door een aantal users hier neem je maar meteen aan dat dat de daadwerkelijke motieven zijn?![]()
Nee tuurlijk is het niet zo zoals ik het schetste. Doh! Maar wou je ontkennen dat er geen jaloezie is richting succesvolle mensen? Dat is een MENSELIJKE eigenschap.quote:Dat zal het zijn.
Mwah zoveel worden clubs niet geholpen door de gemeente hoor. Het is vooral het stadion waaraan ze meebetalen, maar als de club in problemen komt zijn het meestal particulieren die bijspringen.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 19:51 schreef Plugin het volgende:
[..]
Een club komt in de problemen, hele dure spelers, de gemeente moet bijspringen (soms), wanneer het succes uitblijft, want die club is heel belangrijk geworden, die spelers zijn in principe niet meer te betalen, dus dan moeten ze de gemeentebelastingen omhoog gooien (vb).
Er zijn clubs waarbij de gemeente het gehele stadion heeft gekocht en na verloop van tijd weer voor 1 euro aan de club heeft terugverkocht. En niet 1 keer...quote:Op vrijdag 28 januari 2011 20:09 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Mwah zoveel worden clubs niet geholpen door de gemeente hoor. Het is vooral het stadion waaraan ze meebetalen, maar als de club in problemen komt zijn het meestal particulieren die bijspringen.
De rijken hebben door de crisis meer vermogen verloren dan de armen. De rijken hebben meer bezittingen (huizen en aandelen) en deze zijn flink in waarde gedaald. Vooral de huizen in het duurdere segment zijn harder in waarde gedaald. Ik vind wel dat de kosten van de crisis eerlijk verdiend moeten worden. Het liefst worden de kosten betaald door de banken.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 18:33 schreef KuyaEd2010 het volgende:
Hoezo ontzien? Je zou het ook "niet verder belast" kunnen noemen? Rijken betalen niet alleen absoluut, maar ook relatief de meeste belasting. Dat bepaalde mensen met afgunst naar rijke en succesvolle mensen dat niet kunnen hebben en maar al te graag sinterklaas spelen met hun geld, dat is hun probleem. Maar dat noemt men dan sociaal.
Volgens mij ben je nu zelf ook tamelijk aan het generaliseren, maar goed.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 19:56 schreef KuyaEd2010 het volgende:
Ik zeg alleen dat zij er geen moeite mee hebben om een bepaalde groep te generaliseren terwijl ze moord en brand zouden schreeuwen als dat bij een andere groep gebeurt. Dat noemt men ook wel hypocriet.
quote:Maar goed het is natuurlijk hartstikke makkelijk om me daarop aan te vallen in plaats van op het werkelijke topic in te gaan.
Het is ook niet snel goed.quote:Oh hebben we hem ook weer. In plaats van dat je op argumenten ingaat kraak je mijn vergelijking af. Die wel degelijk klopt.
Oke, dan slaat het voorbeeld van voetbalspelers wel ergens op.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 20:13 schreef KuyaEd2010 het volgende:
[..]
Er zijn clubs waarbij de gemeente het gehele stadion heeft gekocht en na verloop van tijd weer voor 1 euro aan de club heeft terugverkocht. En niet 1 keer...
Even heel snel met google: http://www.google.nl/#scl(...)&fp=1f27fc9b29e58b00quote:Op vrijdag 28 januari 2011 20:09 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Mwah zoveel worden clubs niet geholpen door de gemeente hoor. Het is vooral het stadion waaraan ze meebetalen, maar als de club in problemen komt zijn het meestal particulieren die bijspringen.
quote:Op vrijdag 28 januari 2011 19:08 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
Volgens mij betalen de topverdieners helemaal niet absoluut de meeste belasting hoor Kuya. Heb je hier misschien een bron voor? Ik ben wel nieuwsgierig of je gelijk hebt namelijk. Verder ben ik het wel met je eens dat de mentaliteit van "zij hebben toch veel, haal het maar bij hun" verwerpelijk is, want zo kan je natuurlijk bezig blijven tot iedereen netto evenveel verdient.
Jan Kees de Jager, algemene financiele beschouwingen.quote:. Ik heb diezelfde cijfers ook eens voor belastingen opgevraagd, en wat je dan ziet is interessant. Het onderste deciel betaalt in Nederland 0% van de totale opbrengst aan inkomsten- en loonbelasting. Het tweede deciel betaalt eveneens 0%, het derde eveneens, het vierde betaalt 1%, het vijfde deciel betaalt 1% en het moet toch ergens vandaan komen in het tiende deciel, dat altijd de aandacht van de SP heeft, betaalt men 72% van de totale opbrengst van de inkomsten- en loonbelasting. Dat moet de SP als muziek in de oren klinken! Overigens geldt eenzelfde soort verdeling voor de box 3-heffing. Het tiende deciel betaalt maar liefst 61% van de box 3-heffing. We hebben dus een forse progressie in ons systeem zitten, waarbij de sterkste schouders heel terecht de zwaarste lasten dragen.
Oh?quote:Op vrijdag 28 januari 2011 19:43 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee, die rijken betalen helemaal geen 52% meer. Die hebben allerlei constructies waardoor ze juist ver onder die 52% komen. Met BV-tjes et cetera.
Kijk maar eens naar al die BN-ers. Die hebben huizen van 2 miljoen, maar met een hypo van 5 miljoen er op. (Kunnen ze als BN-er bij de bank geregeld krijgen). Dan betaal je al bijna geen IB meer. Maar je kunt die 3 miljoen 'onderwaarde' ondertussen wel weer belastingvrij laten renderen tegen 4% oid.
Dit is geen slachtoffer van geweld, maar van zijn eigen hebzucht en zelfverrijking. Dit soort gevallen zullen veel meer voorkomen de komende jaren zolang dit verschrikkelijke kabinet zit.quote:EDE - Bij een overval op een woning in Ede is dinsdagnacht de de 59-jarige veilingmeester Cees Lieftink omgekomen. De overvallers zijn voortvluchtig, meldt de politie.
De mannen zijn rond 03.00 uur op nog onbekende manier het huis aan de Stationsweg binnengekomen, meldt De Gelderlander. Daar ontstond een worsteling met Lieftink, die daarbij omkwam. Wat de exacte doodsoorzaak is en of er wapens in het spel waren is nog niet duidelijk.
De echtgenote van de 59-jarige man was ook in de woning, maar bleef ongedeerd. De politie onderzoekt wat er precies is gebeurd en maakt jacht op de daders, die gevlucht zijn. De technische recherche zoekt in en rond de woning naar sporen.
Lieftink was registerveilinghouder en beëdigd taxateur, meldt de Veenendaalse Krant. De Edenaar had ervaring met handelsvoorraden, meubels, keukens, kunst en antiek, goud en zilver.
Een man die om de hoek woont, deed verslag bij de politie: "Ik werd vannacht wakker van een auto die met klaar geweld hier door de straat kwam. Ik zag een lichtgekleurde Golf volkswagen. Hij scheurde hier de bocht om. Ik dacht nog: idioot om 's nachts zo hard te rijden. Ik kon niet zien hoeveel mensen erin zaten."
Meer details kan de politie nog niet vrijgeven. Ook over het signalement van de daders en een eventuele buit is nog niets duidelijk.
sorry?quote:Op vrijdag 28 januari 2011 20:32 schreef ouderejongere het volgende:
Gefeliciteerd kabinet
[..]
Dit is geen slachtoffer van geweld, maar van zijn eigen hebzucht en zelfverrijking. Dit soort gevallen zullen veel meer voorkomen de komende jaren zolang dit verschrikkelijke kabinet zit.
Je hebt door dat dit kabinet er pas 100 dagen zit(nou praat ik het beleid niet goed,ik zou het liefst hebben dat de pvv 0 zetels zou halen.)En dus het vorige kabinet hiervoor verantwoordelijk is. Met de daarin de ozo sociale pvda, ook is veiling meester nou niet echt een graai beroep.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 20:32 schreef ouderejongere het volgende:
Gefeliciteerd kabinet
[..]
Dit is geen slachtoffer van geweld, maar van zijn eigen hebzucht en zelfverrijking. Dit soort gevallen zullen veel meer voorkomen de komende jaren zolang dit verschrikkelijke kabinet zit.
zijn opmerking is niet alleen daarom ridicuul. het gaat hier om een overval met dodelijke afloop, waarschijnlijk niet uitgevoerd door robin hoods. erg grof en onnodig kwetsend van die user.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 21:48 schreef peop234 het volgende:
[..]
Je hebt door dat dit kabinet er pas 100 dagen zit(nou praat ik het beleid niet goed,ik zou het liefst hebben dat de pvv 0 zetels zou halen.)En dus het vorige kabinet hiervoor verantwoordelijk is. Met de daarin de ozo sociale pvda, ook is veiling meester nou niet echt een graai beroep.
dit slaat werkelijk nergens opquote:Op vrijdag 28 januari 2011 20:32 schreef ouderejongere het volgende:
Gefeliciteerd kabinet
[..]
Dit is geen slachtoffer van geweld, maar van zijn eigen hebzucht en zelfverrijking. Dit soort gevallen zullen veel meer voorkomen de komende jaren zolang dit verschrikkelijke kabinet zit.
wat heeft het voor nut om die paar procent van nederland lastig te gaan vallen?quote:Op zaterdag 29 januari 2011 14:32 schreef schaal_9 het volgende:
Je zou toch denken dat er op die superrijken ook wel wat geld valt te verdienen, en we hebben het over huizen van een miljoen euro. Maar nee, ze besluiten liever te bezuinigen op kinderopvang of zorgtoeslag.
Niet iedereen denkt alleen aan de eigen portemonnee hoor.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 18:16 schreef Big-Ern het volgende:
Och jee, half fok denkt eens weer dat ze later bij de 52% groep gaan horen!
wat een non-argument om iets onredelijks af te serveren.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 18:16 schreef Big-Ern het volgende:
Och jee, half fok denkt eens weer dat ze later bij de 52% groep gaan horen!
quote:Op zaterdag 29 januari 2011 18:16 schreef Big-Ern het volgende:
Och jee, half fok denkt eens weer dat ze later bij de 52% groep gaan horen!
En terecht dat ze bezuinigen op kinderopvang. Je voedt je eigen kinderen maar op als ze klein zijn en als je financieël niet in staat bent om kinderen te nemen moet je maar even wachten totdat je ze wel kan nemen. Waarom zou elke josti een kind moeten kunnen krijgen?quote:Op zaterdag 29 januari 2011 14:32 schreef schaal_9 het volgende:
Je zou toch denken dat er op die superrijken ook wel wat geld valt te verdienen, en we hebben het over huizen van een miljoen euro. Maar nee, ze besluiten liever te bezuinigen op kinderopvang of zorgtoeslag.
Inderdaad. Ik kots echt op die mentaliteit van al die "sociale" rakkers hierzoquote:Och jee, meneer vindt dat mensen die veel verdienen net zo lang moeten inleveren tot ze net zo'n kutloontje hebben als hijzelf!
Wat zijn ze weer jaloers! Laat me raden, jij kijkt vanuit je vinex-woning met tuin op het zuiden gevuld met vrouw met pittig vlot kapsel en 2 kids, golden retriever en Volkswagen Passat leasebak uit op een dikke villawijk.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 18:37 schreef Big-Ern het volgende:
Hahahaha, wat zijn ze weer op hun teentjes getrapt!
ja lachen.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 18:37 schreef Big-Ern het volgende:
Hahahaha, wat zijn ze weer op hun teentjes getrapt!
Bedoel je met tegenkamp de mensen die tegen de uitbreiding zijn? Of de mensen die ertegen zijn dat het wordt tegengehouden?quote:Op zaterdag 29 januari 2011 18:45 schreef eriksd het volgende:
Heeft het tegenkamp ook nog enige rationele argumenten?
Topic gaat over tegenhouden, dus consequent doordenkend doel ik dan op de mensen die willen dat het doorgaat.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 18:46 schreef KuyaEd2010 het volgende:
[..]
Bedoel je met tegenkamp de mensen die tegen de uitbreiding zijn? Of de mensen die ertegen zijn dat het wordt tegengehouden?
Rustig man, neem het allemaal niet zo serieus. Ga vanavond lekker stappen, drink wat, pik een vrouwtje op en ga lekker ontstressen.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 18:39 schreef KuyaEd2010 het volgende:
[..]
Wat zijn ze weer jaloers! Laat me raden, jij kijkt vanuit je vinex-woning met tuin op het zuiden gevuld met vrouw met pittig vlot kapsel en 2 kids, golden retriever en Volkswagen Passat leasebak uit op een dikke villawijk.
Maar lang niet allemaal. Als het probleem bij de financiele sector ligt, dan moet je hen aanpakken. En niet elke villabewoner.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 18:45 schreef Boldface het volgende:
Het ontgaat je kennelijk dat deze villabewoners regelmatig de mensen zijn die "succesvol" als bestuurder bij een bank of financiële instelling werken, waar ze bakken met geld aan bonussen vangen. De gemiddelde villabewoner is echt geen schoenenverkoper bij de Wibra ofzo...
Deze reactie was juist een teken dat ik het niet serieus nam....quote:Op zaterdag 29 januari 2011 18:50 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Rustig man, neem het allemaal niet zo serieus. Ga vanavond lekker stappen, drink wat, pik een vrouwtje op en ga lekker ontstressen.
Ontopic: nee die zijn er niet, behalve de gebruikelijke linkse argumenten die neerkomen op: "Zij zijn rijk en dat is oneerlijk en bovendien kunnen ze best nog wel wat meer missen".quote:Topic gaat over tegenhouden, dus consequent doordenkend doel ik dan op de mensen die willen dat het doorgaat.
en vergeet aan het eind van de rit de successiebelasting niet...quote:Op zaterdag 29 januari 2011 18:56 schreef -moppie- het volgende:
Links hippie topic. Ze betalen een berg omzet belasting. Vervolgens een hoop inkomsten belasting. Kopen ze van hun netto geld een villa en dan moeten ze van jullie een hogere WOZ betalen.........
Inderdaad. Rembrandt was ook niet gesubsidieerd. Het is toch van de zotte dat je een kunstenaarsuitkering kon krijgen als je om de zoveel tijd wat prullaria inleverdequote:Op zaterdag 29 januari 2011 18:59 schreef Zienswijze het volgende:
De belasting op "rijken" is trouwens al bijzoner hoog. Bezuinig maar verder op de kunstsector en alle andere mensen die in de bijstand zitten, maar wel kúnnen werken.
Eens, eerst kansloze immigratie reduceren tot 0, idem dito OS, WW tot 1 jaar, en elke andere vorm van subsidiëring.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 18:59 schreef Zienswijze het volgende:
De belasting op "rijken" is trouwens al bijzoner hoog. Bezuinig maar verder op de kunstsector en alle andere mensen die in de bijstand zitten, maar wel kúnnen werken.
door rijken nog hoger te belasten los je de genoemde problemen niet op. je neemt bovendien de motivatie weg van mensen die potentieel rijk zouden kunnen worden.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 19:03 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Ik gun iedereen alles en lig niet wakker van mensen in villa's.
Maar het steekt me wel als er van alles wordt wegbezuinigd. Ook op het onderwijs, wat toch onze toekomst is. En je ineens bij van alles en nog wat afgerekend op 'wat het de maatschappij wel niet kost'.
Als we zo op zwart zaad zitten met zijn allen, nou, dan weet ik nog wel waar je wat geld weg kan halen.
En ja, die mensen kunnen het best missen.
Nee drieduizend euro leergierigheidskorting, en een hoge studieschuld (want stufie is 'te duur') branden me vooruit.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 19:05 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
door rijken nog hoger te belasten los je de genoemde problemen niet op. je neemt bovendien de motivatie weg van mensen die potentieel rijk zouden kunnen worden.
ok jij bekijkt het vanuit een studentenbrilletje. prima. maar feit blijft dat als je die paar procent van nederland nog hoger gaat belasten, je nooit genoeg geld bij elkaar krijgt om de problemen die jij noemt te ondervangen.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 19:07 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Nee drieduizend euro leergierigheidskorting, en een hoge studieschuld (want stufie is 'te duur') branden me vooruit.
Ja, laten we vooral een leger zorgverleners om zo'n joch gaan hangenquote:Op zaterdag 29 januari 2011 19:07 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Nee drieduizend euro leergierigheidskorting, en een hoge studieschuld (want stufie is 'te duur') branden me vooruit.
En je lost de problemen wel op. 1 ton villabelasting = drie extra hulpverleners voor Brandon.
Ohja, dat zwabberstuk.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 19:12 schreef ShadyLane het volgende:
Ik weet welk publiek hier komt, dus tegen beter weten in, maar toch: http://opinie.volkskrant.(...)egen%20de%20crisis//
Bron?quote:Als we de belasting van de 8 procent rijkste Nederlanders met 3 procent verhogen, hoeven we helemaal niet te bezuinigen, zo becijferde de econoom Geert Reuten van de Universiteit van Amsterdam onlangs. Want met deze bescheiden belastingverhoging voor een kleine groep zeer rijken halen we in één klap 18 miljard binnen. De hele bezuinigingsoperatie waar al maanden drukte om is, wordt daarmee overbodig.
De maatregel zelf is ook een beetjequote:Op zaterdag 29 januari 2011 19:09 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ok jij bekijkt het vanuit een studentenbrilletje. prima. maar feit blijft dat als je die paar procent van nederland nog hoger gaat belasten, je nooit genoeg geld bij elkaar krijgt om de problemen die jij noemt te ondervangen.
Ik weet wel waar je het geld kan weghalen. Geen kansloze Afghanistanmissies meer (die gewoon verkapte vechtmissies zijn, had er laatst nog een artikel in het NRC over gelezen van een journalist die met "onze jongens" was meegegaan, in werkelijkheid was 90% gewoon aan het vechten en 10% aan het opbouwen ofzo). Geen kansloze JSF die veel meer geld kost. Geen kansloze prestigeprojecten meer die alleen leuk staan op het CV van geilende politici. Geen kansloze migranten meer binnenhalen maar een model a la Canada of Australië. Geen kansloze subsidieclubjes meer. Geen kansloze gouden handdrukken meer voor falende politici en wachtgelden. Moet ik nog doorgaan?quote:Op zaterdag 29 januari 2011 19:03 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Ik gun iedereen alles en lig niet wakker van mensen in villa's.
Maar het steekt me wel als er van alles wordt wegbezuinigd. Mensen zitten in een tuigje omdat er niet genoeg personeel is om ze fatsoenlijk te begeleiden. Ook op het onderwijs wordt bezuinigd, wat toch onze toekomst is.
Als we zo op zwart zaad zitten met zijn allen, nou, dan weet ik nog wel waar je wat geld weg kan halen.
En ja, die mensen kunnen het best missen.
1 ton villabelasting heffen? Waar komt die jaloezie toch vandaag? Waarom altijd de rijken wegpesten?quote:Op zaterdag 29 januari 2011 19:05 schreef Rubber_Johnny het volgende: [/b]
[quote] En je lost de problemen wel op. 1 ton villabelasting
quote:Op zaterdag 29 januari 2011 19:13 schreef Zienswijze het volgende:
Waarom altijd de rijken wegpesten?
Het geldt al vanaf een jaar extra studeren. Mensen gaan hierdoor scripties afraffelen, mensen krijgen ten onrechte een zes, en universiteiten moeten 20% bezuinigen.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 19:11 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ja, laten we vooral een leger zorgverleners om zo'n joch gaan hangenEcht, daar schiet de samenleving wat mee op. Dan heb ik liever dat mensen minder belasting betalen en gelukkiger worden door met dat geld te doen wat zij zelf willen.
En een leergierigheidskorting voor mensen met 50% uitloop: dat meen je zelf toch niet?
En schaf dan ook de huursubsidie af. Gelijke monniken, gelijke kappen. Ja die zorgen dus al voor het meeste geld, dus ga je niet nog meer bij hen weghalen. Snap je het nou eindelijk?quote:Op zaterdag 29 januari 2011 19:13 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
De maatregel zelf is ook een beetje![]()
Schaf dan de HRA af.
Overigens las ik in de Elsevier dat de paar procent hoogste inkomens voor het leeuwendeel van de belasting zorgen, dus een procentje meer of minder daar tikt wel degelijk aan/
Ongetwijfeld. Laat onverlet dat bij verdere verhoging er minder mensen in dat tarief zullen gaan vallen omdat het voor werkgevers dan te duur wordt. Uiteindelijk ben je dus slechter af.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 19:13 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
De maatregel zelf is ook een beetje![]()
Schaf dan de HRA af.
Overigens las ik in de Elsevier dat de paar procent hoogste inkomens voor het leeuwendeel van de belasting zorgen, dus een procentje meer of minder daar tikt wel degelijk aan/
Dat plaatje is meer van toepassing op de linksen die het niet kunnen verkroppen dat er mensen zijn die het beter dan zijzelf hebben.quote:
Mensen gaan hierdoor maar eens prioriteiten stellen. Bestuursjaar: prima. Stage: prima. Eigen ontwikkeling: prima. Plan het dan zelf ook en draag de consequenties.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 19:15 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Het geldt al vanaf een jaar extra studeren. Mensen gaan hierdoor scripties afraffelen, mensen krijgen ten onrechte een zes, en universiteiten moeten 20% bezuinigen.
De rijke elite die al het meeste betaalt bedoel je?quote:Op zaterdag 29 januari 2011 19:16 schreef Grrrrrrrr het volgende:
No shit, de rijke elite wordt de hand boven het hoofd gehouden door een rechts kabinet, wie had dat ooit kunnen denken?
Ja zo ken ik er ook 1: als we alle luxe voorzieningen in de gevangenissen opheffen en elke uitkering en subsidie voor werklozen afschaffen, komen we ook wel aan die 18 miljard.quote:Als we de belasting van de 8 procent rijkste Nederlanders met 3 procent verhogen, hoeven we helemaal niet te bezuinigen, zo becijferde de econoom Geert Reuten van de Universiteit van Amsterdam onlangs. Want met deze bescheiden belastingverhoging voor een kleine groep zeer rijken halen we in één klap 18 miljard binnen. De hele bezuinigingsoperatie waar al maanden drukte om is, wordt daarmee overbodig.
Heb je nog een bron voor die stelling uit dat opiniestuk? 18 miljard verdienen met 3% verhoging?quote:
ze houden geen hand boven het hoofd. ze waren gewoon net op tijd om de ridicule linkse denkwijze een halt toe te roepen.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 19:16 schreef Grrrrrrrr het volgende:
No shit, de rijke elite wordt de hand boven het hoofd gehouden door een rechts kabinet, wie had dat ooit kunnen denken?
quote:Op zaterdag 29 januari 2011 19:16 schreef KuyaEd2010 het volgende:
Dat plaatje is meer van toepassing op de linksen die het niet kunnen verkroppen dat er mensen zijn die het beter dan zijzelf hebben.
Geert heeft nergens enige onderbouwing gegeven. Overigens is hij fanatiek SP-er.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 19:17 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Ja zo ken ik er ook 1: als we alle luxe voorzieningen in de gevangenissen opheffen en elke uitkering en subsidie voor werklozen afschaffen, komen we ook wel aan die 18 miljard.
Populistische praat van deze Geert Reuten!
Heb je nog een onderbouwing? Je komt gretig met een column op de proppen, nu de kritische vragen.quote:
Dat is geen jaloezie, dat is medelijden met mensen die in een tuigje zitten omdat de rest van Nederland geen zin heeft om te betalen voor goede zorg van deze mensen.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 19:13 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
1 ton villabelasting heffen? Waar komt die jaloezie toch vandaag? Waarom altijd de rijken wegpesten?
Misschien, in stappen ja. Je drijft huur/grond prijzen wel kunstmatig omhoog. Ik betaal ook geen belasting voor woningcorporatiesquote:Op zaterdag 29 januari 2011 19:15 schreef KuyaEd2010 het volgende:
[..]
En schaf dan ook de huursubsidie af. Gelijke monniken, gelijke kappen. Ja die zorgen dus al voor het meeste geld, dus ga je niet nog meer bij hen weghalen. Snap je het nou eindelijk?
flauw. en onterecht.quote:
Je hebt wel een erg ruime definitie van minima hé. Iedereen met huursubsidie?quote:Op zaterdag 29 januari 2011 19:19 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Dat is geen jaloezie, dat is medelijden met mensen die in een tuigje zitten omdat de rest van Nederland geen zin heeft om te betalen voor goede zorg van deze mensen.
[..]
Misschien, in stappen ja. Je drijft huur/grond prijzen wel kunstmatig omhoog. Ik betaal ook geen belasting voor woningcorporaties
De minima, die staat het water al tot aan de lippen.Dus ga je niet nog meer bij hen weghalen. Snap je het nou eindelijk?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |