Huizenmarkt # 100; JUBILEUM! gem. daling = 0.06 % (~150 ¤) per deel

Even een samenvatting van mijn stellingen, zodat ik er simpelweg naar kan linken als Xeno weer eens domme aannames doet. Ik wordt er een beetje moe van om het steeds te moeten herhalen.

1) Ik heb een huis gekocht omdat ik:
a) Liever een lening aflos en op termijn "klaar" ben met betalen dan het geld aan een ander weg te geven
b) De huurverhogingen elk jaar spuugzat was
c) De beperkingen van een huurwoning zat was en zelf wil kunnen klussen wanneer ik dat wil
d) De maandlasten bij koop lager waren dan bij huur voor een gelijkwaardig pand
e) Het soort huis waar ik graag in wilde wonen niet te huur was voor een acceptabele prijs door een verziekte vrije sector huurmarkt
f) Ik in mijn regio geen aanspraak kan (en wil) maken op sociale huur

2) Het moment dat ik een huis kocht werd bepaald door:
a) De noodzaak groter te gaan wonen door aanstaande gezinsuitbreiding (vriendin + kind die van erg ver weg bij mij komen wonen)
b) Mijn salaris + eigen geld genoeg waren genoeg gegroeid om het huis op één salaris te kopen, met NHG, zonder hoge aflossingsvrije zooi e.d. (wat voor mij een eis was voor ik zou gaan kopen)

Gaat de huizemarkt stijgen of dalen?
Ik weet het niet. En ik denk dat niemand dat hier weet, ook al zijn er een boel roeptoeters die een (vaak niet onderbouwde) stelling willen poneren.
De markt is een complex geheel dat ik niet kan overzien en ik te onvoorspelbaar vind om stellingen over te poneren. De toekomst zal het leren.

En wat als de prijzen instorten?
Het zal mij een zorg zijn.
a) Lange termijn planning. Ik wil minimaal 15 jaar in mijn huidige woning blijven wonen
b) Als de prijzen dalen, is zelfs als ik zou willen verhuizen het volgende huis ook in prijs gedaald.
c) Tegen de tijd dat ik met pensioen ga en eventueel zou willen verkopen en weer gaan huren (en dus verlies of winst zou maken op het huis) is mijn hypotheek afgelost.

En wat als mijn (financiële) omstandigheden veranderen?
b) Financiering gebaseerd op (80% van) één salaris, zodat financiele schommelingen kunen worden opgevangen
c) Dubbele pensioenvoorziening (via werkgever én eigen lijfrente) evenals inkomensverzekering en arbeidsongeschiktheidverzekering.
d) Financiële reserve om naast eventuele WW een jaar lang het inkomen stabiel te houden (en daarnaast zijn de maandlasten gebaseerd op 80% van mijn huidige inkomen)
e) Financieel onafhankelijk van het inkomen van mijn vriendin. Als we uit elkaar gaan hoeft het huis niet verkocht te worden.

Waarom koop je op de "top van een bubble"?
Ik ben niet geinteresseerd in een "top" of "geen top". Ik kocht op het moment dat ik het huis wilde hebben, kon betalen en nodig had. Het is geen speculatie object, dus ik hoef er geen winst op te maken. Het is gewoon mijn huis, om in te wonen. Dat er een markt achter zit waar eventueel op te winnen of verliezen valt is voor mij dus totaal niet interessant of een bepalende factor. Daarnaast weten we niet eens of het op een top of niet is gekocht. Dat zie je pas over een X-aantal jaar en ik ga niet zitten wachten op een "perfect moment om in te stappen". Dat is voor speculanten en handelaren, niet voor mensen die gewoon een huis kopen om in te wonen.

Conclusie
Sommige mensen denken daadwerkelijk na over hun financiele situatie. Voor sommigen is huren beter, voor anderen kopen, het leven is nu eenmaal niet zwart-wit.
De anti-kopers in dit topic lijken voornamelijk een hoop frustraties en een dubbele agenda te hebben. Onder het motto "we willen alleen mensen waarschuwen" praten ze vooral in hun eigen straatje, proberen elk stukje nieuws en elk argument in hun eigen plaatje om te buigen en zijn vooral erg goed in het selectief weergeven van statistiekjes en grafiekjes.

De meeste huizenbezitters hebben een huis gekocht om in te wonen. Ze betalen netjes elke maand hun hypotheek en liggen niet zo wakker van prijs stijgingen of dalingen.
De enigen die daadwerkelijk in problemen komen zijn mensen die slechte financiële keuzes maakten of door een vervelende samenloop van omstandigheden in een onmogelijke situatie zijn beland. En die mensen zie je net zo veel onder kopers als huurders.

[ Bericht 6% gewijzigd door Whuzz op 01-02-2011 11:59:51 ]

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 11:17 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Volgens mij ben jij wel zo'n beetje de grootste vervuiler van deze reeks

Ik zie de vervuiling voornamelijk in ongefundeerde stellingen zonder bron, slap gezwets dat slecht in één richting denkt en het onmogelijk maken van enige zinvolle discussie. Dan spannen jij en zaadbel toch echt de kroon hoor.
Als je zinnig wilt discussieren over de huizenmarkt is dit topic helaas niet de plek meer en dat was het al lang niet meer voor ik hier kwam. (Maar goed, ik ben dan ook begonnen met lezen in de reeks ver voordat hij vergald werd)

Gelukkig zijn er andere plekken op het grote interwebz waar spammers als zaadbel gewoon gebanned worden en onzin en ongefundeerde shit wordt weggemodereerd. Daar heb je zinvolle discussies, hier heb je een onzintopic om lekker te chillen. Voor alles een plek

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 10:06 schreef Whuzz het volgende:

[..]

Dan gaat je huis gewoon de executieverkoop in. Zo gaat dat nu, 5 jaar geleden en 10 jaar geleden ook. Ik snap dat je graag de cijfers wilt interpreteren op zo'n manier dat jouw droompje niet in duigen valt, maar je hebt er gewoon geen onderbouwing bij.
Het aantal executieverkopen is erg stabiel. Er komen niet méér mensen in de problemen, de prijzen zijn niet ingestort en er is geen doemscenario aan de gang. Face it Xeno, de wereld draait gewoon door (iig tot 2012) en jij huurt gewoon verder.

Cognitieve dissonantie

Het doel van de cognitieve dissonantie is om de tegenstrijdige opvattingen te verwijderen, om zodoende het ego te beschermen. Zouden we geen cognitieve dissonantie hebben, dan zullen we nooit tevreden zijn met een keuze en altijd blijven tobben over wat we moeten doen. Nadat we de knoop hebben doorgehakt bij een beslissing zorgt de cognitieve dissonantie ervoor dat we tevreden zijn met onze gemaakte keuze, en niet achteraf toch liever de andere keuze hadden gemaakt. Vooral bij belangrijke beslissingen die veel invloed hebben op je leven is de cognitieve dissonantie een waardevolle ‘valkuil’, denk hiervoor bijvoorbeeld aan het aanschaffen van een huis, of een relatie beginnen.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 11:21 schreef Whuzz het volgende:
Even een samenvatting van mijn stellingen, zodat ik er simpelweg naar kan linken als Xeno weer eens domme aannames doet. Ik wordt er een beetje moe van om het steeds te moeten herhalen.

1) Ik heb een huis gekocht omdat ik:
a) Liever een lening aflos en op termijn "klaar" ben met betalen dan het geld aan een ander weg te geven
b) De huurverhogingen elk jaar spuugzat was

Maar waarom op de top? (verder goed verhaal)

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 11:48 schreef huizenmarkt-zeepbel.nl het volgende:

[..]

Cognitieve dissonantie

Het doel van de cognitieve dissonantie is om de tegenstrijdige opvattingen te verwijderen, om zodoende het ego te beschermen. Zouden we geen cognitieve dissonantie hebben, dan zullen we nooit tevreden zijn met een keuze en altijd blijven tobben over wat we moeten doen. Nadat we de knoop hebben doorgehakt bij een beslissing zorgt de cognitieve dissonantie ervoor dat we tevreden zijn met onze gemaakte keuze, en niet achteraf toch liever de andere keuze hadden gemaakt. Vooral bij belangrijke beslissingen die veel invloed hebben op je leven is de cognitieve dissonantie een waardevolle ‘valkuil’, denk hiervoor bijvoorbeeld aan het aanschaffen van een huis, of een relatie beginnen.

Spam

Spam is een verzamelnaam voor ongewenste berichten. Spam is ook bekend als Unsolicited Commercial E-mail en Unsolicited Bulk E-mail. Meestal wordt met de term ongewenste e-mail bedoeld, maar ook ongewenste reclameboodschappen op websites (oa. fora) vallen onder spam.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 11:25 schreef Whuzz het volgende:

Ik zie de vervuiling voornamelijk in ongefundeerde stellingen zonder bron, slap gezwets dat slecht in één richting denkt en het onmogelijk maken van enige zinvolle discussie. Dan spannen jij en zaadbel toch echt de kroon hoor.

Ongefundeerd? Jij doet alles wat je niet aanstaat af als ongefundeerd en het constante geblaat om bronnen is een absolute dooddoener.

quote:

Als je zinnig wilt discussieren over de huizenmarkt is dit topic helaas niet de plek meer en dat was het al lang niet meer voor ik hier kwam. (Maar goed, ik ben dan ook begonnen met lezen in de reeks ver voordat hij vergald werd)

Een zinnige discussie voeren over een zeepbel is inderdaad vrijwel niet mogelijk, de meeste mensen hebben het gezonde verstand al lang geleden ingeruild voor een geloof in sprookjes en het vooruitzicht op winst.

quote:

Gelukkig zijn er andere plekken op het grote interwebz waar spammers als zaadbel gewoon gebanned worden en onzin en ongefundeerde shit wordt weggemodereerd. Daar heb je zinvolle discussies, hier heb je een onzintopic om lekker te chillen. Voor alles een plek

Juist... het wegmodereren van 'ongewenste' meningen en feiten is het absolute toppunt van een open discussie...

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 11:50 schreef huizenmarkt-zeepbel.nl het volgende:

[..]

Maar waarom op de top? (verder goed verhaal)

Omdat Whuzz geen zin had om na 15 jaar gehuurd te hebben nog langer te wachten. Dom? geen idee, het lijkt erop dat Whuzz nagedacht heeft over zijn persoonlijke situatie. Als hij graag koopt op de top van de markt dan moeten we dat maar respecteren. Ik wacht de grote implosie wel verder af

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 11:50 schreef huizenmarkt-zeepbel.nl het volgende:
Maar waarom op de top? (verder goed verhaal)

Als je het verhaal goed leest had je het al geweten. Ik ben niet geinteresseerd in een "top" of "geen top". Ik kocht op het moment dat ik het huis wilde hebben, kon betalen en nodig had. Het is geen speculatie object, dus ik hoef er geen winst op te maken. Het is gewoon mijn huis, om in te wonen. Dat er een markt achter zit waar eventueel op te winnen of verliezen valt is voor mij dus totaal niet interessant of een bepalende factor.
Daarnaast weten we niet eens of het op een top of niet is gekocht. Dat zie je pas over een X-aantal jaar.

(toegevoegd aan mijn post)

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 11:52 schreef Scorpie het volgende:

Wat zei ik je?

De huizenmarkt is niet zo voorspelbaar als Zeepbel... dat besef je hopelijk toch wel

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 11:50 schreef huizenmarkt-zeepbel.nl het volgende:

[..]

Maar waarom op de top? (verder goed verhaal)

Omdat als je in het dal zou kopen je misschien nog wel 30 jaar moet wachten voordat je iets koopt.

Je kunt pas stellen dat iets de top is op het moment dat dit ook duidelijk uit plaatjes blijkt, jullie roepen al ruim 2 jaar dat het de top is, die zou zich toch al veel beter afgetekend moeten hebben.

De betaalbaarheid niet per defenitie zal toenemen in een dal, kijk naar de eindjaren 70 als voorbeeld.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 11:57 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Omdat als je in het dal zou kopen je misschien nog wel 30 jaar moet wachten voordat je iets koopt.

Je kunt pas stellen dat iets de top is op het moment dat dit ook duidelijk uit plaatjes blijkt, jullie roepen al ruim 2 jaar dat het de top is, die zou zich toch al veel beter afgetekend moeten hebben.

De betaalbaarheid niet per defenitie zal toenemen in een dal, kijk naar de eindjaren 70 als voorbeeld.

Toen nam de betaalbaarheid juist enorm toe -40%. (niet iedereen zit op lenen)

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 12:00 schreef huizenmarkt-zeepbel.nl het volgende:

[..]

Toen nam de betaalbaarheid juist enorm toe -40%. (niet iedereen zit op lenen)

Nee de kosten van de woningen namen met maximaal 40% af, maar aangezien niemand zoveel gespaard heeft om dat zo te kunnen kopen en de rentes naar 13% waren gegaan nam de betaalbaarheid dus af.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 12:09 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Nee de kosten van de woningen namen met maximaal 40% af, maar aangezien niemand zoveel gespaard heeft om dat zo te kunnen kopen en de rentes naar 13% waren gegaan nam de betaalbaarheid dus af.

Wat niemand? Ik ken er zat ... (dat zijn geen stoere 'huizenbezitters')

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 12:19 schreef huizenmarkt-zeepbel.nl het volgende:

[..]

Wat niemand? Ik ken er zat ... (dat zijn geen stoere 'huizenbezitters')

Leuk dat je er zat kent. Maar wat hebben we aan ik ken er genoeg voorbeelden, ik wil concrete cijfers zien ipv jullie geraaskal. Het merendeel van de huizenbezitters moeten toch bij een bank aankloppen teneinde een financiering te regelen voor een huis.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 12:09 schreef Basp1 het volgende:

Nee de kosten van de woningen namen met maximaal 40% af, maar aangezien niemand zoveel gespaard heeft om dat zo te kunnen kopen en de rentes naar 13% waren gegaan nam de betaalbaarheid dus af.

Doe mij daar eens een bron van, voordat je begint te raaskallen dat toen iedereen onder de brug ging wonen
In de jaren 70 was het nog gewoon gebruikelijk om te sparen, de markt is toen ook gecrashed omdat er plotseling geen leenkneusjes meer waren om de grotere sukkel uit te kunnen hangen met geleend geld
Juist het gegeven dat het voor starters steeds moeilijker geworden is om in te stappen kan maar 1 ding betekenen nl. dalende prijzen

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 12:31 schreef xenobinol het volgende:

Juist het gegeven dat het voor starters steeds moeilijker geworden is om in te stappen kan maar 1 ding betekenen nl. dalende prijzen

En wie dat ontkend moet nodig stoppen met datgene wat hij/zij slikt, snuift, rookt of thee van zet

Blijft knap hoe jij van tientallen factoren waar de markt van afhankelijk is er één uit pikt en daar conclusies uit trekt. Dikke duim werk.

quote:

'Vervangen overdrachtsbelasting kost overheid niets'

De roep om de overdrachtsbelasting af te schaffen, wordt steeds luider. De NVM en Vereniging Eigen Huis pleiten al jaren voor het verdwijnen van deze door hen gehekelde verhuisboete.

Ook staatssecretaris Weekers van Financiën wil van de belasting af, maar kan de circa 4 miljard aan inkomsten niet missen. Onlangs deed gastonderzoeker van het Centraal Planbureau Sybren Cnossen een constructief en kostenneutraal voorstel op economenforum Me Judice. Hij wil de overdrachtsbelasting zo snel mogelijk vervangen door een btw-tarief van 19 procent op de stijging van de prijs van onroerend goed.

De overdrachtsbelasting is een slechte en verouderde belasting, vindt Cnossen. Je betaalt namelijk belasting op belasting. Als een huis vaak van eigenaar verandert, levert het keer op keer duizenden euros op. Dit terwijl het huis van de buren, dat al 25 jaar dezelfde eigenaar heeft, geen cent bijdraagt.

Veel beter zou het daarom zijn om de overdrachtsbelasting van 6 procent te vervangen door een belasting op de stijging van de waarde van de woning (of ander onroerend goed dat thans vrijgesteld is van btw), namelijk een btw van 19 procent, stelt Cnossen. Wie al twintig jaar in hetzelfde huis woont en de waarde daarvan flink heeft zien stijgen, betaalt dan meer belasting dan iemand die al na een paar jaar van woning verandert.

Cnossen stelt dat zijn voorstel de overheid op de korte termijn niets hoeft te kosten. Daarom kan het kabinet het voorstel direct invoeren. Ik stel voor dat alle eigenaren van huizen (en vrijgesteld onroerend goed) een brief krijgen, waarin hun pand een waarde voor de btw krijgt van 13/19e van de WOZ-waarde op dat moment. Bij verkoop levert de btw dan evenveel op als de overdrachtsbelasting. Bij de volgende verkoop wordt echter alleen de stijging van de huizenprijs belast.

Bij Cnossens oorspronkelijke idee werden vraagtekens geplaatst omdat het een boete op verbouwingen zou zijn. Critici merkten op dat iemand die zijn huis voor duizenden euros verbouwt, daarmee een hogere verkoopprijs zal realiseren. Die prijsstijging zou door de btw zwaar belast worden. Cnossen heeft hier echter een oplossing voor. De btw die toegerekend kan worden aan verbouwingen moet kunnen worden afgetrokken. Maar je moet wel ergens een grens stellen; je kunt niet een potje verf van 25 jaar geleden meerekenen.

bron: NVM

Wat een slecht idee..... nog meer arbeidsplaatsen nodig voor ambtenaren om iedere keer te berekenen wat er afgedragen moet worden. En hoe gaat het als de waarde daalt? Krijg je dan geld terug? En wat als een woning pas na 30 jaar verkocht word... moet je meteen even de hoofdprijs betalen voor een afgeleefd oud huis (er even vanuit gegaan dat de geldpers nog steeds op standje waanzin staat )

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 12:49 schreef Whuzz het volgende:
Blijft knap hoe jij van tientallen factoren waar de markt van afhankelijk is er één uit pikt en daar conclusies uit trekt. Dikke duim werk.

Uiteraard.... geld is niet relevant. Het gaat er om hoe graag mensen iets willen

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 12:52 schreef Hanoying het volgende:
Sterker nog, de rente zou wel weer eens wat op kunnen gaan lopen (heel voorzichtig..). De leenregels worden wat aangescherpt.. De HRA lijkt op termijn wat minder zeker dan voorheen... men schreeuwt niet langer massaal dat de huizen volgend jaar duurder zullen zijn dan nu..

De inflatie loopt weer op, de grondstofprijzen gaan omhoog en door strengere eisen worden nieuwbouwhuizen duurder, de AFM onderzoekt de hypotheekrentes in NL die wellicht te hoog zijn, de economie trekt aan.
Het is zo makkelijk om alleen de omlaag wijzende indicatoren aan te halen en dan een conclusie te trekken. Er zijn tientallen factoren die van invloed zijn op de huizenprijzen en er is echt niemand hier die er een zinnig woord over kan zeggen.

En daarnaast nogmaals de vraag, waarom ga je zitten wachten? Ik neem aan dat jij ook nog nooit een computer hebt gekocht? Volgende maand is hetzelfde onderdeel immers goedkoper of is er een beter, nieuwe product voor dezelfde prijs. Lease je dan ook je PC?
Wachten op de huizenmarkt is voor speculanten. Als je een speculant bent, prima, maar dan heb je er nog veel méér belang bij om álle factoren af te wegen en niet alleen een paar er uit te pikken.
Als je gewoon een huis koopt om in te wonen, dan maakt die markt allemaal niets uit. Tenzij je niet genoeg verdient om nu te kopen wat je hebben wilt. Tja, dan heb je wellicht belang bij een instorting van de markt. Alhoewel (zoals je zelf al aangaf) dat nog steeds weinig zegt over de financierbaarheid.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 12:52 schreef Hanoying het volgende:
Maar de richting van de ontwikkeling van de huizenprijs an sich is over het algemeen niet lastiger te voorspellen dan de stand van de maan.

Bron
Ongefundeerd
Total bull shit

Er zijn zoveel complexe factoren die een rol spelen



Jij snapt het... ik snap het, zeepsop snapt het... maar kennelijk heeft de rest een Stelcon plaat voor de kop of ligt er zelfs al onder

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 13:00 schreef Whuzz het volgende:

De inflatie loopt weer op, de grondstofprijzen gaan omhoog en door strengere eisen worden nieuwbouwhuizen duurder, de AFM onderzoekt de hypotheekrentes in NL die wellicht te hoog zijn, de economie trekt aan.

Zolang de kredietverstrekking niet op gang komt gaan we echt niet meer verdienen met zijn allen.
Dus hoe kan jij met droge ogen beweren dat een strengere kredietverstrekking hand in hand gaat met een stijgend inkomen

quote:

Het is zo makkelijk om alleen de omlaag wijzende indicatoren aan te halen en dan een conclusie te trekken. Er zijn tientallen factoren die van invloed zijn op de huizenprijzen en er is echt niemand hier die er een zinnig woord over kan zeggen.

De voornaamste factor... nl. de betaalbaarheid staat er niet gunstig voor Whuzz...

quote:

En daarnaast nogmaals de vraag, waarom ga je zitten wachten? Ik neem aan dat jij ook nog nooit een computer hebt gekocht? Volgende maand is hetzelfde onderdeel immers goedkoper of is er een beter, nieuwe product voor dezelfde prijs. Lease je dan ook je PC?

Ik koop nooit de nieuwste technologie want daarvoor betaal je de hoofdprijs.

quote:

Wachten op de huizenmarkt is voor speculanten. Als je een speculant bent, prima, maar dan heb je er nog veel méér belang bij om álle factoren af te wegen en niet alleen een paar er uit te pikken.
Als je gewoon een huis koopt om in te wonen, dan maakt die markt allemaal niets uit. Tenzij je niet genoeg verdient om nu te kopen wat je hebben wilt. Tja, dan heb je wellicht belang bij een instorting van de markt. Alhoewel (zoals je zelf al aangaf) dat nog steeds weinig zegt over de financierbaarheid.

Ik denk dat er een hoop mensen baat hebben bij een instorting van de markt... nl. vooral de mensen die een woning nodig hebben.

lapo?