Australian Open 2011 #11 - Wie mikt er een OP in?

quote:

Op woensdag 26 januari 2011 15:53 schreef TheGeneral het volgende:
Henin stopt trouwens weer met haar carriere. Te veel last van haar elleboog.

quote:

Op woensdag 26 januari 2011 16:13 schreef Norrage het volgende:
Ik bedoel: geblesseerd raken hoort er bij! Verliezen door blessures is gewoon ook een zwakte. Federer is nooit geblesseerd en dat is een reden dat ie natuurlijk zo succesvol is. Gelukkig heb ik nog geen mensen gehoord die zeggen dat als Nadal nooit geblesseerd zou zijn hij nu 20 GS zou hebben gewonnen en dus de GOAT is. Een deel van Federers klasse IS zijn blessureongevoeligheid

quote:

Op woensdag 26 januari 2011 14:23 schreef Norrage het volgende:
Ja maar ik vind het gewoon irritant. Ik ben er van overtuigd dat als Federer een wedstrijd verliest dat het vaak ook wel door een fysiek ongemak is gekomen, maar hij brengt dat nooit op als excuus! Hij speelt gewoon altijd door en geeft nooit op. Ach, het is gewoon nog een verschil in klasse dat Federer gewoon constant kan blijven presteren en nadal niet. Ook vorig jaar was alles behalve constant van nadal. Eigenlijk is het enige dat hij gewonnen heeft die 3GS, (en 3 gravel masters)...maar voor de rest is hij er vaak keihard afgeslagen. Dat is Federer bijna nooit overkomen(het maken van de vergelijking met Federer is onoverkomelijk).

Zeggen dat Rafa geblesseerd is is als zeggen dat als hij fit was was hij altijd elke wedstrijd die hij ooit speelt zou hebben gewonnen...Ik vind het onzin. Vandaag was Rafa gewoon erg goed aan het spelen vond ik, maar werd hij overklast. Vorig jaar tegen Murray was misschien wel de beste wedstrijd van het jaar qua niveau, maar toen gaf ie op. Rafa speelde daar echt niet slecht hoor. Soms wordt hij gewoon overklast door zijn tegenstander, zijn spel is gewoon niet dominant genoeg om zulke verliezen te voorkomen (zoals dat van Federer wel is). Die pot tegen Soderling op RG was ook een voorbeeld. Die rondes daarvoor speelde Rafa FENOMENAAL goed, maar hij werd gewoon overklast en prompt was ie geblesseerd. driedubbel

Verder vind ik het een held van een speler, en hij kan er zelf ook niet zoveel aan doen, maar zoals hij (en vooral zijn fans) altijd blessures als excuus gebruiken is absurd.

quote:

Op woensdag 26 januari 2011 16:13 schreef Norrage het volgende:
Ik bedoel: geblesseerd raken hoort er bij! Verliezen door blessures is gewoon ook een zwakte. Federer is nooit geblesseerd en dat is een reden dat ie natuurlijk zo succesvol is. Gelukkig heb ik nog geen mensen gehoord die zeggen dat als Nadal nooit geblesseerd zou zijn hij nu 20 GS zou hebben gewonnen en dus de GOAT is. Een deel van Federers klasse IS zijn blessureongevoeligheid

quote:

Op woensdag 26 januari 2011 15:34 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Iedereen zegt dat, maar is het bij Ferrer nou echt zoveel anders? Die moet het ook niet echt van finesse hebben.

quote:

Op woensdag 26 januari 2011 16:13 schreef Norrage het volgende:
Ik bedoel: geblesseerd raken hoort er bij! Verliezen door blessures is gewoon ook een zwakte. Federer is nooit geblesseerd en dat is een reden dat ie natuurlijk zo succesvol is. Gelukkig heb ik nog geen mensen gehoord die zeggen dat als Nadal nooit geblesseerd zou zijn hij nu 20 GS zou hebben gewonnen en dus de GOAT is. Een deel van Federers klasse IS zijn blessureongevoeligheid

quote:

Op woensdag 26 januari 2011 12:35 schreef VerdwaasdeVogel2 het volgende:

[..]

Hij is nooit dichtbij een Calender Grand Slam geweest. Hij heeft uberhaupt nooit AO-FO gewonnen.

quote:

Op woensdag 26 januari 2011 16:35 schreef jojomen4 het volgende:
Je bent geen GOAT omdat je nooit geblesseerd bent. Je bent GOAT omdat je de beste bent. Wanneer iedereen fit zou zijn, dan is Rafa de speler die het vaakste wint.

.

quote:

Op woensdag 26 januari 2011 16:36 schreef wimderon het volgende:

[..]

Maar wel dichter bij, zoals gesteld wordt. Nadal heeft 1x de Australian Open gewonnen en in dat jaar kwam hij tot ronde vier in Parijs. Federer is 3x dichterbij geweest (2x finale, 1x kwartfinale Parijs). Zelfs Đoković is al eens dichterbij geweest. Niet dichtbij, maar wel beiden dichterbij.

quote:

Op woensdag 26 januari 2011 17:06 schreef TheGeneral het volgende:
Ik denk dat de winnaar van Federer - Djokovic het toernooi ook wint.

quote:

Op woensdag 26 januari 2011 15:44 schreef San_Andreas het volgende:

[..]

regelmatig hoor, tegen Berdych nog vorig jaar op Wimbledon.

[..]

quote:

Op woensdag 26 januari 2011 16:08 schreef Colplay het volgende:

[..]

Ik snap je punt wel een beetje, maar je hebt blessures en je hebt blessures. Bij de meeste blessures heeft Nadal er wel een paar weken tot maanden uit gelegen. Na de nederlaag tegen Soderling heeft hij het hele grasseizoen niet kunnen spelen. Dan lijkt het mij niet dat hij de blessure gebruikt als excuus voor een nederlaag, maar is hij echt geblesseerd. Na de opgave tegen Murray heeft hij ook zes weken niet gespeeld. Vandaag maakt hij de partij gewoon af en ik kan me de beelden van Ahoy in 2009 ook nog herinneren, waar hij in de finale tegen Murray niet op wil geven en met 6-0 de laatste set verliest.

Dat hij regelmatig geblesseerd is, is natuurlijk een waar punt. Maar er wordt wel heel gemakkelijk gezegd dat hij dit alleen doet als excuus voor een nederlaag. Vandaag brak hij bij 2-0 in de eerste set heel gemakkelijk terug en liet hij de dokter komen. Tuurlijk speelde Ferrer op dat moment goed, maar dat wil niet zeggen dat al duidelijk was dat Ferrer deze wedstrijd zeker ging winnen.

quote:

Op woensdag 26 januari 2011 16:17 schreef Colplay het volgende:

[..]

Dat ben ik absoluut met je eens. Maar als er iemand is met ongelofelijk veel vechtlust dan is het Nadal. En blessures horen bij sport en de manier van spelen van Rafa.
Waar hij het mij om gaat is dat Nadal een paar keer duidelijk serieus geblesseerd is geweest. Dus dan kan het goed dat dit een rol speelt bij een nederlaag op een groot toernooi. Alleen wordt er door alle Federer-fans gelijk gewezen op een gebrek aan sportiviteit en dat hij doet alsof hij geblesseerd is om zo een reden voor het verlies te hebben. [...]

quote:

Op woensdag 26 januari 2011 14:23 schreef Norrage het volgende:
Ja maar ik vind het gewoon irritant. Ik ben er van overtuigd dat als Federer een wedstrijd verliest dat het vaak ook wel door een fysiek ongemak is gekomen, maar hij brengt dat nooit op als excuus! Hij speelt gewoon altijd door en geeft nooit op. Ach, het is gewoon nog een verschil in klasse dat Federer gewoon constant kan blijven presteren en nadal niet. Ook vorig jaar was alles behalve constant van nadal. Eigenlijk is het enige dat hij gewonnen heeft die 3GS, (en 3 gravel masters)...maar voor de rest is hij er vaak keihard afgeslagen. Dat is Federer bijna nooit overkomen(het maken van de vergelijking met Federer is onoverkomelijk).

[..]

quote:

Op woensdag 26 januari 2011 17:21 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Dit schreef je een tijdje geleden ook en toen gaf ik ook al aan dat het niet helemaal klopt. Maar vind je het zelf ook niet een beetje vreemd om te schrijven "Eigenlijk is het enige dat hij gewonnen heeft die 3GS, (en 3 gravel masters)...maar voor de rest is hij er vaak keihard afgeslagen."? Zes titels in een jaar is by any standard heel goed. En 99,9% van de spelers presteert in zijn hele carrière niet wat Nadal in 2010 heeft gepresteerd.

quote:

Op woensdag 26 januari 2011 17:28 schreef Norrage het volgende:
Ik kan niet editen ofzo??

dus even opnieuw met wat verbeteringen:

Ik bedoel..dat gravelseizoen is maar 6 weken lang ofzo, en daarin pakt ie al 4 van zijn 6 toernooizeges. In de resterende 10 maanden van het jaar pakt ie er "slechts" 2...(ja ok 3 met Beijing erbij) en gaat ie verder vaak vroeg in toernooien uit. Dat vind ik niet constant presteren.

T/m maart: Rafa presteert niks:
vanaf maart t/m wimbledon= 3 maanden: Rafa wint alles
tot US Open=2 maanden: Rafa wint niks
US Open en Beijing=1 maand: Rafa wint
Rest van het jaar=3 maanden: Rafa wint niks..

Hij heeft dus slechts (snel berekend) 4van de 11(speelmaanden) van het jaar gepresteerd. Voor de rest stond hij er niet. Niet bepaald constant presteren.

quote:

Federer stond er gewoon 11 van de 11 maanden. En won alles.

quote:

Op woensdag 26 januari 2011 17:35 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Het is erg geconcrntreerd in een bepaalde tijdsspanne., maar de laatste drie GS'en van het jaar zitten ook dicht op elkaar. Maar om te zeggen "het enige dat...." Bovendien, Nadal deed het vorig jaar aan het eind van het jaar beter dan ooit tevoren

[..]

Hoe bedoel je Federer won alles? Hij heeft het sinds jaren niet zo slecht gedaan op de GS'en, met twee QF's en een SF? En Federer heeft van Australië tot Cincinnatti niks gewonnen. Pas aan het eind van het jaar begon hij weer te winnen. Dat is ook niet constant.

Ik kan trouwens ook niet editen.

quote:

Op woensdag 26 januari 2011 17:55 schreef Norrage het volgende:
Ik wil maar zeggen: Nadal heeft 2 fantastische jaren gehad. 2005? (of was het 2006) en 2010...

In de ene presteerde hij het hele jaar door constant en won hij 11 !!! titels (verspreid van maand 1 t/m maand 11), maar maar 1 GS. Vorig jaar won hij 3 GS maar in totaal slechts 7 titels (en die allemaal in een kort tijdsbestek). Mijn punt begon met te zeggen dat vorig jaar gewoon relatief gezien niet eens zo'n goed jaar is, want hij heeft maar een hele korte periode goed gespeeld. Wel de belangrijkste periode, maar toch.

En ik had het uiteraard over Fed zijn topjaren...