Top 10 zwaarste studies?

quote:

Nouja, ik vind het slecht dat als je een bachelor hebt gedaan bij universiteit A dat je dan nog 24 studiepunten moet doen om toegelaten te worden bij een master, en als je bij universiteit B je bachelor hebt gedaan, dan kan je zonder problemen instromen (in dit geval zou dat dus een schakeljaar kunnen schelen). Iemand die net van de middelbare school komt kan zoiets toch niet voorzien, dus afhankelijk van op welke universiteit je je bachelor hebt gedaan, moet je een schakeljaar doen om ergens te kunnen instromen, terwijl je gewoon dezelfde studie hebt gedaan en zou denken dat alles wel ongeveer hetzelfde is.

Ik zie geen probleem. Jij doet net alsof het een vanzelfsprekend recht zou moeten zijn terwijl het zo is dat de ene universiteit bij wijze van spreken een gunst verleent terwijl de andere dat niet doet. Ik denk dat een VWO-scholier zoiets best kan uitzoeken maar dan nog moet hij zich daar niet op vastpinnen aangezien universiteiten in de tussentijd de toelatingseisen kunnen veranderen.
Een veel groter probleem is m.i. dat de samenleving te gierig is om zo'n schakeljaar te betalen.

quote:

Op zondag 30 oktober 2011 20:13 schreef gpu het volgende:

[A brief glance at this curriculum suggests that it is exceptionally demanding, a conclusion seemingly supported by the generally high drop-out figures experienced by all the AI courses in the Netherlands--on average only half of second-year students pass their final exams. These figures were published last month in a first-of-its-kind report on the quality of AI courses in Dutch universities by an independent commission chaired by Jan van Eijck of the National Research Institute for Mathematics and Computer Science (CWI).]
zegt ook al genoeg

Link naar dat artikel en onderzoek?

quote:

Op zondag 30 oktober 2011 22:16 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik zie geen probleem. Jij doet net alsof het een vanzelfsprekend recht zou moeten zijn terwijl het zo is dat de ene universiteit bij wijze van spreken een gunst verleent terwijl de andere dat niet doet. Ik denk dat een VWO-scholier zoiets best kan uitzoeken maar dan nog moet hij zich daar niet op vastpinnen aangezien universiteiten in de tussentijd de toelatingseisen kunnen veranderen.

Hier ben ik het ook mee eens, waarom verschillende universiteiten hebben als je toch iedereen hetzelfde curriculum wil laten volgen? Juist die verschillen maken het voor ieder wat wils. Als je wilt switchen moet je daar van te voren rekening mee houden en er dan eerder werk van maken.

[ Bericht 17% gewijzigd door Fingon op 30-10-2011 22:47:09 ]

quote:

Op zondag 30 oktober 2011 22:18 schreef Fingon het volgende:

[..]

Link naar dat artikel en onderzoek?

http://sciencecareers.sci(...)11777825023747309890

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 11:22 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Als bèta kan je prima een carrière als manager kiezen, zeker internationaal gezien. Je hoeft niet in dit kleine bekrompen landje te blijven als je daarvoor kiest.

Je 'kiest' niet voor een carriere als manager.

In het bedrijfsleven komt het op presteren aan. Als jij presteert, kán jij het tot manager schoppen. En dan maakt het niks uit of je een top10 zware studie hebt gedaan. Handig om binnen te komen, maar thats it. Studie is géén vrijkaartje.

Even voor de duidelijkheid, ik heb het hier niet over toetsenbord managers, want de term manager is aan grote inflatie onderhevig. Dus, leidinggeven, brede verantwoording afleggen, voorbeeldfunctie, enz,..

Waar het om gaat is dat je aanleg hebt en in staat bent om bv grote hoeveelheiden informatie eigen te maken en te vertalen naar bedrijfsbelangen. En nog vele andere zaken

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 15:13 schreef ajxisthebest het volgende:
Definitie zwaarste/moeilijkste studie:
Studie die enkel met succes kan worden afgerond door de slimste mensen (mensen met het hoogste IQ) of studie die door de grootste groep mensen niet succesvol kan worden afgerond vanwege een gebrek aan intelligentie.

Dit zegt verder niets over hoeveel tijd iemand kwijt is met zijn studie, over sociale vaardigheden of over toekomstig succes.

Ik durf in zn algemeenheid wel te stellen dat er correlatie is tussen moeilijkheidsgraad studie en studielast (doelgroep VWO-WO).

Hoe hoger je in de ladder van studielast komt (vooral puristen studies), hoe minder het andere tot ontwikkeling komt. Dit is niet goed of slecht, maar betekent wel dat er maar weinigen zijn die zowel een uitzonderlijk hoog IQ als EQ hebben.

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 11:00 schreef wrmookniet het volgende:

[..]

Je 'kiest' niet voor een carriere als manager.

In het bedrijfsleven komt het op presteren aan. Als jij presteert, kán jij het tot manager schoppen. En dan maakt het niks uit of je een top10 zware studie hebt gedaan. Handig om binnen te komen, maar thats it. Studie is géén vrijkaartje.

Even voor de duidelijkheid, ik heb het hier niet over toetsenbord managers, want de term manager is aan grote inflatie onderhevig. Dus, leidinggeven, brede verantwoording afleggen, voorbeeldfunctie, enz,..

Waar het om gaat is dat je aanleg hebt en in staat bent om bv grote hoeveelheiden informatie eigen te maken en te vertalen naar bedrijfsbelangen. En nog vele andere zaken

[..]

Ik durf in zn algemeenheid wel te stellen dat er correlatie is tussen moeilijkheidsgraad studie en studielast (doelgroep VWO-WO).

Hoe hoger je in de ladder van studielast komt (vooral puristen studies), hoe minder het andere tot ontwikkeling komt. Dit is niet goed of slecht, maar betekent wel dat er maar weinigen zijn die zowel een uitzonderlijk hoog IQ als EQ hebben.

Studies met een hoge (individuele) studielast zijn vaak ook een stuk introverter dan studies waar de nadruk meer ligt op het doen van projecten etc. Jezelf ontwikkelen doe je niet alleen maar door een heleboel moeilijke sommetjes op te lossen, maar ook door een leidende en actieve rol aan te nemen binnen het sociale verkeer.

Ik denk dat sociale en economische studies extraverter zijn opgebouwd. Je bent meer met mensen en menselijk handelen bezig. Hierdoor ontwikkel je sneller vaardigheden en een gevoel die essentieel zijn binnen de groepsdynamiek waar elk bedrijf wel over beschikt. Organisaties en bedrijven zijn uiteindelijk niets anders dan een grote verzameling van mensen.

Wat is moeilijker? Een kudde van 30 ambitieuze of juist zeurende mensen weten te enthousiasmeren om jouw visie en leiderschap te accepteren of het schrijven van een briljant essay waarin je een wetenschappelijke doorbraak forceert binnen een bepaald vakgebied? Ik weet dat je met het eerste verder komt, meer verdient en waarschijnlijk ook meer aanzien verwerft bij een grotere groep. Ook al doet het minder een beroep op je intellect dan op andere kwaliteiten.

quote:

In het bedrijfsleven komt het op presteren aan. Als jij presteert, kán jij het tot manager schoppen. En dan maakt het niks uit of je een top10 zware studie hebt gedaan. Handig om binnen te komen, maar thats it. Studie is géén vrijkaartje.

Even voor de duidelijkheid, ik heb het hier niet over toetsenbord managers, want de term manager is aan grote inflatie onderhevig. Dus, leidinggeven, brede verantwoording afleggen, voorbeeldfunctie, enz,..

Waar het om gaat is dat je aanleg hebt en in staat bent om bv grote hoeveelheiden informatie eigen te maken en te vertalen naar bedrijfsbelangen. En nog vele andere zaken

Natuurlijk wordt je niet zomaar even een echte manager, ook als bèta, voor managementfuncties bij veel technische bedrijven kiezen ze echter wel specifiek voor een ingenieur aangezien die kennismeester is, een leek kan zo'n bedrijf niet goed aansturen. Bij een technisch bedrijf denk ik aan iets technischer (in de breedte!) dan bijv. Philips, denk dan eerder aan iets als ASML of een R&D-bedrijf.

quote:

Op zondag 30 oktober 2011 16:23 schreef mies1983 het volgende:

[..]

Ik weet dat econometrie-studenten van de UvA een aantal wiskundevakken moeten halen om toegelaten te worden. Lijkt mij sterk dat dit niet geldt voor VU studenten omdat het om dezelfde master gaat.

je hebt helemaal gelijk excuses . wiskunde studenten moeten wat 3e jaars ectrie vakken halen en ectrie studenten moeten wat 3e jaars vakken wiskunde halen. Financieele ectrie focust toch meer dan ik dacht op ectrie vakken waar Fin Math zich meer richt op de wiskunde. Best logisch natuurlijk maar hoorde van verscheidene mensen dat de masters erg veel op elkaar leken. Denk dat ze ermee bedoelen dat je uiteindelijk voor hetzelfde opgeleid wordt namelijk een quantitative analyst.

[ Bericht 5% gewijzigd door Adelovici op 31-10-2011 14:26:29 ]

quote:

Op zondag 30 oktober 2011 18:22 schreef Irving het volgende:

[..]

Wel raar/slecht dan dat het per universiteit zo verschilt. Op de VU komen trouwens sommige van die dingen ook een beetje aan bod bij analyse en stochastische operations research, maar blijkbaar niet genoeg.

[..]

Nee oke, maar ik wou alleen de opmerking van iemand weerleggen, dat statistiek/kansrekening bij econometrie van een hoger niveau is dan bij wiskunde wat dus niet altijd zo is. Bij de bachelor zal het vast niet zoveel verschillen, maar bij de masters denk ik toch wel, al was het alleen maar omdat de econometriemaster 1 jaar duurt (waarom trouwens? -.-) en de wiskundemasters (bijv. stochastics and financial mathematics) 2 jaar.

Ik had vandaag nog een gesprek met de studieadviseur ectrie (die tevens hoogleraar wiskunde is) op de VU en die zei letterlijk dat kansrekening in de bachelor van een hoger niveau is bij ectrie dan bij wiskunde. Uiteindelijk komt (toegepaste) statistiek (in de vorm van de ectrie vakken) en kansrekening ruimer aan bod bij ectrie maar wiskunde is veel breder.

Sociale studies zijn natuurlijk het zwaarst vanwege de onderzoekseenheden.

Het ligt er aan hoe je het bekijkt. Enerzijds is het daardoor moeilijk om conclusies te trekken (wat verdergaande dan het simpele inzicht dat een correlatie niet noodzakelijk een causale relatie inhoudt), anderzijds kan daardoor iedereen van alles stellen.

Naar mijn mening worden talenstudies volledig onderschat..

Ik denk dat de mate van invloed van een studie op de maatschappij ook best onderstreept mag worden, en daarmee ook bestempeld mag worden met 'moeilijk' of 'uitdagend'.

Om alle glorie van de beta's maar even onderuit te schoppen: zonder enkele voorname professoren en geleerden in de Latijnse en Griekse taal zouden jullie niet eens kunnen werken met bijv. de stelling van Pythagoras(die origineel toch ECHT in het Grieks was geschreven).
De dermate mate van invloed van Latijn en Grieks op onze maatschappij wordt ten volste onterecht minachtend beschouwd..

Overigens ben ik wel van mening dat het echt een kwestie van smaak is.. De een is nu eenmaal goed in wat hij/zij doet, en zo geldt dat ook voor de ander.
Ook zag ik op dit topic de quote 'alfa's willen graag denken dat hun studie wat voostelt' de revue passeren en die vind ik al helemaal onterecht, omdat het hedendaags juist te beta's zijn die lekker lopen te pronken met het feit dat ze een sorteermachine moeten maken, maar wel even vergeten dat taal juist hetgene is wat dit allemaal mogelijk maakt.

Mijns inziens verdient daarom hoe dan ook de studie Grieks en Latijn de betiteling 'moeilijk' en denk dat deze studie niet misplaatst zou staan in het rijtje van jullie top 10.

Natuurlijk zijn er ook talenstudies(resp. Frans, Duits) die minder uitdagend zijn. Desondanks is het niet op zijn plaats hier te insinueren dat beta's net zo goed zijn in talen als alfa's, want dat is ook echt onzin(simpele hersenstudies vertellen ons dat dit absoluut niet het geval is).

Kortom: onterecht dat er alleen maar beta-studies als belangrijk worden betiteld.

quote:

Op maandag 19 december 2011 11:28 schreef Diefke het volgende:
Om alle glorie van de beta's maar even onderuit te schoppen: zonder enkele voorname professoren en geleerden in de Latijnse en Griekse taal zouden jullie niet eens kunnen werken met bijv. de stelling van Pythagoras(die origineel toch ECHT in het Grieks was geschreven).
De dermate mate van invloed van Latijn en Grieks op onze maatschappij wordt ten volste onterecht minachtend beschouwd..

Dit ga je niet menen. Gelukkig zijn er ook professoren Nederlands, anders hadden we helemaal geen Nederlands kunnen spreken. En ook niet vergeten dat er professoren kunstgeschiedenis zijn, anders hadden we niet van kunst kunnen genieten.

Een taal als Grieks of Latijn verdwijnt niet als er geen onderzoek naar wordt gedaan. Technische ontwikkelingen steunen daarentegen wel op onderzoek.

quote:

Op maandag 19 december 2011 11:33 schreef twaalf het volgende:

[..]

Dit ga je niet menen. Gelukkig zijn er ook professoren Nederlands, anders hadden we helemaal geen Nederlands kunnen spreken. En ook niet vergeten dat er professoren kunstgeschiedenis zijn, anders hadden we niet van kunst kunnen genieten.

Een taal als Grieks of Latijn verdwijnt niet als er geen onderzoek naar wordt gedaan. Technische ontwikkelingen steunen daarentegen wel op onderzoek.

Nu generaliseer je wat ik zeg.. Zeg ik dat dat voor alles geldt?
Jij studeert overduidelijk een betastudie.

Daarnaast mag niet vergeten worden dat er maar een handjevol mensen zich waagt een een studie als Grieks en Latijn, en dat heeft er echt niet alleen mee te maken dat volgens de menigte het niet interessant genoeg is.

quote:

Op maandag 19 december 2011 12:00 schreef Diefke het volgende:

[..]

Nu generaliseer je wat ik zeg.. Zeg ik dat dat voor alles geldt?
Jij studeert overduidelijk een betastudie.

Daarnaast mag niet vergeten worden dat er maar een handjevol mensen zich waagt een een studie als Grieks en Latijn, en dat heeft er echt niet alleen mee te maken dat volgens de menigte het niet interessant genoeg is.

Heb je hier bewijs voor? Ik ken weinig, lees nul, mensen die Grieks of Latijns zouden willen studeren.

quote:

Op maandag 19 december 2011 12:44 schreef JohnSpek het volgende:

[..]

Heb je hier bewijs voor? Ik ken weinig, lees nul, mensen die Grieks of Latijns zouden willen studeren.

Dan ken je er nu wel een.

econometrie, heb ik me laten vertellen

quote:

Op maandag 19 december 2011 12:57 schreef Asics het volgende:
econometrie, heb ik me laten vertellen

geheel met je eens dat dat ook een lastige studie is. Maar je bent het hopelijk toch met me eens dat het simpelweg dubieus te noemen is dat Econometrie de enige studie is in het 'virtuele' lijstje die geen voltallige betastudie te noemen is?

Mja... De ene studie is makkelijker dan de andere studie. Het is denk ik ook afhankelijk van waar je studeer. Tevens zeggen sommige studies niet zo heel veel. Rechtsgeleerdheid is bijvoorbeeld een vrij makkelijke studie, maar een goede jurist worden is ontzettend moeilijk. Soms zie ik zaken waar de cliënt beter af was geweest zonder de advocaat.

ik vind dat de sociale studies hier ook compleet onderschat.
Veel bèta opleidingen werken met regels. 1+1 is immers altijd 2 zijn in deze wetenschappen.
Veel sociale studies kennen geen regels. Ze hangen hun ideeen op aan theorieën, die je als student zoveel mogelijk hoort te kennen! Dat is veel leeswerk, snappen en deze theorieen ook nog in het 'wild' te zien spotten. Daarnaast is er binnen de sociale wetenschappen nooit één goed antwoord en kun je ook meerdere goede antwoorden krijgen. In de sociale wereld is 1+1 niet altijd 2, 2 kan wel een van de antwoorden zijn. Het is aan jou als sociale wetenschapper om met behulp van de juiste redenering en interpretatie het antwoord te vinden wat het meest passend dan wel logisch is.
Ook is informatie verzamelen in deze wereld niet makkelijk. Terwijl een gemiddelde bèta student lekker in zijn/haar labje zit, zit de gemiddelde sociale studie student in de buitenlucht informatie te verzamelen van mensen. En niets is zo breinbrekend als informatie van mensen. Zoveel verschillende visies op de wereld/'waarheid', waarvan een sociale wetenschapper verwacht wordt om door al die lagen en visies heen te prikken.
Dus sociale studies een eitje? echt niet.
En misschien wordt de gemiddelde bèta studie wel als ingewikkeld gezien, omdat ze vaak bezig zijn met zaken die abstract zijn. En niets schrikt de mensheid meer af, dan iets wat niet realistisch is.
Dan verder wat nu een zware studie maakt. In principe is een studie niets meer dan het aanleren van vaardigheden en kennis vanuit een bepaalde blik op de werkelijkheid, om de werkelijkheid beter te begrijpen. En de ene persoon is beter met een bepaalde vaardigheid dan andere.
Voor mij zou een wiskundige of een talen studie echt een hel zijn en ontzettend zwaar zijn. Terwijl voor een wiskunde student een sociale studie een complete hel zijn.
Of is de zwaarte van een studie gerelateerd aan het aantal contacturen en studie uren? Mocht dat zo zijn, dan scoren bèta studies inderdaad hoger. Maar wat 'laburen' zijn voor de ene studie, zijn lees uren voor de andere studie.
Tuurlijk zijn er studies die niets voorstellen, maar het is ook maar net hoe je daar als student mee omgaat.
Conclusie: de zwaarte van studie is maar net aan welke eisen het moet voldoen en hoe men er tegenaan kijkt. De gratie van zwaarte is maar net met welke bril je naar de werkelijkheid kijkt.

Sociale studies zijn een eitje, of de sociale wetenschap een eitje is valt over te twisten.
Voor een wiskundige is een sociale studie geen hel qua moeilijkheid, wellicht enkel omdat het zo saai is voor ze.

quote:

Op maandag 19 december 2011 14:32 schreef JohnSpek het volgende:
Sociale studies zijn een eitje, of de sociale wetenschap een eitje is valt over te twisten.
Voor een wiskundige is een sociale studie geen hel qua moeilijkheid, wellicht enkel omdat het zo saai is voor ze.

en wrm zijn ze een eitje dan? weinig college en veel leeswerk?

quote:

Op maandag 19 december 2011 14:40 schreef ieniminimuis het volgende:

[..]

en wrm zijn ze een eitje dan? weinig college en veel leeswerk?

Het vereist weinig intellectueel vermogen om de meeste theorieën te begrijpen van de sociale wetenschap.
Het moeilijkste is juist om de (simpel te begrijpen) theorieën te verzinnen. Om een concept in kaart te brengen en juist te formuleren (zoals de relatie tussen macht, conflict en sociaal kapitaal), is natuurlijk erg lastig.
Het verzinnen van eigen theorieën komt echter niet aan bod tijdens de studie, het is voornamelijk het interpreteren van een hoop theorieën.
Ik denk in mijn vorige alinea vooral vanuit de wetenschap. Natuurlijk is de uitvoering van de daadwerkelijke theorien in het dagelijks leven, bv pedagoog, ook erg lastig en dat zou een wiskundige, even generaliseren...., niet snel kunnen.
Dit heeft echter weer niks te maken met de zwaarte van de studie op zich.

quote:

Op maandag 19 december 2011 14:43 schreef JohnSpek het volgende:

[..]

Het vereist weinig intellectueel vermogen om de meeste theorieën te begrijpen van de sociale wetenschap.
Het moeilijkste is juist om de (simpel te begrijpen) theorieën te verzinnen. Om een concept in kaart te brengen en juist te formuleren (zoals de relatie tussen macht, conflict en sociaal kapitaal), is natuurlijk erg lastig.
Het verzinnen van eigen theorieën komt echter niet aan bod tijdens de studie, het is voornamelijk het interpreteren van een hoop theorieën.
Ik denk nu even vanuit de wetenschap, natuurlijk is de uitvoering van de daadwerkelijke theorien, bv pedagoog, ook erg lastig en dat zou een wiskundige, even generaliseren...., niet snel kunnen.
Dit heeft echter weer niks met de zwaarte van de studie op zich te maken.

Ben het gedeeltelijk eens. Het verzinnen (uitvinden, bedenken of theoretiseren) is natuurlijk in alle studies het moeilijkste en wordt ook meestal niet gedaan door studenten maar juist door professionals. Ben het wel eens dat sommige studies moeilijker zijn dan andere, omdat de theorie moeilijker te bevatten is. Verder ben ik het ook eens met dat de zwaarte van de studie niets zegt over de moeilijkheid van het werk waarvoor je gestudeerd hebt. Zo is Rechtsgeleerdheid een vrij makkelijke studie, maar een goede jurist worden is niet makkelijk. Goede juristen zie je m.i. heel weinig. Dit zal ook zou zijn bij de sociale wetenschap. Zo heb ik in mijn groep iemand zitten die gepromoveerde psychologe is. Volgens haar is de studie niet heel moeilijk. Het wordt pas moeilijk na je studie. Werk vinden en jezelf onderscheiden van de rest. Dit is natuurlijk haar ervaring daarmee.

Sociale wetenschappen studeren is enkel feitjes uit je hoofd knallen en daarna alles reproduceren d.m.v multiple-gok vragen. Komt weinig tot geen denken aan te pas.

quote:

Op maandag 19 december 2011 15:31 schreef Warren het volgende:
Sociale wetenschappen studeren is enkel feitjes uit je hoofd knallen en daarna alles reproduceren d.m.v multiple-gok vragen. Komt weinig tot geen denken aan te pas.

Niet bij kleinschalige sociale wetenschappen, waar het uitvalspercentage en de moeilijkheidsgraad meteen een stuk hoger ligt. Bijvoorbeeld de researchmasters in Groningen of Utrecht staan internationaal erg goed aangeschreven. Neemt niet weg dat de opleidingen doorgaans inderdaad te makkelijk zijn, ik denk echter dat het vakgebied dat helemaal niet is. Je ziet dan ook vaak een grote kloof tussen onderzoeker / docent en student, dat is jammer.

Researchmasters zijn dan ook van een heel ander niveau. Eigenlijk zoals normale masters horen te zijn.

quote:

Op maandag 19 december 2011 19:02 schreef Compatibel het volgende:

[..]

Niet bij kleinschalige sociale wetenschappen, waar het uitvalspercentage en de moeilijkheidsgraad meteen een stuk hoger ligt. Bijvoorbeeld de researchmasters in Groningen of Utrecht staan internationaal erg goed aangeschreven. Neemt niet weg dat de opleidingen doorgaans inderdaad te makkelijk zijn, ik denk echter dat het vakgebied dat helemaal niet is. Je ziet dan ook vaak een grote kloof tussen onderzoeker / docent en student, dat is jammer.

Ik kan niet spreken over (research)master. Mijn opmerking slaat op de bachelors.

Ik denk dat studies zoals Japans en Arabisch ook niet bepaald makkelijk zijn. De schriften zijn totaal anders dan het Romeinse, de talen zijn totaal niet verwant aan het Nederlands en veel klanken zijn voor Nederlanders moeilijk uit te spreken. Daarnaast leer je deze talen moeizamer omdat een kind een taal veel makkelijker oppikt dan een volwassene.

quote:

Op maandag 19 december 2011 21:19 schreef Leafeon672 het volgende:
Ik denk dat studies zoals Japans en Arabisch ook niet bepaald makkelijk zijn. De schriften zijn totaal anders dan het Romeinse, de talen zijn totaal niet verwant aan het Nederlands en veel klanken zijn voor Nederlanders moeilijk uit te spreken. Daarnaast leer je deze talen moeizamer omdat een kind een taal veel makkelijker oppikt dan een volwassene.

En na je studie Japans spreekt een tienjarige Japanner beter Japans.

hehehe. Een vriend van me ging Japans studeren. Hij is zelf Japans en vandaar ook zijn interesse. Na twee maanden is hij gestopt omdat de docenten slechter Japans spraken dan hij.