De Gouden ratio en de islam

quote:

Op zondag 23 januari 2011 15:59 schreef polderturk het volgende:

[..]

Weer een poging om het voor jezelf te verklaren. Waarom probeer je jezelf voor de gek te houden?

Ik zit niet in de ontkenningsfase. Je redenering is veel zwakker dan jij zelf door hebt.

quote:

Op zondag 23 januari 2011 16:09 schreef polderturk het volgende:

[..]

Jij weet dat de profeet ongeletterd was he. Hou dat in gedachten. Laat die beschrijving van de Grieken eens zien dan? Het zal vast en zeker op het internet te vinden moeten zijn.

http://www.answering-islam.org/Quran/Science/embryo.html
alstublieft

En dat hij analfabeet was betekend nog niet dat hij nooit iets geleerd heeft en aangezien hij de financiële middelen had kon hij makkelijk iemand inhuren of naar lezingen gaan

[ Bericht 11% gewijzigd door Mr.44 op 23-01-2011 16:37:42 ]

quote:

Op zondag 23 januari 2011 15:59 schreef polderturk het volgende:

[..]

Weer een poging om het voor jezelf te verklaren. Waarom probeer je jezelf voor de gek te houden?

Vraag ik me ook af waarom je dat doet.

Ik heb laatst "over de Koran" gelezen van Derie, en daarin staat ook een aardige uiteenzetting van schriftkritiek op de Koran. Onder andere het onderzoek van Luxenberg (pseudoniem) en Lüling en vervolgonderzoek daarop zou wel eens hele interessante dingen voor de Islam kunnen impliceren. In het kort stelt Luxenberg dat de vroegste Koranteksten een Syrisch-Aramese afkomst hebben, en dat een aanzienlijk deel van de woorden in de Koran moeilijk te vertalen zijn; sommige schattingen lopen op tot 30%.

Dit geldt overigens ook in bepaalde mate voor het oude testament, wat ook vrij veel woorden bevat waarvan de precieze betekenis lang niet meer duidelijk is.

Het opent natuurlijk wel de deur naar allemaal vertalingen die het beste bij de wens van de lezer passen. Waaronder, denk ik, identificaties met wetenschappelijke ideeën. Ik krijg dan soms een beetje het idee dat een gebrek aan spirituele waarde gecompenseerd moet worden door dit soort vage en onwaarschijnlijke claims, maar dat ben ik.

Over de houding van de Islam ten aanzien van wetenschap:

Ik heb een tijd geleden dit topic geopend,

Islam, Godsbeeld en wetenschap,

waarin ook een aantal zaken omtrent Islam en de wetenschap worden aangestipt

quote:

Op zondag 23 januari 2011 15:47 schreef polderturk het volgende:
Wetenschappelijke feiten in de Koran

De Big-Bang theorie staat in de Koran. Wetenschappers zijn het erover eens dat alle massa in het universum samengepakt was en dat door een knal al het massa over het heelal verspreid was:

"Hebben zij die ongelovig zijn dan niet gezien dat de hemelen en de aarde een samenhangende massa waren? Wij hebben ze toen van elkaar gescheiden en Wij hebben uit water al het levende gemaakt. Zullen zij dan niet geloven?" (Koran 21:30)

Als je daar 'big bang' in leest dan kun je vast ook quantum mechanica of wat je dan ook wilt terugvinden in de Koran.

quote:

Op zondag 23 januari 2011 17:05 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als je daar 'big bang' in leest dan kun je vast ook quantum mechanica of wat je dan ook wilt terugvinden in de Koran.

Waar ik dan benieuwd naar ben: in de vroege jaren van de serieuze kosmologie, net na Einsteins publicatie van de algemene relativiteitstheorie (1916), werd er nog steeds stevig vastgehouden aan een statisch universum. Waren er toen ook moslimgeleerden die hier commentaar op gaven vanuit de Koran, waaruit geconcludeerd werd dat het universum niet statisch was, tegen alle consensus in?

Dat zou nou wel aardig zijn

Met andere woorden: vanuit de Koran bepaalde interpretaties gebruiken om de wetenschappelijke consensus te bevestigen is niet zo indrukwekkend. Dat doet men ook met teksten van Nostradamus en het OT.

Actief die wetenschappelijke consensus tegengaan door kritiek te geven op de mensen uit het vakgebied, en daarin bevestigd worden naar verloop van tijd; zijn daar voorbeelden van?

Yep.. dat is wat Christopher Hitchens omschrijft als "retrospective evidentialism". Het maakt pas indruk als je duidelijk en eenduidig tegen de consensus ingaat en achteraf nog gelijk blijkt te hebben ook.

Dit is het oudste wat ik kan vinden
http://en.wikipedia.org/wiki/Maurice_Bucaille

quote:

Op zondag 23 januari 2011 16:55 schreef Haushofer het volgende:
Ik heb laatst "over de Koran" gelezen van Derie, en daarin staat ook een aardige uiteenzetting van schriftkritiek op de Koran. Onder andere het onderzoek van Luxenberg (pseudoniem) en Lüling en vervolgonderzoek daarop zou wel eens hele interessante dingen voor de Islam kunnen impliceren. In het kort stelt Luxenberg dat de vroegste Koranteksten een Syrisch-Aramese afkomst hebben, en dat een aanzienlijk deel van de woorden in de Koran moeilijk te vertalen zijn; sommige schattingen lopen op tot 30%.

Dit geldt overigens ook in bepaalde mate voor het oude testament, wat ook vrij veel woorden bevat waarvan de precieze betekenis lang niet meer duidelijk is.

Het opent natuurlijk wel de deur naar allemaal vertalingen die het beste bij de wens van de lezer passen. Waaronder, denk ik, identificaties met wetenschappelijke ideeën. Ik krijg dan soms een beetje het idee dat een gebrek aan spirituele waarde gecompenseerd moet worden door dit soort vage en onwaarschijnlijke claims, maar dat ben ik.

Denk ik ook.

quote:

[quote] Op zondag 23 januari 2011 15:47 schreef polderturk het volgende:
[..]
Hoe kon Hz Mohamed (s.a.v) deze feiten ruim 1400 jaar geleden weten?

Misschien dat iemand hem het Oude Testament heeft voorgelezen waar hij vervolgens 80% van heeft gekopiëerd?

quote:

Op maandag 24 januari 2011 09:53 schreef Dlocks het volgende:

[..]

Misschien dat iemand hem het Oude Testament heeft voorgelezen waar hij vervolgens 80% van heeft gekopiëerd?

En niet vergeten, de 20% uit het Nieuw Testament.

Da's denk ik wel een beetje overdreven, ATON. Voor zover ik weet komt bijvoorbeeld Paulus nergens in de Koran voor.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 08:53 schreef Haushofer het volgende:
Da's denk ik wel een beetje overdreven, ATON. Voor zover ik weet komt bijvoorbeeld Paulus nergens in de Koran voor.

Ja natuurlijk is dat overdreven, net zoals die 80% dat uit het O.T afkomstig zou zijn. Sterker nog, niet de N.T. - versie is als inspiratiebron gebruikt, maar wel de apocrieve gnostische geschriften zoals men heeft gevonden in Nag Hammadi. Pauleke moeten we daar dus zeker niet verwachten.