Aan het eind van haar leven zal de zon ook als supernova ontploffen en zal ons zonnestelsel mede exploderen tot...stof.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik direct moest denken aan het Bijbelse: uit stof zijt gij voortgekomen en tot stof zult gij wederkeren.
toeval?
Zie bv: http://nl.wikipedia.org/wiki/Sterevolutie
me2quote:Op woensdag 19 januari 2011 18:08 schreef the-brother-of-uzunumaki het volgende:
ik dacht aan een liedje van David bowie ashes to ashes
Bijbel
Maar wel grappig dat je daar aan dacht denk ik dan.
okequote:
[..]
me2
Bijbel
Maar wel grappig dat je daar aan dacht denk ik dan.
Heb je de bijbel wel eens gelezen?quote:
[..]
me2
Bijbel
Maar wel grappig dat je daar aan dacht denk ik dan.
En ? Spannend ? Happy End ?quote:
[..]
Heb je de bijbel wel eens gelezen?
Van de Bijbel kun je imho veel lerenquote:
Of je er nu letterlijk in gelooft of niet.Als je zelf antwoord geeft op je eigen vragen hoef je het toch ook niet te posten...quote:
zoals? Dat die God een religie van de dood is? Idd. absoluut juist
quote:
Nee, gewoon de logica van de kringloop.
Predikerquote:Alle rivieren stromen naar de zee,
toch raakt de zee niet vol.
De rivieren keren om,
ze gaan weer naar de plaats van waar ze komen,
en beginnen weer opnieuw te stromen.
Waarom en op welke manier?quote:
Ooit zal de wetenschap ook het stokje van religie overnemen.
Omdat de wetenschap verder gaat daar waar religie ophoudt en naar God refereert.quote:Waarom en op welke manier?
En das ook tevens de manier. De mensheid kan niet tegen snelle progressie, ook omdat religie de mensheid door de eeuwen heen zo heeft gevormd.
Waarheid als een koe! De bijbel is werkelijk een boeiend boek, zelfs ik als overtuigd atheďst vind dat.quote:
[..]
Van de Bijbel kun je imho veel leren
On topic: Het is waarschijnlijk voer voor de gedachte binnen sommige vooruitstrevende Christenen dat de evolutietheorie en de ontstaangsgeschiedenis van de aarde daadwerkelijk in de lijn ligt zoals de wetenschap heeft aangetoond, maar dat God daar wel de bedenker van is.
Als God daar de bedenker van is, dan kan de evolutietheorie nooit aanvaard worden. Hoe vooruitstrevend een Christen dan ook mag zijn.quote:
[..]
Waarheid als een koe! De bijbel is werkelijk een boeiend boek, zelfs ik als overtuigd atheďst vind dat.
On topic: Het is waarschijnlijk voer voor de gedachte binnen sommige vooruitstrevende Christenen dat de evolutietheorie en de ontstaangsgeschiedenis van de aarde daadwerkelijk in de lijn ligt zoals de wetenschap heeft aangetoond, maar dat God daar wel de bedenker van is.
Tja de meningen hierover verschillen. Het gaat hier om een theorie. Niemand weet precies hoe ons zonnestelsel is ontstaan en hoe het zal eindigen.quote:
Eh, de zon zal geen supernova worden hoor. Daarvoor is de massa veel te klein. Alleen superzware sterren eindigen hun 'leven' als supernova.
Zie bv: http://nl.wikipedia.org/wiki/Sterevolutie
In dit model wordt onze zon wel een soort supernova die een gedeelte van de planeten zal opslokken.
Uit deze documentaire blijkt btw ook dat de marges in de voorwaarden die wij stellen aan levensvormen zoals wij die kennen (koolstof en zo) zeer smal zijn. M.a.w. de leeftijd van een zonnestelsel is van belang, de grootte van de ster, de samenstelling van de planeten, de afstand van die planeten tot de ster, de grootte van die planeten, etc, etc.
Onze zusterplaneet Venus bijvoorbeeld. Venus lijkt op de aarde maar staat voor ons ongeveer gelijk aan de hel. Het is er zeer heet en het regent zwavelzuur. Leven zoals wij dat (nu) kennen is er onmogelijk.
Wel tot op het punt dat God de loop van de evolutie heeft bedacht en dat het volgens zijn plan verloopt. Christenen kunnen de waarheid buigen zoals ze willen hoor. Dat moet inmiddels toch duidelijk zijn.quote:
[..]
Als God daar de bedenker van is, dan kan de evolutietheorie nooit aanvaard worden. Hoe vooruitstrevend een Christen dan ook mag zijn.
Mij is dat nog niet zo duidelijk. Volgens Zijn plan heeft Hij eerst de aarde geschapen en daarin de wateren en dan nadien het licht. Rare gang van zaken om dit in overeenstemming te brengen met het ontstaan van ons zonnestelsel.quote:
[..]
Wel tot op het punt dat God de loop van de evolutie heeft bedacht en dat het volgens zijn plan verloopt. Christenen kunnen de waarheid buigen zoals ze willen hoor. Dat moet inmiddels toch duidelijk zijn.
Nee hoor, het licht kwam na de schepping van de aarde. In het begin was het ook volgens de wetenschappers namelijk donker. Dus dat ligt wel in lijn. Dat Hij ons aardbewoners niet heeft verteld over de rest van het universum zegt niets. Misschien heeft Mozes dat stukje wel niet onthouden omdat hij zo overweldigd was door zijn aanwezigheid??? Als ik tijdens een wandeling op een berg ineens oog-in-oog kom te staan met de schepper, dan kan ik naderhand ook niet alles meer navertellen hoor....quote:
[..]
Mij is dat nog niet zo duidelijk. Volgens Zijn plan heeft Hij eerst de aarde geschapen en daarin de wateren en dan nadien het licht. Rare gang van zaken om dit in overeenstemming te brengen met het ontstaan van ons zonnestelsel.
Zoals ik zei: ik ben Atheďst.
Dat een schepping voltooid is, wil niet zeggen dat hij daarna stil staat? Dat is een rare gedachte.quote:
idd. , Aton en bovendien was zijn schepping perfect en vooral VOLTOOID = af ==> evolutie is niet meer nodig. Af is af. Hij gaat dan rusten = doet niets meer. Dus alles houdt hierbij op.
Wat is evolutie volgens jou? En wat is perfekte voltooide creatie? Denk hier eens goed over na, want het een sluit het ander wel degelijk uit.
Nu gaat de hele discussie alleen nog maar over wat er wel of niet staat geschreven in een taal die de meeste van ons niet machtig zijn, en komen we allemaal geen klap verder.
Echt jammer.
Dat is dus NIET zo. Lees het nog even na aub.quote:
Volgens de Bijbel was de creatie perfect en af. En idd. ehqo wat zien we ? Dat het blijkbaar niet perfekt is en niet af is.
SPOILERNoach cyclus?
Kijk, dát is nieuw voor mij: volgens de huidige wetenschap was er eerst de aarde en dan pas de zon en de sterren ?quote:
[..]
Nee hoor, het licht kwam na de schepping van de aarde. In het begin was het ook volgens de wetenschappers namelijk donker. Dus dat ligt wel in lijn.
En dat scheppingsverhaal zou van Mozes komen ? Ook weer nieuw voor mij. Allemaal zéér interessant. maar die Mozes, daar is enkel van sprake in de Bijbel, en nu we toch proberen wetenschap en geloof aan elkaar te toetsen is daar nul komma nul te vinden in de externe bronnen zoals de Perzische, de Babylonische én de Egyptische; Raar he ? Een volksverhuizing en geen enkele nota ?quote:Dat Hij ons aardbewoners niet heeft verteld over de rest van het universum zegt niets. Misschien heeft Mozes dat stukje wel niet onthouden omdat hij zo overweldigd was door zijn aanwezigheid???
... maar eentje wat de Bijbel eens zonder zonnebril zou moeten lezen.quote:Als ik tijdens een wandeling op een berg ineens oog-in-oog kom te staan met de schepper, dan kan ik naderhand ook niet alles meer navertellen hoor....
Zoals ik zei: ik ben Atheďst.
Volgens Jezus niet in ieder geval:quote:
Ik denk dat je beter zelf eens goed gaat nalezen. De creatie gebeurde in zes dagen. Alles was er dus, er moest niets meer bijkomen. Het was af en God zag dat het goed was = perfekt want hij ging nadien rusten op de zevende dag.
Johannes 5
17 Maar Jezus zei: Mijn Vader werkt aan één stuk door, en daarom doe ik dat ook. 18 Vanaf dat moment probeerden de Joden hem te doden, omdat hij niet alleen de sabbat ondermijnde, maar bovendien God zijn eigen Vader noemde, en zichzelf zo aan God gelijkstelde.
OK, Mozes nemen we maar letterlijk dat ie oog in oog staat met God. Enne... de schepping van Adam dan weer niet. Die wás dus al in de maak, maar nog niet af. OK, nu kan ik weer mee.quote:
[..]
Dat een schepping voltooid is, wil niet zeggen dat hij daarna stil staat? Dat is een rare gedachte.
Wel kleinduimpje, moest Jezus dit werkelijk gezegt hebben moesten de joden hem niet proberen te doden, dan hadden zijn eigen volgelingen dat al instant gedaan. En blijf nu eens een keer on topic en laat die ' opstoten van devotie ' voor een andere topic.quote:
[..]
Volgens Jezus niet in ieder geval:
Johannes 5
17 Maar Jezus zei: Mijn Vader werkt aan één stuk door, en daarom doe ik dat ook. 18 Vanaf dat moment probeerden de Joden hem te doden, omdat hij niet alleen de sabbat ondermijnde, maar bovendien God zijn eigen Vader noemde, en zichzelf zo aan God gelijkstelde.
Dat staat er, zei je net ook al. Lees is verder.quote:
Ik denk dat je beter zelf eens goed gaat nalezen. De creatie gebeurde in zes dagen. Alles was er dus, er moest niets meer bijkomen. Het was af en God zag dat het goed was = perfekt want hij ging nadien rusten op de zevende dag.
Dit is een vergissing. Een mens zal nooit tot stof vergaan, simpelweg omdat andere organismen zoals schimmels en dieren de delen van het menselijk lichaam al hebben opgenomen voordat het stof is. Alleen als je gevriesdroogd wordt na je dood verga je dus tot stof.quote:
-knip-
Ik moet eerlijk zeggen dat ik direct moest denken aan het Bijbelse: uit stof zijt gij voortgekomen en tot stof zult gij wederkeren.
toeval?
'Uit stof zijt gij voortgekomen en tot gistende bottensoep zult gij wederkeren' lijkt me dus beter
De schepping van hemel en aardequote:
[..]
Dat staat er, zei je net ook al. Lees is verder.
1
1 In het begin schiep God de hemel en de aarde.
Noot [sluiten]
(1:1-3) In het begin schiep God de hemel en de aarde [...] God zei Ook mogelijk is de vertaling: In het begin toen God de hemel en de aarde schiep [...] zei God.
2 De aarde was nog woest en doods, en duisternis lag over de oervloed, maar Gods geest zweefde over het water.
Noot [sluiten]
(1:2) Gods geest zweefde over het water Gods geest, of: Gods adem. Ook mogelijk is de vertaling: een hevige wind joeg het water op.
3 God zei: Er moet licht komen, en er was licht. 4 God zag dat het licht goed was, en hij scheidde het licht van de duisternis; 5 het licht noemde hij dag, de duisternis noemde hij nacht. Het werd avond en het werd morgen. De eerste dag.
6 God zei: Er moet midden in het water een gewelf komen dat de watermassas van elkaar scheidt. 7 En zo gebeurde het. God maakte het gewelf en scheidde het water onder het gewelf van het water erboven. 8 Hij noemde het gewelf hemel. Het werd avond en het werd morgen. De tweede dag.
9 God zei: Het water onder de hemel moet naar één plaats stromen, zodat er droog land verschijnt. En zo gebeurde het. 10 Het droge noemde hij aarde, het samengestroomde water noemde hij zee. En God zag dat het goed was.
11 God zei: Overal op aarde moet jong groen ontkiemen: zaadvormende planten en allerlei bomen die vruchten dragen met zaad erin. En zo gebeurde het. 12 De aarde bracht jong groen voort: allerlei zaadvormende planten en allerlei bomen die vruchten droegen met zaad erin. En God zag dat het goed was. 13 Het werd avond en het werd morgen. De derde dag.
14 God zei: Er moeten lichten aan het hemelgewelf komen om de dag te scheiden van de nacht. Ze moeten de seizoenen aangeven en de dagen en de jaren, 15 en ze moeten dienen als lampen aan het hemelgewelf, om licht te geven op de aarde. En zo gebeurde het. 16 God maakte de twee grote lichten, het grootste om over de dag te heersen, het kleinere om over de nacht te heersen, en ook de sterren. 17 Hij plaatste ze aan het hemelgewelf om licht te geven op de aarde, 18 om te heersen over de dag en de nacht en om het licht te scheiden van de duisternis. En God zag dat het goed was. 19 Het werd avond en het werd morgen. De vierde dag.
20 God zei: Het water moet wemelen van levende wezens, en boven de aarde, langs het hemelgewelf, moeten vogels vliegen. 21 En hij schiep de grote zeemonsters en alle soorten levende wezens waarvan het water wemelt en krioelt, en ook alles wat vleugels heeft. En God zag dat het goed was. 22 God zegende ze met de woorden: Wees vruchtbaar en word talrijk en vul het water van de zee. En ook de vogels moeten talrijk worden, overal op aarde. 23 Het werd avond en het werd morgen. De vijfde dag.
24 God zei: De aarde moet allerlei levende wezens voortbrengen: vee, kruipende dieren en wilde dieren. En zo gebeurde het. 25 God maakte alle soorten in het wild levende dieren, al het vee en alles wat op de aardbodem rondkruipt. En God zag dat het goed was.
26 God zei: Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken; zij moeten heerschappij voeren over de vissen van de zee en de vogels van de hemel, over het vee, over de hele aarde en over alles wat daarop rondkruipt. 27 God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen. 28 Hij zegende hen en zei tegen hen: Wees vruchtbaar en word talrijk, bevolk de aarde en breng haar onder je gezag: heers over de vissen van de zee, over de vogels van de hemel en over alle dieren die op de aarde rondkruipen. 29 Ook zei God: Hierbij geef ik jullie alle zaaddragende planten en alle vruchtbomen op de aarde; dat zal jullie voedsel zijn. 30 Aan de dieren die in het wild leven, aan de vogels van de hemel en aan de levende wezens die op de aarde rondkruipen, geef ik de groene planten tot voedsel. En zo gebeurde het. 31 God keek naar alles wat hij had gemaakt en zag dat het zeer goed was. Het werd avond en het werd morgen. De zesde dag.
Als stof moet terugkeren naar stof en uit stof ander stof voortkomt dan is het geen creatie maar evolutie. Het is het een of het ander.
quote:
[..]
De schepping van hemel en aarde
1
1 In het begin schiep God de hemel en de aarde.
Noot [sluiten]
(1:1-3) In het begin schiep God de hemel en de aarde [...] God zei Ook mogelijk is de vertaling: In het begin toen God de hemel en de aarde schiep [...] zei God.
2 De aarde was nog woest en doods, en duisternis lag over de oervloed, maar Gods geest zweefde over het water.
Noot [sluiten]
(1:2) Gods geest zweefde over het water Gods geest, of: Gods adem. Ook mogelijk is de vertaling: een hevige wind joeg het water op.
3 God zei: Er moet licht komen, en er was licht. 4 God zag dat het licht goed was, en hij scheidde het licht van de duisternis; 5 het licht noemde hij dag, de duisternis noemde hij nacht. Het werd avond en het werd morgen. De eerste dag.
6 God zei: Er moet midden in het water een gewelf komen dat de watermassas van elkaar scheidt. 7 En zo gebeurde het. God maakte het gewelf en scheidde het water onder het gewelf van het water erboven. 8 Hij noemde het gewelf hemel. Het werd avond en het werd morgen. De tweede dag.
9 God zei: Het water onder de hemel moet naar één plaats stromen, zodat er droog land verschijnt. En zo gebeurde het. 10 Het droge noemde hij aarde, het samengestroomde water noemde hij zee. En God zag dat het goed was.
11 God zei: Overal op aarde moet jong groen ontkiemen: zaadvormende planten en allerlei bomen die vruchten dragen met zaad erin. En zo gebeurde het. 12 De aarde bracht jong groen voort: allerlei zaadvormende planten en allerlei bomen die vruchten droegen met zaad erin. En God zag dat het goed was. 13 Het werd avond en het werd morgen. De derde dag.
14 God zei: Er moeten lichten aan het hemelgewelf komen om de dag te scheiden van de nacht. Ze moeten de seizoenen aangeven en de dagen en de jaren, 15 en ze moeten dienen als lampen aan het hemelgewelf, om licht te geven op de aarde. En zo gebeurde het. 16 God maakte de twee grote lichten, het grootste om over de dag te heersen, het kleinere om over de nacht te heersen, en ook de sterren. 17 Hij plaatste ze aan het hemelgewelf om licht te geven op de aarde, 18 om te heersen over de dag en de nacht en om het licht te scheiden van de duisternis. En God zag dat het goed was. 19 Het werd avond en het werd morgen. De vierde dag.
20 God zei: Het water moet wemelen van levende wezens, en boven de aarde, langs het hemelgewelf, moeten vogels vliegen. 21 En hij schiep de grote zeemonsters en alle soorten levende wezens waarvan het water wemelt en krioelt, en ook alles wat vleugels heeft. En God zag dat het goed was. 22 God zegende ze met de woorden: Wees vruchtbaar en word talrijk en vul het water van de zee. En ook de vogels moeten talrijk worden, overal op aarde. 23 Het werd avond en het werd morgen. De vijfde dag.
24 God zei: De aarde moet allerlei levende wezens voortbrengen: vee, kruipende dieren en wilde dieren. En zo gebeurde het. 25 God maakte alle soorten in het wild levende dieren, al het vee en alles wat op de aardbodem rondkruipt. En God zag dat het goed was.
26 God zei: Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken; zij moeten heerschappij voeren over de vissen van de zee en de vogels van de hemel, over het vee, over de hele aarde en over alles wat daarop rondkruipt. 27 God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen. 28 Hij zegende hen en zei tegen hen: Wees vruchtbaar en word talrijk, bevolk de aarde en breng haar onder je gezag: heers over de vissen van de zee, over de vogels van de hemel en over alle dieren die op de aarde rondkruipen. 29 Ook zei God: Hierbij geef ik jullie alle zaaddragende planten en alle vruchtbomen op de aarde; dat zal jullie voedsel zijn. 30 Aan de dieren die in het wild leven, aan de vogels van de hemel en aan de levende wezens die op de aarde rondkruipen, geef ik de groene planten tot voedsel. En zo gebeurde het. 31 God keek naar alles wat hij had gemaakt en zag dat het zeer goed was. Het werd avond en het werd morgen. De zesde dag.
quote:
[..]
Dat staat er, zei je net ook al. Lees is verder.
Dag 2: Geen zonnestelsel, maar een gewelf!
Dag 4: Twee lichtjes, één voor de dag: zon, en eentje voor de nacht: maan.
Dag 6: De mens en de rest van de fora.
Dag 7: niks. Rustdag ?
Toch moeilijk met wetenschap te combineren, mijn idee...
En dan in genesis 6quote:
zo werden hemel en aarde voltooid en alles waarmee ze toegerust zijn. Op de zevende dag bracht God het werk dat hij verricht had tot voltooing en dan...ging hij rusten en zegende die dag. Wel.. kan je nu goed lezen ook? Er staat tot voltooing. Er moest dus niets meer gebeuren. Af is af, niets evolutie dus. Maar enkel dood of stop.
Heej! Maar alles was toch goed? Blijkbaar heeft god niet goed gekeken in genesis 1. God kan het dus fout hebben, hij kan zelfs spijt hebben en zich gekwetst voelen. Beetje raar toch voor een onfeilbaar wezen...quote:5 De HEER zag dat alle mensen op aarde slecht waren: alles wat ze uitdachten was steeds even slecht. 6 Hij kreeg er spijt van dat hij mensen had gemaakt en voelde zich diep gekwetst.
Hieruit kunnen we in ieder geval concluderen dat deze uitspraak onjuist is:
quote:
Volgens de Bijbel was de creatie perfect en af. En idd. ehqo wat zien we ? Dat het blijkbaar niet perfekt is en niet af is.
Oh ja natuurlijk dan gaan we ineens dat onfeilbaar wezen maar een beetje vermenselijken. Dan is het geen God meer he?quote:
[..]
En dan in genesis 6
[..]
Heej! Maar alles was toch goed? Blijkbaar heeft god niet goed gekeken in genesis 1. God kan het dus fout hebben, hij kan zelfs spijt hebben en zich gekwetst voelen. Beetje raar toch voor een onfeilbaar wezen...
Hieruit kunnen we in ieder geval concluderen dat deze uitspraak onjuist is:
[..]
We kunnen dus concluderen dat de Bijbel :
1. zichzelf tegen spreekt
2. God 's creatie , de evolutieleer ontkracht vermits ze voltooid en perfect (ander woord voor en hij zag dat alles heel goed was) was
3. dat mensenhanden nadien die God toch probeerden in te passen in hun denken door een paradijsverhaal in te lassen
4. dat de Bijbel dus geen woord van God is.
5. dat die God van creatie niet bestaat vermits evolutie werd aangetoond
6. dat evolutie inhoudt dat alles steeds voortgaat.
7. dat creatie een einde kent en dus dood loopt.
Heb je je al eens afgevraagd waarom de kerken zo tegen Darwin waren? Gewoon omdat die lui de consekwentie van evolutie al inzagen op voorhand. Het zou uiteindelijk de dood van hun God tot gevolg hebben.
De oorzaak van dit nogal verwarde verhaal in Genesis komt omdat het orrigineel uit Babylon is meegebracht, en dat orrigineel geeft een heel ander beeld. Daar wordt ook duidelijk waarom in Genesis "de schepping van Adam" naar ONS beeld en geijkenis staat. Gelovigen proberen er een pluralis majestatus in te zien, wat natuurlijk onzin is indien men het orrigineel leest.
http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/index.html
Klopt, dat is de reden dat de Joden er zo veel over discussieerden. Echter denkt de verlichte westerse mens dat zij de eerste is die opmerkt dat de bijbel zichzelf tegenspreekt.quote:
[..]
Oh ja natuurlijk dan gaan we ineens dat onfeilbaar wezen maar een beetje vermenselijken. Dan is het geen God meer he?
We kunnen dus concluderen dat de Bijbel :
1. zichzelf tegen spreekt
Dat was ze dus niet. De schepping blijkt een zekere autonomie te bezitten. Ze is in staat zichzelf te corrumperen.quote:2. God 's creatie , de evolutieleer ontkracht vermits ze voltooid en perfect (ander woord voor en hij zag dat alles heel goed was) was
Hier heb je geheel gelijk in. Deze verhalen zijn geschreven tijdens de Babylonische ballingschap.quote:3. dat mensenhanden nadien die God toch probeerden in te passen in hun denken door een paradijsverhaal in te lassen
Klopt, het is proza, geschreven door mensen.quote:4. dat de Bijbel dus geen woord van God is.
Ik zie niet hoe het een het ander uit sluit, daar we net geconcludeerd hebben dat dit een menselijk werk is en dus feilbaar en geschreven met inzichten van die tijd.quote:5. dat die God van creatie niet bestaat vermits evolutie werd aangetoond
Er is geen sprake van vooruitgang, enkel van gang. (Midas Dekkers)quote:6. dat evolutie inhoudt dat alles steeds voortgaat.
Hier scheiden onze wegen. De schepping, en vooral de mens is in staat zijn eigen lot te bepalen. Voorbeelden hiervan in de bijbel: Het plukken van de appel en het verlies van het eeuwig leven. De Exodus, de verschillende profeten die onheil weten af te wenden van het volk Israël.quote:7. dat creatie een einde kent en dus dood loopt.
Als er 1 les centraal staat in de bijbel is het wel het menselijk vermogen zijn eigen lot te bepalen.
Ik denk dat ze andere motieven hadden. Maar hiervoor zijn er andere topicsquote:Heb je je al eens afgevraagd waarom de kerken zo tegen Darwin waren? Gewoon omdat die lui de consequenties van evolutie al inzagen op voorhand. Het zou uiteindelijk de dood van hun God tot gevolg hebben.
Uiteindelijk zullen de resten van de aardbewoners mede verbranden/ontploffen met de zon. Althans volgens deze theorie. Dan zal alles `tot stof` reduceren. En wat dan stof is is vervolgens een nieuwe vraag maar die is voor dit verhaal onbelangrijk.quote:
[..]
Dit is een vergissing. Een mens zal nooit tot stof vergaan, simpelweg omdat andere organismen zoals schimmels en dieren de delen van het menselijk lichaam al hebben opgenomen voordat het stof is. Alleen als je gevriesdroogd wordt na je dood verga je dus tot stof.
'Uit stof zijt gij voortgekomen en tot gistende bottensoep zult gij wederkeren' lijkt me dus beter
Beter lezen! Er staat niks over een appel. En eeuwig leven staat er ook al niet in de grondtekst.quote:Voorbeelden hiervan in de bijbel: Het plukken van de appel en het verlies van het eeuwig leven.
Welke profeet heeft ooit één onheil weten af te wenden ?quote:De Exodus, de verschillende profeten die onheil weten af te wenden van het volk Israël.
Dat kan je aan Mendeljev vragen.quote:
[..]
Uiteindelijk zullen de resten van de aardbewoners mede verbranden/ontploffen met de zon. Althans volgens deze theorie. Dan zal alles `tot stof` reduceren. En wat dan stof is is vervolgens een nieuwe vraag maar die is voor dit verhaal onbelangrijk.
Volgens mij luisteren mensen niet graag naar profeten. Kijk maar naar Stalin tijdens WO2: hij kreeg enorm veel aanwijzingen binnen dat Hitler aan aanval plande, maar negeerde ze, met alle gevolgen van dien. De profeten werden opgesloten of doodgeschoten wegens "disinformatie" en "provocatie"... Maar als mensen luisteren, kan een heleboel onheil voorkomen of ingeperkt worden.quote:
[..]
Beter lezen! Er staat niks over een appel. En eeuwig leven staat er ook al niet in de grondtekst.
[..]
Welke profeet heeft ooit één onheil weten af te wenden ?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Creatie. Misschien dat je nu beter kunt begrijpen wat ik eigenlijk bedoelde.
Een schepping veronderstelt een schepper die uit het niets, iets produceert. Creatie heeft geen schepper nodig
Klopt, vrucht, sorry my bad.quote:
[..]
Beter lezen! Er staat niks over een appel. En eeuwig leven staat er ook al niet in de grondtekst.
[..]
Uhm, vind ik lastig om zo te reproduceren. Zo even twee from the top of my head.quote:Welke profeet heeft ooit één onheil weten af te wenden ?
Mozes --> onheil: een slaven bestaan.
Nathan --> onheil: een onrechtvaardige koning.
Mozes telt eigenlijk niet want die had ik al genoemd.
Verschillende profeten komen in opstand tegen het idee om samen te heulen met een andere grootmacht van die tijd wat geleid zou hebben tot assimilatie van het joodse volk. Ze hebben hun autonomie behoudende en de tand des tijds weten te overleven dmv de profeten.
quote:
Ik merk dat we het grotendeels eens zijn Sattyagraha. Mijn excusses dus voor het doorbomen. Ik meen ook te merken dat we ergens oneens zijn ivm creatie en schepping. Eigenlijk gebruikte ik voor de Bijbel het verkeerde woord creatie. In de Bijbel spreekt men over schepping. Er is een groot verschil in creatie en schepping. Ik ging hiervoor eens kijken op wiki
http://nl.wikipedia.org/wiki/Creatie. Misschien dat je nu beter kunt begrijpen wat ik eigenlijk bedoelde.
Een schepping veronderstelt een schepper die uit het niets, iets produceert. Creatie heeft geen schepper nodig
Toch zie ik de notie van creatie ook wel terug in het genesis verhaal. God schept daar door te scheiden. Hij scheidt hemel en aarde, licht en duister, water en land, man en vrouw, mens en dier etc.
Hij schept ze niet echt uit het niets. Het blijft een prachtig verhaal genesis.
Nu ben je aan het cirkeldenken. Mozes is een fictief personage en joodse slaven bestonden al evenmin. Sterker nog; er bestonden toen nog geen joden.quote:
[..]
Klopt, vrucht, sorry my bad.
[..]
Uhm, vind ik lastig om zo te reproduceren. Zo even twee from the top of my head.
Mozes --> onheil: een slaven bestaan.
Nathan --> onheil: een onrechtvaardige koning.
Mozes telt eigenlijk niet want die had ik al genoemd.
Verschillende profeten komen in opstand tegen het idee om samen te heulen met een andere grootmacht van die tijd wat geleid zou hebben tot assimilatie van het joodse volk. Ze hebben hun autonomie behoudende en de tand des tijds weten te overleven dmv de profeten.
De rest van het verhaal: Nathan en co. zijn geantidateerde profetiën en geen enkel wat na 620 gebeurde klopt helemaal niet met de profetiën om de eenvoudige reden dat de feiten nog moesten gebeuren. Allemaal dikke propaganda talk.
Prachtig verhaal ? Moet je het originele dan maar eens lezen. Dát is pas prachtig.quote:
[..]
Toch zie ik de notie van creatie ook wel terug in het genesis verhaal. God schept daar door te scheiden. Hij scheidt hemel en aarde, licht en duister, water en land, man en vrouw, mens en dier etc.
Hij schept ze niet echt uit het niets. Het blijft een prachtig verhaal genesis.
Sorry? Welke originele?quote:
[..]
Prachtig verhaal ? Moet je het originele dan maar eens lezen. Dát is pas prachtig.
Leuk om hier bij op te merken is dat in veel vertalingen je leestquote:
[..]
Toch zie ik de notie van creatie ook wel terug in het genesis verhaal. God schept daar door te scheiden. Hij scheidt hemel en aarde, licht en duister, water en land, man en vrouw, mens en dier etc.
Hij schept ze niet echt uit het niets. Het blijft een prachtig verhaal genesis.
Echter, in het Hebreeuws staat erquote:Het werd avond en het werd morgen, de eerste dag.
"Het werd avond, het werd ochtend, dag één".quote:- -,
Er staat dus niet "de eerste dag", wat "jom rieshon" zou zijn. Voor alle andere dagen worden er echter wel ordinalen gebruikt.
Het woord voor "één", "echad", wordt bv ook gebruikt in het shema (Deut.6),
"Enige" is hier ook weer "echad". Het drukt een eenheid uit. "Jom echad" zou je dan ook kunnen lezen als "de dag van de eenheid", waarop er gescheiden werd.quote:Luister, Israël: de HEER, onze God, de HEER is de enige/één!
Mooi Haushofer. En dat laatste benaderd al heel wat dichter de Veda's. Waarin de "leegte" in beroering komt/de éénheid verstoord wordt en alles stilaan tot aanschijn/uitvouwing/evolutie komt.quote:
[..]
Leuk om hier bij op te merken is dat in veel vertalingen je leest
[..]
Echter, in het Hebreeuws staat er
[..]
"Het werd avond, het werd ochtend, dag één".
Er staat dus niet "de eerste dag", wat "jom rieshon" zou zijn. Voor alle andere dagen worden er echter wel ordinalen gebruikt.
Het woord voor "één", "echad", wordt bv ook gebruikt in het shema (Deut.6),
[..]
"Enige" is hier ook weer "echad". Het drukt een eenheid uit. "Jom echad" zou je dan ook kunnen lezen als "de dag van de eenheid", waarop er gescheiden werd.
Tx voor de aanvulling
http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/index.html Wat reeds hierboven reeds had opgegeven.quote:
Ja natuurlijk. Nu nog.quote:
En de joodse dag begint dus ook bij het donker worden.
Tx voor de aanvulling
En dat is zeker zo voor de joodse Genesis-versie, maar het O.T. wijkt ( door vertaling ??) hier en daar wat af. Op zijn beurt wijkt de joodse Genesis dan weer sterk af van het Mesopotamische scheppingsverhaal. Logisch dat het begint te rammelen langs alle zijden.quote:
[..]
Leuk om hier bij op te merken is dat in veel vertalingen je leest
[..]
Echter, in het Hebreeuws staat er
[..]
"Het werd avond, het werd ochtend, dag één".
Er staat dus niet "de eerste dag", wat "jom rieshon" zou zijn. Voor alle andere dagen worden er echter wel ordinalen gebruikt.
Het woord voor "één", "echad", wordt bv ook gebruikt in het shema (Deut.6),
[..]
"Enige" is hier ook weer "echad". Het drukt een eenheid uit. "Jom echad" zou je dan ook kunnen lezen als "de dag van de eenheid", waarop er gescheiden werd.
Nee, dat weet zijn Zoon beter dan de anonieme auteur van Genesis.quote:
De Bijbel begint met genesis en niet met Jezus. En Jezus spreekt dus genesis tegen. Zijn vader ging slapen ipv van verder te werken.
God schiep de eeuwige universele bewegingswet en toen was het af.quote:
en alles wat er nadien staat over het paradijs spreekt die voltooing tegen. Dus de Bijbel spreekt zichzelf al van in het begin tegen. Als zijn werk af was op de zevende dag moet hij nadien niet nog regen brengen en wilde planten, want alles was er reeds. Is dat nu zo moeilijk om te begrijpen? Neen he. Maar wel bijzonder moeilijk om die feiten te aanvaarden blijkbaar
Hoezo "rammelen"? Het is gedeeltelijk een herschrijving. Wat "rammelt" er volgens jou dan?quote:
[..]
En dat is zeker zo voor de joodse Genesis-versie, maar het O.T. wijkt ( door vertaling ??) hier en daar wat af. Op zijn beurt wijkt de joodse Genesis dan weer sterk af van het Mesopotamische scheppingsverhaal. Logisch dat het begint te rammelen langs alle zijden.
Nou moe, het hele verhaal. Het Mesopotamische spreekt van meerdere goden, om te beginnen.En dan heeft men het over de mens ( Adapa ) en niet Adam en Eva. En dat dit niet in een twee drie verlopen is, maar met vallen en opstaan om die ideale " Lulu " te maken. De joden kennen deze misfit als Golem. En de rest is kwestie van twee boeken naast elkaar leggen. Ik heb reeds bronmateriaal gegeven.quote:
[..]
Hoezo "rammelen"? Het is gedeeltelijk een herschrijving. Wat "rammelt" er volgens jou dan?
Doet mij denken aan Simone Weil http://en.wikipedia.org/wiki/Simone_weil#Absencequote:
[..]
Toch zie ik de notie van creatie ook wel terug in het genesis verhaal. God schept daar door te scheiden. Hij scheidt hemel en aarde, licht en duister, water en land, man en vrouw, mens en dier etc.
Hij schept ze niet echt uit het niets. Het blijft een prachtig verhaal genesis.
quote:Absence is the key image for her metaphysics, cosmology, cosmogeny, and theodicy. She believed that God created by an act of self-delimitationin other words, because God is conceived as a kind of utter fullness, a perfect being, no creature could exist except where God was not. Thus creation occurred only when God withdrew in part.
Misschien toch niet als je ook eens de voorafgaande verzen leest:quote:
[..]
Wel kleinduimpje, moest Jezus dit werkelijk gezegt hebben moesten de joden hem niet proberen te doden, dan hadden zijn eigen volgelingen dat al instant gedaan.
http://www.biblija.net/bi(...)=1&pos=0&l=nl&set=10
Ach, zonder een waarnemer beginnen die bewegingswetten ook niet veel, zullen we maar zeggen....quote:
[..]
God schiep de eeuwige universele bewegingswet en toen was het af.
Ik ga me niet verder bezig houden met personen die enkel en alleen de evangelięn letterlijk nemen als was het of dit allemaal historisch juist is. Johannes is de pseudo van een auteur uit de 2de eeuw. Deze uitspraak staat haaks op het joods denken uit die tijd. Ik heb dat al meer als duidelijk uit de doeken gedaan.quote:
[..]
Misschien toch niet als je ook eens de voorafgaande verzen leest:
http://www.biblija.net/bi(...)=1&pos=0&l=nl&set=10
Is dat zo? Dus als jij er niet meer bent stopt de wereld met draaien?quote:
[..]
Ach, zonder een waarnemer beginnen die bewegingswetten ook niet veel, zullen we maar zeggen....
Ik zie verschillen, maar ik zie niet wat er "rammelt". "Rammelen" betekent dat het niet goed werkt of klopt, en heeft een negatieve connotatie. Bedoel je dat?quote:
[..]
Nou moe, het hele verhaal. Het Mesopotamische spreekt van meerdere goden, om te beginnen.En dan heeft men het over de mens ( Adapa ) en niet Adam en Eva. En dat dit niet in een twee drie verlopen is, maar met vallen en opstaan om die ideale " Lulu " te maken. De joden kennen deze misfit als Golem. En de rest is kwestie van twee boeken naast elkaar leggen. Ik heb reeds bronmateriaal gegeven.
Er bestaat inderdaad in de quantummechanica geen op zichzelf staande, objectieve werkelijkheid, los van de waarnemer.quote:
[..]
Is dat zo? Dus als jij er niet meer bent stopt de wereld met draaien?
Het is de waarnemer die de mogelijkheden, zoals die gegeven worden door de bewegingsvergelijkingen, concreet maakt, zonder waarnemer blijven die zuiver abstract.
Op kwantumniveau, maar waarom zou dat moeten gelden op macroscopisch niveau? Je kunt toch niet lukraak conclusies uit de QM naar macroscopische fysica slepen? Schrödingers' kat laat zien dat je dan nogal es vreemde situaties krijgt.quote:
[..]
Er bestaat inderdaad in de quantummechanica geen op zichzelf staande, objectieve werkelijkheid, los van de waarnemer.
Het is de waarnemer die de mogelijkheden, zoals die gegeven worden door de bewegingsvergelijkingen, concreet maakt, zonder waarnemer blijven die zuiver abstract.
Ja, waarom dacht je dat de joden hem probeerden te doden, als die uitspraak niet haaks op het joods denken uit die tijd had gestaan?quote:
[..]
Deze uitspraak staat haaks op het joods denken uit die tijd. Ik heb dat al meer als duidelijk uit de doeken gedaan.
Ook eens even nadenken, he?
Dat argument van jou met betrekking tot de kat van Schrödinger vind ik niet overtuigend.quote:
[..]
Op kwantumniveau, maar waarom zou dat moeten gelden op macroscopisch niveau? Je kunt toch niet lukraak conclusies uit de QM naar macroscopische fysica slepen? Schrödingers' kat laat zien dat je dan nogal es vreemde situaties krijgt.
De kat is namelijk zelf een waarnemer en geen object.
En het hele bouwwerk van de fysica rust op de QM, dus dan kun je volgens mij niet zomaar zeggen: ja, op micro-niveau is dat wel waar, maar waarom zou dat op macro-niveau ook zo moeten zijn?
Hoe stel jij je de historie van het universum voor voordat er leven was? Of bestaat alles omdat God het waarneemt?quote:
[..]
Ach, zonder een waarnemer beginnen die bewegingswetten ook niet veel, zullen we maar zeggen....
Dat maakt niet uit. Vervang de kat maar door een glazen pot of iets dergelijks, en laat het mechanisme de pot kapot maken. Bevindt de pot zich in een superpositie?quote:
[..]
Dat argument van jou met betrekking tot de kat van Schrödinger vind ik niet overtuigend.
De kat is namelijk zelf een waarnemer en geen object.
Nee, niet zomaar, net zoals je niet zomaar jouw conclusie kunt trekken.quote:En het hele bouwwerk van de fysica rust op de QM, dus dan kun je volgens mij niet zomaar zeggen: ja, op micro-niveau is dat wel waar, maar waarom zou dat op macro-niveau ook zo moeten zijn?
Ja hoor. Het zit zo, als mijn tante zich heeft laten ombouwen spreken we van mijn oom.quote:
[..]
Ik zie verschillen, maar ik zie niet wat er "rammelt". "Rammelen" betekent dat het niet goed werkt of klopt, en heeft een negatieve connotatie. Bedoel je dat?
Het basisverhaal van de schepping en de creatie van de mens, te vinden in een Babylonisch epos, en als je daar dan nog een ander verhaal door verwerkt, wat eigenlijk niet compatibel is, mag ik spreken van ' rammelen '. Net zo goed met het Exodus-epos. Er is in de 18de dynastie een farao die het monotheďsme bedacht heeft, geen navolging kent en zijn aanhangers de benen moeten nemen of als dwangarbeiders aan de grensversterkingen moeten werken. Dit duikt dan op als Mozes en zijn 40-jarige zwerftocht, geschreven in de 7de eeuw, zowat 500 jaar na de feiten. Dat ook noem ik rammelscenario's.
Dat heb ik, in tegenstelling tot u, zeker gedaan!quote:
[..]
Ja, waarom dacht je dat de joden hem probeerden te doden, als die uitspraak niet haaks op het joods denken uit die tijd had gestaan?
Ook eens even nadenken, he?
1- Het waren niet de joden die hem probeerden te doden, maar de corrupte collaborators in de tempel, met name de stro-man-priesters onder de naam bekend als de Sadduceeërs. De joden hebben he-le-maal geen schuld aan de dood van Jezus. Er zijn nog wel fundamentalisten die dit blijven geloven en ondanks alle tegenbewijzen dit vol houden. Ik noem dat jodenhaters. Maar daar ga ik je toch niet bijrekenen mag ik hopen.
2- De historische figuur Jezus ga je maar potscherfjesgewijs in het N.T. terugvinden. Hij was de rechtmatige joodse troonopvolger van koning David naar het rolmodel van koning Josia.
3- De mythische Jezus, zoals we die kennen via het christendom is een regelrechte kopij van de Dionysus/Mithras/Osiris - cultus. een update om zo te zeggen.
Is het nu al een beetje duidelijker nu, Kleinduimpje ? Jezus is door de Romeinen veroordeeld en terecht gesteld als onwettig claimer van de troon. Begin nu ook maar al eens na te denken.
TX. Hier ga ik meer over lezen.quote:
[..]
Doet mij denken aan Simone Weil http://en.wikipedia.org/wiki/Simone_weil#Absence
[..]
Hoe bedoel je, "niet compatibel"? De schrijvers van (het scheppingsverhaal in) Genesis hebben waarschijnlijk inspiratie bij de Enuma Elish en de Gilgamesh epos opgedaan. Dat het niet altijd even "logisch" is, of dat er zelfs interne inconsistenties zijn, verbaast toch niet? Het is vooral een mythe.quote:
Het basisverhaal van de schepping en de creatie van de mens, te vinden in een Babylonisch epos, en als je daar dan nog een ander verhaal door verwerkt, wat eigenlijk niet compatibel is, mag ik spreken van ' rammelen '.
Exact.quote:
[..]
Hoe bedoel je, "niet compatibel"? De schrijvers van (het scheppingsverhaal in) Genesis hebben waarschijnlijk inspiratie bij de Enuma Elish en de Gilgamesh epos opgedaan. Dat het niet altijd even "logisch" is, of dat er zelfs interne inconsistenties zijn, verbaast toch niet? Het is vooral een mythe.
Heb je les gehad in exegese Aton?
Het is onlogisch geworden omdat beide verhalen niet compatibel zijn. Sterfelijke " goden " vervangen door de God is niet compatibel, en dát is wat het zo rommelig maakt. Duidelijk dat de kopiďsten het orriginele niet begrepen hebben of het moedwillig hebben aangepast.quote:
[..]
Hoe bedoel je, "niet compatibel"? De schrijvers van (het scheppingsverhaal in) Genesis hebben waarschijnlijk inspiratie bij de Enuma Elish en de Gilgamesh epos opgedaan. Dat het niet altijd even "logisch" is, of dat er zelfs interne inconsistenties zijn, verbaast toch niet? Het is vooral een mythe.
Maar dit soort terminologie gebruiken voor mythes, dat verbaast me een beetje. Dan lees je de bijbel als een handleiding, lijkt me.
Ja, dacht je dat de Hebreeërs het exacte, originele gedachtengoed van de Babyloniërs wouden overnemen? Het lijkt me aannemelijker dat de Babylonische mythes bepaalde vragen hebben aangewakkerd bij de Hebreeërs, en dat deze inspiratie hebben gevonden bij de Babylonische mythes.quote:
[..]
Het is onlogisch geworden omdat beide verhalen niet compatibel zijn. Sterfelijke " goden " vervangen door de God is niet compatibel, en dát is wat het zo rommelig maakt. Duidelijk dat de kopiďsten het orriginele niet begrepen hebben of het moedwillig hebben aangepast.
Wat bedoel je met dikgedrukte? Dat is niet "compatibel"? Met wat niet?
Als ik de mythe van Icarus neem, en ik vervang Icarus door een pinguin en zijn vader door de verzorger, dan is de mythe niet meer "compatibel"? "Onlogisch" geworden? Was de mythe eerst wel logisch dan?
Nogmaals, ik vind dit een vreemde kijk op mythes
Het is ook met die bedoeling geschreven, maar het wordt wel wat moeilijk als er een handleiding voor een magnetron en een handleiding voor een grill door elkaar verweven zitten en de tolk het verschil niet kent tussen beide toestellen.quote:
Kijk, als er in mijn handleiding van m'n magnetron dingen staan die niet kloppen, of die mijn magnetron laten roken, dan zeg ik "dat de handleiding rammelt", of dat de informatie "niet compatibel is" (wat er bv op de website wordt vermeld).
Maar dit soort terminologie gebruiken voor mythes, dat verbaast me een beetje. Dan lees je de bijbel als een handleiding, lijkt me.
Dat is al wat ik niet begrijp, dat je een mythe met een handleiding vergelijkt.quote:
[..]
Het is ook met die bedoeling geschreven, maar het wordt wel wat moeilijk als er een handleiding voor een magnetron en een handleiding voor een grill door elkaar verweven zitten en de tolk het verschil niet kent tussen beide toestellen.
In vetjes is er sprake van twee to-taal verschillende begrippen. In het Sumerische epos is er sprake van verschillende 'goddelijke' personen, mannen, vrouwen, zonen, dochters, een leider en ondergeschikten. Je zou haast gaan denken dat het de bemanning van Star-Trek is. In de Genesis-versie is er slechts over één God sprake; JHWH. En toch spreekt Hij in meervoud, wat dan weer uit de Sumerische versie afkomstig is. Hoeveel weet je eigenlijk te vertellen aangaande dit Sumerisch epos ? Wat heb je daar eigenlijk al over gelezen ? Nu kan ik nog een tijdje doorgaan met mijn 'vreemde kijk op mythes', maar dit is zinloos als je niet weet waar ik het over heb.quote:
[..]
Ja, dacht je dat de Hebreeërs het exacte, originele gedachtengoed van de Babyloniërs wouden overnemen? Het lijkt me aannemelijker dat de Babylonische mythes bepaalde vragen hebben aangewakkerd bij de Hebreeërs, en dat deze inspiratie hebben gevonden bij de Babylonische mythes.
Wat bedoel je met dikgedrukte? Dat is niet "compatibel"? Met wat niet?
Als ik de mythe van Icarus neem, en ik vervang Icarus door een pinguin en zijn vader door de verzorger, dan is de mythe niet meer "compatibel"? "Onlogisch" geworden? Was de mythe eerst wel logisch dan?
Nogmaals, ik vind dit een vreemde kijk op mythes
Niet de orriginele versie. Wel de Bijbel.quote:
[..]
Dat is al wat ik niet begrijp, dat je een mythe met een handleiding vergelijkt.
Dat weten we helemaal niet zo zeker zoals jij wilt doen laten geloven. Zoals ik al es eerder heb gezegd, wordt er op meerdere plaatsen in het OT (Genesis en Jesajah) in een meervoud gesproken. Dat kan JHWH met Zijn goddelijke garde uitdrukken.quote:
In de Genesis-versie is er slechts over één God sprake; JHWH. En toch spreekt Hij in meervoud, wat dan weer uit de Sumerische versie afkomstig is.
Wat precies de oorsprong van het spreken van God in meervoud is, weten we volgens mij niet zo zeker
Dat staat daar los vanquote:Hoeveel weet je eigenlijk te vertellen aangaande dit Sumerisch epos ? Wat heb je daar eigenlijk al over gelezen ? Nu kan ik nog een tijdje doorgaan met mijn 'vreemde kijk op mythes', maar dit is zinloos als je niet weet waar ik het over heb.
Ik weet genoeg over mythen als de Gilgamesh en de Enuma Elish, en ik ken de parallellen met Genesis. Het gaat me er om hoe jij tegen mythes aankijkt, niet om de exacte inhoud er van.Waarom?quote:
[..]
Niet de orriginele versie. Wel de Bijbel.
Wat het spreken in meervoud betreft komt uit de Sumerische hoek. In de tijd van Jesajah had onze JHWH nog een hele rits concurrenten in hetzelfde huis. Maar geen nood, onze Josia heeft alles op een speler gezet.quote:
[..]
Dat weten we helemaal niet zo zeker zoals jij wilt doen laten geloven. Zoals ik al es eerder heb gezegd, wordt er op meerdere plaatsen in het OT (Genesis en Jesajah) in een meervoud gesproken. Dat kan JHWH met Zijn goddelijke garde uitdrukken.
Wat precies de oorsprong van het spreken van God in meervoud is, weten we volgens mij niet zo zeker
[..]
Dat staat daar los van
En hoe ik tegen religie en mythes aankijk ? Op een zeer gezonde wijze met alle deuren open gedurende reeds meer dan vijfentwintig jaar. Ik zou je dezelfde vraag kunnen stellen.
Dat weet je best! De Sumerische epen zijn niet als religie bedoeld zoals de Bijbel. Er zit geen moraal in, enkel een overlevering.quote:
Aton geeft imho een sociologische verklaring voor de heilige geschriften.quote:
[..]
Dat weet je best! De Sumerische epen zijn niet als religie bedoeld zoals de Bijbel. Er zit geen moraal in, enkel een overlevering.
Ik heb het hier enkel over de geschriften die betrekking hebben op het scheppingsverhaal, voor alle duidelijkheid. De Code van Hammurabi moet je dan maar eens naast de Tien Geboden leggen ter vergelijk. Dit gaat dan weer uitsluitend over sociologie en moraal.quote:
[..]
Aton geeft imho een sociologische verklaring voor de heilige geschriften.
Ik denk dat bewustzijn er al was voordat er stoffelijke levensvormen waren.quote:
[..]
Hoe stel jij je de historie van het universum voor voordat er leven was? Of bestaat alles omdat God het waarneemt?
Zoals Jezus al zei:
Thomas evangelie
29. Jezus zei:
Als het lichaam ontstond omwille van de geest,
is het een wonder.
Maar als de geest ontstond omwille van het lichaam,
is het een wonder boven wonder.
Werkelijk, ik ben verwonderd hoe deze grote rijkdom
zich een woonplaats heeft gemaakt
te midden van deze armoede.
De verwondering deel ik.quote:
[..]
Ik denk dat bewustzijn er al was voordat er stoffelijke levensvormen waren.
Zoals Jezus al zei:
Thomas evangelie
29. Jezus zei:
Als het lichaam ontstond omwille van de geest,
is het een wonder.
Maar als de geest ontstond omwille van het lichaam,
is het een wonder boven wonder.
Werkelijk, ik ben verwonderd hoe deze grote rijkdom
zich een woonplaats heeft gemaakt
te midden van deze armoede.
Dat denk ik wel.quote:
[..]
Dat maakt niet uit. Vervang de kat maar door een glazen pot of iets dergelijks, en laat het mechanisme de pot kapot maken. Bevindt de pot zich in een superpositie?
Nee, oké, maar ik vind dat ik toch wel een goed argument heb, waar een N-deeltjes systeem quantummechanisch, in het geval er geen waarnemer is, beschreven wordt door een golffunctie in een 3N-dimensionale ruimte, die in zijn algemeenheid niet herleidbaar is tot een 3-dimensionale ruimte, en dus zuiver abstract is.quote:[..]
Nee, niet zomaar, net zoals je niet zomaar jouw conclusie kunt trekken.
Nee, want die 3N-dimensionale ruimte beschijft een 3-dimensionale ruimte. De klassieke mechanica kan ook mbv een 3N-dimensionale fase ruimte beschreven worden.quote:
Nee, oké, maar ik vind dat ik toch wel een goed argument heb, waar een N-deeltjes systeem quantummechanisch, in het geval er geen waarnemer is, beschreven wordt door een golffunctie in een 3N-dimensionale ruimte, die in zijn algemeenheid niet herleidbaar is tot een 3-dimensionale ruimte, en dus zuiver abstract is.
Nee, de situaties zijn volledig onvergelijkbaar.quote:
[..]
Nee, want die 3N-dimensionale ruimte beschijft een 3-dimensionale ruimte. De klassieke mechanica kan ook mbv een 3N-dimensionale fase ruimte beschreven worden.
In het klassieke geval is het inderdaad mogelijk het systeem in een 3N-dimensionale ruimte te beschrijven, maar dit systeem wordt in dat geval gerepresenteerd door een enkel punt in die ruimte, dat zich door die ruimte beweegt als een functie van de tijd.
In het quantummechanische geval echter wordt het systeem niet beschreven door een punt, maar door een 3N-dimensionale golffunctie.
In het klassieke geval wordt het systeem dus gerepresenteerd door een 0-dimensionaal object, en in het quantummechanische geval door een 3N-dimensionale functie, dus volstrekt onvergelijkbaar, als gevolg waarvan de klassieke beschrijving in deze 3N-dimensionale ruimte ook weer herleid kan worden tot een 3-dimensionale ruimte, waar dat quantummechanisch op geen enkele wijze mogelijk is.
Jij bent iemand die nog steeds gelooft dat die kat van Schrödinger zich ook in een superpositie bevindt?quote:
Daar hebben we het al een paar keer eerder over gehad, zoals hier.quote:Nee, oké, maar ik vind dat ik toch wel een goed argument heb, waar een N-deeltjes systeem quantummechanisch, in het geval er geen waarnemer is, beschreven wordt door een golffunctie in een 3N-dimensionale ruimte, die in zijn algemeenheid niet herleidbaar is tot een 3-dimensionale ruimte, en dus zuiver abstract is.
Nee, ik heb toch al gezegd dat de kat en de pot niet vergelijkbaar zijn omdat de kat een waarnemer is en de pot niet.quote:
[..]
Jij bent iemand die nog steeds gelooft dat die kat van Schrödinger zich ook in een superpositie bevindt?
In de fase ruimte wordt iedere vrijheidsgraad van het systeem als een aparte dimensie weergegeven. Het zijn dus geen dimensies, maar vrijheidsgraden van het systeem. Net zoals je de variabelen in ieder model geometrisch kunt voorstellen, zoals de prijs van alle mogelijke goederen in een economie. Stel dat er 100 verschillende goederen zijn, dan heb je een 100 dimensionale ruimte. Maar de economie vindt toch gewoon plaats in onze 3-dimensionale wereld.quote:
[..]
Nee, de situaties zijn volledig onvergelijkbaar.
In het klassieke geval is het inderdaad mogelijk het systeem in een 3N-dimensionale ruimte te beschrijven, maar dit systeem wordt in dat geval gerepresenteerd door een enkel punt in die ruimte, dat zich door die ruimte beweegt als een functie van de tijd.
In het quantummechanische geval echter wordt het systeem niet beschreven door een punt, maar door een 3N-dimensionale golffunctie.
In het klassieke geval wordt het systeem dus gerepresenteerd door een 0-dimensionaal object, en in het quantummechanische geval door een 3N-dimensionale functie, dus volstrekt onvergelijkbaar, als gevolg waarvan de klassieke beschrijving in deze 3N-dimensionale ruimte ook weer herleid kan worden tot een 3-dimensionale ruimte, waar dat quantummechanisch op geen enkele wijze mogelijk is.
Dus de pot bevindt zich volgens jou wel in die superpositie?quote:
[..]
Nee, ik heb toch al gezegd dat de kat en de pot niet vergelijkbaar zijn omdat de kat een waarnemer is en de pot niet.
Dit probleem is vergelijkbaar met "als je een oneindig stijve, willekeurig lange stok hebt, dan kun je door aan 1 kant te tikken instantane informatie verzenden". Oneindig stijve stokken bestaan niet. In dit geval is het gewoonweg niet mogelijk om een macroscopisch object in een superpositie te hebben door quantumdecoherentie. Als ik jouw posts zo lees denk je dit vraagstuk te moeten oplossen door naar "waarnemers" en "bewustzijn" te refereren.
Ik heb je hier ook al es uitgelegd dat je jouw redenatie met golven en velden ook op klassieke veldentheorie, dus zonder kwantisatie, kunt loslaten. Dat laat zien dat jij eigenschappen toeëigent aan wiskundige objecten die onterecht zijn; ze staan immers los van het kwantisatieproces.
Dit topic is niet de plek om hierop door te gaan; als je wilt kun je hier een eigen topic over openen, of een bestaand topic kicken.