ashes to ashes

Sattyagraha en Nostradama, blijkbaar zijn jullie het eens maar, elkaar eerst mis begrepen.
De oorzaak van dit nogal verwarde verhaal in Genesis komt omdat het orrigineel uit Babylon is meegebracht, en dat orrigineel geeft een heel ander beeld. Daar wordt ook duidelijk waarom in Genesis "de schepping van Adam" naar ONS beeld en geijkenis staat. Gelovigen proberen er een pluralis majestatus in te zien, wat natuurlijk onzin is indien men het orrigineel leest.
http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/index.html

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 13:26 schreef nostradama het volgende:

[..]

Oh ja natuurlijk dan gaan we ineens dat onfeilbaar wezen maar een beetje vermenselijken. Dan is het geen God meer he?
We kunnen dus concluderen dat de Bijbel :
1. zichzelf tegen spreekt

Klopt, dat is de reden dat de Joden er zo veel over discussieerden. Echter denkt de verlichte westerse mens dat zij de eerste is die opmerkt dat de bijbel zichzelf tegenspreekt.

quote:

2. God 's creatie , de evolutieleer ontkracht vermits ze voltooid en perfect (ander woord voor en hij zag dat alles heel goed was) was

Dat was ze dus niet. De schepping blijkt een zekere autonomie te bezitten. Ze is in staat zichzelf te corrumperen.

quote:

3. dat mensenhanden nadien die God toch probeerden in te passen in hun denken door een paradijsverhaal in te lassen

Hier heb je geheel gelijk in. Deze verhalen zijn geschreven tijdens de Babylonische ballingschap.

quote:

4. dat de Bijbel dus geen woord van God is.

Klopt, het is proza, geschreven door mensen.

quote:

5. dat die God van creatie niet bestaat vermits evolutie werd aangetoond

Ik zie niet hoe het een het ander uit sluit, daar we net geconcludeerd hebben dat dit een menselijk werk is en dus feilbaar en geschreven met inzichten van die tijd.

quote:

6. dat evolutie inhoudt dat alles steeds voortgaat.

Er is geen sprake van vooruitgang, enkel van gang. (Midas Dekkers)

quote:

7. dat creatie een einde kent en dus dood loopt.

Hier scheiden onze wegen. De schepping, en vooral de mens is in staat zijn eigen lot te bepalen. Voorbeelden hiervan in de bijbel: Het plukken van de appel en het verlies van het eeuwig leven. De Exodus, de verschillende profeten die onheil weten af te wenden van het volk Israël.

Als er 1 les centraal staat in de bijbel is het wel het menselijk vermogen zijn eigen lot te bepalen.

quote:

Heb je je al eens afgevraagd waarom de kerken zo tegen Darwin waren? Gewoon omdat die lui de consequenties van evolutie al inzagen op voorhand. Het zou uiteindelijk de dood van hun God tot gevolg hebben.

Ik denk dat ze andere motieven hadden. Maar hiervoor zijn er andere topics

quote:

Voorbeelden hiervan in de bijbel: Het plukken van de appel en het verlies van het eeuwig leven.

Beter lezen! Er staat niks over een appel. En eeuwig leven staat er ook al niet in de grondtekst.

quote:

De Exodus, de verschillende profeten die onheil weten af te wenden van het volk Israël.

Welke profeet heeft ooit één onheil weten af te wenden ?

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 13:52 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Uiteindelijk zullen de resten van de aardbewoners mede verbranden/ontploffen met de zon. Althans volgens deze theorie. Dan zal alles `tot stof` reduceren. En wat dan stof is is vervolgens een nieuwe vraag maar die is voor dit verhaal onbelangrijk.

Dat kan je aan Mendeljev vragen.

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 13:56 schreef ATON het volgende:

[..]

Beter lezen! Er staat niks over een appel. En eeuwig leven staat er ook al niet in de grondtekst.

[..]

Welke profeet heeft ooit één onheil weten af te wenden ?

Volgens mij luisteren mensen niet graag naar profeten. Kijk maar naar Stalin tijdens WO2: hij kreeg enorm veel aanwijzingen binnen dat Hitler aan aanval plande, maar negeerde ze, met alle gevolgen van dien. De profeten werden opgesloten of doodgeschoten wegens "disinformatie" en "provocatie"... Maar als mensen luisteren, kan een heleboel onheil voorkomen of ingeperkt worden.

Ik merk dat we het grotendeels eens zijn Sattyagraha. Mijn excusses dus voor het doorbomen. Ik meen ook te merken dat we ergens oneens zijn ivm creatie en schepping. Eigenlijk gebruikte ik voor de Bijbel het verkeerde woord creatie. In de Bijbel spreekt men over schepping. Er is een groot verschil in creatie en schepping. Ik ging hiervoor eens kijken op wiki
http://nl.wikipedia.org/wiki/Creatie. Misschien dat je nu beter kunt begrijpen wat ik eigenlijk bedoelde.

Een schepping veronderstelt een schepper die uit het niets, iets produceert. Creatie heeft geen schepper nodig

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 13:56 schreef ATON het volgende:

[..]

Beter lezen! Er staat niks over een appel. En eeuwig leven staat er ook al niet in de grondtekst.

[..]

Klopt, vrucht, sorry my bad.

quote:

Welke profeet heeft ooit één onheil weten af te wenden ?

Uhm, vind ik lastig om zo te reproduceren. Zo even twee from the top of my head.

Mozes --> onheil: een slaven bestaan.
Nathan --> onheil: een onrechtvaardige koning.

Mozes telt eigenlijk niet want die had ik al genoemd.
Verschillende profeten komen in opstand tegen het idee om samen te heulen met een andere grootmacht van die tijd wat geleid zou hebben tot assimilatie van het joodse volk. Ze hebben hun autonomie behoudende en de tand des tijds weten te overleven dmv de profeten.

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 14:05 schreef nostradama het volgende:
Ik merk dat we het grotendeels eens zijn Sattyagraha. Mijn excusses dus voor het doorbomen. Ik meen ook te merken dat we ergens oneens zijn ivm creatie en schepping. Eigenlijk gebruikte ik voor de Bijbel het verkeerde woord creatie. In de Bijbel spreekt men over schepping. Er is een groot verschil in creatie en schepping. Ik ging hiervoor eens kijken op wiki
http://nl.wikipedia.org/wiki/Creatie. Misschien dat je nu beter kunt begrijpen wat ik eigenlijk bedoelde.

Een schepping veronderstelt een schepper die uit het niets, iets produceert. Creatie heeft geen schepper nodig

Toch zie ik de notie van creatie ook wel terug in het genesis verhaal. God schept daar door te scheiden. Hij scheidt hemel en aarde, licht en duister, water en land, man en vrouw, mens en dier etc.

Hij schept ze niet echt uit het niets. Het blijft een prachtig verhaal genesis.

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 14:09 schreef Sattyagraha het volgende:

[..]

Klopt, vrucht, sorry my bad.

[..]

Uhm, vind ik lastig om zo te reproduceren. Zo even twee from the top of my head.

Mozes --> onheil: een slaven bestaan.
Nathan --> onheil: een onrechtvaardige koning.

Mozes telt eigenlijk niet want die had ik al genoemd.
Verschillende profeten komen in opstand tegen het idee om samen te heulen met een andere grootmacht van die tijd wat geleid zou hebben tot assimilatie van het joodse volk. Ze hebben hun autonomie behoudende en de tand des tijds weten te overleven dmv de profeten.

Nu ben je aan het cirkeldenken. Mozes is een fictief personage en joodse slaven bestonden al evenmin. Sterker nog; er bestonden toen nog geen joden.
De rest van het verhaal: Nathan en co. zijn geantidateerde profetiën en geen enkel wat na 620 gebeurde klopt helemaal niet met de profetiën om de eenvoudige reden dat de feiten nog moesten gebeuren. Allemaal dikke propaganda talk.

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 14:18 schreef Sattyagraha het volgende:

[..]



Toch zie ik de notie van creatie ook wel terug in het genesis verhaal. God schept daar door te scheiden. Hij scheidt hemel en aarde, licht en duister, water en land, man en vrouw, mens en dier etc.

Hij schept ze niet echt uit het niets. Het blijft een prachtig verhaal genesis.

Prachtig verhaal ? Moet je het originele dan maar eens lezen. Dát is pas prachtig.

Dat creatie idee komt maar vanaf het paradijs verhaal . Daarvoor (in hfst 1 dus tot 2.4 ziet hij dat er iets niet is , spreekt dan en schept het hiermee. Trouwens de mens die hij in het paradijs schept doet hij op een heel andere manier dan in hfst 1. Ofwel spreekt het zichzelf tegen ofwel gaat het hier over verschillende andere mensen. De een uit aarde en de andere uit de rib. Hetzelfde met de dieren. Gaat het hier over verschillende scheppingen, misschien en die elkaar opvolgden met tijd ertussen. Hetzelfde gebeurd met de dieren en planten. Blijkbaar gaat het paradijs over een heel andere schepping dan in hdst 1. Maar dan is hfst verkeerd, want daarin wordt gezegd dat het werk volledig voltooid werd op de zesde en zevende dag en is die God daar feilbaar ofwel gaat het over een andere God.

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 14:39 schreef ATON het volgende:

[..]

Prachtig verhaal ? Moet je het originele dan maar eens lezen. Dát is pas prachtig.

Sorry? Welke originele?

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 14:18 schreef Sattyagraha het volgende:

[..]



Toch zie ik de notie van creatie ook wel terug in het genesis verhaal. God schept daar door te scheiden. Hij scheidt hemel en aarde, licht en duister, water en land, man en vrouw, mens en dier etc.

Hij schept ze niet echt uit het niets. Het blijft een prachtig verhaal genesis.

Leuk om hier bij op te merken is dat in veel vertalingen je leest

quote:

Het werd avond en het werd morgen, de eerste dag.

Echter, in het Hebreeuws staat er

quote:

- -,

"Het werd avond, het werd ochtend, dag één".

Er staat dus niet "de eerste dag", wat "jom rieshon" zou zijn. Voor alle andere dagen worden er echter wel ordinalen gebruikt.

Het woord voor "één", "echad", wordt bv ook gebruikt in het shema (Deut.6),

quote:

Luister, Israël: de HEER, onze God, de HEER is de enige/één!

"Enige" is hier ook weer "echad". Het drukt een eenheid uit. "Jom echad" zou je dan ook kunnen lezen als "de dag van de eenheid", waarop er gescheiden werd.

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 15:07 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Leuk om hier bij op te merken is dat in veel vertalingen je leest

[..]

Echter, in het Hebreeuws staat er

[..]

"Het werd avond, het werd ochtend, dag één".

Er staat dus niet "de eerste dag", wat "jom rieshon" zou zijn. Voor alle andere dagen worden er echter wel ordinalen gebruikt.

Het woord voor "één", "echad", wordt bv ook gebruikt in het shema (Deut.6),

[..]

"Enige" is hier ook weer "echad". Het drukt een eenheid uit. "Jom echad" zou je dan ook kunnen lezen als "de dag van de eenheid", waarop er gescheiden werd.

Mooi Haushofer. En dat laatste benaderd al heel wat dichter de Veda's. Waarin de "leegte" in beroering komt/de éénheid verstoord wordt en alles stilaan tot aanschijn/uitvouwing/evolutie komt.

En de joodse dag begint dus ook bij het donker worden.

Tx voor de aanvulling

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 14:47 schreef Sattyagraha het volgende:

[..]

Sorry? Welke originele?

http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/index.html Wat reeds hierboven reeds had opgegeven.

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 15:25 schreef Sattyagraha het volgende:
En de joodse dag begint dus ook bij het donker worden.

Tx voor de aanvulling

Ja natuurlijk. Nu nog.

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 15:07 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Leuk om hier bij op te merken is dat in veel vertalingen je leest

[..]

Echter, in het Hebreeuws staat er

[..]

"Het werd avond, het werd ochtend, dag één".

Er staat dus niet "de eerste dag", wat "jom rieshon" zou zijn. Voor alle andere dagen worden er echter wel ordinalen gebruikt.

Het woord voor "één", "echad", wordt bv ook gebruikt in het shema (Deut.6),

[..]

"Enige" is hier ook weer "echad". Het drukt een eenheid uit. "Jom echad" zou je dan ook kunnen lezen als "de dag van de eenheid", waarop er gescheiden werd.

En dat is zeker zo voor de joodse Genesis-versie, maar het O.T. wijkt ( door vertaling ??) hier en daar wat af. Op zijn beurt wijkt de joodse Genesis dan weer sterk af van het Mesopotamische scheppingsverhaal. Logisch dat het begint te rammelen langs alle zijden.

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 12:44 schreef nostradama het volgende:
De Bijbel begint met genesis en niet met Jezus. En Jezus spreekt dus genesis tegen. Zijn vader ging slapen ipv van verder te werken.

Nee, dat weet zijn Zoon beter dan de anonieme auteur van Genesis.

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 13:11 schreef nostradama het volgende:
en alles wat er nadien staat over het paradijs spreekt die voltooing tegen. Dus de Bijbel spreekt zichzelf al van in het begin tegen. Als zijn werk af was op de zevende dag moet hij nadien niet nog regen brengen en wilde planten, want alles was er reeds. Is dat nu zo moeilijk om te begrijpen? Neen he. Maar wel bijzonder moeilijk om die feiten te aanvaarden blijkbaar

God schiep de eeuwige universele bewegingswet en toen was het af.

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 15:44 schreef ATON het volgende:

[..]

En dat is zeker zo voor de joodse Genesis-versie, maar het O.T. wijkt ( door vertaling ??) hier en daar wat af. Op zijn beurt wijkt de joodse Genesis dan weer sterk af van het Mesopotamische scheppingsverhaal. Logisch dat het begint te rammelen langs alle zijden.

Hoezo "rammelen"? Het is gedeeltelijk een herschrijving. Wat "rammelt" er volgens jou dan?

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 16:46 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hoezo "rammelen"? Het is gedeeltelijk een herschrijving. Wat "rammelt" er volgens jou dan?

Nou moe, het hele verhaal. Het Mesopotamische spreekt van meerdere goden, om te beginnen.En dan heeft men het over de mens ( Adapa ) en niet Adam en Eva. En dat dit niet in een twee drie verlopen is, maar met vallen en opstaan om die ideale " Lulu " te maken. De joden kennen deze misfit als Golem. En de rest is kwestie van twee boeken naast elkaar leggen. Ik heb reeds bronmateriaal gegeven.

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 14:18 schreef Sattyagraha het volgende:

[..]



Toch zie ik de notie van creatie ook wel terug in het genesis verhaal. God schept daar door te scheiden. Hij scheidt hemel en aarde, licht en duister, water en land, man en vrouw, mens en dier etc.

Hij schept ze niet echt uit het niets. Het blijft een prachtig verhaal genesis.

Doet mij denken aan Simone Weil http://en.wikipedia.org/wiki/Simone_weil#Absence

quote:

Absence is the key image for her metaphysics, cosmology, cosmogeny, and theodicy. She believed that God created by an act of self-delimitationin other words, because God is conceived as a kind of utter fullness, a perfect being, no creature could exist except where God was not. Thus creation occurred only when God withdrew in part.

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 12:48 schreef ATON het volgende:

[..]

Wel kleinduimpje, moest Jezus dit werkelijk gezegt hebben moesten de joden hem niet proberen te doden, dan hadden zijn eigen volgelingen dat al instant gedaan.

Misschien toch niet als je ook eens de voorafgaande verzen leest:

http://www.biblija.net/bi(...)=1&pos=0&l=nl&set=10