F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Sattyagraha en Nostradama, blijkbaar zijn jullie het eens maar, elkaar eerst mis begrepen.
De oorzaak van dit nogal verwarde verhaal in Genesis komt omdat het orrigineel uit Babylon is meegebracht, en dat orrigineel geeft een heel ander beeld. Daar wordt ook duidelijk waarom in Genesis "de schepping van Adam" naar ONS beeld en geijkenis staat. Gelovigen proberen er een pluralis majestatus in te zien, wat natuurlijk onzin is indien men het orrigineel leest.
http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/index.html
De oorzaak van dit nogal verwarde verhaal in Genesis komt omdat het orrigineel uit Babylon is meegebracht, en dat orrigineel geeft een heel ander beeld. Daar wordt ook duidelijk waarom in Genesis "de schepping van Adam" naar ONS beeld en geijkenis staat. Gelovigen proberen er een pluralis majestatus in te zien, wat natuurlijk onzin is indien men het orrigineel leest.
http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/index.html
Klopt, dat is de reden dat de Joden er zo veel over discussieerden. Echter denkt de verlichte westerse mens dat zij de eerste is die opmerkt dat de bijbel zichzelf tegenspreekt.quote:Op donderdag 20 januari 2011 13:26 schreef nostradama het volgende:
[..]
Oh ja natuurlijk dan gaan we ineens dat onfeilbaar wezen maar een beetje vermenselijken. Dan is het geen God meer he?
We kunnen dus concluderen dat de Bijbel :
1. zichzelf tegen spreekt
Dat was ze dus niet. De schepping blijkt een zekere autonomie te bezitten. Ze is in staat zichzelf te corrumperen.quote:2. God 's creatie , de evolutieleer ontkracht vermits ze voltooid en perfect (ander woord voor en hij zag dat alles heel goed was) was
Hier heb je geheel gelijk in. Deze verhalen zijn geschreven tijdens de Babylonische ballingschap.quote:3. dat mensenhanden nadien die God toch probeerden in te passen in hun denken door een paradijsverhaal in te lassen
Klopt, het is proza, geschreven door mensen.quote:4. dat de Bijbel dus geen woord van God is.
Ik zie niet hoe het een het ander uit sluit, daar we net geconcludeerd hebben dat dit een menselijk werk is en dus feilbaar en geschreven met inzichten van die tijd.quote:5. dat die God van creatie niet bestaat vermits evolutie werd aangetoond
Er is geen sprake van vooruitgang, enkel van gang. (Midas Dekkers)quote:6. dat evolutie inhoudt dat alles steeds voortgaat.
Hier scheiden onze wegen. De schepping, en vooral de mens is in staat zijn eigen lot te bepalen. Voorbeelden hiervan in de bijbel: Het plukken van de appel en het verlies van het eeuwig leven. De Exodus, de verschillende profeten die onheil weten af te wenden van het volk Israël.quote:7. dat creatie een einde kent en dus dood loopt.
Als er 1 les centraal staat in de bijbel is het wel het menselijk vermogen zijn eigen lot te bepalen.
Ik denk dat ze andere motieven hadden. Maar hiervoor zijn er andere topicsquote:Heb je je al eens afgevraagd waarom de kerken zo tegen Darwin waren? Gewoon omdat die lui de consequenties van evolutie al inzagen op voorhand. Het zou uiteindelijk de dood van hun God tot gevolg hebben.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Uiteindelijk zullen de resten van de aardbewoners mede verbranden/ontploffen met de zon. Althans volgens deze theorie. Dan zal alles `tot stof` reduceren. En wat dan stof is is vervolgens een nieuwe vraag maar die is voor dit verhaal onbelangrijk.quote:
[..]
Dit is een vergissing. Een mens zal nooit tot stof vergaan, simpelweg omdat andere organismen zoals schimmels en dieren de delen van het menselijk lichaam al hebben opgenomen voordat het stof is. Alleen als je gevriesdroogd wordt na je dood verga je dus tot stof.
'Uit stof zijt gij voortgekomen en tot gistende bottensoep zult gij wederkeren' lijkt me dus beter
Beter lezen! Er staat niks over een appel. En eeuwig leven staat er ook al niet in de grondtekst.quote:Voorbeelden hiervan in de bijbel: Het plukken van de appel en het verlies van het eeuwig leven.
Welke profeet heeft ooit één onheil weten af te wenden ?quote:De Exodus, de verschillende profeten die onheil weten af te wenden van het volk Israël.
Dat kan je aan Mendeljev vragen.quote:
[..]
Uiteindelijk zullen de resten van de aardbewoners mede verbranden/ontploffen met de zon. Althans volgens deze theorie. Dan zal alles `tot stof` reduceren. En wat dan stof is is vervolgens een nieuwe vraag maar die is voor dit verhaal onbelangrijk.
Volgens mij luisteren mensen niet graag naar profeten. Kijk maar naar Stalin tijdens WO2: hij kreeg enorm veel aanwijzingen binnen dat Hitler aan aanval plande, maar negeerde ze, met alle gevolgen van dien. De profeten werden opgesloten of doodgeschoten wegens "disinformatie" en "provocatie"... Maar als mensen luisteren, kan een heleboel onheil voorkomen of ingeperkt worden.quote:
[..]
Beter lezen! Er staat niks over een appel. En eeuwig leven staat er ook al niet in de grondtekst.
[..]
Welke profeet heeft ooit één onheil weten af te wenden ?
Ik merk dat we het grotendeels eens zijn Sattyagraha. Mijn excusses dus voor het doorbomen. Ik meen ook te merken dat we ergens oneens zijn ivm creatie en schepping. Eigenlijk gebruikte ik voor de Bijbel het verkeerde woord creatie. In de Bijbel spreekt men over schepping. Er is een groot verschil in creatie en schepping. Ik ging hiervoor eens kijken op wiki
http://nl.wikipedia.org/wiki/Creatie. Misschien dat je nu beter kunt begrijpen wat ik eigenlijk bedoelde.
Een schepping veronderstelt een schepper die uit het niets, iets produceert. Creatie heeft geen schepper nodig
http://nl.wikipedia.org/wiki/Creatie. Misschien dat je nu beter kunt begrijpen wat ik eigenlijk bedoelde.
Een schepping veronderstelt een schepper die uit het niets, iets produceert. Creatie heeft geen schepper nodig
Klopt, vrucht, sorry my bad.quote:
[..]
Beter lezen! Er staat niks over een appel. En eeuwig leven staat er ook al niet in de grondtekst.
[..]
Uhm, vind ik lastig om zo te reproduceren. Zo even twee from the top of my head.quote:Welke profeet heeft ooit één onheil weten af te wenden ?
Mozes --> onheil: een slaven bestaan.
Nathan --> onheil: een onrechtvaardige koning.
Mozes telt eigenlijk niet want die had ik al genoemd.
Verschillende profeten komen in opstand tegen het idee om samen te heulen met een andere grootmacht van die tijd wat geleid zou hebben tot assimilatie van het joodse volk. Ze hebben hun autonomie behoudende en de tand des tijds weten te overleven dmv de profeten.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
quote:
Ik merk dat we het grotendeels eens zijn Sattyagraha. Mijn excusses dus voor het doorbomen. Ik meen ook te merken dat we ergens oneens zijn ivm creatie en schepping. Eigenlijk gebruikte ik voor de Bijbel het verkeerde woord creatie. In de Bijbel spreekt men over schepping. Er is een groot verschil in creatie en schepping. Ik ging hiervoor eens kijken op wiki
http://nl.wikipedia.org/wiki/Creatie. Misschien dat je nu beter kunt begrijpen wat ik eigenlijk bedoelde.
Een schepping veronderstelt een schepper die uit het niets, iets produceert. Creatie heeft geen schepper nodig
Toch zie ik de notie van creatie ook wel terug in het genesis verhaal. God schept daar door te scheiden. Hij scheidt hemel en aarde, licht en duister, water en land, man en vrouw, mens en dier etc.
Hij schept ze niet echt uit het niets. Het blijft een prachtig verhaal genesis.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Nu ben je aan het cirkeldenken. Mozes is een fictief personage en joodse slaven bestonden al evenmin. Sterker nog; er bestonden toen nog geen joden.quote:
[..]
Klopt, vrucht, sorry my bad.
[..]
Uhm, vind ik lastig om zo te reproduceren. Zo even twee from the top of my head.
Mozes --> onheil: een slaven bestaan.
Nathan --> onheil: een onrechtvaardige koning.
Mozes telt eigenlijk niet want die had ik al genoemd.
Verschillende profeten komen in opstand tegen het idee om samen te heulen met een andere grootmacht van die tijd wat geleid zou hebben tot assimilatie van het joodse volk. Ze hebben hun autonomie behoudende en de tand des tijds weten te overleven dmv de profeten.
De rest van het verhaal: Nathan en co. zijn geantidateerde profetiën en geen enkel wat na 620 gebeurde klopt helemaal niet met de profetiën om de eenvoudige reden dat de feiten nog moesten gebeuren. Allemaal dikke propaganda talk.
Prachtig verhaal ? Moet je het originele dan maar eens lezen. Dát is pas prachtig.quote:
[..]
Toch zie ik de notie van creatie ook wel terug in het genesis verhaal. God schept daar door te scheiden. Hij scheidt hemel en aarde, licht en duister, water en land, man en vrouw, mens en dier etc.
Hij schept ze niet echt uit het niets. Het blijft een prachtig verhaal genesis.
Dat creatie idee komt maar vanaf het paradijs verhaal . Daarvoor (in hfst 1 dus tot 2.4 ziet hij dat er iets niet is , spreekt dan en schept het hiermee. Trouwens de mens die hij in het paradijs schept doet hij op een heel andere manier dan in hfst 1. Ofwel spreekt het zichzelf tegen ofwel gaat het hier over verschillende andere mensen. De een uit aarde en de andere uit de rib. Hetzelfde met de dieren. Gaat het hier over verschillende scheppingen, misschien en die elkaar opvolgden met tijd ertussen. Hetzelfde gebeurd met de dieren en planten. Blijkbaar gaat het paradijs over een heel andere schepping dan in hdst 1. Maar dan is hfst verkeerd, want daarin wordt gezegd dat het werk volledig voltooid werd op de zesde en zevende dag en is die God daar feilbaar ofwel gaat het over een andere God.
Sorry? Welke originele?quote:
[..]
Prachtig verhaal ? Moet je het originele dan maar eens lezen. Dát is pas prachtig.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Leuk om hier bij op te merken is dat in veel vertalingen je leestquote:
[..]
Toch zie ik de notie van creatie ook wel terug in het genesis verhaal. God schept daar door te scheiden. Hij scheidt hemel en aarde, licht en duister, water en land, man en vrouw, mens en dier etc.
Hij schept ze niet echt uit het niets. Het blijft een prachtig verhaal genesis.
Echter, in het Hebreeuws staat erquote:Het werd avond en het werd morgen, de eerste dag.
"Het werd avond, het werd ochtend, dag één".quote:- -,
Er staat dus niet "de eerste dag", wat "jom rieshon" zou zijn. Voor alle andere dagen worden er echter wel ordinalen gebruikt.
Het woord voor "één", "echad", wordt bv ook gebruikt in het shema (Deut.6),
"Enige" is hier ook weer "echad". Het drukt een eenheid uit. "Jom echad" zou je dan ook kunnen lezen als "de dag van de eenheid", waarop er gescheiden werd.quote:Luister, Israël: de HEER, onze God, de HEER is de enige/één!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mooi Haushofer. En dat laatste benaderd al heel wat dichter de Veda's. Waarin de "leegte" in beroering komt/de éénheid verstoord wordt en alles stilaan tot aanschijn/uitvouwing/evolutie komt.quote:
[..]
Leuk om hier bij op te merken is dat in veel vertalingen je leest
[..]
Echter, in het Hebreeuws staat er
[..]
"Het werd avond, het werd ochtend, dag één".
Er staat dus niet "de eerste dag", wat "jom rieshon" zou zijn. Voor alle andere dagen worden er echter wel ordinalen gebruikt.
Het woord voor "één", "echad", wordt bv ook gebruikt in het shema (Deut.6),
[..]
"Enige" is hier ook weer "echad". Het drukt een eenheid uit. "Jom echad" zou je dan ook kunnen lezen als "de dag van de eenheid", waarop er gescheiden werd.
En de joodse dag begint dus ook bij het donker worden.
Tx voor de aanvulling
Tx voor de aanvulling
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/index.html Wat reeds hierboven reeds had opgegeven.quote:
Ja natuurlijk. Nu nog.quote:
En de joodse dag begint dus ook bij het donker worden.
Tx voor de aanvulling
En dat is zeker zo voor de joodse Genesis-versie, maar het O.T. wijkt ( door vertaling ??) hier en daar wat af. Op zijn beurt wijkt de joodse Genesis dan weer sterk af van het Mesopotamische scheppingsverhaal. Logisch dat het begint te rammelen langs alle zijden.quote:
[..]
Leuk om hier bij op te merken is dat in veel vertalingen je leest
[..]
Echter, in het Hebreeuws staat er
[..]
"Het werd avond, het werd ochtend, dag één".
Er staat dus niet "de eerste dag", wat "jom rieshon" zou zijn. Voor alle andere dagen worden er echter wel ordinalen gebruikt.
Het woord voor "één", "echad", wordt bv ook gebruikt in het shema (Deut.6),
[..]
"Enige" is hier ook weer "echad". Het drukt een eenheid uit. "Jom echad" zou je dan ook kunnen lezen als "de dag van de eenheid", waarop er gescheiden werd.
Nee, dat weet zijn Zoon beter dan de anonieme auteur van Genesis.quote:
De Bijbel begint met genesis en niet met Jezus. En Jezus spreekt dus genesis tegen. Zijn vader ging slapen ipv van verder te werken.
God schiep de eeuwige universele bewegingswet en toen was het af.quote:
en alles wat er nadien staat over het paradijs spreekt die voltooing tegen. Dus de Bijbel spreekt zichzelf al van in het begin tegen. Als zijn werk af was op de zevende dag moet hij nadien niet nog regen brengen en wilde planten, want alles was er reeds. Is dat nu zo moeilijk om te begrijpen? Neen he. Maar wel bijzonder moeilijk om die feiten te aanvaarden blijkbaar
The view from nowhere.
Hoezo "rammelen"? Het is gedeeltelijk een herschrijving. Wat "rammelt" er volgens jou dan?quote:
[..]
En dat is zeker zo voor de joodse Genesis-versie, maar het O.T. wijkt ( door vertaling ??) hier en daar wat af. Op zijn beurt wijkt de joodse Genesis dan weer sterk af van het Mesopotamische scheppingsverhaal. Logisch dat het begint te rammelen langs alle zijden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou moe, het hele verhaal. Het Mesopotamische spreekt van meerdere goden, om te beginnen.En dan heeft men het over de mens ( Adapa ) en niet Adam en Eva. En dat dit niet in een twee drie verlopen is, maar met vallen en opstaan om die ideale " Lulu " te maken. De joden kennen deze misfit als Golem. En de rest is kwestie van twee boeken naast elkaar leggen. Ik heb reeds bronmateriaal gegeven.quote:
[..]
Hoezo "rammelen"? Het is gedeeltelijk een herschrijving. Wat "rammelt" er volgens jou dan?
Doet mij denken aan Simone Weil http://en.wikipedia.org/wiki/Simone_weil#Absencequote:
[..]
Toch zie ik de notie van creatie ook wel terug in het genesis verhaal. God schept daar door te scheiden. Hij scheidt hemel en aarde, licht en duister, water en land, man en vrouw, mens en dier etc.
Hij schept ze niet echt uit het niets. Het blijft een prachtig verhaal genesis.
quote:Absence is the key image for her metaphysics, cosmology, cosmogeny, and theodicy. She believed that God created by an act of self-delimitationin other words, because God is conceived as a kind of utter fullness, a perfect being, no creature could exist except where God was not. Thus creation occurred only when God withdrew in part.
The view from nowhere.
Misschien toch niet als je ook eens de voorafgaande verzen leest:quote:
[..]
Wel kleinduimpje, moest Jezus dit werkelijk gezegt hebben moesten de joden hem niet proberen te doden, dan hadden zijn eigen volgelingen dat al instant gedaan.
http://www.biblija.net/bi(...)=1&pos=0&l=nl&set=10
Ach, zonder een waarnemer beginnen die bewegingswetten ook niet veel, zullen we maar zeggen....quote:
[..]
God schiep de eeuwige universele bewegingswet en toen was het af.
Ik ga me niet verder bezig houden met personen die enkel en alleen de evangeliên letterlijk nemen als was het of dit allemaal historisch juist is. Johannes is de pseudo van een auteur uit de 2de eeuw. Deze uitspraak staat haaks op het joods denken uit die tijd. Ik heb dat al meer als duidelijk uit de doeken gedaan.quote:
[..]
Misschien toch niet als je ook eens de voorafgaande verzen leest:
http://www.biblija.net/bi(...)=1&pos=0&l=nl&set=10
Is dat zo? Dus als jij er niet meer bent stopt de wereld met draaien?quote:
[..]
Ach, zonder een waarnemer beginnen die bewegingswetten ook niet veel, zullen we maar zeggen....
Ik zie verschillen, maar ik zie niet wat er "rammelt". "Rammelen" betekent dat het niet goed werkt of klopt, en heeft een negatieve connotatie. Bedoel je dat?quote:
[..]
Nou moe, het hele verhaal. Het Mesopotamische spreekt van meerdere goden, om te beginnen.En dan heeft men het over de mens ( Adapa ) en niet Adam en Eva. En dat dit niet in een twee drie verlopen is, maar met vallen en opstaan om die ideale " Lulu " te maken. De joden kennen deze misfit als Golem. En de rest is kwestie van twee boeken naast elkaar leggen. Ik heb reeds bronmateriaal gegeven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Er bestaat inderdaad in de quantummechanica geen op zichzelf staande, objectieve werkelijkheid, los van de waarnemer.quote:
[..]
Is dat zo? Dus als jij er niet meer bent stopt de wereld met draaien?
Het is de waarnemer die de mogelijkheden, zoals die gegeven worden door de bewegingsvergelijkingen, concreet maakt, zonder waarnemer blijven die zuiver abstract.
Op kwantumniveau, maar waarom zou dat moeten gelden op macroscopisch niveau? Je kunt toch niet lukraak conclusies uit de QM naar macroscopische fysica slepen? Schrödingers' kat laat zien dat je dan nogal es vreemde situaties krijgt.quote:
[..]
Er bestaat inderdaad in de quantummechanica geen op zichzelf staande, objectieve werkelijkheid, los van de waarnemer.
Het is de waarnemer die de mogelijkheden, zoals die gegeven worden door de bewegingsvergelijkingen, concreet maakt, zonder waarnemer blijven die zuiver abstract.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, waarom dacht je dat de joden hem probeerden te doden, als die uitspraak niet haaks op het joods denken uit die tijd had gestaan?quote:
[..]
Deze uitspraak staat haaks op het joods denken uit die tijd. Ik heb dat al meer als duidelijk uit de doeken gedaan.
Ook eens even nadenken, he?
Dat argument van jou met betrekking tot de kat van Schrödinger vind ik niet overtuigend.quote:
[..]
Op kwantumniveau, maar waarom zou dat moeten gelden op macroscopisch niveau? Je kunt toch niet lukraak conclusies uit de QM naar macroscopische fysica slepen? Schrödingers' kat laat zien dat je dan nogal es vreemde situaties krijgt.
De kat is namelijk zelf een waarnemer en geen object.
En het hele bouwwerk van de fysica rust op de QM, dus dan kun je volgens mij niet zomaar zeggen: ja, op micro-niveau is dat wel waar, maar waarom zou dat op macro-niveau ook zo moeten zijn?
Hoe stel jij je de historie van het universum voor voordat er leven was? Of bestaat alles omdat God het waarneemt?quote:
[..]
Ach, zonder een waarnemer beginnen die bewegingswetten ook niet veel, zullen we maar zeggen....
The view from nowhere.
Dat maakt niet uit. Vervang de kat maar door een glazen pot of iets dergelijks, en laat het mechanisme de pot kapot maken. Bevindt de pot zich in een superpositie?quote:
[..]
Dat argument van jou met betrekking tot de kat van Schrödinger vind ik niet overtuigend.
De kat is namelijk zelf een waarnemer en geen object.
Nee, niet zomaar, net zoals je niet zomaar jouw conclusie kunt trekken.quote:En het hele bouwwerk van de fysica rust op de QM, dus dan kun je volgens mij niet zomaar zeggen: ja, op micro-niveau is dat wel waar, maar waarom zou dat op macro-niveau ook zo moeten zijn?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja hoor. Het zit zo, als mijn tante zich heeft laten ombouwen spreken we van mijn oom.quote:
[..]
Ik zie verschillen, maar ik zie niet wat er "rammelt". "Rammelen" betekent dat het niet goed werkt of klopt, en heeft een negatieve connotatie. Bedoel je dat?
Het basisverhaal van de schepping en de creatie van de mens, te vinden in een Babylonisch epos, en als je daar dan nog een ander verhaal door verwerkt, wat eigenlijk niet compatibel is, mag ik spreken van ' rammelen '. Net zo goed met het Exodus-epos. Er is in de 18de dynastie een farao die het monotheïsme bedacht heeft, geen navolging kent en zijn aanhangers de benen moeten nemen of als dwangarbeiders aan de grensversterkingen moeten werken. Dit duikt dan op als Mozes en zijn 40-jarige zwerftocht, geschreven in de 7de eeuw, zowat 500 jaar na de feiten. Dat ook noem ik rammelscenario's.
Dat heb ik, in tegenstelling tot u, zeker gedaan!quote:
[..]
Ja, waarom dacht je dat de joden hem probeerden te doden, als die uitspraak niet haaks op het joods denken uit die tijd had gestaan?
Ook eens even nadenken, he?
1- Het waren niet de joden die hem probeerden te doden, maar de corrupte collaborators in de tempel, met name de stro-man-priesters onder de naam bekend als de Sadduceeërs. De joden hebben he-le-maal geen schuld aan de dood van Jezus. Er zijn nog wel fundamentalisten die dit blijven geloven en ondanks alle tegenbewijzen dit vol houden. Ik noem dat jodenhaters. Maar daar ga ik je toch niet bijrekenen mag ik hopen.
2- De historische figuur Jezus ga je maar potscherfjesgewijs in het N.T. terugvinden. Hij was de rechtmatige joodse troonopvolger van koning David naar het rolmodel van koning Josia.
3- De mythische Jezus, zoals we die kennen via het christendom is een regelrechte kopij van de Dionysus/Mithras/Osiris - cultus. een update om zo te zeggen.
Is het nu al een beetje duidelijker nu, Kleinduimpje ? Jezus is door de Romeinen veroordeeld en terecht gesteld als onwettig claimer van de troon. Begin nu ook maar al eens na te denken.
TX. Hier ga ik meer over lezen.quote:
[..]
Doet mij denken aan Simone Weil http://en.wikipedia.org/wiki/Simone_weil#Absence
[..]
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Hoe bedoel je, "niet compatibel"? De schrijvers van (het scheppingsverhaal in) Genesis hebben waarschijnlijk inspiratie bij de Enuma Elish en de Gilgamesh epos opgedaan. Dat het niet altijd even "logisch" is, of dat er zelfs interne inconsistenties zijn, verbaast toch niet? Het is vooral een mythe.quote:
Het basisverhaal van de schepping en de creatie van de mens, te vinden in een Babylonisch epos, en als je daar dan nog een ander verhaal door verwerkt, wat eigenlijk niet compatibel is, mag ik spreken van ' rammelen '.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Exact.quote:
[..]
Hoe bedoel je, "niet compatibel"? De schrijvers van (het scheppingsverhaal in) Genesis hebben waarschijnlijk inspiratie bij de Enuma Elish en de Gilgamesh epos opgedaan. Dat het niet altijd even "logisch" is, of dat er zelfs interne inconsistenties zijn, verbaast toch niet? Het is vooral een mythe.
Heb je les gehad in exegese Aton?
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Het is onlogisch geworden omdat beide verhalen niet compatibel zijn. Sterfelijke " goden " vervangen door de God is niet compatibel, en dát is wat het zo rommelig maakt. Duidelijk dat de kopiïsten het orriginele niet begrepen hebben of het moedwillig hebben aangepast.quote:
[..]
Hoe bedoel je, "niet compatibel"? De schrijvers van (het scheppingsverhaal in) Genesis hebben waarschijnlijk inspiratie bij de Enuma Elish en de Gilgamesh epos opgedaan. Dat het niet altijd even "logisch" is, of dat er zelfs interne inconsistenties zijn, verbaast toch niet? Het is vooral een mythe.
Kijk, als er in mijn handleiding van m'n magnetron dingen staan die niet kloppen, of die mijn magnetron laten roken, dan zeg ik "dat de handleiding rammelt", of dat de informatie "niet compatibel is" (wat er bv op de website wordt vermeld).
Maar dit soort terminologie gebruiken voor mythes, dat verbaast me een beetje. Dan lees je de bijbel als een handleiding, lijkt me.
Maar dit soort terminologie gebruiken voor mythes, dat verbaast me een beetje. Dan lees je de bijbel als een handleiding, lijkt me.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, dacht je dat de Hebreeërs het exacte, originele gedachtengoed van de Babyloniërs wouden overnemen? Het lijkt me aannemelijker dat de Babylonische mythes bepaalde vragen hebben aangewakkerd bij de Hebreeërs, en dat deze inspiratie hebben gevonden bij de Babylonische mythes.quote:
[..]
Het is onlogisch geworden omdat beide verhalen niet compatibel zijn. Sterfelijke " goden " vervangen door de God is niet compatibel, en dát is wat het zo rommelig maakt. Duidelijk dat de kopiïsten het orriginele niet begrepen hebben of het moedwillig hebben aangepast.
Wat bedoel je met dikgedrukte? Dat is niet "compatibel"? Met wat niet?
Als ik de mythe van Icarus neem, en ik vervang Icarus door een pinguin en zijn vader door de verzorger, dan is de mythe niet meer "compatibel"? "Onlogisch" geworden? Was de mythe eerst wel logisch dan?
Nogmaals, ik vind dit een vreemde kijk op mythes
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is ook met die bedoeling geschreven, maar het wordt wel wat moeilijk als er een handleiding voor een magnetron en een handleiding voor een grill door elkaar verweven zitten en de tolk het verschil niet kent tussen beide toestellen.quote:
Kijk, als er in mijn handleiding van m'n magnetron dingen staan die niet kloppen, of die mijn magnetron laten roken, dan zeg ik "dat de handleiding rammelt", of dat de informatie "niet compatibel is" (wat er bv op de website wordt vermeld).
Maar dit soort terminologie gebruiken voor mythes, dat verbaast me een beetje. Dan lees je de bijbel als een handleiding, lijkt me.
Dat is al wat ik niet begrijp, dat je een mythe met een handleiding vergelijkt.quote:
[..]
Het is ook met die bedoeling geschreven, maar het wordt wel wat moeilijk als er een handleiding voor een magnetron en een handleiding voor een grill door elkaar verweven zitten en de tolk het verschil niet kent tussen beide toestellen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In vetjes is er sprake van twee to-taal verschillende begrippen. In het Sumerische epos is er sprake van verschillende 'goddelijke' personen, mannen, vrouwen, zonen, dochters, een leider en ondergeschikten. Je zou haast gaan denken dat het de bemanning van Star-Trek is. In de Genesis-versie is er slechts over één God sprake; JHWH. En toch spreekt Hij in meervoud, wat dan weer uit de Sumerische versie afkomstig is. Hoeveel weet je eigenlijk te vertellen aangaande dit Sumerisch epos ? Wat heb je daar eigenlijk al over gelezen ? Nu kan ik nog een tijdje doorgaan met mijn 'vreemde kijk op mythes', maar dit is zinloos als je niet weet waar ik het over heb.quote:
[..]
Ja, dacht je dat de Hebreeërs het exacte, originele gedachtengoed van de Babyloniërs wouden overnemen? Het lijkt me aannemelijker dat de Babylonische mythes bepaalde vragen hebben aangewakkerd bij de Hebreeërs, en dat deze inspiratie hebben gevonden bij de Babylonische mythes.
Wat bedoel je met dikgedrukte? Dat is niet "compatibel"? Met wat niet?
Als ik de mythe van Icarus neem, en ik vervang Icarus door een pinguin en zijn vader door de verzorger, dan is de mythe niet meer "compatibel"? "Onlogisch" geworden? Was de mythe eerst wel logisch dan?
Nogmaals, ik vind dit een vreemde kijk op mythes
Niet de orriginele versie. Wel de Bijbel.quote:
[..]
Dat is al wat ik niet begrijp, dat je een mythe met een handleiding vergelijkt.
Dat weten we helemaal niet zo zeker zoals jij wilt doen laten geloven. Zoals ik al es eerder heb gezegd, wordt er op meerdere plaatsen in het OT (Genesis en Jesajah) in een meervoud gesproken. Dat kan JHWH met Zijn goddelijke garde uitdrukken.quote:
In de Genesis-versie is er slechts over één God sprake; JHWH. En toch spreekt Hij in meervoud, wat dan weer uit de Sumerische versie afkomstig is.
Wat precies de oorsprong van het spreken van God in meervoud is, weten we volgens mij niet zo zeker
Dat staat daar los vanquote:Hoeveel weet je eigenlijk te vertellen aangaande dit Sumerisch epos ? Wat heb je daar eigenlijk al over gelezen ? Nu kan ik nog een tijdje doorgaan met mijn 'vreemde kijk op mythes', maar dit is zinloos als je niet weet waar ik het over heb.
Ik weet genoeg over mythen als de Gilgamesh en de Enuma Elish, en ik ken de parallellen met Genesis. Het gaat me er om hoe jij tegen mythes aankijkt, niet om de exacte inhoud er van.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom?quote:
[..]
Niet de orriginele versie. Wel de Bijbel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat het spreken in meervoud betreft komt uit de Sumerische hoek. In de tijd van Jesajah had onze JHWH nog een hele rits concurrenten in hetzelfde huis. Maar geen nood, onze Josia heeft alles op een speler gezet.quote:
[..]
Dat weten we helemaal niet zo zeker zoals jij wilt doen laten geloven. Zoals ik al es eerder heb gezegd, wordt er op meerdere plaatsen in het OT (Genesis en Jesajah) in een meervoud gesproken. Dat kan JHWH met Zijn goddelijke garde uitdrukken.
Wat precies de oorsprong van het spreken van God in meervoud is, weten we volgens mij niet zo zeker
[..]
Dat staat daar los van
En hoe ik tegen religie en mythes aankijk ? Op een zeer gezonde wijze met alle deuren open gedurende reeds meer dan vijfentwintig jaar. Ik zou je dezelfde vraag kunnen stellen.
|
|
