An sich wel, maar het feit dat Dustin tegenwoordig onder de Duitse vlag speelt ... mwoah.quote:Op woensdag 19 januari 2011 14:27 schreef Chriz2k het volgende:
[..]
Hij dubbelt met Dustin Brown, daar krijgt hij wel credits voor.
Voor staat neem ik aanquote:Op woensdag 19 januari 2011 14:31 schreef senswal het volgende:
Ik lees op twitter dat Federer 166-0 staat op wedstrijden die hij gewonnen heeft als hij 2-0 achter staat. Klopt dit?
iets weten en iets kunnen/doen is heel wat anders he.quote:Op woensdag 19 januari 2011 14:37 schreef jojomen4 het volgende:
Tegen Nadal weet Fed we'll hoe die moet winnen. Jammer dat hij het bijna nooit uitvoert. Hahahaha. Wat een lachwekkende opmerking toch.
nice! baal nu al dat ik dat niet kan zienquote:Op woensdag 19 januari 2011 14:41 schreef TheGeneral het volgende:
Morgenochtend, rond dezelfde tijd dat Federer moest beginnen, Del Potro - Baghdatis. Daar wil ik ook wel een mooie 5-setter van zien.
Hoi lieverd. Wat is de H2H ook al weer buiten gravel?quote:Op woensdag 19 januari 2011 14:37 schreef jojomen4 het volgende:
Tegen Nadal weet Fed we'll hoe die moet winnen. Jammer dat hij het bijna nooit uitvoert. Hahahaha. Wat een lachwekkende opmerking toch.
Als we hem nou allemaal negeren, valt hij ons wellicht niet meer lastig.quote:Op woensdag 19 januari 2011 14:43 schreef Norrage het volgende:
[..]
Hoi lieverd. Wat is de H2H ook al weer buiten gravel?
Tuurlijk zal Fedje belachelijk veel wedstrijden gewonnen hebben als hij 2-0 voor heeft gestaan, en ook nog wel een paar als hij 2-0 achter heeft gestaan, maar in beide gevallen heeft hij ook wel degelijk verloren na een 2-0 voorsprong of achterstand in sets ... alleen wat minder vaakquote:Op woensdag 19 januari 2011 14:31 schreef senswal het volgende:
Ik lees op twitter dat Federer 166-0 staat op wedstrijden die hij gewonnen heeft als hij 2-0 achter staat. Klopt dit?
Vandaag was ie op zich wel lief. Fedje aanmoedigen en zo...En toen speelde hij slechter en was ie ineens weg. Succes-supportertjequote:Op woensdag 19 januari 2011 14:50 schreef TheGeneral het volgende:
[..]
Als we hem nou allemaal negeren, valt hij ons wellicht niet meer lastig.
Nee? Van wie heeft Federer dan verloren wanneer hij 2-0 in sets voor stondquote:Op woensdag 19 januari 2011 14:33 schreef Norrage het volgende:
[..]
Voor staat neem ik aanmaar dat klopt al niet...
Welke dan? Ik kan ze me zo snel niet voor me halen. Bij een 2-0 voorsprong dan.quote:Op woensdag 19 januari 2011 14:53 schreef The_BoezelaaR het volgende:
[..]
Tuurlijk zal Fedje belachelijk veel wedstrijden gewonnen hebben als hij 2-0 voor heeft gestaan, en ook nog wel een paar als hij 2-0 achter heeft gestaan, maar in beide gevallen heeft hij ook wel degelijk verloren na een 2-0 voorsprong of achterstand in sets ... alleen wat minder vaak
Hij heeft van Hewitt verloren in de DC na 2-0 voor...Maar was het een GS statistiek dan?quote:Op woensdag 19 januari 2011 15:03 schreef TheGeneral het volgende:
[..]
Nee? Van wie heeft Federer dan verloren wanneer hij 2-0 in sets voor stond![]()
Volgens mij kan het wel kloppen.
[..]
Welke dan? Ik kan ze me zo snel niet voor me halen. Bij een 2-0 voorsprong dan.
Weet ik niet. Ik weet de achtergrond niet van de statistiek.quote:Op woensdag 19 januari 2011 15:07 schreef Norrage het volgende:
[..]
Hij heeft van Hewitt verloren in de DC na 2-0 voor...Maar was het een GS statistiek dan?
Nee. Hij won in 2006 op de US Open tegen Ferrer de 1e set en verloor daarna de partij.quote:Op woensdag 19 januari 2011 15:10 schreef Norrage het volgende:
Rafa heeft toch ook zo'n zieke statistiek dat ie nog nooit een GS wedstrijd heeft verloren (of bestof5) nadat ie de eerste set had gewonnen?
ok, op 1 wedstrijd na dan..er was er inderdaad 1tjequote:Op woensdag 19 januari 2011 15:12 schreef TheGeneral het volgende:
[..]
Nee. Hij won in 2006 op de US Open tegen Ferrer de 1e set en verloor daarna de partij.
6-4 voor Fed sinds 2004. Toen was Nadal 18.quote:Op woensdag 19 januari 2011 15:05 schreef jojomen4 het volgende:
H2h in de laatste 3 jaar zonder gravel is denk ik redelijk gelijk op. Laten we de laatste 3 jaar nemen want toen kon Rafa zich een beetje ontwikkelen. Dat Fed hem een paar keer versloeg toen Rafa 16 was vind ik niet erg indrukwekkend. Maargoed, ik zien geen lievere finale dan de 2 favo's.
Inderdaad.quote:Op woensdag 19 januari 2011 15:30 schreef Marcoss het volgende:
Nalbandian won in de finale van de Masters in 2005 van Federer na een 2-0 achterstand toch?
In de wedstrijden die Federer won staat het 8-0 H2H. Is dit ook een zinvolle stat???quote:Op woensdag 19 januari 2011 15:25 schreef FedExpress het volgende:
[..]
6-4 voor Fed sinds 2004. Toen was Nadal 18.
Laatste 3 jaar is natuurlijk onzinnigIk ga toch ook niet zeggen: pak maar van voor 2008 alle stats van Fed, want toen was hij superieur?
quote:Op woensdag 19 januari 2011 15:40 schreef jojomen4 het volgende:
express: je hebt gelijk, dat is net zo onzinnig als het niet meerekenen van gravel omdat dat niet goed uitkomt voor fed z'n stats.
Klopt, maar ik gaf alleen de stats, ik vroeg niet om de H2H zonder gravel...quote:Op woensdag 19 januari 2011 15:41 schreef Colplay het volgende:
[..]
In de wedstrijden die Federer won staat het 8-0 H2H. Is dit ook een zinvolle stat???
Wel mooi dat iedereen altijd alles zoekt wat in het voordeel van hun favoriet is. Nadal is goed op gravel? Dan halen we die er af. Is dat niet goed? Dan halen we er een paar jaar af...
Onderling staat het gewoon 14-8 en zijn het de waarschijnlijk de twee beste spelers ooit die ook nog eens op het top van hun kunnen tegen elkaar spelen. Hopelijk komt er volgende week ontmoeting nummer 23. Want dit is toch leuker dan een finale met Murray, Djoko of Del Potro.
Als beide tegen elkaar moeten lijkt het mij dat Rafa toch dik in het voordeel is. De ontwikkeling van Rafa heeft er de laatste jaren voor gezorgt dat hij ook buiten gravel erg competetief is geworden, dat zie je terug in de resultaten (ook tegen Fed).quote:Op woensdag 19 januari 2011 15:45 schreef Norrage het volgende:
Ik haalde gravel eraf omdat we het hadden over de kansen van Rafa op deze GS, wat overduidelijk geen gravel isMaar goed, deze discussie wordt nu ook al weer op 20 verschillende manieren geinterpreteerd
Ja ik weet niet hoor, het was gewoon door een willekeurig persoon gepost op twitter.quote:Op woensdag 19 januari 2011 15:36 schreef TheGeneral het volgende:
Klopt ja. Het is denk ik alleen van de Grand Slams. Dan zou het wel kunnen.
Courier doet dat leuk. Is veel leuker interview om te zien dan die standaard praatjes. Opvallend dat ie het nu al twee jaar bij de Australian Open doet, als Amerikaan.quote:
Ok. Maar dan is nog een resultaat van 2004 niet echt van invloed op de situatie van dit moment. Denk dat het op hardcourt dicht bij elkaar ligt en dat de vorm van de dag meer van invloed zal zijn dan wat ze in het verleden hebben laten zien. Op hardcourt is t volgens mij 4-3 voor Federer, dus dat bewijst dat het meer een momentopname zal worden dan dat er een uitgesproken favoriet zal zijn, zoals op gravel wel het geval is.quote:Op woensdag 19 januari 2011 15:45 schreef Norrage het volgende:
Ik haalde gravel eraf omdat we het hadden over de kansen van Rafa op deze GS, wat overduidelijk geen gravel isMaar goed, deze discussie wordt nu ook al weer op 20 verschillende manieren geinterpreteerd
Waarom schrijven mensen tegenwoordig "we'll" als ze "wel" bedoelen?quote:Op woensdag 19 januari 2011 14:37 schreef jojomen4 het volgende:
Tegen Nadal weet Fed we'll hoe die moet winnen. Jammer dat hij het bijna nooit uitvoert. Hahahaha. Wat een lachwekkende opmerking toch.
Ja, ik vind het ook niks. Alleen de finale vind ik altijd wel handig gepland, omdat die op zondagochtend is.quote:Op woensdag 19 januari 2011 17:22 schreef Ambrosius het volgende:
Wat een onmogelijk toernooi om te volgen, heb tot nu toe een kwartier gezien van de eerste partij van Federer.
Je kunt gewoon objectief naar die H2H kijken en constateren dat 12 ontmoetingen plaatsvonden op gravel, 3 op traag hardcourt, 1 op 'normaal' hardcourt, 3 op snel hardcourt en 3 op (ook al vertraagd) gras. Mag je dan concluderen dat die 14-8 vertekend is? Absoluut.quote:Op woensdag 19 januari 2011 15:41 schreef Colplay het volgende:
[..]
In de wedstrijden die Federer won staat het 8-0 H2H. Is dit ook een zinvolle stat???
Wel mooi dat iedereen altijd alles zoekt wat in het voordeel van hun favoriet is. Nadal is goed op gravel? Dan halen we die er af. Is dat niet goed? Dan halen we er een paar jaar af...
Onderling staat het gewoon 14-8 en zijn het de waarschijnlijk de twee beste spelers ooit die ook nog eens op het top van hun kunnen tegen elkaar spelen. Hopelijk komt er volgende week ontmoeting nummer 23. Want dit is toch leuker dan een finale met Murray, Djoko of Del Potro.
Ik heb het pas een keer of 10 als reactie gegeven op posts van je met deze strekking: de Belg gaat gewoon verder met uitzenden op de digitale kanalen.quote:Op woensdag 19 januari 2011 13:54 schreef tong80 het volgende:
In België is het al net zo erg als in Nederland. Ik kijk op de Belg, vind het commentaar daar lekkerder. Stoppen ze met uitzenden omdat er een jeugdprogramma staat gepland.
Ach Wim, hoe vaak hebben jij en ook anderen dit al gepost? Het is slechts een herhaling van zetten in een discussie die oneindig is.quote:Op woensdag 19 januari 2011 17:58 schreef wimderon het volgende:
[..]
Je kunt gewoon objectief naar die H2H kijken en constateren dat 12 ontmoetingen plaatsvonden op gravel, 3 op traag hardcourt, 1 op 'normaal' hardcourt, 3 op snel hardcourt en 3 op (ook al vertraagd) gras. Mag je dan concluderen dat die 14-8 vertekend is? Absoluut.
Wat je dan hoger inschat is voor eigen rekening: de kwaliteit van Federer om ook op gravel heel vaak finales te bereiken of de 14-8, waarbij Federer maar 6 keer op de baansoort die hem relatief beter ligt tegen Nadal heeft gespeeld.
Ken het probleem..quote:Op woensdag 19 januari 2011 17:22 schreef Ambrosius het volgende:
Wat een onmogelijk toernooi om te volgen, heb tot nu toe een kwartier gezien van de eerste partij van Federer.
Hoe laat is dat eigenlijk?quote:Op woensdag 19 januari 2011 18:03 schreef SjaakVilleneuve het volgende:
[..]
Ken het probleem..
Moet het met Game, Set & Mats doen
quote:Op woensdag 19 januari 2011 17:22 schreef Ambrosius het volgende:
Wat een onmogelijk toernooi om te volgen, heb tot nu toe een kwartier gezien van de eerste partij van Federer.
19:15 , vandaag...quote:
à la Ben Saunders als ik het goed heb.quote:Op woensdag 19 januari 2011 16:55 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Waarom schrijven mensen tegenwoordig "we'll" als ze "wel" bedoelen?
Nee, een blackberry die automatich 'll erbij plakt als ik we+spatie tik.quote:Op woensdag 19 januari 2011 18:44 schreef senswal het volgende:
[..]
à la Ben Saunders als ik het goed heb.
wimderon, in de eerste alinea waarin je dingen constateert ben je nog behoorlijk objectief.quote:Op woensdag 19 januari 2011 17:58 schreef wimderon het volgende:
[..]
Je kunt gewoon objectief naar die H2H kijken en constateren dat 12 ontmoetingen plaatsvonden op gravel, 3 op traag hardcourt, 1 op 'normaal' hardcourt, 3 op snel hardcourt en 3 op (ook al vertraagd) gras. Mag je dan concluderen dat die 14-8 vertekend is? Absoluut.
Wat je dan hoger inschat is voor eigen rekening: de kwaliteit van Federer om ook op gravel heel vaak finales te bereiken of de 14-8, waarbij Federer maar 6 keer op de baansoort die hem relatief beter ligt tegen Nadal heeft gespeeld.
Oah oke op die fiets. Dan heeft Ben waarschijnlijk ook een een BB.quote:Op woensdag 19 januari 2011 18:56 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Nee, een blackberry die automatich 'll erbij plakt als ik we+spatie tik.
Dat zou je kunnen zeggen. Kloppen doet het echter niet.quote:Op woensdag 19 januari 2011 19:02 schreef jojomen4 het volgende:
en zich de laatste jaren zo goed ontwikkeld heeft dat hij de laatste tijd van Federer kan winnen op andere ondergronden dan gravel (iets waarvan vele zeiden dat Rafa dit nooit zou kunnen)
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |