F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik droom dan stiekem toch met je mee.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 11:37 schreef servus_universitas het volgende:
En alle mensen maar bakkeleien over wie er gelijk heeft en ondertussen weet niemand iets. De wetenschap poogt in waarheidsvinding een superieure rol te spelen, maar ook zij faalt uiteindelijk. Het je reinste arrogantie te denken dat je als mens in staat zou zijn de gronden der dingen volkomen te kunnen doorgronden. Wij kunnen niet zeker weten dat zoals de realiteit zich aan ons en onze wetenschappelijke instrumentaria toont, zij ook daadwerkelijk zo in elkaar steekt. Die discrepantie is een constante onzekere factor. En als we nu eens collectief zouden erkennen dat we niet de waarheid in pacht hebben (en dat geldt voor alle denkwijzen, ook het atheïsme), alleen dan is een betere wereld mogelijk... maar droom lekker verder.
Wel zo gezellig en het houdt de mens van goede wil op de been.quote:
[..]
Ik droom dan stiekem toch met je mee.
We kunnen wellicht nooit iets 100% zeker weten, echter geeft wetenschap ons wel de mogelijkheid om iets voor ons zo zeker mogelijk te maken. Jouw redenatie klinkt alsof je wetenschap net zo goed in zijn geheel kan afschaffen. Tevens beweert wetenschap geen absolute waarheid te hebben of antwoorden op nog onbeantwoorde vragen, het geloof doet dit wel.quote:
En alle mensen maar bakkeleien over wie er gelijk heeft en ondertussen weet niemand iets. De wetenschap poogt in waarheidsvinding een superieure rol te spelen, maar ook zij faalt uiteindelijk. Het je reinste arrogantie te denken dat je als mens in staat zou zijn de gronden der dingen volkomen te kunnen doorgronden. Wij kunnen niet zeker weten dat zoals de realiteit zich aan ons en onze wetenschappelijke instrumentaria toont, zij ook daadwerkelijk zo in elkaar steekt. Die discrepantie is een constante onzekere factor. En als we nu eens collectief zouden erkennen dat we niet de waarheid in pacht hebben (en dat geldt voor alle denkwijzen, ook het atheïsme), alleen dan is een betere wereld mogelijk... maar droom lekker verder.
Dat we bepaalde dingen niet kunnen begrijpen is logisch doordat ons denkvermogen hier niet op is afgestemd. Extreem groot of extreem kleine dingen (zoals een rots die op moleculair niveau voor het grootste gedeelte uit lege ruimte bestaat), of de dimensie tijd die ooit ontstaan is zijn nog te moeilijk te bevatten omdat ons denkvermogen te beperkt is.
Volkomen mee eens. Onze hersens hebben gewoon niet voldoende " werkgeheugen ". Probeer je maar eens voor te stellen dat er geen begin was aan het multiversum en er nooit een eind aan komt.quote:
[..]
We kunnen wellicht nooit iets 100% zeker weten, echter geeft wetenschap ons wel de mogelijkheid om iets voor ons zo zeker mogelijk te maken. Jouw redenatie klinkt alsof je wetenschap net zo goed in zijn geheel kan afschaffen. Tevens beweert wetenschap geen absolute waarheid te hebben of antwoorden op nog onbeantwoorde vragen, het geloof doet dit wel.
Dat we bepaalde dingen niet kunnen begrijpen is logisch doordat ons denkvermogen hier niet op is afgestemd. Extreem groot of extreem kleine dingen (zoals een rots die op moleculair niveau voor het grootste gedeelte uit lege ruimte bestaat), of de dimensie tijd die ooit ontstaan is zijn nog te moeilijk te bevatten omdat ons denkvermogen te beperkt is.
Ik ben blij dat jij er op antwoordt, dan hoe ik het niet te doen.quote:
[..]
We kunnen wellicht nooit iets 100% zeker weten, echter geeft wetenschap ons wel de mogelijkheid om iets voor ons zo zeker mogelijk te maken. Jouw redenatie klinkt alsof je wetenschap net zo goed in zijn geheel kan afschaffen. Tevens beweert wetenschap geen absolute waarheid te hebben of antwoorden op nog onbeantwoorde vragen, het geloof doet dit wel.
Dat we bepaalde dingen niet kunnen begrijpen is logisch doordat ons denkvermogen hier niet op is afgestemd. Extreem groot of extreem kleine dingen (zoals een rots die op moleculair niveau voor het grootste gedeelte uit lege ruimte bestaat), of de dimensie tijd die ooit ontstaan is zijn nog te moeilijk te bevatten omdat ons denkvermogen te beperkt is.
De post waar jou reaktie over gaat is gebaseerd op een verwarring tussen verschillende filosofische theorema's met een populair wetenschappelijk sausje en een garnering van religie.
En niet eens de christelijke religie, want die juist wetenschap juist toe, dankzij een uitspraak van paulus.
Ach, wat zal ik zeggen, het houdt mensen bezig. Je hoeft mij echt niet te vertellen wat de aard van de wetenschap is. Ik heb er ook niets op tegen. De merits van de wetenschap zijn evident, in de technologie en medische zorg om maar twee belangrijke te noemen. Maar in die merits ligt de zelfoverschatting besloten. Bijvoorbeeld wanneer er morele beweegredenen aan worden onttrokken, zoals zo vaak gebeurt vanuit de evolutionaire psychologie.quote:
[..]
We kunnen wellicht nooit iets 100% zeker weten, echter geeft wetenschap ons wel de mogelijkheid om iets voor ons zo zeker mogelijk te maken. Jouw redenatie klinkt alsof je wetenschap net zo goed in zijn geheel kan afschaffen. Tevens beweert wetenschap geen absolute waarheid te hebben of antwoorden op nog onbeantwoorde vragen, het geloof doet dit wel.
Dat we bepaalde dingen niet kunnen begrijpen is logisch doordat ons denkvermogen hier niet op is afgestemd. Extreem groot of extreem kleine dingen (zoals een rots die op moleculair niveau voor het grootste gedeelte uit lege ruimte bestaat), of de dimensie tijd die ooit ontstaan is zijn nog te moeilijk te bevatten omdat ons denkvermogen te beperkt is.
Ik geloof niet dat jij dit zonder diezelfde wetenschap had kunnen intikken. En tuurlijk hebben onze zintuigen en de interpretatie daarvan grijze gebieden. Zo de eeuwige discussie over wat wij hebben afgesproken als zijnde de kleur rood. Voorlopig kunnen we nog niet bewijzen dat jij dezelfde kleur ziet als ik. Anderzijds moeten we het doen met de realiteit waar we in leven. Zelfs al zou dat slechts een simulatie in een computer zijn oid. Dan nog is dat voor ons de realiteit. En over die realiteit kunnen we tegenwoordig echt wel een aantal zinnige dingen zeggen.quote:
[..]
Ach, wat zal ik zeggen, het houdt mensen bezig. Je hoeft mij echt niet te vertellen wat de aard van de wetenschap is. Ik heb er ook niets op tegen. De merits van de wetenschap zijn evident, in de technologie en medische zorg om maar twee belangrijke te noemen. Maar in die merits ligt de zelfoverschatting besloten. Bijvoorbeeld wanneer er morele beweegredenen aan worden onttrokken, zoals zo vaak gebeurt vanuit de evolutionaire psychologie.
Ik denk dat wetenschap niet álles moet willen analyseren, wat niet hetzelfde betekent als dat wetenschap totaal waardeloos is.
Het is alleen niet overal toepasbaar, laat staan nuttig.
Als we dan bij het topic blijven, denk ik dat wetenschap weinig te maken heeft met al dan niet geloven.
Even toegepast op de bijbel: dat is geen geschiedenisboek, ook nooit zo bedoeld. Het is literatuur en waar het misgaat is dat nog maar heel weinig mensen echt gevoel voor literatuur hebben. Deze vorm van geloof er onderuit proberen te halen met wetenschap is wat mij betreft dan ook compleet zinloos, omdat het hier gaat om iets abstracts.
Het is alleen niet overal toepasbaar, laat staan nuttig.
Als we dan bij het topic blijven, denk ik dat wetenschap weinig te maken heeft met al dan niet geloven.
Even toegepast op de bijbel: dat is geen geschiedenisboek, ook nooit zo bedoeld. Het is literatuur en waar het misgaat is dat nog maar heel weinig mensen echt gevoel voor literatuur hebben. Deze vorm van geloof er onderuit proberen te halen met wetenschap is wat mij betreft dan ook compleet zinloos, omdat het hier gaat om iets abstracts.
Ik denk niet dat de meeste gelovigen het hier met je eens zijn dat geloof maar een abstract iets is. Veel gelovigen onttrekken absolute waarheden over onverklaarbare dingen uit hun geloof.quote:
Ik denk dat wetenschap niet álles moet willen analyseren, wat niet hetzelfde betekent als dat wetenschap totaal waardeloos is.
Het is alleen niet overal toepasbaar, laat staan nuttig.
Als we dan bij het topic blijven, denk ik dat wetenschap weinig te maken heeft met al dan niet geloven.
Even toegepast op de bijbel: dat is geen geschiedenisboek, ook nooit zo bedoeld. Het is literatuur en waar het misgaat is dat nog maar heel weinig mensen echt gevoel voor literatuur hebben. Deze vorm van geloof er onderuit proberen te halen met wetenschap is wat mij betreft dan ook compleet zinloos, omdat het hier gaat om iets abstracts.
Die zijn er inderdaad, maar er zijn er ook genoeg die het niet letterlijk nemen en slechts zien als een manier om bewust te blijven en zo goed mogelijk te leven. Van dat laatste soort ken ik er gelukkig best een aantal en daar valt ook fijn mee te praten.quote:
[..]
Ik denk niet dat de meeste gelovigen het hier met je eens zijn dat geloof maar een abstract iets is. Veel gelovigen onttrekken absolute waarheden over onverklaarbare dingen uit hun geloof.
Je hebt gelijk dat veel mensen de moeite niet nemen om zelf na te denken en het gemak zoeken van een absolute waarheid en een grootheid die de verantwoordelijkheid wel even overneemt. Ik denk alleen dat dat meer aan de aard van het beestje (lees: mensje) ligt dan aan geloof op zich.
Hier zit een pak inzin in !! De bijbel wordt wél als geschiedenisboek gezien in de 3 afgeleide religies. Wetenschap kan aantonen dat veel van deze personen en wapenfeiten fictie zijn. Heel deze bijbel is één vervorming van geschiedkundige feiten en wordt voor waar verkocht. Laten we wel wezen !!quote:
Ik denk dat wetenschap niet álles moet willen analyseren, wat niet hetzelfde betekent als dat wetenschap totaal waardeloos is.
Het is alleen niet overal toepasbaar, laat staan nuttig.
Als we dan bij het topic blijven, denk ik dat wetenschap weinig te maken heeft met al dan niet geloven.
Even toegepast op de bijbel: dat is geen geschiedenisboek, ook nooit zo bedoeld. Het is literatuur en waar het misgaat is dat nog maar heel weinig mensen echt gevoel voor literatuur hebben. Deze vorm van geloof er onderuit proberen te halen met wetenschap is wat mij betreft dan ook compleet zinloos, omdat het hier gaat om iets abstracts.
Hoe kom je aan die "wijsheid"?quote:
[..]
Hier zit een pak inzin in !! De bijbel wordt wél als geschiedenisboek gezien in de 3 afgeleide religies. Wetenschap kan aantonen dat veel van deze personen en wapenfeiten fictie zijn. Heel deze bijbel is één vervorming van geschiedkundige feiten en wordt voor waar verkocht. Laten we wel wezen !!
De oorsprong van de bijbel zit vol zelfspot. Het genesisverhaal bijvoorbeeld.. eerst was er licht en een paar dagen later pas de zon. Humor van de schrijver en ook zo bedoeld. Vol symboliek.
Dat "de kerk" er later misbruik van is gaan maken en het bestempeld heeft als de waarheid waar het gepeupel vooral niet over na moet denken klopt wel, maar dat is niet de oorsprong.
MarMar:
En vertel me dan eens wat voor positieve levenslessen er in het O.T. staan. Incest ? Genocide? Moord ? Verraad , en allemaal in dienst van en in opdracht van JHWH. Je moet toch maar eens zelf dat boek eens lezen.
Er zijn er te véél die de bijbel letterlijk nemen, om het eens anders te formuleren.quote:Die zijn er inderdaad, maar er zijn er ook genoeg die het niet letterlijk nemen en slechts zien als een manier om bewust te blijven en zo goed mogelijk te leven.
En vertel me dan eens wat voor positieve levenslessen er in het O.T. staan. Incest ? Genocide? Moord ? Verraad , en allemaal in dienst van en in opdracht van JHWH. Je moet toch maar eens zelf dat boek eens lezen.
En waar zit hem nu " bewust te blijven en zo goed mogelijk te leven " -lessen in ? Je hebt wél een raar gevoel voor humor.quote:
[..]
Hoe kom je aan die "wijsheid"?
De oorsprong van de bijbel zit vol zelfspot. Het genesisverhaal bijvoorbeeld.. eerst was er licht en een paar dagen later pas de zon. Humor van de schrijver en ook zo bedoeld. Vol symboliek.
Dat "de kerk" er later misbruik van is gaan maken en het bestempeld heeft als de waarheid waar het gepeupel vooral niet over na moet denken klopt wel, maar dat is niet de oorsprong.
Helaas is zoiets onmogelijk te realiseren zolang onze regering bestaat uit mensen.quote:
[..]
Dat is zeker zo. Ik zou dan ook totaal geen problemen hebben met een absoluut seculiere staat.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Wie zegt dat ik het niet gelezen heb? Ben doodgegooid met die verhalen en daarna zelf ook maar eens gaan lezen toen ik over mijn absolute weerstand heen was. Begrijp me niet verkeerd, ik zie mezelf niet als religieus.quote:
MarMar:
[..]
Er zijn er te véél die de bijbel letterlijk nemen, om het eens anders te formuleren.
En vertel me dan eens wat voor positieve levenslessen er in het O.T. staan. Incest ? Genocide? Moord ? Verraad , en allemaal in dienst van en in opdracht van JHWH. Je moet toch maar eens zelf dat boek eens lezen.
Zoals ik net al zei, dat letterlijk nemen is imho meer een vorm van gemakszucht wat de mens behoorlijk kenmerkt. Daarnaast is het ooit opgelegd, lekker makkelijk, gij zult gehoorzamen anders komt gij in de hel en hoppa, het gepeupel doet braaf.
Lekker niet nadenken, doet een ander wel voor ons.. de mens is vaak lui.
Heb je ook verschillende vertalingen naast elkaar gelegd? Weet je wat bepaalde woorden betekenen in het Hebreeuws en hoe die op verschillende manieren geinterpreteerd kunnen worden?
Literatuur is niet iets waar je het mee eens hoeft te zijn, dat is juist ook een van mijn punten.
Het is een boek geschreven door mensen, er zitten een aantal inspirerende verhalen tussen en zeker ook een aantal verhalen die me tegen de borst stuiten.
Esther en Ruth vind ik nog altijd intrigerend, de moed van mensen die geen slaaf meer willen zijn van de dan gevestigde religie (het begin van de bijbel is eigenlijk hartstikke atheistisch) vind ik ook wel mooi beschreven.
Ik ben het direct met je eens dat het meer dan eens misbruikt wordt, maar is dat de schuld van de schrijvers?
De bijbel letterlijk nemen is nagenoeg onmogelijk en niet bijster intelligent ook... Ik stel niet ter discussie dat het teveel gebeurt, ik stel alleen dat het in de oorsprong niet zo bedoeld is.
Gelovigen die waarheden, tot in welke extreme mate dan ook, zijn in beginsel geen probleem, zolang ze deze mening niet opdringen aan andere mensen. Kinderen indoctrineren of mensen bedreigen die je overtuiging niet delen zijn voorbeelden van dit opdringen.
Ik zou het liefst zien dat mensen helemaal geen overtuigingen uit de bijbel overnemen, omdat dit mijns inziens de wetenschap kan stremmen. Echter accepteer ik het feit dat mensen andere denkbeelden hebben dan het mijne. Atheïst zijn heeft niks te maken met dingen uitsluiten, het lijkt me enkel zeer onwaarschijnlijk dat er een theïstische God bestaat die de mens in de gaten houdt en naar gebeden luistert.
Ik zou het liefst zien dat mensen helemaal geen overtuigingen uit de bijbel overnemen, omdat dit mijns inziens de wetenschap kan stremmen. Echter accepteer ik het feit dat mensen andere denkbeelden hebben dan het mijne. Atheïst zijn heeft niks te maken met dingen uitsluiten, het lijkt me enkel zeer onwaarschijnlijk dat er een theïstische God bestaat die de mens in de gaten houdt en naar gebeden luistert.
Overtuigingen overnemen uit literatuur lijkt mij ook niet verstandig.. maar je gedachten prikkelen, zelf eens na gaan denken over het waarom en of het anders moet en kan.. daar zie ik wel wat in. Overigens zijn er zat andere boeken die dat ook kunnen bewerkstelligen.quote:
Gelovigen die waarheden, tot in welke extreme mate dan ook, zijn in beginsel geen probleem, zolang ze deze mening niet opdringen aan andere mensen. Kinderen indoctrineren of mensen bedreigen die je overtuiging niet delen zijn voorbeelden van dit opdringen.
Ik zou het liefst zien dat mensen helemaal geen overtuigingen uit de bijbel overnemen, omdat dit mijns inziens de wetenschap kan stremmen. Echter accepteer ik het feit dat mensen andere denkbeelden hebben dan het mijne. Atheïst zijn heeft niks te maken met dingen uitsluiten, het lijkt me enkel zeer onwaarschijnlijk dat er een theïstische God bestaat die de mens in de gaten houdt en naar gebeden luistert.
JHWH betekent zoiets als "ik ben die ik ben"
Dat zou je net zo makkelijk kunnen interpreteren als "je bent het zelf" of "de mens"
Maar sjah, dat legt de verantwoordelijkheid dan bij ons en dat heeft de gevestigde orde en de luie mens nou juist willen vermijden.
Overigens "klopt" de bijbel imho wel beter als je god vervangt door "de mens"; we doen het allemaal zelf.
De vergelijking tussen wetenschap en religie is in dezen trouwens een misplaatste. Religie en wetenschap hebben overeenkomstig het doel om een verklaring te bieden voor het onbekende. Maar bij dat doel houdt de taak van de wetenschap op. Die van religie niet.
In dit topic gaat het over de afkeer jegens religie, die voortkomt uit het rechtstreeks opdringen van religieuze waarden door religieuzen aan ongelovigen. Vanuit de wetenschap wordt daarentegen niet aan individuen verteld hoe zij wel of niet geacht worden te leven. Wetenschappers doen niets anders dan informeren. Religie moet daarom niet worden afgezet tegen wetenschap, maar tegen de tegenhanger op ideologisch gebied: secularisme.
In dit topic gaat het over de afkeer jegens religie, die voortkomt uit het rechtstreeks opdringen van religieuze waarden door religieuzen aan ongelovigen. Vanuit de wetenschap wordt daarentegen niet aan individuen verteld hoe zij wel of niet geacht worden te leven. Wetenschappers doen niets anders dan informeren. Religie moet daarom niet worden afgezet tegen wetenschap, maar tegen de tegenhanger op ideologisch gebied: secularisme.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Dat had ik al door. Je vorige stellingen omtrent de waarde van de bijbel, die trekt ik zéér in twijfel.quote:
[..]
Wie zegt dat ik het niet gelezen heb? Ben doodgegooid met die verhalen en daarna zelf ook maar eens gaan lezen toen ik over mijn absolute weerstand heen was. Begrijp me niet verkeerd, ik zie mezelf niet als religieus.
Ga ik zeker mee akkoord.quote:Zoals ik net al zei, dat letterlijk nemen is imho meer een vorm van gemakszucht wat de mens behoorlijk kenmerkt. Daarnaast is het ooit opgelegd, lekker makkelijk, gij zult gehoorzamen anders komt gij in de hel en hoppa, het gepeupel doet braaf.
Lekker niet nadenken, doet een ander wel voor ons.. de mens is vaak lui.
Enkel met de bijbel, in welke vertaling dan ook, kom je er niet. Ik vraag ook niet aan de visboer of zijn goederen vers zijn.quote:Heb je ook verschillende vertalingen naast elkaar gelegd? Weet je wat bepaalde woorden betekenen in het Hebreeuws en hoe die op verschillende manieren geinterpreteerd kunnen worden?
En als je op zoek bent naar inspirenende vehalen kan ik je ook nog "De hut van oom Tom " aanbevelen. En het begin van de bijbel is zuiver Polytheïstisch. Groot verschil.quote:Literatuur is niet iets waar je het mee eens hoeft te zijn, dat is juist ook een van mijn punten.
Het is een boek geschreven door mensen, er zitten een aantal inspirerende verhalen tussen en zeker ook een aantal verhalen die me tegen de borst stuiten.
Esther en Ruth vind ik nog altijd intrigerend, de moed van mensen die geen slaaf meer willen zijn van de dan gevestigde religie (het begin van de bijbel is eigenlijk hartstikke atheistisch) vind ik ook wel mooi beschreven.
Ja hoor.quote:Ik ben het direct met je eens dat het meer dan eens misbruikt wordt, maar is dat de schuld van de schrijvers?
Ja hoor. Reden ? : Eén natie, één koning en één godsdienst. Even vertalen: Eén kudde, één herder en één stal.quote:De bijbel letterlijk nemen is nagenoeg onmogelijk en niet bijster intelligent ook... Ik stel niet ter discussie dat het teveel gebeurt, ik stel alleen dat het in de oorsprong niet zo bedoeld is.
Zeer mooi omschreven en samengevat.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 14:45 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
De vergelijking tussen wetenschap en religie is in dezen trouwens een misplaatste. Religie en wetenschap hebben overeenkomstig het doel om een verklaring te bieden voor het onbekende. Maar bij dat doel houdt de taak van de wetenschap op. Die van religie niet.
In dit topic gaat het over de afkeer jegens religie, die voortkomt uit het rechtstreeks opdringen van religieuze waarden door religieuzen aan ongelovigen. Vanuit de wetenschap wordt daarentegen niet aan individuen verteld hoe zij wel of niet geacht worden te leven. Wetenschappers doen niets anders dan informeren. Religie moet daarom niet worden afgezet tegen wetenschap, maar tegen de tegenhanger op ideologisch gebied: secularisme.
Dank je.quote:
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Op
Heel mooi gezegd.quote:
De vergelijking tussen wetenschap en religie is in dezen trouwens een misplaatste. Religie en wetenschap hebben overeenkomstig het doel om een verklaring te bieden voor het onbekende. Maar bij dat doel houdt de taak van de wetenschap op. Die van religie niet.
In dit topic gaat het over de afkeer jegens religie, die voortkomt uit het rechtstreeks opdringen van religieuze waarden door religieuzen aan ongelovigen. Vanuit de wetenschap wordt daarentegen niet aan individuen verteld hoe zij wel of niet geacht worden te leven. Wetenschappers doen niets anders dan informeren. Religie moet daarom niet worden afgezet tegen wetenschap, maar tegen de tegenhanger op ideologisch gebied: secularisme.
Ik wees al op de verdiensten van de wetenschap op het gebied van technologie, dus die eerste zin was niet nodig geweest.quote:
[..]
Ik geloof niet dat jij dit zonder diezelfde wetenschap had kunnen intikken. En tuurlijk hebben onze zintuigen en de interpretatie daarvan grijze gebieden. Zo de eeuwige discussie over wat wij hebben afgesproken als zijnde de kleur rood. Voorlopig kunnen we nog niet bewijzen dat jij dezelfde kleur ziet als ik. Anderzijds moeten we het doen met de realiteit waar we in leven. Zelfs al zou dat slechts een simulatie in een computer zijn oid. Dan nog is dat voor ons de realiteit. En over die realiteit kunnen we tegenwoordig echt wel een aantal zinnige dingen zeggen.
En verder, ja, we kunnen al veel zinnige dingen zeggen over de realiteit zoals wij die beleven. Heel fijn, maar het zegt helaas niet zoveel. Voor ons zijn dat mijlpalen, maar hoe meet je de reikwijdte van die kennis?
|
|
