F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Mijn ouders waren katholiek en ik ben in die trant opgevoed.
Dus ook naar een katholiekeschool.......Geloven moest dus.
Nu, zo tegen de tijd dat ik niet meer in Sinterklaas geloofde is ook het geloven in god opgehouden.
De religieuzen, die hun leven aan hun god gegeven hadden, bleken een stel gemene achterbakse schijnheiligen te zijn.
Je beter voordoen dan de rest wil nog niet zeggen dat je dat ook bent.
(Als er god zou bestaan dan mag hij/zij zijn/haar personeel wel beter uitzoeken.....)
En dan die rare verhaaltjes in de kerk....Aan de ene kant werd er verteld dat god een en al liefde was maar aan de andere kant werd er hel en verdoemenis gepreekt als je ook maar de kleinste overtreding op de regeltjes maakte.....raar dus.
Het heeft geen zin om geloven verplicht te stellen, er zullen altijd mensen zijn die, zoals ik, ongelovig zijn/worden.
Enneh de claim die gelovigen leggen op normen en waarden hebben is ook nergens op gebaseerd.Ongelovige hebben die net zo goed ( misschien wel meer, die hebben dat uit zichzelf en niet aangeleerd) innerlijke beschaving heet dat......en die is over de hele mensheid verdeeld, gelovig of niet.
Dus ook naar een katholiekeschool.......Geloven moest dus.
Nu, zo tegen de tijd dat ik niet meer in Sinterklaas geloofde is ook het geloven in god opgehouden.
De religieuzen, die hun leven aan hun god gegeven hadden, bleken een stel gemene achterbakse schijnheiligen te zijn.
Je beter voordoen dan de rest wil nog niet zeggen dat je dat ook bent.
(Als er god zou bestaan dan mag hij/zij zijn/haar personeel wel beter uitzoeken.....)
En dan die rare verhaaltjes in de kerk....Aan de ene kant werd er verteld dat god een en al liefde was maar aan de andere kant werd er hel en verdoemenis gepreekt als je ook maar de kleinste overtreding op de regeltjes maakte.....raar dus.
Het heeft geen zin om geloven verplicht te stellen, er zullen altijd mensen zijn die, zoals ik, ongelovig zijn/worden.
Enneh de claim die gelovigen leggen op normen en waarden hebben is ook nergens op gebaseerd.Ongelovige hebben die net zo goed ( misschien wel meer, die hebben dat uit zichzelf en niet aangeleerd) innerlijke beschaving heet dat......en die is over de hele mensheid verdeeld, gelovig of niet.
wees als een zalm, zwem tegen de stroom in
Ik ben wel benieuwd naar je voorbeelden over verwerpelijk moraal. Als laatste denk ik dat je niet helemaal hebt begrepen wat ik bedoel met de snaartheorie. Dat de naam Hawkings 2 keer genoemd wordt is gewoon toevallig. Wat ik ermee bedoel is dat een luchtbubbel een universum moet voorstellen en er meerdere universums zijn. Zo inmens en zo groot. Wellicht ook met een andere chemische samenstelling. Zo groot als dat valt niet te bevatten voor een mens.quote:Op maandag 10 januari 2011 11:50 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Breek me de bek niet open over de moraal van de bijbel, die is namelijk zeer verwerpelijk als je die eens goed bestudeerd.
•
[..]
Ik zou zeggen dat je Stephen Hawkin en Richard Dawkins door elkaar haalt.
kijk hier maar eens: http://www.bol.com/nl/s/b(...)114947be1/index.html
Een stuk of 3 posts "eindeloos" noemen?quote:
[..]
Nee, ik heb er geen zin meer in. Jij lijkt niet vies te zijn van eindeloos lang door discussieren. Als je gelijk wilt hebben, geef ik je uiteraard gelijk.
Ik probeer je duidelijk te maken dat dat hele gezever over "zonder religie zouden we veel minder conflicten hebben" historisch gezien op z'n minst behoorlijk twijfelachtig is. Het is een mantra wat domweg herhaald wordt zonder de feiten er eens bij te pakken.Iets waar ongelovigen gelovigen nou ook wel es van beschuldigen. De zoveelste keer dat kristalhelder wordt dat veel ongelovigen niet bepaald rationeler en kritischer zijn dan veel gelovigen.
Het doet me denken aan een discussie die ik in een ander topic heb, over de overeenkomsten tussen het Christendom en andere mythes. Legio websites blaten elkaar na, het wordt allemaal zwart-wit en sensationeel neergezet, maar je ziet maar bar weinig sites ook daadwerkelijk fatsoenlijke bronvermeldingen geven.
En dan claimen dat gelovige mensen ideeën als makke schapen aannemen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik had ook niet verwacht dat je zou begrijpen wat ik zeg, hoor. Neem mijn reactie maar voor lief als een anonieme fokker voor jou die ook graag zijn kijk op zaken geeft.quote:
[..]
Wat ik neerzet is een geloof????
Je vergist je.quote:
Geloven dat er niets is is ook een vorm van geloof, dus in principe gelooft iedereen toch al en heoft er dus ook niets verplicht gesteld te worden.
Ik denk ook niet dat het onderwerp geloven centraal staat in dit topic, maar de manier waarop mensen omgaan met hun waarnemingen.quote:
[..]
Een stuk of 3 posts "eindeloos" noemen?
Iets waar ongelovigen gelovigen nou ook wel es van beschuldigen. De zoveelste keer dat kristalhelder wordt dat veel ongelovigen niet bepaald rationeler en kritischer zijn dan veel gelovigen.
Het doet me denken aan een discussie die ik in een ander topic heb, over de overeenkomsten tussen het Christendom en andere mythes. Legio websites blaten elkaar na, het wordt allemaal zwart-wit en sensationeel neergezet, maar je ziet maar bar weinig sites ook daadwerkelijk fatsoenlijke bronvermeldingen geven.
En dan claimen dat gelovige mensen ideeën als makke schapen aannemen
Hahaha nee maar je zegt dus dat als iemand niet geloofd (in een God, en eigenlijk in geen enkele religie) die alsnog gelooft in het niet geloven? En dat dus een geloof is.quote:
[..]
Ik had ook niet verwacht dat je zou begrijpen wat ik zeg, hoor. Neem mijn reactie maar voor lief als een anonieme fokker voor jou die ook graag zijn kijk op zaken geeft.
Ik zou zeggen dat het nergens op slaat.quote:
kijk hier maar eens: http://www.bol.com/nl/s/b(...)114947be1/index.html
Stephen Hawking is een kosmoloog, en heeft buiten zijn enorme bijdragen aan de algemene relativiteitstheorie en kwantumgravitatie geen direct onderzoek naar snaartheorie verricht. Als je tussen 1980 en 1990 naar artikelen kijkt over snaartheorie zul je zijn naam vrijwel alleen in de context van eerder onderzoek tegenkomen. Hawking als een grondlegger van de snaartheorie zien is flauwekul
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Oke.quote:
[..]
Een stuk of 3 posts "eindeloos" noemen?
Iets waar ongelovigen gelovigen nou ook wel es van beschuldigen. De zoveelste keer dat kristalhelder wordt dat veel ongelovigen niet bepaald rationeler en kritischer zijn dan veel gelovigen.
Het doet me denken aan een discussie die ik in een ander topic heb, over de overeenkomsten tussen het Christendom en andere mythes. Legio websites blaten elkaar na, het wordt allemaal zwart-wit en sensationeel neergezet, maar je ziet maar bar weinig sites ook daadwerkelijk fatsoenlijke bronvermeldingen geven.
En dan claimen dat gelovige mensen ideeën als makke schapen aannemen
Nee, ik neem niks over als een ''mak schaap''. Sterker nog: ik weet het zeker, maar zoals ik al zei: ik geef je gelijk als je dat wilt hebben.
Je bent gelovig?quote:
[..]
Ik zou zeggen dat het nergens op slaat.
Hawking als een grondlegger van de snaartheorie zien is flauwekul
Je weet het zeker, maar verdomt het om fatsoenlijke onderbouwing te geven. Aha.quote:
[..]
Oke.
Nee, ik neem niks over als een ''mak schaap''. Sterker nog: ik weet het zeker...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, ik leg gewoon de betekenis van geloven aan. Geloven is iets aannemen als waarheid, soms nog met enige onzekerheid. Soms kun je ook heel sterk geloven dat iets waar is. Er zit dus nog wel wat nuance tussen zeker en onzeker zijn in je geloof.quote:
[..]
Hahaha nee maar je zegt dus dat als iemand niet geloofd (in een God, en eigenlijk in geen enkele religie) die alsnog gelooft in het niet geloven? En dat dus een geloof is.
Jij zegt met volle zekerheid dat er geen God is. Dat neem jij dus aan voor waarheid, anders zou je hier liegen. Dus dat is wat jij gelooft.
Laten we niet inhoudelijk verder gaan met argumenten voor en tegen, jij hebt ze, ik heb ze en zo zal iedereen ze wel hebben. Deze discussie blijft toch bestaan en dat is ook het topic niet. Naar mijnsinziens is het topic hoe mensen omgaan met andere mensen als het gaat om het aannemen van waarheden op een vlak waar nog de nodige vraagtekens zijn.
Of ik in het hokje wat je me graag zou toedichten pas?quote:
Nee, ik ben niet Christelijk of "gelovig". Ik hou er slechts van dat mensen hun meningen, vooral als ze nogal schreeuwerig zijn, fatsoenlijk kunnen onderbouwen. Maar je zou niet de eerste hier op Fok! zijn die me tot Christen bombardeert.
Ik doe snaartheorie-gerelateerd onderzoek, vandaar mijn reactie op die post.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is vrij paradoxaal, je ziet het wel vaker. Boeken verbieden aan de ene kant, vrijheid van meningsuiting verkondigen aan de andere kant.quote:
In navolging op Geloof moet worden afgeschaft.
Nee, maar serieus. Is deze stelling absurder dan de stelling van sommige atheisten dat geloof zou moeten worden verboden?
Deze anti-religie atheisten lijken minstens zo radicaal als extremistische gelovigen in hun opvattingen omtrent wat je wel en wat je niet zou mogen geloven of denken.
Zij betichten religieuzen van intolerantie jegens andersdenkenden en geven mede deze grond aan als reden voor een verbod op geloof. Hoe paradoxaal is dat?
Disclaimer: de TT is dus niet letterlijk bedoeld.
Overigens lijkt zowel het verplicht stellen als het verbieden van religie mij een vrij kansloze zaak. Ik zelf vind het allemaal maar debiel gebrabbel en dat gaat niet veranderen als ik verplicht wordt naar de kerk te gaan bijvoorbeeld
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Je doet toch echt anders vermoeden. Nergens heb ik een duidelijk onderbouwing kunnen zien, afkomstig van jou betreft oorlogen die een religieuze basis hebben.quote:Nee, ik neem niks over als een ''mak schaap''. Sterker nog: ik weet het zeker, maar zoals ik al zei: ik geef je gelijk als je dat wilt hebben.
Oh wacht, die is er natuurlijk niet.
Ik ''bombadeer'' je niet als Christen, het was maar een vraag.quote:
[..]
Of ik in het hokje wat je me graag zou toedichten pas?
Nee, ik ben niet Christelijk of "gelovig". Ik hou er slechts van dat mensen hun meningen, vooral als ze nogal schreeuwerig zijn, fatsoenlijk kunnen onderbouwen. Maar je zou niet de eerste hier op Fok! zijn die me tot Christen bombardeert.
Ik doe snaartheorie-gerelateerd onderzoek, vandaar mijn reactie op die post.
Die onderbouwing staat toch echt daarboven, oorlogen die een religieuze basis hebben. Anders zou ik maar ff googlen.quote:
[..]
Je doet toch echt anders vermoeden. Nergens heb ik een duidelijk onderbouwing kunnen zien, afkomstig van jou betreft oorlogen die een religieuze basis hebben.
Oh wacht, die is er natuurlijk niet.
Ja.quote:
In navolging op Geloof moet worden afgeschaft.
Nee, maar serieus. Is deze stelling absurder dan de stelling van sommige atheisten dat geloof zou moeten worden verboden?
Religies hebben de neiging zich via de gelovigen op te dringen aan andersdenkenden. Bijvoorbeeld via wetgeving. Het verbieden van geloof is een manier om dat opdringerige in te dammen. Het verplichten van geloof is dat niet.
Dus deze stelling is veel absurder.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja. Dan kunnen we een land besturen op basis van feiten en logica, ipv ruzie maken over elkaars voorkeuren en waandenkbeelden.quote:
[..]
geloof in God
geloof in democratie
geloof in communisme
geloof in kapitalisme
geloof in ...
allemaal uit de politiek verbannen ?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar waag ik me niet aan, alleen de naamsverwarring hawking Dawkins wordt nogal eens gemaakt.quote:
[..]
Ik zou zeggen dat het nergens op slaat.
Hawking als een grondlegger van de snaartheorie zien is flauwekul
Dat weet ik, maar op Fok! zijn mensen nogal es geneigd om je in het Christelijke hokje te duwen zodra standaard kritiek op religie, wat vaak weinig onderbouwing kent, bekritiseerd wordt.quote:
[..]
Ik ''bombadeer'' je niet als Christen, het was maar een vraag.
En ik spreek dat duidelijk tegen. Bekijk ook eens conflicten voor de 20e eeuw. Een deel daarvan kent een religieuze basis, en een aanzienlijk deel niet. Die paar conflicten die jij oplepelt gaan je echt niet helpen, want er wordt ook nergens tegengesproken dat religie voor conflicten zorgt.quote:
[..]
Die onderbouwing staat toch echt daarboven, oorlogen die een religieuze basis hebben. Anders zou ik maar ff googlen.
In hoeverre kun je dan nog jouw uitspraak verdedigen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het voordeel van multicul is dat de christenen nu ook weten hoe het is om andersdenkende te zijn.quote:
[..]
Ik vind dus van niet. Geloof moet binnen 4 muren gehouden worden. Je kunt geen land regeren dmv regels die een ander groot deel van de bevolking niet wil hebben.
Nadeel van MultiCulti zullen we maar zeggen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een gelovige die een ongelovige een gelovige noemt is altijd ongeloofwaardig.quote:
[..]
Hahaha nee maar je zegt dus dat als iemand niet geloofd (in een God, en eigenlijk in geen enkele religie) die alsnog gelooft in het niet geloven? En dat dus een geloof is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik hoef niet te googelen, omdat ik beter weet en dit al meerdere malen heb onderzocht. Overigens heb ik het topic wederom doorgelezen en geen duidelijke onderbouwing gezien [die ergens op slaat].quote:Die onderbouwing staat toch echt daarboven, oorlogen die een religieuze basis hebben. Anders zou ik maar ff googlen.
Valt sowieso in het niets met die 262.000.000 doden, zonder religieuze basis...
Heb even geen zin om alle details op te zoeken,quote:
[..]
Ik ben wel benieuwd naar je voorbeelden over verwerpelijk moraal. Als laatste denk ik dat je niet helemaal hebt begrepen wat ik bedoel met de snaartheorie. Dat de naam Hawkings 2 keer genoemd wordt is gewoon toevallig. Wat ik ermee bedoel is dat een luchtbubbel een universum moet voorstellen en er meerdere universums zijn. Zo inmens en zo groot. Wellicht ook met een andere chemische samenstelling. Zo groot als dat valt niet te bevatten voor een mens.
doe het maar even met dit filmpje:
http://columns.skynetblog(...)meersch-filmpje.html
Ik ben het wel met hem eens dat je moet analyseren wat ten grondslag ligt van het goede. Ik ben het ook met hem eens welke rol God daarin heeft, hoewel (en dat zegt hij ook zelf) hij maar semier uitleg geeft. Het lastige in deze kwestie is dat je er ook geloof in moet hebben wil je een bevestiging krijgen hierin. Je moet het geloof dus als het ware in je eigen perceptie schuiven, wil je een morele reden kunnen benoemen als ethisch zuiver. Kennelijk is dat uitgangspunt altijd nog jouw perceptie v.s. (of met) de mening van dat van een ander.quote:
[..]
Heb even geen zin om alle details op te zoeken,
doe het maar even met dit filmpje:
http://columns.skynetblog(...)meersch-filmpje.html
Maar inhoudelijk op de discussie: naastenliefde en mensen doodden in naam van spreken elkaar behoorlijk tegen. De enige mogelijke verklaring is een lerende God die terugkomt op wat Hij vond. Dat is discutabel, maar wel bijbels te verklaren. Neem de regenboog van Noach als voorbeeld.
leuk semantisch trucje, maar natuurlijk een scheve redenering. ben ik dan ook gelovig als ik niet geloof in de tandenfee of kaboutertjes achter mijn plinten?quote:Nee, ik leg gewoon de betekenis van geloven aan. Geloven is iets aannemen als waarheid, soms nog met enige onzekerheid. Soms kun je ook heel sterk geloven dat iets waar is. Er zit dus nog wel wat nuance tussen zeker en onzeker zijn in je geloof.
Jij zegt met volle zekerheid dat er geen God is. Dat neem jij dus aan voor waarheid, anders zou je hier liegen. Dus dat is wat jij gelooft.
je doet alsof de kans dat er een god bestaat 50/50 is. dat is natuurlijk onzin. religie postuleert iets, dus religie moet maar bewijzen. er is geen geloof voor nodig om datgene waar geen bewijs of aanwijzing voor is, te verwerpen.
alle zaken die ik in de wereld om me heen zie, zijn ofwel verklaarbaar ZONDER god, ofwel ook niet te verklaren MET god. logisch gezien is er dus geen enkele reden om het bestaan van een opperwezen te vermoeden. ofwel, een quot van geoff mahler:
quote:To say that atheism requires faith is as dim-witted as saying that disbelief in pixies or leprechauns requires faith. even if Einstein himself told me there was an elf on my shoulder, i would still ask for proof and i wouldn't be wrong to ask.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
We doen er nog een paar, lees jij doe, zoek ik de volgende weer opquote:
[..]
Ik ben het wel met hem eens dat je moet analyseren wat ten grondslag ligt van het goede. Ik ben het ook met hem eens welke rol God daarin heeft, hoewel (en dat zegt hij ook zelf) hij maar semier uitleg geeft. Het lastige in deze kwestie is dat je er ook geloof in moet hebben wil je een bevestiging krijgen hierin. Je moet het geloof dus als het ware in je eigen perceptie schuiven, wil je een morele reden kunnen benoemen als ethisch zuiver. Kennelijk is dat uitgangspunt altijd nog jouw perceptie v.s. (of met) de mening van dat van een ander.
Maar inhoudelijk op de discussie: naastenliefde en mensen doodden in naam van spreken elkaar behoorlijk tegen. De enige mogelijke verklaring is een lerende God die terugkomt op wat Hij vond. Dat is discutabel, maar wel bijbels te verklaren. Neem de regenboog van Noach als voorbeeld.
http://www.freethinker.nl(...)view&id=154&Itemid=1
Atheïsme is alleen maar een geloof als je redeneert als een gelovige.quote:
je doet alsof de kans dat er een god bestaat 50/50 is. dat is natuurlijk onzin. religie postuleert iets, dus religie moet maar bewijzen. er is geen geloof voor nodig om datgene waar geen bewijs of aanwijzing voor is, te verwerpen.
Voor normale mensen is atheïsme het uitgangspunt: Ik zie nergens een God.
Maar als je gelovig bent opgevoed moet je iets doen om atheïst te worden. Je moet van je geloof af stappen. Je moet als gelovige het ongeloof aannemen.
Daarom is het logisch dat gelovigen atheïsme als "alleen maar een ander geloof" zien: Voor hen is dat ook zo. Helaas zien ze niet in dat anderen die handicap niet hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Alle wetenschappelijke bronnen tonen dat wel aan ja.quote:
[..]
Nee, ik leg gewoon de betekenis van geloven aan. Geloven is iets aannemen als waarheid, soms nog met enige onzekerheid. Soms kun je ook heel sterk geloven dat iets waar is. Er zit dus nog wel wat nuance tussen zeker en onzeker zijn in je geloof.
Jij zegt met volle zekerheid dat er geen God is. Dat neem jij dus aan voor waarheid, anders zou je hier liegen. Dus dat is wat jij gelooft.
god moet telkens een stapje terug doen. Dan toch maar een dawkinsje:
Geloof je in zeus in appolo in ra, in isis in freya, diana etc?
Nee toch? Omdat je logisch kunt beredeneren dat die goden verzinsels van mensen zijn.
dat lukt ook voor allah of jaweh, je moet er alleen iets harder je best voor doen.
Tsja dat dualistische wereldbeeld is een soort van handicap.quote:Op maandag 10 januari 2011 13:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Atheïsme is alleen maar een geloof als je redeneert als een gelovige.
Je zegt: alle zaken die jij in de wereld ziet zijn verklaarbaar met een god of zonder een god. Vervolgens trek je de conclusie dat er logisch gezien geen enkele reden is om het bestaan van een opperwezen te vermoeden. Dat is een contradictie of een bevestiging van wat je zelf aanneemt als waarheid.quote:
[..]
leuk semantisch trucje, maar natuurlijk een scheve redenering. ben ik dan ook gelovig als ik niet geloof in de tandenfee of kaboutertjes achter mijn plinten?
je doet alsof de kans dat er een god bestaat 50/50 is. dat is natuurlijk onzin. religie postuleert iets, dus religie moet maar bewijzen. er is geen geloof voor nodig om datgene waar geen bewijs of aanwijzing voor is, te verwerpen.
alle zaken die ik in de wereld om me heen zie, zijn ofwel verklaarbaar ZONDER god, ofwel ook niet te verklaren MET god. logisch gezien is er dus geen enkele reden om het bestaan van een opperwezen te vermoeden. ofwel, een quot van geoff mahler:
[..]
Ik zou me dan afvragen wat een opperwezen zou moeten voorstellen. Waar moet zo'n wezen dan aan voldoen? Om binnen de grenzen te blijven: als er een opperwezen zou zijn, hoe moet je dat dan definieren?
Dat is het probleem van gelovigen.quote:
Ik zou me dan afvragen wat een opperwezen zou moeten voorstellen. Waar moet zo'n wezen dan aan voldoen? Om binnen de grenzen te blijven: als er een opperwezen zou zijn, hoe moet je dat dan definieren?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik kijk zelf naar waar ik waarheid in zie. En wat is dan waarheid? Hoe bevestig je die waarheid, immers, die is statisch.quote:
[..]
Alle wetenschappelijke bronnen tonen dat wel aan ja.
god moet telkens een stapje terug doen. Dan toch maar een dawkinsje:
Geloof je in zeus in appolo in ra, in isis in freya, diana etc?
Nee toch? Omdat je logisch kunt beredeneren dat die goden verzinsels van mensen zijn.
dat lukt ook voor allah of jaweh, je moet er alleen iets harder je best voor doen.
[..]
Tsja dat dualistische wereldbeeld is een soort van handicap.
Iemand die in God gelooft, zou God verdedigen. Als je niet in God gelooft, snap je die beredenering niet. Laat staan dat je voor jezelf kunt accepteren dat iemand dit zo ervaart, moet je empatisch genoeg zijn om dat in zijn geheel te accepteren.
Toch is het minder gek als iemand het opneemt voor zijn of haar vrouw. Dat is kennelijk moreel gezien geaccepteerd. Het komt op hetzelfde neer hoor: je neemt het voor iemand op die belangrijk is voor jou. Met dat verschil dat je de vrouw accepteert, maar God niet.
Centraal zou dan ook moeten staan dat je het voor iemand opneemt. Niet zozeer voor wie je het opneemt. Want heel praktisch gezien: een dementerende bejaarde ziet zijn vrouw niet meer als dat het altijd geweest is. Over het opnemen voor iemand gesproken, zal er toch een morele verschuiving plaats moeten vinden wil je daar in kunnen komen.
En dit is een dooddoener.quote:
[..]
Dat is het probleem van gelovigen.
Maar dan beschouw je God louter als wetenschappelijke stoplap. Dat is absoluut niet de God waar veel mensen in geloven.quote:
Alle wetenschappelijke bronnen tonen dat wel aan ja.
god moet telkens een stapje terug doen. Dan toch maar een dawkinsje:
Geloof je in zeus in appolo in ra, in isis in freya, diana etc?
Nee toch? Omdat je logisch kunt beredeneren dat die goden verzinsels van mensen zijn.
dat lukt ook voor allah of jaweh, je moet er alleen iets harder je best voor doen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Gelovigen claimen dat er een God is. Als ze die willen bewijzen moeten ze zelf een definitie bedenken.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, want hunnie en zunnie roepen maar wat en zolang ik vind dat het anders is, dan is dat ook zo. Want ik snap het allemaal wel.quote:
[..]
Gelovigen claimen dat er een God is. Als ze die willen bewijzen moeten ze zelf een definitie bedenken.
Deze kan ik niet serieus nemen. Hier pleit iemand voor zijn of haar eigen parochie. Een soort preek. Heb je een betere?quote:
[..]
We doen er nog een paar, lees jij doe, zoek ik de volgende weer op
http://www.freethinker.nl(...)view&id=154&Itemid=1
Ze kunnen God bewijzen met de wetenschappelijke methode. Maar dan moet er eerst een definitie zijn.quote:
[..]
Ja, want hunnie en zunnie roepen maar wat en zolang ik vind dat het anders is, dan is dat ook zo. Want ik snap het allemaal wel.
Zonder definitie geen bewijs.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zeker wel, heb je ook zin om meer dan 1 pagina te lezen?quote:
[..]
Deze kan ik niet serieus nemen. Hier pleit iemand voor zijn of haar eigen parochie. Een soort preek. Heb je een betere?
http://www.amazon.com/God(...)ything/dp/0446579807
http://nl.wikipedia.org/wiki/Godsbewijsquote:
[..]
Ze kunnen God bewijzen met de wetenschappelijke methode. Maar dan moet er eerst een definitie zijn.
Zonder definitie geen bewijs.
Ik vind het zonde van de tijd om zo'n discussie aan te gaan. De link hierboven wordt toegelicht. Voor mij is deze discussie meer gestaagd op empathie, niet op inhoudelijk wel of niet geloof of wel of niet bewijs.
Ik heb vandaag een vrije dagquote:
[..]
Zeker wel, heb je ook zin om meer dan 1 pagina te lezen?
http://www.amazon.com/God(...)ything/dp/0446579807
. Korte teksten zijn wat makkelijker.
Dat is geen bewijs, het is een beschrijving van het woord Godsbewijs.quote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Godsbewijs
Ik vind het zonde van de tijd om zo'n discussie aan te gaan. De link hierboven wordt toegelicht.
Wat doen die religieuze regels dan in het Wetboek?quote:Voor mij is deze discussie meer gestaagd op empathie, niet op inhoudelijk wel of niet geloof of wel of niet bewijs.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die zijn er om jou dwars te zitten.quote:
[..]
Wat doen die religieuze regels dan in het Wetboek?
En ik ben hier om jou daarom weer dwars te zitten.quote:
[..]
Die zijn er om jou dwars te zitten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Stonden die teksten er maar niet in, dan had ik geen Papierversnipperaar die me dwars zat.quote:
[..]
En ik ben hier om jou daarom weer dwars te zitten.
dat is niet precies wat ik zeg. wat ik zeg is: alles dat verklaard kan worden MET een god, kan ook ZONDER een god verklaard worden. alles dat ik ZONDER god niet kan verklaren, kan ik ook MET god niet verklaren. met andere woorden: er is geen enkele situatie die ik kan bedenken, waarin het bestaan van een god aangenomen dient te worden om een fenomeen of gebeurtenis te verklaren. en dan geld Ockhams scheermes;quote:Je zegt: alle zaken die jij in de wereld ziet zijn verklaarbaar met een god of zonder een god.
ik weet niet precies wat je hiermee bedoelt. wat is er vreemd aan de regel dat je nooit meer aannames moet doen dan noodzakelijk? als ik de kamer binnenkom, en zie mijn kind daar staan, naast een lege koekjestrommel met de chocolade kruimels nog om zijn mond, en hij zegt "ja, er kwam een monster onder de bank uitgekropen, en die at alle koekjes op en smeerde de kruimels om mijn mond", dan geloof ik dat niet. waarom niet? omdat ik een verklaring ken (hij heeft de koekjes zelf opgegeten) die veel minder aannames kent; hij heeft de koekjes zelf opgegeten. dat verklaart de hele situatie, en ik hoef de volgende aannames niet te doen:quote:Vervolgens trek je de conclusie dat er logisch gezien geen enkele reden is om het bestaan van een opperwezen te vermoeden. Dat is een contradictie of een bevestiging van wat je zelf aanneemt als waarheid.
a) er bestaat zoiets als een monster
b) dat monster bevind zich onder mijn bank, hoewel ik het nog nooit gezien heb in de 12 jaar dat ik hier woon
c) het monster eet graag koekjes
d) het monster wil zich niet manifesteren, en verzint daarom een ingewikkeld complot om het te laten lijken of mijn kind de koekjes heeft opgegeten.
dus: de verklaring met de minste aannames is de beste. dus: als er geen aanwijzingen zijn om te geloven in een opperwezen (er is geen fenomeen dat ALLEEN verklaard kan worden middels het postuleren van een opperwezen) is atheisme een oneindig aannemelijkere theorie dan theisme.
Ik zou me dan afvragen wat een opperwezen zou moeten voorstellen. Waar moet zo'n wezen dan aan voldoen? Om binnen de grenzen te blijven: als er een opperwezen zou zijn, hoe moet je dat dan definieren?
[/quote]
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
[/quote]quote:
[..]
dat is niet precies wat ik zeg. wat ik zeg is: alles dat verklaard kan worden MET een god, kan ook ZONDER een god verklaard worden. alles dat ik ZONDER god niet kan verklaren, kan ik ook MET god niet verklaren. met andere woorden: er is geen enkele situatie die ik kan bedenken, waarin het bestaan van een god aangenomen dient te worden om een fenomeen of gebeurtenis te verklaren. en dan geld Ockhams scheermes;
[..]
ik weet niet precies wat je hiermee bedoelt. wat is er vreemd aan de regel dat je nooit meer aannames moet doen dan noodzakelijk? als ik de kamer binnenkom, en zie mijn kind daar staan, naast een lege koekjestrommel met de chocolade kruimels nog om zijn mond, en hij zegt "ja, er kwam een monster onder de bank uitgekropen, en die at alle koekjes op en smeerde de kruimels om mijn mond", dan geloof ik dat niet. waarom niet? omdat ik een verklaring ken (hij heeft de koekjes zelf opgegeten) die veel minder aannames kent; hij heeft de koekjes zelf opgegeten. dat verklaart de hele situatie, en ik hoef de volgende aannames niet te doen:
a) er bestaat zoiets als een monster
b) dat monster bevind zich onder mijn bank, hoewel ik het nog nooit gezien heb in de 12 jaar dat ik hier woon
c) het monster eet graag koekjes
d) het monster wil zich niet manifesteren, en verzint daarom een ingewikkeld complot om het te laten lijken of mijn kind de koekjes heeft opgegeten.
dus: de verklaring met de minste aannames is de beste. dus: als er geen aanwijzingen zijn om te geloven in een opperwezen (er is geen fenomeen dat ALLEEN verklaard kan worden middels het postuleren van een opperwezen) is atheisme een oneindig aannemelijkere theorie dan theisme.
Ik zou me dan afvragen wat een opperwezen zou moeten voorstellen. Waar moet zo'n wezen dan aan voldoen? Om binnen de grenzen te blijven: als er een opperwezen zou zijn, hoe moet je dat dan definieren?
Misschien is het wel makkelijker (en eerlijker) om te zeggen dat je niet altijd een verklaring hebt voor iets. In het geval van het kind en het monster is dat een duidelijke zaak. Je kunt het ook aanwijzen. Maar dat zou niet voor elke situatie gelden. Stel je voor dat het broertje van het kind nu eens koekkruimels op zijn mond smeerde en dreigend zei: je zegt dat het een monster is, anders ben je de lul. (denk niet dat kinderen niet zo gehaaid zijn)
Je hebt dan een hele andere situatie, maar logischerwijs krijgt dat kind op de schuld. Ik zou bijna zeggen: gelijk heb je. Maar dat heb je niet. Eigenlijk heb je dan nog niets.
Die zin lijkt niet echt te beklijven geloof ik: ik zeg niet dat ik alles kan verklaren, ik zeg dat er niets is dat ik niet ZONDER god, maar wel MET god kan verklaren. dat is iets heel anders. ik zou graag willen weten welk fenomeen, gebeurtenis of feit zo onverklaarbaar is, dat je wel een compleet opperwezen, met alles erop en eraan moet verzinnen om het te verklaren. enige dat ik kan verzinnen is het begin van het universum, maar daar kom je met god net zover als zonder god.quote:Misschien is het wel makkelijker (en eerlijker) om te zeggen dat je niet altijd een verklaring hebt voor iets.
punt is niet of iets wel of niet de absolute waarheid is (die zullen we nooit kennen, we waren immers niet in de kamer toen het plaatsvond) strikt gesproken is het monster-verhaal ook niet volledig uit te sluiten, net als een opperwezen niet volledig uit te sluiten is; het monster kan, net als god, aan elke kritische vraag aangepast worden; is het monster niet meer te zien? oh, dan was het een monster dat zichzelf onzichtbaar kan maken. waarom heeft het monster de kruimels om zijn mond gesmeerd? omdat het monster een hekel heeft aan kinderen en wil dat ze straf krijgen. het kind heeft het monster verzonnen, en het NIET bestaan van iets, dat continue geherdefineerd wordt is onmogelijk te bewijzen. net als god in de afgelopen decenia continue is aangepast om de steeds verder optrekkende wetenschap te ontlopen. denk maar eens aan het scheppingsverhaal van 6 dagen, de verblijfplaats van god (goh, hij bleek toch niet in de wolken te zitten toen we eenmaal konden vliegen!).quote:In het geval van het kind en het monster is dat een duidelijke zaak. Je kunt het ook aanwijzen. Maar dat zou niet voor elke situatie gelden. Stel je voor dat het broertje van het kind nu eens koekkruimels op zijn mond smeerde en dreigend zei: je zegt dat het een monster is, anders ben je de lul. (denk niet dat kinderen niet zo gehaaid zijn)
Je hebt dan een hele andere situatie, maar logischerwijs krijgt dat kind op de schuld. Ik zou bijna zeggen: gelijk heb je. Maar dat heb je niet. Eigenlijk heb je dan nog niets.
ik hoop erop dat er ooit een tijd komt dat we dit zinloze en tijdrovende fabeltje volledig te grave kunnen dragen, en ons kunnen gaan richten op hoe de wereld ECHT in elkaar zit.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
Maar dat is heel ingewikkeld en dan moeten we wachten tot wetenschappers uitgewetenschapt zijn en dan roepen ze nog dingen die we niet snappen.quote:
ik hoop erop dat er ooit een tijd komt dat we dit zinloze en tijdrovende fabeltje volledig te grave kunnen dragen, en ons kunnen gaan richten op hoe de wereld ECHT in elkaar zit.
God is gewoon praktisch. Quick fix, easy as pie, multi-inzetbaar. De ideale vriend voor de huisvrouw.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
God heeft zich vroeger laten zien. Aan bijvoorbeeld de profetenquote:
En waarom laat god zich nooit zien eigenlijk? Is daar een antwoord op?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik begrijp en respecteer je standpunt (uiteraard) en ik kan m volledig volgen. Neemt natuurlijk niet weg dat je hier voluit jouw overtuiging benoemd op basis van een filosofisch standpunt wat voor jou (en voor mij) als realistisch wordt beschouwd.quote:
[..]
Die zin lijkt niet echt te beklijven geloof ik: ik zeg niet dat ik alles kan verklaren, ik zeg dat er niets is dat ik niet ZONDER god, maar wel MET god kan verklaren. dat is iets heel anders. ik zou graag willen weten welk fenomeen, gebeurtenis of feit zo onverklaarbaar is, dat je wel een compleet opperwezen, met alles erop en eraan moet verzinnen om het te verklaren. enige dat ik kan verzinnen is het begin van het universum, maar daar kom je met god net zover als zonder god.
[..]
punt is niet of iets wel of niet de absolute waarheid is (die zullen we nooit kennen, we waren immers niet in de kamer toen het plaatsvond) strikt gesproken is het monster-verhaal ook niet volledig uit te sluiten, net als een opperwezen niet volledig uit te sluiten is; het monster kan, net als god, aan elke kritische vraag aangepast worden; is het monster niet meer te zien? oh, dan was het een monster dat zichzelf onzichtbaar kan maken. waarom heeft het monster de kruimels om zijn mond gesmeerd? omdat het monster een hekel heeft aan kinderen en wil dat ze straf krijgen. het kind heeft het monster verzonnen, en het NIET bestaan van iets, dat continue geherdefineerd wordt is onmogelijk te bewijzen. net als god in de afgelopen decenia continue is aangepast om de steeds verder optrekkende wetenschap te ontlopen. denk maar eens aan het scheppingsverhaal van 6 dagen, de verblijfplaats van god (goh, hij bleek toch niet in de wolken te zitten toen we eenmaal konden vliegen!).
ik hoop erop dat er ooit een tijd komt dat we dit zinloze en tijdrovende fabeltje volledig te grave kunnen dragen, en ons kunnen gaan richten op hoe de wereld ECHT in elkaar zit.
Bewijs graag, ik ken er zoveel die zeggen profeet van god te zijn.quote:
God heeft zich vroeger laten zien. Aan bijvoorbeeld de profeten
Dan kunnen we beter allemaal mormoon worden, Jozeph Smith zei tenslotte ook dat ie profeet was.
Je kunt niet de ene profeet afschuiven en de andere voor waar aannemen, daar is geen basis voor.
Beschouw het maar als een flauwe toespeling opquote:
[..]
Bewijs graag, ik ken er zoveel die zeggen profeet van god te zijn.
Dan kunnen we beter allemaal mormoon worden, Jozeph Smith zei tenslotte ook dat ie profeet was.
Je kunt niet de ene profeet afschuiven en de andere voor waar aannemen, daar is geen basis voor.
quote:
[..]
Die onderbouwing staat toch echt daarboven, oorlogen die een religieuze basis hebben. Anders zou ik maar ff googlen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Antwoorden die ik in m'n jeugd voorbij heb zien komen:quote:
En waarom laat god zich nooit zien eigenlijk? Is daar een antwoord op?
- God heeft iedereen een vrije wil gegeven en wil ook dat je daarmee tot bekering komt en niet door Zichzelf te laten zien.
- Na de uitstorting van De Heilige Geest was het niet meer nodig voor God om zich te laten zien. We hebben nu dus de Heilige Geest.
Allebei onzinnig natuurlijk maar zulke dingen hoor je van leraren en dominees.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
dat is dus precies wat ik bedoel: het voordeel van een niet bestaand, onzichtbaar en almachtig opperwezen is dat je er alle kanten mee opkunt. had hij zich wel getoond, dan was het bewijs er dat er een god is. toont hij zich niet, dan verzinnen we daar ook een reden bij.quote:Antwoorden die ik in m'n jeugd voorbij heb zien komen:
- God heeft iedereen een vrije wil gegeven en wil ook dat je daarmee tot bekering komt en niet door Zichzelf te laten zien.
jaja.. dus god laat zich niet meer zien, omdat zijn bestaan nu onomstotelijk aangetoond wordt door een onzichtbaar, onvoelbaar en onmeetbaar iets...quote:- Na de uitstorting van De Heilige Geest was het niet meer nodig voor God om zich te laten zien. We hebben nu dus de Heilige Geest.
Allebei onzinnig natuurlijk maar zulke dingen hoor je van leraren en dominees.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
run that by me again: zeg je nu op een heel ingewikkelde manier dat ik mijn visie basseer op iets dat ik als realistisch ervaar?quote:Ik begrijp en respecteer je standpunt (uiteraard) en ik kan m volledig volgen. Neemt natuurlijk niet weg dat je hier voluit jouw overtuiging benoemd op basis van een filosofisch standpunt wat voor jou (en voor mij) als realistisch wordt beschouwd.
ja, dat kan wel kloppen ja. maar ik zie niet echt in hoe dat afbreuk doet aan de waarde van de argumenten.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
Ik vergat nog te zeggen dat het feit dat we de Bijbel hebben (en de mensen in de tijden van de Bijbel niet) ook als argument wordt aangevoerd. Ook totaal niet acceptabel vind ik.quote:
[..]
dat is dus precies wat ik bedoel: het voordeel van een niet bestaand, onzichtbaar en almachtig opperwezen is dat je er alle kanten mee opkunt. had hij zich wel getoond, dan was het bewijs er dat er een god is. toont hij zich niet, dan verzinnen we daar ook een reden bij.
[..]
jaja.. dus god laat zich niet meer zien, omdat zijn bestaan nu onomstotelijk aangetoond wordt door een onzichtbaar, onvoelbaar en onmeetbaar iets...
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
