Twittter Ijslandse parlementarier en XS4All oprichter opgevraagd!

quote:

[im [quote] Op maandag 10 januari 2011 14:57 schreef Viajero het volgende:

[..]

Stalin vond je geen probleem?

Er is niks mis met massamoordenaars zolang ze het met je eens zijn toch?

quote:

Op maandag 10 januari 2011 14:57 schreef Viajero het volgende:

[..]

Je helpt je land al helemaal niet door bot te liegen tegen je kiezers. Wat is het gevaar van het eerlijk toegeven hoeveel burgerslachtoffers er vallen in een oorlog? Dat de oorlog minder populair wordt onder de kiezers. En gezien de belachelijke bedragen die eraan zijn uitgegeven, de enorme schade aan het imago van de VS en de vele doden aan beide kanten lijkt mij dat terecht.

Maar jij ziet dus liever dat een aantal mensen aan de top mogen liegen over het verloop van een oorlog met als doel die oorlog langer door te laten gaan?

Luister, ik zeg nergens dat de regering moet liegen, ik zeg enkel dat sommige geheimen niet de wereld in mogen komen. En dan doel ik niet op slachtoffer reports want daar ben ik het met je eens. Ik wil gewoon geen informatie op tafel omtrent defensie capaciteiten van een land.

Je kan toch wel de nuance vinden tussen slachtofferreports of het hele defensiesysteem van een land ontmantelen of wel?

quote:

Op maandag 10 januari 2011 14:58 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Ach flikker een end op, ik ga de discussie met jou niet eens meer aan. Enge neoliberale fascist die over lijken gaat z'n eigen waanbeeld de wereld op te dringen. Iedereen moet wijken voor je smerige anarchistische waanbeelden. Bah.

Ja, flikker maar op kut-troll.

Bovendien is een geheim niet altijd een leugen. Alle tomaten zijn rood, maar niet alles wat rood is is een tomaat. Hoe verdomd moeilijk is het om dat principe te begrijpen.

quote:

Op maandag 10 januari 2011 14:59 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Luister, ik zeg nergens dat de regering moet liegen, ik zeg enkel dat sommige geheimen niet de wereld in mogen komen. En dan doel ik niet op slachtoffer reports want daar ben ik het met je eens. Ik wil gewoon geen informatie op tafel omtrent defensie capaciteiten van een land.

Je kan toch wel de nuance vinden tussen slachtofferreports of het hele defensiesysteem van een land ontmantelen of wel?

quote:

Op maandag 10 januari 2011 14:27 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Iedereen liegt, dus ook regeringen, het zou naïef zijn te denken van niet. En het zou vooral stupide zijn als iedereen liegt, om dan als enige regering ter wereld alle geheimen en waarheden de wereld in te helpen.

Waarom zouden de Verenigde Staten in godsnaam de waarheid publiceren terwijl niemand dat doet, zijn er echt mensen zo verdomd hypocriet dat ze weer de V.S. als scapegoat proberen af te zetten?

Kom op zeg, je moet wel denken aan de concurrentiepositie en veiligheid van je land.

Niet gedacht dat ik hem al zo snel kon gebruiken!

Anyway, ik ga maar eens naar de supermarkt. Als dit topic later nog open is kom ik wel weer terug.

quote:

Op maandag 10 januari 2011 15:02 schreef Viajero het volgende:


Anyway, ik ga maar eens naar de supermarkt.

Ook boodschappen

quote:

Op maandag 10 januari 2011 15:02 schreef Viajero het volgende:

[..]

[..]

Niet gedacht dat ik hem al zo snel kon gebruiken!

Anyway, ik ga maar eens naar de supermarkt. Als dit topic later nog open is kom ik wel weer terug.

"Moet liegen"

Dat ze liegen is een feit, maar ik zeg nergens dat het moet. Ik zeg enkel dat iedereen het doet, en dat daardoor geheimen nodig zijn. Dat ik niet geloof in een utopische wereld waarin iedereen eerlijk is (he Papierversnipperaar) is alleen bewijs van afwezigheid van enige naïviteit waar zwaar aan geleden wordt.

Ik denk dat de meeste mensen gewoon Wikileaks de hemel in prijzen omdat de pijlen voornamelijk gericht zijn op de V.S. want dan kunnen ze weer lekker bashen.

Van mij mag iedereen liegen. Je moet er alleen voor zorgen dan je daar geen wetten mee kan maken en oorlog mee kan voeren.

quote:

Op maandag 10 januari 2011 15:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Van mij mag iedereen liegen. Je moet er alleen voor zorgen dan je daar geen wetten mee kan maken en oorlog mee kan voeren.

En jij denkt dat ik daar voor ben?

Ik heb het nog altijd over nationale zelfpreservatie, niet over offensief gedrag of onderdrukkende wetten. Assange maakt dat verschil niet, en dat neem ik hem zwaar kwalijk. Dat er nu bekend is dat er meer Irakezen zijn omgekomen kan me werkelijk niet schelen, en is eerder goed dan slecht dat het naar buiten komt.

Maar je wil niet verder lezen dan je neus lang is.

quote:

Op maandag 10 januari 2011 15:08 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

En jij denkt dat ik daar voor ben?

Ik denk dat je een fascistische verbodsfetisjist bent die ieder argument ge- en misbruikt om zijn voorkeuren en waandenkbeelden per wet en dus met geweld aan anderen op te dringen.

Mij beschuldig je daar van terwijl ik dat soort wetten juist af wil schaffen.

Dus de term kut-troll is op jou van toepassing.

quote:

Op maandag 10 januari 2011 14:57 schreef Viajero het volgende:

[..]

Stalin vond je geen probleem?

Als WikiLeaks tijdens WO2 bestond dan had Hitler de oorlog gewonnen, dat staat vast.

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 13:10 schreef Dagonet het volgende:

Hadden genoemde users zich maar niet moeten inlaten met een publicist van gestolen informatie.

De New York Times?

quote:

Op maandag 10 januari 2011 15:05 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

"Moet liegen"

Dat ze liegen is een feit, maar ik zeg nergens dat het moet. Ik zeg enkel dat iedereen het doet, en dat daardoor geheimen nodig zijn. Dat ik niet geloof in een utopische wereld waarin iedereen eerlijk is (he Papierversnipperaar) is alleen bewijs van afwezigheid van enige naïviteit waar zwaar aan geleden wordt.

Ik denk dat de meeste mensen gewoon Wikileaks de hemel in prijzen omdat de pijlen voornamelijk gericht zijn op de V.S. want dan kunnen ze weer lekker bashen.

Voorschrift, dit gaat nu niet om VS-bashen. Het punt is dat idealen en visie de belangrijkste drijfveren zijn geweest achter onze vooruitgang. Als je je als natie neerlegt bij het feit dat 'iedereen het doet' en idealisme afdoet als naïviteit dan ben je geen haar beter dan de rest en houdt je vooruitgang op. Maatschappelijke ontwikkelingen als homoacceptatie, de seksuele revolutie, democratisering, industrialisatie, ontkerkelijking, secularisering, alles wat goed is geweest voor de mensheid was dan nooit gebeurd omdat de idealisten in vergelijking zouden vervallen met de immorele kant van de maatschappij. Juist dan, als alles kan en mag omdat iemand anders het toch doet, verval je in een anarchistische wereld waar 'mensen' als papierversnipperaar naar streven.

Juist omdat je beter bent en het beter weet dan andersdenkenden, moet je je boven soortelijk inferieur gedrag verheffen, al sta je in je eentje.

Eens, maar belangrijke dingen als defensie speelt daar geen rol in, en daar heb ik het nou juist over.

Het lijkt wel een publieke soap al die zg "onderzoeken" naar Wikileaks. Als men onderzoek doet doet men dat toch wel. Waarom zo openbaren?

quote:

Op maandag 10 januari 2011 16:11 schreef Voorschrift het volgende:
Eens, maar belangrijke dingen als defensie speelt daar geen rol in, en daar heb ik het nou juist over.

Ik geloof dat defensiegeheimen een klein deel uitmaken van de wikileaks. Diplomatiek vuile spelletjes en walgelijk gedrag van mensen in uniform waar zelfs de meest wanhopige individuen in een maatschappij zich niet aan wagen, waren eerder regel dan uitzondering in de manier waarop amerikaanse diplomaten zich opstelden tegenover hun gesprekspartners. Dat is waar alle ophef over is. De precieze maximum snelheid van M1 Abrams of de stealth-eigenschappen van F-22 Raptor zijn niet de hoofdreden van de mondiale verontwaardiging.

quote:

Op maandag 10 januari 2011 16:16 schreef Observer86 het volgende:

[..]

Ik geloof dat defensiegeheimen een klein deel uitmaken van de wikileaks. Diplomatiek vuile spelletjes en walgelijk gedrag van mensen in uniform waar zelfs de meest wanhopige individuen in een maatschappij zich niet aan wagen, waren eerder regel dan uitzondering in de manier waarop amerikaanse diplomaten zich opstelden tegenover hun gesprekspartners. Dat is waar alle ophef over is. De precieze maximum snelheid van M1 Abrams of de stealth-eigenschappen van F-22 Raptor zijn niet de hoofdreden van de mondiale verontwaardiging.

Dat is waar, maar Assange heeft al wel met dat soort informatie gedreigd, evenals informatie over het bankenstelsel waarbij als dat aan het licht komt er nog meer stront aan de knikker is. Ik vind het gewoon onverantwoord. Dat het gedrag van individuen aan het licht komt (ik zeg het wederom maar een keer, het komt niet echt door geloof ik) heb ik totaal niets op tegen.

quote:

Op maandag 10 januari 2011 16:09 schreef Observer86 het volgende:

[..]

Voorschrift, dit gaat nu niet om VS-bashen. Het punt is dat idealen en visie de belangrijkste drijfveren zijn geweest achter onze vooruitgang. Als je je als natie neerlegt bij het feit dat 'iedereen het doet' en idealisme afdoet als naïviteit dan ben je geen haar beter dan de rest en houdt je vooruitgang op. Maatschappelijke ontwikkelingen als homoacceptatie, de seksuele revolutie, democratisering, industrialisatie, ontkerkelijking, secularisering, alles wat goed is geweest voor de mensheid was dan nooit gebeurd omdat de idealisten in vergelijking zouden vervallen met de immorele kant van de maatschappij. Juist dan, als alles kan en mag omdat iemand anders het toch doet, verval je in een anarchistische wereld waar 'mensen' als papierversnipperaar naar streven.

Klinkt heel leuk, maar the road to hell...

Die idealen kunnen vrijheid e.d. behoorlijk in de weg zitten.

quote:

Op maandag 10 januari 2011 16:11 schreef Voorschrift het volgende:
Eens, maar belangrijke dingen als defensie speelt daar geen rol in, en daar heb ik het nou juist over.

Zonder geheimen heb je waarschijnlijk geen defensie nodig.

quote:

Op maandag 10 januari 2011 16:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Zonder geheimen heb je waarschijnlijk geen defensie nodig.

Kijk, daarom noem ik je dus naïef.

quote:

Op maandag 10 januari 2011 16:11 schreef Schenkstroop het volgende:
Het lijkt wel een publieke soap al die zg "onderzoeken" naar Wikileaks. Als men onderzoek doet doet men dat toch wel. Waarom zo openbaren?

Omdat klokkenluiders met alle denkbare en ondenkbare middelen bestreden dienen te worden.

Spijkers, Ad Bos en Assange worden als voorbeeld opgehangen.

quote:

Op maandag 10 januari 2011 16:32 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Kijk, daarom noem ik je dus naïef.

Jij bent naïef als je denkt dat je in de toekomst nog iets geheim kan houden.

quote:

Op maandag 10 januari 2011 16:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Jij bent naïef als je denkt dat je in de toekomst nog iets geheim kan houden.

Och, was jij niet degen die altijd de strijdbijl wou oppakken om te strijden tegen privacy schendende grote organen? Foei toch, je spreekt jezelf tegen.

quote:

Op maandag 10 januari 2011 16:34 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Och, was jij niet degen die altijd de strijdbijl wou oppakken om te strijden tegen privacy schendende grote organen? Foei toch, je spreekt jezelf tegen.

Ik kan als individu uitstekend iets geheim houden. ik vertel het gewoon aan niemand. Als overheden en bedrijven mij gaan dwingen zijn ze idd fascistisch.

Overheden werken voor mij, dus moet ik alles van ze weten.

quote:

Op maandag 10 januari 2011 16:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik kan als individu uitstekend iets geheim houden. ik vertel het gewoon aan niemand. Als overheden en bedrijven mij gaan dwingen zijn ze idd fascistisch.

_!