Er is niks mis met massamoordenaars zolang ze het met je eens zijn toch?quote:[im [quote]Op maandag 10 januari 2011 14:57 schreef Viajero het volgende:
[..]
Stalin vond je geen probleem?
Luister, ik zeg nergens dat de regering moet liegen, ik zeg enkel dat sommige geheimen niet de wereld in mogen komen. En dan doel ik niet op slachtoffer reports want daar ben ik het met je eens. Ik wil gewoon geen informatie op tafel omtrent defensie capaciteiten van een land.quote:Op maandag 10 januari 2011 14:57 schreef Viajero het volgende:
[..]
Je helpt je land al helemaal niet door bot te liegen tegen je kiezers. Wat is het gevaar van het eerlijk toegeven hoeveel burgerslachtoffers er vallen in een oorlog? Dat de oorlog minder populair wordt onder de kiezers. En gezien de belachelijke bedragen die eraan zijn uitgegeven, de enorme schade aan het imago van de VS en de vele doden aan beide kanten lijkt mij dat terecht.
Maar jij ziet dus liever dat een aantal mensen aan de top mogen liegen over het verloop van een oorlog met als doel die oorlog langer door te laten gaan?
Ja, flikker maar op kut-troll.quote:Op maandag 10 januari 2011 14:58 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ach flikker een end op, ik ga de discussie met jou niet eens meer aan. Enge neoliberale fascist die over lijken gaat z'n eigen waanbeeld de wereld op te dringen. Iedereen moet wijken voor je smerige anarchistische waanbeelden. Bah.
quote:Op maandag 10 januari 2011 14:59 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Luister, ik zeg nergens dat de regering moet liegen, ik zeg enkel dat sommige geheimen niet de wereld in mogen komen. En dan doel ik niet op slachtoffer reports want daar ben ik het met je eens. Ik wil gewoon geen informatie op tafel omtrent defensie capaciteiten van een land.
Je kan toch wel de nuance vinden tussen slachtofferreports of het hele defensiesysteem van een land ontmantelen of wel?
Niet gedacht dat ik hem al zo snel kon gebruiken!quote:Op maandag 10 januari 2011 14:27 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Iedereen liegt, dus ook regeringen, het zou naïef zijn te denken van niet. En het zou vooral stupide zijn als iedereen liegt, om dan als enige regering ter wereld alle geheimen en waarheden de wereld in te helpen.
Waarom zouden de Verenigde Staten in godsnaam de waarheid publiceren terwijl niemand dat doet, zijn er echt mensen zo verdomd hypocriet dat ze weer de V.S. als scapegoat proberen af te zetten?
Kom op zeg, je moet wel denken aan de concurrentiepositie en veiligheid van je land.
Ook boodschappenquote:Op maandag 10 januari 2011 15:02 schreef Viajero het volgende:
Anyway, ik ga maar eens naar de supermarkt.
"Moet liegen"quote:Op maandag 10 januari 2011 15:02 schreef Viajero het volgende:
[..]
[..]
Niet gedacht dat ik hem al zo snel kon gebruiken!
Anyway, ik ga maar eens naar de supermarkt. Als dit topic later nog open is kom ik wel weer terug.
En jij denkt dat ik daar voor ben?quote:Op maandag 10 januari 2011 15:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Van mij mag iedereen liegen. Je moet er alleen voor zorgen dan je daar geen wetten mee kan maken en oorlog mee kan voeren.
Ik denk dat je een fascistische verbodsfetisjist bent die ieder argument ge- en misbruikt om zijn voorkeuren en waandenkbeelden per wet en dus met geweld aan anderen op te dringen.quote:Op maandag 10 januari 2011 15:08 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
En jij denkt dat ik daar voor ben?
Als WikiLeaks tijdens WO2 bestond dan had Hitler de oorlog gewonnen, dat staat vast.quote:
De New York Times?quote:Op zaterdag 8 januari 2011 13:10 schreef Dagonet het volgende:
Hadden genoemde users zich maar niet moeten inlaten met een publicist van gestolen informatie.
Voorschrift, dit gaat nu niet om VS-bashen. Het punt is dat idealen en visie de belangrijkste drijfveren zijn geweest achter onze vooruitgang. Als je je als natie neerlegt bij het feit dat 'iedereen het doet' en idealisme afdoet als naïviteit dan ben je geen haar beter dan de rest en houdt je vooruitgang op. Maatschappelijke ontwikkelingen als homoacceptatie, de seksuele revolutie, democratisering, industrialisatie, ontkerkelijking, secularisering, alles wat goed is geweest voor de mensheid was dan nooit gebeurd omdat de idealisten in vergelijking zouden vervallen met de immorele kant van de maatschappij. Juist dan, als alles kan en mag omdat iemand anders het toch doet, verval je in een anarchistische wereld waar 'mensen' als papierversnipperaar naar streven.quote:Op maandag 10 januari 2011 15:05 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
"Moet liegen"
Dat ze liegen is een feit, maar ik zeg nergens dat het moet. Ik zeg enkel dat iedereen het doet, en dat daardoor geheimen nodig zijn. Dat ik niet geloof in een utopische wereld waarin iedereen eerlijk is (he Papierversnipperaar) is alleen bewijs van afwezigheid van enige naïviteit waar zwaar aan geleden wordt.
Ik denk dat de meeste mensen gewoon Wikileaks de hemel in prijzen omdat de pijlen voornamelijk gericht zijn op de V.S. want dan kunnen ze weer lekker bashen.
Ik geloof dat defensiegeheimen een klein deel uitmaken van de wikileaks. Diplomatiek vuile spelletjes en walgelijk gedrag van mensen in uniform waar zelfs de meest wanhopige individuen in een maatschappij zich niet aan wagen, waren eerder regel dan uitzondering in de manier waarop amerikaanse diplomaten zich opstelden tegenover hun gesprekspartners. Dat is waar alle ophef over is. De precieze maximum snelheid van M1 Abrams of de stealth-eigenschappen van F-22 Raptor zijn niet de hoofdreden van de mondiale verontwaardiging.quote:Op maandag 10 januari 2011 16:11 schreef Voorschrift het volgende:
Eens, maar belangrijke dingen als defensie speelt daar geen rol in, en daar heb ik het nou juist over.
Dat is waar, maar Assange heeft al wel met dat soort informatie gedreigd, evenals informatie over het bankenstelsel waarbij als dat aan het licht komt er nog meer stront aan de knikker is. Ik vind het gewoon onverantwoord. Dat het gedrag van individuen aan het licht komt (ik zeg het wederom maar een keer, het komt niet echt door geloof ik) heb ik totaal niets op tegen.quote:Op maandag 10 januari 2011 16:16 schreef Observer86 het volgende:
[..]
Ik geloof dat defensiegeheimen een klein deel uitmaken van de wikileaks. Diplomatiek vuile spelletjes en walgelijk gedrag van mensen in uniform waar zelfs de meest wanhopige individuen in een maatschappij zich niet aan wagen, waren eerder regel dan uitzondering in de manier waarop amerikaanse diplomaten zich opstelden tegenover hun gesprekspartners. Dat is waar alle ophef over is. De precieze maximum snelheid van M1 Abrams of de stealth-eigenschappen van F-22 Raptor zijn niet de hoofdreden van de mondiale verontwaardiging.
Klinkt heel leuk, maar the road to hell...quote:Op maandag 10 januari 2011 16:09 schreef Observer86 het volgende:
[..]
Voorschrift, dit gaat nu niet om VS-bashen. Het punt is dat idealen en visie de belangrijkste drijfveren zijn geweest achter onze vooruitgang. Als je je als natie neerlegt bij het feit dat 'iedereen het doet' en idealisme afdoet als naïviteit dan ben je geen haar beter dan de rest en houdt je vooruitgang op. Maatschappelijke ontwikkelingen als homoacceptatie, de seksuele revolutie, democratisering, industrialisatie, ontkerkelijking, secularisering, alles wat goed is geweest voor de mensheid was dan nooit gebeurd omdat de idealisten in vergelijking zouden vervallen met de immorele kant van de maatschappij. Juist dan, als alles kan en mag omdat iemand anders het toch doet, verval je in een anarchistische wereld waar 'mensen' als papierversnipperaar naar streven.
Zonder geheimen heb je waarschijnlijk geen defensie nodig.quote:Op maandag 10 januari 2011 16:11 schreef Voorschrift het volgende:
Eens, maar belangrijke dingen als defensie speelt daar geen rol in, en daar heb ik het nou juist over.
Kijk, daarom noem ik je dus naïef.quote:Op maandag 10 januari 2011 16:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zonder geheimen heb je waarschijnlijk geen defensie nodig.
Omdat klokkenluiders met alle denkbare en ondenkbare middelen bestreden dienen te worden.quote:Op maandag 10 januari 2011 16:11 schreef Schenkstroop het volgende:
Het lijkt wel een publieke soap al die zg "onderzoeken" naar Wikileaks. Als men onderzoek doet doet men dat toch wel. Waarom zo openbaren?
Jij bent naïef als je denkt dat je in de toekomst nog iets geheim kan houden.quote:Op maandag 10 januari 2011 16:32 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Kijk, daarom noem ik je dus naïef.
Och, was jij niet degen die altijd de strijdbijl wou oppakken om te strijden tegen privacy schendende grote organen? Foei toch, je spreekt jezelf tegen.quote:Op maandag 10 januari 2011 16:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij bent naïef als je denkt dat je in de toekomst nog iets geheim kan houden.
Ik kan als individu uitstekend iets geheim houden. ik vertel het gewoon aan niemand. Als overheden en bedrijven mij gaan dwingen zijn ze idd fascistisch.quote:Op maandag 10 januari 2011 16:34 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Och, was jij niet degen die altijd de strijdbijl wou oppakken om te strijden tegen privacy schendende grote organen? Foei toch, je spreekt jezelf tegen.
quote:Op maandag 10 januari 2011 16:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik kan als individu uitstekend iets geheim houden. ik vertel het gewoon aan niemand. Als overheden en bedrijven mij gaan dwingen zijn ze idd fascistisch.
Zijn je argumenten nu al op?quote:
En vandaar dat men bij Wikileaks erg voorzichtig te werk gaat, men kan als men wil gerust in 1 keer alles naar buiten brengen via Torrents, maar wat men doet is samen met de beste journalisten de documenten screenen zodat geen willekeurige personen in gevaar komen.quote:Op maandag 10 januari 2011 16:26 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat is waar, maar Assange heeft al wel met dat soort informatie gedreigd, evenals informatie over het bankenstelsel waarbij als dat aan het licht komt er nog meer stront aan de knikker is. Ik vind het gewoon onverantwoord. Dat het gedrag van individuen aan het licht komt (ik zeg het wederom maar een keer, het komt niet echt door geloof ik) heb ik totaal niets op tegen.
Nee, je slaat echter kant nog wal dus mijn logica kan je stupiditeit niet verwerken. Teveel van het goeie is niet goed zegmaar.quote:Op maandag 10 januari 2011 16:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zijn je argumenten nu al op?
Hmz, over stupiditeit gesproken, ik ga je zinnen even in correct Nederlands neerzetten oké?quote:Op maandag 10 januari 2011 16:40 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nee, je slaat echter kant nog wal dus mijn logica kan je stupiditeit niet verwerken. Teveel van het goeie is niet goed zegmaar.
Dat jij geen menswaardig gedrag vertoont en bepaalde concepten nooit zult begrijpen, houdt niet in dat de rest van mensheid meegetrokken moet worden in jouw inferieure levensstijl.quote:Op maandag 10 januari 2011 16:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Klinkt heel leuk, maar the road to hell...
Die idealen kunnen vrijheid e.d. behoorlijk in de weg zitten.
Als er al iets slaat is het mijn verhaal op iets. Kanten en wallen worden al dan niet geraakt.quote:Op maandag 10 januari 2011 16:40 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nee, je slaat echter kant nog wal
Nee, ik begrijp waar het probleem zit.quote:dus mijn logica kan je stupiditeit niet verwerken.
Ik ben sinds een paar jaar niet langer bereid om mijn argumentatie te versimpelen. Zeker niet als mensen zoals jij me niet willen begrijpen.quote:Teveel van het goeie is niet goed zegmaar.
Dat jij te dom bent om in te zien dat veel mensen jouw idealen niet delen, is nog geen argument om niet naar die mensen te luisteren. Aangezien je wel van ze verwacht dat ze naar jou luisteren.quote:Op maandag 10 januari 2011 16:44 schreef Observer86 het volgende:
[..]
Dat jij geen menswaardig gedrag vertoont en bepaalde concepten nooit zult begrijpen, houdt niet in dat de rest van mensheid meegetrokken moet worden in jouw inferieure levensstijl.
Leuk voor je, heb je verder nog wat in te brengen of blijft het daar bij?quote:Op maandag 10 januari 2011 16:43 schreef Disana het volgende:
[..]
Hmz, over stupiditeit gesproken, ik ga je zinnen even in correct Nederlands neerzetten oké?
Nee, je argumenten raken kant noch wal dus je stupiditeit kan mijn logica niet verwerken. Te veel van het goede is niet goed, zeg maar.
Hey simpele ziel, zie je nog steeds niet in dat je nog altijd aan dezelfde massa toehoort die 2000 jaar terug massaal bekeerd werd tot het Christendom, dezelfde massa die in de Middeleeuwen heksen vervolgde en wetenschappers verbrandde, die paar eeuwen geleden machines kapotsloeg om industrialisatie tegen te gaan, diezelfde massa die negers lynchte en wederom diezelfde massa die halverwege de 20ste eeuw massaal boeken verbrandde en dit allemaal puur omdat jij je nog altijd verschuilt achter de massa.quote:Op maandag 10 januari 2011 16:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat jij te dom bent om in te zien dat veel mensen jouw idealen niet delen, is nog geen argument om niet naar die mensen te luisteren. Aangezien je wel van ze verwacht dat ze naar jou luisteren.
99.99% van de planeet wil dat niet, maar daar ben je nog niet achter.quote:Op maandag 10 januari 2011 16:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als er al iets slaat is het mijn verhaal op iets. Kanten en wallen worden al dan niet geraakt.
[..]
Nee, ik begrijp waar het probleem zit.
[..]
Ik ben sinds een paar jaar niet langer bereid om mijn argumentatie te versimpelen. Zeker niet als mensen zoals jij me niet willen begrijpen.
Ja, ik verwacht dat mensen zelf enige moeite in een post stoppen als ze een ander voor stupide uitmaken. Hetgeen jij dus niet deed. Verder is deze hele ontwikkeling natuurlijk verontrustend.quote:Op maandag 10 januari 2011 16:54 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Leuk voor je, heb je verder nog wat in te brengen of blijft het daar bij?
Kan ik verder ook niks mee.quote:Op maandag 10 januari 2011 16:58 schreef Disana het volgende:
[..]
Ja, ik verwacht dat mensen zelf enige moeite in een post stoppen als ze een ander voor stupide uitmaken. Hetgeen jij dus niet deed. Verder is deze hele ontwikkeling natuurlijk verontrustend.
Ik ben er ook niet voor jou om iets mee te kunnen. Jij bent hier degene die mensen in slecht Nederlands voor stupide uitmaakt. Ik lees graag mee maar dan moet je wel met iets fatsoenlijks komen natuurlijkquote:
Zeg mag het, de laatste keer dat ik in Nederland was voor langere tijd is ook al wel een poos terug, maar toch fijn te weten dat er betweterige Fokkers zijn die als enige bijdrage een grammaticale edit kunnen uitvoeren. Merci.quote:Op maandag 10 januari 2011 16:59 schreef Disana het volgende:
[..]
Ik ben er ook niet voor jou om iets mee te kunnen. Jij bent hier degene die mensen in slecht Nederlands voor stupide uitmaakt. Ik lees graag mee maar dan moet je wel met iets fatsoenlijks komen natuurlijk
Oké dat snap ik, maar dan kun je anderen in een discussie ook beter niet voor stupide uitmaken.quote:Op maandag 10 januari 2011 17:01 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Zeg mag het, de laatste keer dat ik in Nederland was voor langere tijd is ook al wel een poos terug, maar toch fijn te weten dat er betweterige Fokkers zijn die als enige bijdrage een grammaticale edit kunnen uitvoeren. Merci.
Het veranderd intrinsiek niets aan mijn verhaal, of de zijne, dus het kan wel.quote:Op maandag 10 januari 2011 17:01 schreef Disana het volgende:
[..]
Oké dat snap ik, maar dan kun je anderen in een discussie ook beter niet voor stupide uitmaken.
Maar ik ga weer eens verder lezen.
Maar daartegenoevr staat dat zij hierdoor juist meer bijval krijgen van het publiek...quote:Op maandag 10 januari 2011 16:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat klokkenluiders met alle denkbare en ondenkbare middelen bestreden dienen te worden.
Spijkers, Ad Bos en Assange worden als voorbeeld opgehangen.
Dat betekend alleen maar de het publiek niet meer in de truukjes van de overheid trapt. Ik vind het geen goed excuus voor een slechte omgang met klokkenluiders.quote:Op maandag 10 januari 2011 18:28 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Maar daartegenoevr staat dat zij hierdoor juist meer bijval krijgen van het publiek...
Nee, ik behoor niet tot die massa.quote:Op maandag 10 januari 2011 16:54 schreef Observer86 het volgende:
[..]
Hey simpele ziel, zie je nog steeds niet in dat je nog altijd aan dezelfde massa toehoort die 2000 jaar terug massaal bekeerd werd tot het Christendom, dezelfde massa die in de Middeleeuwen heksen vervolgde en wetenschappers verbrandde, die paar eeuwen geleden machines kapotsloeg om industrialisatie tegen te gaan, diezelfde massa die negers lynchte en wederom diezelfde massa die halverwege de 20ste eeuw massaal boeken verbrandde en dit allemaal puur omdat jij je nog altijd verschuilt achter de massa.
Ik zie vooral achteruitgang.quote:Jij staat voor alles wat er mis is met de maatschappij en mensen als jij werden, worden en zullen worden genegeerd. Vooruitgang van de denkende mens hou je niet tegen, hoe hard je ook probeert.
Dat zou je wel willen.quote:(En het zijn niet mijn idealen. Het zijn voor iedereen geldende idealen, net zo universeel als zwaartekracht)
quote:http://www.guardian.co.uk/world/2011/jan/09/iceland-us-ambassador-twitter-wikileaks
The American ambassador to Iceland has been summoned to explain why US officials are trying to access the Twitter account of an Icelandic MP and former WikiLeaks collaborator.
Birgitta Jónsdóttir, an MP for the Movement in Iceland, revealed last week that the US justice department had asked Twitter to hand over her information. The US authorities are trying to build a criminal case against the website after its huge leaks of classified US information.
"[It is] very serious that a foreign state, the United States, demands such personal information of an Icelandic person, an elected official," the interior minister, Ogmundur Jonasson, told Icelandic broadcaster RUV. "This is even more serious when put [in] perspective and concerns freedom of speech and people's freedom in general," he added.
Iceland's foreign ministry has demanded a meeting with Luis Arreaga, the US ambassador to Reykjavík. No one at the US embassy in Reykjavík was available for comment.
Jónsdóttir is one of the site's contributors whose communications are being investigated by US authorities. A court order last week revealed that they are also seeking Twitter data from the WikiLeaks founder, Julian Assange, Dutch hacker Rop Gonggrijp and Bradley Manning, the US serviceman accused of stealing hundreds of thousands of sensitive government cables published by WikiLeaks.
The court issuing the subpoena said it had "reasonable grounds" to believe Twitter held information "relevant and material to an ongoing criminal investigation". A Twitter spokesman said it was company policy to inform users if there was an investigation when legally possible.
WikiLeaks has demanded that Google and Facebook reveal which of their users are under similar scrutiny.
Jónsdóttir told the Guardian: "I am very pleased that we are going to have this meeting. There are a few things here that need to be straightened out and I am very grateful that this issue is being treated as seriously as it should be."
She said she was talking to lawyers at the Electronic Freedom Foundation and would attempt to stop the justice department's move.
Most messages on Twitter are public but users can send private messages. The court order is also seeking details of source and destination internet protocol addresses used to access the accounts. These would enable investigators to identify email addresses and how the named individuals communicated with each other.
The US attorney general, Eric Holder, has said he believes Assange could be prosecuted under US espionage laws. Holder said the leaks had endangered US national security. "The American people themselves have been put at risk by these actions that I believe are arrogant, misguided and ultimately not helpful in any way," he said.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |