Big Pharma pakt man op die kanker geneest

Door dat de link van Bankfurt het niet deed heb ik de woorden :Merck's vaccines gegoogled en kwam op deze site terrecht: http://www.jankraak-taich(...)?hoofdpagina_id=1019

Ontzettend veel info, maar of het allemaal klopt weet ik natuurlijk niet, k ben geen arts
Wel weet ik dat idd goede voeding je kan behoeden voor veel ziektes.

Wellicht een interessant artikel, dat mischien niet veel met de OP te maken heeft, maar wel met de ziekte en eventuele genezen hiervan:

http://www.newtreatments.org/waarheid

De link is afkomstig van www.waterklankbeelden.nl , scroll naar beneden en klik op artikel 'genezen met geluid'

Hier wordt een verhaal verteld over een behandelmethode tegen onder meer kanker (door middel van frequentie, - elke celsoort heeft een andere frequentie en dus zou elke soort met de juiste frequentie kapot kunnen worden gemaakt) die rond 1920 was uitgevonden door Royal Rife, en deze methode zou vervolgens na zijn dood weggemoffeld zijn omdat dit anders zeer negatieve gevolgen zou hebben voor de farmaceutische industrie (loss of income $$$..)

Of dit klopt kan waarschijnlijk moeilijk achterhaald worden (daar zou een fair onderzoek naar gedaan dient te worden), maar dat er veel meer mogelijk is dan voor de consument beschikbaar is, ben ik van overtuigt. De gehele medische wereld is enkel uit op de hoogst mogelijke winstcijfers en als dat inhoud dat er bepaalde dingen niet naar buiten mogen worden gebracht, dan worden deze dat ook niet.

Vergelijk het een beetje met de oliebedrijven; alternatieven zijn er al decennia maar deze worden niet voor de massa beschikbaar gesteld omdat er anders niet gebeurd wordt.

[ Bericht 3% gewijzigd door informatieverlener op 30-01-2011 14:53:20 ]

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 09:59 schreef semexo het volgende:

Stelling: De famaceutische industrie is puur op geld uit, ten koste van de gezondheid van mensen. Sommige medicijnen zijn zelfs zo gemaakt dat ze verslavend werken en je ze altijd nodig zal hebben, terwijl als je deze niet gebruikt zou hebben je lichaam zich op termijn zelf hersteld zou hebben.

Eens. Dat laatste weet ik niet, maar ik weet wel dat big pharma geen enkel belang heeft bij het genezen van bepaalde ziektes. Ze hebben daarentegen wel belang bij het in stand houden van ziektes.

Die stelling moet beter gedefineerd worden, sommige ziektes zijn niet te genezen. Ook moeten de partijen betrokken bij het tot stand komem goed afgebakend worden. Zo wordt veelal samengewerkt met academici die zich hebben toegespitst op het bestuderen van een zekere aandoening om deze te genezen, een drang die vaak is ontstaan vanuit ervaring met een zieke naaste.

quote:

Op zondag 9 januari 2011 13:08 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Een cyanide vergiftiging lijkt me idd niet echt heel fijn nee...

Ach, dan is de kanker dan wel weer een minder dringend probleem geworden...

quote:

Op zondag 9 januari 2011 11:38 schreef ATuin-hek het volgende:
Wat mij betreft is het gewoon terecht dat ze wat aan die kerel gedaan hebben. Weer een kwakzalver minder die mensen in gevaar kan brengen.

Als hij inderdaad een kwakzalver is, ja. Als hij echter inderdaad een middel tegen kanker heeft gevonden kan ik ik me levendig voorstellen dat big pharma hem maar wat graag van het voor hen lucratieve genezingstoneel wil hebben.

quote:

Op zondag 30 januari 2011 17:37 schreef Gray het volgende:
Die stelling moet beter gedefineerd worden, sommige ziektes zijn niet te genezen.

Correctie: met de huidige stand van kennis nog niet te genezen.

quote:

Op zondag 30 januari 2011 23:05 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Correctie: met de huidige stand van kennis nog niet te genezen.

Je gebruikt uiteindelijk meer woorden om precies hetzelfde te zeggen.

quote:

Op zondag 30 januari 2011 23:28 schreef Gray het volgende:

[..]

Je gebruikt uiteindelijk meer woorden om precies hetzelfde te zeggen.

Zoals ik jouw reactie las ging jij ervan uit dat ziektes helemaal nooit te genezen zijn Zou het niet een aannemelijke gedachte zijn dat big pharma helemaal niet wil dat sommige ziektes genezen worden? Omdat ze er gewoon teveel aan verdienen?

quote:

Op zondag 30 januari 2011 23:04 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Als hij inderdaad een kwakzalver is, ja. Als hij echter inderdaad een middel tegen kanker heeft gevonden kan ik ik me levendig voorstellen dat big pharma hem maar wat graag van het voor hen lucratieve genezingstoneel wil hebben.

Dat middel wat hij "gevonden" heeft was al meer dan een eeuw bekend, er is al heel lang bekend dat het niet helpt en dat het potentieel gevaarlijk is voor de patient.

Zie ook de papers die ik eerder in dit topic heb geplaatst.

quote:

Op zondag 30 januari 2011 23:52 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Dat middel wat hij "gevonden" heeft was al meer dan een eeuw bekend, er is al heel lang bekend dat het niet helpt en dat het potentieel gevaarlijk is voor de patient.

Waarom is het dan zulk groot nieuws dat hij nu opgepakt is? Hij is kennelijk de eerste niet?

Maar hij is dus wel genezen En hoe kunnen abrikozenpitten en vitamine B17 slecht voor je zijn?

quote:

Op zondag 30 januari 2011 23:57 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Waarom is het dan zulk groot nieuws dat hij nu opgepakt is? Hij is kennelijk de eerste niet?

Maar hij is dus wel genezen En hoe kunnen abrikozenpitten en vitamine B17 slecht voor je zijn?

omdat de B17 in je lichaam omgezet wordt in cyanide

quote:

Op zondag 30 januari 2011 23:47 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Zoals ik jouw reactie las ging jij ervan uit dat ziektes helemaal nooit te genezen zijn Zou het niet een aannemelijke gedachte zijn dat big pharma helemaal niet wil dat sommige ziektes genezen worden? Omdat ze er gewoon teveel aan verdienen?

Kanker is wat dat betreft een goed voorbeeld, aangezien het geen externe pathogenen betreft. Ik verwacht niet dat kanker genezen word voordat nanomachining eindelijk de nodige doorbraken heeft gemaakt.

quote:

Op zondag 30 januari 2011 23:57 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Waarom is het dan zulk groot nieuws dat hij nu opgepakt is? Hij is kennelijk de eerste niet?

Maar hij is dus wel genezen En hoe kunnen abrikozenpitten en vitamine B17 slecht voor je zijn?

Houd bij de term vitamine altijd rekening met de definitie van het woord; het is een soortnaam van een groep moleculen met een gelijke basisstructuur en niet een woord voor een geneesmiddel. Bepaalde vitaminen hebben geen positieve bijdrage aan de gezondheid van de mens, louter negatieve.

Liever B17 dan 35 verschillende medicaties te slikken per dag.

quote:

Op zondag 30 januari 2011 14:47 schreef informatieverlener het volgende:

Hier wordt een verhaal verteld over een behandelmethode tegen onder meer kanker (door middel van frequentie, - elke celsoort heeft een andere frequentie en dus zou elke soort met de juiste frequentie kapot kunnen worden gemaakt) die rond 1920 was uitgevonden door Royal Rife, en deze methode zou vervolgens na zijn dood weggemoffeld zijn omdat dit anders zeer negatieve gevolgen zou hebben voor de farmaceutische industrie (loss of income $$$..)

Inderdaad bestaat alles uit vibraties van verschillende frequenties.

quote:

Vergelijk het een beetje met de oliebedrijven; alternatieven zijn er al decennia maar deze worden niet voor de massa beschikbaar gesteld omdat er anders niet gebeurd wordt.

Zoals ook met de watermotor van Stanley Meyer. Meyer die ineens overleed hetgeen heel gunstig uitkwam voor de oliebedrijven.

quote:

Op maandag 31 januari 2011 00:09 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Inderdaad bestaat alles uit vibraties van verschillende frequenties.

[..]

Zoals ook met de watermotor van Stanley Meyer. Meyer die ineens overleed hetgeen heel gunstig uitkwam voor de oliebedrijven.

Ja joh die killen hele ecosystemen en landen dagelijks, die doen niet moeilijk over wetenschappers omleggen.
Naaistreken zijn het.

maar het feit dat cellen dood gaan en het feit dat er mutaties optreden in een cel die het differentiatieproces/proliferatieproces/terminatie proces van een cel verstoren gewoon omdat ze dat kunnen maakt dat kanker er altijd al is geweest en nooit zal verdwijnen. En aangezien mensen toch willen overleven...

Is de term 'vitamine' eigenlik beschermd? Of mag ik gewoon vitamine H-23 op en potje suikerpillen plakken, en voor een leuke prijs verkopen?
Als ik van iets zeg, dat het kanker geneest, zijn er strenge regels. Maar zolang je bio-stabiel achtige taal gebruikt, kun je met veel weg komen...

quote:

Op maandag 31 januari 2011 00:02 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

omdat de B17 in je lichaam omgezet wordt in cyanide

Maar chemo of bestraling is ook niet supergezond

heeft wel de voordeel van een bewezen effect...in tegenstelling tot B17

quote:

Op maandag 31 januari 2011 17:07 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Maar chemo of bestraling is ook niet supergezond

dat is hetook absoluut niet
Alleen heeft de chemo en bestraling wel een positief effect naast de vele negatieve effecten
en heeft B17 dat tot nu toe niet of iig niet genoeg zodat de dosis die nodig zou zijn om een tumor te behandelen ook meteen een dodelijke dosis is.

er wordt schijnbaar wel gewerkt aan een middel op basis van B17 zoals eerder in dit topic staat.
Maar in dat geval zit de B17 zo ingepakt dat het eerst wordt opgenomen door de tumor en door toediening door een 2de stof los komt en omgezet wordt in cyanide in de tumor zelf en niet zoals dit gewoon het lichaam volpompen

quote:

Op maandag 31 januari 2011 12:12 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Is de term 'vitamine' eigenlik beschermd? Of mag ik gewoon vitamine H-23 op en potje suikerpillen plakken, en voor een leuke prijs verkopen?
Als ik van iets zeg, dat het kanker geneest, zijn er strenge regels. Maar zolang je bio-stabiel achtige taal gebruikt, kun je met veel weg komen...

Vitamine is niet beschermd, dat komt alleen maar omdat het een soortnaam is voor een bepaalde groep stoffen. Niet alle vitamines zijn goed, de enige overeenkomst is een gedeelte van het molecuul. Als er een H-23 bestaat dus wel, anders niet.

Vitamine is wat dat betreft geen merk of type, het valt eerder in het rijtje 'edelgassen' of 'alcoholen'

quote:

Op maandag 31 januari 2011 00:04 schreef Gray het volgende:

[..]

Kanker is wat dat betreft een goed voorbeeld, aangezien het geen externe pathogenen betreft. Ik verwacht niet dat kanker genezen word voordat nanomachining eindelijk de nodige doorbraken heeft gemaakt.

Wel, jij mag nog lang wachten van mij.

Kanker IS een nanomachine based engineered verschijnsel.