WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Nouja, maar dat is dan ook wel een hele gerichte vraag, zo gericht zijn 99.99% van de google zoekopdrachten niet. Daarbij vergt zelfs deze een LSA, die Google volgens mij niet uitvoert (die kijkt meer naar hoe vaak bepaalde woorden voorkomen, niet de samenhang of de betekenis). Als iemand zijn status van vrijgezel naar relatie verandert, is het altijd 100% duidelijk wat de betekenis daarvan is (tenzij ze liegen).quote:Op vrijdag 7 januari 2011 15:07 schreef Kandijfijn het volgende:
Als een zoekterm bij Google intikt zoals ''Goede trouwlocatie omgeving Amsterdam'' is er een kans dat je exact dezelfde advertentie krijgt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het plaatje vertelt dat alles heel snel kan veranderen.quote:
Sitting elfing,
Ik snap je plaatje niet helemaal? Dat toont toch juist een gigantische succesverhaal van Facebook aan? Persoonlijk denk ik wel dat Facebook een blijvertje is.
Ja het is een beetje een mix, conversie is het hoogst wanneer men naar iets zoekt. Maar zulke targetting levert wellicht ook wel iets op voor adverteerders. Maar de mogelijkheden zijn m.i. ietwat beperkt bij Facebook.quote:
[..]
Nouja, maar dat is dan ook wel een hele gerichte vraag, zo gericht zijn 99.99% van de google zoekopdrachten niet. Daarbij vergt zelfs deze een LSA, die Google volgens mij niet uitvoert (die kijkt meer naar hoe vaak bepaalde woorden voorkomen, niet de samenhang of de betekenis). Als iemand zijn status van vrijgezel naar relatie verandert, is het altijd 100% duidelijk wat de betekenis daarvan is (tenzij ze liegen).
Naja, het wil niet zeggen dat Facebook nu op elk continent de grootste is. Ik vind het pas interessant als het ook de grootste is in landen zoals China, India en Brazilië. Dat iets enorme marktwaarde heeft in de UK en de USA zegt mij niet zo heel veel.quote:
Sitting elfing,
Ik snap je plaatje niet helemaal? Dat toont toch juist een gigantische succesverhaal van Facebook aan? Persoonlijk denk ik wel dat Facebook een blijvertje is.
Nog wel een leuk verhaal met Bebo, dat is destijds door overgenomen door AOL voor 850!!! miljoen dollar in 2008 en nog geen 2 jaar later door verkocht voor 10$ miljoen dollar. Wat stelt die 'waarde' van zo'n profielen site nou voor? Veel gebakken lucht als je het mij vraagt. Al stond AOL stond natuurlijk wel bekend om zijn fantastische overnames en mergers. Remember TimeWarner?
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Dat waren inderdaad wat minder goede succesverhalenquote:
[..]
Naja, het wil niet zeggen dat Facebook nu op elk continent de grootste is. Ik vind het pas interessant als het ook de grootste is in landen zoals China, India en Brazilië. Dat iets enorme marktwaarde heeft in de UK en de USA zegt mij niet zo heel veel.
Nog wel een leuk verhaal met Bebo, dat is destijds door overgenomen door AOL voor 850!!! miljoen dollar in 2008 en nog geen 2 jaar later door verkocht voor 10$ miljoen dollar. Wat stelt die 'waarde' van zo'n profielen site nou voor? Veel gebakken lucht als je het mij vraagt. Al stond AOL stond natuurlijk wel bekend om zijn fantastische overnames en mergers. Remember TimeWarner?
Facebook heb ik trouwens wel vertrouwen in dat het meer is dan gebakken lucht. Overgewaardeerd zeker, gebakken lucht denk ik.
Ik denk trouwens niet dat China zomaar veroverd kan worden worden een Westers bedrijf. Daarvoor moeten we eerst Chinezen eens gaan begrijpen.
de hebberigheid steekt weer de kop opquote:
Hoeveel winst maakt Facebook eigenlijk? Komt dat al boven de 100 miljoen uit?
want een beursgang doe je alleen maar als je geld wilt ophalen 
..en FB heeft al zoveel..
Yvonne schreef op maandag 31 oktober 2011 @
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
De noodzaak voor een beursgang is me ook niet helemaal duidelijk. Ik denk dat Facebook zichzelf op dit moment prima kan bedruipen. Overnames en marketingdoeleinden. Daar heb je geld voor nodig waarschijnlijk.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 15:52 schreef rubje het volgende:
[..]
de hebberigheid steekt weer de kop op
En wat je zegt, hebberigheid.
Facebook heeft zijn huidige status bereikt dankzij investeerders. Voor de rest zou ik graag de cijfers willen zien waarop jij baseert dat Facebook zichzelf prima kan bedruipen Heb je een linkje naar de jaarcijfers voor mij?quote:
[..]
De noodzaak voor een beursgang is me ook niet helemaal duidelijk. Ik denk dat Facebook zichzelf op dit moment prima kan bedruipen. Overnames en marketingdoeleinden. Daar heb je geld voor nodig waarschijnlijk.
En wat je zegt, hebberigheid.
Marc Zuckerberg heeft aanboden van een miljard al eerder naast zich neergelegd omdat hij een visie heeft met Facebook. Dus beetje makkelijk allemaal dat het hebberigheid zou zijn.
Er zijn 2 redenen te bedenken waarom Facebook naar de beurs zou gaan. Een gedwongen IPO (zoals bij Microsoft toendertijd) of omdat ze makkelijker investeerders willen kunnen aantrekken.
Het feit dat Bono een flink aandeel heeft verworven in Facebook is voor mij reden om er niet aan te beginnen. Alles wat die kerel aanraakt verdwijnt uiteindelijk in pulp.
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
De doorsneebelegger wordt de verliezer bij Facebook
De waarde van Facebook wordt opgeblazen tot 50 miljard dollar. Alleen de aanbiedende bank Goldman Sachs strijkt de winst op.
William D. Cohan
Medewerker van het Amerikaanse tijdschrift Fortune. Voormalig speurjournalist. Werkte zeventien jaar op Wall Street en was directeur bij de bank JPMorgan Chase. Schrijver van House of Cards: a tale of hubris and wretched excess on Wall Street (2009) en The last tycoons: the secret history of Lazard Frères & Co.
Kan zakenbank Goldman Sachs, de winst zoekende raket van de financiële wereld, werkelijk geld verdienen aan een belegging van 450 miljoen dollar in Facebook, tegen een duizelingwekkende koers, die de sociale netwerksite een impliciete waarde toekent van 50 miljard dollar?
Op het eerste gezicht lijkt het antwoord nee te zijn. In mei 2009 werd het bedrijf immers nog gewaardeerd op 10 miljard dollar. In augustus vorig jaar was Facebook 27 miljard dollar waard. Nu dus 50 miljard dollar, voor een bedrijf met een omzet van naar verluidt 2 miljard dollar en een verwaarloosbare winst. Als General Electric, met een omzet in 2010 van ongeveer 150 miljard dollar, met eenzelfde verveelvoudiging zou worden verhandeld, zou het een waarde van 3,75 biljoen dollar vertegenwoordigen, in plaats van de 200 miljard dollar die het bedrijf werkelijk waard is.
Facebook wordt nu verondersteld meer waard te zijn dan mediaconcern Time Warner, chemiereus DuPont en Morgan Stanley Goldmans grootste concurrent. Vorige week zouden de aandelen van Facebook op een particuliere beurs nog zijn verhandeld op een niveau van 42,4 miljard dollar. Dankzij Goldmans stempel van goedkeuring is de waarde van Facebook binnen een mum van tijd met 20 procent gestegen. Kan Goldman werkelijk verwachten nog meer water uit deze steen te kunnen persen?
Jammer genoeg wel.
Om te begrijpen waarom dat zo is, moeten we proberen door te dringen tot de kern van de vele problemen met de manier waarop het Wall Street-kartel zaken doet, ondanks de beloofde hervormingen. Door Goldmans belegging in Facebook kunnen we goed zien hoe Wall Street financiële zeepbellen creëert en opblaast.
Deze aanval van hysterie draait niet alleen om Facebook, maar ook om andere internetbedrijven, zoals Twitter, de spelletjessite Zynga, de gezamenlijke inkoopsite Groupon en de sociale netwerksite LinkedIn. De waardering van deze bedrijven is de afgelopen twee jaar de pan uitgerezen, waardoor sommigen bang zijn dat Wall Street louter door de Amerikaanse belastingbetaler is gered om ons te kunnen trakteren op een nieuwe versie van de internetzeepbel van 1999.
Ondanks de hoge kosten van zijn belegging ziet Goldman in Facebook een goudmijn, die de zakenbank grote kansen biedt. Om te beginnen zijn de kapitaalkosten van Goldman bijna nul. Als bankholding kan Goldman tegen een verwaarloosbare rente geld lenen van de Amerikaanse centrale bank, zodat iedere kapitaalwinst op de belegging in Facebook pure winst zal zijn. In de tweede plaats heeft Goldman vrijwel zeker de hoofdrol voor zich veiliggesteld bij de onvermijdelijke beursgang van Facebook.
De vergoedingen voor het waarborgen van beursintroducties bedragen doorgaans 7 procent van de waarde van de verkochte aandelen. Facebook zou gemakkelijk aandelen kunnen verkopen voor 2 miljard dollar of meer, waardoor Goldman en de andere banken die waarborg staan minstens 140 miljoen dollar zouden kunnen opstrijken aan vergoedingen. Het andere voordeel voor Goldman van een leidende rol bij de beursgang is dat de firma al haar invloed kan aanwenden om de waarde van Facebook op het moment van de aandelenverkoop de waardering van 50 miljard dollar zal overtreffen.
Goldman heeft van Facebook tevens het recht gekregen om aan zijn vermogende klanten aandelen te verkopen, voor nog eens 1,5 miljard dollar. Volgens The Times zal Goldman daartoe een beleggingsvehikel in het leven roepen en zijn klanten vervolgens een initiële vergoeding in rekening brengen van 4 procent, plus 5 procent van de winst. Hoewel het erop lijkt dat deze klanten wel gek zouden zijn als ze tegen zon hoog waarderingsniveau in Facebook zouden beleggen, zullen ze vrijwel zeker een grotere loyaliteit jegens Goldman voelen, doordat de bank hun deze exclusieve kans biedt. Daarbovenop is het waarschijnlijk dat Goldman een mooi deel zal mogen beheren van het fortuin van 12 miljard dollar van Facebook-oprichter Mark Zuckerberg.
Als Goldman al deze rollen tegelijkertijd zal vervullen die van belegger, verkoper, vermogensbeheerder en waarborger van de beursgang zou dat zeker leiden tot vermoedens van belangenverstrengeling, maar waarschijnlijk niet in de ogen van Goldman-managers, die zich er altijd op hebben laten voorstaan dat ze zich in zulke situaties heel goed kunnen redden. (De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat er vermoedelijk geen zakenbank op de planeet is die niet graag de plaats van Goldman zou innemen, als zij de kans zou krijgen.)
Ook al heeft Facebook naar verluidt weinig behoefte aan Goldmans geld, de sanctionering door Goldman van de exponentiële waardestijging van Facebook verleent Marc Zuckerberg de ultieme geloofwaardigheid in Silicon Valley, veel meer dan hij heeft gekregen door Hollywood een film over hem te laten maken of door de jongste miljardair te worden van de planeet.
Wie zullen, met zo veel winnaars, de verliezers zijn? De doorsneebelegger uiteraard, die met de gebakken peren zal blijven zitten als Wall Street zich op een kwade dag realiseert dat de financiële prestaties van de firma de opgeklopte waardering niet kunnen waarmaken.
De waarde van Facebook wordt opgeblazen tot 50 miljard dollar. Alleen de aanbiedende bank Goldman Sachs strijkt de winst op.
William D. Cohan
Medewerker van het Amerikaanse tijdschrift Fortune. Voormalig speurjournalist. Werkte zeventien jaar op Wall Street en was directeur bij de bank JPMorgan Chase. Schrijver van House of Cards: a tale of hubris and wretched excess on Wall Street (2009) en The last tycoons: the secret history of Lazard Frères & Co.
Kan zakenbank Goldman Sachs, de winst zoekende raket van de financiële wereld, werkelijk geld verdienen aan een belegging van 450 miljoen dollar in Facebook, tegen een duizelingwekkende koers, die de sociale netwerksite een impliciete waarde toekent van 50 miljard dollar?
Op het eerste gezicht lijkt het antwoord nee te zijn. In mei 2009 werd het bedrijf immers nog gewaardeerd op 10 miljard dollar. In augustus vorig jaar was Facebook 27 miljard dollar waard. Nu dus 50 miljard dollar, voor een bedrijf met een omzet van naar verluidt 2 miljard dollar en een verwaarloosbare winst. Als General Electric, met een omzet in 2010 van ongeveer 150 miljard dollar, met eenzelfde verveelvoudiging zou worden verhandeld, zou het een waarde van 3,75 biljoen dollar vertegenwoordigen, in plaats van de 200 miljard dollar die het bedrijf werkelijk waard is.
Facebook wordt nu verondersteld meer waard te zijn dan mediaconcern Time Warner, chemiereus DuPont en Morgan Stanley Goldmans grootste concurrent. Vorige week zouden de aandelen van Facebook op een particuliere beurs nog zijn verhandeld op een niveau van 42,4 miljard dollar. Dankzij Goldmans stempel van goedkeuring is de waarde van Facebook binnen een mum van tijd met 20 procent gestegen. Kan Goldman werkelijk verwachten nog meer water uit deze steen te kunnen persen?
Jammer genoeg wel.
Om te begrijpen waarom dat zo is, moeten we proberen door te dringen tot de kern van de vele problemen met de manier waarop het Wall Street-kartel zaken doet, ondanks de beloofde hervormingen. Door Goldmans belegging in Facebook kunnen we goed zien hoe Wall Street financiële zeepbellen creëert en opblaast.
Deze aanval van hysterie draait niet alleen om Facebook, maar ook om andere internetbedrijven, zoals Twitter, de spelletjessite Zynga, de gezamenlijke inkoopsite Groupon en de sociale netwerksite LinkedIn. De waardering van deze bedrijven is de afgelopen twee jaar de pan uitgerezen, waardoor sommigen bang zijn dat Wall Street louter door de Amerikaanse belastingbetaler is gered om ons te kunnen trakteren op een nieuwe versie van de internetzeepbel van 1999.
Ondanks de hoge kosten van zijn belegging ziet Goldman in Facebook een goudmijn, die de zakenbank grote kansen biedt. Om te beginnen zijn de kapitaalkosten van Goldman bijna nul. Als bankholding kan Goldman tegen een verwaarloosbare rente geld lenen van de Amerikaanse centrale bank, zodat iedere kapitaalwinst op de belegging in Facebook pure winst zal zijn. In de tweede plaats heeft Goldman vrijwel zeker de hoofdrol voor zich veiliggesteld bij de onvermijdelijke beursgang van Facebook.
De vergoedingen voor het waarborgen van beursintroducties bedragen doorgaans 7 procent van de waarde van de verkochte aandelen. Facebook zou gemakkelijk aandelen kunnen verkopen voor 2 miljard dollar of meer, waardoor Goldman en de andere banken die waarborg staan minstens 140 miljoen dollar zouden kunnen opstrijken aan vergoedingen. Het andere voordeel voor Goldman van een leidende rol bij de beursgang is dat de firma al haar invloed kan aanwenden om de waarde van Facebook op het moment van de aandelenverkoop de waardering van 50 miljard dollar zal overtreffen.
Goldman heeft van Facebook tevens het recht gekregen om aan zijn vermogende klanten aandelen te verkopen, voor nog eens 1,5 miljard dollar. Volgens The Times zal Goldman daartoe een beleggingsvehikel in het leven roepen en zijn klanten vervolgens een initiële vergoeding in rekening brengen van 4 procent, plus 5 procent van de winst. Hoewel het erop lijkt dat deze klanten wel gek zouden zijn als ze tegen zon hoog waarderingsniveau in Facebook zouden beleggen, zullen ze vrijwel zeker een grotere loyaliteit jegens Goldman voelen, doordat de bank hun deze exclusieve kans biedt. Daarbovenop is het waarschijnlijk dat Goldman een mooi deel zal mogen beheren van het fortuin van 12 miljard dollar van Facebook-oprichter Mark Zuckerberg.
Als Goldman al deze rollen tegelijkertijd zal vervullen die van belegger, verkoper, vermogensbeheerder en waarborger van de beursgang zou dat zeker leiden tot vermoedens van belangenverstrengeling, maar waarschijnlijk niet in de ogen van Goldman-managers, die zich er altijd op hebben laten voorstaan dat ze zich in zulke situaties heel goed kunnen redden. (De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat er vermoedelijk geen zakenbank op de planeet is die niet graag de plaats van Goldman zou innemen, als zij de kans zou krijgen.)
Ook al heeft Facebook naar verluidt weinig behoefte aan Goldmans geld, de sanctionering door Goldman van de exponentiële waardestijging van Facebook verleent Marc Zuckerberg de ultieme geloofwaardigheid in Silicon Valley, veel meer dan hij heeft gekregen door Hollywood een film over hem te laten maken of door de jongste miljardair te worden van de planeet.
Wie zullen, met zo veel winnaars, de verliezers zijn? De doorsneebelegger uiteraard, die met de gebakken peren zal blijven zitten als Wall Street zich op een kwade dag realiseert dat de financiële prestaties van de firma de opgeklopte waardering niet kunnen waarmaken.
Grote overwinning Goldman Sachs
Rob Cox
De concurrenten van Goldman Sachs kunnen zichzelf wel voor het hoofd slaan. De belegging van bijna 2 miljard dollar (1,5 miljard euro) van de firma in Facebook is financieel gezien misschien kinderspel, maar in termen van het uitbreiden van haar klantenkring en activiteitenpakket is het een grote zege. Na het pak slaag dat Goldman vorig jaar kreeg, toont de deal aan dat de zakenbank nog steeds in staat is een belangrijke klant aan zich te binden.
Goldman kan natuurlijk geld verliezen op deze transactie. En het blijft de vraag of het plan om 450 miljoen dollar (347 miljoen euro) aan eigen kapitaal te beleggen, naast 1,5 miljard dollar (1,1 miljard euro) van anderen, via een speciaal beleggingsvehikel, niet in strijd is met de geest van de regels van de Securities Exchange Act. Dat betekent dat er nog steeds een kans is dat de met veel publiciteit omgeven deal financieel of in de publieke opinie kan mislukken.
Maar het nemen van risicos is precies datgene wat Goldman onderscheidt van zijn doorsnee-concurrenten. Voor de Facebook-deal moest de firma een paar belangen tot één pakket zien samen te brengen, dat geknipt was voor deze belangrijke klant. Op deze manier kon rivalen de pas worden afgesneden en het risico van de transactie worden verminderd. Deze hele geschiedenis is begonnen met een relatie van Goldman met de directie en de raad van commissarissen van Facebook.
Dat kunnen andere banken ook. Er was dus nog iets anders nodig: kapitaal. Zelfs zonder de steun van een paar interne vermogensbeheerders wist Goldman aan het geld te komen. Topman Lloyd Blankfein sprak daartoe een deel van de eigen balans aan - een stoutmoedige stap, gezien het feit dat veel bankdirecteuren niets meer durven te ondernemen, zolang ze niet zeker weten wat de gevolgen van de veranderingen in het toezicht zullen zijn voor beleggingen voor eigen rekening.
Bovendien hebben de bankiers van Goldman in Silicon Valley de steun van de divisie voor private banking ingeroepen om de klanten van de bank als beleggers te laten meedoen. Dat levert niet alleen inkomsten uit vergoedingen op, maar stelt Goldman ook in staat te beweren dat zijn klanten kunnen meeprofiteren van deals waar andere banken niet aan kunnen tippen. Het krachtige netwerk van vroegere partners van de firma heeft eveneens een rol gespeeld. In de directie van Digital Sky Technologies, een Facebook-aandeelhouder die minstens 50 miljoen dollar (38 miljoen euro) extra inbrengt, zitten enkele voormalige Goldman-partners.
Het pad voor de toekomst is ook bekend. Goldman zal Facebook tegen een vorstelijke vergoeding naar de beurs brengen.
Rob Cox
De concurrenten van Goldman Sachs kunnen zichzelf wel voor het hoofd slaan. De belegging van bijna 2 miljard dollar (1,5 miljard euro) van de firma in Facebook is financieel gezien misschien kinderspel, maar in termen van het uitbreiden van haar klantenkring en activiteitenpakket is het een grote zege. Na het pak slaag dat Goldman vorig jaar kreeg, toont de deal aan dat de zakenbank nog steeds in staat is een belangrijke klant aan zich te binden.
Goldman kan natuurlijk geld verliezen op deze transactie. En het blijft de vraag of het plan om 450 miljoen dollar (347 miljoen euro) aan eigen kapitaal te beleggen, naast 1,5 miljard dollar (1,1 miljard euro) van anderen, via een speciaal beleggingsvehikel, niet in strijd is met de geest van de regels van de Securities Exchange Act. Dat betekent dat er nog steeds een kans is dat de met veel publiciteit omgeven deal financieel of in de publieke opinie kan mislukken.
Maar het nemen van risicos is precies datgene wat Goldman onderscheidt van zijn doorsnee-concurrenten. Voor de Facebook-deal moest de firma een paar belangen tot één pakket zien samen te brengen, dat geknipt was voor deze belangrijke klant. Op deze manier kon rivalen de pas worden afgesneden en het risico van de transactie worden verminderd. Deze hele geschiedenis is begonnen met een relatie van Goldman met de directie en de raad van commissarissen van Facebook.
Dat kunnen andere banken ook. Er was dus nog iets anders nodig: kapitaal. Zelfs zonder de steun van een paar interne vermogensbeheerders wist Goldman aan het geld te komen. Topman Lloyd Blankfein sprak daartoe een deel van de eigen balans aan - een stoutmoedige stap, gezien het feit dat veel bankdirecteuren niets meer durven te ondernemen, zolang ze niet zeker weten wat de gevolgen van de veranderingen in het toezicht zullen zijn voor beleggingen voor eigen rekening.
Bovendien hebben de bankiers van Goldman in Silicon Valley de steun van de divisie voor private banking ingeroepen om de klanten van de bank als beleggers te laten meedoen. Dat levert niet alleen inkomsten uit vergoedingen op, maar stelt Goldman ook in staat te beweren dat zijn klanten kunnen meeprofiteren van deals waar andere banken niet aan kunnen tippen. Het krachtige netwerk van vroegere partners van de firma heeft eveneens een rol gespeeld. In de directie van Digital Sky Technologies, een Facebook-aandeelhouder die minstens 50 miljoen dollar (38 miljoen euro) extra inbrengt, zitten enkele voormalige Goldman-partners.
Het pad voor de toekomst is ook bekend. Goldman zal Facebook tegen een vorstelijke vergoeding naar de beurs brengen.
Heeft deze beursgang niet alle kenmerken van beursgangen vlak voordat de dotcom-bubble barstte? Er zijn een paar winnaars, maar een hoop verliezers.
De dotcom bubble was gebouwd op lucht, belachelijke bedragen werden betaald per user. Bedragen die totaal niet reëel zijn. Denk dat je daar bij Facebook nog niet zo heel snel last van hebt.quote:
Heeft deze beursgang niet alle kenmerken van beursgangen vlak voordat de dotcom-bubble barstte? Er zijn een paar winnaars, maar een hoop verliezers.
Ik zou echter niet snel mijn geld in dit soort bedrijven steken. Facebook is ook heel snel opgekomen, en ik zie niet waarom iemand anders met een beter idee de markt niet over kan nemen in een respectievelijk korte tijd. Kijk bijvoorbeeld naar Hyves, super succesvol, maar ik zie het overal om mij heen leden verliezen aan facebook, ik geef het nog een jaar
Facebook word op een waarde geschat van 100 dollar per huidige gebruiker.... ??? Niet overschatquote:
[..]
De dotcom bubble was gebouwd op lucht, belachelijke bedragen werden betaald per user. Bedragen die totaal niet reëel zijn. Denk dat je daar bij Facebook nog niet zo heel snel last van hebt.
Ik zou echter niet snel mijn geld in dit soort bedrijven steken. Facebook is ook heel snel opgekomen, en ik zie niet waarom iemand anders met een beter idee de markt niet over kan nemen in een respectievelijk korte tijd. Kijk bijvoorbeeld naar Hyves, super succesvol, maar ik zie het overal om mij heen leden verliezen aan facebook, ik geef het nog een jaar
[ Bericht 0% gewijzigd door Kandijfijn op 08-01-2011 18:41:47 (Feedback Twaret) ]
50 miljard /500 miljoen gebruikers = 100 dollar per gebruiker. In mijn opinie nog steeds hoog, aangezien het allemaal niet betalende gebruikers zijn...quote:
[..]
Facebook word op een waarde geschat van 1000 dollar per huidige gebruiker.... ??? Niet overschat
#winning
*typo*quote:
[..]
50 miljard /500 miljoen gebruikers = 100 dollar per gebruiker. In mijn opinie nog steeds hoog, aangezien het allemaal niet betalende gebruikers zijn...
Maar het is idd. veel geld voor een enkele gebruiker. Zelfs als we het heel positief nemen en Facebook krijgt 2 miljard gebruikers. Dan is 25 dollar per gebruiker nog steeds wel aan de hoge kant.
intussen al weer bijna 700 miljoen gebruikers toch? Adverteren als gewone man is trouwens op facebook ideaal! Echt binnen 3 stappen maak je een advertentie. Vriend van me had voor een euro of tien, 120.000 views erbij in zn webshopquote:
[..]
50 miljard /500 miljoen gebruikers = 100 dollar per gebruiker. In mijn opinie nog steeds hoog, aangezien het allemaal niet betalende gebruikers zijn...
.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
500 miljoen profielen, hoeveel daadwerkelijk intensief gebruikt wordt is maar de vraag natuurlijkquote:
[..]
50 miljard /500 miljoen gebruikers = 100 dollar per gebruiker. In mijn opinie nog steeds hoog, aangezien het allemaal niet betalende gebruikers zijn...
120.000 views van zijn advertentie misschien(zelfs dat is veel), voor 10 euro kan je nooit 120.000 clicks krijgen hoor.quote:Op zaterdag 8 januari 2011 23:31 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
intussen al weer bijna 700 miljoen gebruikers toch? Adverteren als gewone man is trouwens op facebook ideaal! Echt binnen 3 stappen maak je een advertentie. Vriend van me had voor een euro of tien, 120.000 views erbij in zn webshop
lef en stupiditeit zijn twee verschillende dingenquote:
Iemand trouwens het lef erop te shorten?
Hij gaat omhoog naar de release waarschijnlijk klapt hij ook weer een stukje terug. Als je die momenten goed weet in te schattenquote:
[..]
lef en stupiditeit zijn twee verschillende dingen
En dat laatste is dus niet te doen bij dit soort aandelen. Ik zie Facebook gerust nog wel verdubbelen na introductie. Beetje a la Google, daar riep iedereen ook dat het overgewaardeerd is en kijk hoe de koers zich heeft ontwikkeld.quote:
[..]
Hij gaat omhoog naar de release waarschijnlijk klapt hij ook weer een stukje terug. Als je die momenten goed weet in te schatten
Investeerders staan in de rij om hun geld in Facebook te steken, waarom dan een IPO? Hebben ze echt zoveel geld nodig?
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Misschien is die IPO alleen gelanceerd om te bekijken hoe de respons op het aandeel zou worden. Of: om de prijs op te drijven door het aandeel gewild te maken door kunstimage schaarste in de IPO te creëren.quote:Op maandag 10 januari 2011 20:16 schreef PietjePuk007 het volgende:
Investeerders staan in de rij om hun geld in Facebook te steken, waarom dan een IPO? Hebben ze echt zoveel geld nodig?
In de VS mag je max 500 investeerders hebben zonder publiek te gaan. Wat GS had/heeft gedaan is geen ipo, maar een constructie waarin zij eigenlijk één investeerder pretenderen te zijn en hun deel verkopen ze weer door dmv een vehikel.quote:
Investeerders staan in de rij om hun geld in Facebook te steken, waarom dan een IPO? Hebben ze echt zoveel geld nodig?
De SEC denkt er anders over...
The more debt, the better
Die vijftig miljard hoeven ze natuurlijk niet per jaar op te brengen. Zeg dat een gebruiker van facebook zo'n zeven jaar bij de profielenwebsite blijft, dan moeten ze nog maar voor 15 dollar per persoon per jaar aan reclame-inkomsten genereren, lijkt me niet onmogelijk, zeker niet omdat Facebook nog denkt te gaan verdienen aan games-inkomsten. Goed, dan moeten ze er ook nog kosten uithalen en alles. Het blijft een gok, maar geen belachelijke imo.quote:
50 miljard /500 miljoen gebruikers = 100 dollar per gebruiker. In mijn opinie nog steeds hoog, aangezien het allemaal niet betalende gebruikers zijn...
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
