Disney wil Internetverbod Nederland

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 13:02 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Nee, ze zijn groot geworden (de eerste twee) door het zakelijke segment, de thuisgebruikers zijn niet zo interessant.

Waar hebben we het dan nog over?

quote:

Op zondag 9 januari 2011 02:30 schreef Xa1pt het volgende:
Zeg dat maar tegen de entertainmentindustrie die artiesten behandelt als loopjongens.

Het probleem van de artiesten, kunnen ze prima zelf regelen als ze dat willen.

quote:

'De ander' is in dit geval niet de artiest, maar een derde die de rechten van de producent opkoopt.

En ook dat is gewoon zoals de zaken gaan, je kan je rechten verhandelen.
Wil nog steeds niet zeggen dat als je het daar niet mee eens bent je gewoon de wet kan negeren naar believen.

quote:

Op zondag 9 januari 2011 02:31 schreef Xa1pt het volgende:
Waar hebben we het dan nog over?

Dat ging over Microsoft en Adobe, niet over Disney.

En het blijft nog steeds het recht van de eigenaar om zijn goederen op een bepaalde wijze aan de man te brengen en op te treden tegen mensen die die wijze omzeilen. Helemaal als de producent daardoor omzet mist.

quote:

Op zondag 9 januari 2011 11:15 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Het probleem van de artiesten, kunnen ze prima zelf regelen als ze dat willen.

Nee, dat kunnen ze niet. Het mes snijdt aan twee kanten.

quote:

En ook dat is gewoon zoals de zaken gaan, je kan je rechten verhandelen.

Tja, de praktijk is toch iets weerbarstiger.

quote:

Wil nog steeds niet zeggen dat als je het daar niet mee eens bent je gewoon de wet kan negeren naar believen.

De wet wordt niet genegeerd door 'downloaders'.

quote:

Op zondag 9 januari 2011 11:18 schreef Dagonet het volgende:
Dat ging over Microsoft en Adobe, niet over Disney.

En waarom zou dat niet voor de entertainmentindustrie gelden?

quote:

En het blijft nog steeds het recht van de eigenaar om zijn goederen op een bepaalde wijze aan de man te brengen en op te treden tegen mensen die die wijze omzeilen. Helemaal als de producent daardoor omzet mist.

Dat laatste is nog maar zeer de vraag.

quote:

Op zondag 9 januari 2011 11:15 schreef Dagonet het volgende:Het probleem van de artiesten, kunnen ze prima zelf regelen als ze dat willen.

Het probleem is dat vooral in b.v. de muziekindustrie artiesten vaak vast zitten aan wurgcontracten die er op zijn gericht artiesten zo veel mogelijk uit te kleden. Zo heeft Toni Braxton zich failliet laten verklaren omdat ze niks anders kon doen om uit de wurggreep van de platenmaatschappij waar ze bij zat te komen. De MPAA en RIAA hebben maar 1 doel, de zakken van de top vullen. Maar zelfs dat is niet genoeg want ze procederen zonder enige schaamte ouders kapot omdat hun kind een liedje in een gedeelde map heeft staan. De hele strijd tegen auteursrechteninbreuk heeft buitenproportionele vormen aangenomen. Ze bombarderen iedereen tot crimineel in een poging hun stervende handelsmodel te beschermen. Fysieke dragers worden steeds minder belangrijk maar ipv naar de consument te luisteren steken ze hun kop in het zand en gaan gewoon op dezelfde voet door. Als ze nou eerst eens met goede alternatieven komen (en een prijs die de werkelijke waarde reflecteert) en het belang van de artiest daadwerkelijk voorop stellen dan stop ik met downloaden.

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 22:40 schreef okiokinl het volgende:
mijn avast! virus programma is gratis voor prive gebruik. bedrijven betalen. draait prima allemaal, die gasten snappen het.

als ik en dvd koop, dan wil ik dat de inhoud van die dvd van mij is. en als ik het dan aan de hele werel wil laten zien, dan is dat mijn zaak.

Dan zou er natuurlijk geen enkele grote artiest zijn die nog maar dan een handvol cd's zou verkopen. En daarmee zijn de kosten van het maken van de cd never nooit niet gedekt natuurlijk.

zolang de ene helft deze 'illegale' kanalen volop gebruikt voor marketing doeleinden (het lekken van muziek, hypes creeren etc.) heeft de andere helft echt geen spreekrecht wat mij betreft.

Men maakt nog steeds dikke winsten, het is nog steeds rendabel om iedere dvd in 4 verschillende versies uit te brengen, want schijnbaar worden die genoeg verkocht omdat mensen die simpel weg willen kopen (als het een goede film is) als dat niet zo zou zijn zou heel die markt toch al zeker 5 jaar gewoon WEG zijn. Dat is gewoon niet gebeurt! Bioscopen zijn er nog steeds (hoewel ik me daar over verwonder) tv inkomsten zijn er nog steeds, verhuur inkomsten zijn er nog steeds. Zal gedeeltelijk vervangen worden door allerlei on-demand diensten maar de markt is en blijft er, en als ze het goed doen lokken ze daarmee zelfs mensen weg van dat lastige gedownload.

quote:

Op zondag 9 januari 2011 12:07 schreef PalmRoyale het volgende:

[..]

Het probleem is dat vooral in b.v. de muziekindustrie artiesten vaak vast zitten aan wurgcontracten die er op zijn gericht artiesten zo veel mogelijk uit te kleden. Zo heeft Toni Braxton zich failliet laten verklaren omdat ze niks anders kon doen om uit de wurggreep van de platenmaatschappij waar ze bij zat te komen. De MPAA en RIAA hebben maar 1 doel, de zakken van de top vullen. Maar zelfs dat is niet genoeg want ze procederen zonder enige schaamte ouders kapot omdat hun kind een liedje in een gedeelde map heeft staan. De hele strijd tegen auteursrechteninbreuk heeft buitenproportionele vormen aangenomen. Ze bombarderen iedereen tot crimineel in een poging hun stervende handelsmodel te beschermen. Fysieke dragers worden steeds minder belangrijk maar ipv naar de consument te luisteren steken ze hun kop in het zand en gaan gewoon op dezelfde voet door. Als ze nou eerst eens met goede alternatieven komen (en een prijs die de werkelijke waarde reflecteert) en het belang van de artiest daadwerkelijk voorop stellen dan stop ik met downloaden.

Dat de MPAA en RIAA hun wettelijke eigendom tegen diefstal en misbruik willen beschermen is hun goed recht natuurlijk. En als je dat recht wilt veranderen, moet je daarvoor bij de beleidsmakers zijn, en niet met zijn allen maar blijven stelen, totdat ze hun fouten inzien.

Als downloaden illegaal is in het land waar je woont, heb je je als opvoeder maar van je taak te kwijten, en je kinderen dit tussen de oren te knopen.

En ik wil een disneyverbod in Nederland

quote:

Op zondag 9 januari 2011 12:33 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Dan zou er natuurlijk geen enkele grote artiest zijn die nog maar dan een handvol cd's zou verkopen. En daarmee zijn de kosten van het maken van de cd never nooit niet gedekt natuurlijk.

toch zijn de inkomsten van radio uitzendingen ook niet te verwaarlozen, en grote bedrijven moeten ook betalen voor de radio waar het personeel naar luistert. Los daarvan zal een fysieke cd natuurlijk nooit gratis zijn, daar wordt voor betaald door iemand die dat wil hebben. Het gratis laten downloaden is realistischer.

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 14:25 schreef twaalf het volgende:

[..]

Mij best dat ze dat terug willen verdienen; immers, als ze geen geld zouden verdienen, zouden ze dat spel of die film ook niet maken. Maar het is geen product, zoals jij beweert. Als ik iets download dat op mijn computer toevallig de juiste nullen en enen op volgorde zet, is het mijn informatie. Het is nog altijd mijn harde schijf en mijn processor, dus ik mag weten welke nullen en enen ik daarop zet. De makers van spellen claimen toevallig recht te hebben op die specifieke rij van nullen en enen. De makers van films hebben volgens henzelf het alleenrecht op de volgorde van pixels. Dat is natuurlijk onzin.

Dat is geen onzin. Dat is erg logisch. Zo werkt copyright. Als jij stukken ijzer op een bepaalde manier op elkaar zet krijg je ook een ferrari, dan mag dat nog niet. Muziek is een aantal noten op een rij, een logo is een paar kleuren op elkaar gegooit.

Het is niets anders dan een fysiek product, alleen omdat het digitaal is vind jij het onzin.

quote:

Op zondag 9 januari 2011 12:37 schreef fruityloop het volgende:
Dat de MPAA en RIAA hun wettelijke eigendom tegen diefstal en misbruik willen beschermen is hun goed recht natuurlijk.

En als je dat recht wilt veranderen, moet je daarvoor bij de beleidsmakers zijn, en niet met zijn allen maar blijven stelen, totdat ze hun fouten inzien.

Het gaat er niet om dat dat de juridische constructie veranderd moet worden. Het gaat erom dat de platenmaatschappijen op zo'n infantiele wijze artiesten uitknijpen dat ze weinig recht van spreken hebben om de consument van alles te verwijten. Zij zijn degenen die de macht en mogelijkheden hebben de huidige gang van zaken te veranderen, niet de consument.

quote:

Als downloaden illegaal is in het land waar je woont, heb je je als opvoeder maar van je taak te kwijten, en je kinderen dit tussen de oren te knopen.

Wat heeft het ouderschap hier nu weer mee te maken?

quote:

Op zondag 9 januari 2011 12:34 schreef Robin__ het volgende:
zolang de ene helft deze 'illegale' kanalen volop gebruikt voor marketing doeleinden (het lekken van muziek, hypes creeren etc.) heeft de andere helft echt geen spreekrecht wat mij betreft.

Euh wat? Dus jij bent aansprakelijk voor de acties van een ander?

quote:

Op zondag 9 januari 2011 12:33 schreef fruityloop het volgende:
Dan zou er natuurlijk geen enkele grote artiest zijn die nog maar dan een handvol cd's zou verkopen.

Onzin. Radiohead heeft 7 miljoen binnengesleept zonder dat er een platenmaatschappij aan te pas is gekomen.

quote:

Op zondag 9 januari 2011 12:07 schreef PalmRoyale het volgende:
Als ze nou eerst eens met goede alternatieven komen (en een prijs die de werkelijke waarde reflecteert) en het belang van de artiest daadwerkelijk voorop stellen dan stop ik met downloaden.

En als jij stopt met downloaden willen ze best met goede alternatieven komen.

Het verschil is dat zij de rechten bezitten op de producten en jij totaal niet en dus ook geen enkel recht van spreken hebt.

quote:

Op zondag 9 januari 2011 12:47 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Euh wat? Dus jij bent aansprakelijk voor de acties van een ander?

Zet de macht en invloed van een willekeurige consument eens tegenover dat van de EMI...

quote:

Op zondag 9 januari 2011 12:48 schreef Dagonet het volgende:
En als jij stopt met downloaden willen ze best met goede alternatieven komen.

Het verschil is dat zij de rechten bezitten op de producten en jij totaal niet en dus ook geen enkel recht van spreken hebt.

Volgens mij spreekt dit elkaar enigszins tegen.

quote:

Op zondag 9 januari 2011 12:51 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Volgens mij spreekt dit elkaar enigszins tegen.

Zij hoeven niet met andere manieren te komen zolang ze nog met deze verkoopmodellen uit de voeten denken te kunnen.
Als men stopt met downloaden én met kopen dan komt er vanzelf een producent die nieuwe manieren aanboort, marktwerking. Die marktwerking is nu verstoord omdat de consument eist dat ze het gratis kunnen downloaden. .

quote:

Op zondag 9 januari 2011 12:49 schreef Xa1pt het volgende:
Zet de macht en invloed van een willekeurige consument eens tegenover dat van de EMI...

De consument betaalt.

Je hoeft het niet te kopen, je wíl het hebben. En wil je iets, iets dat niet essentieel is voor je voorbestaan, dan betaal je er maar lekker voor.

Wat heb jij toch met die platenmaatschappijen Dago.

quote:

Op zondag 9 januari 2011 12:55 schreef IHVK het volgende:
Wat heb jij toch met die platenmaatschappijen Dago.

Niks, ik heb alleen een enorme tyfushekel aan mensen die het downloaden en gratis gebruiken van muziek/films/boeken zien als een grondrecht.

Als je iets wil hebben dan zal je er ook voor moeten betalen wat de producent ervoor wil hebben. Wil je het niet betalen dan koop je het lekker niet.

Hmm, wat mij betreft verdienen artiesten geld aan optredens en is de muziek verder eens tuk goedkoper. Er wordt te veel gevraagd voor cd's, daardoor wordt er ook meer gekopieerd. Veel mensen kopen aps een cd als ze hem echt goed vinden, de rest downloaden ze.

Overigens prima als er eens iets aan de belachelijke auteursrechten gedaan gaat worden, het is veel te ver doorgetrokken in het voordeel van de entertainmentindustrie. Ik vind het stelen van muziek geen grondrecht, maar begrijp wel waareom mensen dit doen in de huidige situatie.

Dit vereist geen verboden, maar creativiteit van een conservatieve en ingeslapen industrie.

quote:

Op zondag 9 januari 2011 12:54 schreef Dagonet het volgende:
Zij hoeven niet met andere manieren te komen zolang ze nog met deze verkoopmodellen uit de voeten denken te kunnen.

Waar hebben we het dan nog over? Als de platenmaatschappijen met de huidige verkoopmodellen nog uit de voeten kunnen - zoals je suggereert - is er toch ook geen probleem?

quote:

Als men stopt met downloaden én met kopen dan komt er vanzelf een producent die nieuwe manieren aanboort, marktwerking.

Vind je dit zelf niet een tikkeltje naiëf?

quote:

Die marktwerking is nu verstoord omdat de consument eist dat ze het gratis kunnen downloaden. .

Als de marktwerking verstoord is - wat niet het geval is volgens jou - wordt het tijd om het huidige beleid aan te passen. De consument, als individu, heeft nauwelijks invloed op dit hele proces.

Dit klinkt een beetje alsof je je collega verwijt dat je werkgever het niet goed doet.

quote:

Op zondag 9 januari 2011 13:08 schreef Spanky78 het volgende:
Hmm, wat mij betreft verdienen artiesten geld aan optredens en is de muziek verder eens tuk goedkoper. Er wordt te veel gevraagd voor cd's, daardoor wordt er ook meer gekopieerd. Veel mensen kopen aps een cd als ze hem echt goed vinden, de rest downloaden ze.

Overigens prima als er eens iets aan de belachelijke auteursrechten gedaan gaat worden, het is veel te ver doorgetrokken in het voordeel van de entertainmentindustrie. Ik vind het stelen van muziek geen grondrecht, maar begrijp wel waareom mensen dit doen in de huidige situatie.

Ah, dus omdat je het niet eens bent met de verdeling van de gelden en de prijsstelling download je het gewoon maar zonder te betalen?
Download het dan helemaal niet en laat het product links liggen.

Mensen die wel dingen willen hebben maar niet de prijs willen betalen

Commuhippies.