Ciudad Juárez: Het drugsoorlog stadje van Mexico 2

Kunnen we, alvorens verder te gaan, niet eerst even een en ander afbakenen? Anders wordt het weer een ellenlange reeks waarin de geïndoctrineerden om de pagina weer met dezelfde drogredenen komen.

Volgens mij is deel 2 inderdaad niet nodig. Ik denk dat we allemaal ons zegje hebben kunnen doen en nog verder over dit onderwerp is alleen maar in herhaling vallen.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2011 18:43 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Heb ik gelezen, het enige wat ik eruit heb kunnen halen is dat de tegenstanders het niet zeker weten omdat er geen autopsie is gepleegd.
Maar zodra men op andere manieren kan vaststellen dat het drugsgerelateerd is doormiddel van getuigenverklaringen en andere onderzoeksmethoden dan is een autopsie overbodig.

Wat begrijp je niet aan het artikel?

quote:

In de antwoorden van 20 januari schrijft Klink dat het paddoverbod is gebaseerd op een aantal incidenten, waarbij wel degelijk sprake was van onvoorspelbaar risicovol gedrag, mede veroorzaakt door paddos. Klinkt verwijst daarmee naar een studie van het CAM naar acht incidenten in Amsterdam. In vier gevallen betrof het gebruik van verschillende drugs in combinatie met alcohol en in twee gevallen bleken er helemaal geen paddos te zijn gebruikt.

In 4 van de 8 gevallen zou wel eens sprake kunnen zijn van het gebruik van paddo's.

quote:

Minister Klink won het kort geding, maar de zaak drijft hem alsnog verder in het nauw. Tijdens de zitting op 28 november 2007 heeft de Staat namelijk bevestigd dat er bij geen van de incidenten een causaal verband is vastgesteld tussen paddogebruik en het incident. Terwijl Klink twee weken geleden nog erkende dat zijn verbod is gebaseerd op diezelfde incidenten.

Bovendien lijken me dat vooralsnog de meest lachwekkende argumenten om paddo's te verbieden. De incidenten met alcohol zijn talrijker en indrukwekkender.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2011 19:23 schreef Eminentie het volgende:
De enige aanpak van de drugsproblematiek is het keihard aanpakken en afrekenen met drugsdealers en drugsgebruikers. Het drugsbeleid en wetgeving in Singapore kunnen andere landen daarbij als voorbeeld dienen.

Je doelt daarmee ook op alcohol?

quote:

Op dinsdag 4 januari 2011 19:26 schreef Eminentie het volgende:

[..]

Dat ga ik er niet bij betrekken, dat is alleen maar afleiding.

Drogreden. Een consequent en helder onderscheid kun je daarin niet maken omdat je dan al snel op onderbuikgevoelens stuit. Maar goed, dat is een gewoonte als het gaat om drugs.

Heroïne even buiten beschouwing gelaten.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2011 19:26 schreef Eminentie het volgende:

[..]

Dat ga ik er niet bij betrekken, dat is alleen maar afleiding.

Waarom/ De lichamelijke, sociale en economische schade is het allergrootst bij alcohol en daar wil je zomaar overheen stappen. Of we verbieden alles, dus ook alcohol, of we verbieden niets.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2011 19:36 schreef Eminentie het volgende:
Jullie kunnen wel proberen de aandacht af te leiden van drugs door te beginnen over alcohol, maar dat gaat bij mij niet lukken.

Heel begrijpelijk.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2011 19:36 schreef Eminentie het volgende:
Jullie kunnen wel proberen de aandacht af te leiden van drugs door te beginnen over alcohol, maar dat gaat bij mij niet lukken.

Het is ook een belachelijk iets om alcohol in dit verhaal te betrekken. Ik heb in het vorige topic duidelijk aangegeven dat er verschillen zijn in drugs en dan vooral de werking en de uitwerking op het menselijk lichaam.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2011 19:36 schreef Eminentie het volgende:
Jullie kunnen wel proberen de aandacht af te leiden van drugs door te beginnen over alcohol, maar dat gaat bij mij niet lukken.

Waarom wil jij niet inzien dat alcohol ook een drug is, die dan misschien niet op de lijst van verboden middelen terecht is gekomen maar wel zeer grote maatschappelijke schade veroorzaakt.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2011 19:39 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Het is ook een belachelijk iets om alcohol in dit verhaal te betrekken. Ik heb in het vorige topic duidelijk aangegeven dat er verschillen zijn in drugs en dan vooral de werking en de uitwerking op het menselijk lichaam.

Cijfers en fatsoenlijke bronnen kon je niet noemen, i.t.t. Papierversnipperaar die met onderzoeken van het RIVM op de proppen komt.

quote:

In opdracht van VWS heeft het RIVM een risico-evaluatie uitgevoerd naar de schadelijkheid van 17 drugs plus tabak en alcohol (19 drugs). Deze drugs dienden gerangschikt te worden naar de schadelijkheid op een wijze die vergelijkbaar was met de eerdere beoordeling door de groep van Nutt in Groot-Brittannië.

De feitelijke beoordeling van de stoffen werd uitgevoerd door een panel van 19 experts op basis van eigen expertise en wetenschappelijke informatiedocumenten over de stoffen, die door het RIVM en het Trimbos Instituut samengesteld werden. Op deze wijze werd de transparantie van het beoordelingsproces verhoogd. Het expertpanel bestaande uit 7 toxicologen, 8 clinici en 4 overige experts gaf een beoordeling voor drie categorieën drugs te weten: (1) toxiciteit (acute toxiciteit en chronische toxiciteit), (2) verslavingspotentie en (3) sociale schade (op individueel niveau en op populatieniveau).

Het rapport vergelijkt de onderlinge (relatieve) schadelijkheid van de 19 drugs. De in het rapport
vermelde scores zeggen nauwelijks iets over de absolute intensiteit (of mate) van de schadelijkheid van de beoordeelde middelen. De belangrijkste conclusies van het beoordelingsproces zijn, dat:

(1) alcohol, tabak, heroïne en crack op relatieve schaal van Totale schadelijkheid hoog scoorden,
terwijl paddos, LSD en khat relatief laag scoorden;
(2) de scores van het Nederlandse expert panel goed overeenkomen met de eerdere bevindingen van de Britse experts en eerdere adviezen van het CAM (Coördinatiepunt Assessment en Monitoring nieuwe drugs);
(3) de legale drugs alcohol en tabak als schadelijker worden beoordeeld dan veel van de thans
beoordeelde illegale drugs (behalve heroïne en crack). Dit geldt voor de Totale schadelijkheid op zowel populatieniveau als op individueel niveau;
(4) wat de Totale schadelijkheid op individueel niveau betreft, cannabis en ecstasy in de
middencategorie vallen.

Maar goed, je argumenten zijn kennelijk op.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2011 19:49 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Cijfers en fatsoenlijke bronnen kon je niet noemen, i.t.t. Papierversnipperaar die met onderzoeken van het RIVM op de proppen komt.

[..]

Maar goed, je argumenten zijn kennelijk op.

Ik hoef er toch geen onderzoek bij te betrekken dat iemand er erger aan toe is als hij is verslaafd aan de coke/heroine dan aan tabak/alcohol?
Kijk anders eens even in het centrum van Amsterdam, geen een verstokte roker of regelmatige drinker zitten daar op straat zowat hun kont te verkopen.
Gebruik je verstand nou eens, coke en heroine zijn heus niet verboden puur om het verbieden zelf. Het is bewezen dat de mens niet in staat is om een fatsoenlijk leven te lijden als hij verslaafd is aan een van deze dingen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Heroine

http://nl.wikipedia.org/wiki/Crack



Hier genoeg informatie en dat in combinatie met je gezond verstand en je eigen waarnemingsvermogen dan moet het kwartje toch wel gaan vallen lijkt mij.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2011 18:35 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

De politie jaagt niet op drugsgebruikers maar op de dealers. Het is een logisch iets dat de politie de wet aan het handhaven is.

natuurlijk is dat logisch, dat ontken ik ook nergens

de vraag is, is die wet logisch?

quote:

Nogmaals de gevaren van drugsgebruik zijn al meerdere malen bewezen en ik denk niet dat het nog een discussie waard is om vast te stellen dat drugs en met name coke/heroine een gevaarlijk product is. Gevaarlijker dan alcohol.

dat is een auto ook

de vraag is of je er als samenleving genoeg last van hebt om het te verbieden, heeft de politie niet veel betere dingen te doen dan zich hier druk over te moeten maken?
Die paar mensen die ik ken en/of tegenkom die het doen heb je iig weinig last van, minder als van de alcoholgebruikers iig

je kunt je ook afvragen of dit verbod wel heel erg veel zin heeft.
we hebben/hadden hier in Nederland het laagste aantal cannabisgebruikers in de wijde omtrek terwijl het in de rest van de landen verboden was ... dat zet me wel aan het denken

quote:

Op dinsdag 4 januari 2011 20:16 schreef sp3c het volgende:

[..]

natuurlijk is dat logisch, dat ontken ik ook nergens

de vraag is, is die wet logisch?

[..]

dat is een auto ook

de vraag is of je er als samenleving genoeg last van hebt om het te verbieden, heeft de politie niet veel betere dingen te doen dan zich hier druk over te moeten maken?
Die paar mensen die ik ken en/of tegenkom die het doen heb je iig weinig last van, minder als van de alcoholgebruikers iig

je kunt je ook afvragen of dit verbod wel heel erg veel zin heeft.
we hebben/hadden hier in Nederland het laagste aantal cannabisgebruikers in de wijde omtrek terwijl het in de rest van de landen verboden was ... dat zet me wel aan het denken

Alleen is cannabis lang niet zo verslavend als coke/heroine dus gaat de vergelijking direct mank. Als men dat nou eens wil aannemen als een feit dan snap je ook dat het gevaar veel groter is dan bij alcohol of tabak.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2011 20:08 schreef PKRChamp het volgende:
Ik hoef er toch geen onderzoek bij te betrekken dat iemand er erger aan toe is als hij is verslaafd aan de coke/heroine dan aan tabak/alcohol?

Eh, ja, wel. Alcohol is namelijk - samen met heroïne - de meest giftige en schadelijke drug.

quote:

Gebruik je verstand nou eens, coke en heroine zijn heus niet verboden puur om het verbieden zelf. Het is bewezen dat de mens niet in staat is om een fatsoenlijk leven te lijden als hij verslaafd is aan een van deze dingen.

Gaan we weer. Genoeg mensen die coke gebruiken en er een prima leven op nahouden. Een oud collega van me (kandidaat-gerechtsdeurwaarder) is daarvan het levende bewijs. De gevallen die escaleren redden het vooral financieel niet. Heroïne is een ander verhaal.

quote:

Hier genoeg informatie en dat in combinatie met je gezond verstand en je eigen waarnemingsvermogen dan moet het kwartje toch wel gaan vallen lijkt mij.

Het feit dat je een beroep doet op 'gezond verstand' en gebruik maakt van drogredenen zegt opnieuw genoeg.

Maar grappig genoeg negeer je wel de wiki en de filmpjes.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2011 20:19 schreef PKRChamp het volgende:
Maar grappig genoeg negeer je wel de wiki en de filmpjes.

Oh, welke cruciale informatie is daarin m.b.t. de rechtvaardiging voor een verbod op drugs als coke / lsd / mdma / ghb / ketamine / lachgas / etc. naar voren gekomen?

quote:

Op dinsdag 4 januari 2011 20:17 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Alleen is cannabis lang niet zo verslavend als coke/heroine dus gaat de vergelijking direct mank. Als men dat nou eens wil aannemen als een feit dan snap je ook dat het gevaar veel groter is dan bij alcohol of tabak.

Opnieuw: nonsens. Coke is lichamelijk niet verslavend. Het enige verslavende aspect zit hem in je dopamine-systeem (geestelijk). Cannabis daarentegen wel.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2011 20:26 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Oh, welke cruciale informatie is daarin m.b.t. de rechtvaardiging voor een verbod op drugs als coke/ lsd / mdma / ghb / ketamine / lachgas / etc. naar voren gekomen?

Heroïne (C21H23NO5 diacetylmorfine) is een kleurloos, geurloos, bitter smakend opiaat, bereid uit morfine, meestal voorkomend in de vorm van wit poeder of bruine, stugge, kristallen. Straatheroïne is vaak onzuiver en al dan niet opzettelijk vermengd met vulstoffen zoals melksuiker. Zodra heroïne echter verwarmd wordt, verspreidt de stof een sterk prikkelende geur. Heroïne werd ontwikkeld omdat morfine te verslavend was en hier een alternatief voor moest komen. Heroïne bleek echter één van de meest verslavende middelen te zijn.

Heroïne is een sterk verslavende harddrug. Het werkt sneller dan morfine, daar bij de synthese van heroïne acetylgroepen aan het morfinemolecuul gekoppeld worden. Door deze acetylgroepen wordt het molecuul beter vetoplosbaar (lipofiel), en passeert heroïne sneller de bloed-hersenbarrière dan morfine. In de hersenen worden de acetylgroepen van het heroïnemolecuul afgesplitst waardoor weer een morfinemolecuul ontstaat, dat het effect op de hersenen geeft. Heroïne is goed oplosbaar in water en wordt bijvoorbeeld in het Verenigd Koninkrijk ook wel als krachtige pijnstiller gebruikt.

Een overdosis heroïne is levensgevaarlijk omdat het de ademhaling onderdrukt. Deze onderdrukte ademhaling op zich hoeft niet direct levensbedreigend te zijn, maar de geïntoxiceerde persoon kan door de verlaagde zuurstofspanning in het bloed gaan braken. In combinatie met een verlaagd bewustzijn kan dit braaksel worden ingeademd waarna de persoon in kwestie kan stikken. Ernstige overdoses kunnen de ademhaling wel helemaal doen stoppen, maar bij gebruik van opiaten treedt gewenning op: een dosis die door een geroutineerde gebruiker goed wordt verdragen kan voor een beginner fataal zijn. Ook een geroutineerde gebruiker die door omstandigheden (bijvoorbeeld detentie of afkicken) een tijdje geen heroïne gebruikt en daarna meteen weer overgaat op de dosering die hij of zij daarvoor gebruikte loopt gevaar op een overdosering doordat de tolerantie voor het middel is afgenomen.
Gebruik van alle opiaten leidt ook tot ernstige constipatie. Heroïne kan ook het hongergevoel onderdrukken waardoor mensen niet voldoende meer eten, met alle gezondheidsricico's van dien.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2011 20:28 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Opnieuw: nonsens. Coke is lichamelijk niet verslavend. Het enige verslavende aspect zit hem in je dopamine-systeem (geestelijk). Cannabis daarentegen wel.

Crack is de rookbare variant van cocaïne en daarmee een harddrug. Het staat op Lijst I van de Opiumwet, nadat het in 1961 internationaal verboden werd.
Men kookt de cocaïne met ammoniak of een andere base en verwijdert het overtollige vocht. Nadat het gedroogd is, kan het worden gerookt door het op een strookje foliepapier te leggen en het vanaf onderen te verwarmen met een aansteker. Dit wordt ook wel Nouriën of een Wolf's kiss genoemd.
De crack die -met name- in Amerika verkocht wordt is vaak bewust met teveel maagzout of andere basisch poeder uitgekookt, zodat een deel van het maagzout niet oplost en daardoor de uiteindelijke hoeveelheid crack meer wordt. Deze vervuiling veroorzaakt het karakteristieke geknetter waaraan crack zijn naam ontleent. Zuiver schoongemaakte cocaïne spettert amper tot niet. Verder kan crack ook gerookt worden in een gewoon pijpje.
In verhouding met andere drugs is crack duur. In 2004 bedroeg de straatprijs zo'n 50 euro per gram.
Crack is lichamelijk niet verslavend. De kans op geestelijke verslaving is echter zeer groot. De mate van geestelijke verslaving kan zo groot zijn dat er bij onthouding ook lichamelijke klachten ontstaan. Hierdoor wordt vaak (ten onrechte) aangenomen dat crack lichamelijk verslavend is. Ditzelfde geldt voor 'normale' cocaïne, hoewel crack vele malen verslavender is.
In het verleden is met name in de Verenigde Staten grote ophef gemaakt over de effecten van crackgebruik van zwangere vrouwen op hun ongeboren kinderen, de zogenaamde crack baby's. Dit zou een verloren generatie opleveren van mensen die voor het leven getekend zouden zijn met grote psychische en lichamelijke achterstand. Inmiddels is gebleken dat dit sterk overdreven was. Er is bij deze kinderen wel enige leerachterstand op latere leeftijd vastgesteld.[1]
De uitwerking van het gebruik van crack is te vergelijken met die van cocaïne. De werking van crack gaat sneller, maar het is ook eerder uitgewerkt.
In grote lijnen zouden de effecten als volgt kunnen worden omschreven: het uithoudingsvermogen wordt groter, hongergevoel en vermoeidheid verdwijnen, de pijngrens wordt hoger. De gebruiker wordt opgewekt en vrolijk, lijkt meer energie te krijgen en denkt de hele wereld aan te kunnen. Na deze "upper", die een kwartier tot een half uur kan duren, krijgt men een "downer" die even lang duurt als de upper, en dit ook met alle tegengestelde effecten als in de upper.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2011 20:30 schreef PKRChamp het volgende:
*knip*

Je punt?