Werkgevers willen ouderen minder betalen bij mindere prestaties #2

quote:

Op maandag 3 januari 2011 13:49 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Je bent compleet arbeidsongeschikt als je 62-67 bent?

Dan ben je dat ook als je 57 bent. Je plettert niet ineens uit elkaar, hoor. De ouderen van nu (die al veel langer kunnen doorwerken dan men nu doet) zijn niet de ouderen van over dertig jaar.

Nee natuurlijk niet. Compleet arbeidsongeschikt ben je niet snel. Maar op 65 jarige leeftijd zijn er nu eenmaal veel beroepen die je niet meer kunt uitvoeren op een normale manier(40 uur). Voor die beroepen wordt je dus afgekeurd. En als je dan een inkomen hebt van 2200 euro netto en je valt terug naar een baan die je het minimum oplevert(dat in de meeste gevallen zal gebeuren) omdat je weer helemaal opnieuw moet beginnen en geen ervaring hebt, val je dus behoorlijk terug. Dat is meer dan 10%. Niemand die dit zal accepteren als je dat niet kunt opvangen.
Dan hebben we het nog niet eens over het feit of al dat werk er wel is en of iemand geschikt is voor een compleet ander werk. Iemand die nooit in de zorg gewerkt heeft en daar plots gedwongen wordt te gaan werken moet nog geschikt zijn ook.

Het denken dat je op oudere leeftijd minder geld nodig hebt is een gedachte die neigt naar afserveren. Alsof jij kunt bepalen wat een ouder iemand mag en kan uitgeven. Het is een gedachte van sociaal onbegrip.

[ Bericht 6% gewijzigd door Cherna op 03-01-2011 14:10:15 ]

quote:

Op maandag 3 januari 2011 14:04 schreef Cherna het volgende:

[..]

Nee natuurlijk niet. Compleet arbeidsongeschikt ben je niet snel. Maar op 65 jarige leeftijd zijn er nu eenmaal veel beroepen die je niet meer kunt uitvoeren op een normale manier(40 uur). Voor die beroepen wordt je dus afgekeurd. En als je dan een inkomen hebt van 2200 euro netto en je valt terug naar een baan die je het minimum oplevert(dat in de meeste gevallen zal gebeuren) omdat je weer helemaal opnieuw moet beginnen en geen ervaring hebt, val je dus behoorlijk terug. Dat is meer dan 10%. Niemand die dit zal accepteren als je dat niet kunt opvangen.
Dan hebben we het nog niet eens over het feit of al dat werk er wel is en of iemand geschikt is voor een compleet ander werk. Iemand die nooit in de zorg gewerkt heeft en daar plots gedwongen wordt te gaan werken moet nog geschikt zijn ook.

Je bent je ervan bewust dat de gemiddelde agent gewoon anderhalf keer modaal verdient? Je bent je ervan bewust dat dat ook gewoon geldt voor de pleeg in het ziekenhuis? Je bent je ervan bewust dat er altijd mensen tussen het spreekwoordelijke wal en schip zullen vallen? En dat je die dus niet allemaal zult kunnen opvangen door de grote groep last te laten krijgen van die erg kleine groep?

Verder lijkt het me vrij logisch dat je minder nodig hebt op latere leeftijd om op dezelfde wijze te kunnen leven. Ook dat is geen recht, ofzo.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 14:13 schreef Five_Horizons het volgende:

Verder lijkt het me vrij logisch dat je minder nodig hebt op latere leeftijd om op dezelfde wijze te kunnen leven. Ook dat is geen recht, ofzo.

Wat is er logisch aan. Waar geef je minder aan uit. Betaal je dan plots minder huur? minder zorg?eten, belastingen etc. Kom nu niet met kinderen aanzetten als dat het enige is. Alsof je nu al weet dat je minder gaat uitgeven als je nu 25 bent.
Nee inderdaad niets is een recht. Dat is dan ook de meest simpele manier om tot een oplossing te komen. Dan ben je gelijk overal vanaf.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 14:26 schreef Cherna het volgende:

[..]

Wat is er logisch aan.

Wat niet? Een gezin met kinderen is op latere leeftijd minder geld kwijt dan toen ze nog kinderen hadden (inflatie niet meegerekend, maar het inkomen stijgt ook). Eens?

Het gezin zónder kinderen is dan toch evenveel kwijt als het gezin mét kinderen van dezelfde leeftijd? (dus inmiddels zónder kinderen)

Nog afgezien van het feit dat ze hebben kunnen sparen. Dat ze het in de tussentijd hebben uitgegeven, is een keuze. Neuh....ik ga niet meer voor "de maatschappij moet het maar voor me dokken".

quote:

Op maandag 3 januari 2011 14:30 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Wat niet? Een gezin met kinderen is op latere leeftijd minder geld kwijt dan toen ze nog kinderen hadden (inflatie niet meegerekend, maar het inkomen stijgt ook). Eens?

Het gezin zónder kinderen is dan toch evenveel kwijt als het gezin mét kinderen van dezelfde leeftijd? (dus inmiddels zónder kinderen)

Nog afgezien van het feit dat ze hebben kunnen sparen. Dat ze het in de tussentijd hebben uitgegeven, is een keuze. Neuh....ik ga niet meer voor "de maatschappij moet het maar voor me dokken".

Natuurlijk vergis je niet ik praat hier niet over mijn situatie maar over de ouderen in het algemeen waar jij en ik straks ook deel van uitmaken. Natuurlijk kosten mij nu 2 kinderen boven de 18 een vermogen als ze nog op school zitten ook. Maar dat geeft je nog niet het recht om te zeggen dat ik maar minder moet verdienen als mijn kinderen het huis uit zijn.
Daarbij kiest niet iedereen voor kinderen en die groep zal dus net zoveel uitgeven als ze ouder worden als dat ze jong zijn.

Over het sparen heb ik het al uitgebreid gehad. Maar schijnbaar valt dat kwartje nog steeds niet.
Als ik geen toegang heb tot mijn spaargeld(pensioen) dan moeten ze me dit ook niet verplichten.
De ZZPer, zelfstandige, middenstander etc hoeft dit ook niet netto van zijn salaris te betalen. Geef mij dat bedrag dan maar dan spaar ik het op mijn manier.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 14:41 schreef Cherna het volgende:

Maar dat geeft je nog niet het recht om te zeggen dat ik maar minder moet verdienen als mijn kinderen het huis uit zijn.

Ik heb dat recht wel degelijk. Net zoals jij wel degelijk het recht hebt om dat te weigeren. Voor jou tien anderen, natuurlijk.

quote:

Over het sparen heb ik het al uitgebreid gehad. Maar schijnbaar valt dat kwartje nog steeds niet.

Het valt prima.

quote:

Als ik geen toegang heb tot mijn spaargeld(pensioen) dan moeten ze me dit ook niet verplichten.
De ZZPer, zelfstandige etc hoeft dit ook niet netto van zijn salaris te betalen. Geef mij dat bedrag dan maar dan spaar ik het op mijn manier.

Ik ben het eens met je dat niemand verplicht moet worden tot het sparen. Feit is dat dat nu nog steeds zo moet, alleen om de BB'ers een gegarandeerd pensioen te geven. Meer is het niet. Het is immers op op het moment dat jij en ik ervan zouden moeten gaan genieten. (ze halen er meer uit dan ze er ooit in hebben gestopt....)

Ik vraag me af hoe een werkgever wil gaan aantonen dat een oudere met een normale kantoorbaan minder presteert dan een jongere met dezelfde kantoorbaan. En op basis daarvan gekort moet worden op zijn salaris.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 14:55 schreef Hukkie het volgende:
Ik vraag me af hoe een werkgever wil gaan aantonen dat een oudere met een normale kantoorbaan minder presteert dan een jongere met dezelfde kantoorbaan. En op basis daarvan gekort moet worden op zijn salaris.

Dat is natuurlijk allemaal meetbaar te maken. Aantallen telefoontjes, formulieren, klanten, enz. enz.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 15:20 schreef Five_Horizons het volgende:
Dat is natuurlijk allemaal meetbaar te maken. Aantallen telefoontjes, formulieren, klanten, enz. enz.

Dat zal ongetwijfeld, maar ik vraag me af of de kuur dan niet erger is dan de kwaal. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de werkgevers, in het verlengde van de versoepeling van het ontslagrecht- het liefst iedere oudere die niet een gespecialiseerde baan heeft op het minimumloon van een 23-jarige wil zetten omdat die dat werk ook gewoon zou kunnen doen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Hukkie op 03-01-2011 16:28:14 ]

quote:

Op maandag 3 januari 2011 15:28 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Dat zal ongetwijfeld, maar ik vraag me af of de kuur dan niet erger is dan de kwaal. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de werkgevers, in het verlengde van de versoepeling van het ontslagrecht- het liefst iedere oudere die niet een gespecialiseerde baan heeft op het minimumloon van een 23-jarige wil zetten omdat die dat werk ook gewoon zou kunnen doen.

Wat is daar eigenlijk op tegen, dan? Uiteindelijk nivelleert dat zichzelf ook wel. Het is gewoon vreemd dat iemand, louter op basis van leeftijd en/of ervaring méér verdient dan iemand anders die hetzelfde presteert.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 16:49 schreef Five_Horizons het volgende:
Wat is daar eigenlijk op tegen, dan? Uiteindelijk nivelleert dat zichzelf ook wel. Het is gewoon vreemd dat iemand, louter op basis van leeftijd en/of ervaring méér verdient dan iemand anders die hetzelfde presteert.

Wat daar op tegen zou kunnen zijn is dat wat er nu bij TNT gebeurd en wat we ook bij de thuiszorg gezien hebben. Mensen worden massaal ontslagen en kunnen dezelfde baan weer terug krijgen voor de helft van het salaris, omdat er ook Polen/studenten/Bulgaren/jongeren zijn die hetzelfde werk kunnen doen voor nog minder geld.

Tuurlijk nivelleert dat zichzelf wel, zeker als het ontslagrecht straks versoepeld gaat worden. Maar ouderen die hun leven gebaseerd hebben op een bepaald inkomen zullen daar een harde kluif aan hebben.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 10:51 schreef novel het volgende:

[..]

Je haalt de groepen door elkaar.

Heb even de term voor je opgezocht bij Wkipedia(had je zelf ook even kunnen doen):

"Babyboom (term)Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Aantal levendgeborenen in Nederland (bron: CBS) Babyboom is een demografische term, waarmee verwezen wordt naar de geboortegolf die in veel West-Europese landen en de Verenigde Staten optrad vlak na de Tweede Wereldoorlog. Ook in België en Nederland trad een geboortegolf op: met name in 1946 en 1947"

Die mensen waren dus 40 in 1987. Tijd van het neoliberalisme was toen begonnen.

Wat heeft het neoliberalisme hier nu mee te maken?

quote:

Maar je 'verwijt' treft blijkbaar de veronderstelde verspilling van de jaren 70. Het is inderdaad een veelvoorkomend misverstand dat de regering den Uyl en omstreken de begrotingstekorten hebben veroorzaakt. Maar die zijn pas later gekomen.

Oh? Vreemd dan dat de staatsschuld in 1970 34 mld bedroeg en 10 jaar later, in 1980, 86 mld. Als er geen begrotingstekorten waren, hoe is het dan mogelijk dat de staatsschuld zo is gestegen?

quote:

Ik heb zelf niet zoveel behoefte gehele generaties verantwoordelijk te stellen, maar als je dat zou willen, kun je wel zeggen dat ze een neo-liberaal beleid hebben uitgevoerd.
Maar je kunt niet het beleid van de jaren 70 dat (foutief) als oorzaak van onze problemen wordt opgevoerd, aan ze toeschrijven.

Waarom trek je een verband tussen begrotingstekorten en neoliberalisme?

quote:

Op maandag 3 januari 2011 12:04 schreef Cherna het volgende:

[..]

Het werk dat een 65 jarige nog kan doen als hij al 40 jaar zwaar werk heeft uitgevoerd zijn meestal de banen die nu door een student en jongere ook al uitgevoerd worden. Zoals mijn dochter dit nu ook doet nl werken in een winkel voor 2,98 euro bruto per uur. Voor haar is dat genoeg om te kunnen stappen, haar kleding te kunnen kopen.
Let wel ik heb het hier over een arbeider die niet hoog geschoold is en waar 75% van de bevolking mee te maken heeft die nu 40-50 jaar is

Boude stellingen, die vragen om bewijzen. Zoek de opleidingsniveaus maar eens op, zou ik zeggen.

quote:

Juist de zware beroepen waarbij je ook met diensten werkt zijn de goed betaalde banen voor minder hoog opgeleiden. Tja en als je die dus niet meer kunt uitvoeren op 65 jarige leeftijd dan val je dus terug in een baan die veelal het minimum oplevert.

Callcenter, een baan in de zorg, werken bij de betere winkels, taxichauffeur, zo maar even een paar banen die doorgaans beter betalen dan het minimumloon en ook op gevorderde leeftijd prima gedaan kunnen worden.

Verder stap je (als je slim bent) natuurlijk niet na 40 jaar pas over naar een fysiek minder zwaar beroep.

quote:

Een wazig verhaal want hoe je het aanpast is lucht en leg je niet uit.

Dat heb ik eerder in deze topicreeks al uitgebreid toegelicht.

Het voorstel dat ik heb waar ik nota bene wel degelijk rekening houd met de jongste generatie en mezelf tekort doe sla je volledig af terwijl dit juist het meeste zal opbrengen. En dat kan ik uitleggen.

quote:

Stel ik word met 62 jaar afgekeurd in mijn functie en mijn baas heeft geen ander werk. Dan wil ik rustig papier gaan prikken tot mijn 67e als ik niet in mijn bestaan achteruit ga(iets dat trouwens niemand zal accepteren). Ik zal met papier prikken stukken minder verdienen dan mijn huidige functie omdat ik met diensten werk. Dan zou ik dus gebruik moeten kunnen maken van mijn zelf gespaard pensioen om dat gat te kunnen opvangen als ik dat zelf wil.

Daar heb je extra geld voor nodig in je pensioen en een paar posts geleden beweerde je nog dat je dat geld niet zou kunnen sparen. Maar goed, als jij er in een aangepast loonhuis voor kiest om eerder te stoppen, is dat natuurlijk je goed recht.

quote:

Het grote voordeel is dan dat ik AOW premie tot mijn 67 blijf betalen dus heb je geen last van mij en ben aan het werk tot mijn 67 en ik verlies niet een gigantisch inkomen.
Dit is de enigste manier om ouderen nog warm te krijgen voor het werken tot 67. Al het andere is gedoemd tot mislukken omdat je een complete chaos krijgt tussen generaties.

Hoezo, om ouderen nog warm te krijgen voor langer werken? De huidige oudere generatie had 4 decennia geleden al aan kunnen zien komen dat er een probleem was. Dan hadden ze dat maar eerder op moeten lossen. De huidige jongere generatie weet nu al dat de pensioenleeftijd tegen de tijd dat zij oud zijn wel eens richting de 70 zou kunnen liggen. Tegelijkertijd wordt een flink deel van die generatie nog ontzien, doordat de verhoging van de AOW-leeftijd behoorlijk vooruit is geschoven. Op kosten van de jongere generaties, die al serieus de klos zijn vanwege alle onbetaalde rekeningen.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 12:56 schreef Cherna het volgende:

[..]

Dan begrijp je het niet. Voor de meeste beroepen geldt dat je al aan je max. zit met je 35e. voor de functie die je uitvoerd. Je krijgt dan nog puur de loonsverhoging erbij die iedereen ontvangt volgens de CAO dat niet leeftijdsgebonden is.

Als ouderen minder betaald krijgen volgens een loon naar werken constructie, betekend dat ook dat jongeren (die beter presteren) dus meer betaald zullen krijgen. Je wil dus deze maatregel afschieten aan de hand van de huidige situatie maar je vergeet te kijken naar de nieuwe situatie.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 18:07 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Wat daar op tegen zou kunnen zijn is dat wat er nu bij TNT gebeurd en wat we ook bij de thuiszorg gezien hebben. Mensen worden massaal ontslagen en kunnen dezelfde baan weer terug krijgen voor de helft van het salaris, omdat er ook Polen/studenten/Bulgaren/jongeren zijn die hetzelfde werk kunnen doen voor nog minder geld.

Nee, die mensen worden ontslagen (en evt later aangenomen tegen een later salaris) omdat TNT anders niet meer op kan tegen de concurrentie. Ze worden van meerdere kanten aangevallen in een dalende markt, terwijl ze met een te hoge kostenstructuur zitten omdat ze vroeger een staatsbedrijf waren.

De directie van TNT kan uiteindelijk kiezen: dit soort operaties, of al het personeel moeten ontslaan als het echt fout gaat.

quote:

Tuurlijk nivelleert dat zichzelf wel, zeker als het ontslagrecht straks versoepeld gaat worden. Maar ouderen die hun leven gebaseerd hebben op een bepaald inkomen zullen daar een harde kluif aan hebben.

Tja, moet de hele samenleving last krijgen van een constructie die door wat vakbonden is bedacht, uitsluitend om hun eigen oudere leden te beschermen?

quote:

Op maandag 3 januari 2011 18:53 schreef justanick het volgende:

[quote]Callcenter, een baan in de zorg, werken bij de betere winkels, taxichauffeur, zo maar even een paar banen die doorgaans beter betalen dan het minimumloon en ook op gevorderde leeftijd prima gedaan kunnen worden.

Verder stap je (als je slim bent) natuurlijk niet na 40 jaar pas over naar een fysiek minder zwaar beroep.

Zinloze discussie waar ik verder verder niet meer op inga. Ik heb geen zin om nog een eerdere post te herhalen, waarbij ik het nog niets een gehad heb of die banen er dan wel zijn.
Je praat schijnbaar nooit met een fabrieksarbeider. Daar laat ik het verder bij

quote:

Daar heb je extra geld voor nodig in je pensioen en een paar posts geleden beweerde je nog dat je dat geld niet zou kunnen sparen. Maar goed, als jij er in een aangepast loonhuis voor kiest om eerder te stoppen, is dat natuurlijk je goed recht.

Welk extra geld. Je snapt schijnbaar niet hoe een pensioen werkt. Schijnbaar ben jij ook niet verplicht hieraan mee te doen. Maar heel simpel gezegd. Als ik al eerder opneem bouw ik dus niets meer op en krijg stukken minder. Geen probleem dan laat mij men tenminste de keus.
Schijnbaar ontgaat je dat.

quote:

Hoezo, om ouderen nog warm te krijgen voor langer werken? De huidige oudere generatie had 4 decennia geleden al aan kunnen zien komen dat er een probleem was. Dan hadden ze dat maar eerder op moeten lossen. De huidige jongere generatie weet nu al dat de pensioenleeftijd tegen de tijd dat zij oud zijn wel eens richting de 70 zou kunnen liggen. Tegelijkertijd wordt een flink deel van die generatie nog ontzien, doordat de verhoging van de AOW-leeftijd behoorlijk vooruit is geschoven. Op kosten van de jongere generaties, die al serieus de klos zijn vanwege alle onbetaalde rekeningen.

Wil je hiermee nu zeggen dat ik jou in de schulden heb gezet. Ook een generatie die jou een studie gunt en een leefbare situatie. Schijnbaar ben je zoals de meeste als kind met de auto naar school gebracht, had je alles al op zeer jeugdige leeftijd.
Laat je nu je kroost door je ouders/opvang opvoeden omdat je zelf carriere boven sociale omgang verkiest.
Oeps nu ga ik zelf de fout in omdat ik je persoonlijk aanpreek dat ik niet moet doen want misschien is dat niet het geval en slaat dit niet op jou.
Als je niet in de gaten hebt dat iedere generatie al eeuwen lang problemen kende, dan snap je iets niet. Maar dat de jongste generatie niet met tegenslag kan omgaan is mij onderhand wel duidelijk. Het afgeven op anderen is altijd makkelijker dan naar jezelf kijken.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 19:08 schreef justanick het volgende:

Tja, moet de hele samenleving last krijgen van een constructie die door wat vakbonden is bedacht, uitsluitend om hun eigen oudere leden te beschermen?

Niet alleen door de vakbonden, ook de werkgevers (en politiek) hebben hier jaren in toegestemd.
De CAO's zijn altijd in overeenkomst met beide partijen getekend, dan moet je niet alleen de vakbonden hier van betichten.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 21:49 schreef Cherna het volgende:

Als je niet in de gaten hebt dat iedere generatie al eeuwen lang problemen kende, dan snap je iets niet. Maar dat de jongste generatie niet met tegenslag kan omgaan is mij onderhand wel duidelijk. Het afgeven op anderen is altijd makkelijker dan naar jezelf kijken.

Je begrijpt het niet, geloof ik. Er is geen generatie geweest die zo ontzettend op de latere generaties heeft geleefd als de BB'ers financieel hebben gedaan.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 22:00 schreef Mr_Memory het volgende:

[..]

Niet alleen door de vakbonden, ook de werkgevers (en politiek) hebben hier jaren in toegestemd.
De CAO's zijn altijd in overeenkomst met beide partijen getekend, dan moet je niet alleen de vakbonden hier van betichten.

Eens. Feit is wel dat vakbonden geen afspiegeling zijn van haar 'achterban'. Al heel lang niet meer. Toch zitten ze aan tafel bij de SER (ook al zo'n afspiegeling van de maatschappij... kijk de geboortedata er maar op na ) of met de politiek.

BB'ers zijn een machtige groep en zij houden de politiek nog lang (want ze zijn vitaal) in hun ijzeren greep (3 miljoen kiezers is een gigantisch electoraat....) Met anderhalf miljoen kiezers is een land te gijzelen, zoals je weet.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 21:49 schreef Cherna het volgende:

Welk extra geld. Je snapt schijnbaar niet hoe een pensioen werkt. Schijnbaar ben jij ook niet verplicht hieraan mee te doen. Maar heel simpel gezegd. Als ik al eerder opneem bouw ik dus niets meer op en krijg stukken minder. Geen probleem dan laat mij men tenminste de keus.
Schijnbaar ontgaat je dat.

Nee hoor, ik denk dat jij het pensioengat wat je daarmee opbouwt een beetje onderschat.

quote:

Wil je hiermee nu zeggen dat ik jou in de schulden heb gezet. Ook een generatie die jou een studie gunt en een leefbare situatie. Schijnbaar ben je zoals de meeste als kind met de auto naar school gebracht, had je alles al op zeer jeugdige leeftijd.

(Die studie betaal ik uiteindelijk zelf. Iets met een progressief belastingstelsel. Daarnaast zijn de regelingen voor studenten heden ten dage nog geen fractie van wat ze vroeger waren, dus je punt ontgaat mij volledig).

quote:

Laat je nu je kroost door je ouders/opvang opvoeden omdat je zelf carriere boven sociale omgang verkiest.

quote:

Oeps nu ga ik zelf de fout in omdat ik je persoonlijk aanpreek dat ik niet moet doen want misschien is dat niet het geval en slaat dit niet op jou.
Als je niet in de gaten hebt dat iedere generatie al eeuwen lang problemen kende, dan snap je iets niet. Maar dat de jongste generatie niet met tegenslag kan omgaan is mij onderhand wel duidelijk. Het afgeven op anderen is altijd makkelijker dan naar jezelf kijken.

Je hebt overduidelijk geen enkel idee hoe groot de problemen eigenlijk zijn. Ik zal je even een hint geven:
* De staatsschuld staat boven de 370 miljard en groeit explosief
* Er is een AOW-gat van 4 miljard per jaar - en groeiende terwijl het hele AOW-systeem kan worden omschreven als een piramidespel
* De zorgkosten exploderen
* Het pensioenstelsel staat op springen; met een volgende tegenslag (die er zo maar eens kan komen) moet er gekort worden
* Er ligt een uitdaging omtrent het milieu
* De huizenmarkt is, voorzichtig omschreven, minder solide omdat nagenoeg iedere internationale club ziet dat er sprake is van een bubble

Tel dit allemaal bij elkaar op en je zit met een probleem van 600 miljard (ex huizenmarkt). Dit wordt ook wel eens omschreven als de puinhopen van de babyboomers. De jongere generaties moeten dit probleem op gaan lossen. En zullen dus ook niet de luxe hebben met 55, 60 of zelfs 65 met pensioen te gaan; 70 is een lage inschatting.

Overigens zijn de babyboomers zelf ook nog de klos, maar dat zien ze zelf nog niet.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 22:00 schreef Mr_Memory het volgende:

[..]

Niet alleen door de vakbonden, ook de werkgevers (en politiek) hebben hier jaren in toegestemd.
De CAO's zijn altijd in overeenkomst met beide partijen getekend, dan moet je niet alleen de vakbonden hier van betichten.

Je hebt strikt feitelijk genomen gelijk. De vraag is alleen of de vakbonden nog representatief zijn. In de realiteit zijn ze dat al enkele decennia niet meer.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 22:15 schreef justanick het volgende:

[..]

Je hebt strikt feitelijk genomen gelijk. De vraag is alleen of de vakbonden nog representatief zijn. In de realiteit zijn ze dat al enkele decennia niet meer.

Representatief of niet de werkgevers zijn hiermee accoord gegaan.
Dus lijkt me het heel moeilijk om nu te gaan zeggen dat ze maar minder moeten gaan verdienen.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 22:26 schreef Mr_Memory het volgende:

[..]

Representatief of niet de werkgevers zijn hiermee accoord gegaan.
Dus lijkt me het heel moeilijk om nu te gaan zeggen dat ze maar minder moeten gaan verdienen.

Waarom zou dat moeilijk zijn dan? Gewoon de CAO's aanpassen (inclusief overgangsperiode), klaar.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 22:14 schreef justanick het volgende:

[..]

Nee hoor, ik denk dat jij het pensioengat wat je daarmee opbouwt een beetje onderschat.

[..]



(Die studie betaal ik uiteindelijk zelf. Iets met een progressief belastingstelsel. Daarnaast zijn de regelingen voor studenten heden ten dage nog geen fractie van wat ze vroeger waren, dus je punt ontgaat mij volledig).

[..]



[..]

Je hebt overduidelijk geen enkel idee hoe groot de problemen eigenlijk zijn. Ik zal je even een hint geven:
* De staatsschuld staat boven de 370 miljard en groeit explosief
* Er is een AOW-gat van 4 miljard per jaar - en groeiende terwijl het hele AOW-systeem kan worden omschreven als een piramidespel
* De zorgkosten exploderen
* Het pensioenstelsel staat op springen; met een volgende tegenslag (die er zo maar eens kan komen) moet er gekort worden
* Er ligt een uitdaging omtrent het milieu
* De huizenmarkt is, voorzichtig omschreven, minder solide omdat nagenoeg iedere internationale club ziet dat er sprake is van een bubble

Tel dit allemaal bij elkaar op en je zit met een probleem van 600 miljard (ex huizenmarkt). Dit wordt ook wel eens omschreven als de puinhopen van de babyboomers. De jongere generaties moeten dit probleem op gaan lossen. En zullen dus ook niet de luxe hebben met 55, 60 of zelfs 65 met pensioen te gaan; 70 is een lage inschatting.

Overigens zijn de babyboomers zelf ook nog de klos, maar dat zien ze zelf nog niet.

Natuurlijk zijn de problemen gigantisch. Maar dat is de discussie hier helemaal niet. Daar doen die 2 jaar langer werken helemaal niets aan.
Maar als ik zeg schaf die HRA en of huursubsidie maar gelijk af en laat de markt maar exploderen dat jongeren weer een huis kunnen kopen dan ben je het daar natuurlijk niet mee eens. Want dat zou natuurlijk de economie behoorlijk schaden en vele gezinnen in de shit zetten.
Als ik zeg dat de zorgkosten gestegen zijn door onnodig veel administratie en middenkader en snij daar maar eens in dan zul je het daar ook niet met eens zijn want dan verliezen vele hun goed betaalde baan.
Dat mensen die misbruik maken van de sociale voorzieningen niet hard genoeg worden aangepakt en belasting ontduiken etc, etc. daar valt meer te halen dan je denkt.
Vul dan ook eerlijk je formulier in en maak zelf ook geen misbruik van de verzekering.
Zo kan ik oneindig doorgaan.

Daarbij komt dat de generatie in de jaren 70 zich al inzette voor het milieu. Maar dat werd destijds door de elite van de hand gewezen.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 22:04 schreef Five_Horizons het volgende:

Eens. Feit is wel dat vakbonden geen afspiegeling zijn van haar 'achterban'. Al heel lang niet meer. Toch zitten ze aan tafel bij de SER (ook al zo'n afspiegeling van de maatschappij... kijk de geboortedata er maar op na ) of met de politiek.

BB'ers zijn een machtige groep en zij houden de politiek nog lang (want ze zijn vitaal) in hun ijzeren greep (3 miljoen kiezers is een gigantisch electoraat....) Met anderhalf miljoen kiezers is een land te gijzelen, zoals je weet.

Maar wat wil je hier nu mee zeggen?
Wil je nu echt de werkgevers alle macht geven, geen inmenging meer van vakbonden, SER en dergelijke?

quote:

Op maandag 3 januari 2011 22:29 schreef justanick het volgende:

[..]

Waarom zou dat moeilijk zijn dan? Gewoon de CAO's aanpassen (inclusief overgangsperiode), klaar.

Dat kan natuurlijk, maar vergeet niet dat dit ook jouw kop kan kosten.