De historische Jezus #4

quote:

Op woensdag 29 december 2010 17:07 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Snap je nog echt niet hoe deze passage de god van Israel tegenspreekt? Jezus die MOEST sterven, anders kon God de mens niet vergeven, en dan MOET je nog geloven ook, anders heeft het geen nut? Is dat niet "door mensenhanden en voeten en hersenen behaagt worden"

Hersenen? Lees je wel dezelfde bijbel als ik?
Christenen geloven niet dat God ons nodig heeft. Joden geloofden niet dat God hun verzoenoffers nodig had. Het is omgekeerd: wij hebben God nodig. Er is niets in ons waar God iets aan heeft.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 17:07 schreef Berjan1986 het volgende:
De God van Paulus is meer een onpersoonlijke God, die het niet uitmaakt hoe de mens doet.

Lees Galaten 5 eens, wil je?

quote:

Op woensdag 29 december 2010 17:24 schreef Hoppahoppa het volgende:
Niemand was ooggetuigen, en veel van de geschriften uit die tijd zijn in latere tijden herschreven door (jawel) Christenen.

Wat bedoel je met 'herschreven'?

quote:

Bijbelse bronnen ja.

Jongen, ben je echt zo wereldvreemd dat je niet weet dat je dat niet als bronnen kan gebruiken?

quote:

Het is misschien nieuw voor je Berjan, maar historici gebruiken meestal bronnen om dergelijke beweringen te kunnen maken.

Enkel de Bijbel ja, maar dat zijn niet de juiste bronnen

quote:

Waarom zouden ze hem erbij willen slepen? Het was eerder beschamend voor de vroege kerk dat Jezus door Johannes de Doper gedoopt zou zijn dat ze er trots op zouden zijn.

Lees je de Bijbel weleens KD? Johannes de D. doopte Jezus en zei van te voren: "Ik ben het niet waard zijn schoenveters dicht te knopen"

Poeh, dat is beschamend hoor voor de Christenen

quote:

Nogmaals, Berjan: historici gebruiken bronnen.

Welke bronnen kunnen überhaupt iets zeggen over wat Jezus predikte? Zijn er buitenbijbelse bronnen waarin verteld wordt dat ene Jezus predikte over het koninkrijk der Hemelen? Of hebben ze dat weer bepaald, omdat alle evangelieen daarover gaan?

quote:

Nope!

Nou dan

quote:

Klopt.

Mooi

quote:

Ik weet inmiddels dat jij arrogant genoeg ben om alle experts niet serieus te nemen, dus dit verrast mij geenszins.

Geef me dan een bron van buiten de Bijbel waarin alles zou blijken. Zo niet, dan kunnen we die mensen inderdaad niet serieus nemen. Marcus is als eerste geschreven, Mattheus en Lucas hebben zich daar deels op gebaseerd, dus dan gebruik je een bron en dat is natuurlijk onzinnig om daar dan een consensus over te hebben. Als je dat niet snapt....

quote:

Er is weinig reden om aan te nemen dat Johannes Markus gebruikt heeft. Matteüs en Lukas baseren zich deels op Markus, deels op 'Q', en deels op eigen materiaal.

Dat eigen materiaal is zeker de eigen fantasie? Q is enkel een verzameling woorden, en geen verhaal.

Dat Johannes Markus niet gebruikt heeft kan best, maar in de jaren honderd waren natuurlijk al meer dingen gezegd en geschreven over Jezus.

quote:

Hersenen? Lees je wel dezelfde bijbel als ik?
Christenen geloven niet dat God ons nodig heeft. Joden geloofden niet dat God hun verzoenoffers nodig had. Het is omgekeerd: wij hebben God nodig. Er is niets in ons waar God iets aan heeft.

Snap je dan niet waar ik op doel, als ik het heb over hersenen? God heeft het nodig dat wij geloven (dus hersenen) anders is het offer van Jezus niet voor jou bedoeld. Hoezo heeft God onze hersenen dan niet nodig?

En heeft God geen verzoenoffers nodig? Waarom moesten de Joden dan iedere dag dieren offeren (volgens Christenen als voorbeeld van de dood van Jezus en zijn offer)? Erg logisch hoor, als de god van Israel dat niet nodig achtte...

En erg ongeloofwaardig, als je het mij vraagt. Vraag het mij maar niet dus...

Als ik zeg dat ik geen complimenten van anderen nodig heb, dan moet ik ook niet eisen iedere dag complimenten te krijgen.

Er zijn zelfs voorbeelden in de Bijbel te noemen, dat de god van Israel niet geofferd wordt en dat er dan straf volgt...

Uit geluld, probeer het nog eens, zou ik zeggen

quote:

Op woensdag 29 december 2010 16:08 schreef deelnemer2 het volgende:

[..]

Dat geldt voor iedere historische kwestie (niet reproduceerbaar). Ook voor de reconstructie van de evolutionaire geschiedenis.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 22:39 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ja, op die manier doorstaat geen enkele historische gebeurtenis jouw 'toetsing' natuurlijk.

Hoezo niet? Dat Julius Caesar heeft bestaan weten we uit allerlei bronnen. Da's dus duidelijk. JC daarentegen heeft maar 1 bron, de bijbel. En verder niet. De bijbel blijkt erg onbetrouwbaar en bevat enorm veel gegevens die op geen enkele manier te controleren zijn.

Koning David bijvoorbeeld. Geen enkele aanwijzing dat hij echt bestaan heeft. Maar daar hebben we het al een keer over gehad meen ik.

quote:

Koning David bijvoorbeeld. Geen enkele aanwijzing dat hij echt bestaan heeft. Maar daar hebben we het al een keer over gehad meen ik.

O, daar hebben we genoeg bewijs van

hij zit hier op het internet

quote:

Op woensdag 29 december 2010 17:07 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Snap je nog echt niet hoe deze passage de god van Israel tegenspreekt? Jezus die MOEST sterven, anders kon God de mens niet vergeven, en dan MOET je nog geloven ook, anders heeft het geen nut? Is dat niet "door mensenhanden en voeten en hersenen behaagt worden"

Dan geef ik je nog voorbeelden uit het O.T:

De offers die gebracht moesten worden, de duizenden, misschien wel miljoenen dieren die geslacht werden. Abel zijn offer behaagde God, en die van Kain niet.

Ja, hoe ga je je hier weer uitlullen?

De God van Paulus is meer een onpersoonlijke God, die het niet uitmaakt hoe de mens doet.

Dit is weer een van de meest sprekend voorbeelden van de bloeddorst van God waar overheen gelezen wordt door brave christenen die afgeven op heidenen met hun afgoden.

God is Algoed, Almachtig en Alwetend en toch moet (MOET) er bloed vergoten worden voordat hij tevreden is en de zonde gewroken is (GEWROKEN). Het blijft een primitieve God die wraakzuchtig is. Wraak en jaloezie, eigenschappen die we als zeer menselijk beschouwen. En niet de fraaiste...

quote:

Op donderdag 30 december 2010 10:15 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

O, daar hebben we genoeg bewijs van

hij zit hier op het internet

ships, je hebt me vies te pakken..

quote:

Dit is weer een van de meest sprekend voorbeelden van de bloeddorst van God waar overheen gelezen wordt door brave christenen die afgeven op heidenen met hun afgoden.

God is Algoed, Almachtig en Alwetend en toch moet (MOET) er bloed vergoten worden voordat hij tevreden is en de zonde gewroken is (GEWROKEN). Het blijft een primitieve God die wraakzuchtig is. Wraak en jaloezie, eigenschappen die we als zeer menselijk beschouwen. En niet de fraaiste...

Ja, en dan vergeet ik nog de episode van god na de val van Jericho, toen een van de mannen iets van goud meenam, en god de Joden strafte door ze te laten verliezen van het leger van AI. Pas toen die man (en zijn familie!) gestenigd waren, wonnen de Joden de strijd om AI.

Zijn er nog steeds mensen die menen dat de god van Israel niks van node heeft van mensenhanden? Ik kan zo nog 3000 voorbeelden opnoemen

quote:

Op donderdag 30 december 2010 09:54 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Jongen, ben je echt zo wereldvreemd dat je niet weet dat je dat niet als bronnen kan gebruiken?

Haha, hoe ironisch. En mooi dat je weer het hele geleerdencircuit voor wereldvreemd uitmaakt. Dan vraag ik me af, zijn zij dan allemaal wereldvreemd of ben jij dat wellicht? Lijkt me een inkoppertje.

Ik vind dat ook zo'n mooi principe, dat je de Nieuw-Testmaentische bronnen niet kunt gebruiken omdat ze door christenen zijn geschreven.
Kunnen we dan ook geen Romeinse bronnen over Julius Caesar meer gebruiken?
Of Griekse bronnen over Alexander de Grote?
Boeddhistische bronnen over Boeddha?
Islamitische bronnen over Mohammed?

Als we mensen als jij op de geschiedenis loslaten blijft niks meer over vrees ik. Wat een gepruts.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 09:54 schreef Berjan1986 het volgende:
Enkel de Bijbel ja, maar dat zijn niet de juiste bronnen

Zie vorig punt.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 09:54 schreef Berjan1986 het volgende:
Lees je de Bijbel weleens KD? Johannes de D. doopte Jezus en zei van te voren: "Ik ben het niet waard zijn schoenveters dicht te knopen"

Poeh, dat is beschamend hoor voor de Christenen

Het feit dat Jezus gedoopt moest worden door iemand anders, deed mensen speculeren: "Is Johannes dan groter dan Jezus? Was Jezus dan zondig dat hij gedoopt moest worden?". Begrijpelijke, logische vragen waar de vroege kerk mee worstelde. Wat dat betreft hadden ze, als ze Johannes zo graag in het verhaal wilden betrekken, beter kunnen 'verzinnen' dat Jezus Johannes doopte i.p.v. andersom.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 09:54 schreef Berjan1986 het volgende:
Welke bronnen kunnen überhaupt iets zeggen over wat Jezus predikte? Zijn er buitenbijbelse bronnen waarin verteld wordt dat ene Jezus predikte over het koninkrijk der Hemelen? Of hebben ze dat weer bepaald, omdat alle evangelieen daarover gaan?

Men kijkt inderdaad naar de evangeliën en probeert daaruit te destilleren wat Jezus' boodschap zo ongeveer was.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 09:54 schreef Berjan1986 het volgende:
Nou dan

Nou dan wat?

quote:

Op donderdag 30 december 2010 09:54 schreef Berjan1986 het volgende:
Geef me dan een bron van buiten de Bijbel waarin alles zou blijken. Zo niet, dan kunnen we die mensen inderdaad niet serieus nemen.

Hmm... dat zijn lastige keuzes: of het gehele geleerdencircuit niet serieus nemen, de mensen die ervoor geleerd hebben? Of een anti-orthodox iemand niet serieus nemen die een aantal esoterische boekjes heeft gelezen? Je maakt het me wel lastig hoor Berjan, echt waar.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 09:54 schreef Berjan1986 het volgende:
Marcus is als eerste geschreven, Mattheus en Lucas hebben zich daar deels op gebaseerd, dus dan gebruik je een bron en dat is natuurlijk onzinnig om daar dan een consensus over te hebben. Als je dat niet snapt....

Het blijft geweldig om te zien hoe jij geschiedkunde bedrijft. Zo perfect exemplarisch van hoe het niet moet.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 09:54 schreef Berjan1986 het volgende:
Dat eigen materiaal is zeker de eigen fantasie?

Of de eigen bronnen en ervaringen? Is dat ook mogelijk in jouw belevingswereld?

quote:

Op donderdag 30 december 2010 09:54 schreef Berjan1986 het volgende:
Dat Johannes Markus niet gebruikt heeft kan best, maar in de jaren honderd waren natuurlijk al meer dingen gezegd en geschreven over Jezus.

Dat klopt. In de jaren 70 en 80 waren al meer dingen geschreven over Jezus. Wat is je punt?

Jongens, mag de toon ietsje meer in de Kerstsfeer blijven?

Ik moet zeggen dat ik ook erg benieuwd ben naar de antwoorden van Berjan, vooral op

quote:

Op donderdag 30 december 2010 12:59 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Haha, hoe ironisch. En mooi dat je weer het hele geleerdencircuit voor wereldvreemd uitmaakt. Dan vraag ik me af, zijn zij dan allemaal wereldvreemd of ben jij dat wellicht? Lijkt me een inkoppertje.

Ik vind dat ook zo'n mooi principe, dat je de Nieuw-Testmaentische bronnen niet kunt gebruiken omdat ze door christenen zijn geschreven.
Kunnen we dan ook geen Romeinse bronnen over Julius Caesar meer gebruiken?
Of Griekse bronnen over Alexander de Grote?
Boeddhistische bronnen over Boeddha?
Islamitische bronnen over Mohammed?

Dat je Christelijke bronnen als gekleurd ziet is niet meer dan logisch, maar waarom sommige mensen hier dat "alles of niets"- principe aanhouden is me ook niet duidelijk. Ook bv de post

quote:

Op woensdag 29 december 2010 14:49 schreef hoatzin het volgende:
Evolutietherorie is te toetsen. We zien het voor onze ogen gebeuren.

Wat is er te toetsen van Jezus C?

snap ik niet. Geschiedenis is immers geen natuurwetenschap. En zoals al werd opgemerkt: met deze instelling zou geschiedenis als discipline simpelweg niet bestaan.

Er wordt op deze manier naar mijn idee een stereotype gecreëerd. Creationisten hebben daar ook een handje van; die verdraaien de manier waarop wetenschap normaliter bedreven wordt, en gaan aan de hand daarvan kritiek leveren op gevestigde wetenschap.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 10:00 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Snap je dan niet waar ik op doel, als ik het heb over hersenen? God heeft het nodig dat wij geloven (dus hersenen) anders is het offer van Jezus niet voor jou bedoeld. Hoezo heeft God onze hersenen dan niet nodig?

Mijn punt was dat er helemaal niets over 'hersenen' in die tekst staat dus dat het compleet irrelevant is dat je het erbij haalt. Je leest dingen die er niet staan, al is dat vast naar goed esoterisch gebruik.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 10:00 schreef Berjan1986 het volgende:
En heeft God geen verzoenoffers nodig? Waarom moesten de Joden dan iedere dag dieren offeren (volgens Christenen als voorbeeld van de dood van Jezus en zijn offer)? Erg logisch hoor, als de god van Israel dat niet nodig achtte...

Je mist mijn punt. Wij hebben de verzoenoffers nodig, God niet. God heeft ons, de mensheid, de wereld, het universum in zijn totaliteit niet nodig.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 10:00 schreef Berjan1986 het volgende:
Als ik zeg dat ik geen complimenten van anderen nodig heb, dan moet ik ook niet eisen iedere dag complimenten te krijgen.

Er zijn zelfs voorbeelden in de Bijbel te noemen, dat de god van Israel niet geofferd wordt en dat er dan straf volgt...

Uit geluld, probeer het nog eens, zou ik zeggen

En nog steeds ga je eraan voorbij wat Paulus in deze tekst wilde zeggen. Hij doelde met het 'werk van mensenhanden' op de godsbeelden, tempels, 'het werk van de ambachtsman' noemt Paulus het later. Maar goed. als je in deze tekst kan lezen dat de hel niet bestaat kan je er alles in lezen natuurlijk.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 10:13 schreef hoatzin het volgende:

[..]

[..]

Hoezo niet? Dat Julius Caesar heeft bestaan weten we uit allerlei bronnen. Da's dus duidelijk. JC daarentegen heeft maar 1 bron, de bijbel. En verder niet.

Onzin. De bijbel is ten eerste niet 'één bron' maar een verzameling aan tientallen bronnen. Daarnaast heb je christelijke en niet-christelijke (Josephus, Tacitus, Suetonius, Lucianus, Celsus, etc.) die het bestaan van Jezus bevestigen.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 10:19 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dit is weer een van de meest sprekend voorbeelden van de bloeddorst van God waar overheen gelezen wordt door brave christenen die afgeven op heidenen met hun afgoden.

God is Algoed, Almachtig en Alwetend en toch moet (MOET) er bloed vergoten worden voordat hij tevreden is en de zonde gewroken is (GEWROKEN). Het blijft een primitieve God die wraakzuchtig is. Wraak en jaloezie, eigenschappen die we als zeer menselijk beschouwen. En niet de fraaiste...

Jij hebt liever een God die alles wel best vindt en het niet zo nodig vindt om het kwaad te bestraffen? Is dat moreel?

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:19 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Jij hebt liever een God die alles wel best vindt en het niet zo nodig vindt om het kwaad te bestraffen? Is dat moreel?

Het kwaad is uitgevonden door God zelf.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:19 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Jij hebt liever een God die alles wel best vindt en het niet zo nodig vindt om het kwaad te bestraffen? Is dat moreel?

Dat ligt er aan. Zie je straffen als een manier om gedrag te veranderen, of als een soort "vergelding" ?

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:21 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat ligt er aan. Zie je straffen als een manier om gedrag te veranderen, of als een soort "vergelding" ?

Beiden, eerlijk gezegd. Als straf alleen toegepast kan worden om gedrag te veranderen moeten we levenslange gevangenisstraffen ook gelijk afstraffen.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:23 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Vergelding en nog niet eens voor iets wat jij hebt gedaan, nee dat kan generaties terug gaan.
Slaat volkomen nergens op.

Nee, eerlijk gezegd strookt de Christelijke moraal wat dat betreft ook niet met die van mij. Hoeft ook niet natuurlijk, wie ben ik om God Zijn moraal op te leggen. Maar "rechtvaardig" vind ik het niet, eerder een achterhaald idee over moraal en ethiek

Da's ook 1 reden waarom ik geen Christen ben, natuurlijk.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:25 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Beiden, eerlijk gezegd. Als straf alleen toegepast kan worden om gedrag te veranderen moeten we levenslange gevangenisstraffen ook gelijk afstraffen.

Klopt, hoewel levenslange straffen natuurlijk gedeeltelijk (vooral?) bedoeld zijn om de gemeenschap tegen de persoon in kwestie te beschermen.

-edit: maar laten we dit topic niet gebruiken voor discussies omtrent de moraal en ethiek van het Christendom

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:18 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Onzin. De bijbel is ten eerste niet 'één bron' maar een verzameling aan tientallen bronnen. Daarnaast heb je christelijke en niet-christelijke (Josephus, Tacitus, Suetonius, Lucianus, Celsus, etc.) die het bestaan van Jezus bevestigen.

De bronnen die je aanhaalt zijn onbetrouwbaar en van latere datum.

Suetonius bijvoorbeeld:
Suetonius maakte in zijn werken één vermelding van "Chrestus", wat niet met absolute zekerheid kan worden gezien als een verwijzing naar Christus. Rond 120 schreef Suetonius "Omdat de joden constant opwinding veroorzaakten op aandrang van Chrestus, verbande hij (Claudius) hen uit Rome." Deze passage refereert aan rellen in het jaar 50 die ook worden genoemd in Handelingen 18:2. Deze rellen vonden echter pas plaats twintig jaar na de in de Bijbel verhaalde kruisiging van Christus. Overigens kwam de naam Chrestus vaker voor, doorgaans voor slaven als aanduiding voor 'goed' of nuttig'.

Dat rammelt dus aan alle kanten.

En zo is het met ander helden uit de bijbel ook. Abraham, Mozes, koning David en Salomo... Nergens blijkt dat dat deze lui echt bestaan hebben. Van de enorme koninkrijken van David en met name Salomo is ook vanuit omringende landen niets gemeld.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:22 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Totaal oneens met deze uitspraak. God de schepper is de fetsjist in dit.
hij verlangde dat abraham zijn zoon offerde verlangde bloedoffers in de tempel en hij verlangde de marteling en kruisdood van zijn speciale zoon, met heel veel pijn bloed en ellende.
hij is de gene die aan de touwtjes trekt in het verhaal. Hij had ook kunnen zeggen bouw de grootste tempel ter wereld hoger dan de piramides voor mij en alles is vergeten en vergeven. maar dat deed hij niet en dat maakt het echt zijn keuze.

Waarom straft en vergeldt God? Omdat wij, de mensheid, dingen verkeerd doen. God is moreel perfect en heeft dus een hekel aan alle kwaad en zonde. God is ook rechtvaardig en kan niet de andere kant opkijken bij onrecht, dat zou tegen zijn natuur ingaan. De bloedoffers in het Oude Testament deed de joden beseffen hoe vreselijk de zonde is. Hetzelfde doet Jezus' bloedoffer voor ons. Het getuigt niet alleen van Gods heiligheid en rechtvaardigheid maar ook van Gods liefde en genade. Het is, volgens de christelijke theologie, immers God zelf die als mens naar de aarde komt om te dienen als het ultieme verzoenoffer.
Ik denk dat God het in zijn almachtigheid best had kunnen afdoen met een knip in zijn vingers of door een grote toren te laten bouwen, maar dat zou niet recht doen aan zijn rechtvaardigheid. Ook zou het niet zo krachtig getuigen van zijn liefde als Jezus' offer heeft gedaan.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:27 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Klopt, hoewel levenslange straffen natuurlijk gedeeltelijk (vooral?) bedoeld zijn om de gemeenschap tegen de persoon in kwestie te beschermen.

Deels. Maar hoe vaak hoor je mensen zeggen "met de doodstraf zou de dader er te makkelijk vanaf komen, we moeten hem levenslang opsluiten". Daar zit een verlangen naar vergelding in, en dat kan m.i. ook terecht zijn. In die zin is de hel voor veel onderdrukte, lijdende mensen ook een troost geweest. Hoeveel massamoordenaars, dictators, onderdrukkers hebben op aarde hun straf volledig ontlopen? Ik kan mij voorstellen dat voor hun slachtoffers het idee van een hel best troostend is. Het is hun enige hoop op vergelding voor de daders.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:27 schreef Haushofer het volgende:
-edit: maar laten we dit topic niet gebruiken voor discussies omtrent de moraal en ethiek van het Christendom

Eens.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:30 schreef hoatzin het volgende:

[..]

De bronnen die je aanhaalt zijn onbetrouwbaar en van latere datum.

Onbetrouwbaar? Nee hoor. Van latere datum? Wat beschouw jij als 'van latere datum'?

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:30 schreef hoatzin het volgende:
Suetonius bijvoorbeeld:
Suetonius maakte in zijn werken één vermelding van "Chrestus", wat niet met absolute zekerheid kan worden gezien als een verwijzing naar Christus.

Niet met absolute zekerheid maar waar wel met grote waarschijnlijkheid.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:30 schreef hoatzin het volgende:
Rond 120 schreef Suetonius "Omdat de joden constant opwinding veroorzaakten op aandrang van Chrestus, verbande hij (Claudius) hen uit Rome." Deze passage refereert aan rellen in het jaar 50 die ook worden genoemd in Handelingen 18:2. Deze rellen vonden echter pas plaats twintig jaar na de in de Bijbel verhaalde kruisiging van Christus.

De rellen hadden te maken met de prediking van Christus, dus ik kan mij voorstellen dat Suetonius daarom Christus als oorzaak van de rellen aanduidt.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:30 schreef hoatzin het volgende:
Overigens kwam de naam Chrestus vaker voor, doorgaans voor slaven als aanduiding voor 'goed' of nuttig'.

De naam kwam Chrestus/Christus, voor zover wij weten, nooit voor onder joden.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:30 schreef hoatzin het volgende:
Dat rammelt dus aan alle kanten.

Nee hoor. Maar jij vindt alle bronnen onzin begrijp ik? Geloof je dat Jezus bestaan heeft of niet?

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:30 schreef hoatzin het volgende:
En zo is het met ander helden uit de bijbel ook. Abraham, Mozes, koning David en Salomo... Nergens blijkt dat dat deze lui echt bestaan hebben.

Jawel hoor, althans, voor een aantal van hen. Maar goed dat is een heel andere discussie.