quote:KABUL - Tegen wie vecht het Westen eigenlijk in Afghanistan? En welke vijand hebben Nederlandse militairen straks, mocht een nieuwe trainingsmissie in Afghanistan doorgaan? Die vraag legden we voor aan Zabiullah Mujahed, de hoogste Talibanwoordvoerder voor Oost- en Noord-Afghanistan. Hij zegt: 'Zolang u ons met rust laat, willen wij vreedzaam met u samenleven.'
Dat zet ons even op het verkeerde been. De Taliban waarschuwden het Nederlandse kabinet in oktober nog voor een aanslag op eigen bodem als het zijn 'anti-islambeleid doorzet of verergert'. Maar het ging niet om een aanslag door de Taliban die Nederland moet vrezen, maar om een gewelddadige aanval van 'eigen Nederlandse moslims' of van islamitische groeperingen uit andere landen.
Dat is een groot verschil, vindt woordvoerder Mujahed. De Taliban worden volgens hem ten onrechte door westerse coalitietroepen en media afgeschilderd als duivelse terroristen. De Taliban zelf schetsen het beeld van een groepering van 'onafhankelijkheidsstrijders' die buiten hun landsgrenzen 'nooit iemand kwaad willen doen'.
Wie zijn de Taliban en wat is jullie doel?
'De Taliban zijn een groep Afghanen. Wij proberen een overheid te herstellen die Afghanen de kans geeft op een vredig leven. De Afghaanse overheid moet niet corrupt zijn en het volk werkelijk vertegenwoordigen. Dat is nu niet het geval.
'We willen uiteindelijk een vredig islamitisch land opbouwen waar de sharia en islamitische wetten worden toegepast. Zolang wij onze onafhankelijkheid hebben, wil het Islamitische Emiraat van Afghanistan (de Talibanregering, red.) een vriendschappelijke en vreedzame relatie met de internationale gemeenschap. Een relatie die is gebaseerd op wederzijds respect. Uitgangspunt moet zijn dat geen enkel land een ander land binnenvalt.
'We zullen nooit iemand toestaan zich te bemoeien met ons leven, ons beleid of waarden in onze samenleving die wij hebben verworven na zoveel opofferingen. Als u ons met rust laat, zullen wij in ruil anderen ook respecteren en nooit een ander land in de wereld bedreigen.'
Het beeld dat westerlingen van de Taliban hebben, is dat jullie duivels zijn die vrouwen stenigen, mensen onthoofden en vingers afhakken van kiezers. Waarom doen jullie dat?
'We zijn ons zeer bewust van de negatieve propaganda over ons, met name door westerse landen. Het echte gezicht van de Taliban is echter volledig anders.
'De werkelijkheid is dat de Talibanbeweging mensenrechten respecteert. Natuurlijk hebben we een aantal islamitische regels die voor ons heel belangrijk zijn. Ze zijn door Allah aan ons geopenbaard. Het enige dat wij hebben gedaan, is mensen straffen volgens deze islamitische wetten.'
Begrijpt u dat vooral vrouwen in het Westen bang zijn dat u naar hun land komt om uw waarden aan hen op te leggen en bijvoorbeeld hun dochters wilt stenigen?
'De Taliban zijn nooit een bedreiging geweest voor onze zusters in Afghanistan en dat zullen we ook niet zijn voor andere vrouwen in de wereld. We zullen nooit iemand kwaad doen, want ons geloof staat dat niet toe.
'Laat duidelijk zijn dat wij voor onze vrouwen juist graag een menswaardig leven willen. Zo willen wij dat de wereld stopt met het gebruiken van vrouwen als seksobject. Wij willen niet dat onze vrouwen disrespect ontvangen, zoals nu gebeurt in de westerse wereld.'
Wie eerlijk verslag wil doen van een oorlog moet alle strijdende partijen horen. Maar bij het verslaan van de Afghaanse oorlog stuit de correspondent op een groot probleem. Talibanstrijders ontmoeten, is voor westerlingen vrijwel onmogelijk. Daarmee blijft het beeld dat we van hen hebben schimmig en het verslag van de oorlog eenzijdig.
Een ontmoeting regelen met de Talibanwoordvoerder is al lastig, laat staan op pad gaan met strijders. Westerse journalisten worden zelden toegelaten tot hun gelederen.
Verantwoording: hoe en waarom kwam dit interview tot stand?
Het verweer is steevast: het is niet alleen voor u, maar ook voor ons te gevaarlijk. Daarmee bedoelen de Taliban dat ze vrezen dat de correspondent een spion is die hun locatie gaat verraden. Een telefonisch interview met de hoogste Talibanwoordvoerder, Zabiullah Mujahed, werd het dus.
Zijn telefoonnummer wisselt steeds: via lokale contacten krijgen we zijn laatste nummer. Een vriendelijk klinkende man neemt op. De vertaler herkent zijn stem van vorige interviews. Mujaheds woordkeus klinkt als die van een gestudeerde man. Hoewel hij vermoedelijk ook Engels spreekt, wil hij zijn eigen taal spreken (Pashto). Het interview wordt opgenomen, daarna vertaald.
Omdat het CDA in zijn programma heeft staan dat we ten koste van alles de Fascistische Verenigde Corporaties steunen.quote:Op woensdag 29 december 2010 10:40 schreef SingleCoil het volgende:
Ach, hij heeft wel een punt. Ik snap maar steeds niet waarom wij wel het recht lijken te hebben om in andere landen onze levenwijze op te dringen en anderen zich kennelijk niet mogen verdedigen.
Er is geen grotere stimulans voor een Westerse nederlaag in Afghanistan dan het idee dat je van Afghanen kunt winnen.quote:
Er is geen grotere bedreiging voor een Westerse overwinning in Afghanistan dan wanneer de Taliban zich 'redelijk' gaat opstellen.
Je maakte een taalfout.quote:
Er is geen grotere bedreiging voor een Westerse overwinning opdringerigheid in Afghanistan dan wanneer de Taliban zich 'redelijk' gaat opstellen.
Ze hebben het soevereine recht dat te willen, Wij hebben geen enkel recht daar iets anders aan te doen dan onze mening te geven.quote:
Ze zijn geen bedreiging voor hun eigen volk, zolang je maar strikt hun Middeleeuwse regels volgt en als vrouw niet buiten de deur komt of je laat verkrachten. Top gozers
Hun overtuigingen leven in hen net zo sterk als de onze in ons.quote:
Ze zijn geen bedreiging voor hun eigen volk, zolang je maar strikt hun Middeleeuwse regels volgt en als vrouw niet buiten de deur komt of je laat verkrachten. Top gozers
Hm wat klopt hier niet?quote:"We willen uiteindelijk een vredig islamitisch land opbouwen waar de sharia en islamitische wetten worden toegepast."
Onzin, dit gaat over de Taliban, niet over de Afghaanse regering en de bevolking in het algemeen.quote:Ze hebben het soevereine recht dat te willen, Wij hebben geen enkel recht daar iets anders aan te doen dan onze mening te geven.
Het soeverein recht ligt bij de Afghaanse regering, en die willen de Taliban weg hebben. De NAVO ondersteunt hier dus juist het soeverein recht in Afghanistan.
"De Afghanen"?quote:
Dat lijkt nou niemand te snappen. Als de afghanen nou vinden dat overspelige vrouwen gestenigd moeten worden, wie zijn wij dan om daar iets tegen te gaan doen? Het is toch juist prima dat mensen zo veel mogelijk hun eigen ding doen? Dat het niet jouw ding is moet dan toch niet uitmaken?
Er is nog altijd een groot verschil tussen de Taliban en de rest van de Afghaanse bevolking.
Ben jij er zo-een die nog gelooft dat de NAVO om puur filantropische overwegingen daar is?quote:Onzin, dit gaat over de Taliban, niet over de Afghaanse regering en de bevolking in het algemeen.
Het soeverein recht ligt bij de Afghaanse regering, en die willen de Taliban weg hebben. De NAVO ondersteunt hier dus juist het soeverein recht in Afghanistan.
De TT is misleidend. Het moet niet zijn 'Laat Taliban met rust!', het moet 'Laat Afghanen met rust!' zijn.
En na woorden als dit zijn mensen als Papierversnipperaar er dus van overtuigd dat we de Taliban maar met rust moeten laten. Heerlijk die naieviteit, een paar zoete woorden temidden van een anti-Amerikaans sentiment en terroristen moeten hun gang maar kunnen gaan, met onder andere het onderdrukken van vrouwen, vernietigen van de democratie, onthoofden en stenigen van andersdenkenden en homo's en natuurlijk internationaal terrorisme ondersteunen.quote:Wie zijn de Taliban en wat is jullie doel?
'De Taliban zijn een groep Afghanen. Wij proberen een overheid te herstellen die Afghanen de kans geeft op een vredig leven. De Afghaanse overheid moet niet corrupt zijn en het volk werkelijk vertegenwoordigen. Dat is nu niet het geval.
Wakey, wakey. Sinds men de Taliban bestrijdt is de macht van de Taliban alleen maar toegenomen. Met rust laten dus.quote:
[..]
En na woorden als dit zijn mensen als Papierversnipperaar er dus van overtuigd dat we de Taliban maar met rust moeten laten.
Integendeel, harder vechten dus.quote:
[..]
Wakey, wakey. Sinds men de Taliban bestrijdt is de macht van de Taliban alleen maar toegenomen. Met rust laten dus.
Dit heeft niks met naïviteit te maken. Jij bent naïef als je denkt dat je een volk dat evolutionair gezien qua cultuur in de Middeleeuwen zit een concept kan aannaaien van een vreemde natie.quote:
[..]
En na woorden als dit zijn mensen als Papierversnipperaar er dus van overtuigd dat we de Taliban maar met rust moeten laten. Heerlijk die naieviteit, een paar zoete woorden temidden van een anti-Amerikaans sentiment en terroristen moeten hun gang maar kunnen gaan, met onder andere het onderdrukken van vrouwen, vernietigen van de democratie, onthoofden en stenigen van andersdenkenden en homo's en natuurlijk internationaal terrorisme ondersteunen.
Of denk jij dat Karel de Grote zijn macht op zou geven als er in die tijd Japan (of wie dan ook) binnen zou vallen, het land plat zou bombarderen en eigen wetten zou invoeren?
Afghanistan zal dezelfde weg af moeten leggen als Frankrijk (Franse revolutie), Italië (De Verlichting), Engeland (Industriële revolutie) en het is imperatief dat het vanuit het volk zelf komt.
Tot die tijd zal elke buitenlandse poging om het land te hervormen mislukken zolang de 30 miljoenen Afghanen er andere denkbeelden op nahouden.
PS: Internationaal 'terrorist' is een zeer selectief gebruikt begrip, veelal gebruikt om tegenstanders van de VS regering aan te duiden. Grappig dat enkele decennia geleden de VS miljarden investeerde in het opbouwen van een 'terroristisch' netwerk in Pakistan en Afghanistan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Observer86 op 29-12-2010 13:36:23 ]
Je ziet de macht van de Taliban graag nog verder toenemen dus?quote:Op woensdag 29 december 2010 13:18 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Integendeel, harder vechten dus.
"The war is not meant to be won, it's meant to be continuous."quote:
[..]
Integendeel, harder vechten dus.
Wie de geschiedenis van Afganistan kent en zijn geografische eigenschappen weet dat je dit land nooit kunt beheersen. Voor de inval van de Amerikanen werd er door russische generaals ook al gewaarschuwd (en die konden het weten).
Net als een brandend gebouw dat als verloren beschouwd moet worden, moet je het laten uitbranden, maar de belendenende percelen (zo heet dat in bandweerjargon) nat houden.
Vervolgens heeft de Taliban binnen no-time weer bijna het hele land in handen, en nodigen ze hun vriendjes van onder andere Al-Qaida ook meteen weer uit om gezellig samen nieuwe terroristen op te komen leiden.
Vervolgens blaast één van hen zich midden in Amsterdam op, en zijn degenen die nu het hardst roepen dat we de Taliban met rust moeten laten, degenen die dan het hardst om wraak schreeuwen en roepen dat NAVO nooit uit Afghanistan weg had moeten gaan.
Geweldig toch, die Nederlandse mentaliteit?
Als alles wat jij niet leuk vind facistisch is kan ik niet wachten op een facistische staat.quote:Op woensdag 29 december 2010 10:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat het CDA in zijn programma heeft staan dat we ten koste van alles de Fascistische Verenigde Corporaties steunen.
Ik had ook niets anders van je verwacht.quote:
[..]
Ik kan niet wachten op een fascistische staat.
Prima idee.quote:
Goh ja, laten we de Taliban met rust laten, en alle NAVO-troepen terugtrekken uit Afghanistan.
Dat hebben ze al. Sterker nog: hoe meer troepen, hoe meer weerstand, hoe meer macht de Taliban krijgt. Als we vertrekken wordt het er alleen maar beter op.quote:Vervolgens heeft de Taliban binnen no-time weer bijna het hele land in handen, en nodigen ze hun vriendjes van onder andere Al-Qaida ook meteen weer uit om gezellig samen nieuwe terroristen op te komen leiden.
Volgens mij mis ik iets. Welk verband zie jij tussen de Taliban en een aanslag in Amsterdam?quote:Vervolgens blaast één van hen zich midden in Amsterdam op, en zijn degenen die nu het hardst roepen dat we de Taliban met rust moeten laten, degenen die dan het hardst om wraak schreeuwen en roepen dat NAVO nooit uit Afghanistan weg had moeten gaan.
Geweldig toch, die Nederlandse mentaliteit?
Ja want dat met rust laten heeft in de jaren '90 ook zo goed gewerkt hequote:
[..]
Wakey, wakey. Sinds men de Taliban bestrijdt is de macht van de Taliban alleen maar toegenomen. Met rust laten dus.
Hetzelfde verband als tussen de Taliban en allerlei andere aanslagen die buiten Afghanistan gepleegd zijn.quote:
[..]
Prima idee.
[..]
Dat hebben ze al. Sterker nog: hoe meer troepen, hoe meer weerstand, hoe meer macht de Taliban krijgt. Als we vertrekken wordt het er alleen maar beter op.
Misschien moet je je eens wat in de situatie verdiepen, in plaats van te reageren aan de hand van de kennis die je uit een paar berichten van de Nederlandse media hebt. Die zijn grotendeels geschreven zijn door mensen die hier rustig achter een bureau zitten en zelf geen idee hebben wat daar nu werkelijk aan de hand is.
[..]
Volgens mij mis ik iets. Welk verband zie jij tussen de Taliban en een aanslag in Amsterdam?
Als de Taliban de terroristische groeperingen waarmee ze sterke banden hebben, bijvoorbeeld Al-Qaida, de mogelijkheid geven om in alle openheid terroristen op te leiden, zonder dat ze zich druk hoeven te maken over acties van het Afghaanse leger tegen hen, en vervolgens die terroristen beschermen tegen internationale vervolging/aanvallen, zijn zij dan niet medeschuldig aan aanslagen die door die terroristen gepleegd worden?
Geen verband dus. De Taliban heeft buiten Afghanistan en Pakistan namelijk geen aanslagen gepleegd.quote:
Hetzelfde verband als tussen de Taliban en allerlei andere aanslagen die buiten Afghanistan gepleegd zijn.
Als je de Taliban medeschuldig ziet aan terrorisme, is de VS en de EU dat eveneens.quote:Als de Taliban de terroristische groeperingen waarmee ze sterke banden hebben, bijvoorbeeld Al-Qaida, de mogelijkheid geven om in alle openheid terroristen op te leiden, zonder dat ze zich druk hoeven te maken over acties van het Afghaanse leger tegen hen, en vervolgens die terroristen beschermen tegen internationale vervolging/aanvallen, zijn zij dan niet medeschuldig aan aanslagen die door die terroristen gepleegd worden?
Leer eerst maar eens wat een verband is.quote:
[..]
Geen verband dus. De Taliban heeft buiten Afghanistan en Pakistan namelijk geen aanslagen gepleegd.
[..]
Als je de Taliban medeschuldig ziet aan terrorisme, is de VS en de EU dat eveneens.
Dat ze zelf buiten Afghanistan/Pakistan geen aanslagen hebben gepleegd, betekent absoluut niet dat er geen verband is.
Een stelletje jonge extremisten komt op me af en vertellen me dat ze ...... willen doden.
"Oh, super idee", zeg ik. "Ik heb toevallig nog wel een afgelegen landgoed waar jullie kunnen trainen ervoor. Oh, ik heb ook nog wat explosieven liggen, kunnen jullie vast wel gebruiken. Politie en leger blijven daar wel uit de buurt, dat regel ik wel"
In dat geval zou er volgens jou dus geen verband tussen mij en de terroristen zijn, en zou ik niet medeschuldig aan terrorisme zijn?
Omdat mensenrechten.quote:Ach, hij heeft wel een punt. Ik snap maar steeds niet waarom wij wel het recht lijken te hebben om in andere landen onze levenwijze op te dringen en anderen zich kennelijk niet mogen verdedigen.
Nee, ik ben bereid geld en moeite te pompen in een oorlog om dat schorem allemaal uit te moorden. Dat het niet binnen nu en volgend jaar te doen is dat maakt me vrij weinig uit, uit principe dienen we niet "de Taliban met rust te laten". Bommen gooien tot we er bij neervallen, we moeten niet buigen voor zulk volk, en hoe meer ze schreeuwen hoe meer we gooien.quote:
[..]
Je ziet de macht van de Taliban graag nog verder toenemen dus?
En ja, al loopt het uit op een volledige oorlog met de hele regio, doorvechten tegen die mensen zullen en moeten we. Ben je niet voor ons, dan ben je tegen ons.
Halloooo, 2002 belde, ze willen graag hun propaganda terug. Dat mensen dit nog geloven is al een prestatie op zichquote:
[..]
Hetzelfde verband als tussen de Taliban en allerlei andere aanslagen die buiten Afghanistan gepleegd zijn.
Als de Taliban de terroristische groeperingen waarmee ze sterke banden hebben, bijvoorbeeld Al-Qaida, de mogelijkheid geven om in alle openheid terroristen op te leiden, zonder dat ze zich druk hoeven te maken over acties van het Afghaanse leger tegen hen, en vervolgens die terroristen beschermen tegen internationale vervolging/aanvallen, zijn zij dan niet medeschuldig aan aanslagen die door die terroristen gepleegd worden?
Dus volgen jou heeft de Taliban geen banden met Al-Qaida, en waren er ook geen trainingskampen ofzo van Al-Qaida in Afghanistan?quote:
[..]
Halloooo, 2002 belde, ze willen graag hun propaganda terug. Dat mensen dit nog geloven is al een prestatie op zich.
Feitelijk zou het ook het eenvoudigst en effectiefst zijn om dat land gewoon te laten voor wat het is en er, zolang de taliban er floreert, periodiek overheen te vliegen om wat effectieve locaties plat te gooien zodat je ze in de steentijd houdt.quote:
Ik vind ook dat we de Taliban met rust moeten laten, echter om een andere reden.
Wie de geschiedenis van Afganistan kent en zijn geografische eigenschappen weet dat je dit land nooit kunt beheersen. Voor de inval van de Amerikanen werd er door russische generaals ook al gewaarschuwd (en die konden het weten).
Net als een brandend gebouw dat als verloren beschouwd moet worden, moet je het laten uitbranden, maar de belendenende percelen (zo heet dat in bandweerjargon) nat houden.
Het punt is dat het Westen te "beschaafd" is om de echte slechterik te spelen. Na 9/11 had de US alle recht in te grijpen in Afghanistan, even goed om zich heen te slaan en had men na een week of twee de smeulende puinhopen ook weer de rug kunnen toekeren. Stukken goedkoper dan het huidige geneuzel en uiterst effectief.
Men doet het echter niet omdat we toch het idee hebben dat ingrijpen in een land een soort morele plicht met zich mee brengt de orde er te herstellen en het land stabiel achter te laten. Dat lukt vervolgens uiteraard voor geen meter en dus etteren conflicten als Afghanistan en Irak jaren door, drukken ze zwaar op je begroting en is de uiteindelijke imagoschade en het persoonlijk leed net zo groot als in het geval je wel had gekozen voor een lompere aanpak.
Tevens verlies je langzaam maar zeker je authoriteit, Iran en Noord Korea hadden nooit op de huizige wijze aan hun atoomprogramma's durven werken als ze wisten dat de VS op elk moment kan beslissen je naar de steentijd te blazen.
Zou best kunnen. Waar ik eerder op doel is de mythe van toen dat het islamitisch terrorisme een soort van gecentraliseerde leiding heeft, dat Al-Q. een centrale organisatie is die we kunnen verslaan door een land te bezetten. Dat er een X aantal terroristen is, en dat we gewonnen hebben als we al hun landen bezetten.quote:
[..]
Dus volgen jou heeft de Taliban geen banden met Al-Qaida, en waren er ook geen trainingskampen ofzo van Al-Qaida in Afghanistan?
Oftewel, een serie grote misvattingen waardoor het islamitisch terrorisme internationaal alleen maar sterker is geworden.
Heb ik dan ergens beweerd dat ik daarin geloof?quote:
[..]
Zou best kunnen. Waar ik eerder op doel is de mythe van toen dat het islamitisch terrorisme een soort van gecentraliseerde leiding heeft, dat Al-Q. een centrale organisatie is die we kunnen verslaan door een land te bezetten. Dat er een X aantal terroristen is, en dat we gewonnen hebben als we al hun landen bezetten.
Oftewel, een serie grote misvattingen waardoor het islamitisch terrorisme internationaal alleen maar sterker is geworden.
Winnen door een bepaald land te bezetten, zeker niet. Flink verzwakken daarentegen...
Geen verband met wat?quote:
Leer eerst maar eens wat een verband is.
Dat ze zelf buiten Afghanistan/Pakistan geen aanslagen hebben gepleegd, betekent absoluut niet dat er geen verband is.
Je gebruikte een aantal posts terug het argument dat we in moeten grijpen omdat we anders bang moeten zijn voor aanslagen in Amsterdam, ofzo. Bullshit dus.
Waar heb ik precies gezegd dat er geen enkel verband bestaat? Zoals ik al zei: als je het zo wilt spelen is de VS net zo schuldig in dit verhaal.quote:Een stelletje jonge extremisten komt op me af en vertellen me dat ze ...... willen doden.
"Oh, super idee", zeg ik. "Ik heb toevallig nog wel een afgelegen landgoed waar jullie kunnen trainen ervoor. Oh, ik heb ook nog wat explosieven liggen, kunnen jullie vast wel gebruiken. Politie en leger blijven daar wel uit de buurt, dat regel ik wel"
In dat geval zou er volgens jou dus geen verband tussen mij en de terroristen zijn, en zou ik niet medeschuldig aan terrorisme zijn?
Dat lukt ook niet, omdat de macht alleen maar toeneemt wanneer we daar aanwezig zijn.quote:
[..]
Heb ik dan ergens beweerd dat ik daarin geloof?
Winnen door een bepaald land te bezetten, zeker niet. Flink verzwakken daarentegen...
Mijn argument was dat als je de Taliban met rust laat, het hele land weer een toevluchtsoord voor allerlei terroristische organisaties wordt.quote:
[..]
Geen verband met wat?
Je gebruikte een aantal posts terug het argument dat we in moeten grijpen omdat we anders bang moeten zijn voor aanslagen in Amsterdam, ofzo. Bullshit dus.
[..]
Waar heb ik precies gezegd dat er geen enkel verband bestaat? Zoals ik al zei: als je het zo wilt spelen is de VS net zo schuldig in dit verhaal.
Waar je gezegd hebt dat er geen verband bestaat?
"Hetzelfde verband als tussen de Taliban en allerlei andere aanslagen die buiten Afghanistan gepleegd zijn." (de uitleg knipte je hier vervolgens maar even los van in je quote
)Hierop reageer jij met "Geen verband dus. De Taliban heeft buiten Afghanistan en Pakistan namelijk geen aanslagen gepleegd."
Begrijpend lezen is blijkbaar lastig.
en het recht op vrijheid van godsdienst dan?Het universele recht op soevereiniteit van een staat? Het recht van een volk om z'n eigen wetten te bepalen?quote:
Waarom denk je trouwens dat een wet, die zegt dat een overspelige vrouw door steniging ter dood moet worden gebracht, in strijd zou zijn met de universele rechten van de mens (ik neem aan dat je die bedoelt)?
Waarbij je verwijst naar mogelijke aanslagen in Amsterdam.quote:
Mijn argument was dat als je de Taliban met rust laat, het hele land weer een toevluchtsoord voor allerlei terroristische organisaties wordt.
Dat punt is allang weerlegd: de Taliban doet niet aan terrorisme en bovendien zorgt onze aanwezigheid alleen maar voor nog meer corruptie en weerstand (lees: potentiële dreiging). Klopt, de Taliban heeft namelijk nog nooit aanslagen opgeëist. Een eventuele aanslag komt niet vanuit die hoek. Wel vanuit andere hoeken, maar daaraan is de Taliban net zo schuldig als de VS / VN.quote:Waar je gezegd hebt dat er geen verband bestaat?
"Hetzelfde verband als tussen de Taliban en allerlei andere aanslagen die buiten Afghanistan gepleegd zijn." (de uitleg knipte je hier vervolgens maar even los van in je quote
Hierop reageer jij met "Geen verband dus. De Taliban heeft buiten Afghanistan en Pakistan namelijk geen aanslagen gepleegd."
Begrijpend lezen is blijkbaar lastig.
Volgens mij snap jij nog steeds niet de betekenis van het woord 'verband'.quote:Klopt, de Taliban heeft namelijk nog nooit aanslagen opgeëist. Een eventuele aanslag komt niet vanuit die hoek. Wel vanuit andere hoeken, maar daaraan is de Taliban net zo schuldig als de VS / VN.
Heb het idee dat je niet echt het verschil snapt tussen de Afghaanse bevolking en de Taliban...quote:en het recht op vrijheid van godsdienst dan?Het universele recht op soevereiniteit van een staat? Het recht van een volk om z'n eigen wetten te bepalen?
- vrijheid van godsdienst: denk je dat dit een probleem zou zijn, als de Taliban de Islam op een vreedzame manier beoefende?
- soevereiniteit van de staat: heeft hier helemaal niks mee te maken, de Taliban is niet 'de staat'. De staat wil de Taliban juist weg hebben.
- Recht van een volk om eigen wetten te bepalen: De Taliban zegt zelf geen eigen volk te zijn, maar gewoon een bepaalde groep binnen (in dit geval) Afghanistan. Dus moeten ze die wetten samen met de rest van de bevolking maken. Denk je dat die zitten te wachten op de sharia?
Dit is een topic over de Taliban, en op het argument dat we ons met de situatie daar moeten bemoeien vanwege de mensenrechten, reageer je met soevereiniteit en de rechten van een volk?
Als de Taliban een rechtmatige regering zou zijn had je gelijk, maar dat zijn ze niet.
Zo jij bent goed met langetermijngeheugenquote:
[..]
Wakey, wakey. Sinds men de Taliban bestrijdt is de macht van de Taliban alleen maar toegenomen. Met rust laten dus.
_!*zucht*quote:
Nou vertel jij me dan eens waar ik iets verkeerd heb gelezen
Dit is een topic over de Taliban, en op het argument dat we ons met de situatie daar moeten bemoeien vanwege de mensenrechten, reageer je met soevereiniteit en de rechten van een volk?
Als de Taliban een rechtmatige regering zou zijn had je gelijk, maar dat zijn ze niet.
"Mensenrechten", of,meer precies, de Universele Rechten van de Mens, regelen rechten die mensen geacht worden te houden in relatie tot de staat waarin zij leven, Het regelt dus het gedrag van een staat jegens haar burgers. Als iemand dus mensenrechten als argument tegen de wetgeving van de sharia of zoals door de Talibaan gewenst wil inbrengen dat wordt daarmee impliciet de souvereiniteit van de Talibaan erkent.
Voor zover ik na kan gaan opereert de Talibaan in grote delen van Afghanistan als autonome regering, en in die zin zou je hun souvereiniteit dus best kunnen erkennen. Maar daar gaat het mij niet echt om: Iemand die "mensenrechten" roept zonder zich te realiseren wat dat precies inhoudt, en die kenelijk ook niet weet dat in die "mensenrechten" helemaal niets geregeld is ten aanzien van bijv. de doodstraf, of het mishandelen van vrouwen, die roept dus kennelijk maar wat.
Overigens is de sharia natuurlijk ook van kracht bij staten waar de soevereiniteit niet ter discussie staat, en het ging nu even specifiek over het recht om de sharia als wetgeving te voeren,of dat nou Talibaan betreft of niet.
Wut?quote:
[..]
Zo jij bent goed met langetermijngeheugen
Jij ziet de Verklaring als 'de mensenrechten', ik denk daarbij eerder aan de principes over hoe mensen elkaar zouden moeten behandelen, niet specifiek over hoe een staat haar burgers moeten behandelen.
Persoonlijk zie ik de verklaring meer als afspraken tussen de verschillende VN-lidstaten over de mensenrechten binnen de lidstaten.
Maar dat is een heel andere discussie
Overigens: ook begrippen als "staat" en "mensenrechten" zijn erg Westerse begrippen, die in een land als Afghanistan alweer eenheel andere betekenis hebben. En niet noodzakelijkerwijs daardoor een foute betekenis.
Van 1996 tot 2001 werd Afghanistan de facto geleid door de Taliban, daarna niet meer. Hoe kun je in godesnaam volhouden dat de Taliban nu meer macht heeft dan daarvoor?quote:
Op Wel.quote:
En niet noodzakelijkerwijs daardoor een foute betekenis.
quote:
[..]
Van 1996 tot 2001 werd Afghanistan de facto geleid door de Taliban, daarna niet meer. Hoe kun je in godesnaam volhouden dat de Taliban nu meer macht heeft dan daarvoor?
Er is wel redelijk wat kruisbestuiving tussen de Taliban, Al-Qaeda en Lashkar-e-Taibaquote:
Klopt, de Taliban heeft namelijk nog nooit aanslagen opgeëist. Een eventuele aanslag komt niet vanuit die hoek. Wel vanuit andere hoeken, maar daaraan is de Taliban net zo schuldig als de VS / VN.
(zie o.a. http://www.isaf.nato.int/(...)ern-afghanistan.html), waarbij kopstukken in meerdere organisaties zitten. De Taliban zelf zal geen aanslag opeisen, maar waarom zouden ze ook.
Idd, stop vrouwen als seksobject te zien en spuit zuur in hun gezicht als ze school willen gaan.quote:'Laat duidelijk zijn dat wij voor onze vrouwen juist graag een menswaardig leven willen. Zo willen wij dat de wereld stopt met het gebruiken van vrouwen als seksobject. Wij willen niet dat onze vrouwen disrespect ontvangen, zoals nu gebeurt in de westerse wereld.'
Het is gewoon een onopgevoed volk dat hard aangepakt moet worden. Een kanker voor de mensheid.
Moraal is niet objectief, de enige maat ben jezelf. Jouw moraal is dus de ultieme moraal, of het was niet jouw moraal.quote:
quote:
Moraal is dan ook niet altijd de beste raadgever. En al zeker niet als het gaat om interculturele betrekkingenquote:
[..]
Moraal is niet objectief, de enige maat ben jezelf. Jouw moraal is dus de ultieme moraal, of het was niet jouw moraal.
Het is niet zinloos, het is geopolitiek.quote:
Niet dat ik zo'n persoon nou op z'n blauwe ogen vertrouw, maar ja, dat is natuurlijk over het algemeen wel het punt: stop een bezetting en het verzet (tegen jou) stopt. Ik weet dat dat links fatalistisch Chamberlainisme is, totaal niet mannelijk, maar dat is wel vaker zo met feiten, heb ik het idee. Stop nou gewoon met die zinloze oorlog, niet omdat Zabiullah het aanraadt, maar omdat het zinloos is.
Daar zit ook wat in ja. Als de terroristen van Al Qaeda altijd op de vlucht zijn kunnen ze gewoon niets constructiefs van de grond krijgen. Daarom is een 'terrorist safe haven' zo'n gevaar.quote:
De oorlog is waarschijnlijk onwinbaar (voor ons althans, wellicht dat de Afghanen zelf het kunnen), maar alleen al het feit dat de Al-Qaeda top uitgeweken is naar een onontwikkeld gebied in Pakistan bewijst dat het zinnig is.
Waarom is überhaupt die oorlog tegen Afghanistan begonnen? 9/11? De vermeende daders (ik blijf erbij dat die erin geluisd zijn door Bush) kwamen allemaal uit Saudi Arabië, een bondgenoot van Amerika. De werkelijke reden voor de oorlogen in Irak en Afghanistan is dat de VS overal ter wereld militaire bases wil hebben, waar vanuit snel een oorlog tegen elk gewenst land gestart kan worden.
Je bedoelt die rechten die we in het westen ook niet hadden tot het volk er zelf voor besloot te strijden? Ik denk inderdaad ook dat we die aan anderen kunnen opdringen.quote:
Ik vind dat hij wel een punt heeft. Je kan best een mening hebben over het feit dat vrouwen daar niet naar school mogen, maar je kan ook niet ontkennen dat er wat in zit als iemand zegt dat vrouwen hier lustobjecten zijn. Wat echter de betere situatie is is subjectief en zou niet moeten worden bepaald door wie geavanceerdere wapens heeft.quote:
[..]
Idd, stop vrouwen als seksobject te zien en spuit zuur in hun gezicht als ze school willen gaan.
Het is gewoon een onopgevoed volk dat hard aangepakt moet worden. Een kanker voor de mensheid.
Ze hebben inderdaad wel mooi Iran omsingeld door deze oorlogen.quote:
Die talibaard heeft gewoon gelijk! ALS er al een aanslag in Nederland komt hebben wij dat verdient, voor deelname aan twee illegale oorlogen met honderdduizenden burgerslachtoffers als gevolg.
Waarom is überhaupt die oorlog tegen Afghanistan begonnen? 9/11? De vermeende daders (ik blijf erbij dat die erin geluisd zijn door Bush) kwamen allemaal uit Saudi Arabië, een bondgenoot van Amerika. De werkelijke reden voor de oorlogen in Irak en Afghanistan is dat de VS overal ter wereld militaire bases wil hebben, waar vanuit snel een oorlog tegen elk gewenst land gestart kan worden.
Verder heeft die mafketel natuurlijk gelijk wanneer hij stelt dat de Taliban geen gevaar vormt voor het buitenland.
Volgens allerlei rapporten blijkt dat de landen op het Arabisch schiereiland veel succesvoller zijn in het verspreiden van extreme opvattingen van de Islam, het uitbouwen hun hun fundamentalistische netwerken en het financieren van Wahabieten rondom de wereld. En daar wordt jarenlang vrijwel niks aan gedaan, raar genoeg. Het enige waar de gemiddelde talibanstrijder toegang tot heeft is een Kalashnikov en met een beetje geluk een walkie-talkie.quote:
Als de taliban het daar weer voor het zeggen heeft is het meteen weer een safe-haven voor terroristen. Dat noem je geen gevaar voor het buitenland?
Jouw bewering staaft op Amerikaanse retoriek, niet op werkelijkheid.
Die mensen van de Taliban vallen ons niet lastig, dus moeten wij hen ook niet lastig vallen. Ons systeem is ook niet perfect, in Nederland worden mannen weer gediscrimineerd en daar dus de vrouwen.
Zolang Afghanistan niet, zoals de VS wel doet, zich bemoeit met Nederlandse aangelegenheden, moeten wij hen ook gewoon soevereiniteit gunnen. Ook als dit betekent dat je als schaap of vrouw in Afghanistan jezelf niet verdedigen kan tegen ongewenste intimiteiten.
Een oorlog tegen terrorisme is nou eenmaal niet te winnen. Je kunt heel Afghanistan platgooien, maar daarmee voorkom je geen aanslagen. Terroristen vinden altijd wel een locatie om snode plannetjes te bedenken. In zekere zin werkt de oorlog tegen de Taliban zelfs averechs, omdat veel jonge moslims sympathiseren met hun Taliban-broeders en radicaliseren.quote:
Als de taliban het daar weer voor het zeggen heeft is het meteen weer een safe-haven voor terroristen. Dat noem je geen gevaar voor het buitenland?
Maar jij vindt ook dat we Somalie binnen moeten vallen?
Saoudie-Arabië is een bondgenoot van de VS. Daarom wordt daar niks aan gedaan, terwijl de kapers van 911 grotendeels uit SA kwamen!quote:
[..]
Volgens allerlei rapporten blijkt dat de landen op het Arabisch schiereiland veel succesvoller zijn in het verspreiden van extreme opvattingen van de Islam, het uitbouwen hun hun fundamentalistische netwerken en het financieren van Wahabieten rondom de wereld. En daar wordt jarenlang vrijwel niks aan gedaan, raar genoeg. Het enige waar de gemiddelde talibanstrijder toegang tot heeft is een Kalashnikov en met een beetje geluk een walkie-talkie.
Jouw bewering staaft op Amerikaanse retoriek, niet op werkelijkheid.
Binnenvallen en even flink opruimen daar wat mij betreft wel, maar dan daarna ook meteen weer vertrekken.quote:Op donderdag 30 december 2010 10:25 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar jij vindt ook dat we Somalie binnen moeten vallen?
Daarmee zal je de terroristische groeperingen enzo daar echt niet verslaan, maar zeker wel flink verzwakken. Daarnaast geeft het natuurlijk ook een duidelijk signaal af aan andere landen die terrorisme steunen.
Je lost er alleen helemaal niets mee op.quote:
[..]
Binnenvallen en even flink opruimen daar wat mij betreft wel, maar dan daarna ook meteen weer vertrekken.
Daarmee zal je de terroristische groeperingen enzo daar echt niet verslaan, maar zeker wel flink verzwakken. Daarnaast geeft het natuurlijk ook een duidelijk signaal af aan andere landen die terrorisme steunen.
quote:
[..]
Binnenvallen en even flink opruimen daar wat mij betreft wel, maar dan daarna ook meteen weer vertrekken.
Daarmee zal je de terroristische groeperingen enzo daar echt niet verslaan, maar zeker wel flink verzwakken.
En dit baseer je op je uitgebreide kennis van internationaal terrorisme (de gangbare definitie ervan dan)? Dit is jouw conclusie na jarenlang talloze boeken en artikelen gelezen te hebben? Zou je ons dan een aantal voorbeelden willen geven die jouw theorie ondersteunen? Ik kan je namelijk er wel op wijzen dat vrijwel elk gedocumenteerd conflict dat de mens gekend heeft, juist het tegenovergestelde bewijst.
quote:Daarnaast geeft het natuurlijk ook een duidelijk signaal af aan andere landen die terrorisme steunen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Observer86 op 30-12-2010 14:00:33 ]
Dus geen lange oorlog waarbij tienduizenden burgers omkomen, maar alleen aanvallen specifiek op Al-Qaida gericht.
En was daar een conflict bij waar het enige doel was een organisatie als bijvoorbeeld Al-Qaida te verslaan, een relatief kleine groep verspreidt over meerdere landen?quote:Ik kan je namelijk er wel op wijzen dat vrijwel elk gedocumenteerd conflict dat de mens gekend heeft, juist het tegenovergestelde bewijst.
Binnen elke maanden na de aanval op Afghanistan was er vrijwel geen Al-Quaida lid meer te vinden daar, op een occasionele vrijbuiter na die wat geld wil verdienen met ontvoeringen.quote:
Als de VS zich in 2001 puur op Al-Qaida had gericht, in plaats van ook de Taliban uit heel Afghanistan te willen verdrijven, dan zou dat Al-Qaida volgens jou dus niet verzwakt hebben?
Dus geen lange oorlog waarbij tienduizenden burgers omkomen, maar alleen aanvallen specifiek op Al-Qaida gericht.
[..]
En was daar een conflict bij waar het enige doel was een organisatie als bijvoorbeeld Al-Qaida te verslaan, een relatief kleine groep verspreidt over meerdere landen?
Jij hebt in dit topic constant gepleit voor een intensivering van aanvallen op de Taliban. De Taliban heeft meer weg van een verzetsbeweging tegen de indringers in hun land, dan een terroristische organisatie. En natuurlijk nemen ze hulp aan van wie het maar wil bieden of het nou Al-Quaida, de ISI of zelfs Revolutionaire Garde is.
De gemiddelde Afgaan is nou eenmaal niet erg ontwikkeld, logischerwijs heeft hij meer affiniteit met de Taliban dan de buitenlandse elite die is neergedaald is Kabul. Wij hebben daar geen zegje in, net zo min als China of Brazilië niks voor Europa hoeft te beslissen.
Hoeveel grootschalige terroristische aanslagen zijn er precies uitgevoerd door Afghanen?
Maar nu de beslissing om de Taliban te verdrijven eenmaal is genomen, vind ik dat je er ook alles aan moet doen om dat ook te realiseren.
Als de NAVO daar nu zou vertrekken, en die duizenden dode NAVO militairen en tienduizenden dode burgers zijn allemaal voor niks geweest, dan sta je pas mooi te kijk als NAVO zijnde. Niet dat de huidige situatie goed is voor hun imago, maar dat zou nog veel erger zijn.
En dan heb ik het nog niet eens over de gevolgen voor alle Afghanen die met de regering en/of NAVO samengewerkt hebben. Als de Taliban weer kan doen en laten wat ze willen, wat denk je dat er dan met al die mensen gebeurt?
[ Bericht 0% gewijzigd door Royyy op 30-12-2010 15:25:01 ]
Drugs verbieden is onmogelijk, maar nu we er eenmaal aan begonnen zijn moeten we het afmaken.quote:
Maar nu de beslissing om de Taliban te verdrijven eenmaal is genomen, vind ik dat je er ook alles aan moet doen om dat ook te realiseren.
De opbouwmissie was onzin maar nu we er zitten moeten we het afmaken.
Het is gewoon dom om aan slechte plannen vast te houden.quote:
Het irritante is dat je door 8 jaar aanwezigheid zo onderhand wel een morele plicht jegens veel mensen hebt gekregen en je niet meer met goed fatsoen terug kan trekken.quote:
[..]
Het is gewoon dom om aan slechte plannen vast te houden.
Ze hadden er in eerste instantie nooit als bezettingsleger moeten blijven, na 9/11 even twee weken uit de lucht om je heen slaan en daarna eventueel af en toe periodiek overvliegen om de Taliban te verzwakken was genoeg geweest. Verder zoekt de bevolking waar je toch al niets mee had het maar uit.
Nu heb je jezelf in een wespennest gestoken en zijn er honderduizenden Afghani al jaren aan je gelieerd en van je afhankelijk voor hun vrijheden. Als je je nu terug trekt zijn die ineens allemaal de sjaak.
Tja dat is lastig te begrijpen voor mensen als Papierversnipperaar, die alleen maar aan zichzelf denken.quote:
[..]
Het irritante is dat je door 8 jaar aanwezigheid zo onderhand wel een morele plicht jegens veel mensen hebt gekregen en je niet meer met goed fatsoen terug kan trekken.
Ze hadden er in eerste instantie nooit als bezettingsleger moeten blijven, na 9/11 even twee weken uit de lucht om je heen slaan en daarna eventueel af en toe periodiek overvliegen om de Taliban te verzwakken was genoeg geweest. Verder zoekt de bevolking waar je toch al niets mee had het maar uit.
Nu heb je jezelf in een wespennest gestoken en zijn er honderduizenden Afghani al jaren aan je gelieerd en van je afhankelijk voor hun vrijheden. Als je je nu terug trekt zijn die ineens allemaal de sjaak.
Het leugenachtige er aan is dat de voorstanders van een 10-jarige vechtmissie dat van tevoren hadden bedacht. Zo'n missie kreeg je nooit door de kamer dus zijn we Afghanistan ingerommeld (met dank aan Pronk) via een 2 jarige opbouwmissie. Van tevoren weet je dat je aan het einde kan gaan zeuren over "we zijn er nu toch" "zonde van de investering". En idd, ondanks keiharde afspraken en garanties kwam die 2e verlenging er bijna, er moest een heel kabinet vallen. En nu zijn we nog niet van Afghanistan af.quote:
[..]
Het irritante is dat je door 8 jaar aanwezigheid zo onderhand wel een morele plicht jegens veel mensen hebt gekregen en je niet meer met goed fatsoen terug kan trekken.
De krachten om persé "mee te doen" zijn enorm.
Ik begrijp heel goed hoe argumenten misbruikt worden.quote:
[..]
Tja dat is lastig te begrijpen voor mensen als Papierversnipperaar, die alleen maar aan zichzelf denken.
QFT!quote:
Grappenmaker.quote:
Het punt is dat het Westen te "beschaafd" is om de echte slechterik te spelen.
Dan had je er twintig nieuwe 9/11's voor terug gehad.quote:Na 9/11 had de US alle recht in te grijpen in Afghanistan, even goed om zich heen te slaan en had men na een week of twee de smeulende puinhopen ook weer de rug kunnen toekeren. Stukken goedkoper dan het huidige geneuzel en uiterst effectief.
Of dacht je dat je een land ongestraft kunt bombarderen.
De twee westerse oorlogen hebben er voor gezorgd dat Jemen, Somalië, Pakistan, Irak, Noord-Afrika etc. ook safe-haven's zijn geworden voor al-Qaeda en co.quote:
Als de taliban het daar weer voor het zeggen heeft is het meteen weer een safe-haven voor terroristen. Dat noem je geen gevaar voor het buitenland?
Die Nigeriaan die een vliegtuig wilde opblazen en de dader van de zelfmoordaanslag in Stockholm kwamen uit Londonistan, net zoals de eerste homegrown zelfmoordterrorist in Europa uit dat land kwam. De meeste terroristen in het Westen radicaliseren in Londonistan. De grootste dreiging voor de VS komt uit het Verenigd Koninkrijk.
Ik ben benieuwd wanneer de VS dat land gaat platbombarderen.
Dit is de echte reden waarom de VS niet vertrekt. Omdat ze weer op hun bek zijn gegaan net zoals in Vietnam, ze zijn nu op zoek naar een manier om eervol te vluchten uit dat land.quote:
Als de NAVO daar nu zou vertrekken, en die duizenden dode NAVO militairen en tienduizenden dode burgers zijn allemaal voor niks geweest, dan sta je pas mooi te kijk als NAVO zijnde. Niet dat de huidige situatie goed is voor hun imago, maar dat zou nog veel erger zijn.
En uit Wikileaks is gebleken dat Europa in Afghanistan zit voor de VS en niet de Afghanen.
Jij denkt dat de VS na 9/11 Afghanistan niet ongestraft had kunnen bombarderen?quote:
[..]
Grappenmaker.
[..]
Dan had je er twintig nieuwe 9/11's voor terug gehad.
Of dacht je dat je een land ongestraft kunt bombarderen.
Je doet je naam geen eer aan
Even snel binnenvallen in de UK en flink opruimen aangezien de grootste dreiging voor de VS uit dat land afkomstig is?quote:
Binnenvallen en even flink opruimen daar wat mij betreft wel, maar dan daarna ook meteen weer vertrekken.
Daarmee zal je de terroristische groeperingen enzo daar echt niet verslaan, maar zeker wel flink verzwakken. Daarnaast geeft het natuurlijk ook een duidelijk signaal af aan andere landen die terrorisme steunen.
En het duidelijke signaal wat je afgeeft is dat de VS werkelijke (staats)terroristen zijn die de wereld aan het terroriseren zijn.
Jouw ondoordachte manier van terroristen bestrijden heeft gefaald de afgelopen tien jaar. Men is erachter gekomen dat je op deze manier het terrorisme verhonderdvoudigd ipv dat het terrorisme afneemt.
Een manier om terrorisme te doen afnemen als je oprecht bent is door te luisteren naar wat de terroristen te zeggen hebben: 'stop steun aan dictatoriale regimes in onze landen', 'stop steun aan de Israëlische agressors/bezetters', 'stop het bezetten en leegroven van islamitische landen' etc.
Maar de VS is niet oprecht. Ze zijn imperialisten die niet willen luisteren. Vandaar dat men overgaat op terreur, want dan is men wel bereid te luisteren.
Want het UK steunt openlijk terroristische organisaties en geeft ze vrij spel binnen haar landgrenzen?quote:
[..]
Even snel binnenvallen in de UK en flink opruimen aangezien de grootste dreiging voor de VS uit dat land afkomstig is?
Fantastische analogie met het Afghanistan onder de Taliban inderdaad. Ik zie geen verschil, jij wel?
Dat denk ik idd. 9/11 was een reactie op de Amerikaanse agressie in het verleden, en bij nieuwe bombardementen op onschuldige Afghanen krijg je nog meer blowbacks. Dat laatste woord is door de Amerikanen uitgevonden, ze zijn dondersgoed op de hoogte dat hun staatsterreur tot vergeldingsaanslagen leidt.quote:
Jij denkt dat de VS na 9/11 Afghanistan niet ongestraft had kunnen bombarderen?
Nou, die ene Engelse rechter doet wel heel moeilijk over het uitleveren van Assange, hoor.quote:
[..]
Want het UK steunt openlijk terroristische organisaties en geeft ze vrij spel binnen haar landgrenzen?
Volgens mij hebben ze de afgelopen 10 jaar toch net het tegenovergestelde gedaan van wat jij 'mijn' manier noemt.quote:Jouw ondoordachte manier van terroristen bestrijden heeft gefaald de afgelopen tien jaar. Men is erachter gekomen dat je op deze manier het terrorisme verhonderdvoudigd ipv dat het terrorisme afneemt.
Heb je uberhaupt enig idee wat voor een doelen gebombardeerd zijn in de periode kort na 9/11?quote:
[..]
Dat denk ik idd. 9/11 was een reactie op de Amerikaanse agressie in het verleden, en bij nieuwe bombardementen op onschuldige Afghanen krijg je nog meer blowbacks. Dat laatste woord is door de Amerikanen uitgevonden, ze zijn dondersgoed op de hoogte dat hun staatsterreur tot vergeldingsaanslagen leidt.
Ze zien het alleen als een onontkoombaar effect van hun God-given-right om de wereld te overheersen, niet als argument om hun handelen kritisch te bekijken.quote:
blowbacks. Dat laatste woord is door de Amerikanen uitgevonden, ze zijn dondersgoed op de hoogte dat hun staatsterreur tot vergeldingsaanslagen leidt.
http://en.wikipedia.org/w(...)orism#United_Kingdomquote:
[..]
Want het UK steunt openlijk terroristische organisaties en geeft ze vrij spel binnen haar landgrenzen?
En ja, UK gaf ze vrij spel zolang ze zich niet misdroegen in eigen land. Vandaar dat ex-president Musharraf van Pakistan kritiek uitte op UK omdat ze niet optraden tegen extremisten in eigen land die tegen de regering van Pakistan vochten etc.
Maar toen kwam de illegale Irak-oorlog, en de blowback 7/7.
Lees nou nog eens de vraag, en kijk dan naar het voorbeeld wat jij geeft.quote:
[..]
http://en.wikipedia.org/w(...)orism#United_Kingdom
En ja, UK gaf ze vrij spel zolang ze zich niet misdroegen in eigen land. Vandaar dat ex-president Musharraf van Pakistan kritiek uitte op UK omdat ze niet optraden tegen extremisten in eigen land die tegen de regering van Pakistan vochten etc.
Maar toen kwam de illegale Irak-oorlog, en de blowback 7/7.
Vrij spel?! Zeker, ze konden binnen de UK precies hetzelfde doen als Al-Qaida in Afghanistan he?
quote:
[..]
Dat denk ik idd. 9/11 was een reactie op de Amerikaanse agressie in het verleden, en bij nieuwe bombardementen op onschuldige Afghanen krijg je nog meer blowbacks. Dat laatste woord is door de Amerikanen uitgevonden, ze zijn dondersgoed op de hoogte dat hun staatsterreur tot vergeldingsaanslagen leidt.
De US heeft de fout gemaakt in Afghanistan te blijven zitten. Dat de US Afghanistan in eerste instantie aanviel was gezien de omstandigheid volledig terecht. Alles minder dan een massale aanval was door de wereld gezien als een teken van zwakte.
Afghanistan bezetten en op je bek gaan laat zien dat je machtig bent?quote:
De US heeft de fout gemaakt in Afghanistan te blijven zitten. Dat de US Afghanistan in eerste instantie aanviel was gezien de omstandigheid volledig terecht. Alles minder dan een massale aanval was door de wereld gezien als een teken van zwakte.
Men heeft gewoon niet geleerd van 9/11 en de oude fouten uit het verleden herhaald, maar dan een tikkeltje erger.
Ik ben dan ook een tegenstander van het bezetten van zowel Afghanistan als Irak, vind het onbegrijpelijke beslissingen en denk dat de VS haar slagkracht volledig om zeep heeft geholpen door er als bezettingsmacht te blijven zitten.quote:
[..]
Afghanistan bezetten en op je bek gaan laat zien dat je machtig bent?
Men heeft gewoon niet geleerd van 9/11 en de oude fouten uit het verleden herhaald, maar dan een tikkeltje erger.
Maar goed, je leest schijnbaar toch niet wat iemand post en leeft in een zwart-wit wereldbeeld waarbij je:
- Achter alles staat wat de VS en de europese gemeenschap hebben gedaan in de laatste 10 jaar of;
- het volledig met jou eens bent.
Ik zie inderdaad een enorme politieke carriere voor je in het verschiet politicoloog, groenlinks niks voor je?
Ok. Maar nu we er toch zitten wil je blijven?quote:
[..]
Ik ben dan ook een tegenstander van het bezetten van zowel Afghanistan als Irak, vind het onbegrijpelijke beslissingen en denk dat de VS haar slagkracht volledig om zeep heeft geholpen door er als bezettingsmacht te blijven zitten.
Ik snap dat het zielig is voor de slachtoffers, maar daarmee beloon je de mensen die de slechte beslissingen genomen hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 30-12-2010 16:27:14 ]
Zoals Thomas Friedman al zei, het is fout geweest om hele islamitische landen binnen te vallen, bombarderen en te bezetten, democratie in te voeren etc.quote:
Lees nou nog eens de vraag, en kijk dan naar het voorbeeld wat jij geeft.
Vrij spel?! Zeker, ze konden binnen de UK precies hetzelfde doen als Al-Qaida in Afghanistan he?
Er waren maar een handjevol al-Qaeda-leden in Afghanistan toen de VS binnenviel, ze zijn na de invasie meteen naar een ander land vertrokken. Bin Laden heeft openlijk gezegd dat zijn doel is om de Amerikaanse soldaten naar de islamitische wereld te laten komen omdat het makkelijker is om hen daar te vermoorden ipv helemaal naar de VS te reizen. 9/11 had twee doelen: de VS een lesje leren en hopen dat ze zich beter zouden gedragen. Of de VS uitlokken om soldaten naar de islamitische wereld te sturen alwaar ze afgeslacht kunnen worden. Denk aan de aanslagen op de Amerikaanse ambassades in Kenia en Tanzania. De VS heeft toen niet gehapt, waardoor Bin Laden pissed off was. De VS moest na 9/11 weer niet happen, wat ze wel hebben gedaan, de rest is geschiedenis.
Het enige wat al-Qaeda nodig heeft, is een internetverbinding en een jihadist aan de andere kant van de lijn, een paar emails uitwisselen was genoeg om Nidal Malik Hassan 13 Amerikaanse soldaten te laten afslachten binnen de VS.
Zie deze video vanaf 4:30 (let niet op de titel):
Ik weet het eerlijk gezegd niet, vind het onzettend lastig.quote:
[..]
Ok. Maar nu we er toch zitten wil je blijven?
Ik snap dat het zielig is voor de slachtoffers, maar daarmee beloon je de mensen mee die de slechte beslissingen genomen hebben.
Irak lijkt een beetje te stabiliseren dus daar kan je sowieso snel wegwezen, nog even een fatsoenlijke strijdkracht en politiemacht trainen en van middelen voorzien en dan de groeten en tot ziens en proberen niet meer achterom te kijken als het er over 5 of 10 jaar alsnog een enorme puinhoop wordt.
Afghanistan kan je niet achterlaten in de huidige staat, dan hijssen de taliban binnen een jaar de vlag boven Kabul en krijgen we de beelden van de "imperialistische colaborateurs en vijanden van de Islam" live op CNN te zien als ze in het nationale stadion onder luid gejuich worden geexecuteerd.
De oorzaak van deze oorlogen ligt toch in mensen die (bewust) slechte beslissingen nemen. Als je dat niet stop, door gewoon niet in te gaan op hun chantage-praktijken, blijf je puin ruimen.quote:
[..]
Ik weet het eerlijk gezegd niet, vind het onzettend lastig.
Irak lijkt een beetje te stabiliseren dus daar kan je sowieso snel wegwezen, nog even een fatsoenlijke strijdkracht en politiemacht trainen en van middelen voorzien en dan de groeten en tot ziens en proberen niet meer achterom te kijken als het er over 5 of 10 jaar alsnog een enorme puinhoop wordt.
Afghanistan kan je niet achterlaten in de huidige staat, dan hijssen de taliban binnen een jaar de vlag boven Kabul en krijgen we de beelden van de "imperialistische colaborateurs en vijanden van de Islam" live op CNN te zien als ze in het nationale stadion onder luid gejuich worden geexecuteerd.
Als ze in Afghanistan of Somalië iemand ontvoeren, betalen we toch ook niet?
Als er een westerling ontvoerd wordt dan wordt er vaker wel betaald dan niet maar dat is een ander onderwerpquote:
[..]
De oorzaak van deze oorlogen ligt toch in mensen die (bewust) slechte beslissingen nemen. Als je dat niet stop, door gewoon niet in te gaan op hun chantage-praktijken, blijf je puin ruimen.
Als ze in Afghanistan of Somalië iemand ontvoeren, betalen we toch ook niet?
Wat zou jij overigens een goede oplossing vinden voor het Afghanistan probleem dan? En dan niet betreffende Nederland, Nederland kan gewoon opbokken maar het hele plaatje zeg maar.
Ik zou de mensen die van Afghanistan een probleem gemaakt hebben (waaronder Bush en Powell) daar naartoe sturen om hun eigen troep op te ruimen.quote:
[..]
Als er een westerling ontvoerd wordt dan wordt er vaker wel betaald dan niet maar dat is een ander onderwerp
Wat zou jij overigens een goede oplossing vinden voor het Afghanistan probleem dan? En dan niet betreffende Nederland, Nederland kan gewoon opbokken maar het hele plaatje zeg maar.
Aangezien ik niet verantwoordelijk voor het begin van de ellende kan ik met een schoon geweten Afghanistan keihard laten vallen.
Ik laat me niet chanteren.
Nu Afghanistan of Irak "netjes oplossen" is symptoombestrijding.
Dat over die doelen van bin Laden geloof ik best.quote:
[..]
Zoals Thomas Friedman al zei, het is fout geweest om hele islamitische landen binnen te vallen, bombarderen en te bezetten, democratie in te voeren etc.
Er waren maar een handjevol al-Qaeda-leden in Afghanistan toen de VS binnenviel, ze zijn na de invasie meteen naar een ander land vertrokken. Bin Laden heeft openlijk gezegd dat zijn doel is om de Amerikaanse soldaten naar de islamitische wereld te laten komen omdat het makkelijker is om hen daar te vermoorden ipv helemaal naar de VS te reizen. 9/11 had twee doelen: de VS een lesje leren en hopen dat ze zich beter zouden gedragen. Of de VS uitlokken om soldaten naar de islamitische wereld te sturen alwaar ze afgeslacht kunnen worden. Denk aan de aanslagen op de Amerikaanse ambassades in Kenia en Tanzania. De VS heeft toen niet gehapt, waardoor Bin Laden pissed off was. De VS moest na 9/11 weer niet happen, wat ze wel hebben gedaan, de rest is geschiedenis.
Het enige wat al-Qaeda nodig heeft, is een internetverbinding en een jihadist aan de andere kant van de lijn, een paar emails uitwisselen was genoeg om Nidal Malik Hassan 13 Amerikaanse soldaten te laten afslachten binnen de VS.
Zie deze video vanaf 4:30 (let niet op de titel):
Maar dat filmpje
Dat er niet zulke ondergrondse complexen zijn als dat plaatje wat ze laten zien, logisch. De rest van het filmpje vanaf 4:30 zijn gewoon allerlei aan elkaar geplakte beelden en uitspraken die overeenkomen met de mening van degene die die docu gemaakt heeft, zonder dat ze met enig bewijs komen.
"Geen uitgebreide ondergrondse tunnels gevonden". Nee logisch he, als er eerder een bom van 10000kg op de ingang gegooid is.
Geloof je het zelf?quote:
"Geen uitgebreide ondergrondse tunnels gevonden". Nee logisch he, als er eerder een bom van 10000kg op de ingang gegooid is.
Luister aub naar deze man i.p.v de Amerikaanse propaganda als zoete koek te slikken:
Precies. De VS moest dus Hamburg en de UAE platbombarderen aangezien 9/11 vandaaruit is gepland.
Zoals ik al eerder zei, de paar al-Qaeda-leden die in Afghanistan aanwezig waren vertrokken na de Amerikaanse invasie naar het buitenland.
Ja je leest het goed. Bin Laden en co liepen weg van de oorlog en de Taliban was door hun toedoen met een buitenlandse bezetting opgescheept en moest in z'n eentje tegen de bezetters strijden, wat ze nu nog steeds doen. Deze video is eerder door Monidique gepost, ik vind het toch wel een indrukwekkend filmpje dat goed laat zien hoe moeilijk the American empire het heeft in Afghanistan the graveyard of empires:
Ik had het eerder in dit topic over het feit dat al-Qaeda genoeg heeft aan een computer + internetverbinding om een aanslag te plegen. Dit stuk heb ik niet zelf bedacht, maar is van een terrorisme-expert afkomstig. Ze hebben geen trainingskampen nodig en zijn zonder de Taliban ook heel goed in staat om aanslagen te plegen. Ze hebben inmiddels in een dozijn andere landen onderdak gevonden en zijn sterker dan ooit en opereren wereldwijd en hebben een grote stroom aan nieuwe rekruten, dankzij de illegale invasie van Irak.
Nou, als jij het zo goed weet, leg jij me dan maar eens uit wat er niet waar is aan de uitspraak.quote:Geloof je het zelf?
Luister aub naar deze man i.p.v de Amerikaanse propaganda als zoete koek te slikken:
Wat is er volgens jou precies gebeurd in het Tora-Bora gebergte, eind 2001?
Die geavanceerde ondergrondse complexen bestonden niet, niet voor de bombardementen en niet daarna.quote:
[..]
Nou, als jij het zo goed weet, leg jij me dan maar eens uit wat er niet waar is aan de uitspraak.
Wat is er volgens jou precies gebeurd in het Tora-Bora gebergte, eind 2001?
De VS kon Bin Laden pakken in december 2001 maar ze hebben gefaald.
Of ze dit opzettelijk hebben gedaan of niet is de vraag.
Een Bin Laden in de cel of een dode Bin Laden kwam de Bush-regering niet goed uit met het oog op hun illegale invasie van Irak in 2003.
De grote boeman moet in leven worden gehouden en is een verdomd goed excuus om islamitische landen die strategisch gelegen zijn en rijk zijn aan grondstoffen binnen te vallen zonder dat de eigen bevolking in opstand komt.
filmpje laten zien.Maar een complex van allerlei relatief simpele tunnels, met elkaar verbonden, dat zeker wel.
Maarja, als een paar BNW figuren thuis een filmpje van zichzelf opnemen waarin ze allerlei beschuldigingen uiten zonder sluitend bewijs, dan geloof jij blijkbaar precies wat ze allemaal zeggen he?
Ik denk niet dat hij dat gelooft. Dat staat wel los van de propaganda waarmee de VS onze media verzadigen. Het is gebleken dat de Amerikaanse ministerie van Defensie niet moeilijk doet over het verschaffen van een verdraaide waarheid. Het is jammer dat er oprechte mensen daar nog steeds in trappen.quote:Maarja, als een paar BNW figuren thuis een filmpje van zichzelf opnemen waarin ze allerlei beschuldigingen uiten zonder sluitend bewijs, dan geloof jij blijkbaar precies wat ze allemaal zeggen he?
Bin Laden is ook nooit in staat van beschuldiging gesteld. Je zou zeggen dat je bij 3000 doden wel even een grondig strafrechtelijk onderzoek doet, maar behalve dat de regering op onwettige wijze heel veel bewijsmateriaal heeft afgevoerd, zijn er opvallend weinig verdachten aangewezen.quote:
[..]
Die geavanceerde ondergrondse complexen bestonden niet, niet voor de bombardementen en niet daarna.
De VS kon Bin Laden pakken in december 2001 maar ze hebben gefaald.
Of ze dit opzettelijk hebben gedaan of niet is de vraag.
Een Bin Laden in de cel of een dode Bin Laden kwam de Bush-regering niet goed uit met het oog op hun illegale invasie van Irak in 2003.
De onderzoekscommissie die 9/11 onderzocht had een budget van 15 miljoen dollar, die de zaak Clinton/Lewinsky onderzocht 40 miljoen.quote:
[..]
Bin Laden is ook nooit in staat van beschuldiging gesteld. Je zou zeggen dat je bij 3000 doden wel even een grondig strafrechtelijk onderzoek doet, maar behalve dat de regering op onwettige wijze heel veel bewijsmateriaal heeft afgevoerd, zijn er opvallend weinig verdachten aangewezen.
Afghanistan is niet bezet. Legers van andere landen staan het Afghaanse leger bij in hun strijd tegen de Taliban, zoals ook de Noordelijke alliantie werd bijgestaan.quote:
[..]
Afghanistan bezetten en op je bek gaan laat zien dat je machtig bent?
Men heeft gewoon niet geleerd van 9/11 en de oude fouten uit het verleden herhaald, maar dan een tikkeltje erger.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bezetting_(militair)
[ Bericht 0% gewijzigd door Clan op 31-12-2010 22:49:32 ]
Hoeveel terroristen komen uit Afghanistan, en hoeveel terroristen komen uit (onze goede vriend en bondgenoot) Saudi Arabie?
Het gaat de VS dus helemaal niet om mensenrechten.
Als het politiek minder problemen zou hebben opgeleverd, had Amerika het hele midden-oosten overhoop gehaald.quote:
Even voor de mensen die denken dat het westen in Afghanistan is om tegen terroristen te vechten:
Hoeveel terroristen komen uit Afghanistan, en hoeveel terroristen komen uit (onze goede vriend en bondgenoot) Saudi Arabie?
Terecht ook, want die volken zijn onopgevoed en moeten gewoon aangepakt worden.
Als jij nou eens leert lezen en dan reageren, dan hebben we hier ook wat beter opgevoede mensenquote:
[..]
Als het politiek minder problemen zou hebben opgeleverd, had Amerika het hele midden-oosten overhoop gehaald.
Terecht ook, want die volken zijn onopgevoed en moeten gewoon aangepakt worden.
Hey mr falert, alles goed?quote:
[..]
Als jij nou eens leert lezen en dan reageren, dan hebben we hier ook wat beter opgevoede mensen
Misschien moet je die spiegel eens weg halen voor je iets zegtquote:
quote:
[..]
Misschien moet je die spiegel eens weg halen voor je iets zegt
met je " "Toch nog prettig dat je met jezelf kan lachenquote:
gelukkig nieuwjaar, gaylordquote:
[..]
Toch nog prettig dat je met jezelf kan lachen
Hetzelfdequote: