Niet met kanker mogen schelden, ander ziektes wel

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 02:29 schreef Flounder het volgende:

[..]

Inleven is inderdaad je proberen voor te stellen hoe een ander zich voelt. Uiteraard ga dan vooral uit van je eigen gevoel. Hoe zou jij je voelen als het jou betrof? Ervaring met die ziekte hoef je niet te hebben. je makat je imme

[..]

Omdat ik mij wel kan inleven, wellicht? En mij dus een voorstelling kan maken van hetgeen een ander zal voelen in zo een situatie?

Momenteel ligt het inderdaad niet gevoelig bij mij persoonlijk, inderdaad.

Je kan dus begrijpen dat iemand verdrietig is omdat hij zijn moeder aan kanker is verloren.

Maar kun je ook begrijpen waarom deze persoon ook gekwetst is als hij anderen hoort schelden met kanker? Omdat dit hem doet denken aan zijn moeder (wat als je kanker dan in de pathologische zin gaat gebruiken)?
Kun je ook begrijpen waarom een ander zich dan helemaal niets aantrekt van mensen die met kanker schelden?

Wat maakt het verschil tussen deze mensen? Dat ze daadwerkelijk aan hun moeder herinnerd worden (wat als ze aan hun moeder herinnerd worden door een foto)? Dat ze denken dat je hun moeder uitscheldt? Of veroorzaken deze personen gewoon zelf gekwetste gevoelens bij zichzelf, zonder onderliggende rationele reden en zonder dat het woord kanker daadwerkelijk kwaad doet?

Het is moeilijk om je op deze manier in de brein van een ander te verplaatsen. Het is nog moeilijker als je het niet beperkt tot alleen kanker, maar tot alle ziekten, alle etniciteiten, alle religies, alle woorden zelfs. Onze empathische vermogens komen dan al gauw tekort. Probeer dan maar eens rekening met anderen te houden: je zou helemaal niks meer kunnen zeggen.

Daarom moet je alles kunnen zeggen wat je wil, ook als je hier mensen mee kwetst.

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 02:33 schreef finsdefis het volgende:

[..]

En dat is weer een aanname, jij weet niet in welke mate een bepaalde individu die moslim is zijn geloof beleeft.

Als ik jouw konijn een flapoor noem kun je ook gekwetst zijn. Toch is dat geen vergelijking met schelden met kanker.

Toevoeging op vorige reactie
Reactie op: Je kan alleen niet weten hoe deze persoon deze vreugde of verdriet ervaart.

Dat klopt, iedereen is subjectief en het is onmogelijk om het exacte fysiologische proces in iemand anders 'hoofd' te spiegelen. Misschien dat het proces in de toekomst met behulp van bepaalde technologie wel kan worden gedaan, maar dan alsnog.. met behulp van... en niet van nature (evolutie is even hier uitgeschakeld, anders wordt het geheel te complex )

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 02:35 schreef Levolution het volgende:

[..]

Je kan dus begrijpen dat iemand verdrietig is omdat hij zijn moeder aan kanker is verloren.

Maar kun je ook begrijpen waarom deze persoon ook gekwetst is als hij anderen hoort schelden met kanker? Omdat dit hem doet denken aan zijn moeder (wat als je kanker dan in de pathologische zin gaat gebruiken)?
Kun je ook begrijpen waarom een ander zich dan helemaal niets aantrekt van mensen die met kanker schelden?

Wat maakt het verschil tussen deze mensen? Dat ze daadwerkelijk aan hun moeder herinnerd worden (wat als ze aan hun moeder herinnerd worden door een foto)? Dat ze denken dat je hun moeder uitscheldt? Of veroorzaken deze personen gewoon zelf gekwetste gevoelens bij zichzelf, zonder onderliggende rationele reden en zonder dat het woord kanker daadwerkelijk kwaad doet?

Het is moeilijk om je op deze manier in de brein van een ander te verplaatsen. Het is nog moeilijker als je het niet beperkt tot alleen kanker, maar tot alle ziekten, alle etniciteiten, alle religies, alle woorden zelfs. Onze empathische vermogens komen dan al gauw tekort. Probeer dan maar eens rekening met anderen te houden: je zou helemaal niks meer kunnen zeggen.

Daarom moet je alles kunnen zeggen wat je wil, ook als je hier mensen mee kwetst.

Het gaat natuurlijk niet om het woord op zich. Iemand in de situatie die jij schetst een kankermongool of kankerlijer noemen is dan kwetsend een artikel lezen over de ziekte kanker natuurlijk niet. Het gaat om de context en de vorm waarin je het woord gebruikt.
God, hoe moeilijk kan het zijn?

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 02:36 schreef Flounder het volgende:

[..]

Als ik jouw konijn een flapoor noem kun je ook gekwetst zijn. Toch is dat geen vergelijking met schelden met kanker.

En jij beticht mij/anderen ervan dat we appels met peren vergelijken ___!?
Beledigen en kwetsen komt op hetzelfde neer: je houdt bewust danwel onbewust geen rekening met de voorkeuren of gevoeligheden van een ander. Maar je bent WEDEROM niet op mijn punt ingegaan: wat maakt kanker zo speciaal? Waarom kanker wel "verbannen" en andere zaken niet? Ik weet zeker dat meer moslims gekwetst zijn door het woord "schapenneuker" oid dan anderen door het woord "kanker."

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 02:41 schreef finsdefis het volgende:

[..]

En jij beticht mij/anderen ervan dat we appels met peren vergelijken ___!?
Beledigen en kwetsen komt op hetzelfde neer: je houdt bewust danwel onbewust geen rekening met de voorkeuren of gevoeligheden van een ander. Maar je bent WEDEROM niet op mijn punt ingegaan: wat maakt kanker zo speciaal? Waarom kanker wel "verbannen" en andere zaken niet? Ik weet zeker dat meer moslims gekwetst zijn door het woord "schapenneuker" oid dan anderen door het woord "kanker."

Cultuurverschil, kwestie van verschillende normen etc...

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 02:32 schreef Flounder het volgende:

[..]

nogmaals, dat is echt appels met peren vergelijken.

Jij kan je niet voorstellen dat een moslim die de behoefte voelt elke keer dat hij Mohammed zegt, dit op te volgen met "vrede zij met hem" zich behoorlijk beledigd (en gekwetst) kan voelen door een karikatuur op Mohammed? Over gebrek aan inlevingsvermogen gesproken.

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 02:34 schreef Flounder het volgende:

[..]

Ik betwist dat het om een klein aantal mensen gaat.
Verder is beledigen iets anders dan iemand kwetsen.

Moslims kunnen zich zeer gekwetst voelen als het Mohammed betreft, immers voor hen is dat de ideale persoon wier voorbeeld zij dienen te volgen. Tevens betreft het hier een zeer groot aantal mensen. Je empathische vermogen doet het nu niet meer zo goed hè, want moslims en hun geloof interesseren je geen flikker.

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 02:42 schreef J4ckp0T het volgende:

[..]

Cultuurverschil, kwestie van verschillende normen etc...

Goh. En waar trek je de grens? Beter meer toelaten dan te weinig, anders kan je straks niks meer zeggen.

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 02:44 schreef finsdefis het volgende:

[..]

Goh. En waar trek je de grens? Beter meer toelaten dan te weinig, anders kan je straks niks meer zeggen.

Waarom die "Goh" ?! Een normale discussie voeren is op deze toon niet mogelijk.

Oh ja wacht.. we zitten in KLB.. snel even op de KLB modus;

Schelden met kanker

ik begrijp je klacht TS maar kanker is toch iets recenter dan de andere dingen, en het komt ook door die campagne van dat meisje dat kanker had (ze is nu dood) tegen schelden met kanker. ik scheld er zelf niet meer maar ik kan het anderen niet verbieden er mee te schelden, dat moeten ze zelf weten.

verder snap ik dus wel dat tering en zo dan ook niet zou mogen volgens die klacht.

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 02:45 schreef J4ckp0T het volgende:

[..]

Waarom die "Goh" ?!

Ik ga alleen in op je vraag. Een normale discussie voeren is op deze toon niet mogelijk.

Oh ja wacht.. we zitten in KLB.. snel even op de KLB modus;

Schelden met kanker

Ging er meer om dat dat al wel duidelijk was na de discussies over andere ziektes en daarna over moslims. Excuses voor de botheid.

Maar Flounder, denk je echt dat de wereld een betere plek is als niemand meer kanker als krachtterm zou gebruiken?

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 02:46 schreef finsdefis het volgende:Ging er meer om dat dat al wel duidelijk was na de discussies over andere ziektes en daarna over moslims. Excuses voor de botheid.

Dacht ik ook Excuses aanvaard.

Toch ben ik wel benieuwd naar de reactie van Levolution op mijn vorige posts...

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 02:48 schreef J4ckp0T het volgende:

[..]

Dacht ik ook Excuses aanvaard.

Toch ben ik wel benieuwd naar de reactie van Levolution op mijn vorige posts...

Op welke posts, dat bepaalde psychologische termen op heel veel manieren gedefinieerd kunnen worden?

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 02:50 schreef Levolution het volgende:

[..]

Op welke posts, dat bepaalde psychologische termen op heel veel manieren gedefinieerd kunnen worden?

Nee dat niet (_{onzinnige stelling overigens, met een behoorlijk denigrerend toontje}). Deze posts ;

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 02:34 schreef J4ckp0T het volgende:

[..]

Ook die context moet je niet letterlijk nemen, ik ervaar het gezegde "dat iemand een ander heel goed kan begrijpen" als volgt;

Een persoon kan vanuit een andere (fictief of nonfictief) situatie extrapoleren naar de persoon in kwestie. Op basis van de gegeven feiten stelt iemand dan dat die deze persoon kunnen begrijpen.

Die persoon impliceert niet daarmee (en dit is een veel gemaakte fout) dat deze persoon zich kan inleven in de ander.*

(_{Overigens begrijp ik heel goed dat ik hier jou alleen 'pak' op het woord 'begrijpen, maar dit is juist de crux... begrijpen =! inleven !})

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 02:37 schreef J4ckp0T het volgende:
Toevoeging op vorige reactie
Reactie op: Je kan alleen niet weten hoe deze persoon deze vreugde of verdriet ervaart.

Dat klopt, iedereen is subjectief en het is onmogelijk om het exacte fysiologische proces in iemand anders 'hoofd' te spiegelen. Misschien dat het proces in de toekomst met behulp van bepaalde technologie wel kan worden gedaan, maar dan alsnog.. met behulp van... en niet van nature (evolutie is even hier uitgeschakeld, anders wordt het geheel te complex )

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 02:41 schreef finsdefis het volgende:

Ik weet zeker dat meer moslims gekwetst zijn door het woord "schapenneuker" oid dan anderen door het woord "kanker."

Moet ik serieus nogmaals gaan uitleggen wat er zo erg is aan schelden met kanker?

vwb je 2e quote: daar geloof ik helemaal niets van.

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 02:47 schreef P8 het volgende:
Maar Flounder, denk je echt dat de wereld een betere plek is als niemand meer kanker als krachtterm zou gebruiken?

Nederland zou er iets beter op woorden. Maar je krijgt het er toch niet uit. Die illusie heb ik niet.

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 02:55 schreef Flounder het volgende:

[..]

Nederland zou er iets beter op woorden. Maar je krijgt het er toch niet uit. Die illusie heb ik niet.

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 02:42 schreef Levolution het volgende:

[..]

Moslims kunnen zich zeer gekwetst voelen als het Mohammed betreft, immers voor hen is dat de ideale persoon wier voorbeeld zij dienen te volgen. Tevens betreft het hier een zeer groot aantal mensen. Je empathische vermogen doet het nu niet meer zo goed hè, want moslims en hun geloof interesseren je geen flikker.

Excuse me? Over aannamens gesproken.
heb een Arabische vriendin gehad en heb meerdere Turken en Marokkanen in mijn vriendenkring.

Geloof interesseert mij niet. Maar je zult mij geen Godverdomme horen zeggen in het bijzijn van onbekenden of 1 van mijn 2 fijnchristelijke vrienden.

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 02:51 schreef J4ckp0T het volgende:

[..]

Nee dat niet. Deze posts ;

[..]

Sorry als dit denigrerend overkomt, maar dit is gewoon mierenneukerij om definities en bovendien heb je gewoon gelijk, dus wat moet ik hier verder nog aan toevoegen? Ik ben het met je eens dat je anderen kan begrijpen, maar in deze post heb ik al uitgelegd dat dit maar tot op een zekere lijn door te trekken is.

quote:

[..]

Het is inderdaad niet mogelijk om alle samenhangende fysiologische processen in kaart te brengen die de gedachten vormen. Bij neurologische ziekten komen we vaak niet verder dan het beschrijven van veranderingen in de homeostase, zoals de stijging van dopamine in de hersenen bij een psychose.
Ik denk ook niet dat dit ooit exact gaat lukken, ook niet met behulp van technologie. Juist technologie geeft oppervlakkige waarden (zoals actieve hersengebieden). Het meeste begrip van de hersenen is denk ik nog gebaseerd op de werking van neuronen zoals de mens die beschrijft (receptoren en neurotransmitters e.d.).

[ Bericht 0% gewijzigd door Levolution op 28-12-2010 03:07:33 ]

Voor de helderheid, geen enkel geloof boeit mij persoonlijk.
Ik heb echter op en Christelijke school gezeten en ken de Koran beter dan velen hier.

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 02:56 schreef Flounder het volgende:

[..]

Excuse me? Over aannamens gesproken.
heb een Arabische vriendin gehad en heb meerdere Turken en Marokkanen in mijn vriendenkring.

Geloof interesseert mij niet. Maar je zult mij geen Godverdomme horen zeggen in het bijzijn van onbekenden of 1 van mijn 2 fijnchristelijke vrienden.

Dit zijn dezelfde aannames die jij maakt over kanker. Tevens kan ik die aannames wellicht beter maken dan jij, aangezien ik zelf Turks ben en daardoor behoorlijk veel met moslims in aanraking kom. Ook ik weet redelijk wat van de Koran, maar vooral van de denkbeelden van moslims.

Geloof interesseert mij ook niet, evenmin als mensen die zich gekwetst voelen door het woordje kanker.

Dus het komt allemaal op hetzelfde neer. Alleen discrimineer ik geen groepen, jij wel. Jij kiest ervoor om de ene groep niet te kwetsen, terwijl je complete schijt aan de andere groep hebt. Je houdt rekening met iedereen of met niemand. Ik prefereer rekening te houden met niemand, niet als dat ten koste gaat van mijn individuele vrijheden.

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 02:59 schreef Levolution het volgende:
Het is inderdaad niet mogelijk om alle samenhangende fysiologische processen in kaart te brengen die de gedachten vormen. Bij neurologische ziekten komen we vaak niet verder dan het beschrijven van veranderingen in de homeostase, zoals de stijging van dopamine in de hersenen bij een psychose.
Ik denk ook niet dat dit ooit exact gaat lukken, ook niet met behulp van technologie. Juist technologie geeft oppervlakkige waarden (zoals actieve hersengebieden). De meeste begrip van de hersenen is denk ik nog gebaseerd op de werking van neuronen zoals de mens die beschrijft (receptoren en neurotransmitters e.d.).

De huidige technologie is inderdaad incapabel om een dergelijke analyse te kunnen doen. Maarja, met de huidige ontwikkelingen zeg nooit nooit voor de toekomst. Wie had in 1900 bijvoorbeeld gedacht aan het doen van een MRI scan?

Bedankt voor je reactie, het is al laat dus alvast een goede nachtrust toegewenst

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 03:03 schreef Levolution het volgende:

[..]

Dit zijn dezelfde aannames die jij maakt over kanker. Tevens kan ik die aannames wellicht beter maken dan jij, aangezien ik zelf Turks ben en daardoor behoorlijk veel met moslims in aanraking kom. Ook ik weet redelijk wat van de Koran, maar vooral van de denkbeelden van moslims.

Geloof interesseert mij ook niet, evenmin als mensen die zich gekwetst voelen door het woordje kanker.

Dus het komt allemaal op hetzelfde neer. Alleen discrimineer ik geen groepen, jij wel. Je houdt rekening met iedereen of met niemand. Ik prefereer rekening te houden met niemand, niet als dat ten koste gaat van mijn individuele vrijheden.

Beste man, ik heb nog nooit in mijn leven een moslim beledigd.