abonnement bol.com Unibet Coolblue
  maandag 17 januari 2011 @ 17:02:10 #151
267651 Klaploper
Wetenschappelijk onderzoeker
pi_91470390
quote:
1s.gif Op maandag 17 januari 2011 16:16 schreef Devion het volgende:

[..]
Het is zo grappig dat jullie elkaar tegenspreken.(Thrackan en jij) Maar daarvoor hebben jullie een heel boek nodig, wat voor zachtgekookte eieren zijn jullie dan wel niet?
[..]
Welnee, als ik hier Thrackan mag quoten:
quote:
Accepteer wat je denkt/doet/bent, en indien je je daar niet prettig bij voelt onderneem je actie.
Dat lijkt wel erg op
quote:
1s.gif Op maandag 17 januari 2011 16:01 schreef Devion het volgende:

[..]

Als je kut voelt, een gedachte die je kan belemmeren,(Bijv. je bent niet populair en wilt dat wel zijn) kan je 2 dingen doen. Van je luie aarsch afkomen of je norm aan passen.
toch?
Ik vecht met zwervers voor mijn plezier. Binnenkort ook op YouTube!
pi_91470545
Devion, nogal ironisch dat je mensen hier labiel noemt terwijl je zelf nogal snel uit je slof schiet. Alleen al het feit dat de vaste posters hier de tijd nemen om het aan je proberen uit te leggen geeft al aan dat zij allerminst last hebben van een labiele persoonlijkheid.
pi_91472200
quote:
1s.gif Op maandag 17 januari 2011 16:16 schreef Devion het volgende:

[..]

En dat is dus het slechte, die slechte gedachten hebben een reden! Je moet je er WEL mee identificeren. Hierdoor heb je drive om het de volgende keer beter te doen om te voorkomen dat je kut voelt. Daarnaast kan het ook zijn dat je gewoon iets mist in je leven en je instinct wakkert je aan om het te gaan halen.

Als je gedachten laat varen, laat je instinct varen, wat foute boel kan betekenen.

Ze hebben een reden, ja. Dus?

Ze veroorzaken als het ware een giftige stroomversnelling.

Jij kiest ervoor daar in te blijven hangen, en te lijden. Omdat je vindt dat je je er mee moet identificeren. Jij zegt: ik ben die stroomversnelling. Terwijl je er juist door meegenomen wordt, erin opgeslorpt wordt.

Een ander kiest ervoor eruit te klimmen en op de kade rustig te zien waar het mis ging, waarom, en dat het vanuit een ander perspectief allemaal wel meevalt. Het punt is dat je eruit kan klimmen, zonder het af te wijzen, zonder te doen alsof het niet bestaat. Want afwijzing is inderdaad niet de bedoeling. Enkel een soort van besef, zonder veroordeling.

En dan, de volgende keer, probeer je het inderdaad allemaal wat beter te doen. En als het weer misgaat, dan klim je er weer uit.

[ Bericht 0% gewijzigd door Complexiteit op 17-01-2011 17:48:40 ]
pi_91473778
quote:
1s.gif Op maandag 17 januari 2011 10:45 schreef Thrackan het volgende:
Ik moet wel een beetje lachen om de discussie of Eckhart Tolle nu wel of niet 100% verlicht is, of de discussie of de Kracht van het Nu bullshit is of niet.

Naar mijn idee is een van de kernpunten namelijk dat niemand 100% "goed" is, gezien in een perspectief tussen "goed" en "kwaad", en dat het daar ook helemaal niet om draait. Het draait erom of je je eigen fouten en misstappen kunt accepteren, in plaats van ze in schaamte wegstoppen.

Acceptatie, en leren daarvan, is wat anders dan tegen jezelf zeggen dat alles "wel goed is" omdat je het maar gelaten moet accepteren. Een misstap duid je aan als een misstap, en daar doe je iets mee (of niet, omdat het niet kan of omdat je dat niet wilt).

Wat betreft meneer Tolle, jammer dat hij wellicht door roem is gegrepen en zijn blik op het Nu is kwijtgeraakt. Ik hoop voor hem dat, als waar is wat hierboven werd gezegd, hij tijdig tot een nieuw besef komt, maar zijn zwichten voor roem doet niets af aan wat hij vóór zijn beroemdheid heeft geschreven.
Of zoals volgens mij Confusius zei:

Voor verlichting: hout hakken, water halen.
Na verlichting: hout hakken, water halen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
pi_91473810
quote:
1s.gif Op maandag 17 januari 2011 00:32 schreef Devion het volgende:
Ben ik de enige die dit topic vol bullshit vind?
Vast niet.

quote:
Beetje Newage gelul om mensen weer happy te laten voelen.(Op zich niks mis mee, maar als het pseudowetenschappelijk begint te worden wel) |:(
Beetje te algemeen om op te reageren. Kun je iets specifieker zijn?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
pi_91474055
quote:
1s.gif Op maandag 17 januari 2011 13:07 schreef Devion het volgende:
Wat hier wordt neergezet als waarheid, namelijk observeerder, gedachten en ware identiteit zijn uit de duim gezogen objecten om mensen die zich kut voelen weer beter te voelen. Voor sommige mensen werkt deze bullshit, maar het blijft bullshit.
Waar wordt het neergezet als waarheid dan? Volgens mij zeg ik ook duidelijk in de OP dat dat dus niet mijn insteek is.

En leg jij mij eens uit waarom het niet goed is om bijv. een onderverdeling te maken in de gedachte en datgene wat de gedachte observeert. Daar komt dit topic nl. op neer. Jij zegt dus dat er geen observeerder van de gedachte bestaat?

quote:
Labiele mensen zouden deze onzin zomaar even te serieus nemen ipv naar een psychiater gaan. Dit draadje past beter onder ONZ.
Het mooie aan deze onzin is dat je er geen flikker aan hebt, wanneer je gelooft dat het waar is. Er in geloven heeft vrijwel geen effect, niet positief en niet negatief dus zo schadelijk kan het niet zijn.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
pi_91474202
quote:
1s.gif Op maandag 17 januari 2011 14:46 schreef Devion het volgende:

[..]

Lees startpost? |:(

[..]

Jij bent je hersenen, inclusief je gedachten. Er bestaat geen 2 jij's. De filosofie van deze man(Over hoe ver ik mij heb ingelezen) doet mij denken aan, "wees nederig", "wees blij met wat je hebt" verpakt in een zweverige newage gelul.

Dat je gaat reflecteren op je gedrag en impulsen(Gedachten) is leuk en aardig, maar het is niets meer dan het tegenovergestelde van cognitieve dissonantie, namelijk cognitieve consonantie. Je ziet verbanden op die er niet zijn.(Voorbeelden in dit topic ten overvloed)
Ok, maar als ik zeg dat ik mijn gedachtenstroom stop kan zetten en mn hoofd helemaal leeg kan maken wanneer ik dat wil, denk je dan dat ik onzin praat?

Het vreemde is nl. dat de onzin die in dit topic verkondigd wordt mij de controle heeft gegeven over mijn gedachten. Ik kan ze stoppen en starten wanneer ik dat wil, daar waar ik vroeger nogal eens gek werd van mijn continue gedachtenstroom bijv. als ik wilde slapen. Daar heb ik dus geen last meer van. Ik snap dat dit topic zweverig overkomt, maar he, ik heb ineens controle over mijn gedachten, iets wat veel mensen gewoon simpelweg niet kunnen geloven omdat ze er zelf niet toe in staat zijn.

Hoe wil jij dit verklaren met de dissonantie theorieen?

[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 17-01-2011 18:35:10 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
pi_91474402
quote:
1s.gif Op maandag 17 januari 2011 15:51 schreef Devion het volgende:
Ach ja miljarden mensen geloven/ervaren god, dus hij bestaat? :S En zeer kritisch? Ik heb kerkdiensten meegemaakt waar ze kritischer waren.... :{w
Heb je alle delen doorgelezen?

quote:
Kortom pluk de dag? Daar heb jij een filosofie voor nodig? Daarnaast zwaar overrated filosofie.
Het is idd pluk de dag. En ja daar had ik een aantal jaar geleden een filosofie voor nodig. Ik heb mezelf wel duizenden keren voorgenomen om de dag te plukken, maar na een tijdje kwam er elke keer onbewust weer heel veel nadenken bij om de hoek kijken.

quote:
Die "hersenspinsel" ben jij(Voornamelijk instinctief), niet je ego :'). Je hebt echter een bewustzijn om daarop te reflecteren.(Verschil dier <-> mens) Het is een gevaarlijke filosofie om je gedachten/instincten te laten voor wat ze zijn, ze hebben een functie.
Uit serieuze interesse: Studeer jij psychologie of wat is jouw affiniteit ermee?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
pi_91474508
quote:
99s.gif Op maandag 17 januari 2011 16:15 schreef rijsttafel het volgende:

Er is een duidelijk verschil tussen aan de ene kant godsgeloven waarin mensen verteld wordt wat te geloven en wat te doen en aan de andere kant 'religies' als dit onderwerp waarin duidelijk wordt gezegd dat je het zelf moet ervaren en onderzoeken. Er wordt hier alleen de weg gegeven, je moet 'm zelf lopen. Anders dan bij bijv. Christendom waar je leven wordt bepaald door een boek, moet je zelf ontdekken wat goed en slecht voor je is. Als je dat verschil niet ziet kan ik begrijpen waarom je denkt dat we niet kritisch zijn en waarom je zo reageert.
Goed uitgelegd idd. Bij verlichting zijn er alleen maar wegwijzers, maar je zult de weg zelf moeten lopen in tegenstelling tot religies waar dogma een allesbepalende rol speelt.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
pi_91474718
quote:
1s.gif Op maandag 17 januari 2011 16:27 schreef Devion het volgende:
Daarnaast heeft TS in de startpost al voldoende informatie geleverd om een goede indruk te krijgen van het boek.
Precies, en in de OP wordt ook duidelijk aangegeven dat dit hele topic nogal zweverig is. We proberen hier zo kritisch mogelijk te zijn en zoveel mogelijk te werken met wetenschappelijke argumenten wat helaas niet erg makkelijk is.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
pi_91477298
quote:
1s.gif Op maandag 17 januari 2011 16:36 schreef DeZoektocht het volgende:

Dingen als mindfulness zijn allang wetenschappelijk onderzocht hoor :')
Verder heb je natuurlijk alle recht om het hier niet mee eens te zijn maar doe wel effe normaal.
Op de manier waarop je nu bezig bent heb ik weinig zin om op je te reageren.
Overigens als jij aan mensen vragen stelt over 'God' ervaringen zullen ze allemaal verschillende antwoorden geven.
Mensen met NU ervaringen niet, verder kun je het spirituele randje er helemaal vanaf halen zonder aan de kern van de boodschap te zitten.
Je zou zowel een overtuigd christen kunnen zijn als een overtuigde atheist.
Als de ervaringen identiek zijn, waarom lees ik dan verschillende ervaringen van users?

Jullie posten in het pyschologie & psychiatrie forum, ik verwacht dan wetenschappelijk info, ipv gepainted plaatjes door users.

En leg geen woorden in mijn mond, ik heb niks gezegd of meditatie(Mindfullness) goed of slecht is en of ik hiervoor of tegen ben. Daarnaast zitten nog aardig wat gaten in het onderzoek naar Mindfullness.
quote:
99s.gif Op maandag 17 januari 2011 16:36 schreef rijsttafel het volgende:
Dus wat jij niet ervaart is gelijk maar onzin? Onzin voor jou persoonlijk misschien, dat is prima, maar ga het niet over 1 kam scheren.

Als mensen zeggen dat je God moet ervaren vind ik dat prima. Heb het zelf ook geprobeerd, maar dat werkte van geen kant. Vandaar dat ik daar niet in geloof, maar dan ga ik er nog niet actief tegen lopen schoppen. Zoals ik al zei weet ik voor mezelf beter. Er zit in ieder geval een diepe kern van waarheid in het verhaal van ego/obs. Geloof jij dat niet, prima. Maar kom dan met gefundeerde ervaringen en argumenten ipv. het simpelweg 'humbug' te noemen.

Een echt argument heb je namelijk nog niet gegeven, maar het woord bullshit, onzin e.d. heb je al wel vijf keer genoemd. Beetje te makkelijk is dat. De meerdere links die we hebben gegeven tussen wetenschap en deze materie sla je voor het gemak maar even over.

Prima als er in dit topic wat tegengas is, maar als je zo simpel blijft reageren denk ik dat je vanaf nu weinig reactie gaat krijgen. :) Al helemaal als je aangeeft dat je je er ook niet in wilt verdiepen.
Laat mij duidelijk zijn, wat jij ervaart, dat zal wel zo zijn. Echter wordt hier het gedeponeerd, zeker in de startpost met een Newage sausje. Ook het observeerder e.d. gelul slaat gewoon echt nergens op. Er zijn(Op startpost na) nog geen lniks gegeven dat observeerder, ego e.d. bestaat. Wil mijn best verdiepen in de materie en daarom eerst de TS uitvoerig doorgenomen voordat ik postte. Het viel me ook al op dat er geen enkele wetenschappelijk bron is.

Ik loop ook niet tegen mensen die geloven in god te schoppen want het is hun goed recht.(Mediteren niks mis mee) Maar zodra ze creationisme of intelligent design prediken heb ik er wel een probleem mee.(Ego e.d. gelul)
quote:
1s.gif Op maandag 17 januari 2011 16:59 schreef Thrackan het volgende:

Sorry, als je geen zin hebt om je te verdiepen in de materie zie ik dit geen inhoudelijke discussie worden. Ik heb geen zin om hier een eindeloos ritje argumenten aandragen van te maken, waarbij je elke keer weer met een ander gebrekkig gefundeerd punt gaat komen. Van mij hoef je dus geen input meer te verwachten, tenzij je de moeite neemt om je in de materie te verdiepen.
Het was toch al niet dat je met argumenten kwam, dus we hebben nooit een discussie gevoerd.
quote:
1s.gif Op maandag 17 januari 2011 17:02 schreef Klaploper het volgende:

[..]

Welnee, als ik hier Thrackan mag quoten:

[..]

Dat lijkt wel erg op

[..]

toch?
Lees wat voor die quote stond, hij sprak zichzelf al tegen door te zeggen dat reflecteren wat anders is. Wat ik beschreef was reflectie en jij zei dat dat de kracht van nu precies is. Ergens zit daar een paradox?
quote:
1s.gif Op maandag 17 januari 2011 17:05 schreef Kroketvulling het volgende:
Devion, nogal ironisch dat je mensen hier labiel noemt terwijl je zelf nogal snel uit je slof schiet. Alleen al het feit dat de vaste posters hier de tijd nemen om het aan je proberen uit te leggen geeft al aan dat zij allerminst last hebben van een labiele persoonlijkheid.
Wat lezen weer eens selectief vandaag. Ik heb nooit gezegd dat posters hier labiel waren. Ik heb gezegd dat labiele lezers dit serieus kunnen gaan nemen en dat kwalijk is.(Zeker met de inhoud van de kracht van nu wat ik er heb over gelezen in TS) Daarom mijn suggestie ONZ.(Of filosofie)
quote:
1s.gif Op maandag 17 januari 2011 17:36 schreef Complexiteit het volgende:
Ze hebben een reden, ja. Dus?

Ze veroorzaken als het ware een giftige stroomversnelling.

Jij kiest ervoor daar in te blijven hangen, en te lijden. Omdat je vindt dat je je er mee moet identificeren. Jij zegt: ik ben die stroomversnelling. Terwijl je er juist door meegenomen wordt, erin opgeslorpt wordt.

Een ander kiest ervoor eruit te klimmen en op de kade rustig te zien waar het mis ging, waarom, en dat het vanuit een ander perspectief allemaal wel meevalt. Het punt is dat je eruit kan klimmen, zonder het af te wijzen, zonder te doen alsof het niet bestaat. Want afwijzing is inderdaad niet de bedoeling. Enkel een soort van besef, zonder veroordeling.

En dan, de volgende keer, probeer je het inderdaad allemaal wat beter te doen. En als het weer misgaat, dan klim je er weer uit.
Zoiets heet dus reflecteren, wat ieder mens wel eens doet. Het gaat erom dat het observeerder, ego e.d. onzin is. Dit Newage sausje hoeft er niet overheen. En het verhaal uit je gedachtestroom klimmen :D. Zoiets heet je gedachten op een rijtje zetten.
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
pi_91477806
Reflecteren is niet hetzelfde als mediteren. Echt niet. Het is niet je gedachten op een rijtje zetten, het is ze los laten. Wanneer je gedachten namelijk op een rijtje zet, zit je nogsteeds in die stroomversnelling, al issie misschien wat anders gekleurd.

Bovendien wist Boedha dit al, de kern van de boodschap lijkt me dus alles behalve new-age.
pi_91477951
Maar verder gaat het topic en de discussie misschien veel over Tolle en aanverwanten, en daar weet ik weinig tot niets vanaf en dat kan best wat new-age zijn. Weet ik nog niet, eerst zelf lezen :)
pi_91478353
quote:
1s.gif Op maandag 17 januari 2011 19:19 schreef Devion het volgende:

[..]

Als de ervaringen identiek zijn, waarom lees ik dan verschillende ervaringen van users?
Ik niet echt, laat eens wat zien dan?

quote:
Jullie posten in het pyschologie & psychiatrie forum, ik verwacht dan wetenschappelijk info, ipv gepainted plaatjes door users.
Dat is niet aan jou om te bepalen waar het topic moet.

quote:
En leg geen woorden in mijn mond, ik heb niks gezegd of meditatie(Mindfullness) goed of slecht is en of ik hiervoor of tegen ben. Daarnaast zitten nog aardig wat gaten in het onderzoek naar Mindfullness.
Gaten in hoe het precies werkt misschien, dat het werkt is aangetoond.

quote:
Laat mij duidelijk zijn, wat jij ervaart, dat zal wel zo zijn. Echter wordt hier het gedeponeerd, zeker in de startpost met een Newage sausje. Ook het observeerder e.d. gelul slaat gewoon echt nergens op. Er zijn(Op startpost na) nog geen lniks gegeven dat observeerder, ego e.d. bestaat. Wil mijn best verdiepen in de materie en daarom eerst de TS uitvoerig doorgenomen voordat ik postte. Het viel me ook al op dat er geen enkele wetenschappelijk bron is.

Ik loop ook niet tegen mensen die geloven in god te schoppen want het is hun goed recht.(Mediteren niks mis mee) Maar zodra ze creationisme of intelligent design prediken heb ik er wel een probleem mee.(Ego e.d. gelul)

Door het gebruik van woorden als gelul e.d. jaag je mensen alleen maar tegen je in het harnas (mij ook) zolang de wetenschap geen uitspraken kan doen over het waarom van ons bestaan blijft dit een gebied van geloof theorie en filosofie.
We adviseren hier geen mensen om medicijnen ofzo te laten staan, dus niet 'gevaarlijk'

quote:
Wat lezen weer eens selectief vandaag. Ik heb nooit gezegd dat posters hier labiel waren. Ik heb gezegd dat labiele lezers dit serieus kunnen gaan nemen en dat kwalijk is.(Zeker met de inhoud van de kracht van nu wat ik er heb over gelezen in TS) Daarom mijn suggestie ONZ.(Of filosofie)

Je noemt ons zachte eieren ofzo, ben verbaasd dat ik nog zo netjes op je reageer.

quote:
Zoiets heet dus reflecteren, wat ieder mens wel eens doet. Het gaat erom dat het observeerder, ego e.d. onzin is. Dit Newage sausje hoeft er niet overheen. En het verhaal uit je gedachtestroom klimmen :D. Zoiets heet je gedachten op een rijtje zetten.
Uit je gedachtenstroom 'klimmen' is net zo goed beeldspraak als 'je gedachten op een rijtje zetten' :D dus 'dat heet' helemaal niet zo 'dat is gewoon JOUW benaming voor een bepaald verschijnsel.
En als je niet overgaat op een meer respectvollere toon, dan is dit mijn laatste reactie op je geweest O+
pi_91478557
quote:
6s.gif Op maandag 17 januari 2011 18:08 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Of zoals volgens mij Confusius zei:

Voor verlichting: hout hakken, water halen.
Na verlichting: hout hakken, water halen.
Feeling better is not actually being better.
James Randi

Heroin also makes people feel better, but I wouldn't recommend using heroin.
James Randi

Even wel duidelijk zijn dat niet zelfde effect heeft als herione, maar dat een labiel persoon met een topic als dit eerder wordt geschaad dan geholpen.
quote:
1s.gif Op maandag 17 januari 2011 18:14 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Waar wordt het neergezet als waarheid dan? Volgens mij zeg ik ook duidelijk in de OP dat dat dus niet mijn insteek is.

En leg jij mij eens uit waarom het niet goed is om bijv. een onderverdeling te maken in de gedachte en datgene wat de gedachte observeert. Daar komt dit topic nl. op neer. Jij zegt dus dat er geen observeerder van de gedachte bestaat?

[..]

Het mooie aan deze onzin is dat je er geen flikker aan hebt, wanneer je gelooft dat het waar is. Er in geloven heeft vrijwel geen effect, niet positief en niet negatief dus zo schadelijk kan het niet zijn.
Dat is het hem dus. Het draadje bevindt zich in Psychologie & Psychiatrie en zou beter dan in filosofie kunnen vallen.(ONZ werd een beetje uitdagend gesteld :P) Verder Hoe men met de termen observeerder e.d. omgaat doet anders denken.

En ja dit is potentieel wel schadelijk omdat men dit gaat proberen ipv naar een psychiater gaat, zoals ik als eerst aangaf.
quote:
1s.gif Op maandag 17 januari 2011 18:18 schreef Probably_on_pcp het volgende:

Ok, maar als ik zeg dat ik mijn gedachtenstroom stop kan zetten en mn hoofd helemaal leeg kan maken wanneer ik dat wil, denk je dan dat ik onzin praat?

Het vreemde is nl. dat de onzin die in dit topic verkondigd wordt mij de controle heeft gegeven over mijn gedachten. Ik kan ze stoppen en starten wanneer ik dat wil, daar waar ik vroeger nogal eens gek werd van mijn continue gedachtenstroom bijv. als ik wilde slapen. Daar heb ik dus geen last meer van. Ik snap dat dit topic zweverig overkomt, maar he, ik heb ineens controle over mijn gedachten, iets wat veel mensen gewoon simpelweg niet kunnen geloven omdat ze er zelf niet toe in staat zijn.
Ik ontken je ervaringen ook niet. Ik stel vraagtekens bij de verklaringen.(Uiteraard wel gechargeerd ;))
quote:
1s.gif Op maandag 17 januari 2011 18:18 schreef Probably_on_pcp het volgende:Hoe wil jij dit verklaren met de dissonantie theorieen?
Je leest mijn post net wat verkeerd. Ik doelde op consonantie. Mensen zijn verbanden aan het zoeken tussen hun ervaring en objecten als observeerder e.d..

quote:
1s.gif Op maandag 17 januari 2011 18:23 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Heb je alle delen doorgelezen?
Dat is hoop ik een retrorische vraag?
quote:
1s.gif Op maandag 17 januari 2011 18:23 schreef Probably_on_pcp het volgende:Uit serieuze interesse: Studeer jij psychologie of wat is jouw affiniteit ermee?
Na een psychose van mijn beste vriend(1,5 jaar geleden) heb ik grote interesse gekregen in psychiatrie. Was altijd wel een wetenschapsmens en hou van kritische stukken lezen die tegen mijn levensovertuiging gaan. Maar is mijn affiniteit ergens nog relevant voor, ik ben mij hier niet op aan het beroepen of wel soms?
quote:
1s.gif Op maandag 17 januari 2011 18:32 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Precies, en in de OP wordt ook duidelijk aangegeven dat dit hele topic nogal zweverig is. We proberen hier zo kritisch mogelijk te zijn en zoveel mogelijk te werken met wetenschappelijke argumenten wat helaas niet erg makkelijk is.
Haal dan de onzin weg. Als je puur op mindfullness wil richten, haal dan iig "power of now" weg en maak het was objectiever. Zet wetenschappelijke bronnen bij over Mindfullness dan hebben iets over te discussieren, nu blijft het nietes, welles spelletje.
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
pi_91479395
quote:
1s.gif Op maandag 17 januari 2011 19:34 schreef DeZoektocht het volgende:

[..]

Ik niet echt, laat eens wat zien dan?
Verschil tussen Caroline en de andere posters bijv.
quote:
1s.gif Op maandag 17 januari 2011 19:34 schreef DeZoektocht het volgende:

Dat is niet aan jou om te bepalen waar het topic moet.
Prima dan bepaal je het zelf, zie hieronder.
quote:
1s.gif Op maandag 17 januari 2011 19:34 schreef DeZoektocht het volgende:Door het gebruik van woorden als gelul e.d. jaag je mensen alleen maar tegen je in het harnas (mij ook) zolang de wetenschap geen uitspraken kan doen over het waarom van ons bestaan blijft dit een gebied van geloof theorie en filosofie.
We adviseren hier geen mensen om medicijnen ofzo te laten staan, dus niet 'gevaarlijk'
Verder als je beledigd voelt, mijn excuses, maar jouw manier van discussieren is niet de mijne.
quote:
1s.gif Op maandag 17 januari 2011 19:34 schreef DeZoektocht het volgende:
Gaten in hoe het precies werkt misschien, dat het werkt is aangetoond.
Nou nee, gaten in het onderzoek. Te kleine groep mensen, verkeerde achtergrond en andere randvoorwaarden die de uitslagen kunnen beinvloeden. Als het goed is heb ik hier ergens nog een stuk van Skepter liggen. Als je link wil plemp ik hem hier wel even.
quote:
1s.gif Op maandag 17 januari 2011 19:34 schreef DeZoektocht het volgende:Je noemt ons zachte eieren ofzo, ben verbaasd dat ik nog zo netjes op je reageer.
God, het is een scherpe opmerking. Ja ik discussieer scherp en nee het was een vraag.
quote:
1s.gif Op maandag 17 januari 2011 19:34 schreef DeZoektocht het volgende:Uit je gedachtenstroom 'klimmen' is net zo goed beeldspraak als 'je gedachten op een rijtje zetten' :D dus 'dat heet' helemaal niet zo 'dat is gewoon JOUW benaming voor een bepaald verschijnsel.
En als je niet overgaat op een meer respectvollere toon, dan is dit mijn laatste reactie op je geweest O+
Waar doel ik nou de hele tijd op? Het newage gelul wat er wordt tussen gestopt. Noem het beestje bij de naam en ga niet hele verhalen eromheen verzinnen. Dit is ook een van de redenen waarom ik reageer.
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
  maandag 17 januari 2011 @ 19:50:05 #167
267651 Klaploper
Wetenschappelijk onderzoeker
pi_91479589
quote:
1s.gif Op maandag 17 januari 2011 19:37 schreef Devion het volgende:

[..]
En ja dit is potentieel wel schadelijk omdat men dit gaat proberen ipv naar een psychiater gaat, zoals ik als eerst aangaf.
Bron? En is dat nou echt de reden waarom je je gelijk hier wil halen?
Ik vecht met zwervers voor mijn plezier. Binnenkort ook op YouTube!
pi_91479625
quote:
1s.gif Op maandag 17 januari 2011 19:37 schreef Devion het volgende:
Even wel duidelijk zijn dat niet zelfde effect heeft als herione, maar dat een labiel persoon met een topic als dit eerder wordt geschaad dan geholpen.
Heb je hier wetenschappelijk bewijs voor?

quote:
Dat is het hem dus. Het draadje bevindt zich in Psychologie & Psychiatrie en zou beter dan in filosofie kunnen vallen.(ONZ werd een beetje uitdagend gesteld :P) Verder Hoe men met de termen observeerder e.d. omgaat doet anders denken.
Ik ben het met je eens dat het ook voor een deel filosofie is. Ik heb het toendertijd in R&P geopend, omdat de insteek was dat mensen soms teveel nadenken.

quote:
En ja dit is potentieel wel schadelijk omdat men dit gaat proberen ipv naar een psychiater gaat, zoals ik als eerst aangaf.
Ik ken een heleboel mensen die zijn geholpen door deze materie. Ik ken ook iemand die zwaar in de shit zit en zij vindt dit topic belachelijke onzin net als jij. Mensen die in de problemen zijn gekomen hierdoor ken ik niet. Er zullen vast mensen zijn die zich laten afleiden hierdoor terwijl ze eigenlijk naar een psychiater moeten, maar wat is de verhouding tussen slecht/goed?

quote:
Maar is mijn affiniteit ergens nog relevant voor, ik ben mij hier niet op aan het beroepen of wel soms?
Was gewoon een vraag uit interesse hoor, nergens voor nodig om zo gepikeerd te reageren.

quote:
Haal dan de onzin weg. Als je puur op mindfullness wil richten, haal dan iig "power of now" weg en maak het was objectiever. Zet wetenschappelijke bronnen bij over Mindfullness dan hebben iets over te discussieren, nu blijft het nietes, welles spelletje.
Je zult iets beter je best moeten doen om mij er van te overtuigen dat dit onzin is. Ik sta zeker open voor commentaar, dat dwingt me alleen maar tot nadenken. Ik vind dat er te weinig mensen in dit topic komen met een andere kijk. Maar het feit dat de onzin in de OP niet als waarheid wordt verkondigd, zorgt er voor dat ik niet zo'n probleem heb met het ontbreken van een goede wetenschappelijke onderbouwing. Ik zou zelf graag willen dat ie er was, maar helaas... En als je je niet kunt vinden in mijn aanpak, dan open je toch zelf een meer wetenschappelijk topic?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
pi_91479799
quote:
1s.gif Op maandag 17 januari 2011 19:47 schreef Devion het volgende:

Waar doel ik nou de hele tijd op? Het newage gelul wat er wordt tussen gestopt. Noem het beestje bij de naam en ga niet hele verhalen eromheen verzinnen. Dit is ook een van de redenen waarom ik reageer.
Maar kun je dan iets dieper ingaan op wat volgens jou new-age gelul is? En wat bedoel je met hele verhalen er om heen verzinnen?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
pi_91481499
quote:
1s.gif Op maandag 17 januari 2011 19:19 schreef Devion het volgende:
Maar zodra ze creationisme of intelligent design prediken heb ik er wel een probleem mee.
Misschien moet je dan niet in de kerk komen.
Fok!-reputatiemeter van Rijsttafel:
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
pi_91481512
quote:
1s.gif Op maandag 17 januari 2011 19:50 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Heb je hier wetenschappelijk bewijs voor?
quote:
1s.gif Op maandag 17 januari 2011 19:50 schreef Klaploper het volgende:

[..]

Bron? En is dat nou echt de reden waarom je je gelijk hier wil halen?
Het gaat erom dat de persoon de juiste hulp moet zoeken. Het topic krijgt in mijn ogen te wetenschappelijk status, terwijl het bewijs ontbreekt.

En ja als iemand een psychose heeft gehad in je vriendenkring en vervolgens door kwakzalvers is geholpen dan snap je waarom je hier op reageert.
quote:
1s.gif Op maandag 17 januari 2011 19:50 schreef Klaploper het volgende:Ik ben het met je eens dat het ook voor een deel filosofie is. Ik heb het toendertijd in R&P geopend, omdat de insteek was dat mensen soms teveel nadenken.
Is een verplaatsing naar filosofie dan niet gepast?
quote:
1s.gif Op maandag 17 januari 2011 19:50 schreef Klaploper het volgende:
Ik ken een heleboel mensen die zijn geholpen door deze materie. Ik ken ook iemand die zwaar in de shit zit en zij vindt dit topic belachelijke onzin net als jij. Mensen die in de problemen zijn gekomen hierdoor ken ik niet. Er zullen vast mensen zijn die zich laten afleiden hierdoor terwijl ze eigenlijk naar een psychiater moeten, maar wat is de verhouding tussen slecht/goed?
Dacht dat er geen goed en slecht was ;) j/k.

1 is al te veel in mijn ogen. Ik zeg ook topic niet sluiten, ik stel voor een verhuizing.
quote:
1s.gif Op maandag 17 januari 2011 19:50 schreef Klaploper het volgende:Was gewoon een vraag uit interesse hoor, nergens voor nodig om zo gepikeerd te reageren.
Zo discussier ik eenmaal, gechargeerd. Krijg je ook zowiezo meer reacties :P.
quote:
1s.gif Op maandag 17 januari 2011 19:50 schreef Klaploper het volgende:
Je zult iets beter je best moeten doen om mij er van te overtuigen dat dit onzin is. Ik sta zeker open voor commentaar, dat dwingt me alleen maar tot nadenken. Ik vind dat er te weinig mensen in dit topic komen met een andere kijk. Maar het feit dat de onzin in de OP niet als waarheid wordt verkondigd, zorgt er voor dat ik niet zo'n probleem heb met het ontbreken van een goede wetenschappelijke onderbouwing. Ik zou zelf graag willen dat ie er was, maar helaas... En als je je niet kunt vinden in mijn aanpak, dan open je toch zelf een meer wetenschappelijk topic?
Ik wil je ervaringen niet ontnemen, laat mij duidelijk zijn. Maar termen en concepten verzinnen als je (super)ego e.d. deed Freud ook niet onder een wetenschappelijk mom, maar onder filosofie. En de toon in topic is echt wel anders.
quote:
1s.gif Op maandag 17 januari 2011 19:52 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Maar kun je dan iets dieper ingaan op wat volgens jou new-age gelul is? En wat bedoel je met hele verhalen er om heen verzinnen?
2 pagina's terug je leuke diagrammetje, de hele topic start. En veel daar tussenin. Bijv: Te veel nadenken - Kracht van het Nu topic #7
quote:
99s.gif Op maandag 17 januari 2011 20:15 schreef rijsttafel het volgende:

[..]

Misschien moet je dan niet in de kerk komen.
Je weet toch wel wat het is en dat het juist niet in de kerk wordt gepredikt?
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
pi_91482436
quote:
1s.gif Op maandag 17 januari 2011 20:15 schreef Devion het volgende:

2 pagina's terug je leuke diagrammetje, de hele topic start. En veel daar tussenin. Bijv: Te veel nadenken - Kracht van het Nu topic #7

Eh.. die link die je geeft, daar is niets new-age aan. Het boek is geschreven door een Boeddhistische monnik die de oudst gedateerde leer volgt. Nog ouder dan Jesus dus. Waarom noem je dat new-age? Misschien omdat het in een .pdf staat? :P

quote:
Je weet toch wel wat het is en dat het juist niet in de kerk wordt gepredikt?
Dat doet er niet toe. Ik bedoel: staat het je niet aan, dan reageer je toch niet? We zeggen telkens dat het maar technieken zijn en iedereen het voor zichzelf moet onderzoeken. Doe je dat niet dan kom je niet verder, maar werkt het ook niet tegen je. Je hebt het zelf in de hand. Wat wij hier doen zal niemand schaden. De effecten van antidepressiva daarentegen heb je zelf niet in de hand, maar dat is wel algemeen geaccepteerd..

Voorlopig is dit mijn laatste reactie op jou, want ik vind je standpunt maar vaag en heb heb het idee dat ik m'n tijd zit te verdoen totdat je hem duidelijk hebt. Als je probleem eigenlijk is dat het in R&P staat ipv F&L, dan is dat misschien wel terecht, maar om daar nu zo'n heisa over te maken?..
Fok!-reputatiemeter van Rijsttafel:
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
  maandag 17 januari 2011 @ 20:28:29 #173
267651 Klaploper
Wetenschappelijk onderzoeker
pi_91482599
edit: - verkeerd gelezen, oeps! -

En verder, kijk eens terug naar je eerste reactie in dit topic. Het is duidelijk dat je niet in dit topic kwam om voor te stellen dit naar filosofie te verplaatsen, dat haal je er later bij.

Overigens past dit topic qua inhoud inderdaad misschien goed in filosofie, maar het topic is volgens mij vooral bedoelt voor personen die R&P bezoeken omdat ze veel nadenken over (kleine) problemen, die komen minder snel in filosofie denk ik.
Ik vecht met zwervers voor mijn plezier. Binnenkort ook op YouTube!
pi_91483011
quote:
99s.gif Op maandag 17 januari 2011 20:26 schreef rijsttafel het volgende:
Eh.. die link die je geeft, daar is niets new-age aan. Het boek is geschreven door een Boeddhistische monnik die de oudst gedateerde leer volgt. Nog ouder dan Jesus dus. Waarom noem je dat new-age? Misschien omdat het in een .pdf staat? :P
Al was die ouder dan de planeet. Newage is hier een parapluterm(Alternatief voor bullshit, werd minder fijn op gereageerd ;)), of het nou boedhisme is of Islam, het gaat om het ontbreken van wetenschappelijke basis.
quote:
99s.gif Op maandag 17 januari 2011 20:26 schreef rijsttafel het volgende:Dat doet er niet toe. Ik bedoel: staat het je niet aan, dan reageer je toch niet? We zeggen telkens dat het maar technieken zijn en iedereen het voor zichzelf moet onderzoeken. Doe je dat niet dan kom je niet verder, maar werkt het ook niet tegen je. Je hebt het zelf in de hand. Wat wij hier doen zal niemand schaden. De effecten van antidepressiva daarentegen heb je zelf niet in de hand, maar dat is wel algemeen geaccepteerd.
1. Het kost kostbare tijd (Zeker voor mensen met psychoses en grotere issues)
2. Ik stel al een compromis voor, waar je kan filosferen en waar je mensen echt kan helpen door informatie te verstrekken die niet uit de lucht gegrepen is.
quote:
99s.gif Op maandag 17 januari 2011 20:26 schreef rijsttafel het volgende:Voorlopig is dit mijn laatste reactie op jou, want ik vind je standpunt maar vaag en heb heb het idee dat ik m'n tijd zit te verdoen totdat je hem duidelijk hebt. Als je probleem eigenlijk is dat het in R&P staat ipv F&L, dan is dat misschien wel terecht, maar om daar nu zo'n heisa over te maken?..
Er is niks vaag aan. Vanaf begin zeg ik dat dit onwetenschappelijk is en dat het mogelijk schadelijk is voor labiele personen. Mijn motivatie weet je.
quote:
1s.gif Op maandag 17 januari 2011 20:28 schreef Klaploper het volgende:

[..]

edit: - verkeerd gekeken, oeps! -

En verder, kijk eens terug naar je eerste reactie in dit topic. Het is duidelijk dat je niet in dit topic kwam om voor te stellen dit naar filosofie te verplaatsen, dat haal je er later bij.
Dat klopt, dan stel ik ook nu voor omdat het hier geen plek heeft. Onder kopje Psychiatrie hoort dit niet.(En ja daar blijf ik over stampen)
quote:
1s.gif Op maandag 17 januari 2011 20:28 schreef Klaploper het volgende:Overigens past dit topic qua inhoud inderdaad misschien goed in filosofie, maar het topic is volgens mij vooral bedoelt voor personen die R&P bezoeken omdat ze veel nadenken over (kleine) problemen, die komen minder snel in filosofie denk ik.
Stel ik twee topics voor. Een suggestie voor alternatieve gedragstherapie, Mindfullness en in Filosofie dit draadje.

[ Bericht 49% gewijzigd door Devion op 17-01-2011 20:40:50 ]
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
pi_91483646
Nog wel een interessant linkje:
http://psyphz.psych.wisc.(...)egulationPLoSONE.pdf

Heb 'm nog niet helemaal doorgelezen. Er werd onderzocht hoe mediterende mensen reageren op emotionele geluiden. Of ze dezelfde reactie hadden als ongetrainde mensen. Het blijkt van niet.
Fok!-reputatiemeter van Rijsttafel:
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')