Beursvloer #180 Waar geen woord over TomTom onopgemerkt blijft

Ook met een miljoen op de bank is dit een veel te hoge leverage. Periodes met lage volatiliteit zijn juist levensgevaarlijk want traders gaan dan steeds hogere leverage gebruiken terwijl die lage volatiliteit een abnormaliteit is. En laag volume is een extra risicofactor imo. Als er niks gebeurt dan is de markt inderdaad dood, maar als er wel iets gebeurt dan kunnen de uitslagen groot zijn. Net zoals bij weinig verhandelde aandelen.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 00:49 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Met volatiliteit gaat het ook sneller de verkeerde kant op . En ik hoef niet continu op een scherm te staren. Verkoop orders staan immers vaak en je hebt van te voren besloten hoeveel verlies je maximaal wilt hebben. Als je daar tevreden mee bent kun je relatief rustig slapen

Daar kom je weer aan op de edge. . En ik zal en moet mijn posities in de gaten gehouden. Heb ik volgens mij hier al eens eerder verteld, vervelend trekje maar ach.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 00:50 schreef SeLang het volgende:
Ook met een miljoen op de bank is dit een veel te hoge leverage. Periodes met lage volatiliteit zijn juist levensgevaarlijk want traders gaan dan steeds hogere leverage gebruiken terwijl die lage volatiliteit een abnormaliteit is. En laag volume is een extra risicofactor imo. Als er niks gebeurt dan is de markt inderdaad dood, maar als er wel iets gebeurt dan kunnen de uitslagen groot zijn. Net zoals bij weinig verhandelde aandelen.

Het is alleen een extra grote risico factor als er wat misgaat. Sinds wanneer staat de laatste week van het jaar op de beurs bekend als een periode met enorm gekke rare sprongen? Daar komt nog bij dat elke positie op een enorm strakke stoploss staat en dus voor(!) hij enorm naar beneden kan gaan kieperen allang gegarandeerd(!) verkocht is. Ik ben niet compleet mesjogge (ik weet dat je dat niet bedoelde maar toch), deze positie kan overigens ook niet mijn volledige kapitaal van tafel kieperen dus dat valt nog mee.

[ Bericht 3% gewijzigd door sitting_elfling op 29-12-2010 01:00:10 ]

quote:

Op woensdag 29 december 2010 00:54 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Het is alleen een extra grote risico factor als er wat misgaat. Sinds wanneer staat de laatste week van het jaar op de beurs bekend als een periode met enorm gekke rare sprongen?

Maar het zijn meestal ook de ietwat ongebruikelijke dingen die je in de problemen brengen.

quote:

Daar komt nog bij dat elke positie op een enorm strakke stoploss staat en dus voor(!) hij enorm naar beneden kan gaan kieperen allang gegarandeerd(!) verkocht is.

Een gegarandeerde stoploss is inderdaad wel een goed idee, zeker in zo'n dunne markt. Alleen de keerzijde van een strakke stoploss is natuurlijk dat je ook bij elke scheet wordt uitgestopt. Hoe strakker je stop, deste slechter wordt over het algemeen je verwachte winst omdat je transactiekosten/ spread zwaarder gaan wegen. Je 'edge' wordt dus slechter.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 00:54 schreef sitting_elfling het volgende:
deze positie kan overigens ook niet mijn volledige kapitaal van tafel kieperen dus dat valt nog mee.

Ik mag hopen van niet nee . Maar ook het wegvagen van bijvoorbeeld 10% van je kapitaal zet je al op een groot nadeel (voor elke 10% verlies moet je alweer 11% winst maken). Dat is het verhaal van het plaatje hieronder. Je edge moet dan al behoorlijk groot zijn om nog tegen het structurele nadeel van de grote trades te kunnen opboksen. En zoals je zelf al hebt ontdekt zijn edges van meer dan een paar procent zeldzaam.



[ Bericht 2% gewijzigd door SeLang op 29-12-2010 01:15:05 ]

quote:

Op woensdag 29 december 2010 01:03 schreef SeLang het volgende:

[..]

Maar het zijn meestal ook de ietwat ongebruikelijke dingen die je in de problemen brengen.

Klopt. Als dat gebeurt, ben ik inderdaad de lul. Maar de meeste short time strategieėn die ik tot dusver heb getest waren allemaal relatief zwak tegen korte termijn shocks. Je hebt altijd wel een aantal trades die uitgestopt worden omdat er ergens een lullo op een verkeerd knopje drukt of een CRA die een land gaat downgraden. Dat kun je niet volledig voorkomen.

quote:

Een gegarandeerde stoploss is inderdaad wel een goed idee, zeker in zo'n dunne markt. Alleen de keerzijde van een strakke stoploss is natuurlijk dat je ook bij elke scheet wordt uitgestopt. Hoe strakker je stop, deste slechter wordt over het algemeen je verwachte winst omdat je transactiekosten/ spread zwaarder gaan wegen. Je 'edge' wordt dus slechter.

Dat is een risico wat ik bereid ben om te lopen. Iets wat ik op voorhand besloot. En transactie kosten bij CFDs zijn al geen pretje. Spread 5 punten tegen 300 pond per punt begin je dus met -1500 Dan ga je je positie ook niet zo maar even de deur uit doen.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 01:09 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ik mag hopen van niet nee . Maar ook het wegvagen van bijvoorbeeld 10% van je kapitaal zet je al op een groot nadeel (voor elke 10% verlies moet je alweer 11% winst maken). Dat is het verhaal van het plaatje hieronder. Je edge moet dan al behoorlijk groot zijn om nog tegen het structurele nadeel van de grote trades te kunnen opboksen.

Je kunt het ook zien als tegenhanger van een staatslot kopen Tot dusver gaat het ok, zie onderstaand plaatje. Het is geen kunst om te zien waar elke positie voor staat. Zie vorige pagina.

Tof is dat S_E .. keep us in touch.

Ik zou allah op m'n blote knietjes danken en onmiddellijk die positie sluiten en met het geld een half jaar op vakantie gaan.

Anyway, ik ga nu pitten. Morgen wil ik echt wat gaan programmeren (word steeds afgeleid )

quote:

Op woensdag 29 december 2010 01:09 schreef SeLang het volgende:

[..]
[ afbeelding ]

Ik ben overigens op het moment aan het testen hoe ik dat plaatje van jouw iets beter kan doen laten lijken. Ik zoek het beste percentage waar je je verlies kunt nemen op het moment een leveraged positie in verlies komt te zitten. Met als doel je winst zo maximaal mogelijk te krijgen.

Maarja dit verschilt weer behoorlijk tussen commodity en index futures en aandelen. En elke verkeerde scheet zorgt direct voor een behoorlijk verschil in netto profit. Je werkt immers met zulke kleine marges dat als een scheet groot genoeg is, hij je resultaat direct met tientallen procenten kan veranderen. (en waarbij je als conclusie dus moet hebben .. dat een externe shock een intraday trading strategie altijd, waardan ook.. compleet kan verneuken)

quote:

Op woensdag 29 december 2010 01:20 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Ik ben overigens op het moment aan het testen hoe ik dat plaatje van jouw iets beter kan doen laten lijken. Ik zoek het beste percentage waar je je verlies kunt nemen op het moment een leveraged positie in verlies komt te zitten. Met als doel je winst zo maximaal mogelijk te krijgen.

Maarja dit verschilt weer behoorlijk tussen commodity en index futures en aandelen. En elke verkeerde scheet zorgt direct voor een behoorlijk verschil in netto profit. Je werkt immers met zulke kleine marges dat als een scheet groot genoeg is, hij je resultaat direct met tientallen procenten kan veranderen. (en waarbij je als conclusie dus moet hebben .. dat een externe shock een intraday trading strategie altijd, waardan ook.. compleet kan verneuken)

Trade de scheet

quote:

Op woensdag 29 december 2010 01:19 schreef SeLang het volgende:
Ik zou allah op m'n blote knietjes danken en onmiddellijk die positie sluiten en met het geld een half jaar op vakantie gaan.

Anyway, ik ga nu pitten. Morgen wil ik echt wat gaan programmeren (word steeds afgeleid )

Aight, truste . Ik zet de stoplosses wat strakker en ga ook dutten. Morgen ook weer een studie/programmeer dagje.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 01:21 schreef flyguy het volgende:

[..]

Trade de scheet

Hoe had je dit in gedachten? Ik neem aan dat jij er zelf ook vaak genoeg last van hebt gehad.

Je bent bezig met wat intraday posities en opeens keldert de hele bende. Je wilt weten waarom en opeens hoor je dat Moodies de credit rating van Spanje heeft verlaagt. Op dat soort momenten kun je je gewoon niet verdedigen De enige methode is ter aller tijde een stoploss hebben op elke open(!) positie.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 01:23 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Hoe had je dit in gedachten? Ik neem aan dat jij er zelf ook vaak genoeg last van hebt gehad.

Je bent bezig met wat intraday posities en opeens keldert de hele bende. Je wilt weten waarom en opeens hoor je dat Moodies de credit rating van Spanje heeft verlaagt. Op dat soort momenten kun je je gewoon niet verdedigen De enige methode is ter aller tijde een stoploss hebben op elke open(!) positie.

Even simpel gezegd:

Stijging in volume meten in ms in de orderboeken afgezet tegen geraamde tijdeenheden ten opzichte van een trailingaverage op de volumes van de dag in vergelijking met een trailingaverage op volumes van een langere tijdsperiode.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 01:30 schreef flyguy het volgende:

[..]

Even simpel gezegd:

Stijging in volume meten in ms in de orderboeken afgezet tegen geraamde tijdeenheden ten opzichte van een trailingaverage op de volumes van de dag in vergelijking met een trailingaverage op volumes van een langere tijdsperiode.

Maar het volume loopt toch pas op na de bekendmaking van de downgrade? Of ik snap je strekking niet.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 01:40 schreef Sokz het volgende:

[..]

Maar het volume loopt toch pas op na de bekendmaking van de downgrade? Of ik snap je strekking niet.

Je kijkt ook niet naar het nieuws, maar naar de reactie daarop en met name hoe heftig die is in verhouding tot de normale gang van zaken.

Heb de posities nog steeds, behalve de DAX. Alles staat flink in het groen. Twijfel of ik de trekker moet overhalen.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 01:30 schreef flyguy het volgende:
Stijging in volume meten in ms in de orderboeken afgezet tegen geraamde tijdeenheden ten opzichte van een trailingaverage op de volumes van de dag in vergelijking met een trailingaverage op volumes van een langere tijdsperiode.

Ik zal hier eerst iets voor moeten schrijven want deze manier van testen heb ik zo niet even klaar liggen in NT maar ik begrijp je punt hierin wel. Misschien valt een intraday strategie te combineren met een 'trade the scheet' strategie als de 1e nat gaat.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 09:59 schreef sitting_elfling het volgende:
Heb de posities nog steeds, behalve de DAX. Alles staat flink in het groen. Twijfel of ik de trekker moet overhalen.

[ afbeelding ]

doe maar

(gek )

quote:

Op woensdag 29 december 2010 09:59 schreef sitting_elfling het volgende:
Heb de posities nog steeds, behalve de DAX. Alles staat flink in het groen. Twijfel of ik de trekker moet overhalen.

Ik zou in ieder geval 2/3 cashen, maar ja that's me....

quote:

Op woensdag 29 december 2010 01:20 schreef sitting_elfling het volgende:
Ik zoek het beste percentage waar je je verlies kunt nemen op het moment een leveraged positie in verlies komt te zitten. Met als doel je winst zo maximaal mogelijk te krijgen.

Daarom hamer ik er altijd op dat je je 'edge' in kaart moet brengen en een equitycurve moet bijhouden om de karakeristieken van je strategie te leren kennen.

Als je de karakeristieken van je strategie kent dan kun je de optimale trade size uitrekenen met de Kelly formule:

f = ((B + 1) * P - 1)/B

f = optimale trade size als fractie van je kapitaal
B = verhouding payoff tussen winnende en verliezende trades
P = Percentage winnaars

Dus stel je wint 35% van de tijd en je winsten zijn gemiddeld 2 keer zo groot als je verliezen, dan is f = 2,5%

Als je geen mechanisch testbaar systeem hebt, probeer dan een inschatting van de parameters te maken op basis van je equitycurve (wel eerlijk tegen jezelf zijn en alles meerekenen!). Hou er rekening mee dat je wel veel trades moet hebben en een bepaalde consistentie ander krijg je natuurlijk onzin getallen.

De traders die op lange termijn overleven riskeren meestal 1-2% per trade dus dat is het getal waar je ongeveer op uit zou moeten komen.

zeg s_e, waarom doe je niet jaarlijks 1 zo'n trade, en ga je de rest van het jaar lekker op vakantie?

Btw: Ik voorzie binnenkort weer een R&P topic

quote:

Op woensdag 29 december 2010 10:47 schreef SeLang het volgende:

[..]

Daarom hamer ik er altijd op dat je je 'edge' in kaart moet brengen en een equitycurve moet bijhouden om de karakeristieken van je strategie te leren kennen.

Als je de karakteristieken van je strategie kent dan kun je de optimale trade size uitrekenen met de Kelly formule:

f = ((B + 1) * P - 1)/B

f = optimale trade size als fractie van je kapitaal
B = verhouding payoff tussen winnende en verliezende trades
P = Percentage winnaars

Dus stel je wint 35% van de tijd en je winsten zijn gemiddeld 2 keer zo groot als je verliezen, dan is f = 2,5%

Als je geen mechanisch testbaar systeem hebt, probeer dan een inschatting van de parameters te maken op basis van je equitycurve (wel eerlijk tegen jezelf zijn en alles meerekenen!). Hou er rekening mee dat je wel veel trades moet hebben en een bepaalde consistentie ander krijg je natuurlijk onzin getallen.

De traders die op lange termijn overleven riskeren meestal 1-2% per trade dus dat is het getal waar je ongeveer op uit zou moeten komen.

Mja, ik kom zeker niet op getallen uit die een 25% van het kapitaal zouden toelaten . Ook wel logisch natuurlijk. Ik dacht overigens dat de Kelly methode meer voor casino werk was.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 10:50 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
zeg s_e, waarom doe je niet jaarlijks 1 zo'n trade, en ga je de rest van het jaar lekker op vakantie?

Ik ga liever een aantal keer per jaar op 'korte' vakanties. Stedentrips etc. Weekend weg. Heb alle 4 de posities gesloten.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 11:13 schreef sitting_elfling het volgende:
Ik dacht overigens dat de Kelly methode meer voor casino werk was.

Vul eens casino getallen in, dan krijg je negatieve waardes voor f (oftewel: niet spelen).

Natuurlijk is het een sterk vereenvoudigd model maar het geeft je wel een indicatie waar je ongeveer uit zou moeten komen. Meestal is dat een veel lager percentage dan de meeste (beginnende) traders riskeren. En precies daarom overleven de meesten niet.

Positie grootte is misschien wel het belangrijkste aspect van trading, want je kunt van elke winstgevende strategie een verliezende strategie maken door de grote posities te kiezen.