Omstanders doen niets bij woeste steekpartij

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 19:12 schreef Boldface het volgende:
Lastige zaak. Wat moet je als omstander doen? Voordat je het weet, stormt zo'n idioot op jou af en heb jij een mes tussen je ribben...

En dat is ook wat een lafaard zegt in zo'n geval. Die kunnen namelijk niet nadenken wanneer er iets gebeurt, en pas achteraf komen ze met de mooie woorden.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 19:02 schreef vergezocht het volgende:

[..]

Het gaat ook niet altijd om de kans op succes maar gewoon om de poging. De poging zelf is al goud waard want dat laat zien dat je echt de belangen van het slachtoffer op het hart hebt. En zoals Rechtse_Hippie net onder jouw reactie zegt, is de gedachte alleen al verschrikkelijk dat er een groepsmentaliteit bij dat soort situaties ontstaat waar mensen genoegen in vinden om zulke dingen toe te schouwen.

Even een ander balletje wat ik hier opwerpen:

Misschien hebben al die toeschouwers wel helemaal niet zo'n sterk rechtvaardigheidsgevoel om daadwerkelijk ook daarnaar te handelen?
Dat kan ntuurlijk ook nog.
Misschien niet zo'n leuke gedachte, maar het zou wel een hoop kunnen verklaren.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 19:18 schreef huhggh het volgende:

[..]

Even een ander balletje wat ik hier opwerpen:

Misschien hebben al die toeschouwers wel helemaal niet zo'n sterk rechtvaardigheidsgevoel om daadwerkelijk ook daarnaar te handelen?
Dat kan ntuurlijk ook nog.
Misschien niet zo'n leuke gedachte, maar het zou wel een hoop kunnen verklaren.

Ja dat klopt. Ik betwijfel daar ook niet aan, en voor mij is het duidelijk en dat heb ik ook al leren accepteren. Dat sommige mensen gewoon van nature kwaadaardig zijn.

Sommige mensen kunnen dat niet accepteren wanneer ze een vreselijke nieuwsbericht horen en dan zoeken ze smoesjes zoals de geestelijke gezondheid van de dader om aan zichzelf uit te kunnen leggen waarom het wel gebeurde. Dat doe ik iig niet. Omdat je kwaad pleegt betekent niet dat je gek bent. Het betekent dat je kwaad bent.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 19:23 schreef vergezocht het volgende:

[..]

Ja dat klopt. Ik betwijfel daar ook niet aan, en voor mij is het duidelijk en dat heb ik ook al leren accepteren. Dat sommige mensen gewoon van nature kwaadaardig zijn.

Sommige mensen kunnen dat niet accepteren wanneer ze een vreselijke nieuwsbericht horen en dan zoeken ze smoesjes zoals de geestelijke gezondheid van de dader om aan zichzelf uit te kunnen leggen waarom het wel gebeurde. Dat doe ik iig niet. Omdat je kwaad pleegt betekent niet dat je gek bent. Het betekent dat je kwaad bent.

Ik zie het ook bij Rechtse_hippie die blijkbaar ook zich bewust is van wat "rechtvaardig" voor hem betekent.

Bij sommige mensen is het helaas allemaal zo relatief geworden en dat vind ik een gevaarlijke ontwikkeling in de samenleving.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 19:23 schreef vergezocht het volgende:

[..]

Ja dat klopt. Ik betwijfel daar ook niet aan, en voor mij is het duidelijk en dat heb ik ook al leren accepteren. Dat sommige mensen gewoon van nature kwaadaardig zijn.

Sommige mensen kunnen dat niet accepteren wanneer ze een vreselijke nieuwsbericht horen en dan zoeken ze smoesjes zoals de geestelijke gezondheid van de dader om aan zichzelf uit te kunnen leggen waarom het wel gebeurde. Dat doe ik iig niet. Omdat je kwaad pleegt betekent niet dat je gek bent. Het betekent dat je kwaad bent.

Maar wat heeft die man met de kwaadheid van zo'n jongen te maken? Die man loopt daar gewoon met zijn familie. Die overigens ook aangevallen zijn.
Dus ja, ik vind het wél gekkengedrag, random iemand met een mes bewerken, dan spoor je echt niet.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 19:31 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Maar wat heeft die man met de kwaadheid van zo'n jongen te maken? Die man loopt daar gewoon met zijn familie. Die overigens ook aangevallen zijn.
Dus ja, ik vind het wél gekkengedrag, random iemand met een mes bewerken, dan spoor je echt niet.

Dat je precies meent te weten wat er allemaal op een gegeven moment zich afspeelt in de geest van een dader is eerder jouw eigen illusie. Je bent vast een van die types die alles wat er kwaad is goed probeert te praten, of in ieder geval matigen naar de omstandigheden, want zelf ben je te zwak of niet in staat de realiteit van de wereld waarin we leven te verwerken/accepteren.

En de man die daar zomaar rondloopt is niet een boom of zo die daar gewoon stil moet staan. Hij neemt ook deel aan zijn omgeving, en juist hij zorgt ervoor hoe er een bepaalde situatie zich afspeelt.

Heb je nooit gehoord van het spreekwoord "ikke, ikke..."

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 19:38 schreef vergezocht het volgende:

[..]

Dat je precies meent te weten wat er allemaal op een gegeven moment zich afspeelt in de geest van een dader is eerder jouw eigen illusie. Je bent vast een van die types die alles wat er kwaad is goed probeert te praten, of in ieder geval matigen naar de omstandigheden, want zelf ben je te zwak of niet in staat de realiteit van de wereld waarin we leven te verwerken/accepteren.

En de man die daar zomaar rondloopt is niet een boom of zo die daar gewoon stil moet staan. Hij neemt ook deel aan zijn omgeving, en juist hij zorgt ervoor hoe er een bepaalde situatie zich afspeelt.

Heb je nooit gehoord van het spreekwoord "ikke, ikke..."

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 19:12 schreef Boldface het volgende:
Lastige zaak. Wat moet je als omstander doen? Voordat je het weet, stormt zo'n idioot op jou af en heb jij een mes tussen je ribben...

Inderdaad, het is levensgevaarlijk. Mijn gevoel zegt dat ik moet helpen, maar als je logisch nadenkt weet je dat je een enorm groot risico loopt om je als ongewapende wetsgetrouwe burger in een gewapende strijd te gooien. Het verbaast met dan ook dat de overheid dit juist wel aan het aanmoedigen is. In landen als Duitsland (non lethal wapens)of Tjechie (vuurwapens) is het anders. Daar mogen burgers items voor zelfverdediging dragen (met als resultaat minder criminaliteit) en een bevolking die makkelijker voor elkaar op kunnen komen. Maarja dat is ondenkelijk in Nederland. De politie loopt altijd achter de feiten aan. Ook al verdubbel je het aantal agenten, ze komen bijna altijd NA een misdrijf, niet tijdens of voor.

Ik zou ook niks doen.

quote:

Op maandag 27 december 2010 19:16 schreef beeer het volgende:

[..]

Het gaat de overheid niet om de veiligheid van de burger. Het gaat om het behoud van haar eigen macht en controle en daarin past een gewapende burger niet. Een bepaald percentage geweldadige misdrijven daargentegen mag daar best in bestaan om de noodzaak van een sterke overheid te benadrukken.

Absoluut waar, de macht ligt bij de personen/instantie die de wapens hebben. Dit is ook de reden waarom Hitler, Mao en Stalin meteen een verbod op wapenbezit invoerden toen ze de macht grepen. En of dat effect had! , miljoenen ongewapende burgers die geen weerstand konden bieden. Maarja als je de bevolking wijsmaakt dat wapens in de handen van wetsgetrouwe burgers ook levensgevaarlijk zijn (met hulp van bijna de gehele media) dan zal het volk dit ook normaal blijven vinden dat alleen oom agent gewapend is (en de criminelen) Zelf zitten ze er weerloos tussenin als makke schapen die elk moment door een stel wolven verscheurd kunnen worden. De enige reden dat wapenbezit verboden is, is om de machtspositie van de overheid te waarborgen, en dat terwijl het land eigenlijk van de bevolking is.

quote:

Op maandag 27 december 2010 21:14 schreef kontknager het volgende:

[..]

Absoluut waar, de macht ligt bij de personen/instantie die de wapens hebben. Dit is ook de reden waarom Hitler, Mao en Stalin meteen een verbod op wapenbezit invoerden toen ze de macht grepen. En of dat effect had! , miljoenen ongewapende burgers die geen weerstand konden bieden. Maarja als je de bevolking wijsmaakt dat wapens in de handen van wetsgetrouwe burgers ook levensgevaarlijk zijn (met hulp van bijna de gehele media) dan zal het volk dit ook normaal blijven vinden dat alleen oom agent gewapend is (en de criminelen) Zelf zitten ze er weerloos tussenin als makke schapen die elk moment door een stel wolven verscheurd kunnen worden. De enige reden dat wapenbezit verboden is, is om de machtspositie van de overheid te waarborgen, en dat terwijl het land eigenlijk van de bevolking is.

Ja in Amerika met alle particuliere wapens ligt de macht ook echt bij de Amerikanen zelf.. Gezien het aantal schietpartijen op scholen door gefrustreerde pubers daar (x keer per jaar) en hier (nul) lijkt me je vertrouwen in "wetgetrouwe burgers" wel wat een simplistische aanname.

Sterker nog als je kijkt naar de cijfers in landen met wapenbezit door burgers, zie je dat er veel meer dodelijke slachtoffers/moorden te betreuren zijn dan in landen waar dat niet zo is. Ergo, particulier wapenbezit doet niks/zeer weinig voor de veiligheid.

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 11:05 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Ja in Amerika met alle particuliere wapens ligt de macht ook echt bij de Amerikanen zelf.. Gezien het aantal schietpartijen op scholen door gefrustreerde pubers daar (x keer per jaar) en hier (nul) lijkt me je vertrouwen in "wetgetrouwe burgers" wel wat een simplistische aanname.

Je snapt blijkbaar helemaal niets van het 2nd amendment. Dat is voornamelijk opgesteld door een onderdrukkende regering de kop in te drukken. Het regeren gebeurd dus niet door de bevolking, maar ze hebben hier wel het laatste woord en kunnen zich ook makkelijk verzetten mocht dat nodig zijn. Het land is van de bevolking.

Het zou ook niet verkeerd zijn dat je eerst even wat onderzoek doet voordat je over schietpartijen op scholen begint. Ten eerste zijn hier in Nederland en Europa ook genoeg schietpartijen/steekpartijen op scholen geweest (standrechtelijk executie bijvoorbeeld in Den Haag, met een ILLEGAAL wapen) Scholen in Amerika zijn "Gun free zones" Ofwel niemand mag daar wapens dragen. Een ideale plek dus voor een idioot om met illegale wapens ongehinderd een bloedbad aan te richten. Een plaatje om de bekrompen gedachten te illustreren:

Het is blijkbaar ook lastig te bedenken dat het land bijna 300 miljoen inwoners heeft, en dat het aantal schietpartijen op scholen minimaal gelijk ligt en waarschijnlijk zelfs hoger als we het tegenover Europese landen zetten (in verhouding) Je bent een mooi product van de Europese media

quote:

Sterker nog als je kijkt naar de cijfers in landen met wapenbezit door burgers, zie je dat er veel meer dodelijke slachtoffers/moorden te betreuren zijn dan in landen waar dat niet zo is. Ergo, particulier wapenbezit doet niks/zeer weinig voor de veiligheid.

Veel meer? Goh wikipedia laat zien dat het soms hoger is en soms lager. Of heb je zelf een groot statistisch onderzoek gedaan?

Hou je er rekening mee dat bijvoorbeeld de helft van de gevallen plaatsvinden in kansarme omgevingen (ghetto's) omdat er geen alternatiefven zijn voor die personen? Hou je er rekening mee dat criminele "slachtoffers" hier ook in verwerkt zijn? Hoe komt het dat de meest wapenvriendelijke staten/steden in de VS het minste criminaliteit hebben? En de minst wapenvriendelijke staten/steden het meeste? (chicago, washingston etc. etc.) Hou je er rekening mee dat de FBI schat dat er jaarlijks ongeveer 800.000 tot 2.000.000 misdrijven voorkomen worden door gewapende burgers (en dat het tonen van een wapen aan een overvaller vaak al voldoende is om het probleem op te lossen)

Het zou je sieren om niet op gevoelens te reageren maar op feiten, en niet zomaar blindelings de media te vertrouwen.

Een regering die niet doet wat jou uitkomt is niet per definitie een onderdrukkende regering natuurlijk. Dat 2nd amendment is achterhaald, het land waarvoor dat werd geschreven is zoveel veranderd, dat dit volledig scheef is gegroeid.

1 simpel cijfer laat zien dat in Detroit 400+ moorden per jaar gepleegd worden, tegen ~30 in het qua inwoneraantal vergelijkbare Amsterdam. Het aantal overvallen laat een vergelijkbaar groot verschil zien 7200 tegen ~ 550) En als je het landelijke Amerikaanse gemiddelde per 100.000 inwoners neemt, is het aantal gewapende overvallen nog 4x zo hoog.

En het lijkt me dat je voor een gewapende overval toch een "wapen" moet hebben. Hoeveel van die wapens daadwerkelijk vuurwapens zijn geweest zeggen die statistieken niet, maar dat zijn echt niet allemaal aardappelschilmesjes.

Ik blijf er dus bij dat het dragen van vuurwapens niet meer bijdragen aan de veiligheid. Sterker nog, als iedereen ze kan/mag dragen, veranderd er niks aan de status quo, enkel de EHBO afdelingen krijgen iets andere wonden te zien.

quote:

Op maandag 27 december 2010 17:14 schreef kontknager het volgende:

[..]

Inderdaad, het is levensgevaarlijk. Mijn gevoel zegt dat ik moet helpen, maar als je logisch nadenkt weet je dat je een enorm groot risico loopt om je als ongewapende wetsgetrouwe burger in een gewapende strijd te gooien. Het verbaast met dan ook dat de overheid dit juist wel aan het aanmoedigen is. In landen als Duitsland (non lethal wapens)of Tjechie (vuurwapens) is het anders. Daar mogen burgers items voor zelfverdediging dragen (met als resultaat minder criminaliteit) en een bevolking die makkelijker voor elkaar op kunnen komen. Maarja dat is ondenkelijk in Nederland. De politie loopt altijd achter de feiten aan. Ook al verdubbel je het aantal agenten, ze komen bijna altijd NA een misdrijf, niet tijdens of voor.

Wat voor "non lethale wapens" dan? Voor zover ik weet is elk wapen dodelijk in de juiste (of verkeerde) handen.

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 11:48 schreef kontknager het volgende:

[..]

Je snapt blijkbaar helemaal niets van het 2nd amendment. Dat is voornamelijk opgesteld door een onderdrukkende regering de kop in te drukken. Het regeren gebeurd dus niet door de bevolking, maar ze hebben hier wel het laatste woord en kunnen zich ook makkelijk verzetten mocht dat nodig zijn. Het land is van de bevolking.

Het zou ook niet verkeerd zijn dat je eerst even wat onderzoek doet voordat je over schietpartijen op scholen begint. Ten eerste zijn hier in Nederland en Europa ook genoeg schietpartijen/steekpartijen op scholen geweest (standrechtelijk executie bijvoorbeeld in Den Haag, met een ILLEGAAL wapen) Scholen in Amerika zijn "Gun free zones" Ofwel niemand mag daar wapens dragen. Een ideale plek dus voor een idioot om met illegale wapens ongehinderd een bloedbad aan te richten. Een plaatje om de bekrompen gedachten te illustreren: [ afbeelding ]

Maar juist omdat wapenbezit toegestaan is zijn er veel mensen die een wapen hebben liggen om vervolgens mee de "gun free zone" binnen te stappen. Ik neem aan dat ook jij het een goed idee vind om vuurwapens niet op scholen toe te staan of niet?

Verder ben ik niet specifiek voor of tegen wapenbezit hoor, maar in theorie heeft het allebei zo zijn voor- en nadelen. Wat in de praktijk de beste verhouding heeft zou ik niet weten.

quote:

Op donderdag 23 december 2010 12:24 schreef Urquhart het volgende:
Lichtgetint

Mediterraans...ook zo'n uitdrukking....

Als ik een omstander zou zijn bij een gewelds delict, zou ik ook niet ingrijpen ga mijn leven niet wagen voor een vreemde. Kijk wel uit. Liever een lafaard dan een dooie

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 12:39 schreef fruityloop het volgende:
Een regering die niet doet wat jou uitkomt is niet per definitie een onderdrukkende regering natuurlijk. Dat 2nd amendment is achterhaald, het land waarvoor dat werd geschreven is zoveel veranderd, dat dit volledig scheef is gegroeid.

Is het niet bijzonder mooi dat iemand zichzelf effectief kan verdedigen tegen iemand die het op je bezettingen of je leven heeft gemunt? I.p.v. compleet weerloos te zijn en afhankelijk te zijn van een falend politieapparaat? De vraag is: wat geeft jou het recht om anderen het recht te ontnemen om zichzelf te beschermen?

quote:

1 simpel cijfer laat zien dat in Detroit 400+ moorden per jaar gepleegd worden, tegen ~30 in het qua inwoneraantal vergelijkbare Amsterdam. Het aantal overvallen laat een vergelijkbaar groot verschil zien 7200 tegen ~ 550) En als je het landelijke Amerikaanse gemiddelde per 100.000 inwoners neemt, is het aantal gewapende overvallen nog 4x zo hoog.

Niet echt handig van je om detroit te pakken als voorbeeld, want je spreekt jezelf nu ontzettend tegen Detroit heeft één van de strengste wapenwetten. Juist daarom is het makkelijk en veilig cashen voor criminelen. Net zoals murder capitol Washingtol, Chicago etc. etc.

quote:

En het lijkt me dat je voor een gewapende overval toch een "wapen" moet hebben. Hoeveel van die wapens daadwerkelijk vuurwapens zijn geweest zeggen die statistieken niet, maar dat zijn echt niet allemaal aardappelschilmesjes.

Precies, en die kopen ze dus lekker illegaal. Een overvaller is de laatste die zich iets van anti wapen wetten zal aantrekken. Net zoals in Nederland. If guns are outlawed, only outlaws will have guns. Kan jij dit verklaren? http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1440764.stm Toeval?

quote:

Ik blijf er dus bij dat het dragen van vuurwapens niet meer bijdragen aan de veiligheid. Sterker nog, als iedereen ze kan/mag dragen, veranderd er niks aan de status quo, enkel de EHBO afdelingen krijgen iets andere wonden te zien.

Waarschijnlijk komt er wat meer gespuis binnen die de verkeerde zijn tegengekomen. Zit ik niet mee hoor.
Wat we nu weten is dat het verbieden van dit soort wapens een omgekeerd negatief effect heeft. Het tegenovergestelde komt nooit voor, rechten die je verliest komen bijna nooit meer terug.

Ik ben werkelijk nog nooit een zinnig en goed onderbouwd argument tegengekomen om tegen het gecontroleerd bezitten van wapens te zijn. Nog een extreem voorbeeldje: http://www.wnd.com/?pageId=41196 De gemeente verplicht burgers om wapens thuis te hebben om de criminaliteit uit te roeien. En heeft het effect? Absoluut.

Nog een leuk iets. In Nederland wonen ongeveer 60.000 a 70.000 legale bezitters van vuurwapen. Waarom zijn er de laatste 15 jaar maar drie incidenten geweest? Tegenover tienduizenden incidenten met illegale wapens? Als je echt zo bang bent voor wetsgetrouwe burgers met wapens, zou ik direct uit Nederland verhuizen.

Als jij mijn buurman was geweest, dan had ik dit bord in de tuin geplaatst:

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 13:16 schreef beeer het volgende:

[..]

Altijd grappig om te zien hoe socialisten gebruik maken van statistieken om hun onmenselijke beleid goed te kunnen praten.

En ook nog eens statistieken die hem tegenspreken :x

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 12:48 schreef Rechtse_Hippie het volgende:

[..]

Wat voor "non lethale wapens" dan? Voor zover ik weet is elk wapen dodelijk in de juiste (of verkeerde) handen.

Tasers, pepperspray, alarmpistolen en alles wat daar op lijkt. Minder gevaarlijk dan een gevecht met vuisten en benen.

quote:

Maar juist omdat wapenbezit toegestaan is zijn er veel mensen die een wapen hebben liggen om vervolgens mee de "gun free zone" binnen te stappen. Ik neem aan dat ook jij het een goed idee vind om vuurwapens niet op scholen toe te staan of niet?

Wel voor volwassenen die aan de voorwaarden voldoen (geen strafblad, voldoende training en mentaal in orde) Niet voor minderjarigen natuurlijk. De reden waarom er zoveel slachtoffers in Duitsland en de VS zijn gevallen binnen scholen is omdat niemand zich kon verdedigen. Niemand zal een wapen trekken als je weet dat er andere gewapende personen om je heen staan. Juist dan wijk je af naar een plek waar wapens verboden zijn. Gun free zones zijn "feel good" laws. Het voelt goed, maar in de praktijk is het levensgevaarlijk en pak je de problemen niet aan.

quote:

Verder ben ik niet specifiek voor of tegen wapenbezit hoor, maar in theorie heeft het allebei zo zijn voor- en nadelen. Wat in de praktijk de beste verhouding heeft zou ik niet weten.

Eensch. Je moet er een verhouding in zien te vinden. Een goed voorbeeld is Tsjechië (jaja een Europees land met liberale wapenwetten) Vuurwapens legaal voor burgers die van onbesproken gedrag zijn, training verplicht, kennis van de wet is ook verplicht (middels een schriftelijke toets) Zoveel mogelijk wapens uit de handen van criminelen houden, en de juiste personen wel voorzien van deze wapens. Dit in combinatie met hoge straffen voor misbruik, een goed sociaal vangnet en je hebt een superveilig land.

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 11:48 schreef kontknager het volgende:

[..]

Je snapt blijkbaar helemaal niets van het 2nd amendment. Dat is voornamelijk opgesteld door een onderdrukkende regering de kop in te drukken. Het regeren gebeurd dus niet door de bevolking, maar ze hebben hier wel het laatste woord en kunnen zich ook makkelijk verzetten mocht dat nodig zijn. Het land is van de bevolking.

Het zou ook niet verkeerd zijn dat je eerst even wat onderzoek doet voordat je over schietpartijen op scholen begint. Ten eerste zijn hier in Nederland en Europa ook genoeg schietpartijen/steekpartijen op scholen geweest (standrechtelijk executie bijvoorbeeld in Den Haag, met een ILLEGAAL wapen) Scholen in Amerika zijn "Gun free zones" Ofwel niemand mag daar wapens dragen. Een ideale plek dus voor een idioot om met illegale wapens ongehinderd een bloedbad aan te richten. Een plaatje om de bekrompen gedachten te illustreren: [ afbeelding ]

Het is blijkbaar ook lastig te bedenken dat het land bijna 300 miljoen inwoners heeft, en dat het aantal schietpartijen op scholen minimaal gelijk ligt en waarschijnlijk zelfs hoger als we het tegenover Europese landen zetten (in verhouding) Je bent een mooi product van de Europese media

[..]

Veel meer? Goh wikipedia laat zien dat het soms hoger is en soms lager. Of heb je zelf een groot statistisch onderzoek gedaan?

Hou je er rekening mee dat bijvoorbeeld de helft van de gevallen plaatsvinden in kansarme omgevingen (ghetto's) omdat er geen alternatiefven zijn voor die personen? Hou je er rekening mee dat criminele "slachtoffers" hier ook in verwerkt zijn? Hoe komt het dat de meest wapenvriendelijke staten/steden in de VS het minste criminaliteit hebben? En de minst wapenvriendelijke staten/steden het meeste? (chicago, washingston etc. etc.) Hou je er rekening mee dat de FBI schat dat er jaarlijks ongeveer 800.000 tot 2.000.000 misdrijven voorkomen worden door gewapende burgers (en dat het tonen van een wapen aan een overvaller vaak al voldoende is om het probleem op te lossen)

Het zou je sieren om niet op gevoelens te reageren maar op feiten, en niet zomaar blindelings de media te vertrouwen.

Geef nou maar gewoon toe dat jouw idee voor een liberaal vuurwapenbeleid het nooit zal halen in calvinistisch Nederland waar men, ondanks al dat gekanker, toch maar al te graag naar de overheid kijkt voor zogenaamde oplossingen.

Ooh, en vuurwapens kun je niet uit de handen van criminelen houden, in geen enkel land.
Laten we daar dus eerst maar eens de realiteit onder ogen zien.
Dat je daarna je burgers vogelvrij verklaard door hen op legale wijze het gebruik van vuurwapens voor bescherming te ontkennen is natuurlijk dan een 1-2tje.

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 14:24 schreef beeer het volgende:

[..]

Integendeel. De mensen die voor vrijheid zijn moeten juist meer van zich laten horen in plaats van toegeven

Ik ben voor vrij wapenbezit en -gebruik zoals je dat in sommige Amerikaanse staten kent.
Maar, ik ken Nederland goed genoeg om te weten dat de mentaliteit hier heel anders is en te veel verschilt.
Kort gezegd, het gaat er nooit komen.