Moord op betoger schokt Mexico

Ciudad Juarez is de gevaarlijkste stad ter wereld, als je levensmoe bent, is het een leuke vakantiebestemming

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 23:23 schreef Ronaldsen het volgende:
Ciudad Juarez is de gevaarlijkste stad ter wereld, als je levensmoe bent, is het een leuke vakantiebestemming

***Koopt Ronaldsen een enkele reisje naar Ciudad Juarez. Hoi mattie, fijne kerst !

quote:

Op zaterdag 25 december 2010 00:24 schreef vergezocht het volgende:

[..]

***Koopt Ronaldsen een enkele reisje naar Ciudad Juarez. Hoi mattie, fijne kerst !

quote:

Op maandag 20 december 2010 22:16 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
Chihuahua de gekste!

En tóch zien ze er in mijn ogen niet eens zo gevaarlijk uit.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 13:07 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
Triest dat dit kan gebeuren. Ik vraag me af of je dit niet zou kunnen voorkomen door drugs te legaliseren, of dat ze dan ditzelfde geweld zouden gaan gebruiken in andere sectoren.

Het verbod op drugs geeft gewelddadige, agressieve en gewetenloze types de gelegenheid heel rijk en machtig te worden met die eigenschappen. En dat creeert weer meer gewelddadige, agressieve, gewetenloze figuren. Omdat het loont en omdat mensen ermee opgroeien.

Als ze eenmaal rijk en machtig zijn ben je er niet zomaar vanaf, maar dat is geen excuus om door te gaan met creeeren van ernstige misdaad. Bovendien zul je ze alleen maar verzwakken, als het legaal is leggen de gewelddadigen het in de concurrentiestrijd af tegen de groene vingers en de logistieke talenten. Geweld zal in ieder geval minder lonend worden, en dus minder gaan voorkomen.

quote:

Op zaterdag 25 december 2010 09:58 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het verbod op drugs geeft gewelddadige, agressieve en gewetenloze types de gelegenheid heel rijk en machtig te worden met die eigenschappen. En dat creeert weer meer gewelddadige, agressieve, gewetenloze figuren. Omdat het loont en omdat mensen ermee opgroeien.

Als ze eenmaal rijk en machtig zijn ben je er niet zomaar vanaf, maar dat is geen excuus om door te gaan met creeeren van ernstige misdaad. Bovendien zul je ze alleen maar verzwakken, als het legaal is leggen de gewelddadigen het in de concurrentiestrijd af tegen de groene vingers en de logistieke talenten. Geweld zal in ieder geval minder lonend worden, en dus minder gaan voorkomen.

Alleen geef je als overheidzijnde het signaal af dat je niet in staat bent je eigen wet te handhaven als je het toelaat.

Een uit de kluiten gewassen binnenlandse inlichtingendienst/undercover afdeling, een goed uitgeruste politiemacht in combinatie met een justitieapparaaat dat de daders naar afgelegen werkkampen stuurt voor enkele decennia is de enige gezonde lange-termijn oplossing.

quote:

Op maandag 20 december 2010 23:00 schreef bijdehand het volgende:
In dit soort gevallen mogen de mensen van mij wel eigen rechter spelen

Dat doen die bendes toch al?
Die burgers kunnen nieteens eigen rechter spelen, dan delven ze binnen 1 dag het onderspit tegen die bendes..

quote:

Op zaterdag 25 december 2010 12:45 schreef Observer86 het volgende:

[..]

Alleen geef je als overheidzijnde het signaal af dat je niet in staat bent je eigen wet te handhaven als je het toelaat.

Een uit de kluiten gewassen binnenlandse inlichtingendienst/undercover afdeling, een goed uitgeruste politiemacht in combinatie met een justitieapparaaat dat de daders naar afgelegen werkkampen stuurt voor enkele decennia is de enige gezonde lange-termijn oplossing.

Niet echt aangezien de overheid ook echt niet in staat is haar eigen wet te handhaven. De oorlog tegen drugs is 1 die al bij voorbaat verloren is, aangezien er voor iedereen die gepakt wordt 5 mensen opstaan om het over te nemen.

Ik denk dat legalisatie voor de wereldwijde situatie de beste oplossing is, alleen betwijfel ik of dat ook het drugsgeweld in landen als Mexico direct gaat oplossen. Ik denk echter wel dat dit op lange termijn beter. Nu staan er namelijk telkens nieuwe geweldadige drugscriminelen op en in het geval van legalisatie zullen de huidige drugscriminelen hun vaardigheden (agressiviteit) ergens anders op zullen toepassen, maar er zullen niet telkens mensen bij komen die door overmatig geweld een kans zien veel geld te verdienen. Er is namelijk (bijna) geen andere vorm van criminaliteit waar dit zo effectief is als drugscriminaliteit.

quote:

Op zaterdag 25 december 2010 12:58 schreef Rechtse_Hippie het volgende:

[..]

Niet echt aangezien de overheid ook echt niet in staat is haar eigen wet te handhaven. De oorlog tegen drugs is 1 die al bij voorbaat verloren is, aangezien er voor iedereen die gepakt wordt 5 mensen opstaan om het over te nemen.

Dat is geen reden om de strijd op te geven. Als een dief als argument aandraagt, er staan 10 anderen die hetzelfde hadden gedaan in mijn situatie, verleen je hem nog geen pardon.

Drugs hebben enorme gevolgen op de individu in kwestie en het collectief dat ermee geconfronteerd wordt. Drugs toestaan zou een stap terug zijn in de menselijke evolutie.

quote:

Ik denk dat legalisatie voor de wereldwijde situatie de beste oplossing is, alleen betwijfel ik of dat ook het drugsgeweld in landen als Mexico direct gaat oplossen. Ik denk echter wel dat dit op lange termijn beter. Nu staan er namelijk telkens nieuwe geweldadige drugscriminelen op en in het geval van legalisatie zullen de huidige drugscriminelen hun vaardigheden (agressiviteit) ergens anders op zullen toepassen, maar er zullen niet telkens mensen bij komen die door overmatig geweld een kans zien veel geld te verdienen. Er is namelijk (bijna) geen andere vorm van criminaliteit waar dit zo effectief is als drugscriminaliteit.

Ik vind dat drugs toestaan juist op de korte-termijn (5-10 jaar) zeer effectief zal blijken, als je drugsgeweld wilt doen verminderen. Het is ook de meest pragmatische oplossing. Maar de consequenties die het op de bevolking zal hebben en het precedent dat je ermee schept is slecht in te schatten en in het gunstigste geval zal er van een toename van drugsgebruik sprake zijn in je populatie. Een zeer onaangenaam vooruitzicht imho.

Het verschijnsel moet besteden worden, nu het nog niet ingeburgerd is in alle lagen van de maatschappij.

quote:

Op maandag 20 december 2010 23:00 schreef bijdehand het volgende:
In dit soort gevallen mogen de mensen van mij wel eigen rechter spelen

Holy shit, dit is echt wel een van de domste opmerkingen van 2010.

Lekker zo nog op de valreep...

Helaas is de effectiefste oplossing, filteren door doodslag, in die grote getalen verboden...

quote:

Op zaterdag 25 december 2010 12:45 schreef Observer86 het volgende:

[..]

Alleen geef je als overheidzijnde het signaal af dat je niet in staat bent je eigen wet te handhaven als je het toelaat.

Dat klopt ja. In een vrij land hebben wetten namelijk draagvlak nodig onder de normadressaten. Dat is er niet, in bijna alle landen die meedoen aan de oorlog tegen planten heeft zo'n 40% van de bevolking wel eens drugs gebruikt.

quote:

Een uit de kluiten gewassen binnenlandse inlichtingendienst/undercover afdeling, een goed uitgeruste politiemacht in combinatie met een justitieapparaaat dat de daders naar afgelegen werkkampen stuurt voor enkele decennia is de enige gezonde lange-termijn oplossing.

Je kunt de drugshandel best effectief bestrijden, maar dan moet je beginnen bij de oorzaak: De gebruiker. Aan de ene kant (van de wereld) heb je de vraag en die mensen zijn doorgaans relatief rijk, aan de andere kant heb je daardoor aanbod door mensen die doorgaans relatief arm zijn/waren. Verzamel alle drugshonden en kam Amsterdam of Washington uit, en sluit iedereen op die sporen van drugsgebruik vertoont. Klaar, de handel droogt op, en die kun je dan nog een nekslag geven door handel helemaal niet strafbaar te stellen, alleen het gebruik. Alleen dan komt de economie wel tot stilstand want dan zit er een groot deel van de beroepsbevolking in de cel.

Het strafbaar stellen van de handel en niet het gebruik is een vorm van klassejustitie, en dat is geen manier om misdaad te bestrijden.

quote:

Op zaterdag 25 december 2010 13:11 schreef Observer86 het volgende:

[..]

Dat is geen reden om de strijd op te geven. Als een dief als argument aandraagt, er staan 10 anderen die hetzelfde hadden gedaan in mijn situatie, verleen je hem nog geen pardon.

Drugs hebben enorme gevolgen op de individu in kwestie en het collectief dat ermee geconfronteerd wordt. Drugs toestaan zou een stap terug zijn in de menselijke evolutie.

Alleen het verschil tussen stelen en drugs verkopen is dat je met het 2e in principe mensen geen kwaad doen. Juist door het feit dat het illegaal is, komt er geweld bij kijken. Drugs legaliseren is dus totaal niet te vergelijken met diefstal legaliseren.

Drugs worden toch al gebruikt door de individuen die dat willen, of ze nou legaal zijn of niet (geloof me, ik ben er 1 van). Drugs toestaan zou dus een stap vooruit zijn in de menselijke evolutie aangezien mensen die er verantwoordelijk mee omgaan nu nog vaak buitenspel worden gezet in de samenleving. Als het legaal is gebeurt dit niet langer en de mensen die er niet mee om kunnen gaan zullen zichzelf uiteindelijk toch buitenspel zetten.

Het is trouwens juist een goeie zaak als overheden toe kunnen geven dat een huidige wet verkeerd is en dat het beter is deze te schrappen. Als we doen wat jij wilt komen er alleen maar wetten bij, maar verdwijnen er nooit wetten, omdat overheden hun fouten niet toe kunnen geven. Vind je het ook een slechte zaak dat de meeste overheden de strijd tegen homosexualiteit hebben opgegeven?

quote:

[..]

Ik vind dat drugs toestaan juist op de korte-termijn (5-10 jaar) zeer effectief zal blijken, als je drugsgeweld wilt doen verminderen. Het is ook de meest pragmatische oplossing. Maar de consequenties die het op de bevolking zal hebben en het precedent dat je ermee schept is slecht in te schatten en in het gunstigste geval zal er van een toename van drugsgebruik sprake zijn in je populatie. Een zeer onaangenaam vooruitzicht imho.

Het verschijnsel moet besteden worden, nu het nog niet ingeburgerd is in alle lagen van de maatschappij.

In het gunstigste geval zou drugsgebruik toenemen? Wat een rare en ongefundeerde aanname doe je daar. Drugsgebruik is trouwens al sinds ons ontstaan ingeburgerd in de mensheid. Ik vind het trouwens jammer dat ik hier weer iemand moet wijzen op het feit dat alcohol ook drugs is. Hoezo drugs zijn niet ingeburgerd in alle lagen van de maatschappij?

quote:

Op zaterdag 25 december 2010 13:42 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Je kunt de drugshandel best effectief bestrijden, maar dan moet je beginnen bij de oorzaak: De gebruiker. Aan de ene kant (van de wereld) heb je de vraag en die mensen zijn doorgaans relatief rijk, aan de andere kant heb je daardoor aanbod door mensen die doorgaans relatief arm zijn/waren. Verzamel alle drugshonden en kam Amsterdam of Washington uit, en sluit iedereen op die sporen van drugsgebruik vertoont. Klaar, de handel droogt op, en die kun je dan nog een nekslag geven door handel helemaal niet strafbaar te stellen, alleen het gebruik. Alleen dan komt de economie wel tot stilstand want dan zit er een groot deel van de beroepsbevolking in de cel.

Het strafbaar stellen van de handel en niet het gebruik is een vorm van klassejustitie, en dat is geen manier om misdaad te bestrijden.

Zou je echt willen dat ze het zo aan zouden pakken? Dit is namelijk nog een slechter idee dan wat ze nu al doen.

quote:

Jij bent een teruggang in de evolutie. Het is niet de vraag "wat we moeten toestaan" maar of en wat we moeten verbieden. En het drugsverbod heeft geen positieve effecten.

Steek er nog een op, zou ik zeggen.

---

quote:

Dat klopt ja. In een vrij land hebben wetten namelijk draagvlak nodig onder de normadressaten. Dat is er niet, in bijna alle landen die meedoen aan de oorlog tegen planten heeft zo'n 40% van de bevolking wel eens drugs gebruikt.

Dat klopt. Maar elk weldenkend mens ziet de nare gevolgen van overmatig drugsgebruik in een gemeenschap en op de individu. Een degradatie van de denkende mens naar een impulsief, lichtgeraakt wezen dat in zijn totale bestaan afhankelijk is van de volgende shot.

Die 40% (dat kan ongeveer kloppen) die het wel eens gebruikt heeft impliceert overigens niet dat ze het willen toestaan. Immers, ze hebben het gebruikt omdat het voorhanden was en niet door een of andere interne drang die ze ernaar hebben.

quote:

Je kunt de drugshandel best effectief bestrijden, maar dan moet je beginnen bij de oorzaak: De gebruiker. Aan de ene kant (van de wereld) heb je de vraag en die mensen zijn doorgaans relatief rijk, aan de andere kant heb je daardoor aanbod door mensen die doorgaans relatief arm zijn/waren. Verzamel alle drugshonden en kam Amsterdam of Washington uit, en sluit iedereen op die sporen van drugsgebruik vertoont. Klaar, de handel droogt op, en die kun je dan nog een nekslag geven door handel helemaal niet strafbaar te stellen, alleen het gebruik. Alleen dan komt de economie wel tot stilstand want dan zit er een groot deel van de beroepsbevolking in de cel.

Het strafbaar stellen van de handel en niet het gebruik is een vorm van klassejustitie, en dat is geen manier om misdaad te bestrijden.

Er was in Zwitserland sprake van explosieve toename drugsgebruikers (met name heroïnespuiters) in de jaren '90. In plaats van de gebruikers te criminaliseren, werden ze door de overheid gezien als slachtoffers van de situatie. Daaruitvolgend werden er speciale klinieken opgericht waar deze verslaafden gratis heroïne werd versterkt, in ruil voor hun deelname van een afkickprogramma. De kosten per drugsgebruiker aan de maatschappij werden hierdoor verkleind met factor 3 (kosten zoals vermogensdelicten, politiemankracht, kosten aan het zorgstelsel, e.d.)

Het is verleidelijk om de drugsgebruiker strafbaar te stellen, maar weten die simpele zieltjes (in dit geval de doorsnede onopgeleide heroïne spuiter) nou echt wat de consequenties van hun gedrag zijn voor het gemeenschap? Ik denk het niet.

quote:

Op zaterdag 25 december 2010 13:56 schreef Rechtse_Hippie het volgende:

Zou je echt willen dat ze het zo aan zouden pakken? Dit is namelijk nog een slechter idee dan wat ze nu al doen.

Nee, maar het zou wel werken. Problemen moet je bij de oorzaak aanpakken en de handel is slechts het gevolg. Ik redeneer even vanuit effectiviteit.

Ik erger me juist blauw aan die figuren uit linkse of progressieve hoek die met argumenten komen die gestoeld zijn op bestuurlijke gemakzucht en die voor koffieshops en gedogen pleiten omdat het voor minder problemen zou zorgen. Niet relevant, het gaat erom dat je het recht hebt om aan geestverruiming te doen en in je lichaam te stoppen wat je zelf wilt. Wat ondanks dat nog enigzins voor een verbod zou kunnen pleiten is dat het positieve gevolgen heeft, maar dat heeft het dus ook nog niet eens in geen enkel opzicht.

quote:

Op zaterdag 25 december 2010 14:03 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, maar het zou wel werken. Problemen moet je bij de oorzaak aanpakken en de handel is slechts het gevolg. Ik redeneer even vanuit effectiviteit.

Ik erger me juist blauw aan die figuren uit linkse of progressieve hoek die met argumenten komen die gestoeld zijn op bestuurlijke gemakzucht en die voor koffieshops en gedogen pleiten omdat het voor minder problemen zou zorgen. Niet relevant, het gaat erom dat je het recht hebt om aan geestverruiming te doen en in je lichaam te stoppen wat je zelf wilt. Wat ondanks dat nog enigzins voor een verbod zou kunnen pleiten is dat het positieve gevolgen heeft, maar dat heeft het dus ook nog niet eens in geen enkel opzicht.

Ik denk niet dat dat zou werken, aangezien je die drugsgebruikers eerst nog moet vinden.

Je kan je trouwens niet voorstellen hoe geweldig ik het vond om het dikgedrukte te lezen. Dat is precies hoe ik erover denk. Iedere politicus die voor een soepelere aanpak van drugsgebruik is, voert de argumenten aan dat de overlast af zou nemen, je in kaart kan brengen wie het gebruiken en je zo drugsgebruik kan gaan ontmoedigen. Niemand, maar dan ook echt helemaal niemand heeft het erover dat iedereen het recht zou moeten hebben om zijn/haar geest te verruimen en hier positieve ervaringen uit te halen.

Als het nou nog legaal word staat ook het leger de kartels niet meer in de weg.
En nee die dulden geen concurentie.

quote:

Op zaterdag 25 december 2010 14:55 schreef Berlitz het volgende:
Als het nou nog legaal word staat ook het leger de kartels niet meer in de weg.
En nee die dulden geen concurentie.

Ja net zoals dat na afschaffing van de drooglegging, de mafia alcohol bleef verkopen, omdat het nog steeds zo winstgevend als eerst was.

quote:

Op zaterdag 25 december 2010 13:56 schreef Rechtse_Hippie het volgende:

[..]

Alleen het verschil tussen stelen en drugs verkopen is dat je met het 2e in principe mensen geen kwaad doen. Juist door het feit dat het illegaal is, komt er geweld bij kijken. Drugs legaliseren is dus totaal niet te vergelijken met diefstal legaliseren.

Drugs worden toch al gebruikt door de individuen die dat willen, of ze nou legaal zijn of niet (geloof me, ik ben er 1 van). Drugs toestaan zou dus een stap vooruit zijn in de menselijke evolutie aangezien mensen die er verantwoordelijk mee omgaan nu nog vaak buitenspel worden gezet in de samenleving. Als het legaal is gebeurt dit niet langer en de mensen die er niet mee om kunnen gaan zullen zichzelf uiteindelijk toch buitenspel zetten.

Het is trouwens juist een goeie zaak als overheden toe kunnen geven dat een huidige wet verkeerd is en dat het beter is deze te schrappen. Als we doen wat jij wilt komen er alleen maar wetten bij, maar verdwijnen er nooit wetten, omdat overheden hun fouten niet toe kunnen geven. Vind je het ook een slechte zaak dat de meeste overheden de strijd tegen homosexualiteit hebben opgegeven?

Drugsgebruik en diefstal is in mijn ogen wel vergelijkbaar. Je doet er niemand kwaad mee, inderdaad. De keerzijde is dat je samenleving met extra kosten opzadelt via het zorgstelsel. Daarnaast heeft het gebruik een ontwrichtend effect op de samenleving, in de zin van dat talent, ambitie, helderheid van geest, innovatie, alles dat nodig is om verder te evolueren als maatschappij gewoonweg verdwijnt. Drugsgebruik staat centraal in het leven van elke drugsgebruiker.

quote:

[..]

In het gunstigste geval zou drugsgebruik toenemen? Wat een rare en ongefundeerde aanname doe je daar. Drugsgebruik is trouwens al sinds ons ontstaan ingeburgerd in de mensheid. Ik vind het trouwens jammer dat ik hier weer iemand moet wijzen op het feit dat alcohol ook drugs is. Hoezo drugs zijn niet ingeburgerd in alle lagen van de maatschappij?

Dat is een ongefundeerde aanname, daar heb ik natuurlijk geen bron voor. Maar wel een logische. De katalysator voor de toename zal het legaliseren zijn, waardoor het maatschappelijk gezien veel meer geaccepteerd zal zijn (immers, de 'overheid' staat het niet voor niets toe). De drempel om een koffieshop binnen te stappen wordt dan lager voor doorsnede burger.

Drugsgebruik wordt dan niet alleen iets wat laagopgeleiden, tieners en Alfa's doen, maar het wordt de ondergang van de maatschappij.

Het is jammer dat ik weer iemand uit moet leggen dat de lange-termijn gevolgen van drugs (zelfs wiet, laat staan amfetaminen, heroïne of coke) bij lange na niet vergelijkbaar is met het gebruik van alcohol.

quote:

[..]

zoals je zelf al aan geeft.

Je gaat voorbij aan mijn punt. Drugsgebruik en drugshandel waren ten alle tijde streng verboden, alleen mensen die ten prooi waren gevallen aan drugs kregen hulp aangeboden. Zie het maar als damage control.

quote:

Nee, maar het zou wel werken. Problemen moet je bij de oorzaak aanpakken en de handel is slechts het gevolg. Ik redeneer even vanuit effectiviteit.

Ik erger me juist blauw aan die figuren uit linkse of progressieve hoek die met argumenten komen die gestoeld zijn op bestuurlijke gemakzucht en die voor koffieshops en gedogen pleiten omdat het voor minder problemen zou zorgen. Niet relevant, het gaat erom dat je het recht hebt om aan geestverruiming te doen en in je lichaam te stoppen wat je zelf wilt. Wat ondanks dat nog enigzins voor een verbod zou kunnen pleiten is dat het positieve gevolgen heeft, maar dat heeft het dus ook nog niet eens in geen enkel opzicht.

Je hebt inderdaad het recht met je lichaam te doen wat jij zelf wilt, maar het houdt al snel op als je het collectief ontwricht met je gedrag. Ik merk hier een geval van doorgeschoten individualisering, zonder oog voor het feit dat wij, jij en ik, in de vorming van onze individu, onze ego of persoonlijkheid hoe je het ook wilt noemen, afhankelijk zijn van mensen om ons heen.
En feit blijft dat een drugsverslaafde nou niet echt een role-model is voor ons of onze kinderen.

[ Bericht 3% gewijzigd door Observer86 op 26-12-2010 16:19:34 ]