Als dat bedrijf hem aanneemt voor die functie, wetende dat hij geen rijbewijs heeft, dan is dat toch hun eigen risico? Al dan niet verzekerd zijn van het risico heeft volgens mij niet zo veel te maken met al dan niet ontslagen mogen worden. Ontslag op staande voet kan sowieso niet in verband met dat ze je dat gelijk moeten mededelen (de baas, niet collega-roddels), het risico dat ze het contract niet voortzetten is er natuurlijk altijd wel.quote:Op maandag 20 december 2010 11:44 schreef Miracle_Drug het volgende:
Het lijkt mij niet dat het bedrijf hiervoor aansprakelijk is aangezien hij geen rijbewijs heeft? Tenzij z'n werkgever hem gedwongen heeft om te rijden, maar dan nog is het oerstom om te doen natuurlijk. Geen verzekering die dit gaat betalen, lijkt me.
Kan gebeuren. Op zich is het niet ongebruikelijk dat mensen van zijn leeftijd op eigen terrein met auto's/vrachtauto's en bussen rijden. Of het mag laat ik in het midden. Uiteindelijk neemt zijn baas een gok om geld uit te sparen door zr met die dingen te laten rijden. Tja, dat gaat dan wel eens mis. Het is niet anders.quote:Op dinsdag 21 december 2010 17:03 schreef Sessy het volgende:
[..]
Als dat bedrijf hem aanneemt voor die functie, wetende dat hij geen rijbewijs heeft, dan is dat toch hun eigen risico? Al dan niet verzekerd zijn van het risico heeft volgens mij niet zo veel te maken met al dan niet ontslagen mogen worden. Ontslag op staande voet kan sowieso niet in verband met dat ze je dat gelijk moeten mededelen (de baas, niet collega-roddels), het risico dat ze het contract niet voortzetten is er natuurlijk altijd wel.
Ik ben veel varianten tegengekomen op fok, deze is geheel nieuw! Waarvoor mijn complimenten!quote:Op maandag 20 december 2010 00:53 schreef stefkee3 het volgende:
[..]
Zobieso had deze poort al mankementen, het alarm licht op dichtgaande poort zat aan de buitenkant van het gebouw ipv de binnenkant, je rijdt in een wastraat, dus je ramen en spiegels beslaan meteen, blijft natuurlijk geen excuus uitstappen en even kijken.
Dat is niet jouw probleem.quote:Op woensdag 22 december 2010 01:18 schreef stefkee3 het volgende:
Denk je dat je verzekering wat betaalt als je een 17 jarige op je "trots" laat rijden?
Dat zal lekker zode aan de dijk gaan zetten met een beperkt urencontract en beperkte arbeidshistorie.quote:Op woensdag 22 december 2010 07:22 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Laat je baas maar met een mooie oprotpremie over de brug komen.
Ik vind het niet echt goede reclame, een ubersmerige vrachtwagen waarvan je ziet dat alleen het logo gepoetst isquote:Op woensdag 22 december 2010 00:42 schreef stefkee3 het volgende:
Denk dat ik voor volgend jaar maar weer gezellig vrachtwagens ga poetsen, lekker rustig met 2 man, en niemand die je zegt of het goed of fout is, zolang het logo maar leesbaar is.
Boeiend. Ik begrijp dat TS nog student is en 2,5 jaar werkzaam is. Dan is elke cent mooi meegenomen.quote:Op woensdag 22 december 2010 08:25 schreef Gunner het volgende:
[..]
Dat zal lekker zode aan de dijk gaan zetten met een beperkt urencontract en beperkte arbeidshistorie.
quote:Op maandag 20 december 2010 00:55 schreef stefkee3 het volgende:
Tja, de proeftijd heb ik er gelukkig net op zitten, klein maandje terug.
Ik hoor inderdaad dat ze met een 0 uren contract vaak makkelijker kunnen zeggen dat ze je niet meer nodig hebt, nu weet ik echter niet zeker of ik 0 uren contract heb.
die snapte ik ook al niet....quote:Op woensdag 22 december 2010 10:23 schreef Chanty het volgende:
Je werkt er 2,5 jaar en je proeftijd zit er net een maand op?
[..]
Dat is inderdaad de enige juiste optie. Doen ze het op een andere manier kan TS toch nog 2,5 maandsalarisjes meepikken.quote:Op woensdag 22 december 2010 12:32 schreef rood_wit_blauw het volgende:
ben benieuwd op welke basis ze je willen ontslaan... Makkelijker is voor hun om jou gewoon niet meer in te plannen... kost het ze niets. (je hebt immers een 0 uren contract)
Klopt, maar met zo'n verstoorde arbeidsrelatie lijkt me niet dat je daar nog aan het werk wilt. Daarom zou ik proberen voor een (kleine) vergoeding te gaan.quote:Op woensdag 22 december 2010 12:44 schreef Schanulleke het volgende:
Ik meen dat je dan op basis van de flexwet nog steeds aanspraak kan maken op de uren die je gewend bent te werken, dus die vlieger gaat niet op. Maar er is hier vast een p&o medewerker die daar meer van weet.
Waar baseer je die '2,5 maandsalarisjes' op?quote:Op woensdag 22 december 2010 12:39 schreef SemperFii het volgende:
[..]
Dat is inderdaad de enige juiste optie. Doen ze het op een andere manier kan TS toch nog 2,5 maandsalarisjes meepikken.
Niet eens de flexwet, gewoon artikel 610b van het BW (Boek 7, titel 10).quote:Op woensdag 22 december 2010 12:44 schreef Schanulleke het volgende:
Ik meen dat je dan op basis van de flexwet nog steeds aanspraak kan maken op de uren die je gewend bent te werken, dus die vlieger gaat niet op.
Ben geen P&O'er maar dat doet niet ter zake neem ik aanquote:Maar er is hier vast een p&o medewerker die daar meer van weet.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |