quote:

Op dinsdag 14 december 2010 10:25 schreef cynicus het volgende:

[..]

Je kunt de media toch niet vertrouwen in hun wetenschappelijke berichtgeving blijkt maar weer eens. De Pers is niet helemaal correct in zijn berichtgeving. De IPCC klimaatmodellen (maar niet allleen de modellen) geven een range van 2 tot 4.5 graden per CO2 verdubbeling en meest waarschijnlijk 3 graden. Het mogelijk verkoelende effect van 0.3 graden valt ruim binnen deze waarschijnlijkheids marge. Misschien nog belangrijker: het gebruikte model is al een outlier met 1.94 graden per verdubbeling CO2 (zonder de plant feedback mee te rekenen).

We zullen zien of dit resultaat in de toekomst houdbaar blijft. Ik kan bijvoorbeeld niks vinden over of het gebruikte model ook rekening houdt met uitdroging van de grond door de hogere temperatuur of onregelmatigere neerslag. Er bestaat bijvoorbeeld ook het gevaar dat bijvoorbeeld een groot deel van het Amazone gebied gaat verdrogen waardoor het een enorme koolstof bron wordt in plaats van koolstof sink. Een plant kan dan wel efficienter worden bij een hogere CO2 waarde maar om daarvan te profiteren moet de plant wel leven...

Zie ook:
- http://www.skepticalscien(...)azon-rainforests.htm
- http://hot-topic.co.nz/i-wish-it-would-rain/
- http://www.nasa.gov/topics/earth/features/plant-decline.html (

quote:

Arctic ice growth stalls as Europe shivers

By John Timmer | Last updated about 6 hours ago

This week, freezing temperatures and lots of snow wreacked havoc across Europe, stranding many holiday travelers. But on the other side of the Atlantic, some equally unusual weather has kept parts of Hudson Bay from freezing over, causing the growth in Arctic sea ice to come to a halt. To find out whether these two events might be related, we talked to Mark Serreze, head of the National Snow and Ice Data Center.

quote:

Op woensdag 22 december 2010 22:55 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

zie voor het hele artikel: http://arstechnica.com/sc(...)s-europe-shivers.ars

quote:

Op woensdag 22 december 2010 22:55 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

zie voor het hele artikel: http://arstechnica.com/sc(...)s-europe-shivers.ars

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 22:17 schreef kawotski het volgende:
Conclusie? Europa de nieuwe noordpool bij global warming..

quote:

Expect more extreme winters thanks to global warming, say scientists
By Steve Connor, Science Editor
Friday, 24 December 2010

Some experts believe the Arctic ice cap will disappear completely in summer months within 20 to 30 years

Scientists have established a link between the cold, snowy winters in Britain and melting sea ice in the Arctic and have warned that long periods of freezing weather are likely to become more frequent in years to come.

An analysis of the ice-free regions of the Arctic Ocean has found that the higher temperatures there caused by global warming, which have melted the sea ice in the summer months, have paradoxically increased the chances of colder winters in Britain and the rest of northern Europe.

The findings are being assessed by British climate scientists, who have been asked by ministers for advice on whether the past two cold winters are part of a wider pattern of climate change that will cause further damaging disruption to the nation's creaking transport infrastructure.

Some climate scientists believe that the dramatic retreat of the Arctic sea ice over the past 30 years has begun to change the wind patterns over much of the northern hemisphere, causing cold, Arctic air to be funnelled over Britain during winter, replacing the mild westerly airstream that normally dominates the UK's weather.

The study was carried out in 2009, before last year's harsh winter started to bite, and is all the more prescient because of its prediction that cold, snowy winters will be about three times more frequent in the coming years compared to previous decades.

The researchers used computer models to assess the impact of the disappearing Arctic sea ice, particularly in the area of the Barents and Kara seas north of Scandinavia and Russia, which have experienced unprecedented losses of sea ice during summer.

Their models found that, as the ice cap over the ocean disappeared, this allowed the heat of the relatively warm seawater to escape into the much colder atmosphere above, creating an area of high pressure surrounded by clockwise-moving winds that sweep down from the polar region over Europe and the British Isles. Vladimir Petoukhov, who carried out the study at the Potsdam Institute for Climate Impact Research in Germany, said the computer simulations showed that the disappearing sea ice is likely to have widespread and unpredictable impacts on the climate of the northern hemisphere.

One of the principal predictions of the study was that the warming of the air over the ice-free seas is likely to bring bitterly cold air to Europe during the winter months, Dr Petoukhov said. "This is not what one would expect. Whoever thinks that the shrinking of some far away sea-ice won't bother him could be wrong. There are complex interconnections in the climate system, and in the Barents-Kara Sea we might have discovered a powerful feedback mechanism," he said.

In the paper, submitted in November 2009 but published last month in the Journal of Geophysical Research, Dr Petoukhov and his colleague Vladimir Semenov write: "Our results imply that several recent severe winters do not conflict with the global warming picture but rather supplement it."

Arctic sea ice has been in retreat over recent decades, with record lows recorded in September 2007. The normal recovery of the sea ice during winter has also been affected, especially in the Barents and Kara seas which have seen significant losses of ice cover over the past decade.

Stefan Rahmstorf, professor of physics of the oceans at the Potsdam Institute, said the floating sea ice in winter insulates the relatively warm seawater from the bitterly cold temperatures of the air above it, which can be around -20C or -30C.

"The Arctic sea ice is shrinking and at the moment it is at a record low for mid-to-late December, which provides a big heat source for the atmosphere," Professor Rahmstorf said. "The open ocean actually heats the atmosphere above because the ocean in the Arctic is about 0C, and that's much warmer than the atmosphere about it. This is a massive change compared with an ice-covered ocean, where the ice operates like a lid. You don't get that heating from below.

"The model simulations show that, when you don't get ice on the Barents and Kara seas, that promotes the formation of a high-pressure system there, and, because the airflow is clockwise around the high, it brings cold, polar air right into Europe, which leads to cold conditions here while it is unusually warm elsewhere, especially in the Arctic," he explained.

The scientists emphasised that the climate is complex and there were other factors at play. It is, they said, too early to be sure if the past two cold winters are due to the ice-free Arctic.

"I want to be cautious, but basically in the past couple of months the sea ice cover has been low and so, according to the model simulations, that would encourage this kind of weather pattern," Professor Rahmstorf said.

"The last winter of 2009-10 turned out to be fitting that pattern very well, and perhaps this winter as well, so that is three data points. I would say it's not definite confirmation of the mechanism, but it certainly fits the pattern," he said.

The computer model used by the scientists also predicted that, as the ice cover continues to be lost, the weather pattern is likely to shift back into a phase of warmer-than-usual winters. Global warming will also continue to warm the Arctic air mass, Professor Rahmstorf said.

"If you look ahead 40 or 50 years, these cold winters will be getting warmer because, even though you are getting an inflow of cold polar air, that air mass is getting warmer because of the greenhouse effect," he said. "So it's a transient phenomenon. In the long run, global warming wins out."

quote:

Aarde wordt stoffiger

BRUSSEL , 12 januari 2011 ( IPS ) — De voorbije eeuw is de hoeveelheid natuurlijk stof in de atmosfeer verdubbeld, mede door de verwoestijning. De tendens heeft een invloed op het milieu en op de klimaatverandering, zo blijkt uit onderzoek van de Universiteit van Cornell.
Het is de eerste studie die de concentratie van natuurlijk, niet door de mens geproduceerd stof onderzoekt. De onderzoekers maakten daarvoor gebruik van gegevens uit ijslagen, sedimenten en koralen om de evolutie van de hoeveelheid woestijnstof doorheen de twintigste eeuw te reconstrueren.

Woestijnstof en de klimaatverandering beïnvloeden elkaar rechtstreeks via een complex web van relaties. Zo blokkeert woestijnstof het zonlicht deels, en tempert het zo het broeikaseffect.

Het stof speelt ook een belangrijke rol in de chemie van oceanen, waar het een vitale bron van ijzer is voor micro-organismen. Uit het onderzoek bleek bovendien dat woestijnstof de opname van CO2 door oceanen op sommige plaatsen met 6 procent kon verhogen.

Maar het stof kan ook inspelen op de vorming van wolken en neerslag verminderen, en zo op zijn beurt tot meer verwoestijning en dus meer stof leiden.

De resultaten van het onderzoek kunnen een belangrijke bijdrage leveren aan betere klimaatmodellen, zeggen de onderzoekers, omdat onderzoek tot nog toe altijd gericht was op stof dat door de mens was geproduceerd.

quote:

Klimaat stimulans val van het Romeinse Rijk

Wetenschappers hebben een opvallend verband ontdekt tussen veranderingen in het klimaat en grote gebeurtenissen in de geschiedenis. Sterk wisselende weersomstandigheden vallen bijvoorbeeld samen met het verval van het West-Romeinse Rijk.

De wetenschappers willen hiermee de risico's benadrukken van klimaatverandering in de 21e eeuw. Ze hebben gekeken naar de jaarringen van dennenbomen en eiken. Uit de groei van de bomen kunnen de onderzoekers opmaken hoe het weer is geweest. Brede jaarringen wijzen op goede omstandigheden voor bomen om te groeien, smalle ringen op slechte condities. Zo hebben ze gegevens verzameld over het klimaat van de afgelopen 2.500 jaar.

Warme natte zomers vallen samen met voorspoedige tijden, zoals op het hoogtepunt van het Romeinse Rijk en van de middeleeuwen. In perioden waarin het weer erg veranderlijk was of het erg droog was, heerste er politieke instabiliteit. Tijdens het verval van het Romijnse Rijk en de Grote Volksverhuizing bijvoorbeeld. De onderzoekers suggereren zelfs dat onvoorspelbaar en nat weer een oorzaak is geweest waarom veel Europeanen builenpest kregen en dat de kou in de zeventiende eeuw een reden was om naar Amerika te migreren.

Veranderingen in het klimaat hebben effect op de opbrengst van de landbouw. Dat vergroot weer politieke, sociale en economische crisissen, verklaart één van de onderzoekers. De resultaten zijn gebaseerd op een zeer uitgebreid onderzoek door wetenschappers uit Duitsland, Oostenrijk, de Verenigde Staten en Zwitserland. De resultaten zijn gepubliceerd in het wetenschappelijk tijdschrift Science.

De onderzoekers willen de politiek stimuleren iets te doen aan de huidige klimaatverandering. De moderne maatschappij lijkt minder gevoelig, maar is 'zeker niet immuun' voor klimaatverandering, aldus het onderzoeksrapport. "Vooral omdat migratie tegenwoordig geen optie is, omdat de wereld steeds meer overbevolkt raakt."

Volgens de Verenigde Naties zullen er in de toekomst vaker droogtes, overstromingen en hittegolven voorkomen, precies wat in het verleden heeft geleid tot politieke instabiliteit en migratie.

quote:

Op zaterdag 15 januari 2011 09:15 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
12-01-2011

Meer doden door overstromingen: schuld van het klimaat?

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 22:21 schreef aloa het volgende:

Graan en rijst schaars in 2020
........
........

quote:

Op maandag 24 januari 2011 09:34 schreef cynicus het volgende:

Edit: Uit deze abstract blijkt een atmosferisch CO2 gehalte tijdens eoceen van 1125 ppm. Dat moeten we binnen 200 jaar makkelijk kunnen halen (als we doorgaan met o.a. kolenstook).

quote:

At first glance it looks like a graphic from a Discovery Channel programme about a distant ice age. But this astonishing picture shows the world as it is today

quote:

NASA heeft een animatie vrijgegeven die op overtuigende wijze laat zien dat de aarde wel degelijk flink is opgewarmd. De animatie is niet gebaseerd op absolute temperaturen, maar op afwijkingen. De wetenschappers bepaalden de gemiddelde temperaturen tussen 1951 en 1980 en laten in de animatie zien hoeveel warmer (of kouder) het gemiddeld in de periode ervoor en erna was.

De wetenschappers hebben er heel bewust voor gekozen om de gemiddelde afwijkingen niet per jaar, maar per vijf jaar te berekenen. Wanneer ze zich op individuele jaren hadden gericht, liggen fouten namelijk op de loer, zo legt onderzoeker Jim Hansen uit. De context gaat dan al snel verloren. “Het is niet belangrijk of 2010, 2005 of 1998 het warmste jaar ooit was. De onderliggende trend is het belangrijkst.”

En over die trend bestaan geen misverstanden. Zowel de gegevens van NASA’s Goddard Institute of Space Sciences, NOAA en het Engelse KNMI zijn helemaal met elkaar in lijn. Sinds 1880 zijn er diverse pieken en dalen waargenomen, maar de laatste decennia wint de opwarming van de aarde terrein en de laatste tien jaren zijn de warmste jaren die ooit werden gemeten.

Onderstaand filmpje brengt die trend op overduidelijke wijze in beeld. Maar is het overtuigend genoeg om klimaatsceptici van de troon te stoten?

Climate Change Visualization from 1880 to 2010 by NASA

quote:

Op woensdag 9 februari 2011 19:18 schreef aloa het volgende:
Prins Charles haalt uit naar klimaatsceptici
[..]

quote:

Op donderdag 10 februari 2011 04:37 schreef barthol het volgende:
[..]

quote:

Op donderdag 10 februari 2011 21:07 schreef cynicus het volgende:
Deze zouden meer mensen moeten zien

quote:

Heb wel een topic titel in gedachten: Koraal en klimaatverandering - de kanarie in kolenmijn?

Goed idee?

quote:

If Greenhouse Gas Emissions Stopped Now, Earth Would Still Likely Get Warmer, New Research Shows

ScienceDaily (Feb. 15, 2011) — While governments debate about potential policies that might curb the emission of greenhouse gases, new University of Washington research shows that the world is already committed to a warmer climate because of emissions that have occurred up to now.

There would continue to be warming even if the most stringent policy proposals were adopted, because there still would be some emission of heat-trapping greenhouse gases such as carbon dioxide and methane. But the new research shows that even if all emissions were stopped now, temperatures would remain higher than pre-Industrial Revolution levels because the greenhouse gases already emitted are likely to persist in the atmosphere for thousands of years.

In fact, it is possible temperatures would continue to escalate even if all cars, heating and cooling systems and other sources of greenhouse gases were suddenly eliminated, said Kyle Armour, a UW doctoral student in physics. That's because tiny atmospheric particles called aerosols, which tend to counteract the effect of greenhouse warming by reflecting sunlight back into space, would last only a matter of weeks once emissions stopped, while the greenhouse gases would continue on.

"The aerosols would wash out quickly and then we would see an abrupt rise in temperatures over several decades," he said.

Armour is the lead author of a paper documenting the research, published recently in the journal Geophysical Research Letters. His co-author is Gerard Roe, a UW associate professor of Earth and space sciences.

The global temperature is already about 1.5 degrees Fahrenheit higher than it was before the Industrial Revolution, which began around the start of the 19th century. The scientists' calculations took into account the observed warming, as well as the known levels of greenhouse gases and aerosols already emitted to see what might happen if all emissions associated with industrialization suddenly stopped.

In the best-case scenario, the global temperature would actually decline, but it would remain about a half-degree F higher than pre-Industrial Revolution levels and probably would not drop to those levels again, Armour said.

There also is a possibility temperatures would rise to 3.5 degrees F higher than before the Industrial Revolution, a threshold at which climate scientists say significant climate-related damage begins to occur.

Of course it is not realistic to expect all emissions to cease suddenly, and Armour notes that the overall effect of aerosols -- particles of sea salt or soot from burning fossil fuels, for example -- is perhaps the largest uncertainty in climate research.

But uncertainties do not lessen the importance of the findings, he said. The scientists are confident, from the results of equations they used, that some warming would have to occur even if all emissions stopped now. But there are more uncertainties, and thus a lower confidence level, associated with larger temperature increases.

Climate models used in Intergovernmental Panel on Climate Change assessments take into consideration a much narrower range of the possible aerosol effects, or "forcings," than are supported by actual climate observations, Armour said. The Nobel Peace Prize-winning panel, sponsored by the United Nations, makes periodic assessments of climate change and is in the process of compiling its next report.

As emissions of greenhouse gases continue, the "climate commitment" to a warmer planet only goes up, Armour said. He believes it is helpful for policy makers to understand that level of commitment. It also will be helpful for them to understand that, while some warming is assured, uncertainties in current climate observations -- such as the full effect of aerosols -- mean the warming could be greater than models suggest.

"This is not an argument to say we should keep emitting aerosols," he said. "It is an argument that we should be smart in how we stop emitting. And it's a call to action because we know the warming we are committed to from what we have emitted already and the longer we keep emitting the worse it gets."

quote:

Op woensdag 16 februari 2011 23:37 schreef barthol het volgende:

[..]

Misschien wel cynicus, maar zelf ben ik nog in het stadium van heeeel veel lezen, voordat ik durf hard te maken en uit te spreken waar ik bang voor ben dat dat gebeurt.

Het is inderdaad een kanarie in een kolenmijn, want de impact zal denk ik nog veel groter zijn, het gaat ook om alle schelpdieren in de diepzee, krabbetjes, of eigenlijk de hele voedselcyclus. Ook uitstralend naar het dierenleven buiten de zee wat (direkt of indirekt) afhankelijk is van de voedselcyclus van de zee. Met andere woorden: Als we niet uitkijken en er maar mee doorgaan... een klimaat- en ecosysteem verandering die wel meer treft dan alleen ijsberen die het ijs zien smelten.

Maar zoals gezegd ben ik zelf eerst nog heel veel aan het lezen, op zoek naar het ongelijk van mijn vermoedens van dit ogenblik. Op zoek naar een iets minder somber perspectief.

Eerst nog een artikel.

[..]

bron

quote:

Het klimaatpanel raakte in opspraak toen er in een hoofdstuk over opwarming van de aarde diverse fouten bleken te staan.

quote:

We kunnen beter een vinger in de pap houden en ervoor zorgen dat het kritische geluid over klimaatopwarming ook wordt gehoord.'

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 08:55 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
23-02-2011

'Koraalrif kan in 2050 verdwenen zijn'

Als de wereld niet snel actie onderneemt tegen de bedreigingen, kunnen koraalriffen in 2050 van de zeebodem zijn verdwenen.

Volgens het rapport is ruim 90 procent van de riffen in 2030 bedreigd. In 2050 zou dat gelden voor alle riffen. Vooral de opwarming van de zee leidt tot steeds blekere koraal.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 21:38 schreef aloa het volgende:
Kernoorlog stopt global warming


Dat is weliswaar goed nieuws voor de ijsbeer in Alaska

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 08:32 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Als de trend zich zou voortzetten, zal het zeeniveau nog meer stijgen dan in de voorspellingen van het VN-klimaatpanel IPCC. Op basis van de cijfers van NASA kan het zeeniveau tegen 2050 met liefst 32 centimeter toenemen. (gb)

quote:

The ranges given are 5 to 95% intervals characterising the spread of model results, but we are not able to assess their likelihood in the way we have done for temperature change (Section 10.5.4.6), for two main reasons. First, the observational constraint on sea level rise projections is weaker, because records are shorter and subject to more uncertainty. Second, current scientific understanding leaves poorly known uncertainties in the methods used to make projections for land ice (Sections 10.6.3 and 10.6.4).

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 09:52 schreef cynicus het volgende:

[..]

En dat is dan ook helemaal niet zo'n verrassing aangezien het laatste (en eerdere) IPCC rapport erg conservatieve voorspellingen deed voor de zeespiegelstijging gedurende deze eeuw (van min 0.2 tot max 0.6 meter tegen 2100 afhankelijk van het gekozen scenario).

Uit het rapport:

[..]

In het licht van de vele nieuwe studies van ijskap dynamiek en zeespiegelstijging die de laatste jaren uitgekomen zijn zal het volgende rapport ongetwijfeld een veel somberdere verwachting maar met een hogere zekerheid bevatten helaas.

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 11:24 schreef Cobra4 het volgende:
Recordverlies aan ozon boven Noordpool
Het verlies komt volgens de WMO door de hardnekkige aanwezigheid van ozonafbrekende stoffen in de atmosfeer. De oude chemicaliën uit bijvoorbeeld spuitbussen blijven nog tientallen jaren rondzweven.

Het effect is versterkt door de strenge winter, met temperaturen tot min 78 in de stratosfeer.

quote:

Cooling of the stratosphere isn't just the result of ozone destruction but is also caused by the release of carbon dioxide in the troposphere. Therefore, global warming in the troposphere and stratospheric cooling due to ozone loss are parallel effects. As cooling increases, development of the ozone layer can be affected because a cold stratosphere is necessary for ozone depletion.

So releasing more carbon dioxide may not only increase global warming but may also contribute to the formation of the ozone hole. The system is pretty complicated and so we try to give just an overview of it here.

quote:

Op woensdag 6 april 2011 08:20 schreef Monidique het volgende:

[..]

Waarbij volgens mij wel noodzakelijk is te melden dat de stratosfeer zal afkoelen door het opwarmen van de aarde:

[..]

http://www.atmosphere.mpg.de/enid/20c.html

quote:

Op woensdag 20 april 2011 08:47 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
19-04-2011

Seriemoordenaar waarschuwt voor klimaatverandering

De Amerikaanse seriemoordenaar Charles Manson heeft weer van zich laten horen. Manson waarschuwt de wereld in een interview voor klimaatverandering. 'Als we niet snel iets doen, smelten de ijskappen verder,' aldus de seriemoordenaar.

(Elsevier)

quote:

Op donderdag 28 april 2011 20:07 schreef bigshadow het volgende:
Nou ja, iedere bondgenoot telt nietwaar

quote:

Op dinsdag 3 mei 2011 14:30 schreef barthol het volgende:
Hoeveel zeespiegelstijging zou Nederland kunnen hebben? Dijken kunnen verhoogd worden, maar natuurlijk niet onbeperkt, en de rivieren moeten nog wel kunnen afwateren. Laten we hopen dat het toch gaat meevallen met de zeespiegelstijging. Alleen komen er ook nog wat jaren na 2100.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 10:53 schreef aloa het volgende:
"Op korte termijn hebben we er in Nederland (en dus ook in België, nvdr) niet zoveel last van", aldus Vellinga. "De aarde warmt de komende honderd jaar zo'n 2 tot 6 graden op. De natuur kan zich hieraan niet aanpassen, maar we kunnen in Nederland wel de dijken verhogen en zo de problemen nog enige tijd het hoofd bieden."

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 10:53 schreef aloa het volgende:
Na twee koude winters op rij en na de kritische geluiden die de laatste jaren over het klimaatpanel van de Verenigde Naties naar buiten zijn gekomen, zijn veel mensen sceptisch over klimaatverandering.

quote:

Op donderdag 9 juni 2011 08:53 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
08-06-2011

Opwarming aarde al zes decennia ongebroken

Het huidige decennium is het warmste ooit en dit jaar komt in de top-5 van warmste jaren, volgens nieuwe meetgegevens die de Wereld Meteorologische Organisatie (WMO) in Kopenhagen heeft gepresenteerd.

[ afbeelding ]
Foto: Inertia Stock

Volgens de WMO staan de jaren 2001 tot en met 2009 allemaal in de lijst van 10 warmste jaren uit meetreeksen die teruggaan tot tenminste 1850.

Alleen het jaar 2000 staat nog onder 1998, toen een krachtige El Niño zorgde voor een piek op de trendlijn.

Onwaar

Volgens het Met Office, het Britse equivalent van de KNMI, volgen de laatste 6 decennia elkaar nu op met steeds een hogere gemiddelde temperatuur.

“De cijfers bevestigen een voortzettende temperatuurstijging die grotendeels valt toe te schrijven aan de stijgende concentratie broeikasgassen in onze atmosfeer. Het laat duidelijk zien dat de opmerking dat klimaatverandering is gestopt onwaar is”, aldus Vicky Pope, hoofd klimaatadvies van het Met Office.

Klimaattop

Op de eerste dag van de klimaattop in Kopenhagen beweerde Saoedi-Arabië dat er geen wetenschappelijke basis zou bestaan voor het klimaatverdrag. Rajendra Pachauri, hoofd van het IPCC, wees er vervolgens op dat de volledige klimaatwetenschappelijke gemeenschap het tegendeel beweert.

Ook Michel Jarraud, secretaris-generaal van de WMO, was speciaal naar de klimaattop gekomen om de temperatuurgrafiek te presenteren en de consensus binnen de wetenschap nogmaals te onderstrepen.

(nu.nl)

quote:

Het voorjaar was 2011 was het droogste en zonnigste ooit. Gemiddeld over het land viel 49 mm neerslag tegen 172 mm normaal. Dat is minder dan in het extreem droge jaar 1976. De drie voorjaarsmaanden leverden toen landelijk 69 mm, tot voor kort de kleinste hoeveelheid van de meetreeks sinds 1901.

Ook de zon scheen met landelijk gemiddeld dit voorjaar 713 uur tegen 517 uur normaal meer dan ooit. Het record stond op naam van de lente van 2007 met 662 uur zon die hiermee naar de tweede plaats verhuist. De lente van 1990 staat nu met landelijk 654 uur zon op de derde plek van de zonnigste seizoenen. In De Bilt scheen de zon ongeveer 685 uur en ook dat is meer dan eerder in de meetreeks. De kust zag de meeste zon met in Zeeland lokaal ruim 750 zonuren. Dat zijn waarden die zelfs op veel plaatsen aan de Spaanse zuidkust aan de hoge kant zouden zijn.

quote:

Current carbon emissions dwarf those of past climate event

By Kyle Niemeyer | Published 5 days ago

One way climate scientists try to understand the consequences of increased atmospheric carbon is to study the relationship between greenhouse gas concentrations and temperature in previous periods of global warming. The most similar event to current and predicted warming took place almost 56 million years ago, during the Palaeocene-Eocene Thermal Maximum (PETM).

During this event, the average temperature rose almost 6°C over about twenty thousand years—the most rapid (documented) warming in the past. However, according a recent paper in Nature Geoscience, the current rate of carbon release to the atmosphere is almost ten times higher than the highest rate during the PETM. Such rapid changes may alter the environment more quickly than ecosystems can adapt.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2011 08:27 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
13-06-2011

"Arctische zeevogels krijgen het steeds moeilijker"

Zeevogels uit het Arctisch gebied krijgen het steeds moeilijker. Dat zegt de Belgische professor Claude Joiris. De wetenschapper vertrekt woensdag naar Spitsbergen, Groenland en de Europese Arctische oceaan om de gevolgen van de klimaatverandering op polaire zeevogels en -zoogdieren te bestuderen.

Meer dan de helft van de zeevogels in het Arctisch gebied zijn kleine alken, met meer dan 10 miljoen broedparen. "Ze broeden hoofdzakelijk aan land in Spitsbergen en Zuid-Oost-Groenland en vliegen tot aan de ijsgrens om dierlijke zoöplankton voor hun kroost te zoeken", aldus Joiris.

"In jaren met lage ijsbedekking wordt de afstand die ze dagelijks afleggen van nest tot ijs, meer dan 200 kilometer, te groot om met voedsel terug te keren naar hun kolonie. In dergelijke jaren ze zijn ze niet meer in staat om succesvol te broeden."

IJsberen en walvissen
Walvissen, onder meer de Groenlandse walvis, bultrug, gewone vinvis en blauwe vinvis, verplaatsen zich dan weer veel makkelijker van de noordelijke Stille Oceaan naar het noordoostelijk deel van de Atlantische Oceaan. "Net daar waren de populaties door de jacht heel sterk achteruitgegaan." Door de vermindering van pakijsbedekking ten noorden van Canada en Siberië, kunnen ze beter migreren.

Voor ijsberen is het verhaal niet zwart-wit. "Vroeger dacht men dat ijsberen grote oppervlaktes pakijs nodig hadden, maar dat is niet zo. IJsberen kunnen het terugtrekkende pakijs volgen, wat ook hun prooien (zeehonden) doen. Ze schijnen dus niet onmiddellijk bedreigd."

Vijftig wetenschappers
Professor emeritus Claude Joiris voert sinds 1974 onderzoek in het Arctisch gebied. Hij vertrekt volgende woensdag met vijftig wetenschappers met verschillende specialiteiten, waaronder vier Belgische andere deelnemers van de ploeg Polaire Ecologie (PolE), voor een maand onderzoek op het onderzoekschip Polarnstern (Alfred Wegener Instituut). (belga/adha)

(HLN)

quote:

Op donderdag 23 juni 2011 22:09 schreef kawotski het volgende:

[..]

ja hoor, ga maar even weer met 50 wetenschappers naar de Arctic.. goed voor het milieu niet.. Kreeg eerst de Ijsbeer het predikaat uitstervend ras, nu dat niet blijkt te kloppen gaan we over op de zeevogels.. verhaal stinkt aan alle kanten maar wellicht als we de BBC gaan kijken zullen we wel worden getricked in een eenzijdige leuke documentaire over de uitstervende kleine Alk.. lekker controleerbaar ook, zal er zelf heen moeten om het te controleren. De wetenschappers hebben weinig vertrouwen in de vogels aldaar dus, net zoals men hier in de scholekster heeft. Het stikt ervan maar door het weglaten van diverse gegevens zullen ze over 40 jaar zijn verdwenen..hmmmkee...

quote:

Zeven op de tien Amerikanen houden er rekening mee dat wetenschappers onderzoeksdata over de opwarming van de aarde aanpassen of vervalsen

A Climate of Deception: How Fox News Distorts the Climate Debate

Fox News Baffled By The Moon

US Navy Chief Oceanographer: I Was Formerly a Climate Skeptic

Coal Lobby Warns Wind Farms May Blow Earth Off Orbit...lmao

quote:

Joe Bastardi Calls Manmade CO2 Global Warming “An Obvious Fraud”

A few graphics make the position of the AGW people completely absurd. It’s why I am so confident as to my position on this matter, and by the way it does have something to do with the weather because if you know where the weather has been, you have a better chance to know where it's going. Exhibit one, from my co-partner here at WeatherBell Joe D’Aleo ( I wonder if we will share the same cell when the warmingistas come to get us. And will they let us have the same tattoo artist to brand us deniers?)

Which leads to the question: How do these people have any credibility? How do they get away with this? It's mind boggling that its gotten to a point where the EPA is dictating policy based on what is an obvious fraud, or if you want to be gentle about it, creates enough doubt to back off.

Here is something to consider.
Over a year ago I advised a client of mine at the time to purchase less air conditioners than for 2010 because the summer of 2011 would be cooler than the summer of 2010. Now there is talk that this is going to turn out like last summer, but assuming it won't, the forecast was made. BEFORE LAST SUMMER. The client had to put in their order for air conditioners a year beforehand because they were ordering them FROM CHINA.

Now every red blooded American gets up in arms because all those jobs should be here in USA, right? But why aren't they? Well in large part because of policy that is based on absurdities like this, a factory making anything here is now being clamped down on by the EPA so hard, so why bother? Its like Obama said: "So, if somebody wants to build a coal plant, they can, it's just that it will bankrupt them because they are going to be charged a huge sum for all the greenhouse gas that will get emitted".

That is a direct quote and is like his energy Sec saying that they seek to take away choices that people waste their money on. Astounding that things like that are being pushed by people in control, or that they even got control in the first place. That is our fault, based on what is obviously flat out nonsense. But combine that with labor costs, and the fact the that the corporate tax rate in the US is higher than China, which few people in our nation seem to get, and this is what happens.

Now let�s say we wanted to make sure that a person here working in an air conditioner factory can make a decent wage from a helping hand ( how do like my populist lines from the Ghost of Tom Joad?) Well, get rid of the EPA running roughshod over factory owners, and lower the corporate tax rate to below China's ( it is so hard to believe that Chinese tax rates are lower) and you will find that companies will stay here and pay a decent wage to build air conditioners, But not if you are clamping down on people based on questionable, don't-have-a-leg-to-stand-on ideas about co2 warming the planet.

Again, it defies logic as to how they got to where they did with this issue, and the facts are there for all to see.

quote:

Op woensdag 10 augustus 2011 17:01 schreef meteo-online het volgende:
Maar goed, stijging van de gemiddelde temperatuur? Bepaalde gassen (zoals CO2, methaan, ozon,...) zorgen ervoor dat de temperatuur op onze aarde hoger ligt dan enkel de warmte die we krijgen van de zon?

quote:

Duidelijke dalende trend te zien alleen al in De Bilt
[ afbeelding ]

quote:

Volgens artikel stijgt temperatuur door met name CO2 zie afbeelding hieronder
[ afbeelding ]

quote:

Zou me eerst even gaan verdiepen en kaartjes kijken alvorens men iets schrijft

quote:

Je zou er ook goed aan doen om klimaatkennis bij klimaatwetenschappers op te doen en niet bij onopgeleide weermannen

quote:

Op woensdag 10 augustus 2011 21:48 schreef cynicus het volgende:
Duidelijk antwoord, gevalletje "zwaar in denial" dus. Nou ja, niet alleen denial maar kennelijk zelfs gewillig verspreider van misinformatie.

Tja, als met onzin aan komt zetten dan loop je kans dat je er op aangesproken wordt. Je vraagt er zelf om, maar het is natuurlijk makkelijk om de ander daarvan de schuld te geven. Klinkt als een typische tone-troll. Ik merk ook op dat je geen poging doet inhoudelijk op mijn kritiek inhoudelijk te reageren.

quote:

Vier recente studies spreken global warming theorie tegen

De wetenschap achter de global warming theorie brokkelt met elke nieuwe wetenschappelijke studie verder af. Global warming, of klimaatverandering, wordt in elke officiële publicatie als feit aangedragen, maar nieuwe studies bewijzen het tegendeel. Sinds het klimaatschandaal aan het licht kwam, waarbij gerenommeerde wetenschappers schuldig waren bevonden aan het manipuleren van data, laten peilingen zien dat het aantal mensen dat gelooft in global warming een nieuw dieptepunt heeft bereikt.

Dit terwijl de reguliere media de theorie gebruiken als een wetmatigheid. De sceptici hebben Al Gore geïnspireerd om een heus klimaat educatieproject te creëren waarbij hij beweert dat de klimaatcrisis echt is en dat hij de oplossing weet. Alhoewel Gore beweert een onbewezen crisis op te kunnen lossen komt er nu ook kritiek op de voorgestelde oplossingen voor global warming uit de hoek van wereldleiders, zoals de Tsjechische president Václav Klaus. Klaus zei recentelijk dat de klimaatbeweging een bedreiging is voor de democratie.

Ik zie de global warming doctrine als een nieuwe gevaarlijke poging om ons leven te controleren en programmeren, zei Klaus tegenover een publiek van het Australische Institute of Public Affairs. Klaus ontmaskerde tevens onechte milieudeskundigen. Ze geven niets om hulpbronnen, armoede of vervuiling. Ze haten ons mensen. Ze zien ons als gevaarlijke en zondige wezens die door hen moeten worden gecontroleerd, aldus Klaus.

De tegengeluiden worden in toenemende mate ondersteund door wetenschappelijke studies
*Een bioloog die beweerde dat ijsberen verdrinken vanwege het smeltende ijs is geschorst en wordt beschuldigd van wetenschappelijk wangedrag.

*Nieuwe gegevens die zijn verzameld door de NASA ondermijnen de global warming theorie. Satellietdata tussen 2000 en 2011 laten zien dat de atmosfeer van de Aarde veel meer warmte vrijlaat in de ruimte dan computermodellen van de alarmisten voorspellen, zo blijkt uit een nieuwe studie die is verschenen in Remote Sensing.

e resutlaten van het Cosmic Ray Climate Experiment, dat werd uitgevoerd CERN-wetenschappers, zijn tegenstrijdig met het debat over klimaatverandering in de politieke arena. De wetenschappers mogen niets naar buiten brengenover hun bevindingen die naar verluid aantonen dat kosmische energie een veel groter effect heeft op het klimaat dan voorheen werd aangenomen.

*Een recente studie in Proceedings of the National Academy of Science leverde bewijs dat kolencentrales de planeet mogelijk afkoelen. De uitstoot van zwavel zou de opwarming van de Aarde volgens de studie tegengaan. In ieder geval toont de studie aan dat de wetenschap achter de antropogene global warming theorie onbewezen is.

Er staat veel op het spel en wereldwijd worden oplossingen aangereikt door de gevestigde orde, waaronder het internationale bankkartel. Het is van belang kritisch te blijven en zelf op zoek te gaan naar nieuw bewijs.

Bron: Activistpost.com

quote:

Op woensdag 10 augustus 2011 22:01 schreef meteo-online het volgende:
Kan ik wel doen, maar helaas heeft dit weinig zin bij de pro global warming mensen, zeker als je alleen maar naar een kant van het hele verhaal kijkt en de andere kant van het verhaal maar weg zet als onzin.

quote:

Zal ook wel weer afgedaan worden als onzin of niet onopgeleide weermannen. Maar goed, ieder zijn kijk op global warming/cooling

quote:

Zulke mensen schreeuwen nu net het hardste...

quote:

We kunnen beter stoppen met co2 gezeik en andere maatregelen nemen:
- Hulpbronnen niet opmaken
- Minder verspillen
- Energie uit fossiele brandstoffen niet opmaken
- Bossen niet omkappen
- Zee niet leegvissen

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 22:54 schreef Spanky78 het volgende:
We kunnen beter stoppen met co2 gezeik en andere maatregelen nemen:
- Hulpbronnen niet opmaken
- Minder verspillen
- Energie uit fossiele brandstoffen niet opmaken
- Bossen niet omkappen
- Zee niet leegvissen

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2011 04:11 schreef Monidique het volgende:

[..]

En waarom is het bewijs hiervan niet flinterdun?

quote:

ma 17 okt 2011, 18:38
Pythons leefden ooit tot in Zuid-Duitsland
MÜNCHEN - In het zuiden van Duitsland is het fossiel gevonden van een python, het eerste bewijs dat het reptiel vroeger zo noordelijk leefde. De python leeft normaal in tropische regio's in Afrika en Azië.

De python is aangetroffen op 80 kilometer noordwestelijk van München. „Toen de temperatuur 14 miljoen jaar geleden plots veel lager werd, was het lot van deze python bezegeld”, zei Madeleine Böhme van de universiteit Tübingen maandag.

Paleontologen lieten weten dat het fossiel circa 15 miljoen jaar oud is en 3,5 meter lang.

quote:

Sea Levels to Continue to Rise for 500 Years? Long-Term Climate Calculations Suggest So

ScienceDaily (Oct. 17, 2011) — Rising sea levels in the coming centuries is perhaps one of the most catastrophic consequences of rising temperatures. Massive economic costs, social consequences and forced migrations could result from global warming. But how frightening of times are we facing? Researchers from the Niels Bohr Institute are part of a team that has calculated the long-term outlook for rising sea levels in relation to the emission of greenhouse gases and pollution of the atmosphere using climate models.

The results have been published in the scientific journal Global and Planetary Change.
"Based on the current situation we have projected changes in sea level 500 years into the future. We are not looking at what is happening with the climate, but are focusing exclusively on sea levels," explains Aslak Grinsted, a researcher at the Centre for Ice and Climate, the Niels Bohr Institute at the University of Copenhagen.

Model based on actual measurements

He has developed a model in collaboration with researchers from England and China that is based on what happens with the emission of greenhouse gases and aerosols and the pollution of the atmosphere. Their model has been adjusted backwards to the actual measurements and was then used to predict the outlook for rising sea levels.

The research group has made calculations for four scenarios: a pessimistic one, an optimistic one, and two more realistic ones.

In the pessimistic scenario, emissions continue to increase. This will mean that sea levels will rise 1.1 meters by the year 2100 and will have risen 5.5 meters by the year 2500.

Even in the most optimistic scenario, which requires extremely dramatic climate change goals, major technological advances and strong international cooperation to stop emitting greenhouse gases and polluting the atmosphere, the sea would continue to rise. By the year 2100 it will have risen by 60 cm and by the year 2500 the rise in sea level will be 1.8 meters.

For the two more realistic scenarios, calculated based on the emissions and pollution stabilizing, the results show that there will be a sea level rise of about 75 cm by the year 2100 and that by the year 2500 the sea will have risen by 2 meters.

Rising sea levels for centuries

"In the 20th century sea has risen by an average of 2mm per year, but it is accelerating and over the last decades the rise in sea level has gone approximately 70% faster. Even if we stabilize the concentrations in the atmosphere and stop emitting greenhouse gases into the atmosphere, we can see that the rise in sea level will continue to accelerate for several centuries because of the sea and ice caps long reaction time. So it would be 2-400 years before we returned to the 20th century level of a 2 mm rise per year," says Aslak Grinsted.

He points out that even though long-term calculations are subject to uncertainties, the sea will continue to rise in the coming centuries and it will most likely rise by 75 cm by the year 2100 and by the year 2500 the sea will have risen by 2 meters.

quote:

LaNina bedreigt graanschuren Westelijk Halfrond
Amper drie maanden na het einde van de vorige fase hebben Noord en Zuid-Amerika af te rekenen met een nieuwe La Niña. Het beruchte weerfenomeen leidt tot droogte en overstromingen en bedreigt onder meer de soja- en tarweoogst in Argentinië, Brazilië en het zuiden van de VS.

De voorbije La Niña, die in juni 2010 begon, leidde tot enorme watersnood in Australië en het noorden van Zuid-Amerika en tot droogte in het zuiden van het continent en in de VS. Dat werd wereldwijd merkbaar door stijgende voedselprijzen.

"Projecties geven aan dat deze La Niña zwakker zal uitvallen", zegt Jeff Masters, de directeur Meteorologie van Weather Underground een commerciële weervoorspeller op het internet. Maar de gevolgen voor de landbouwproductie kunnen toch zwaar uitvallen omdat veel regio's zich nog niet hersteld hebben van de vorige periode met noodweer.

Nog meer droogte
Experts verwachten dat de nieuwe La Niña nog meer droogte zal brengen naar de belangrijke landbouwgebieden in Brazilië, Argentinië en het zuiden van de VS en er daardoor de oogst van soja en tarwe zal doen dalen.

Texas en andere delen van het zuiden van de VS lijden nu al onder extreme droogte. De schade aan gewassen en veestapels wordt al op 5 miljard dollar (3,7 miljard euro) geschat. Als er de komende maanden ook weinig regen valt, gaat ook de oogst van de wintertarwe eraan en zullen de zomergewassen het moeilijk krijgen, waarschuwen experts van het Amerikaanse ministerie van Landbouw.

In Brazilië en Argentinië regent het al sinds april te weinig. Oil World, een in Hamburg gevestigde dienst die voorspellingen doet voor de landbouw, zegt dat de slechte weervooruitzichten voor de komende maanden de oogst van soja en andere gewassen bedreigt in een groot deel van Argentinië en in het zuiden en het centrum van Brazilië.

Centraal-Amerika, Venezuela, Colombia en andere regio's die vorig jaar rond de jaarwisseling met ongekende wateroverlast geconfronteerd werden, kunnen de komende maanden opnieuw hevige stortregens verwachten.

De huidige La Niña zal waarschijnlijk pieken in januari en ophouden in de lente.

Wetenschappers onzeker
La Niña maakt samen met El Niño deel uit van een cyclisch weerfenomeen, de beruchte El Niño-Zuidelijke Oscillatie. De weersveranderingen hangen samen met temperatuurschommelingen in het oppervlaktewater van de Stille Oceaan.

Volgens Masters is een snelle opeenvolging van La Niña's niet ongewoon. "De voorlaatste keer gebeurde het tussen 1998 en 2001, met slechts enkele neutrale maanden ertussenin, net als dit jaar."

"De El Niño-Zuidelijke Oscillatie wordt ongetwijfeld in de hand gewerkt door de klimaatverandering", oordeelt Masters. Op een warmere planeet kan er meer energie naar stormen en hittegolven gaan.

Andere wetenschappers zijn voorzichtiger. Een warmere atmosfeer kan meer waterdamp opslaan, zegt Kevin Trenberth, een klimaatwetenschapper van het Amerikaanse onderzoekscentrum NCAR in Colorado. "Als het warm is tijdens La Niña, leidt dat tot een grotere kans op overstromingen."

Maar volgens Trenberth zijn de huidige klimaatmodellen niet in staat te voorspellen hoe de klimaatverandering zal uitwerken op de drie tot zeven jaar lange cyclus van de El Niño-Zuidelijke Oscillatie. De overstromingen en droogteperiodes in de risicogebieden zijn erger geworden, maar er zijn nog geen bewijzen dat de klimaatverandering de cyclus zelf heeft gewijzigd.

quote:

'De komende paar jaar worden cruciaal in het klimaatdebat. De huidige zonnecyclus, nummer 23, was namelijk minder krachtig dan de vorige. Amerikaanse zonnefysici als Ken Schatten hebben bovendien voorspeld dat de volgende cyclus, nummer 24, waarschijnlijk nog zwakker wordt.

Schaatsen

Als dat inderdaad klopt, moet binnen enkele jaren duidelijk worden wie er nu gelijk heeft in het debat. Als de gemiddelde temperatuur op aardedaalt,blijken de zogeheten broeikassceptici gelijkte hebben en moeten de meeste meteorologen, klimatologen en politici-zoals Al Gore-die zich achter het broeikasstandpunt hebben geschaard met de billen bloot.

Omgekeerd,als de gemiddelde temperatuur op aarde de komende jaren blijft stijgen, is het onmiskenbaar dat de mens via het opstoken van fossiele brandstoffen meer effect heeft op het klimaat dan de variaties in zonne-activiteit. Dan zullen de meeste sceptici hun ongelijk moeten bekennen en diverse van hen (in Nederland bijvoorbeeld de bioloog Bas van Geel en de geoloog Salle Kroonenberg) hebbenal aangekondigd dat te zullen doen, mochten ze geen gelijk hebben.

quote:

Op vrijdag 4 november 2011 10:55 schreef Truffelvarken het volgende:
Wat een stelletje doemdenkers zijn jullie.
Gletsjers smelten altijd in de zomer en dat is maar goed ook, anders was de aarde helemaal bedekt met ijs.
Hoewel een gletsjer alleen kan ontstaan bij temp onder 0, moet er natuurlijk ook voldoende neerslag zijn.
In midden Siberie, de koudste streek op het westelijk halfrond, zijn geen gletsjers omdat er niet genoeg neerslag valt.
Om de Fjorden van Noorwegen, waar het gemiddeld eigenlijk niet eens zo koud is, liggen de grootste gletsjers van Europa. Daar is een neerslag overschot.
Als de gemiddelde temp boven de Groenlandse ijskap -30 in plaats van -33 is maakt dat voor de aangroei niks uit. Ook een Zuidpool opwarming van -53 naar -50 heeft weinig invloed als de neerslag hetzelfde blijft.

quote:

The heat is on
A new analysis of the temperature record leaves little room for the doubters. The world is warming

For those who question whether global warming is really happening, it is necessary to believe that the instrumental temperature record is wrong. That is a bit easier than you might think.

There are three compilations of mean global temperatures, each one based on readings from thousands of thermometers, kept in weather stations and aboard ships, going back over 150 years. Two are American, provided by NASA and the National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), one is a collaboration between Britain’s Met Office and the University of East Anglia’s Climate Research Unit (known as Hadley CRU). And all suggest a similar pattern of warming: amounting to about 0.9°C over land in the past half century.

To most scientists, that is consistent with the manifold other indicators of warming—rising sea-levels, melting glaciers, warmer ocean depths and so forth—and convincing. Yet the consistency among the three compilations masks large uncertainties in the raw data on which they are based. Hence the doubts, husbanded by many eager sceptics, about their accuracy. A new study, however, provides further evidence that the numbers are probably about right.

The uncertainty arises mainly because weather stations were never intended to provide a climatic record. The temperature series they give tend therefore to be patchy and even where the stations are relatively abundant, as in western Europe and America, they often contain inconsistencies. They may have gaps, or readings taken at different times of day, or with different kinds of thermometer. The local environment may have changed. Extrapolating a global average from such data involves an amount of tinkering—or homogenisation.

It might involve omitting especially awkward readings; or where, for example, a heat source like an airport has sprung up alongside a weather station, inputting a lower temperature than the data show. As such cases are mostly in the earlier portions of the records, this will exaggerate the long-term warming trend. That is at best imperfect. And for those—including Rick Perry, the Republican governor of Texas and would-be president —who claim to see global warming as a hoax by grant-hungry scientists, it may look like a smoking gun.

To build confidence in their methodologies, NASA and NOAA already publish their data and algorithms. Hadley CRU is now doing so. A grander solution, outlined in a forthcoming Bulletin of the American Meteorological Society, would be to provide a single online databank of all temperature data and analysis. Part of the point would be to encourage more scientists and statisticians to test the existing analyses—and a group backed by Novim, a research outfit in Santa Barbara, California, has recently done just that.

Inconvenient data

Marshalled by an astrophysicist, Richard Muller, this group, which calls itself the Berkeley Earth Surface Temperature, is notable in several ways. When embarking on the project 18 months ago, its members (including Saul Perlmutter, who won the Nobel prize for physics this month for his work on dark energy) were mostly new to climate science. And Dr Muller, for one, was mildly sceptical of its findings. This was partly, he says, because of “climategate”: the 2009 revelation of e-mails from scientists at CRU which suggested they had sometimes taken steps to disguise their adjustments of inconvenient palaeo-data. With this reputation, the Berkeley Earth team found it unusually easy to attract sponsors, including a donation of $150,000 from the Koch Foundation.

Yet Berkeley Earth’s results, as described in four papers currently undergoing peer review, but which were nonetheless released on October 20th, offer strong support to the existing temperature compilations. The group estimates that over the past 50 years the land surface warmed by 0.911°C: a mere 2% less than NOAA’s estimate. That is despite its use of a novel methodology—designed, at least in part, to address the concerns of what Dr Muller terms “legitimate sceptics”.

Most important, Berkeley Earth sought an alternative way to deal with awkward data. Its algorithm attaches an automatic weighting to every data point, according to its consistency with comparable readings. That should allow for the inclusion of outlandish readings without distorting the result. (Except where there seems to be straightforward confusion between Celsius and Fahrenheit, which is corrected.) By avoiding traditional procedures that require long, continuous data segments, the Berkeley Earth methodology can also accommodate unusually short sequences: for example, those provided by temporary weather stations. This is another innovation that allows it to work with both more and less data than the existing compilations, with varying degrees of certainty. It is therefore able to compile an earlier record than its predecessors, starting from 1800. (As there were only two weather stations in America, a handful in Europe and one in Asia for some of that time, it has a high degree of uncertainty.) To test the new technique, however, much of the analysis uses the same data as NOAA and NASA.

Heat maps

In another apparent innovation, the Berkeley team has written into its analysis a geospatial technique, known as kriging, which uses the basic spatial correlations in weather to estimate the temperature at points between weather stations. This promises to provide a more nuanced heat map than presented in the existing compilations, which either consign an average temperature to an area defined by a grid square or, in the case of NASA, attempt a less ambitious interpolation.

It will be interesting to see whether this makes it past the review process. Peter Thorne, a climatologist at the Co-operative Institute for Climate and Satellites, in North Carolina, describes it as “quite a hard sell in periods that are data sparse”. He adds: “That doesn’t mean you can’t do it. It means you’ve got to prove it works.”

Two of the Berkeley Earth papers address narrower concerns. One is the poor location of many weather stations. A crowd-sourcing campaign by a meteorologist and blogger, Anthony Watts, established that most of America’s stations are close enough to asphalt, buildings or other heat sources to give artificially high readings. The other is the additional warming seen in built-up areas, known as the “urban heat-island effect”. Many sceptics fear that, because roughly half of all weather stations are in built-up areas, this may have inflated estimates of a temperature rise.

The Berkeley Earth papers suggest their analysis is able to accommodate these biases. That is a notable, though not original, achievement. Previous peer-reviewed studies—including one on the location of weather stations co-authored by Mr Watts—have suggested the mean surface temperatures provided by NOAA, NASA and Hadley CRU are also not significantly affected by them.

Yet the Berkeley Earth study promises to be valuable. It is due to be published online with a vast trove of supporting data, merged from 15 separate sources, with duplications and other errors clearly signalled. At a time of exaggerated doubts about the instrumental temperature record, this should help promulgate its main conclusion: that the existing mean estimates are in the right ballpark. That means the world is warming fast.

quote:

Op woensdag 9 november 2011 08:20 schreef Monidique het volgende:
Het is eigenlijk slechts een samenvatting van bestaande en bekende data, dus ik heb de illusie niet dat dit "doubters" over de streep zal trekken.

Ik vind het dan ook een verschrikkelijk onderzoek. Doen alsof er een gigantische conclusie wordt getrokken, alsof ze een of andere objectieve scheidsrechtersrol hebben. Lachwekkend, want we hadden deze zoveelste analyse van bestaande data niet nodig om te weten dat de aarde opwarmt door menselijke invloed.

quote:

Op zaterdag 12 november 2011 19:52 schreef aloa het volgende:
Voor de liefhebber...

'James Hansen' door tarsandsaction

quote:

Op zondag 13 november 2011 18:53 schreef Truffelvarken het volgende:
Het gezeur van dieren en planten die door klimaat verandering uitsterven, moet eindelijk eens afgelopen zijn.
Een rif met zijn vissen sterft niet uit, het schuift naar de evenaar of naar de polen, naarmate het warmer of kouder wordt. Ook diersoorten schuiven met de klimaatgordels mee.
Klimaten zijn de hele wereldgeschiedenis veranderd. Palmen groeiden eens op de polen en later reikten 4 kilometer dikke ijsgletsjers vanaf de Noordkaap tot boven Wijk bij Duurstede.
Het klimaat hier zal steeds blijven veranderen totdat de Aarde, aan het einde der tijden, wordt opgevreten door de zon.
.

quote:

Op zondag 13 november 2011 18:53 schreef Truffelvarken het volgende:
Het gezeur van dieren en planten die door klimaat verandering uitsterven, moet eindelijk eens afgelopen zijn.
Een rif met zijn vissen sterft niet uit, het schuift naar de evenaar of naar de polen, naarmate het warmer of kouder wordt.

quote:

Ook diersoorten schuiven met de klimaatgordels mee.

quote:

Klimaten zijn de hele wereldgeschiedenis veranderd. Palmen groeiden eens op de polen en later reikten 4 kilometer dikke ijsgletsjers vanaf de Noordkaap tot boven Wijk bij Duurstede.

quote:

Het klimaat hier zal steeds blijven veranderen totdat de Aarde, aan het einde der tijden, wordt opgevreten door de zon.

quote:

België nu al slachtoffer van opwarming aarde

vrijdag 18 november 2011 om 18u04

België ondervindt al duidelijk de gevolgen van de klimaatverandering. De gemiddelde temperatuur in ons land ligt al 2,3 graden hoger dan voor de industriële revolutie.

België kent een zeer duidelijke stijging van de temperatuur. Dat blijkt uit het Milieurapport Vlaanderen van de Vlaamse MilieuMaatschappij (VMM).

Die stijging werd al aan het eind van de negentiende eeuw ingezet, maar versnelde halverwege de twintigste eeuw. Ondertussen is het in België gemiddeld 2,3 graden warmer dan tweehonderd jaar geleden. De temperatuurstijging is het grootst in de zomer en de lente.

Zomerse dagen

De klimaatverandering blijkt ook uit het feit dat de zestien warmste jaren sinds 1833 zich allemaal in de periode tussen 1989 en 2010 bevinden. Voorts zit ook het aantal zomerse dagen (maximumtemperatuur van meer dan 25 graden) in de lift.

Warmer en natter

Naast warmer, wordt het in ons land ook natter. De jaarlijkse hoeveelheid neerslag kent een langzame maar aanhoudende stijging (gemiddeld 5 mm per decennium). Die toename tekent zich enkel tijdens de winter af.

Extreem weer

De Vlaamse MilieuMaatschappij (VMM) vreest dat ons land steeds vaker te maken krijgt met extreme weersomstandigheden.

Stijging van het zeeniveau

Tot slot wordt de kust geconfronteerd met een duidelijke stijging van het zeeniveau. Vergeleken met 1970, lag het jaargemiddelde van het zeeniveau in 2010 al 103 mm hoger in Oostende, 115 mm hoger in Nieuwpoort en 133 mm hoger in Zeebrugge.

De stijging van het zeeniveau wordt door internationale organisaties vaak gezien als één van de belangrijkste en zeker één van de gevaarlijkste gevolgen van de mondiale klimaatverandering. (Belga/EE)

quote:

Wel toevallig dat alle fouten die er in het IPCC-rapport staan, allemaal in de richting van opwarming gaan.

quote:

Simon Rozendaal: "Het IPCC rekent steeds 'per ongeluk' te veel af "

quote:

Zo is gebleken dat IPCC-onderzoeken naar de opwarming van de aarde, waarvoor het instituut waarschuwt, foutieve informatie bevatten.

quote:

[..] maar op een interview met een onbekende wetenschapper.

quote:

Ook werden weerstations in koude en hoger gelegen gebieden niet meer gebruikt voor onderzoek, waardoor de temperaturen hoger zijn uitgevallen.

quote:

Op vrijdag 25 november 2011 22:17 schreef kawotski het volgende:
Nog meer geavanceerde rekenmodellen. Jammer dat ik geen 300 jaar oud kan worden. Daar wil je toch bij zijn als die modellen de prullenbak in gaan

quote:

Op zondag 13 november 2011 14:13 schreef Monidique het volgende:
De walgelijke geest van "sceptici", van de site van deze journalist Crok:
http://climategate.nl/201(...)enn-state-ons-leert/

Ik heb er direct maar een reactie bij geplaatst. Want dit is te ziek voor woorden. Maar o zo typisch.

quote:

Climate Sensitivity to Carbon Dioxide More Limited Than Extreme Projections, Research Shows

ScienceDaily (Nov. 24, 2011) — A new study suggests that the rate of global warming from doubling of atmospheric carbon dioxide may be less than the most dire estimates of some previous studies -- and, in fact, may be less severe than projected by the Intergovernmental Panel on Climate Change report in 2007.

Authors of the study, which was funded by the National Science Foundation's Paleoclimate Program and published online this week in the journal Science, say that global warming is real and that increases in atmospheric CO2 will have multiple serious impacts.
However, the most Draconian projections of temperature increases from the doubling of CO2 are unlikely.
"Many previous climate sensitivity studies have looked at the past only from 1850 through today, and not fully integrated paleoclimate date, especially on a global scale," said Andreas Schmittner, an Oregon State University researcher and lead author on the Science article. "When you reconstruct sea and land surface temperatures from the peak of the last Ice Age 21,000 years ago -- which is referred to as the Last Glacial Maximum -- and compare it with climate model simulations of that period, you get a much different picture.
"If these paleoclimatic constraints apply to the future, as predicted by our model, the results imply less probability of extreme climatic change than previously thought," Schmittner added.
Scientists have struggled for years trying to quantify "climate sensitivity" -- which is how Earth will respond to projected increases of atmospheric carbon dioxide. The 2007 IPCC report estimated that the air near the surface of Earth would warm on average by 2 to 4.5 degrees (Celsius) with a doubling of atmospheric CO2 from pre-industrial standards. The mean, or "expected value" increase in the IPCC estimates was 3.0 degrees; most climate model studies use the doubling of CO2 as a basic index.

Some previous studies have claimed the impacts could be much more severe -- as much as 10 degrees or higher with a doubling of CO2 -- although these projections come with an acknowledged low probability. Studies based on data going back only to 1850 are affected by large uncertainties in the effects of dust and other small particles in the air that reflect sunlight and can influence clouds, known as "aerosol forcing," or by the absorption of heat by the oceans, the researchers say.

To lower the degree of uncertainty, Schmittner and his colleagues used a climate model with more data and found that there are constraints that preclude very high levels of climate sensitivity.
The researchers compiled land and ocean surface temperature reconstructions from the Last Glacial Maximum and created a global map of those temperatures. During this time, atmospheric CO2 was about a third less than before the Industrial Revolution, and levels of methane and nitrous oxide were much lower. Because much of the northern latitudes were covered in ice and snow, sea levels were lower, the climate was drier (less precipitation), and there was more dust in the air.
All these factor, which contributed to cooling Earth's surface, were included in their climate model simulations.
The new data changed the assessment of climate models in many ways, said Schmittner, an associate professor in OSU's College of Earth, Ocean, and Atmospheric Sciences. The researchers' reconstruction of temperatures has greater spatial coverage and showed less cooling during the Ice Age than most previous studies.
High sensitivity climate models -- more than 6 degrees -- suggest that the low levels of atmospheric CO2 during the Last Glacial Maximum would result in a "runaway effect" that would have left Earth completely ice-covered.

"Clearly, that didn't happen," Schmittner said. "Though the Earth then was covered by much more ice and snow than it is today, the ice sheets didn't extend beyond latitudes of about 40 degrees, and the tropics and subtropics were largely ice-free -- except at high altitudes. These high-sensitivity models overestimate cooling."
On the other hand, models with low climate sensitivity -- less than 1.3 degrees -- underestimate the cooling almost everywhere at the Last Glacial Maximum, the researchers say. The closest match, with a much lower degree of uncertainty than most other studies, suggests climate sensitivity is about 2.4 degrees.

However, uncertainty levels may be underestimated because the model simulations did not take into account uncertainties arising from how cloud changes reflect sunlight, Schmittner said.
Reconstructing sea and land surface temperatures from 21,000 years ago is a complex task involving the examination of ices cores, bore holes, fossils of marine and terrestrial organisms, seafloor sediments and other factors. Sediment cores, for example, contain different biological assemblages found in different temperature regimes and can be used to infer past temperatures based on analogs in modern ocean conditions.
"When we first looked at the paleoclimatic data, I was struck by the small cooling of the ocean," Schmittner said. "On average, the ocean was only about two degrees (Celsius) cooler than it is today, yet the planet was completely different -- huge ice sheets over North America and northern Europe, more sea ice and snow, different vegetation, lower sea levels and more dust in the air.
"It shows that even very small changes in the ocean's surface temperature can have an enormous impact elsewhere, particularly over land areas at mid- to high-latitudes," he added.
Schmittner said continued unabated fossil fuel use could lead to similar warming of the sea surface as reconstruction shows happened between the Last Glacial Maximum and today.
"Hence, drastic changes over land can be expected," he said. "However, our study implies that we still have time to prevent that from happening, if we make a concerted effort to change course soon."

Other authors on the study include Peter Clark and Alan Mix of OSU; Nathan Urban, Princeton University; Jeremy Shakun, Harvard University; Natalie Mahowald, Cornell University; Patrick Bartlein, University of Oregon; and Antoni Rosell-Mele, University of Barcelona.

quote:

VN-organisatie:aarde steeds warmer

De gemiddelde temperatuur op aarde blijft stijgen en er is dit jaar weer veel poolijs gesmolten, schrijft de Wereld Meteorologische Organisatie van de VN in zijn jaarverslag.

De dertien warmste jaren hebben zich voorgedaan in de laatste vijftien jaar, staat in het rapport. Dit jaar komt op de tiende plaats van de recordlijst van warme jaren, schrijft de VN-organisatie.

Het wereldwijde klimaat werd sterk beïnvloed door de afkoeling van de Stille Oceaan. Dat La Nina-effect was een van de oorzaken van de droogte in Oost-Afrika en de overstromingen in Thailand en Australië en omgeving.

quote:

Op vrijdag 2 december 2011 21:16 schreef Skitzofrenix het volgende:
Maar dat is toch al geen nieuws meer?>

quote:

Op maandag 21 november 2011 10:04 schreef cynicus het volgende:
Ef, kun je a.u.b. stoppen met het posten van Elsevier propaganda? Er zijn veel betere bronnen voor klimaat gerelateerde zaken.

[..]

Alle fouten? Er was er maar één...

[..]

Quatsch, twee voorbeeldjes:
- Zeespiegelstijging: bovenkant van de projecties
- Arctische zeeijsafname: veel sneller dan de projecties

[..]

1. het IPCC doet zelf geen onderzoek, het vat alleen de bestaande onderzoeksresultaten samen en bespreekt deze.
2. Elk afzonderlijk onderzoek bevat fouten, daarom bekijkt het IPCC de hele bewijslast.
3. De drie IPCC rapporten bevatten zo'n 3000 pagina's en daar is één fout in gevonden. De hele IPCC rapporten moeten daarom genegeerd worden ...

[..]

99.9% van de wetenschappers is onbekend, bovendien was wel een Indiase glacioloog, een gletscher onderzoeker dus.

[..]

Quatsch, meer hoeft er niet over gezegd te worden.

Zoveel fouten en onzin in één nieuwsbericht, dit kan toch onmogelijk als journalistiek bestempeld worden? Het is pure propaganda om het conservatieve lezerspubliek van de Elsevier gerust te stellen.

quote:

'Hoge gletsjers hebben geen last van klimaatverandering'
donderdag 15 december 2011 om 21u52

Door de opwarming van de aarde smelten de gletsjers in Centraal-Azië minder snel dan in andere bergregio's. De mensen die afhankelijk zijn van het gletsjerwater zullen daardoor nog minstens enkele decennia beschermd blijven tegen de effecten van de klimaatverandering, zeggen wetenschappers.

quote:

Op dinsdag 20 december 2011 22:33 schreef LunaAurea het volgende:
Ik heb een paar vragen over het klimaatsverandering. Van alle kanten hoor ik hier stellingen/meningen over, dus een beetje duidelijkheid zou niet verkeerd zijn, want ondertussen zie ik door de bomen het bos niet meer ;-). Daarom zou ik graag goed onderbouwde argumenten zien en geen argumenten die in zo maar uit de lucht gegrepen zijn.

quote:

• Is onze CO2 uitstoot echt de grootste veroorzaker van het broeikaseffect?

quote:

En daarmee ook de klimaatverandering?

quote:

• Ik heb de theorie van een klimaatscyclus ook aantal keer voorbij zien komen. We kunnen niks doen aan de opwarming van de aande, want het is een natuurlijk proces? Klopt dit en zijn hier goede bewijzen voor?

quote:

• Is de klimaatverandering echt zo'n ramp? Of maken we het groter dan het werkelijk is?

quote:

Goede insteek, ik zal proberen je te helpen.

quote:

"our work suggests that natural insolation will not be cancelling the impacts of man-made global warming."

quote:

Assuming that ice growth mainly responds to insolation and CO2 forcing, this analogy suggests that the end of the current interglacial would occur within the next 1500 years, if atmospheric CO2 concentrations did not exceed 240±5 ppmv.

quote:

What would have been (absent humans) is only of academic interest. The two principal mechanisms by which the orbital effects on the regional/seasonal distribution of insolation instigate climate change are melting/growth of ice sheets (thus albedo change –> temperature change) and the slow feedback effect of GHGs responding to temperature change, thus increasing the greenhouse effect. But the huge human-made GHG changes cause ice to be melting all over the planet. So the growth of Northern Hemisphere ice sheets to start the next ice age can’t happen — on the contrary, as you can see, the tundra, Greenland and sea ice are melting and shrinking in area. So the increasing albedo mechanism needed to move the planet into the next ice age can’t happen — unless humans go extinct.

quote:

Journalist Elsevier schreef:
Het onderzoek van Skinner's team is een zeldzame belichting van de mogelijk positieve gevolgen van CO2-uitstoot.

quote:

Dr. Luke Skinner, Cambridge University said:
I should say straight up, that our study is not proclaiming good news that we've avoided an ice age, but more that, if we were trying to avoid another ice age, were tried a bit too hard.

The thing to underline is that, if anything, the study kind of suggests that the climate system is quite sensitive to small changes in co2, let alone the huge change that we’ve been responsible for in the last 200 years.

quote:

Journalist Elsevier schreef:
Het broeikasgas CO2 houdt warmte vast, wat ervoor kan zorgen dat de aarde in plaats van een ijstijd, slechts te maken krijgt met een periode van lichte koeling.

quote:

Dr. Luke Skinner, Cambridge University said:
It is important to reiterate that the current insolation forcing and lack of new ice growth mean that orbital-scale variability will not be moderating the effects of anthropogenically induced global warming.

quote:

Journalist Elsevier schreef:
Alles lezen over het klimaat? Bestel hier de speciale editie van Elsevier.

quote:

Extreem koude winter gevolg van opwarming aarde?

maandag 06 februari 2012 om 12u36

Het bitterkoude weer dat België en vooral de rest van Europa in de ban houdt, is mogelijk het gevolg van het smelten van het ijs in de Arctis, waar de opwarming van de aarde het meest voelbaar is.

quote:

'Er zijn geen overtuigende argumenten om de wereldeconomie 'koolstofvrij' te maken'

Een groep van zestien wetenschappers verklaart dat er geen overtuigende wetenschappelijke argumenten zijn om de wereldeconomie met drastische maatregelen 'CO2-vrij' te maken.

Wie in een hedendaagse democratie een hoge politieke functie ambieert, zoals het presidentschap van de VS, moet zich afvragen of er iets tegen de 'opwarming van de aarde' moet worden gedaan en, zo ja, wat. De kandidaten moeten dan wel weten dat de veelgehoorde bewering dat bijna alle wetenschappers eisen dat er iets drastisch moet gebeuren om de opwarming van de aarde tegen te gaan, niet waar is. Er is juist een grote en groeiende groep vooraanstaande wetenschappers die helemaal niet vindt dat vergaande actie stegen opwarming vereist zijn.

Broeikasgassen
Vorig jaar september zegde Nobelprijswinnaar Ivar Giaever, natuurkundige en aanhanger van president Obama, zijn lidmaatschap van de American Physical Society (APS) op met een openbare brief die zo begint: 'Ik heb mijn lidmaatschap niet verlengd, want ik ben het oneens met deze APS-beleidsuitspraak: 'De bewijzen zijn onweerlegbaar: er is sprake van opwarming van de aarde. Als er geen tegenmaatregelen worden genomen, zal dit waarschijnlijk leiden tot aanzienlijke ontregeling van natuurlijke en ecologische systemen, sociale systemen, veiligheid en volksgezondheid. Er moet onmiddellijk een begin worden gemaakt met het reduceren van de uitstoot van broeikasgassen'.'

Er mag dus binnen de APS wel worden gediscussieerd over de vraag of de massa van een proton in de loop der tijd verandert en hoe een multiuniversum zich gedraagt, maar de bewijzen dat de aarde opwarmt zijn onweerlegbaar?'

Weerbarstige feiten
Ondanks een al tientallen jaren durende, internationale campagne om de boodschap te benadrukken dat door toenemende hoeveelheden van de 'vervuiler' koolstofdioxide (CO2) de beschaving ten onder zal gaan, delen grote aantallen wetenschappers, onder wie vele prominenten, de mening van Giaever. En ieder jaar komen er meer van deze wetenschappelijke 'ketters' bij. De reden? Een verzameling weerbarstige wetenschappelijke feiten.

Aambeeld
Een wel zeer ongemakkelijk feit is dat er nu al ruim tien jaar geen sprake is van opwarming. Dat weet het 'opwarmings-establishment' best, zoals blijkt uit de 'Climategate'- e-mail uit 2009 van klimaatwetenschapper Kevin Trenberth: 'Het is een feit dat we het huidige uitblijven van opwarming niet kunnen verklaren, en het is bespottelijk dat we dat niet kunnen.' Maar het uitblijven van die opwarming is alleen maar raar als je gelooft in computermodellen waarin zogeheten terugkoppelingen van waterdamp en wolken het geringe effect van CO2 sterk vergroten.

Dat er al tien jaar geen opwarming plaatsvindt - en dat die opwarming geringer is dan voorspeld in de 22 jaar dat het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) van de VN voorspellingen doet - wijst erop dat de computermodellen de hoeveelheid opwarming die extra CO2 kan veroorzaken, schromelijkhebben overdreven. Dat is genant voor de klokkenluiders en die zijn nu op een ander aambeeld gaan hameren: dat van extreem weer, om daarmee elk ongewoon verschijnsel in ons chaotische klimaat aan CO2 te kunnen toeschrijven.

Geen vervuiler
In feite is CO2 geen vervuiler, maar een kleur- en reukloos gas dat we allemaal in hoge concentraties uitademen en dat een belangrijke component is van de levenscyclus in de biosfeer. Planten gedijen zoveel beter met meer CO2 dat glastuinbouwers de concentratie CO2 vaak met een factor drie tot vier verhogen voor een betere oogst. Vreemd is dat niet, als je bedenkt dat planten en dieren zijn ontstaan toen het CO2-gehalte tien keer zo hoog was als nu. De enorme toename in landbouwopbrengsten in de afgelopen eeuw zijn grotendeels te danken aan betere plantensoorten, kunstmest en beter beheer, maar een deel van die toename komt bijna zeker voor rekening van meer CO2 in de atmosfeer.

Hoewel het aantal wetenschappers dat er openlijk een andere mening op nahoudt, toeneemt, zeggen veel jonge wetenschappers besmuikt dat hoewel ook zij ernstige twijfels hebben over het opwarmingsverhaal, zij dat niet durven zeggen uit angst dat ze niet worden bevorderd - of erger. Die vrees is bepaald niet ongegrond. In 2003 had Chris de Freitas, redacteur van het tijdschrift Climate Research, de euvele moed om een peer reviewed artikel te publiceren dat de politiek incorrecte, maar feitelijk correcte conclusie trok dat de recente opwarming niet ongebruikelijk is in de context van klimaatveranderingen van de afgelopen duizend jaar. Het internationale opwarmingsestablishment begon onmiddellijk een campagne om De Freitas zijn redacteurschap te ontnemen en hem als universiteitsmedewerker te laten ontslaan. Gelukkig behield De Freitas zijn baan aan de universiteit.

Subsidies
Waarom roept de opwarming zoveel emotie op en waarom is de kwestie zo omstreden geworden dat de American Physical Society, waarvan Giaever het lidmaatschap heeft opgezegd, weigert in te gaan op het toch redelijk lijkend verzoek van veel leden om het woord 'onweerlegbaar' te verwijderen uit de omschrijving van een wetenschappelijk vraagstuk? Daar zijn verschillende redenen voor, maar laten we beginnen met de aloude vraag cui bono?, in de moderne variant, 'waar gaat het geld heen?'

Een hoop mensen hebben veel baat bij het luiden van de noodklok over het klimaat. Het levert overheidsgeld op voor academisch onderzoek en is een reden voor overheidsinstellingen om te groeien. Het is ook een excuus voor regeringen om de belasting te verhogen en met belastinggeld betaalde subsidies te geven aan bedrijven die weten hoe ze het politieke systeem moeten bespelen. Ook stimuleert het grote donaties aan goede doelen die beloven dat ze de planeet gaan redden.

Koolstofvrij
Namens veel wetenschappers en technici die de klimaatwetenschap zorgvuldig en onafhankelijk hebben bestudeerd, hebben wij een boodschap voor iedereen die een politiek ambt ambieert: er zijn geen overtuigende wetenschappelijke argumenten voor drastische actie om de wereldeconomie 'koolstofvrij' te maken. Zelfs als we de overtrokken klimaatvoorspellingen van het IPCC voor waar aannemen, rechtvaardigt dat economisch gezien nog niet een agressief beleid voor het terugdringen van broeikasgassen.

Uit recent onderzoek naar een breed scala van beleidsopties door Yale-econoom William Nordhaus blijkt dat de bijna hoogste kosten-batenratio wordt bereikt door een beleid van nog eens vijftig jaar economische groei die niet wordt gehinderd door het terugdringen van broeikasgassen. Daar zouden vooral de minder ontwikkelde delen van de wereld baat bij hebben, die ook weleens willen genieten van het materiele welzijn, de gezondheid en de levensverwachting die de ontwikkelde landen al hebben. Een ander beleid zou leiden tot een negatieve opbrengst van investeringen. Daarbij is het waarschijnlijk dat meer CO2 en de bescheiden opwarming die daarvan misschien het gevolg is onze planeet in het algemeen goed doet.

Instrumenten
Als gekozen ambtenaren zich genoodzaakt voelen 'iets te doen' aan het klimaat, raden wij hun aan de uitmuntende wetenschappers te steunen die bijdragen aan ons begrip ervan door gebruik te maken van instrumenten in satellieten, in de oceanen en op het land en door een analyse van de observatiegegevens. Hoe beter we het klimaat begrijpen, hoe beter we kunnen inspelen op de steeds wisselende aard ervan die het leven van de mens door de hele geschiedenis heen al parten speelt. Veel van de enorme private en publieke investeringen in het klimaat zijn echter hoognodig toe aan kritische herziening.

Elke presidentskandidaat moet rationele maatregelen ondersteunen die het milieu verbeteren, maar het is totaal zinloos om dure programma's overeind te houden die veel geld kosten en die gebaseerd zijn op 'onweerlegbare' bewijzen die onrust zaaien, maar onhoudbaar zijn.

Namens:
Claude Allegre, voormalig directeur van het Institute for the Study of the Earth, Universiteit van Parijs;
J. Scott Armstrong, medeoprichter van het Journal of Forecasting en het International Journal of Forecasting;
Jan Breslow, hoofd van het Laboratorium Biochemische Genetica en Metabolisme, Rockefeller University;
Roger Cohen, fellow, American Physical Society;
Edward David, lid van de National Academy of Engineering en National Academy of Sciences;
William Happer, hoogleraar natuurkunde, Princeton;
Michael Kelly, hoogleraar technologie, University of Cambridge, U.K.;
William Kininmonth, voormalig hoofd klimaat onderzoek van het Australische Bureau of Meteorology;
Richard Lindzen, hoogleraar atmosfeerwetenschap, MIT;
James McGrath, hoogleraar scheikunde, Virginia Technical University ;
Rodney Nichols, voormalig voorzitter en CEO van de New York Academy of Sciences;
Burt Rutan, ruimtevaarttechnicus, ontwerper van Voyager en SpaceShipOne;
Harrison H. Schmitt, Apollo 17-astronaut en voormalig Amerikaans senator;
Nir Shaviv, hoogleraar astrofysica, Hebrew University, Jerusalem;
Henk Tennekes, voormalig directeur KNMI;
Antonio Zichichi, voorzitter van de World Federation of Scientists, Genève.

http://www.volkskrant.nl/(...)fvrij-te-maken.dhtml

quote:

Do you consult your dentist about your heart condition? In science, as in any area, reputations are based on knowledge and expertise in a field and on published, peer-reviewed work. If you need surgery, you want a highly experienced expert in the field who has done a large number of the proposed operations.

You published "No Need to Panic About Global Warming" (op-ed, Jan. 27) on climate change by the climate-science equivalent of dentists practicing cardiology. While accomplished in their own fields, most of these authors have no expertise in climate science. The few authors who have such expertise are known to have extreme views that are out of step with nearly every other climate expert. This happens in nearly every field of science. For example, there is a retrovirus expert who does not accept that HIV causes AIDS. And it is instructive to recall that a few scientists continued to state that smoking did not cause cancer, long after that was settled science.

Climate experts know that the long-term warming trend has not abated in the past decade. In fact, it was the warmest decade on record. Observations show unequivocally that our planet is getting hotter. And computer models have recently shown that during periods when there is a smaller increase of surface temperatures, warming is occurring elsewhere in the climate system, typically in the deep ocean. Such periods are a relatively common climate phenomenon, are consistent with our physical understanding of how the climate system works, and certainly do not invalidate our understanding of human-induced warming or the models used to simulate that warming.

Thus, climate experts also know what one of us, Kevin Trenberth, actually meant by the out-of-context, misrepresented quote used in the op-ed. Mr. Trenberth was lamenting the inadequacy of observing systems to fully monitor warming trends in the deep ocean and other aspects of the short-term variations that always occur, together with the long-term human-induced warming trend.

The National Academy of Sciences of the U.S. (set up by President Abraham Lincoln to advise on scientific issues), as well as major national academies of science around the world and every other authoritative body of scientists active in climate research have stated that the science is clear: The world is heating up and humans are primarily responsible. Impacts are already apparent and will increase. Reducing future impacts will require significant reductions in emissions of heat-trapping gases.

Research shows that more than 97% of scientists actively publishing in the field agree that climate change is real and human caused. It would be an act of recklessness for any political leader to disregard the weight of evidence and ignore the enormous risks that climate change clearly poses. In addition, there is very clear evidence that investing in the transition to a low-carbon economy will not only allow the world to avoid the worst risks of climate change, but could also drive decades of economic growth. Just what the doctor ordered.

Kevin Trenberth, Sc.D.

Distinguished Senior Scientist

Climate Analysis Section National Center for Atmospheric Research

La Jolla, Calif.

Kevin Trenberth, Sc.D, Distinguished Senior Scientist, Climate Analysis Section, National Center for Atmospheric Research

Richard Somerville, Ph.D., Distinguished Professor, Scripps Institution of Oceanography, University of California, San Diego

Katharine Hayhoe, Ph.D., Director, Climate Science Center, Texas Tech University

Rasmus Benestad, Ph.D., Senior Scientist, The Norwegian Meteorological Institute

Gerald Meehl, Ph.D., Senior Scientist, Climate and Global Dynamics Division, National Center for Atmospheric Research

Michael Oppenheimer, Ph.D., Professor of Geosciences; Director, Program in Science, Technology and Environmental Policy, Princeton University

Peter Gleick, Ph.D., co-founder and president, Pacific Institute for Studies in Development, Environment, and Security

Michael C. MacCracken, Ph.D., Chief Scientist, Climate Institute, Washington

Michael Mann, Ph.D., Director, Earth System Science Center, Pennsylvania State University

Steven Running, Ph.D., Professor, Director, Numerical Terradynamic Simulation Group, University of Montana

Robert Corell, Ph.D., Chair, Arctic Climate Impact Assessment; Principal, Global Environment Technology Foundation

Dennis Ojima, Ph.D., Professor, Senior Research Scientist, and Head of the Dept. of Interior's Climate Science Center at Colorado State University

Josh Willis, Ph.D., Climate Scientist, NASA's Jet Propulsion Laboratory

Matthew England, Ph.D., Professor, Joint Director of the Climate Change Research Centre, University of New South Wales, Australia

Ken Caldeira, Ph.D., Atmospheric Scientist, Dept. of Global Ecology, Carnegie Institution

Warren Washington, Ph.D., Senior Scientist, National Center for Atmospheric Research

Terry L. Root, Ph.D., Senior Fellow, Woods Institute for the Environment, Stanford University

David Karoly, Ph.D., ARC Federation Fellow and Professor, University of Melbourne, Australia

Jeffrey Kiehl, Ph.D., Senior Scientist, Climate and Global Dynamics Division, National Center for Atmospheric Research

Donald Wuebbles, Ph.D., Professor of Atmospheric Sciences, University of Illinois

Camille Parmesan, Ph.D., Professor of Biology, University of Texas; Professor of Global Change Biology, Marine Institute, University of Plymouth, UK

Simon Donner, Ph.D., Assistant Professor, Department of Geography, University of British Columbia, Canada

Barrett N. Rock, Ph.D., Professor, Complex Systems Research Center and Department of Natural Resources, University of New Hampshire

David Griggs, Ph.D., Professor and Director, Monash Sustainability Institute, Monash University, Australia

Roger N. Jones, Ph.D., Professor, Professorial Research Fellow, Centre for Strategic Economic Studies, Victoria University, Australia

William L. Chameides, Ph.D., Dean and Professor, School of the Environment, Duke University

Gary Yohe, Ph.D., Professor, Economics and Environmental Studies, Wesleyan University, CT

Robert Watson, Ph.D., Chief Scientific Advisor to the UK Department of Environment, Food and Rural Affairs; Chair of Environmental Sciences, University of East Anglia

Steven Sherwood, Ph.D., Director, Climate Change Research Centre, University of New South Wales, Sydney, Australia

Chris Rapley, Ph.D., Professor of Climate Science, University College London, UK

Joan Kleypas, Ph.D., Scientist, Climate and Global Dynamics Division, National Center for Atmospheric Research

James J. McCarthy, Ph.D., Professor of Biological Oceanography, Harvard University

Stefan Rahmstorf, Ph.D., Professor of Physics of the Oceans, Potsdam University, Germany

Julia Cole, Ph.D., Professor, Geosciences and Atmospheric Sciences, University of Arizona

William H. Schlesinger, Ph.D., President, Cary Institute of Ecosystem Studies

Jonathan Overpeck, Ph.D., Professor of Geosciences and Atmospheric Sciences, University of Arizona

Eric Rignot, Ph.D., Senior Research Scientist, NASA's Jet Propulsion Laboratory; Professor of Earth System Science, University of California, Irvine

Wolfgang Cramer, Professor of Global Ecology, Mediterranean Institute for Biodiversity and Ecology, CNRS, Aix-en-Provence, France

quote:

Zelfs als we de overtrokken klimaatvoorspellingen van het IPCC voor waar aannemen, rechtvaardigt dat economisch gezien nog niet een agressief beleid voor het terugdringen van broeikasgassen.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 05:59 schreef El_Matador het volgende:
A - de tijdsspanne van nauwkeurige meetgegevens is veel te kort om een globale opwarming vast te stellen

quote:

B - de metingen zijn zowel technologisch (veel fijnere meettechnologie dan vroeger) als geografisch (urban effects) als economisch (bevestigende resultaten leveren subsidie op) als politiek (als je niet meedoet met de klimaathysterie ben je 'rechts' dus 'fout') gebiast

quote:

C - er is geen oorzakelijk verband vastgesteld tussen CO2 en temperatuurschommelingen (sterker; sommige modellen spreken van een omgekeerd causaal verband)

quote:

D - het is hooghartige antropo-arrogante onzin om te denken dat wij, nietige mensheid, zoiets groots en complex als het aardse klimaat kunnen bepalen, zowel door CO2-uitstoot als CO2-afvangen

quote:

E - er is geen enkel bewijs dat CO2-opslag het klimaat "terug"verandert

quote:

F - de miljarden die -letterlijk- als gebakken lucht worden verhandeld kunnen veel beter gebruikt worden

quote:

G - klimaatveranderingen zijn van alle tijden. Het is de mens die zo stom is om met zijn allen in een rivierdelta (Bangladesh en Randstedelijk Nederland), op laaggelegen oceaaneilanden (Stille Zuidzee en Malediven) en op andere door klimaatverandering gevoelige gebieden te gaan wonen. Of zoals een geniale George Carlin het treffend samenvatte: "You build your house next to an active volcano and wonder why you have lava in the livingroom".

quote:

H - de enige natuurlijke bedreiging voor de mensheid komt van extraterrestrische bronnen; dreigende meteorietinslagen. Investeer DAARIN in plaats van mekkeren over een meer dan natuurlijk en zelfs onontbeerlijk gas

quote:

Op maandag 13 februari 2012 15:24 schreef Basp1 het volgende:
Wat mij het meest bevreemde aan dat artikele in de volkkrant was de volgende zinssnede:

[..]

Hiermee snijden ze mijns inziens zich helemaal in de vingers. Want de primaire discussie bij hun gaat dus om geld en niet om het milieu. Als het om geld gaat zul je altijd de secundaire processen die geld zouden kunnen kosten willen elimineren, dat geeft men met deze logica aan.

quote:

C - er is geen oorzakelijk verband vastgesteld tussen CO2 en temperatuurschommelingen (sterker; sommige modellen spreken van een omgekeerd causaal verband)

quote:

het is hooghartige antropo-arrogante onzin om te denken dat wij, nietige mensheid, zoiets groots en complex als het aardse klimaat kunnen bepalen

quote:

Het is de mens die zo stom is om met zijn allen in een rivierdelta (Bangladesh en Randstedelijk Nederland), op laaggelegen oceaaneilanden (Stille Zuidzee en Malediven) en op andere door klimaatverandering gevoelige gebieden te gaan wonen.

quote:

Op maandag 13 februari 2012 15:46 schreef Monolith het volgende:
Ik moet altijd wel lachen om dit soort drogredenen op creationisme niveau.

[..]

Reuze schattig, maar getuigt niet echt van gedegen wetenschappelijk kennis.

quote:

Rauwe data in onderzoek is regelmatig, zo niet altijd gebiast. Daarvoor dient dan ook gecorrigeerd te worden.

quote:

Wat is daar zo hooghartig aan? Als de VS en Rusland vandaag of morgen besluiten hun volledige nucleaire arsenaal te lanceren, dan hebben we toch vrij rap een ander klimaat.

quote:

Ik geloof ook niet dat iemand dat beweert.

quote:

CO2 is geen gebakken lucht uiteraard, dus echt letterlijk is het niet. Je kunt inderdaad wel vraagtekens stellen bij de effectiviteit van bijvoorbeeld cap-and-trade systemen. Een enorm pijnpunt zijn nou eenmaal de opkomende landen. Het is leuk en aardig dat het Westen wat aan haar uitstoot gaat doen, maar je houdt een probleem als China, India en Brazilië vrolijk doorgroeien naar een Westers verbruikniveau per inwoner.

quote:

Komt er dan echt geen einde aan de stompzinnigheid? Natuurlijk is het de mens waarvoor het problemen oplevert. Als er geen mensen waren, dan was het ook geen probleem geweest als het morgen spontaan -80C was op de gehele aardbol. De aarde zelf geeft er geen zak om.
Een stijgende zeespiegel is overigens slechts één van de problematische gevolgen van klimaatverandering waar de mens mee om zal moeten leren gaan. Bovendien had men uiteraard duizenden of honderden jaren geleden niet echt mooie kaarten waarin de klimaatgevoeligheid van gebieden stond aangegeven met daarbij modellen om in te schatten welk risico men liep in een bepaald gebied.

quote:

Tsunami's, vulkaanuitbarstingen, aardbevingen, enzovoort zijn geen natuurlijke bedreigingen voor de mens meer? Ik heb even de memo gemist waarin werd aangekondigd dat we dat allemaal hebben opgelost geloof ik.

quote:

Op maandag 13 februari 2012 16:01 schreef cynicus het volgende:

[..]

En daarnaast zijn er al heel wat economische studies gepubliceerd die het tegenovergestelde beweren: hoe later we preventief ingrijpen hoe (relatief) duurder het later uit valt.

quote:

Op maandag 13 februari 2012 19:35 schreef naamdrager het volgende:

[..]

Deze komt werkelijk elke keer weer terug.

Elke klimaatwetenschapper (en elke student die iets van paleoklimatologie heeft gehad) *weet* dat in de laatste paar miljoen jaar vooral opwarming CO2-stijging triggerde, en niet andersom. Dit is dus geen speciale of nieuwe informatie, maar sceptici brengen het voortdurend als hun eigen, schokkende feit dat het hele AGW-bouwwerk in elkaar zou doen storten.

Voor de laatste keer, het feit dat in het verleden temperatuur en CO2 samenliepen, wordt door de klimaatwetenschap *niet* gezien als bewijs voor het feit dat CO2 opwarming veroorzaakt. Het is al decennia algemeen aangenomen dat de temperatuur na een glaciaal steeg door externe factoren, en dat de CO2-concentraties stegen als gevolg van die opwarming.

quote:

Wetenschappers die een 'argument' als dit gebruiken? Die moeten dan wel héél lang gepensioneerd zijn...

quote:

Deze vind ik zo mogelijk nog gekker en inhoudslozer. Er zijn miljoenensteden in rivierdelta's, en juist omdat dit kwetsbare gebieden zijn, moeten we niet investeren in bescherming tegen zeespiegelstijging, al weten we dat het water stijgt? Wat is dan het plan, al deze mensen verhuizen naar een andere plek, en welke dan?

quote:

Op dinsdag 14 februari 2012 10:27 schreef El_Matador het volgende:

Was het maar zo'n feest. De CO2-klimaathysterici mekkeren voortdurend over 20 ppm CO2-verschillen en onbetwiste temperatuurstijgingen ten gevolge daarvan.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2012 10:35 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Waar haal jij die 20 PPM vandaan? Gaarne een bron, zover ik wet hebben we als mensheid de Co2 concentratie van rond de 300 al laten toenemen tot boven de 380.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2012 10:38 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Enig bewijs voor de menselijke factor in die stijging? Nee.

Bovendien; meetgegevens zijn nu veel preciezer dan vroeger. Om over ijskernen nog maar te zwijgen.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2012 10:22 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Haha, juist wel. En creationisme? Het is puur natuurwetenschap. Maar dat willen de subsidiehongerige klimaat"wetenschappers" liever niet zien.

quote:

[..]

En dat wordt dus niet gedaan. Stijgingen van 0,06 graden. Hoe denk je dat dat in 1890 werd gemeten, met alle foutenmarges toen?

quote:

[..]

Er is wel degelijk een oorzakelijk verband vastgesteld tussen CO2 en temperatuurschommelingen. Gelukkig is dat verband er ook, anders zou het verdomd koud zijn op deze planeet.
Nee, dat is er niet. Het broeikaseffect omvat veel meer factoren dan CO2 alleen.

quote:

[..]

Dat verandert niets aan het feit dat de mens het klimaat niet kan bepalen, hoezeer Al Gore Goebbels ook anders beweert...

quote:

[..]

[quote]


Dus daarom die miljarden"investeringen" in CO2-opslag?

quote:

Dat ook nog eens ja. Alsof het Westen de boosdoener is. Makkelijk, links zelfhatend denken is dat. De Westerse mens is fout en "arme negertjes" zijn lief en onschuldig.

quote:

[..]

De stompzinnigheid ligt geheel bij de klimaathysterici. Die begrijpen niet dat door de menselijke expansie de druk op een stabiele leefomgeving is gestegen. Dat maakt natuurlijke veranderingen nog steeds niet onnatuurlijk.

quote:

[..]

Die vallen allen in het niet bij een meteorietinslag. Ik verwacht van een "intelligente" Monolith dat ie dat begrijpt.

quote:

Heartland Institute claims fraud after leak of climate change documents

Thinktank said to be undermining climate science says it was victim of theft and forgery – but identifies only one memo as fake

The free-market Heartland Institute has moved to contain the damage from explosive revelations about its efforts to discredit climate change and alter the teaching of science in schools, claiming on Wednesday it was the victim of theft and forgery.

In its first detailed response to Tuesday's leak of documents purporting to show a well-organised campaign to cast doubt on climate change, the institute warned in a statement posted on its website: "Some of these documents were stolen from Heartland, at least one is a fake, and some may have been altered."

However, the statement from Heartland communications director, Jim Lakely, identifies only one of the eight documents posted online on Tuesday night by the DeSmogBlog website as a "total fake". That document, two pages headlined "Confidential Memo: Heartland Climate Strategy", largely duplicates information contained in the other documents.

Those documents – containing details on future projects such as a $100,000 campaign to "dissuade teachers from teaching science", as well as fundraising efforts – have been confirmed, in part, by Heartland itself, corporate donors such as Microsoft, and climate sceptic blogger Anthony Watts, who hoped to benefit from Heartland fundraising this year.

DeSmog, in its response to Heartland's charges, stood by its initial report.

"DeSmogBlog has received no direct communications from the Heartland Institute identifying any misstatement of fact in the "Climate Strategy" document," it said.

The nature of the "theft" charges by Heartland was also not immediately clear. Lakely, in his statement, explains that a staff member, persuaded by "an unknown person", mistakenly sent the documents to an unfamiliar email address.

Heartland's statement said the "stolen documents appear to have been written by Heartland's president for a board meeting that took place on January 17."

However, in an email to the Guardian later on Wednesday, Lakely backtracked on this apparent confirmation that some of the documents were genuine.

"Considering the fact that the individual who committed fraud and identity theft in correspondence with a staffer yesterday also created a fake Heartland document out of whole cloth, we cannot authenticate any of the documents," he wrote.

"At any rate, our standing policy is to not discuss confidential documents. We are also in the process of taking legal action, so our previous statements are all we have to say about the matter at present."

The exchanges over the provenance of the documents are bound to deepen the comparisons to the 2009 hacking of scientists' email at the University of East Anglia's climate research unit. At the time, Heartland said the theft of those personal emails created "an opportunity for reporters, academics, politicians" to revise their belief in climate change.

On Wednesday, however, Heartland said DeSmog and others should be "ashamed" of writing about the documents before the thinktank could comment. Lakely also asked bloggers and journalists to take down the documents and refrain from quoting them.

quote:

Wetenschappers betaald voor ontkenning klimaatverandering
Een libertaire denktank zou belangrijke sceptici betaald hebben om de klimaatverandering te blijven ontkennen. Dat staat in een paper op basis van gelekte, vertrouwelijke documenten. Heartland Institute heeft er immers alle baat bij, want het is zelf afhankelijk van miljoenen dollars uit de industriesector.

Heartland Institute is gevestigd in Chicago. DeSmogBlog had vertrouwelijke documenten ontvangen van een insider binnen de denktank, zo schrijft The Guardian. Er zou bijvoorbeeld 100.000 dollar uitgegeven zijn om in scholen te verkondigen dat "de klimaatverandering een controversieel en onzeker onderwerp is - twee opmerkingen die leerkrachten ontmoedigen om wetenschap te onderwijzen".

Over de echtheid van de documenten kan niets bevestigd worden. Heartland liet wel weten dat minstens één document vals zou zijn. Waar echter rook is, is meestal ook vuur. Anthony Watts, een weerman met een belangrijke blog, gaf al toe dat hij van het instituut een bedrag van 90.000 dollar gekregen had voor een nieuw project. Al voegde hij er wel aan toe geen salaris te ontvangen van de denktank, zoals de documenten stellen.

Dure hotels
Het instituut heeft de reputatie om ontkenners van de klimaatverandering te verzamelen. Zo werden al verscheidene klimaatconferenties voor sceptici georganiseerd in dure hotels in New York en Washington DC. Als de documenten echt blijken, krijgen we een zeldzame blik in één van de belangrijkste politieke denktanken. "Het zou bewijzen dat er een gecoördineerde beweging bezig is om een alternatieve klimaatwetenschap het beleid te laten beïnvloeden", reageert Kert Davies van Greenpeace.

Het doet een beetje denken aan een lek in de omgekeerde richting ongeveer twee jaar geleden. Toen werden e-mails onderschept die een bom legden onder de klimaattop in Kopenhagen. De documenten van Heartland zijn echter geen privéberichten en ze zijn ook niet ontdekt door middel van hacking.

Rijke figuren
Uit een document blijkt het belang van enkele rijke figuren die Heartland financieel steunen. Zo zouden ze vorig jaar een schenking van 200.000 dollar gekregen hebben van de oliemiljardair Charles Koch. Komend jaar wordt nog meer geld uit deze hoek verwacht. De denktank is nog op andere domeinen actief, maar de klimaatwetenschap is hun belangrijkste bezigheid. (gb)

quote:

Heartland Institute faces fresh scrutiny over tax status

Whistleblower made complaint to IRS over climate science attack machine's tax-exempt status, Guardian learns

The Heartland Institute, the libertarian thinktank whose project to undermine science lessons for schoolchildren was exposed this week, faces new scrutiny of its finances – including its donors and tax status.

The Guardian has learned of a whistleblower complaint to the Internal Revenue Service about Heartland's 501(c)(3) tax-exempt status.

There was also a call from a group of climate scientists who have personally been on the receiving end of attacks from Heartland and bloggers funded by the thinktank, and whose email was posted online after a notorious 2009 hack, for Heartland to "recognise how its attacks on science and scientists have poisoned the debate about climate change policy," in a letter made available exclusively to the Guardian.

The unauthorised release of internal documents indicated Heartland had received $14m over several years from a single anonymous donor as well as tobacco and liquor companies and corporations pledged to social responsibility, including the General Motors Foundation.

The release of the donors' list led a number of environmental organisations to demand GM, which gave $30,000, and Microsoft, which gave $59,908 in free software, to sever their ties with a thinktank that has a core mission of discrediting climate science.

An online petition on Friday criticised GM for taking the auto industry bailout and using taxpayer funds to a thinktank spreading what they say is climate misinformation. GM has admitted funding Heartland, pointing out that the money was for its work on health issues, not climate change.

"While General Motors has a mixed record on global warming, lately they've been doing all the right things, like investing heavily in the electric Chevy Volt. At the same time, they've been kept afloat by American taxpayers through a massive bailout. That means our tax dollars are ending up in the hands of the Heartland Institute," the petition said.

Others are focusing on Heartland's support from the tobacco industry as well as major health and pharmaceutical companies for a thinktank which has opposed smoking bans and healthcare reform.

John Mashey, a retired computer scientist and Silicon Valley executive, said he filed a complaint to the IRS this week that said Heartland's public relations and lobbying efforts violated its non-profit status.

Mashey said he sent off his audit, the product of three months' research, just a few hours before the unauthorised release of the Heartland documents.

Mashey said in a telephone interview that the complaint looked at the activities of Heartland and two other organisations that have been prominent in misinforming the public about climate change, the Science and Environmental Policy Project, run by Fred Singer, and the Centre for the Study of Carbon Dioxide and Global Change, run by Craig Idso. Both men were funded by Heartland, with Idso receiving $11,600 per month and Singer $5,500 a month, according to the 2012 budget.

Heartland is also funding contrarians in Canada and other countries, the documents show.

"I believe there was a massive abuse of 501c(3)," Mashey said. "My extensive study of these think anks showed numerous specific actions that violated the rules – such as that their work is supposed to be factually based. Such as there was a whole lot of behaviour that sure looked like lobbying and sending money to foreign organisations that are not charities."

Mashey later published his audit of Heartland finances in Desmogblog, which was the first outlet to run the trove of Heartland documents.

Others were demanding more disclosure from Heartland about its donors and its activities.

In a letter on Friday, more than 30 leading health professionals and scientists from the US, Britain, Australia and New Zealand called on Heartland to come clean. "What motivates the Heartland Institute? As climate scientists and health professionals, we view the systematic manipulation and suppression of climate science for private benefit as confusing at best, and inhumane at worst," the letter said.

"It is in the public, national, and global interest for all funding behind their activities to be revealed. This allows people to make up their own minds about the truth of the climate change threat, so that action can be planned in the light of reality rather than the murky shadows of secretly funded disinformation."

In a separate initiative, seven climate scientists wrote an open letter calling on Heartland to see the moment of exposure as an opportunity to change tack.

The scientists, who included Kevin Trenbeth at the National Centre for Atmospheric Research and Ben Santer at the Lawrence Livermore National Labs, also took Heartland to task for its response to the 2009 and 2011 hacks of climate scientists' emails. "The Heartland Institute has had no qualms about utilising and distorting emails stolen from scientists," the letter said.

"The Heartland Institute has chosen to undermine public understanding of basic scientific facts and personally attack climate researchers rather than engage in a civil debate about climate change policy options," the letter said.

"We hope the Heartland Institute will begin to play a more constructive role in the policy debate. Refraining from misleading attacks on climate science and climate researchers would be a welcome first step toward."

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 08:49 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Wangzakeekhoorn lijdt schade door klimaatverandering

Uit eerder onderzoek was gebleken dat de habitat van de liefst bij lage temperaturen levende wangzakeekhoorn in het Yosemite National Park het in de afgelopen eeuw hogerop zocht.

De gemiddelde temperatuur in het park nam in die honderd jaar toe met drie graden Celsius. De soort leefde een eeuw geleden nog bij voorkeur op zo'n 2350 meter of hoger, inmiddels is de ondergrens 2850 meter. De verwante lodgepole chipmunk (tamias speciocus) bleef wel waar hij zat.

De onderzoekers verklaren de afname van de genetische diversiteit door een verkleining van het leefgebied van de bergchipmunk. De populatie nam tevens in omvang af en raakte versplinterd, waardoor genetisch minder verwante soorten minder kans hebben om elkaar tegen te komen.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2012 10:22 schreef El_Matador het volgende:

[..]

En dat wordt dus niet gedaan. Stijgingen van 0,06 graden. Hoe denk je dat dat in 1890 werd gemeten, met alle foutenmarges toen?

quote:

Op maandag 12 maart 2012 05:33 schreef WhiteBeard het volgende:
Wat ik niet volg is het volgende. CO2 wordt een boeikasgas genoemd, omdat het warmte vasthoudt cq absorbeert. Als ik een spons in een plasje water doe dan absorbeert de spons het water en wordt mijn vloer droog. Als CO2 dus warmte absorbeert dan haalt het dus warmte uit zijn omgeving waardoor die afkoelt!

Het slaat dus nergens op dat je CO2 de schuld geeft van de opwarming. Als mijn vloer natter wordt dan heb ik dus een grotere spons nodig en geen kleinere.

quote:

Op maandag 12 maart 2012 05:33 schreef WhiteBeard het volgende:
Wat ik niet volg is het volgende. CO2 wordt een boeikasgas genoemd, omdat het warmte vasthoudt cq absorbeert. Als ik een spons in een plasje water doe dan absorbeert de spons het water en wordt mijn vloer droog. Als CO2 dus warmte absorbeert dan haalt het dus warmte uit zijn omgeving waardoor die afkoelt!

Het slaat dus nergens op dat je CO2 de schuld geeft van de opwarming. Als mijn vloer natter wordt dan heb ik dus een grotere spons nodig en geen kleinere.

quote:

Op maandag 12 maart 2012 05:33 schreef WhiteBeard het volgende:
Wat ik niet volg is het volgende. CO2 wordt een boeikasgas genoemd, omdat het warmte vasthoudt cq absorbeert. Als ik een spons in een plasje water doe dan absorbeert de spons het water en wordt mijn vloer droog. Als CO2 dus warmte absorbeert dan haalt het dus warmte uit zijn omgeving waardoor die afkoelt!

Het slaat dus nergens op dat je CO2 de schuld geeft van de opwarming. Als mijn vloer natter wordt dan heb ik dus een grotere spons nodig en geen kleinere.

quote:

Op maandag 12 maart 2012 10:22 schreef WhiteBeard het volgende:
Niet meteen zo hoog van de toren blazen.

quote:

Dat is nergens voor nodig.

quote:

Waarom zou een CO2 molecule alleen maar warmte van de Aarde "vangen" en dat willekeurig weer verstrooien, maar geen warmte van de zon en dat weer willekeurig verstrooien? Heeft zo'n CO2 molecule ogen? Ik dacht van niet.

quote:

Op maandag 12 maart 2012 10:22 schreef WhiteBeard het volgende:
Niet meteen zo hoog van de toren blazen. Dat is nergens voor nodig. Waarom zou een CO2 molecule alleen maar warmte van de Aarde "vangen" en dat willekeurig weer verstrooien, maar geen warmte van de zon en dat weer willekeurig verstrooien? Heeft zo'n CO2 molecule ogen? Ik dacht van niet.

quote:

Op maandag 12 maart 2012 10:22 schreef WhiteBeard het volgende:
Niet meteen zo hoog van de toren blazen. Dat is nergens voor nodig. Waarom zou een CO2 molecule alleen maar warmte van de Aarde "vangen" en dat willekeurig weer verstrooien, maar geen warmte van de zon en dat weer willekeurig verstrooien? Heeft zo'n CO2 molecule ogen? Ik dacht van niet.

quote:

Op maandag 12 maart 2012 10:43 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je komt hier als de zoveelste wetenschapsleek met 'kritiek' op middelbare schoolniveau waarvan je klaarblijkelijk denkt dat legio wetenschappers er niet op waren gekomen of moedwillig lopen te frauderen. Je krijgt van cynicus in ieder geval nog enige introductiemateriaal waarmee je voortaan kunt voorkomen dat je jezelf volkomen belachelijk maakt. Doe er je voordeel mee.

quote:

Op maandag 12 maart 2012 10:22 schreef WhiteBeard het volgende:
Niet meteen zo hoog van de toren blazen. Dat is nergens voor nodig. Waarom zou een CO2 molecule alleen maar warmte van de Aarde "vangen" en dat willekeurig weer verstrooien, maar geen warmte van de zon en dat weer willekeurig verstrooien? Heeft zo'n CO2 molecule ogen? Ik dacht van niet.

quote:

Op maandag 12 maart 2012 03:38 schreef WhiteBeard het volgende:

[..]

Nog sterker. Als je op de KNMI site gaat zoeken naar waarnemingen uit het verleden dan kom je terecht op een pagina waar je allemaal bestanden kunt downloaden. Uit die bestanden blijkt dat men vanaf 1901 op 1.5 m de temperatuur meet. Daarvoor deed men dat op 2,7 m in de 19e eeuw. In de 18e eeuw mat men zelfs op 4 m hoogte en op een andere plek, namelijk Zwanenburg. Die getallen zijn dus onbruikbaar. Als je op wat grotere hoogte waarneemt zul je een ietwat lagere temperatuur meten. Geen wonder dat je dan als je op anderhalve meter gaat waarnemen een opwarming ziet. Verder moet je voor de cijfers van de 20e eeuw nog meenemen dat De Bilt enorm verstedelijkt is en zo'n verstedelijkte omgeving extra warmte produceert. Fank Deboosere van het KMI in Ukkel heeft wel eens geopperd dat die verstedelijking voor Ukkel een 0,3 graden hogere temperatuur opleverde.

quote:

Op maandag 12 maart 2012 11:06 schreef WhiteBeard het volgende:
Nee, laat maar zitten. Ik heb het hier in dit topic wel weer gezien.

quote:

Op maandag 12 maart 2012 11:06 schreef WhiteBeard het volgende:
Nee, laat maar zitten. Ik heb het hier in dit topic wel weer gezien.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 05:57 schreef WhiteBeard het volgende:
En wat CO2 moleculen 's nachts doen met slechts een fractie van het IR van wat van de Aarde naar de ruimte wordt gestuurd doen ze overdag met dezelfde fractie van het IR van wat van de zon naar de Aarde wordt gestuurd. Naar de koudere stratosfeer sturen. CO2 kan geen onderscheid maken tussen IR van de Aarde of IR van de zon.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 05:57 schreef WhiteBeard het volgende:
En wat CO2 moleculen 's nachts doen met slechts een fractie van het IR van wat van de Aarde naar de ruimte wordt gestuurd doen ze overdag met dezelfde fractie van het IR van wat van de zon naar de Aarde wordt gestuurd. Naar de koudere stratosfeer sturen. CO2 kan geen onderscheid maken tussen IR van de Aarde of IR van de zon.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 05:57 schreef WhiteBeard het volgende:
En wat CO2 moleculen 's nachts doen met slechts een fractie van het IR van wat van de Aarde naar de ruimte wordt gestuurd doen ze overdag met dezelfde fractie van het IR van wat van de zon naar de Aarde wordt gestuurd. Naar de koudere stratosfeer sturen. CO2 kan geen onderscheid maken tussen IR van de Aarde of IR van de zon.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 08:32 schreef Norrage het volgende:

[..]


De zon zendt geen IR uit

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 08:42 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat doet ie wel hoor. De zon zend een vrij breed scala aan straling uit. Relevant punt is dat zichtbaar licht wordt geabsorbeerd door de aarde en weer wordt vrijgegeven als hitte (infrarode straling).

Volgens de klapjosti logica van onze grote vriend hier zouden wij hier in Nederland verschrikkelijk dom bezig zijn met al die kassen, want ze hebben namelijk geen enkel effect.
Tevens zouden we allemaal dood moeten vriezen.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 05:57 schreef WhiteBeard het volgende:
En wat CO2 moleculen 's nachts doen met slechts een fractie van het IR van wat van de Aarde naar de ruimte wordt gestuurd doen ze overdag met dezelfde fractie van het IR van wat van de zon naar de Aarde wordt gestuurd. Naar de koudere stratosfeer sturen. CO2 kan geen onderscheid maken tussen IR van de Aarde of IR van de zon.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 21:20 schreef naamdrager het volgende:

[..]

Ik bedenk me nu dat je deze ook simpeler kunt weerleggen... Okee, CO2 absorbeert zowel inkomende als uitgaande langgovige straling. Wat betekent dat? Dat betekent gewoon dat de aardatmosfeer op twéé momenten warmte vasthoudt. Dat kleine beetje inkomende zonnestraling dat de atmosfeer absorbeert berekt dus wellicht de grond niet, maar het warmt de atmosfeer net zo goed op.

quote:

Op woensdag 14 maart 2012 14:44 schreef WhiteBeard het volgende:

De rol van CO2 in het broeikaseffect is verwaarloosbaar minimaal. Dat bleek wel weer in februari toen het met kurkdroge landlucht en heldere hemel -23°C werd in Lelystad.

quote:

Op woensdag 14 maart 2012 14:44 schreef WhiteBeard het volgende:

[..]

Fout, CO2 absorbeert slechts een verwaarloosbare fractie van de IR van de Aarde, namelijk 4 µm en 15 µm. Het raam staat, zoals Dr. Thune, Duits meteoroloog stelt, wagenwijd open 's nachts bij onbewolkt weer. De rol van CO2 in het broeikaseffect is verwaarloosbaar minimaal. Dat bleek wel weer in februari toen het met kurkdroge landlucht en heldere hemel -23°C werd in Lelystad.

Je tweede aanname is ook foutief. Als CO2 's nachts kennelijk slechts op twee frequenties/golflengtes IR absorbeert en daarvan random 50% weer terug straalt naar de Aarde, dan zullen CO2 moleculen dat overdag doen met IR van de zon en 50% weer naar de ruimte sturen.

En, zoals elke amateur weerkundige, zoal ik en professionele meterologen als Dr. Thune weten stijgt warme lucht op. Overtollige warmte zal dus altijd uiteindelijk in de ruimte verdwijnen.

quote:

En, zoals elke amateur weerkundige, zoal ik en professionele meterologen als Dr. Thune weten stijgt warme lucht op. Overtollige warmte zal dus altijd uiteindelijk in de ruimte verdwijnen.

quote:

Op woensdag 14 maart 2012 15:52 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Welke gassen of substanties zorgen er dan voor dat de aarde niet s'nachts afkoelt tot -173 graden celcius zoals de maan doet.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 07:48 schreef Basp1 het volgende:
De marsatmosfeer heeft maar een dichtheid van 1% tov de aardse atmosfeer.

De venus atmosfeer heeft ook 96% co2 en die planeet is veel te warm. 480 graden celcius warmer dan de planeet die nog dichter bij de zon staat.

Ik haat annecdotisch bewijs zonder berekening. Kom eens met berekeningen dan die je gelijk zouden kunnen aantonen.

quote:

Frost hollow (or frost pocket) is the name for low-lying area (e.g. a valley bottom or a smaller hollow) where frosts occurs more frequently than in the surrounding area. This is normally as after a dry, clear and cold night cold air drains down neighbouring slopes into a localized pocket from which it is slow(or unable) to escape. Frost hollows of larger scale (a valley or basin) are also known as cold pools. Cold pools are areas where cold air is trapped under an inversion under calm winter weather conditions.
[..]
Minimum temperatures in the pocket may be tens of degrees below the surroundings.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 08:28 schreef Basp1 het volgende:
Sowieso met een compleet warmtelek een isolator gaan vergelijken. Wanneer hij bij zijn glasvoorbeelden het glas iets dikker zou maken zouden de voorbeelden een beetje logisch zijn.

quote:

Wat men nu bij het KNMI als onderdeel van de CO2 samenzwering "wijselijk" verzwijgt is dat minder mist meer waterdamp in de atmosfeer betekent. Het een volgt logischerwijze uit het andere.

quote:

Op maandag 2 april 2012 16:01 schreef Freak188 het volgende:
Aannemend dat CO2 inderdaad ervoor zorgt dat de temperatuur stijgt, heeft het dus zin om CO2-uitstoot zoveel mogelijk te beperken, toch? Ik snap het economische belang van fossiele brandstoffen, maar we hebben gezien dat het uitbannen van CFK's wel wereldwijd te organiseren was.

Wordt een interessante tijd. De olie wordt steeds duurder/schaarser. Alternatieve energiebronnen worden steeds interessanter.

quote:

Op maandag 2 april 2012 17:46 schreef cynicus het volgende:
Het economisch belang van fossiele brandstoffen. Ja, daar gaan we over het algemeen klakkeloos vanuit en het klopt ook wel, fossiele brandstoffen zijn overal in ons leven verweven maar is het ook werkelijk de goedkopere energie? Een licht prikkelend artikel hierover vind je hier.

Je hebt trouwens gelijk wat betreft de relatie tussen moeite die het kost om ergens vanaf te komen en de economische afhankelijkheid. CFC's waren economisch niet belangrijk en na de ontdekking van een een goede vervanger was de beslissing snel genomen. Fossiele brandstoffen zijn economisch erg belangrijk (voor Nederland: Shell, voor Engeland: BP, voor Canada: teerzanden, voor Saoudi Arabie/Rusland/VS/etc: olieproductie, Zuid-Afrika/Australie/China/VS/India: kolen etc. De fossiele brandstoffenhandel zit diep verweven met maatschappijen en regeringen en is daardoor buitengewoon goed vertegenwoordigd aan de onderhandelingstafel, ondanks alle nadelen.

Van conventionele olie is betrekkelijk schaars, heeft dus ook een beperkte klimaatimpact en heeft veel voordelen (vloeibaar, hoge energie dichtheid). Gas (incl. niet-conventioneel gas) is ook veelvoorkomend maar is schoner (lees: minder vervuilend).

Uitfasering van kolengebruik zou derhalve imho hét belangrijkste doel van de mensheid moeten zijn op het gebied van energie en klimaat. Kolen is de meest invloedrijke fossiele brandstof qua klimaat- en milieu vervuiling en bovendien is het van alle fossiele branstoffen verreweg het meeste van aanwezig en zijn er de beste alternatieven voor beschikbaar, op de voet gevolgd door de niet-conventionele olie: teerzanden.

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 08:54 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
13-04-2012

"Beringstraat houdt ijstijd weg uit Europa"

De lus zou verstoord kunnen worden door het smelten van noordpoolijs. Doordat dan grote hoeveelheden zoet water in de Atlantische Oceaan terechtkomen, daalt het zoutgehalte van de zee. Minder zout water kan niet meer zakken, ook al is afgekoeld. Resultaat: de stroom valt stil, en Europa is een belangrijke warmtebron kwijt.

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 10:57 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Is noordpoolijs niet gewoon bevroren zee water. In de theorie die ik wel eens gelezen heb zou juist het groenland ijs voor een flinke toevoer van zoet water zorgen.

quote:

Context van de vraag:
Door de huidige problematiek over de opwarming van de aarde stelde ik mij deze vraag. De opwarming van de aarde is niet goed, het ijs op de noordpool smelt hierdoor. Het ijs op de noordpool... Vroeger leerden wij in school dat de zee niet kon bevriezen omdat er zout in zat. we strooien ook zout om de wegen te ontdooien dus...

Zeewater kan wel degelijk bevriezen. Maar het vriespunt van zeewater ligt lager: door het zout bevriest het pas op -1,9°C. En water krijgt een grotere dichtheid bij afkoeling. Het koude water zakt dus naar de diepte en het warmere water zal dan naar boven opstijgen en het koude water weer aanvullen. Het duurt dus langer voordat zeewater bevriest.

Bij het bevriezen van zeewater, wordt het zout niet in het ijs opgenomen. Het zout blijft zitten in een netwerk van kleine ruimtes en het zoekt zich een weg door het ijs. Het ijs van zeewater heeft dus een veel kleiner zoutgehalte dan het water zelf.

Deze vraag werd beantwoord door:
Sigrid Maebe
Wetenschapscommunicator, mariene bioloog

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 11:23 schreef zakjapannertje het volgende:
in heel rustige omstandigheden kunnen er pegels van pekelijs zich vormen onder het zee ijs in de poolgebieden 'Brinicle' ice finger of death filmed in Antarctic

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 11:09 schreef Norrage het volgende:
Het antwoord (inderdaad gedeeltelijk wat ik zei):

[..]

Zout bevriest dus inderdaad niet mee. Er komt waarschijnlijk wel wat zout vrij bij het smelten van zee-ijs, maar desalniettemin is het smeltwater veel zoeter dan het zee-water en er is dus zeker een significante invloed. Sowieso veel belangrijker dan het smeltende ijs van Groenland, want het netto zoet-smeltwater-volume van het noordpoolijs lijkt me veel meer dan dat van Groenland.
Verder heeft Groenland natuurlijk een geringe invloed op de stromingen hier. Want buiten dat het smelten van het noordpoolijs voor andere oceaantemperatuur en zout-gehaltes zorgt, heeft het smelten natuurlijk ook een grote invloed op waar er ijs ligt en waar niet (wat weer belangrijk is voor de oceanstromingen, uiteraard). Een effect dat Groenland natuurlijk niet heeft.

quote:

De oorzaak van de verandering in de oceaanstromingen zoeken oceanografen bij het smelten van ijs in het noorden. Zoet smeltwater maakt het bovenste water rond Groenland minder zout, waardoor het ook minder zwaar is. Het weigert dan te zakken, en blokkeert zo het hele systeem

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 11:54 schreef Basp1 het volgende:

[..]

die invoed is mijns inziens niet significant want noordpoolijs is ijs uit de relatief korte kringloop. Het water wat onder de noordpool naar beneden gaat in de golfstroom is juist extra zout door het bevriezen dan bovenaan. De surplus van zoetwater kan dan alleen vanaf groenland komen.

[..]

www.wetenschap24.nl/nieuw(...)rtandend-Europa.html

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 12:01 schreef Norrage het volgende:

[..]

Ik begrijp je punt niet helemaal. Ok, noordpoolijs is ijs uit de relatief korte kringloop, maar gezien het feit het totale aantal noordpoolijs afneemt over de laatste decennia is er nog steeds een behoorlijke netto zoetwater instroom. Mijns inziens.
Neemt niet weg dat de invloed van Groenland er uiteraard ook is hoor.

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 12:08 schreef Basp1 het volgende:

[..]

mijn punt is dat het smelten van de noordpool niet zoveel effect op de zoetwater deken die de golfstroom kan hinderen zal hebben als het zoet water wat vanaf groenland komt.

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 11:02 schreef Norrage het volgende:
Bevroren zout water is natuurlijk gewoon zoet (het zout bevriest niet mee ofzo).

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 12:11 schreef Norrage het volgende:

[..]

Ik zie niet in waarom het zoetwater van Groenland meer of minder invloed zou hebben dan het zoetwater van het noordpoolijs. Zoet water is zoet water. Mijn gevoel zegt dat er meer gesmolten noordpoolijs is dan het gesmolten ijs van Groenland. Maar misschien is mijn gevoel verkeerd Ik heb een beetje moeite met de interpretatie van het noordpoolijs en de effecten ervan.

quote:

Diageo to end funding of Heartland Institute after climate change outburst

quote:

Diageo, one of the world's largest drinks companies, has announced it will no longer fund the Heartland Institute, a rightwing US thinktank which briefly ran a billboard campaign this week comparing people concerned about climate change to mass murderers and terrorists such as Osama bin Laden, Charles Manson and Ted Kaczynski.

On Thursday, a billboard appeared over the Eisenhower Expressway in Illinois showing a picture of Kaczynski, the Unabomber, who in 1996 was convicted of a 17-year mail bombing campaign that killed three people and injured dozens. The caption read: "I still believe in global warming. Do you?" A day later it was withdrawn.

quote:

Op zondag 6 mei 2012 19:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Bizarre propaganda van The Heartland Institute:

[..]

[..]

quote:

Op zondag 1 april 2012 22:32 schreef cynicus het volgende:
En weer die strawman aanval op de 'broeikas' wat wederom maar weer aangeeft dat WhiteBeard niet snapt hoe het zo ongelukkig genoemde 'broeikaseffect' werkelijk werkt. Hij snapt zelfs niet hoe een broeikas werkt. Les: als je niet snapt hoe het werkt, kun je ook niet snappen waarom je 'ontkrachting' niks meer dan een strawman argument is.

Er zijn twee problemen:
- Een broeikas houdt het warm binnenin omdat het opstijgende warme lucht tegen houdt, niet omdat het glas ondoorzichtig is voor infrarode straling. De simpelste bewijs voor deze stelling is polyethyleen folie. Dit wordt veel gebruikt voor broeikassen maar is vrijwel volledig transparant voor IR. Vandaar dat het broeikaseffect een nogal ongelukkige naam is, maar leken die niet (willen) snappen hoe het broeikaseffect werkt vinden er een makkelijk slachtoffer in.

- De lagere atmosfeer is door de grote hoeveelheid waterdamp en CO2 al enorm ondoorzichtig voor infrarode straling. Het gemiddelde vrije zicht van een IR photon is maar ~10 meter. Het niveau waarop de aarde zijn warmte kwijt raakt, als gevolg van IR straling de ruimte in, is hoog in de stratosfeer. En daar is A) geen waterdamp, B) geen convectie (opstijgende lucht).

In de tweede wereldoorlog snapte het leger de basis principes, zelfs John Tyndall snapte het al in 1862. Sommige amateur meteorologen weigeren het nu -150 jaar later- nog steeds te snappen.

Het 'minder aerosols is de bron van de opwarming' argument is al net zo bijzonder irreeel. Voordat de industriele revolutie begon (en lang voordat de menselijke uitstoot (van voornamelijk zwaveloxides en bosbranden voor kaalkap) significante vormen aannam was het veel koeler dan nu, terwijl, als we 'de aerosols is de bron van opwarming' moeten geloven, het toen juist veel warmer had moeten zijn door een gebrek aan aerosols en zou het tussen 1940 en 1980 fors moeten afkoelen door de steeds hogere aerosol fractie in de atmosfeer.
[ afbeelding ]
(Bron)
In werkelijkheid maken de temperatuurmetingen gehakt van dit argument, de temperatuur daalde tussen 1940 en 1970 maar ongeveer 0.1 graden en steeg nadien sterk. Natuurlijk hebben aerosols impact, een impact die nog niet goed gekwantificeerd is (IPCC 2007) maar aerosols als DE oorzaak van de opwarming sinds ~1980 is, zacht gezegd, een bijzondere claim.

Je zou toch verwachten dat iemand die beweert het beter te weten dan vrijwel alle experts ter wereld, ietwat skeptisch zou zijn over zijn eigen beweringen? Een Galileo zien we namelijk niet elke dag, maar wat we zien is telkens simpelweg blinde ontkenning met slecht doordachte argumenten en een diepgaand gebrek aan kennis...typerend voor bijna elke AGW discussie jammer genoeg.