Krijgt die man nu nog steeds een podium? Hij roept al jaren dat de zonneactiviteit tot een nieuw Maunder minimum zal inzakken, maar ondertussen is cycle 24 gewoon weer begonnen (met enige vertraging, maar de cyclus duurt dan ook
gemiddeld 11 jaar).
En what's up with this:
-
"En hij voorspelt dat een komend minimum in de zonne-activiteit de aarde zal afkoelen. "-
Wordt het warmer of niet? ""Dat durf ik niet te zeggen."
Deze uitspraak is ook interessant:
"In 1923 kwam daar verandering in toen de sterkten van de magnetische velden van de zon door kritieke waarden omhoog gingen. Dat was het begin van het uitzonderlijk hoge maximum van 1924 tot 2008."Eh, laten we er even een grafiekje van de historische zonneactiviteit erbij pakken:
(sunspot counts)En wat zien we? De laatste cyclus was helemaal niet sterk, de piek lag rond 1960 en sindsdien is de sterkte afgenomen terwijl de aarde juist ernom opwarmde. Nog sterker: gedurende het eerste decennium van de 21e eeuw was de gemiddelde zonneactiviteit extreem laag en toch was dit decennium de
warmste ooit gemeten en zeer waarschijnlijk de warmste in de afgelopen duizenden jaren.
Hoeveel invloed heeft de variabilieit van de zon eigenlijk? De variabliteit tussen een zonne-maximum en een Maunder Minimum is ~1.5 W/m
2 TOA, rekening houdend met de bolvormige aarde komt dit neer op ~0.2 W/m
2 forcing. Vergelijk dit met de forcing van CO2 van 1.6 W/m
2 en je ziet dat zonnevariabiliteit er nauwelijks toe doen:
(Solanski/PMOD)En dat vertaald zich tot de volgende diagram met forcings:
(IPCC AR4)
Heeft de echte wetenschap dan niet serieus gekeken naar de mogelijke invloed van de zon en een eventueel nieuw Maunder Minimum op het klimaat? Natuurlijk wel, tot in den treure! Neem bijvoorbeeld
Feulner 2010 die de invloed van een nieuw Maunder Minimum bekeek:
(Feulner 2010)Conclusie: een nieuw Maunder Minimum doet er nauwelijks toe...Er is nauwelijks correlatie tussen zonneactiviteit en de opwarming van de aarde sinds 1980.
In dat licht zijn de volgende drie uitspraken van hem interessant:
"Als er een nieuw Maunder Minimum komt, dan verwacht ik in het dieptepunt ervan een relatieve temperatuur daling van 0,4 graden. Andere publicaties komen uit in dezelfde range: tussen de 0,3 en 0,45 graden."Dit komt redelijk overeen met de resultaten van Feulner hierboven (De Jager zit -hoe verrassend- een factor 2 tot 3 hoger), en het volgende klopt ook:
"Maar je moet deze relatieve afname aftrekken van een eventuele toename door andere oorzaken, zoals de verwarming veroorzaakt door de mens."Maar dan komt het:
Wordt het warmer of niet? Dat durf ik niet te zeggen."Heel vreemd gezien de te verwachten opwarming (afhankelijk van welk scenario je kiest) tot 2100 varieert van ~1.1 tot ~3.9 graden ten opzichte van 2000. Zelfs in het meest gunstige geval waarbij je de hoge schatting van De Jager pakt i.c.m. de gunstigste IPCC scenario dan wint de CO2 forcing het gemakkelijk van een nieuw Maunder Minimum, precies wat de publicatie van Feulner ook concludeert (C3 is
absoluut geen realistisch scenario: constante CO2 concentratie op jaar 2000 niveau):
(Chapman/Davies 2010)De volgende uitspraak van De Jager vind ik dan ook erg twijfelachtig:
"Er is verband tussen de mondiale temperatuur en de zonneactiviteit. Dat is al gebleken tijdens het Maunder Minimum en een recente analyse uitgevoerd door mij, met mijn collegas Duhau en Van Geel, heeft laten zien dat de zon wel degelijk invloed uitoefent op de aardse temperatuur."
Als je de literatuur bekijkt dan blijkt dat de wetenschap al meer dan honder jaar donders goed weet dat de zon invloed heeft op het klimaat en dat dit ondertussen nauwkeurig gekwantificeerd is. De Jager doet net alsof hij de eerste is die hier achter komt. Wat een quatsch!
Tot slot: Wat denk ik dan van de De Jager? Een paar correcte feitjes zodat hij geloofwaardig overkomt bij de leek, maar verder vooral de bekende
FUD. Typerend voor een pseudo-skepticus imho. Laat hem eerst maar eens een publicatie refereren dat zijn argumenten voor een mogelijke afkoeling ondersteund voordat ik hem geloof. Zonder bewijs zijn de uitspraken van De Jager alleen maar dankbaar voer voor de politiek/ideologisch gemotiveerde
deniers.
Edit:
Ik kom net nog een andere grafiek tegen waarin het historisch perspectief weergegeven wordt en waarin het IPCC A1F1 scenario meegenomen wordt (het business as usual scenario). Hierbij warmt de aarde tegen 2100 op tot 6 graden boven het 2000 peil. Vergelijk dit met de -0.4 graden forcing door een Maunder Minimum zoals gesteld door De Jager. De opwarming is meer dan een orde van grootte sterker:
http://ourchangingclimate(...)2009.png?w=450&h=358(Copenhagen Diagnosis)[ Bericht 3% gewijzigd door cynicus op 01-03-2011 13:32:53 (typo's/addendum) ]