Het Grote Klimaatverandering Topic #2

quote:

Op maandag 13 februari 2012 15:24 schreef Basp1 het volgende:
Wat mij het meest bevreemde aan dat artikele in de volkkrant was de volgende zinssnede:

[..]

Hiermee snijden ze mijns inziens zich helemaal in de vingers. Want de primaire discussie bij hun gaat dus om geld en niet om het milieu. Als het om geld gaat zul je altijd de secundaire processen die geld zouden kunnen kosten willen elimineren, dat geeft men met deze logica aan.

En daarnaast zijn er al heel wat economische studies gepubliceerd die het tegenovergestelde beweren: hoe later we preventief ingrijpen hoe (relatief) duurder het later uit valt.

quote:

C - er is geen oorzakelijk verband vastgesteld tussen CO2 en temperatuurschommelingen (sterker; sommige modellen spreken van een omgekeerd causaal verband)

Deze komt werkelijk elke keer weer terug.

Elke klimaatwetenschapper (en elke student die iets van paleoklimatologie heeft gehad) *weet* dat in de laatste paar miljoen jaar vooral opwarming CO2-stijging triggerde, en niet andersom. Dit is dus geen speciale of nieuwe informatie, maar sceptici brengen het voortdurend als hun eigen, schokkende feit dat het hele AGW-bouwwerk in elkaar zou doen storten.

Voor de laatste keer, het feit dat in het verleden temperatuur en CO2 samenliepen, wordt door de klimaatwetenschap *niet* gezien als bewijs voor het feit dat CO2 opwarming veroorzaakt. Het is al decennia algemeen aangenomen dat de temperatuur na een glaciaal steeg door externe factoren, en dat de CO2-concentraties stegen als gevolg van die opwarming.

quote:

het is hooghartige antropo-arrogante onzin om te denken dat wij, nietige mensheid, zoiets groots en complex als het aardse klimaat kunnen bepalen

Wetenschappers die een 'argument' als dit gebruiken? Die moeten dan wel héél lang gepensioneerd zijn...

quote:

Het is de mens die zo stom is om met zijn allen in een rivierdelta (Bangladesh en Randstedelijk Nederland), op laaggelegen oceaaneilanden (Stille Zuidzee en Malediven) en op andere door klimaatverandering gevoelige gebieden te gaan wonen.

Deze vind ik zo mogelijk nog gekker en inhoudslozer. Er zijn miljoenensteden in rivierdelta's, en juist omdat dit kwetsbare gebieden zijn, moeten we niet investeren in bescherming tegen zeespiegelstijging, al weten we dat het water stijgt? Wat is dan het plan, al deze mensen verhuizen naar een andere plek, en welke dan?

[ Bericht 3% gewijzigd door naamdrager op 13-02-2012 19:50:29 ]

quote:

Op maandag 13 februari 2012 15:46 schreef Monolith het volgende:
Ik moet altijd wel lachen om dit soort drogredenen op creationisme niveau.

[..]

Reuze schattig, maar getuigt niet echt van gedegen wetenschappelijk kennis.

Haha, juist wel. En creationisme? Het is puur natuurwetenschap. Maar dat willen de subsidiehongerige klimaat"wetenschappers" liever niet zien.

quote:

Rauwe data in onderzoek is regelmatig, zo niet altijd gebiast. Daarvoor dient dan ook gecorrigeerd te worden.

En dat wordt dus niet gedaan. Stijgingen van 0,06 graden. Hoe denk je dat dat in 1890 werd gemeten, met alle foutenmarges toen?

[..]

Er is wel degelijk een oorzakelijk verband vastgesteld tussen CO2 en temperatuurschommelingen. Gelukkig is dat verband er ook, anders zou het verdomd koud zijn op deze planeet.[/quote]
Nee, dat is er niet. Het broeikaseffect omvat veel meer factoren dan CO2 alleen.

quote:

Wat is daar zo hooghartig aan? Als de VS en Rusland vandaag of morgen besluiten hun volledige nucleaire arsenaal te lanceren, dan hebben we toch vrij rap een ander klimaat.

Dat verandert niets aan het feit dat de mens het klimaat niet kan bepalen, hoezeer Al Gore Goebbels ook anders beweert...

quote:

Ik geloof ook niet dat iemand dat beweert.

Dus daarom die miljarden"investeringen" in CO2-opslag?

quote:

CO2 is geen gebakken lucht uiteraard, dus echt letterlijk is het niet. Je kunt inderdaad wel vraagtekens stellen bij de effectiviteit van bijvoorbeeld cap-and-trade systemen. Een enorm pijnpunt zijn nou eenmaal de opkomende landen. Het is leuk en aardig dat het Westen wat aan haar uitstoot gaat doen, maar je houdt een probleem als China, India en Brazilië vrolijk doorgroeien naar een Westers verbruikniveau per inwoner.

Dat ook nog eens ja. Alsof het Westen de boosdoener is. Makkelijk, links zelfhatend denken is dat. De Westerse mens is fout en "arme negertjes" zijn lief en onschuldig.

quote:

Komt er dan echt geen einde aan de stompzinnigheid? Natuurlijk is het de mens waarvoor het problemen oplevert. Als er geen mensen waren, dan was het ook geen probleem geweest als het morgen spontaan -80C was op de gehele aardbol. De aarde zelf geeft er geen zak om.
Een stijgende zeespiegel is overigens slechts één van de problematische gevolgen van klimaatverandering waar de mens mee om zal moeten leren gaan. Bovendien had men uiteraard duizenden of honderden jaren geleden niet echt mooie kaarten waarin de klimaatgevoeligheid van gebieden stond aangegeven met daarbij modellen om in te schatten welk risico men liep in een bepaald gebied.

De stompzinnigheid ligt geheel bij de klimaathysterici. Die begrijpen niet dat door de menselijke expansie de druk op een stabiele leefomgeving is gestegen. Dat maakt natuurlijke veranderingen nog steeds niet onnatuurlijk.

quote:

Tsunami's, vulkaanuitbarstingen, aardbevingen, enzovoort zijn geen natuurlijke bedreigingen voor de mens meer? Ik heb even de memo gemist waarin werd aangekondigd dat we dat allemaal hebben opgelost geloof ik.

Die vallen allen in het niet bij een meteorietinslag. Ik verwacht van een "intelligente" Monolith dat ie dat begrijpt.

quote:

Op maandag 13 februari 2012 16:01 schreef cynicus het volgende:

[..]

En daarnaast zijn er al heel wat economische studies gepubliceerd die het tegenovergestelde beweren: hoe later we preventief ingrijpen hoe (relatief) duurder het later uit valt.

Preventief ingrijpen????

Geen enkel bewijs, maar wel miljarden weggooien aan CO2-opslag?

quote:

Op maandag 13 februari 2012 19:35 schreef naamdrager het volgende:

[..]

Deze komt werkelijk elke keer weer terug.

Elke klimaatwetenschapper (en elke student die iets van paleoklimatologie heeft gehad) *weet* dat in de laatste paar miljoen jaar vooral opwarming CO2-stijging triggerde, en niet andersom. Dit is dus geen speciale of nieuwe informatie, maar sceptici brengen het voortdurend als hun eigen, schokkende feit dat het hele AGW-bouwwerk in elkaar zou doen storten.

Voor de laatste keer, het feit dat in het verleden temperatuur en CO2 samenliepen, wordt door de klimaatwetenschap *niet* gezien als bewijs voor het feit dat CO2 opwarming veroorzaakt. Het is al decennia algemeen aangenomen dat de temperatuur na een glaciaal steeg door externe factoren, en dat de CO2-concentraties stegen als gevolg van die opwarming.

Was het maar zo'n feest. De CO2-klimaathysterici mekkeren voortdurend over 20 ppm CO2-verschillen en onbetwiste temperatuurstijgingen ten gevolge daarvan.

quote:

Wetenschappers die een 'argument' als dit gebruiken? Die moeten dan wel héél lang gepensioneerd zijn...

Wederom; was het maar waar. Die sukkels die denken CO2 te kunnen reguleren en dan ook nog eens het klimaat te kunnen beinvloeden. Ze bevinden zich overal onder de "serieuze" 'wetenschappers'...

quote:

Deze vind ik zo mogelijk nog gekker en inhoudslozer. Er zijn miljoenensteden in rivierdelta's, en juist omdat dit kwetsbare gebieden zijn, moeten we niet investeren in bescherming tegen zeespiegelstijging, al weten we dat het water stijgt? Wat is dan het plan, al deze mensen verhuizen naar een andere plek, en welke dan?

Mitigatie in plaats van preventie of andere idiote ideeen. Bouw drijvende huizen. Zorg dat je inspeelt op welke verandering van klimaat dan ook. Dat zet zoden aan de dijk. Zoden zetten dat niet.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2012 10:27 schreef El_Matador het volgende:

Was het maar zo'n feest. De CO2-klimaathysterici mekkeren voortdurend over 20 ppm CO2-verschillen en onbetwiste temperatuurstijgingen ten gevolge daarvan.

Waar haal jij die 20 PPM vandaan? Gaarne een bron, zover ik wet hebben we als mensheid de Co2 concentratie van rond de 300 al laten toenemen tot boven de 380.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2012 10:35 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Waar haal jij die 20 PPM vandaan? Gaarne een bron, zover ik wet hebben we als mensheid de Co2 concentratie van rond de 300 al laten toenemen tot boven de 380.

Enig bewijs voor de menselijke factor in die stijging? Nee.

Bovendien; meetgegevens zijn nu veel preciezer dan vroeger. Om over ijskernen nog maar te zwijgen.

Post anders die oude blog van je nog eens matador

quote:

Op dinsdag 14 februari 2012 10:38 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Enig bewijs voor de menselijke factor in die stijging? Nee.

Bovendien; meetgegevens zijn nu veel preciezer dan vroeger. Om over ijskernen nog maar te zwijgen.

Een compleet bewijs voor menselijk handelen in deze stijging, zoek eens op co2 stijgingen en vind het bewijs dat de co2 uitstoot die we maken vast te stellen is aan de hand van de isotopen. Fossiele brandstoffen hebben andere isotopen als co2 in de natuurlijke kringloop.

Hier laat je je toch kennen dat je wel doet alsof je er verstand van hebt maar dus gewoon niets anders doet dan klimaatsceptici napraten.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2012 10:22 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Haha, juist wel. En creationisme? Het is puur natuurwetenschap. Maar dat willen de subsidiehongerige klimaat"wetenschappers" liever niet zien.

Boehoe, het subsidie 'argument'. Het typerende argument van mensen die inhoudelijk geen kritiek kunnen leveren op publicaties.

quote:

[..]

En dat wordt dus niet gedaan. Stijgingen van 0,06 graden. Hoe denk je dat dat in 1890 werd gemeten, met alle foutenmarges toen?

Niet?

Ik snap dat het lastig is als je geen zak snapt van wetenschap en werken met data, maar de praktijk is gelukkig iets anders.

quote:

[..]

Er is wel degelijk een oorzakelijk verband vastgesteld tussen CO2 en temperatuurschommelingen. Gelukkig is dat verband er ook, anders zou het verdomd koud zijn op deze planeet.
Nee, dat is er niet. Het broeikaseffect omvat veel meer factoren dan CO2 alleen.

Je meent het. Misschien zou je eens een technische samenvatting van een IPCC rapport moeten lezen. Daarin worden ook gewoon verschillende factoren onderscheiden. Dat staat echter volkomen los van het feit dat CO2 als broeikasgas een grote, noodzakelijke rol speelt in het leefbaar houden van deze planeet.

quote:

[..]

Dat verandert niets aan het feit dat de mens het klimaat niet kan bepalen, hoezeer Al Gore Goebbels ook anders beweert...

Wat snap je precies niet aan het feit dat het lanceren van grote hoeveelheden nucleaire wapens ons klimaat volledig zal bepalen? Geoengineering is een andere mogelijkheid om het klimaat te beïnvloeden.

quote:

[..]

[quote]


Dus daarom die miljarden"investeringen" in CO2-opslag?

Ik snap dat het een wat lastige uitspraak was als je analytisch gehandicapt bent, dus ik zal het nog even proberen in Jip en Janneke taal voor je proberen uit te leggen.
Het doel van CO2 opslag is voorkomen dat er nog meer CO2 in de atmosfeer komt. Dat zou ten opzichte van de situatie waarbij er niets wordt gedaan dan leiden tot minder extra CO2 in de atmosfeer. Dat 'verandert het klimaat niet terug', maar zal an sich een remmende werking hebben op de gemiddelde temperatuurstijging op de lange termijn.

quote:

Dat ook nog eens ja. Alsof het Westen de boosdoener is. Makkelijk, links zelfhatend denken is dat. De Westerse mens is fout en "arme negertjes" zijn lief en onschuldig.

Arme negertjes zijn het probleem niet. Die zitten in een dusdanig uitzichtloze situatie dat ondanks de te verwachten bevolkingsgroei hun uitstoot de komende decennia marginaal zal blijven. Die vermaledijde gele rakkers zijn eerder een probleem.

quote:

[..]

De stompzinnigheid ligt geheel bij de klimaathysterici. Die begrijpen niet dat door de menselijke expansie de druk op een stabiele leefomgeving is gestegen. Dat maakt natuurlijke veranderingen nog steeds niet onnatuurlijk.

Het lijkt wel of ik met een homeopathiehippie aan het discussiëren ben. Of iets 'natuurlijk' of 'onnatuurlijk' is, dat is totaal irrelevant. Een gigantische vulkaanuitbarsting is volkomen natuurlijk. Wel desastreus voor de mensheid en daarmee redelijk onwenselijk. De relevante vraag hier is niet of iets 'natuurlijk' of 'onnatuurlijk' is, maar of het onwenselijke gevolgen heeft voor mensen. Volgens dit soort klapjosti logica zijn enge ziektes volkomen natuurlijk en hoeven we er daarom niets aan te doen. Helemaal niet van die enge onnatuurlijk zaken als vaccinatie.

quote:

[..]

Die vallen allen in het niet bij een meteorietinslag. Ik verwacht van een "intelligente" Monolith dat ie dat begrijpt.

Die vallen helemaal niet in het niet bij een meteorietinslag. Er zijn hier een aantal zaken die je in acht moet nemen. Een 'meteorietinslag' is nogal een breed begrip. Dat varieert van inslag van brokstukken van een verwaarloosbare omvang en gewicht tot aan een allesverwoestende inslag.
Hetzelfde geldt overigens bijvoorbeeld voor vulkaanuitbarstingen.

De relevante vraag is echter wat de concrete risico's zijn.
Als we naar de afgelopen 100 jaar kijken, wat is dan de materiële en immateriële schade veroorzaakt door meteorietinslagen en wat is de schade veroorzaakt door natuurlijke fenomenen als bijvoorbeeld tsunami's, vulkaanuitbarstingen en aardbevingen?
Het risico op een serieuze inslag van een meteoriet is belachelijk klein. Het is een typisch voorbeeld van een 'low risk, high impact' scenario. Gelukkig wordt er genoeg geïnvesteerd in detectiemethoden waardoor het makkelijker wordt om al decennia van te voren een potentiële impact aan te zien komen.
Maar goed, het is allemaal nogal een klok-klepel verhaaltje van jouw kant.

quote:

Heartland Institute claims fraud after leak of climate change documents

Thinktank said to be undermining climate science says it was victim of theft and forgery – but identifies only one memo as fake

The free-market Heartland Institute has moved to contain the damage from explosive revelations about its efforts to discredit climate change and alter the teaching of science in schools, claiming on Wednesday it was the victim of theft and forgery.

In its first detailed response to Tuesday's leak of documents purporting to show a well-organised campaign to cast doubt on climate change, the institute warned in a statement posted on its website: "Some of these documents were stolen from Heartland, at least one is a fake, and some may have been altered."

However, the statement from Heartland communications director, Jim Lakely, identifies only one of the eight documents posted online on Tuesday night by the DeSmogBlog website as a "total fake". That document, two pages headlined "Confidential Memo: Heartland Climate Strategy", largely duplicates information contained in the other documents.

Those documents – containing details on future projects such as a $100,000 campaign to "dissuade teachers from teaching science", as well as fundraising efforts – have been confirmed, in part, by Heartland itself, corporate donors such as Microsoft, and climate sceptic blogger Anthony Watts, who hoped to benefit from Heartland fundraising this year.

DeSmog, in its response to Heartland's charges, stood by its initial report.

"DeSmogBlog has received no direct communications from the Heartland Institute identifying any misstatement of fact in the "Climate Strategy" document," it said.

The nature of the "theft" charges by Heartland was also not immediately clear. Lakely, in his statement, explains that a staff member, persuaded by "an unknown person", mistakenly sent the documents to an unfamiliar email address.

Heartland's statement said the "stolen documents appear to have been written by Heartland's president for a board meeting that took place on January 17."

However, in an email to the Guardian later on Wednesday, Lakely backtracked on this apparent confirmation that some of the documents were genuine.

"Considering the fact that the individual who committed fraud and identity theft in correspondence with a staffer yesterday also created a fake Heartland document out of whole cloth, we cannot authenticate any of the documents," he wrote.

"At any rate, our standing policy is to not discuss confidential documents. We are also in the process of taking legal action, so our previous statements are all we have to say about the matter at present."

The exchanges over the provenance of the documents are bound to deepen the comparisons to the 2009 hacking of scientists' email at the University of East Anglia's climate research unit. At the time, Heartland said the theft of those personal emails created "an opportunity for reporters, academics, politicians" to revise their belief in climate change.

On Wednesday, however, Heartland said DeSmog and others should be "ashamed" of writing about the documents before the thinktank could comment. Lakely also asked bloggers and journalists to take down the documents and refrain from quoting them.

quote:

Wetenschappers betaald voor ontkenning klimaatverandering
Een libertaire denktank zou belangrijke sceptici betaald hebben om de klimaatverandering te blijven ontkennen. Dat staat in een paper op basis van gelekte, vertrouwelijke documenten. Heartland Institute heeft er immers alle baat bij, want het is zelf afhankelijk van miljoenen dollars uit de industriesector.

Heartland Institute is gevestigd in Chicago. DeSmogBlog had vertrouwelijke documenten ontvangen van een insider binnen de denktank, zo schrijft The Guardian. Er zou bijvoorbeeld 100.000 dollar uitgegeven zijn om in scholen te verkondigen dat "de klimaatverandering een controversieel en onzeker onderwerp is - twee opmerkingen die leerkrachten ontmoedigen om wetenschap te onderwijzen".

Over de echtheid van de documenten kan niets bevestigd worden. Heartland liet wel weten dat minstens één document vals zou zijn. Waar echter rook is, is meestal ook vuur. Anthony Watts, een weerman met een belangrijke blog, gaf al toe dat hij van het instituut een bedrag van 90.000 dollar gekregen had voor een nieuw project. Al voegde hij er wel aan toe geen salaris te ontvangen van de denktank, zoals de documenten stellen.

Dure hotels
Het instituut heeft de reputatie om ontkenners van de klimaatverandering te verzamelen. Zo werden al verscheidene klimaatconferenties voor sceptici georganiseerd in dure hotels in New York en Washington DC. Als de documenten echt blijken, krijgen we een zeldzame blik in één van de belangrijkste politieke denktanken. "Het zou bewijzen dat er een gecoördineerde beweging bezig is om een alternatieve klimaatwetenschap het beleid te laten beïnvloeden", reageert Kert Davies van Greenpeace.

Het doet een beetje denken aan een lek in de omgekeerde richting ongeveer twee jaar geleden. Toen werden e-mails onderschept die een bom legden onder de klimaattop in Kopenhagen. De documenten van Heartland zijn echter geen privéberichten en ze zijn ook niet ontdekt door middel van hacking.

Rijke figuren
Uit een document blijkt het belang van enkele rijke figuren die Heartland financieel steunen. Zo zouden ze vorig jaar een schenking van 200.000 dollar gekregen hebben van de oliemiljardair Charles Koch. Komend jaar wordt nog meer geld uit deze hoek verwacht. De denktank is nog op andere domeinen actief, maar de klimaatwetenschap is hun belangrijkste bezigheid. (gb)

Tja, er is wel wat heisa rond dit verhaal maar mijns inziens weinig nieuws. Dat free-market, laissez-faire en libertarisch ideologisch gedreven organisaties zich inspannen om de publieke en politieke opinie te beinvloeden is allang bekend en gedocumenteerd. Dit is zo bij het onderwerp klimaatverandering maar ook andere onderwerpen waarbij regelgeving een lucratieve bedrijfstak aan banden dreigt te leggen.

Het is allemaal decennia geleden begonnen met de campagnes om regelgeving op tabak verkoop en reclame te vertragen. Enkele PR bureau's hebben destijds de tactieken bedacht die nu nog steeds succesvol worden toegepast: je hoeft niet gelijk te hebben of te krijgen, als je maar in de onwetende burger en politicus verwarring weet te zaaien om zodoende de invoering van beperkende wetgeving te vertragen. Een insider heeft het ooit mooi verwoord: "Doubt is our product" en dat is het dan ook exact: FUD: fear, uncertainty and doubt. Als je eenmaal het patroon weet herken je het direct.

Deze FUD tactieken zijn sindsdien succesvol toegepast in o.a. wetgeving rond: gelode benzines, asbest, CFK's, DDT, zwaveldioxide uit fossiele brandstoffen en inderdaad ook de ongebreidelde uitstoot van broeikasgassen als CO2. Maar ook bij gevechten om lesmateriaal rond onderwerpen als evolutie/creationisme.

De hoofdrolspelers, de tactieken, de financiering van deze PR netwerken door vaak excentrieke miljonairs en industriele belangengroepen, ze zijn allemaal al tig keer uitgebreid bedocumenteerd en vaak zie je dan ook dezelfde personen bij verschillende issues voorbij komen (zie bijvoorbeeld: "The American Denial of Global Warming" door wetenschaps historica Naomi Oreskes).

De Heartland Institute heeft een rol gespeeld in de sigaretten wetgeving en een campagne voor sigaretten gericht op kinderen en heeft als gevolg van die strijd nog steeds een bestuurslid afkomstig van Reinolds (een grote sigarettenfabrikant) en lobbied uitgebreid bij Amerikaanse overheidsfunctionarissen. Buitenlandse contrarians hebben ook toegegeven financieel gesteund te worden door de Hearltland Institute (en soortgelijke denktanks/PR firma's zoals de Marshall Institute, Cato, SEPP, SPPI, EIKE, etc, etc.).

Het maakt derhalve niet uit of de Heartland Institute claimt dat het strategiedocument vals is of niet, het maakt voor de kennis over de werking en strategie van dergelijke denktanks niet uit. DIe was toch al wel bekend.

Een van de tactieken is: vind een wetenschapper die vanwege geld of ideologie bereid is om een rapport te schrijven dat de juiste conclusie trekt en maak veel lawaai om het rapport bij mensen onder de aandacht te brengen, rapporten die niet goed uikomen worden genegeerd. De gewone man hoort ineens twee verschillende geluiden en denkt al snel dat de wetenschap nog onzeker is. De steun voor wetgeving neemt af en de industrie kan nog een paar jaar ongelimiteerd zijn gang gaan. Het zijn Dollars die zeer goed besteed zijn vanuit het oogpunt van de industrie.

Naomi Oreskes legt het nog eens haarfijn uit:

Deze video is ook zeer het kijken waard:
Tientallen jaren nadat de Surgeon General (hoofd van de US Medical Service) verklaarde dat roken en kanker aan elkaar gelink waren drong het pas goed tot het publiek door. Dat is de kracht van de PR en we worden bijna dagelijks bestookt met deze misinformatie PR over AGW. We kunnen alleen hopen dat het minder lang duurt voordat het publiek en de wetgever de ernst van AGW onder ogen zien.

Nog meer Heartland:

quote:

Heartland Institute faces fresh scrutiny over tax status

Whistleblower made complaint to IRS over climate science attack machine's tax-exempt status, Guardian learns

The Heartland Institute, the libertarian thinktank whose project to undermine science lessons for schoolchildren was exposed this week, faces new scrutiny of its finances – including its donors and tax status.

The Guardian has learned of a whistleblower complaint to the Internal Revenue Service about Heartland's 501(c)(3) tax-exempt status.

There was also a call from a group of climate scientists who have personally been on the receiving end of attacks from Heartland and bloggers funded by the thinktank, and whose email was posted online after a notorious 2009 hack, for Heartland to "recognise how its attacks on science and scientists have poisoned the debate about climate change policy," in a letter made available exclusively to the Guardian.

The unauthorised release of internal documents indicated Heartland had received $14m over several years from a single anonymous donor as well as tobacco and liquor companies and corporations pledged to social responsibility, including the General Motors Foundation.

The release of the donors' list led a number of environmental organisations to demand GM, which gave $30,000, and Microsoft, which gave $59,908 in free software, to sever their ties with a thinktank that has a core mission of discrediting climate science.

An online petition on Friday criticised GM for taking the auto industry bailout and using taxpayer funds to a thinktank spreading what they say is climate misinformation. GM has admitted funding Heartland, pointing out that the money was for its work on health issues, not climate change.

"While General Motors has a mixed record on global warming, lately they've been doing all the right things, like investing heavily in the electric Chevy Volt. At the same time, they've been kept afloat by American taxpayers through a massive bailout. That means our tax dollars are ending up in the hands of the Heartland Institute," the petition said.

Others are focusing on Heartland's support from the tobacco industry as well as major health and pharmaceutical companies for a thinktank which has opposed smoking bans and healthcare reform.

John Mashey, a retired computer scientist and Silicon Valley executive, said he filed a complaint to the IRS this week that said Heartland's public relations and lobbying efforts violated its non-profit status.

Mashey said he sent off his audit, the product of three months' research, just a few hours before the unauthorised release of the Heartland documents.

Mashey said in a telephone interview that the complaint looked at the activities of Heartland and two other organisations that have been prominent in misinforming the public about climate change, the Science and Environmental Policy Project, run by Fred Singer, and the Centre for the Study of Carbon Dioxide and Global Change, run by Craig Idso. Both men were funded by Heartland, with Idso receiving $11,600 per month and Singer $5,500 a month, according to the 2012 budget.

Heartland is also funding contrarians in Canada and other countries, the documents show.

"I believe there was a massive abuse of 501c(3)," Mashey said. "My extensive study of these think anks showed numerous specific actions that violated the rules – such as that their work is supposed to be factually based. Such as there was a whole lot of behaviour that sure looked like lobbying and sending money to foreign organisations that are not charities."

Mashey later published his audit of Heartland finances in Desmogblog, which was the first outlet to run the trove of Heartland documents.

Others were demanding more disclosure from Heartland about its donors and its activities.

In a letter on Friday, more than 30 leading health professionals and scientists from the US, Britain, Australia and New Zealand called on Heartland to come clean. "What motivates the Heartland Institute? As climate scientists and health professionals, we view the systematic manipulation and suppression of climate science for private benefit as confusing at best, and inhumane at worst," the letter said.

"It is in the public, national, and global interest for all funding behind their activities to be revealed. This allows people to make up their own minds about the truth of the climate change threat, so that action can be planned in the light of reality rather than the murky shadows of secretly funded disinformation."

In a separate initiative, seven climate scientists wrote an open letter calling on Heartland to see the moment of exposure as an opportunity to change tack.

The scientists, who included Kevin Trenbeth at the National Centre for Atmospheric Research and Ben Santer at the Lawrence Livermore National Labs, also took Heartland to task for its response to the 2009 and 2011 hacks of climate scientists' emails. "The Heartland Institute has had no qualms about utilising and distorting emails stolen from scientists," the letter said.

"The Heartland Institute has chosen to undermine public understanding of basic scientific facts and personally attack climate researchers rather than engage in a civil debate about climate change policy options," the letter said.

"We hope the Heartland Institute will begin to play a more constructive role in the policy debate. Refraining from misleading attacks on climate science and climate researchers would be a welcome first step toward."

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 08:49 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Wangzakeekhoorn lijdt schade door klimaatverandering

Uit eerder onderzoek was gebleken dat de habitat van de liefst bij lage temperaturen levende wangzakeekhoorn in het Yosemite National Park het in de afgelopen eeuw hogerop zocht.

De gemiddelde temperatuur in het park nam in die honderd jaar toe met drie graden Celsius. De soort leefde een eeuw geleden nog bij voorkeur op zo'n 2350 meter of hoger, inmiddels is de ondergrens 2850 meter. De verwante lodgepole chipmunk (tamias speciocus) bleef wel waar hij zat.

De onderzoekers verklaren de afname van de genetische diversiteit door een verkleining van het leefgebied van de bergchipmunk. De populatie nam tevens in omvang af en raakte versplinterd, waardoor genetisch minder verwante soorten minder kans hebben om elkaar tegen te komen.

Soorten die migreren naar (voorheen) koudere plekken, dus richting de polen en bergopwaarts, is één van de vele indicatoren voor de opwarming van de aarde:



Het compendium voor de leefomgeving heeft een lijst van indicatoren voor Nederland.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2012 10:22 schreef El_Matador het volgende:

[..]

En dat wordt dus niet gedaan. Stijgingen van 0,06 graden. Hoe denk je dat dat in 1890 werd gemeten, met alle foutenmarges toen?

Nog sterker. Als je op de KNMI site gaat zoeken naar waarnemingen uit het verleden dan kom je terecht op een pagina waar je allemaal bestanden kunt downloaden. Uit die bestanden blijkt dat men vanaf 1901 op 1.5 m de temperatuur meet. Daarvoor deed men dat op 2,7 m in de 19e eeuw. In de 18e eeuw mat men zelfs op 4 m hoogte en op een andere plek, namelijk Zwanenburg. Die getallen zijn dus onbruikbaar. Als je op wat grotere hoogte waarneemt zul je een ietwat lagere temperatuur meten. Geen wonder dat je dan als je op anderhalve meter gaat waarnemen een opwarming ziet. Verder moet je voor de cijfers van de 20e eeuw nog meenemen dat De Bilt enorm verstedelijkt is en zo'n verstedelijkte omgeving extra warmte produceert. Fank Deboosere van het KMI in Ukkel heeft wel eens geopperd dat die verstedelijking voor Ukkel een 0,3 graden hogere temperatuur opleverde.

Wat ik niet volg is het volgende. CO2 wordt een boeikasgas genoemd, omdat het warmte vasthoudt cq absorbeert. Als ik een spons in een plasje water doe dan absorbeert de spons het water en wordt mijn vloer droog. Als CO2 dus warmte absorbeert dan haalt het dus warmte uit zijn omgeving waardoor die afkoelt!

Het slaat dus nergens op dat je CO2 de schuld geeft van de opwarming. Als mijn vloer natter wordt dan heb ik dus een grotere spons nodig en geen kleinere.

[ Bericht 15% gewijzigd door WhiteBeard op 12-03-2012 05:46:49 (Correctie) ]

quote:

Op maandag 12 maart 2012 05:33 schreef WhiteBeard het volgende:
Wat ik niet volg is het volgende. CO2 wordt een boeikasgas genoemd, omdat het warmte vasthoudt cq absorbeert. Als ik een spons in een plasje water doe dan absorbeert de spons het water en wordt mijn vloer droog. Als CO2 dus warmte absorbeert dan haalt het dus warmte uit zijn omgeving waardoor die afkoelt!

Het slaat dus nergens op dat je CO2 de schuld geeft van de opwarming. Als mijn vloer natter wordt dan heb ik dus een grotere spons nodig en geen kleinere.

Nee.

De spons blijft langer nat dan de vloer.

Het water van de vloer verdampt 'gaat de ruimte in', maar het water in de spons blijft vastzitten in de spons 'op aarde'.

quote:

Op maandag 12 maart 2012 05:33 schreef WhiteBeard het volgende:
Wat ik niet volg is het volgende. CO2 wordt een boeikasgas genoemd, omdat het warmte vasthoudt cq absorbeert. Als ik een spons in een plasje water doe dan absorbeert de spons het water en wordt mijn vloer droog. Als CO2 dus warmte absorbeert dan haalt het dus warmte uit zijn omgeving waardoor die afkoelt!

Het slaat dus nergens op dat je CO2 de schuld geeft van de opwarming. Als mijn vloer natter wordt dan heb ik dus een grotere spons nodig en geen kleinere.

Ik heb dit even doorgestuurd aan de klimatologische afdeling hier, misschien hebben ze er wat aan .

quote:

Op maandag 12 maart 2012 05:33 schreef WhiteBeard het volgende:
Wat ik niet volg is het volgende. CO2 wordt een boeikasgas genoemd, omdat het warmte vasthoudt cq absorbeert. Als ik een spons in een plasje water doe dan absorbeert de spons het water en wordt mijn vloer droog. Als CO2 dus warmte absorbeert dan haalt het dus warmte uit zijn omgeving waardoor die afkoelt!

Het slaat dus nergens op dat je CO2 de schuld geeft van de opwarming. Als mijn vloer natter wordt dan heb ik dus een grotere spons nodig en geen kleinere.

Pff, het verschil is dat de straling/warmte niet weer terug de ruimte in gaat. Het wordt op de aarde dus vastgehouden door CO2 (daarom heet het ook broeikaseffect). In dit geval stijgt de temperatuur van de atmosfeer welke zelf weer infrarood straling terugstraalt naar het oppervlakte, waardoor het gemiddeld dus warmer wordt op aarde.

Het water in mijn spons blijft ook in mijn spons, anders wordt de grond weer nat. Als CO2 warmte absorbeert dan haalt het dus warmte uit de omgeving en slaat het als een spons op waardoor de omgeving juist afkoelt, net als de spons de grond droog maakt. De vloer in mijn huis wordt toch ook niet natter als ik steeds meer sponzen koop?

Volgende vraag natuurlijk is waar precies die warmte in een CO2 molecule wordt geabsorbeerd. In de kern met protonen en neutronen of in de elektronenwolk?

Je vergelijking klopt niet dat water zit nog steeds in de spons. De co2 die we uitstoten is een toevoeging van co2 aan het bestaande evenwicht. Als je die volle spons hebt en de vloer nat maakt zal die volle spons geen extra water meer opnemen. De co2 op dit moment stoten we sneller uit als de co2 sinkholes ze kunnen absorberen. To zo ver kun je de spons vergelijking maken maar die co2 moet je als een soort spiegelbril zien. Het zonlicht gaat er wel doorheen maar de warmte wordt door co2 in onze atmosfeer vastgehouden.

Zo he, hier heeft iemand het niet helemaal begrepen (understatement, haha).

In a nutshell: Een broeikasgas werkt omdat het IR straling afkomstig van het oppervlak van de aarde onderschept (absorbeert) en daarna in willekeurige richting weer uitzend (emissie). 50% van de onderschepte straling wordt daardoor weer richting de aarde gezonden waardoor de temperatuur op het aardoppervlak hoger is dan wanneer de straling ongehinderd naar de ruimte zou kunnen ontsnappen.

WhiteBeard, op het grote internet zijn genoeg introductie level beschrijvingen te vinden over hoe het 'broeikaseffect' nou eigenlijk werkt en de rol van broeikasgassen als CO2, waterdamp etc. daarin. Asjeblieft, neem eens de tijd ervoor en ga studeren want je mist de plank volledig.

Atmospheric Radiation and the “Greenhouse” Effect

Van dezelfde schrijver: CO2

Climate 101 video's voor niet-academici door professor David Archer. Stuk uit zijn tekstboek over broeikasgassen, met beschrijving hoe moleculen IR straling absorberen (vibratie).

De geschiedenis van de ontdekking van de rol van CO2 in het klimaat.

Veel lees en kijkvoer, maar je hebt het nodig.

[ Bericht 0% gewijzigd door cynicus op 12-03-2012 10:51:09 ]

Niet meteen zo hoog van de toren blazen. Dat is nergens voor nodig. Waarom zou een CO2 molecule alleen maar warmte van de Aarde "vangen" en dat willekeurig weer verstrooien, maar geen warmte van de zon en dat weer willekeurig verstrooien? Heeft zo'n CO2 molecule ogen? Ik dacht van niet.

quote:

Op maandag 12 maart 2012 10:22 schreef WhiteBeard het volgende:
Niet meteen zo hoog van de toren blazen.

Sorry, jij begon, weet je nog:
"Het slaat dus nergens op dat je CO2 de schuld geeft van de opwarming."

quote:

Dat is nergens voor nodig.

Inderdaad.

quote:

Waarom zou een CO2 molecule alleen maar warmte van de Aarde "vangen" en dat willekeurig weer verstrooien, maar geen warmte van de zon en dat weer willekeurig verstrooien? Heeft zo'n CO2 molecule ogen? Ik dacht van niet.

Waarom zou ik, of iemand anders, je proberen het uit te leggen als je nog niks van de aangeboden links hebt gelezen, of geen enkele poging gedaan hebt om te leren over het onderwerp waar je eerlijk gezegd nogal domme uitspraken over doet. Waarom zou ik zoveel moeite moeten doen om het allemaal voor je uit te spellen als jij dat niet wilt doen?

Hint: temperatuurverschil=frequentieverschil

quote:

Op maandag 12 maart 2012 10:22 schreef WhiteBeard het volgende:
Niet meteen zo hoog van de toren blazen. Dat is nergens voor nodig. Waarom zou een CO2 molecule alleen maar warmte van de Aarde "vangen" en dat willekeurig weer verstrooien, maar geen warmte van de zon en dat weer willekeurig verstrooien? Heeft zo'n CO2 molecule ogen? Ik dacht van niet.

Je komt hier als de zoveelste wetenschapsleek met 'kritiek' op middelbare schoolniveau waarvan je klaarblijkelijk denkt dat legio wetenschappers er niet op waren gekomen of moedwillig lopen te frauderen. Je krijgt van cynicus in ieder geval nog enige introductiemateriaal waarmee je voortaan kunt voorkomen dat je jezelf volkomen belachelijk maakt. Doe er je voordeel mee.

quote:

Op maandag 12 maart 2012 10:22 schreef WhiteBeard het volgende:
Niet meteen zo hoog van de toren blazen. Dat is nergens voor nodig. Waarom zou een CO2 molecule alleen maar warmte van de Aarde "vangen" en dat willekeurig weer verstrooien, maar geen warmte van de zon en dat weer willekeurig verstrooien? Heeft zo'n CO2 molecule ogen? Ik dacht van niet.

Waarom kun je door een spiegelbril ook alleen maar 1 kant uit kijken? Dat is de vraag die je je moet stellen. Verder legt men het hier netjes uit maar vind je de links die cynicus aandraagt blijkbaar al teveel werk om door te lezen. En dan andere mensen beschuldigen dat ze hoog van de toren blazen. Roeptoeteren is heel wat anders als wetenschap bedrijven zoals je hier ziet.

quote:

Op maandag 12 maart 2012 10:43 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je komt hier als de zoveelste wetenschapsleek met 'kritiek' op middelbare schoolniveau waarvan je klaarblijkelijk denkt dat legio wetenschappers er niet op waren gekomen of moedwillig lopen te frauderen. Je krijgt van cynicus in ieder geval nog enige introductiemateriaal waarmee je voortaan kunt voorkomen dat je jezelf volkomen belachelijk maakt. Doe er je voordeel mee.

Ja, ik vind dat je iemand erop mag wijzen dat een gebrek aan kennis geen vrijbrief is om vrijelijk onzin te spuwen en daarbij serieuze mensen impliciet van oplichting/fraude o.i.d. te betichten.

Daarbij vind ik het dan wel netjes dat die persoon dan in iedergeval in de juiste richting gewezen wordt. Wat hij/zij er verder mee doet is hun keuze en zegt veel over de persoon zelf.

quote:

Op maandag 12 maart 2012 10:22 schreef WhiteBeard het volgende:
Niet meteen zo hoog van de toren blazen. Dat is nergens voor nodig. Waarom zou een CO2 molecule alleen maar warmte van de Aarde "vangen" en dat willekeurig weer verstrooien, maar geen warmte van de zon en dat weer willekeurig verstrooien? Heeft zo'n CO2 molecule ogen? Ik dacht van niet.

Jezus, ben je echt zo dom?
CO2 laat zonnestraling (kortegolf straling) gewoon voor bijna 100% door. Doe je research voordat je zo hoog van de toren gaat blazen.

Begint een beetje op een troll-actie te lijken dit, zullen we er maar niet meer op ingaan, anderen? We probeerden het nog zo lief uit te leggen

quote:

Op maandag 12 maart 2012 03:38 schreef WhiteBeard het volgende:

[..]

Nog sterker. Als je op de KNMI site gaat zoeken naar waarnemingen uit het verleden dan kom je terecht op een pagina waar je allemaal bestanden kunt downloaden. Uit die bestanden blijkt dat men vanaf 1901 op 1.5 m de temperatuur meet. Daarvoor deed men dat op 2,7 m in de 19e eeuw. In de 18e eeuw mat men zelfs op 4 m hoogte en op een andere plek, namelijk Zwanenburg. Die getallen zijn dus onbruikbaar. Als je op wat grotere hoogte waarneemt zul je een ietwat lagere temperatuur meten. Geen wonder dat je dan als je op anderhalve meter gaat waarnemen een opwarming ziet. Verder moet je voor de cijfers van de 20e eeuw nog meenemen dat De Bilt enorm verstedelijkt is en zo'n verstedelijkte omgeving extra warmte produceert. Fank Deboosere van het KMI in Ukkel heeft wel eens geopperd dat die verstedelijking voor Ukkel een 0,3 graden hogere temperatuur opleverde.

Ik had je andere post nog niet eens gelezen. Jij denkt dat ze de temperaturen zo direcht lopen te vergelijken of wat? Jij denkt niet dat er nog wat aan post-processing wordt gedaan? (Bijvoorbeeld het allemaal interpoleren naar dezelfde hoogte etc?)...
Nou goed, ik ga er niet meer op in. Je staat geloof ik niet open voor uitleg. Gedraag je je ook zo richting je docenten?

Overigens, WhiteBeard, als je een serieuze poging gedaan hebt om je te verdiepen in het onderwerp, ben ik meer dan bereid te proberen eventuele specifieke vragen te beantwoorden...

Nee, laat maar zitten. Ik heb het hier in dit topic wel weer gezien.

quote:

Op maandag 12 maart 2012 11:06 schreef WhiteBeard het volgende:
Nee, laat maar zitten. Ik heb het hier in dit topic wel weer gezien.

Nou, graag gedaan hoor! Gewoon 4 mensen die je het rustig proberen uit te leggen...en jij reageert zó. Tsja.

quote:

Op maandag 12 maart 2012 11:06 schreef WhiteBeard het volgende:
Nee, laat maar zitten. Ik heb het hier in dit topic wel weer gezien.

Je laat je wel kennen hoog van de toren blazen en dan geen verdere uitleg meer willen krijgen. Zou je nu wel de juiste informatie tot je nemen heb je tenminste eens wat serieus om over te praten tijdens de vrijdagmiddag borrel ipv allemaal ja en amen te zeggen tegen de roeptoeters.

Why Politics believe in IPCC?

The answer to this question seems to be very simple: The Politicians believe in IPCC because they have installed this Panel of ‘climate experts’. The experts give them an alibi and a justification for regulating global politics. They promise a better world with more global climate fairness.

The UN General Assembly Resolution 43/53 of 6 December 1988 describes the mandate: “The Intergovernmental Panel on Climate Change” (IPCC) is the leading international body for the assessment of climate change. The IPCC was established by the United Nation Environment Program (UNEP) and the World Meteorological Organization (WMO) to provide the world with a clear scientific view on the current state of knowledge in climate change and its potential environmental and socio-economic impacts.”

Nobody on Earth, however, needs “a clear scientific view” for the “assessment of climate change”. Since centuries mankind knows that climate is always changing in earth history. Mankind knows moreover that there are plenty of different climates on earth. Each student knows the climate classification of Wladimir Peter Köppen (1846-1940). The World Map of the Köppen-Geiger climate classification was updated by scientists of the Global Precipitation Climatology Centre in Offenbach (Germany) and the University of Veterinary Medicine in Vienna (Austria). This Map is published in Meteorologische Zeitschrift, Vol.15, No.3, June 2006. The diversity of climates is a consequence of the General Circulation with its great diversity of different weather regimes on earth. Till now scientists have only reconstructed the climate history, but the reasons why climate changes in all shorter and longer time scales are still unknown. Hundreds of hypotheses exist. So it could be a big scientific challenge to discover the reasons, but with IPCC there is a mistake from the beginning: It is only set up to substantiate one single hypothesis. And this is the most unreliable and scientifically absolute thoughtless hypothesis, but politically an eye catcher, the “greenhouse effect”. It is a theoretical construct with no evidence in nature. The same is the credence on a “global climate” that can be influenced by man. But “global climate” is only a theoretical phantom, a pretence used as menace!

In Berlin, in June 1978 an International Conference “Man’s Impact on Climate” took place in preparation of the first World Climate Conference of the WMO in 1979. The Conference concluded: “The world’s climates have changed in the past on all time scales, they are changing now, and there is every reason to assume that in all likelihood they will change again in the future.” There was also an area of uncertainty: “Major uncertainties still revolve around the carbon cycle.” These uncertainties still exist, because there is no experiment that can prove the mere conjecture, that a planet without atmosphere can be warmed by “greenhouse gases”. Meanwhile this powerful political, administrational and funding organization of IPCC dominates the discussion. Disbelieving in the “natural greenhouse effect”, not subordinating under the majority decision of the IPCC means its excommunication by this politically reinforced climate expert community.

In his lecture “Entropy and Climate” Heinz Fortak (Institut for Theoretical Meteorology in Berlin) shows that the radiation of the sun acts as an entropy pump for the earth-atmosphere system. This is due to differential heating within the system enabling it to respond with the creation of irreversible processes like the weather. The climate is represented by the statistical collective of its weather conditions during a specified interval of time. Differential heating is most effective between the equatorial regions and the poles. The global circulation of the atmosphere with its characteristic wave regime originates from this fact. Fact is that mankind as a whole cannot influence the rotation and differential heating of earth. If mankind has no influence on the weather, then it has no influence on the “statistical collective of its weather” or the “climate”.

In his lecture “Can climate history repeat itself? Possible climatic warming and the case of paleoclimatic warm phases” Hermann Flohn (Meteorological Institut, Bonn) gives some examples of climatic evolution in the case of global warming. He describes the Medieval warm phase (900-1050AD), the Holocene warm phase ( ̃ 600 BP), the Eem Interglacial ( ̃125.000 BP), the Ice-free Arctic Ocean (12-2.5 mill. Years BP). But at that time -in contradiction to his thesis-, he believed in the “greenhouse effect”, H. Flohn made a catastrophic fault. He wrote: “In addition to CO2, several other man-produced gases absorb infrared radiation, mainly in the “window” region (7.6 – 12 μm), and add therefore to the CO2 greenhouse effect.” This “window” exists indeed in the infrared region of the electromagnetic spectrum, but it can’t be closed, especially not by the gas CO2. The different absorption lines are characteristic for a single molecule and serve to identify a molecule spectroscopic. They are like a “finger print”. The main absorption lines of CO2 are situated around 4,3 and 15 μm. This fact was also known to Svante Arrhenius! Even though he published 1896 his “hothouse theory”. Fact is, that none of the so-called “greenhouse gases” can close the infrared radiation window. If the window is open, then radiation can escape into the universe. If we assume that the earth is nearly a black body and radiates continuously over a broad spectral range between 5 and 50 μm, but atmospheric gases can only absorb the infrared radiation of special wave lengths, then there always remain areas like the radiation window between 7,5 und 12,5 μm, where radiation can pass undisturbed the atmosphere. The sky transparency in this region is very high. This is the main reason for the great temperature amplitudes between day and night, if there are no clouds at sky.

Nevertheless IPCC is preaching this false theory and most politicians and mainly journalists believe it without thinking. The Time Magazin June 6, 2011 writes David von Drehle in “Torn Asunder”: “Warm air rises… This law must not be thwarted. There is hell to pay.” But then he asks: “Is this the “climate chaos” that scientists of global warming have been warning about?… The heat-trapping effect of greenhouse gases is well proved.; the precise impacts on local climates are less clear. Whirlwinds and floods have been with us forever – old hat even in the days of the Bible scribes.” Then he continues: “We can cover the land and alter the atmosphere, but we can’t change the rules of nature. Warm air rises.” Rule of nature is also the fact that gases can only absorb energy in characteristic lines. Therefore they can be identified in the atmospheres of planets. This section of physics, the spectrum analysis, was founded by Gustav Kirchhoff (1824-1887) and Wilhelm Bunsen (1811-1899) in 1858. Kirchhoff founded the black body radiation.

All these facts support the suggestion, that IPCC is not a scientific but a political institution. Therefore the name “Intergovernmental Panel”. This Panel serves political rules. The majority declares what is true or not and neglecting the “rules of nature”. The IPCC consists of scientists selected and dispatched by Governments. It’s not wise for them to work in their own responsibility, they act like assessors for eco- or climate taxes. But from the view of politician they did their work so good that IPCC was assigned with the “Nobel Peace Prize” on 10 December 2007 in Oslo (Norway).

True science speaks another language. Murry L. Salby writes in his book “Fundamentals of Atmospheric Physics” (1996): “For a gas, the absorption spectrum is concentrated in a complex array of lines that correspond to transitions between the discrete electronic, vibrational, and rotational energy levels of molecules. Electronic transitions are stimulated by radiation at UV and visible wavelengths, whereas vibrational and rotational transitions occur at IR wavelengths. At pressures greater than about 0,1 mb (e.g. below 60 km), the internal energy acquired by absorbing a photon is quickly thermalized.” What does it mean? “Carbon dioxide is excited vibrationally by wavelengths near 15 μm and also near 4,3 μm.” This means, that CO2 absorbs radiation but doesn’t radiate because the absorbed energy is quickly thermalized, transformed in kinetic energy. Absorption involves energy transfer from impinging radiation into the molecular motion of the intervening atmosphere. The intensity of the motion of the molecules in the air is their temperature, measured by thermometer.

The reality is, that the atmosphere of the earth below 60 km doesn’t radiate. The atmosphere cannot heat up the earth by the so-called “back radiation” of the emitted radiation of the earth. This is physically impossible! It is also impossible, because all the “Greenhouse gases” cannot absorb radiation in the “atmospheric window” between 7,5 and 12,5 μm. Through this window all Remote Sensing Satellites receive the radiation of the earth. The width of the window can be calculated with Wien’s displacement law. Each matter at temperatures above absolute zero radiates electromagnetic energy, but the amount of energy radiated depends from the temperature. If a body has a temperature of 15°C, than the maximum wavelength of the emitted energy is 10 μm, in the middle of the open radiation window. If the atmosphere wouldn’t have 0,04 % carbon dioxide but 4%, even then the window wouldn’t be closed.

All the heat that is emitted by the earth in the range of real temperatures between -70°C and +70°C passes through the atmosphere without any absorption and escapes to the universe with light velocity of 300.000 km per second. The warm air heated by the ground raises and cools by 1°C per 100 m height. There is no reason to assume that in 6 km height with a mean temperature of -18°C there is a layer of “greenhouse gases”, acting like a glass and reemitting the infrared radiation coming from the earth surface back to the earth surface. In nature first the surface of the earth is warmed by the sun. Then the atmosphere is warmed from the ground by conduction and then by convection. During a hot summer day with strong insulation the earth cools itself mainly by thermal convection. The greenhouse effect is not only a misnomer but a great fraud of politically orientated scientists.

Rachel Rose Hartman published 22 June, 2011 “Al Gore slams Obama on climate change”. She wrote: “Gore criticized Obama for failing to make the case for immediate action on climate change, and not mounting any defense of the scientific research supporting the global warming thesis as climate change deniers and others challenged it.” “He has not defended the science against the ongoing, withering and dishonest attacks,” Gore’s attacks were. “Nor has he provided a presidential venue for the scientific community – including our own National Academy – to bring the reality of the science before the public.” This is a wild or random shot. Exactly the opposite is true! Al Gore will force the honest scientists, who oppose courageous the thesis of the “greenhouse effect”, in an ideologically corset. Al Gore will adjust the free scientist a muzzle. This is in a high degree dishonest! His understanding of the “greenhouse effect” is plain comical. The “Nobel Peace Prize” he got together with the IPCC is a mere political decoration, not a scientific recognition.

Oppenheim, 29 June 2011

Dr. Wolfgang Thüne

En wat CO2 moleculen 's nachts doen met slechts een fractie van het IR van wat van de Aarde naar de ruimte wordt gestuurd doen ze overdag met dezelfde fractie van het IR van wat van de zon naar de Aarde wordt gestuurd. Naar de koudere stratosfeer sturen. CO2 kan geen onderscheid maken tussen IR van de Aarde of IR van de zon.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 05:57 schreef WhiteBeard het volgende:
En wat CO2 moleculen 's nachts doen met slechts een fractie van het IR van wat van de Aarde naar de ruimte wordt gestuurd doen ze overdag met dezelfde fractie van het IR van wat van de zon naar de Aarde wordt gestuurd. Naar de koudere stratosfeer sturen. CO2 kan geen onderscheid maken tussen IR van de Aarde of IR van de zon.

Je hebt echt een betonnen plaat voor je hoofd en weigert dus de links van cynicus door te lezen.

co2 laat wel gewoon de fotonen door die de aarde opwarmen en die warmte kan vervolgens weer ir uitstoten.

Wat moeten we met dat lange propaganda stukje? Overheden luisteren ook naar economen die al deze economische crisissen niet aan zagen komen.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 05:57 schreef WhiteBeard het volgende:
En wat CO2 moleculen 's nachts doen met slechts een fractie van het IR van wat van de Aarde naar de ruimte wordt gestuurd doen ze overdag met dezelfde fractie van het IR van wat van de zon naar de Aarde wordt gestuurd. Naar de koudere stratosfeer sturen. CO2 kan geen onderscheid maken tussen IR van de Aarde of IR van de zon.

Ofwel, het broeikaseffect bestaat niet?

Dus waardoor is het volgens jou op aarde 30 graden warmer dan de evenwichtstemperatuur voor een zwarte straler?

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 05:57 schreef WhiteBeard het volgende:
En wat CO2 moleculen 's nachts doen met slechts een fractie van het IR van wat van de Aarde naar de ruimte wordt gestuurd doen ze overdag met dezelfde fractie van het IR van wat van de zon naar de Aarde wordt gestuurd. Naar de koudere stratosfeer sturen. CO2 kan geen onderscheid maken tussen IR van de Aarde of IR van de zon.

De zon zendt geen IR uit

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 08:32 schreef Norrage het volgende:

[..]


De zon zendt geen IR uit

Dat doet ie wel hoor. De zon zend een vrij breed scala aan straling uit. Relevant punt is dat zichtbaar licht wordt geabsorbeerd door de aarde en weer wordt vrijgegeven als hitte (infrarode straling).

Volgens de klapjosti logica van onze grote vriend hier zouden wij hier in Nederland verschrikkelijk dom bezig zijn met al die kassen, want ze hebben namelijk geen enkel effect.
Tevens zouden we allemaal dood moeten vriezen.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 08:42 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat doet ie wel hoor. De zon zend een vrij breed scala aan straling uit. Relevant punt is dat zichtbaar licht wordt geabsorbeerd door de aarde en weer wordt vrijgegeven als hitte (infrarode straling).

Volgens de klapjosti logica van onze grote vriend hier zouden wij hier in Nederland verschrikkelijk dom bezig zijn met al die kassen, want ze hebben namelijk geen enkel effect.
Tevens zouden we allemaal dood moeten vriezen.

Mjah, ik ging niet in op de details. Natuurlijk zendt het IR uit, maar dat is nagenoeg verwaarloosbaar. Vanwege de hoge temperatuur van de zon heeft ie zijn piek bij kortgolvige straling, precies die straling die door de atmosfeer heen kan en het effect heeft de aarde op te warmen.

Wat voor zin heeft het om met ideologen te discussieren? Zeker als het een zwaar technisch onderwerp betreft waarvan ze niet eens de basis zaken snappen (of weigeren te snappen)?

Zoals ik al eerder hintte is de frequentie van de uitgezonden straling afhankelijk van de temperatuur van het object dat die straling uitzendt. Het oppervlak van de zon is ruim 5000 graden C en het oppervlak van de aarde is gemiddeld 15 graden C.

De frequentie (1/golflengte) van de straling afkomstig van de zon en de aarde overlappen elkaar daardoor nauwelijks. Als je dus straling van een bepaalde golflengte meet weet je dus automatisch waar die straling vandaan is gekomen. Zoals je in het grafiekje hieronder ziet is er nauwelijks overlap in het spectrum van de zon en de aarde. In de klimaatwetenschap wordt derhalve de straling van de zon aangeduid met SW (shortwave) en de IR straling van de aarde met LW (longwave).


(Bron) De gele lijn is het spectrum dat de zon uitzend. Let op: logaritmische schaal (ik hoop dat WhiteBeard logaritmen wel begrijpt?)

Bovenstaande basis natuurkunde wordt uitgelegd in meerdere van de linkjes die ik eerder gaf. Maar kennelijk heeft WhiteBeard meer moeite genomen om irrelevante politieke stellingen zonder enige onderbouwing te bestuderen dan zich in de wetenschap te verdiepen. In plaats van het proberen te begrijpen van de wetenschap, quote WhiteBeard kritiekloos ene Dr. Wolfgang Thüne. Deze beste meneer ontkent zelfs dat het natuurlijke broeikaseffect bestaat, laat staan dat meer CO2 een sterker broeikaseffect oplevert.

Ach, de overlap tussen dit soort 'critici' en de 'critici' op het gebied van evolutie, vaccinatie, AIDS, e.d. wordt weer duidelijk. Nul komma nul inhoudelijke kennis nog interesse om die kennis op te doen en linkdump na linkdump in de hoop dat er ergens een valide punt wordt gemaakt.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 05:57 schreef WhiteBeard het volgende:
En wat CO2 moleculen 's nachts doen met slechts een fractie van het IR van wat van de Aarde naar de ruimte wordt gestuurd doen ze overdag met dezelfde fractie van het IR van wat van de zon naar de Aarde wordt gestuurd. Naar de koudere stratosfeer sturen. CO2 kan geen onderscheid maken tussen IR van de Aarde of IR van de zon.

Ik bedenk me nu dat je deze ook simpeler kunt weerleggen... Okee, CO2 absorbeert zowel inkomende als uitgaande langgovige straling. Wat betekent dat? Dat betekent gewoon dat de aardatmosfeer op twéé momenten warmte vasthoudt. Dat kleine beetje inkomende zonnestraling dat de atmosfeer absorbeert berekt dus wellicht de grond niet, maar het warmt de atmosfeer net zo goed op.

Anders ook: 's nachts is de uitstralende LW IR nauwelijks minder dan overdag. Bijvoorbeeld: overdag 20 graden C (=293 K) en 's nachts 15 graden C (=288 K) en dat is grotendeels te danken aan de broeikasgassen die de uistraling van het oppervlak deels 'terugkaatsen'. Zonder broeikasgassen zou het 's nachts op aarde heel veel kouder worden.

Met zonlicht heeft dat niks van doen want CO2 is transparant voor zonlicht en 's nachts schijnt de zon niet. De belangrijkste actieve golflengte voor CO2 zit rond de 15 um en kijk eens hierboven wat het aandeel zonlicht is bij die golflengte: 0,0. In tegenstelling tot wat WhiteBeard claimt maakt CO2 juist wel onderscheid tussen IR van de zon en IR afkomstig van de aarde.

Dit is iets wat de natuurkunde allang weet (sinds ~1940), zie bijvoorbeeld Goody & Jung uit 1989:

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 21:20 schreef naamdrager het volgende:

[..]

Ik bedenk me nu dat je deze ook simpeler kunt weerleggen... Okee, CO2 absorbeert zowel inkomende als uitgaande langgovige straling. Wat betekent dat? Dat betekent gewoon dat de aardatmosfeer op twéé momenten warmte vasthoudt. Dat kleine beetje inkomende zonnestraling dat de atmosfeer absorbeert berekt dus wellicht de grond niet, maar het warmt de atmosfeer net zo goed op.

Fout, CO2 absorbeert slechts een verwaarloosbare fractie van de IR van de Aarde, namelijk 4 µm en 15 µm. Het raam staat, zoals Dr. Thune, Duits meteoroloog stelt, wagenwijd open 's nachts bij onbewolkt weer. De rol van CO2 in het broeikaseffect is verwaarloosbaar minimaal. Dat bleek wel weer in februari toen het met kurkdroge landlucht en heldere hemel -23°C werd in Lelystad.

Je tweede aanname is ook foutief. Als CO2 's nachts kennelijk slechts op twee frequenties/golflengtes IR absorbeert en daarvan random 50% weer terug straalt naar de Aarde, dan zullen CO2 moleculen dat overdag doen met IR van de zon en 50% weer naar de ruimte sturen.

En, zoals elke amateur weerkundige, zoal ik en professionele meterologen als Dr. Thune weten stijgt warme lucht op. Overtollige warmte zal dus altijd uiteindelijk in de ruimte verdwijnen.

[ Bericht 0% gewijzigd door WhiteBeard op 14-03-2012 14:45:12 (aanvulling) ]

Ik vermoed zo langzamerhand trollgedrag. Probleem met creationisten, globalwarmingsamenzweerders en soortgelijke malloten is dat ze niet te onderscheiden zijn van daadwerkelijk getroll.

quote:

Op woensdag 14 maart 2012 14:44 schreef WhiteBeard het volgende:

De rol van CO2 in het broeikaseffect is verwaarloosbaar minimaal. Dat bleek wel weer in februari toen het met kurkdroge landlucht en heldere hemel -23°C werd in Lelystad.

Welke gassen of substanties zorgen er dan voor dat de aarde niet s'nachts afkoelt tot -173 graden celcius zoals de maan doet.

quote:

Op woensdag 14 maart 2012 14:44 schreef WhiteBeard het volgende:

[..]

Fout, CO2 absorbeert slechts een verwaarloosbare fractie van de IR van de Aarde, namelijk 4 µm en 15 µm. Het raam staat, zoals Dr. Thune, Duits meteoroloog stelt, wagenwijd open 's nachts bij onbewolkt weer. De rol van CO2 in het broeikaseffect is verwaarloosbaar minimaal. Dat bleek wel weer in februari toen het met kurkdroge landlucht en heldere hemel -23°C werd in Lelystad.

Je tweede aanname is ook foutief. Als CO2 's nachts kennelijk slechts op twee frequenties/golflengtes IR absorbeert en daarvan random 50% weer terug straalt naar de Aarde, dan zullen CO2 moleculen dat overdag doen met IR van de zon en 50% weer naar de ruimte sturen.

En, zoals elke amateur weerkundige, zoal ik en professionele meterologen als Dr. Thune weten stijgt warme lucht op. Overtollige warmte zal dus altijd uiteindelijk in de ruimte verdwijnen.

godverdomme wat ben jij dom
Ga weg ofzo, dit is gewoon provocatie. Stomme troll.

Ik weet ook wel dat CO2 verschillende absorptiebanden heeft voor langgolvige straling. Wat het feit dat het in Nederland bij sneeuwdek en onbewolkt, windstil weer 's nachts sterk kan afkoelen, impliceert voor het broeikaseffect, ontgaat me volledig.

Wat betreft het tweede 'punt', het lijkt wel alsof je denkt dat CO2 langgolvige straling reflecteert, ofzo. Dat is volkomen fout; CO2 absorbeert straling. Daarmee zorgt CO2 ervoor dat een atmosfeer waarin dat gas aanwezig is, opwarmt als er straling doorheen komt, verder niks. Die atmosfeer zendt vervolgens door z'n temperatuur zelf ook weer straling uit, naar beneden en naar boven. En dat gebeurt uiteraard zowel overdag als 's nachts.

quote:

En, zoals elke amateur weerkundige, zoal ik en professionele meterologen als Dr. Thune weten stijgt warme lucht op. Overtollige warmte zal dus altijd uiteindelijk in de ruimte verdwijnen.

Tja, als opstijgende lucht inderdaad uit de atmosfeer zou kunnen verdwijnen, dan zouden jij en ik hier echt niet zijn .

"Fout, CO2 absorbeert slechts een verwaarloosbare fractie van de IR van de Aarde,"
Hmm, dat diepe brede gat precies in de piek van de uitstralende IR zoals te zien in de grafiek onderaan de vorige pagina? Jawel, das CO2. Oeps.

"En, zoals elke amateur weerkundige, zoal ik en professionele meterologen als Dr. Thune weten stijgt warme lucht op. Overtollige warmte zal dus altijd uiteindelijk in de ruimte verdwijnen."
Hmm, volgens deze amateur weerkundige houdt de atmosfeer bij de tropopauze op? Oeps.

Ik raad je wederom aan om mijn links te bestuderen want je argumentatie gaat er niet echt op vooruit...

quote:

Op woensdag 14 maart 2012 15:52 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Welke gassen of substanties zorgen er dan voor dat de aarde niet s'nachts afkoelt tot -173 graden celcius zoals de maan doet.

Waterdamp rules het broeikaseffect en de atmosfeer is in zijn geheel een slechte geleider van warmte. Daarom is het op 21 juni ook niet gemiddeld het warmst in Nederland, maar pas eind juli en begin augustus. Als de dagen lengen gaat de winter strengen. Dat is een logische spreuk. De koudste dagen van de winter heb je gemiddeld eind januari of begin februari en niet op 21 december. Als begin februari de lucht in Lelystad niet kurkdroog, maar erg vochtig was geweest had je bij dalende temperatuur mist gekregen. Dan zou het kwik daar zijn blijven steken op -3 a -5 graden. Bij kurkdroge lucht ging het kwik echter naar -23 graden. Zie daar het enorme belang van waterdamp in de lucht.

CO2 kan slechts een fractie van het IR absorberen wat de Aarde de ruimte in straalt. Rond 4 µm en rond 15 µm. Als je wilt visualiseren wat de rol van CO2 is moet je je slaapkamerraam voorstellen. Die is 1 m hoog en 2 m lang. Daarin plaats je twee sliertjes gordijnen van ongeveer 5 cm breed. Dat is alles. Ramen volledig open. Wie nu nog beweert dat zijn slaapkamer 's nachts niet afkoelt is niet goed snik of heeft geen gevoel voor proporties. Als je nu de concentratie CO2 in de atmosfeer verdubbelt krijg je dan twee maal zo brede gordijnslierten? Neen! Je mag dan twee slierten achter elkaar hangen op twee plekken. Dit kun je ook testen met een kweekkas van 1 bij 2 m en een halve meter hoog. Leg daar maar eens twee glasplaten op van zeg 5 cm breed. Je zult dan in de vroege ochtend in de winter zien dat de temperatuur niks afwijkt van de omgeving. Bij verdubbeling van de CO2 mag je dan twee glasplaten op elkaar leggen, maar niet naast elkaar.

De atmosfeer houdt niet op op 10 a 12 Km hoogte in de tropopauze, daarna komt de stratosfeer en nog hoger de ionosfeer en nog hoger de exosfeer. Warme lucht stijgt op dat weet iedere weeramateur en de warmte in die lucht wordt dan meegenomen omhoog. Uiteindelijk warmt die lucht de hogere atmosfeer op en daarna de nog hogere atmosfeer, zodat overtollige warmte uiteindelijk via de exosfeer de atmosfeer verlaat.

Maar nee, CO2 is zo'n verschrikkelijk broeikasgas! Niet normaal. De atmosfeer van Mars bestaat voor 95% uit CO2. De temperatuur op Mars is echter gemiddeld zo'n -60 . Wie gelooft nog in die CO2 Hoax.

[ Bericht 10% gewijzigd door WhiteBeard op 16-03-2012 04:31:09 (aanvulling) ]

Creatip #1: Gewoon negeren wat andere mensen zeggen en je dogmatische puntjes dom herhalen.

Edit foutje

[ Bericht 96% gewijzigd door Basp1 op 16-03-2012 07:53:29 ]

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 07:48 schreef Basp1 het volgende:
De marsatmosfeer heeft maar een dichtheid van 1% tov de aardse atmosfeer.

De venus atmosfeer heeft ook 96% co2 en die planeet is veel te warm. 480 graden celcius warmer dan de planeet die nog dichter bij de zon staat.

Ik haat annecdotisch bewijs zonder berekening. Kom eens met berekeningen dan die je gelijk zouden kunnen aantonen.

Ach, hij leert wel een beetje bij op zich. Eerst was 100% van zijn posts onzin, nu slechts de helft ofzo. Ben benieuwd of hij het uberhaupt snapt though, het begint er ook op te lijken dat hij nu dingen van sites aan het copy/pasten is

Sowieso met een compleet warmtelek een isolator gaan vergelijken. Wanneer hij bij zijn glasvoorbeelden het glas iets dikker zou maken zouden de voorbeelden een beetje logisch zijn.

De voorbeelden van WhiteBeard zijn mooie strawman argumenten, maar niet meer dan dat. Zijn reepjes glas cq gordijnen analogie is totaal niet analoog aan het broeikaseffect, wat nog maar eens aantoont dat hij niet oprecht wil discussieren of niet begrijpt hoe het werkt.

Maar zoals vaak met 'skeptici' er zit wel een greintje waarheid in, nl dat waterdamp het meerendeel van het broeikaseffect op zich neemt. Maar dat weten klimatologen natuurlijk ook. Het probleem met waterdamp is de Clausius-Clapeyron relatie, oftwel, de hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer is begrensd door de temperatuur. Co2 en andere niet-condenserende broeikasgassen zijn de reden waarom de hoeveelheid waterdamp in eerste instantie wat kan toenemen.

Ook al is het CO2 effect uit zichzelf relatief klein, de feedback van o.a. waterdamp versterkt het.

Zoals Stephen Schneider het ooit zei: "You can't add 4 Watts of energy over every square meter and expect nothing will happen."


[ Bericht 10% gewijzigd door cynicus op 16-03-2012 13:37:16 ]

Voor sommige (amateur) metereologen is -23 C op een heldere winterse nacht in een polder een het bewijs is dat AGW een hoax is,

Voor anderen is het een bekend natuurlijk verschijnsel dat betrekking heeft op temperatuur inversie en een verdieping in het landschap, bijvoorbeeld een polder met mooie dijken er omheen...

quote:

Frost hollow (or frost pocket) is the name for low-lying area (e.g. a valley bottom or a smaller hollow) where frosts occurs more frequently than in the surrounding area. This is normally as after a dry, clear and cold night cold air drains down neighbouring slopes into a localized pocket from which it is slow(or unable) to escape. Frost hollows of larger scale (a valley or basin) are also known as cold pools. Cold pools are areas where cold air is trapped under an inversion under calm winter weather conditions.
[..]
Minimum temperatures in the pocket may be tens of degrees below the surroundings.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 08:28 schreef Basp1 het volgende:
Sowieso met een compleet warmtelek een isolator gaan vergelijken. Wanneer hij bij zijn glasvoorbeelden het glas iets dikker zou maken zouden de voorbeelden een beetje logisch zijn.

Dat is precies wat ik doe in het kweekkas voorbeeld en de gordijnen voorbeeld. Bij verdubbeling van het CO2 gehalte mag je twee slietjes gordijnen achter elkaar plaatsen en in de kweekkas twee glasplaten op elkaar leggen. Bij verdubbeling van het CO2 gehalte van de atmosfeer kan CO2 nog steeds alleen maar een fractie van het IR absorberen (die twee golflengtes/frequenties) wat teruggestraald wordt de ruimte in. Vrijwel alle warmte wordt zo afgevoerd de ruiimte in. Verder weet een iedere weeramateur dat warmere lucht altijd opstijgt, zodat overtollige warmte uiteindelijk wordt afgevoerd naar de veel koudere hogere luchtlagen en delen van de atmosfeer. Door die opstijgende warmere lucht kwamen immers de chlooffluorkoolwaterstoffen van onze koelkasten in de ozonlaag terecht.

Een groot deel van de opwarming van de Aarde sinds jaren 80 kan compleet verklaard worden door een grote afname van het gehalte aerosols in de atmosfeer. Volgens NASA is het gehalte aerosols sinds 1980 met 50% afgenomen. Dat betekent een transparantere atmosfeer. Meer zonlicht kan dus de Aarde bereiken sinds 1980. Minder aerosols betekent ook minder bewolking en mist. Waterdamp moet immers aan aerosols of zeezoutdeeltjes condenseren tot druppels. Dat verklaart dus dat er meer waterdamp in de atmosfeer zit dan in 1980.

http://www.knmi.nl/cms/co(...)fgelopen_dertig_jaar

Wat men nu bij het KNMI als onderdeel van de CO2 samenzwering "wijselijk" verzwijgt is dat minder mist meer waterdamp in de atmosfeer betekent. Het een volgt logischerwijze uit het andere.

Nog een link die aantoont dat we de opwarming van de laatste 20 jaar te danken hebben aan een schonere atmosfeer:

http://www.nu.nl/wetensch(...)der-vuile-lucht.html

Conclusie van de CO2 maffia? Nee hoor, het is toch echt CO2. Dat men ook hier "wijselijk" (of zou het diabolisch zijn) verzwijgt dat veel minder aerosols direct meer waterdamp in de atmosfeer betekent en daardoor hogere temperaturen komt de CO2 maffia natuurlijk niet goed uit. Het mag toch niet zo zijn dat we die heerlijke warme zomers van tegenwoordig nog te danken hebben aan een schonere mens in plaats van een slechte mens die door een IPCC New World Order kliek onderworpen en tot slaaf gemaakt moet worden voor zijn eigen bestwil?

Waterdamp regeert het broeikaseffect. CO2 is slechts een minimale rol toebedeeld, het is echter wel een stof die de mens produceert. Geniale hoax.

In je knmi link schat men dat de schonere lucht voor 5 tot 10 % aan de opwarming bijdraagt. Dan zou ik graag van jou berekeningen zien die de volgende stelling van jou ondersteunen:

quote:

Wat men nu bij het KNMI als onderdeel van de CO2 samenzwering "wijselijk" verzwijgt is dat minder mist meer waterdamp in de atmosfeer betekent. Het een volgt logischerwijze uit het andere.

..... ik heb echt geen idee meer hoe ik je moet interpreteren whitebeard...ben je door iemand ingehuurd? Post er steeds een andere persoon op je naam? Ben je een spambot?

Wat is nou eigenlijk je punt Whitebeard? Je posts hebben echt totaal geen samenhang. Zeg je nou dat er ontkent wordt dat waterdamp een broeikasgas is? Je beseft dat als er meer waterdamp in de lucht is er heel wat meer effecten zijn dan allleen maar wat extra langgolvige straling vast houden? Meer waterdamp in de lucht betekent meer vocht in de lucht, wat (of het nou condenseert op roetdeeltjes of gewoon condenseert) weer voor meer wolken kan zorgen. Dat is nog een complex terugkoppelingseffect dat nog niet goed begrepen wordt (want er zijn oneindig veel verschillende wolken, van laaghangend tot hooghangend, van op een inversie liggend of continu geadvecteerde wolken etc etc) waar momenteel in een wereld-wijd project enorm veel aandacht aan besteed wordt : (http://www.euclipse.eu/).
Dus om te zeggen dat er allemaal informatie wijselijk wordt afgehouden is natuurlijk klinkklare onzin. Het punt is dat het gewoon erg complex is en dat jij gewoon vreselijk kort door de bocht vliegt met al je opmerkingen.

Bovendien is het toenemen van waterdamp een bovenal natuurlijk proces (afgezien van de interactie met roetdeeltjes, wat echt maar 5% of minder van de invloed is), in tegenstelling tot het door ons extra in de atmosfeer gepompte CO2. Wij kunnen de "uitstoot" van waterdamp niet of nauwelijks beinvloeden, die van CO2 des te zeer. Logisch toch dat er dan dus meer naar CO2 gekeken wordt?

En weer die strawman aanval op de 'broeikas' wat wederom maar weer aangeeft dat WhiteBeard niet snapt hoe het zo ongelukkig genoemde 'broeikaseffect' werkelijk werkt. Hij snapt zelfs niet hoe een broeikas werkt. Les: als je niet snapt hoe het werkt, kun je ook niet snappen waarom je 'ontkrachting' niks meer dan een strawman argument is.

Er zijn twee problemen:
- Een broeikas houdt het warm binnenin omdat het opstijgende warme lucht tegen houdt, niet omdat het glas ondoorzichtig is voor infrarode straling. De simpelste bewijs voor deze stelling is polyethyleen folie. Dit wordt veel gebruikt voor broeikassen maar is vrijwel volledig transparant voor IR. Vandaar dat het broeikaseffect een nogal ongelukkige naam is, maar leken die niet (willen) snappen hoe het broeikaseffect werkt vinden er een makkelijk slachtoffer in.

- De lagere atmosfeer is door de grote hoeveelheid waterdamp en CO2 al enorm ondoorzichtig voor infrarode straling. Het gemiddelde vrije zicht van een IR photon is maar ~10 meter. Het niveau waarop de aarde zijn warmte kwijt raakt, als gevolg van IR straling de ruimte in, is hoog in de stratosfeer. En daar is A) geen waterdamp, B) geen convectie (opstijgende lucht).

In de tweede wereldoorlog snapte het leger de basis principes, zelfs John Tyndall snapte het al in 1862. Sommige amateur meteorologen weigeren het nu -150 jaar later- nog steeds te snappen.

Het 'minder aerosols is de bron van de opwarming' argument is al net zo bijzonder irreeel. Voordat de industriele revolutie begon (en lang voordat de menselijke uitstoot (van voornamelijk zwaveloxides en bosbranden voor kaalkap) significante vormen aannam was het veel koeler dan nu, terwijl, als we 'de aerosols is de bron van opwarming' moeten geloven, het toen juist veel warmer had moeten zijn door een gebrek aan aerosols en zou het tussen 1940 en 1980 fors moeten afkoelen door de steeds hogere aerosol fractie in de atmosfeer.

(Bron)
In werkelijkheid maken de temperatuurmetingen gehakt van dit argument, de temperatuur daalde tussen 1940 en 1970 maar ongeveer 0.1 graden en steeg nadien sterk. Natuurlijk hebben aerosols impact, een impact die nog niet goed gekwantificeerd is (IPCC 2007) maar aerosols als DE oorzaak van de opwarming sinds ~1980 is, zacht gezegd, een bijzondere claim.

Je zou toch verwachten dat iemand die beweert het beter te weten dan vrijwel alle experts ter wereld, ietwat skeptisch zou zijn over zijn eigen beweringen? Een Galileo zien we namelijk niet elke dag, maar wat we zien is telkens simpelweg blinde ontkenning met slecht doordachte argumenten en een diepgaand gebrek aan kennis...typerend voor bijna elke AGW discussie jammer genoeg.

[ Bericht 0% gewijzigd door cynicus op 02-04-2012 09:46:14 (Fix typo) ]

Mooi uitgelegd cynicus

Het blijft toch bijzonder dat de ontkenningsidioterie op het gebied van de klimaatwetenschap in zo'n korte termijn de idioterie van het creationisme heeft weten te evenaren.

Norrage, dank. Achteraf gezien had ik iets minder cynisch kunnen zijn maar posts als die van WhiteBeard zijn zo triest, daar laat ik me soms wat door gaan.

Monolith, idiologisch gedreven argumentatie verzand inderdaad vaak in idioterie in het aanzien van logica en bewijs. Psychologen hebben er mooie woorden voor als cognitieve dissonantie of in -vaak spectaculaire gevallen van- Dunning-Kruger.

Overigens is de ontkenning van de mogelijke invloed van menselijke CO2 uitstoot op het klimaat niet nieuw. Ook ruim voordat in de jaren 60-70 van de vorige eeuw de theorie grond aan de voeten kreeg in de mainstream wetenschap werden de basis principes door enkelen begrepen. Het werk van mensen als Keeling was bijvoorbeeld fundamenteel om de theorie bevestigd te krijgen in de praktijk (dat de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer door menselijke toedoen stijgt). Daarvoor was het vooral theorie.

Wat me brengt op o.a. de Fok frontpage waar je vaak leest dat AGW zogenaamd een theorie is die opgesteld is om de metingen te verklaren (om zogenaamd belasting te heffen of een wereldregering te vormen of een andere idiote reden), terwijl Svante Arrhenius in 1896 genoeg puzzelstukjes op zijn plek had gelegd om het uiteindelijke plaatje te zien: CO2 is een broeikasgas en belangrijk voor de temperatuur op aarde en menselijke activiteiten verhoogt de CO2 gehalte in de atmosfeer.

De historie van de klimaatwetenschap is fascinerend, jammer dat zovelen er geen kennis van willen nemen.

Aannemend dat CO2 inderdaad ervoor zorgt dat de temperatuur stijgt, heeft het dus zin om CO2-uitstoot zoveel mogelijk te beperken, toch? Ik snap het economische belang van fossiele brandstoffen, maar we hebben gezien dat het uitbannen van CFK's wel wereldwijd te organiseren was.

Wordt een interessante tijd. De olie wordt steeds duurder/schaarser. Alternatieve energiebronnen worden steeds interessanter.

quote:

Op maandag 2 april 2012 16:01 schreef Freak188 het volgende:
Aannemend dat CO2 inderdaad ervoor zorgt dat de temperatuur stijgt, heeft het dus zin om CO2-uitstoot zoveel mogelijk te beperken, toch? Ik snap het economische belang van fossiele brandstoffen, maar we hebben gezien dat het uitbannen van CFK's wel wereldwijd te organiseren was.

Wordt een interessante tijd. De olie wordt steeds duurder/schaarser. Alternatieve energiebronnen worden steeds interessanter.

Dit is een stuk lastigere kwestie. Je kunt niet zo maar even fossiele brandstoffen uitfaseren. Daarnaast zitten opkomende landen (b.v. de BRIC landen) met een sterk groeiende vraag naar energie.

Het economisch belang van fossiele brandstoffen. Ja, daar gaan we over het algemeen klakkeloos vanuit en het klopt ook wel, fossiele brandstoffen zijn overal in ons leven verweven maar is het ook werkelijk de goedkopere energie? Een licht prikkelend artikel hierover vind je hier.

Je hebt trouwens gelijk wat betreft de relatie tussen moeite die het kost om ergens vanaf te komen en de economische afhankelijkheid. CFC's waren economisch niet belangrijk en na de ontdekking van een een goede vervanger was de beslissing snel genomen. Fossiele brandstoffen zijn economisch erg belangrijk (voor Nederland: Shell, voor Engeland: BP, voor Canada: teerzanden, voor Saoudi Arabie/Rusland/VS/etc: olieproductie, Zuid-Afrika/Australie/China/VS/India: kolen etc. De fossiele brandstoffenhandel zit diep verweven met maatschappijen en regeringen en is daardoor buitengewoon goed vertegenwoordigd aan de onderhandelingstafel, ondanks alle nadelen.

Van conventionele olie is betrekkelijk schaars, heeft dus ook een beperkte klimaatimpact en heeft veel voordelen (vloeibaar, hoge energie dichtheid). Gas (incl. niet-conventioneel gas) is ook veelvoorkomend maar is schoner (lees: minder vervuilend).

Uitfasering van kolengebruik zou derhalve imho hét belangrijkste doel van de mensheid moeten zijn op het gebied van energie en klimaat. Kolen is de meest invloedrijke fossiele brandstof qua klimaat- en milieu vervuiling en bovendien is het van alle fossiele branstoffen verreweg het meeste van aanwezig en zijn er de beste alternatieven voor beschikbaar, op de voet gevolgd door de niet-conventionele olie: teerzanden.

PS. Overigens blijken de meeste CFC vervangers zelf ook ultrasterke broeikasgassen te zijn, die soms wel meer dan 1000x zo sterk IR absorberen als CO2. Beter voor de ozonlaag, maar nog steeds slecht voor het klimaat. Hoewel, goed voor de ozonlaag, dat valt ook nog te bezien. Door een sterker broeikaseffect als gevolg van toenemende concentraties HFC's en HCFCs koelt de stratosfeer verder af waardoor ozon afbraak versneld wordt. Iets waar we de afgelopen twee winters op het noordelijk halfrond van hebben mogen genieten. Als we genoeg HFC's uitstoten wordt hetzelfde effect bereikt als wanneer we met CFC uitstoot waren doorgegaan, vandaar dat de industrie nu probeert over te stappen op een nieuwe reeks moleculen voor airco's en koelkasten (HCFC's). Hopelijk hebben die niet weer nog onontdekte verrassingen in petto...

quote:

Op maandag 2 april 2012 17:46 schreef cynicus het volgende:
Het economisch belang van fossiele brandstoffen. Ja, daar gaan we over het algemeen klakkeloos vanuit en het klopt ook wel, fossiele brandstoffen zijn overal in ons leven verweven maar is het ook werkelijk de goedkopere energie? Een licht prikkelend artikel hierover vind je hier.

Je hebt trouwens gelijk wat betreft de relatie tussen moeite die het kost om ergens vanaf te komen en de economische afhankelijkheid. CFC's waren economisch niet belangrijk en na de ontdekking van een een goede vervanger was de beslissing snel genomen. Fossiele brandstoffen zijn economisch erg belangrijk (voor Nederland: Shell, voor Engeland: BP, voor Canada: teerzanden, voor Saoudi Arabie/Rusland/VS/etc: olieproductie, Zuid-Afrika/Australie/China/VS/India: kolen etc. De fossiele brandstoffenhandel zit diep verweven met maatschappijen en regeringen en is daardoor buitengewoon goed vertegenwoordigd aan de onderhandelingstafel, ondanks alle nadelen.

Van conventionele olie is betrekkelijk schaars, heeft dus ook een beperkte klimaatimpact en heeft veel voordelen (vloeibaar, hoge energie dichtheid). Gas (incl. niet-conventioneel gas) is ook veelvoorkomend maar is schoner (lees: minder vervuilend).

Uitfasering van kolengebruik zou derhalve imho hét belangrijkste doel van de mensheid moeten zijn op het gebied van energie en klimaat. Kolen is de meest invloedrijke fossiele brandstof qua klimaat- en milieu vervuiling en bovendien is het van alle fossiele branstoffen verreweg het meeste van aanwezig en zijn er de beste alternatieven voor beschikbaar, op de voet gevolgd door de niet-conventionele olie: teerzanden.

Ik bedoelde ook niet zo zeer dat fossiele brandstoffen per definitie goedkoper zouden zijn.
Uitfasering van een brandstof die in centrales omgezet wordt tot energie is relatief eenvoudig. Wat dat betreft zou het uitfaseren van kolencentrales ook een makkelijke eerste stap zijn.
Probleem is natuurlijk meer dat je wat betreft fossiele brandstoffen voor transport een hele op die brandstoffen gebaseerde infrastructuur hebt liggen. Dat is natuurlijk die alleen de fysieke infrastructuur (tankstations e.d.), maar de logistieke infrastructuur, de beleidsmatige zaken (b.v. waterstof opslag gaat wat dat betreft ook allerhande wet- en regelgeving vereisen), enzovoort.

Helemaal mee eens hoor. Afstappen van fossiel en dan met name de vloeibare brandstoffen voor transport zal erg lastig zijn.

Het doorberekenen van de werkelijke prijs van het gebruik van energie aan de gebruiker zou al een enorm goede stap in de goede richting zijn want het maakt alternatieven, die minder bijkomende maatschappelijke kosten hebben, aantrekkelijker.

Maar ook zo'n logisch en simpel concept is kennelijk lastig, kijk maar bijvoorbeeld naar energie hongerige vliegindustrie, die betalen helemaal niks voor de externe kosten als gevolg van vervuiling, of grote bedrijven die veel stroom en/of gas afnemen betalen juist fors minder milieubelasting onder het mom van internationale concurrentie. Die lobbien stevig om deze status te blijven houden en vinden een gewillig oor bij de regering, die, voornamelijk als gevolg van verkiezingen elke 4 jaar, niet naar lange termijn problemen kijkt maar alleen naar korte termijn problemen zoals werkgelegenheid en jaarlijkse economische groei.

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 08:54 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
13-04-2012

"Beringstraat houdt ijstijd weg uit Europa"

De lus zou verstoord kunnen worden door het smelten van noordpoolijs. Doordat dan grote hoeveelheden zoet water in de Atlantische Oceaan terechtkomen, daalt het zoutgehalte van de zee. Minder zout water kan niet meer zakken, ook al is afgekoeld. Resultaat: de stroom valt stil, en Europa is een belangrijke warmtebron kwijt.

Is noordpoolijs niet gewoon bevroren zee water. In de theorie die ik wel eens gelezen heb zou juist het groenland ijs voor een flinke toevoer van zoet water zorgen.

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 10:57 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Is noordpoolijs niet gewoon bevroren zee water. In de theorie die ik wel eens gelezen heb zou juist het groenland ijs voor een flinke toevoer van zoet water zorgen.

Bevroren zout water is natuurlijk gewoon zoet (het zout bevriest niet mee ofzo). Als dat smelt komt er zoet water extra bij in de oceaan, met het desbetreffende effect. Tenminste, dat is wat ik denk dat het verklaart. Nu ik het opschrijf wil ik wel eens beter weten wat er gebeurt met zoutwater dat bevriest

Het antwoord (inderdaad gedeeltelijk wat ik zei):

quote:

Context van de vraag:
Door de huidige problematiek over de opwarming van de aarde stelde ik mij deze vraag. De opwarming van de aarde is niet goed, het ijs op de noordpool smelt hierdoor. Het ijs op de noordpool... Vroeger leerden wij in school dat de zee niet kon bevriezen omdat er zout in zat. we strooien ook zout om de wegen te ontdooien dus...

Zeewater kan wel degelijk bevriezen. Maar het vriespunt van zeewater ligt lager: door het zout bevriest het pas op -1,9°C. En water krijgt een grotere dichtheid bij afkoeling. Het koude water zakt dus naar de diepte en het warmere water zal dan naar boven opstijgen en het koude water weer aanvullen. Het duurt dus langer voordat zeewater bevriest.

Bij het bevriezen van zeewater, wordt het zout niet in het ijs opgenomen. Het zout blijft zitten in een netwerk van kleine ruimtes en het zoekt zich een weg door het ijs. Het ijs van zeewater heeft dus een veel kleiner zoutgehalte dan het water zelf.

Deze vraag werd beantwoord door:
Sigrid Maebe
Wetenschapscommunicator, mariene bioloog

Zout bevriest dus inderdaad niet mee. Er komt waarschijnlijk wel wat zout vrij bij het smelten van zee-ijs, maar desalniettemin is het smeltwater veel zoeter dan het zee-water en er is dus zeker een significante invloed. Sowieso veel belangrijker dan het smeltende ijs van Groenland, want het netto zoet-smeltwater-volume van het noordpoolijs lijkt me veel meer dan dat van Groenland.
Verder heeft Groenland natuurlijk een geringe invloed op de stromingen hier. Want buiten dat het smelten van het noordpoolijs voor andere oceaantemperatuur en zout-gehaltes zorgt, heeft het smelten natuurlijk ook een grote invloed op waar er ijs ligt en waar niet (wat weer belangrijk is voor de oceanstromingen, uiteraard). Een effect dat Groenland natuurlijk niet heeft.

[ Bericht 8% gewijzigd door Norrage op 14-04-2012 11:17:30 ]

in heel rustige omstandigheden kunnen er pegels van pekelijs zich vormen onder het zeeijs in de poolgebieden 'Brinicle' ice finger of death filmed in Antarctic

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 11:23 schreef zakjapannertje het volgende:
in heel rustige omstandigheden kunnen er pegels van pekelijs zich vormen onder het zee ijs in de poolgebieden 'Brinicle' ice finger of death filmed in Antarctic

Dit is echt ongelooflijk geniaal. Uit Frozen Planet uiteraard

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 11:09 schreef Norrage het volgende:
Het antwoord (inderdaad gedeeltelijk wat ik zei):

[..]

Zout bevriest dus inderdaad niet mee. Er komt waarschijnlijk wel wat zout vrij bij het smelten van zee-ijs, maar desalniettemin is het smeltwater veel zoeter dan het zee-water en er is dus zeker een significante invloed. Sowieso veel belangrijker dan het smeltende ijs van Groenland, want het netto zoet-smeltwater-volume van het noordpoolijs lijkt me veel meer dan dat van Groenland.
Verder heeft Groenland natuurlijk een geringe invloed op de stromingen hier. Want buiten dat het smelten van het noordpoolijs voor andere oceaantemperatuur en zout-gehaltes zorgt, heeft het smelten natuurlijk ook een grote invloed op waar er ijs ligt en waar niet (wat weer belangrijk is voor de oceanstromingen, uiteraard). Een effect dat Groenland natuurlijk niet heeft.

die invoed is mijns inziens niet significant want noordpoolijs is ijs uit de relatief korte kringloop. Het water wat onder de noordpool naar beneden gaat in de golfstroom is juist extra zout door het bevriezen dan bovenaan. De surplus van zoetwater kan dan alleen vanaf groenland komen.

quote:

De oorzaak van de verandering in de oceaanstromingen zoeken oceanografen bij het smelten van ijs in het noorden. Zoet smeltwater maakt het bovenste water rond Groenland minder zout, waardoor het ook minder zwaar is. Het weigert dan te zakken, en blokkeert zo het hele systeem

www.wetenschap24.nl/nieuw(...)rtandend-Europa.html

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 11:54 schreef Basp1 het volgende:

[..]

die invoed is mijns inziens niet significant want noordpoolijs is ijs uit de relatief korte kringloop. Het water wat onder de noordpool naar beneden gaat in de golfstroom is juist extra zout door het bevriezen dan bovenaan. De surplus van zoetwater kan dan alleen vanaf groenland komen.

[..]

www.wetenschap24.nl/nieuw(...)rtandend-Europa.html

Ik begrijp je punt niet helemaal. Ok, noordpoolijs is ijs uit de relatief korte kringloop, maar gezien het feit het totale aantal noordpoolijs afneemt over de laatste decennia is er nog steeds een behoorlijke netto zoetwater instroom. Mijns inziens.
Neemt niet weg dat de invloed van Groenland er uiteraard ook is hoor.

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 12:01 schreef Norrage het volgende:

[..]

Ik begrijp je punt niet helemaal. Ok, noordpoolijs is ijs uit de relatief korte kringloop, maar gezien het feit het totale aantal noordpoolijs afneemt over de laatste decennia is er nog steeds een behoorlijke netto zoetwater instroom. Mijns inziens.
Neemt niet weg dat de invloed van Groenland er uiteraard ook is hoor.

mijn punt is dat het smelten van de noordpool niet zoveel effect op de zoetwater deken die de golfstroom kan hinderen zal hebben als het zoet water wat vanaf groenland komt.

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 12:08 schreef Basp1 het volgende:

[..]

mijn punt is dat het smelten van de noordpool niet zoveel effect op de zoetwater deken die de golfstroom kan hinderen zal hebben als het zoet water wat vanaf groenland komt.

Ik zie niet in waarom het zoetwater van Groenland meer of minder invloed zou hebben dan het zoetwater van het noordpoolijs. Zoet water is zoet water. Mijn gevoel zegt dat er meer gesmolten noordpoolijs is dan het gesmolten ijs van Groenland. Maar misschien is mijn gevoel verkeerd Ik heb een beetje moeite met de interpretatie van het noordpoolijs en de effecten ervan.

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 11:02 schreef Norrage het volgende:
Bevroren zout water is natuurlijk gewoon zoet (het zout bevriest niet mee ofzo).

Klopt, zout wordt wel bij het bevriezingsproces ingesloten maar naarmate het zeeijs ouder wordt zal steeds meer van dat zou afgestoten worden. In internationale termen heet dat proces 'brine rejection'. Hoe ouder het zeeijs (in jaren gemeten), hoe zoeter het ijs.

Hoe zoeter het ijs, hoe warmer de omringende lucht en water moet zijn voordat het smelt en daarom is het aandeel multi-jaar ijs ook belangrijk voor de smelt gedurende zomer.

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 12:11 schreef Norrage het volgende:

[..]

Ik zie niet in waarom het zoetwater van Groenland meer of minder invloed zou hebben dan het zoetwater van het noordpoolijs. Zoet water is zoet water. Mijn gevoel zegt dat er meer gesmolten noordpoolijs is dan het gesmolten ijs van Groenland. Maar misschien is mijn gevoel verkeerd Ik heb een beetje moeite met de interpretatie van het noordpoolijs en de effecten ervan.

Aan het eind van de Arctische winter is er ongeveer 20.000 kubieke kilometer zeeijs, waarvan een groot deel (+/- 2/3) eerstejaars ijs (en dus zouter). Aan het eind van het smeltseizoen is daar nog maar minder dan de helft van over. PIOMAS gaf voor 2011 een laagste waarde van zo'n 5000 kubieke kilometer. De rest is dan allemaal gesmolten en aan het eind van de volgende winter weer bijna helemaal aangegroeid.

Groenland verliest steeds meer ijs. De laatste schattingen komen op ongeveer 200-300 gigaton in 2011. Een kubieke meter ijs weegt zo'n 900 kg. Ik ben ff te lui om dit om te rekenen naar kubieke kilometers. :p

Ik kijk regelmatig naar de keelingcurve, en het gemiddelde van afgelopen week was 396.53 ppm
Voor een seizoenscorrectie gaat er wel wat van af, maar ik denk dat ik vanaf nu toch maar van 392 naar 393 ppm overstap als het over de huidige concentratie atmosferische CO₂ gaat.

De weekwaarde 10 jaar geleden, in 2002, was 374.49 ppm

Bizarre propaganda van The Heartland Institute:

quote:

Diageo to end funding of Heartland Institute after climate change outburst

quote:

Diageo, one of the world's largest drinks companies, has announced it will no longer fund the Heartland Institute, a rightwing US thinktank which briefly ran a billboard campaign this week comparing people concerned about climate change to mass murderers and terrorists such as Osama bin Laden, Charles Manson and Ted Kaczynski.

On Thursday, a billboard appeared over the Eisenhower Expressway in Illinois showing a picture of Kaczynski, the Unabomber, who in 1996 was convicted of a 17-year mail bombing campaign that killed three people and injured dozens. The caption read: "I still believe in global warming. Do you?" A day later it was withdrawn.

misschien moeten we methaan gaan afvangen in Megastallen

quote:

Op zondag 1 april 2012 22:32 schreef cynicus het volgende:
En weer die strawman aanval op de 'broeikas' wat wederom maar weer aangeeft dat WhiteBeard niet snapt hoe het zo ongelukkig genoemde 'broeikaseffect' werkelijk werkt. Hij snapt zelfs niet hoe een broeikas werkt. Les: als je niet snapt hoe het werkt, kun je ook niet snappen waarom je 'ontkrachting' niks meer dan een strawman argument is.

Er zijn twee problemen:
- Een broeikas houdt het warm binnenin omdat het opstijgende warme lucht tegen houdt, niet omdat het glas ondoorzichtig is voor infrarode straling. De simpelste bewijs voor deze stelling is polyethyleen folie. Dit wordt veel gebruikt voor broeikassen maar is vrijwel volledig transparant voor IR. Vandaar dat het broeikaseffect een nogal ongelukkige naam is, maar leken die niet (willen) snappen hoe het broeikaseffect werkt vinden er een makkelijk slachtoffer in.

- De lagere atmosfeer is door de grote hoeveelheid waterdamp en CO2 al enorm ondoorzichtig voor infrarode straling. Het gemiddelde vrije zicht van een IR photon is maar ~10 meter. Het niveau waarop de aarde zijn warmte kwijt raakt, als gevolg van IR straling de ruimte in, is hoog in de stratosfeer. En daar is A) geen waterdamp, B) geen convectie (opstijgende lucht).

In de tweede wereldoorlog snapte het leger de basis principes, zelfs John Tyndall snapte het al in 1862. Sommige amateur meteorologen weigeren het nu -150 jaar later- nog steeds te snappen.

Het 'minder aerosols is de bron van de opwarming' argument is al net zo bijzonder irreeel. Voordat de industriele revolutie begon (en lang voordat de menselijke uitstoot (van voornamelijk zwaveloxides en bosbranden voor kaalkap) significante vormen aannam was het veel koeler dan nu, terwijl, als we 'de aerosols is de bron van opwarming' moeten geloven, het toen juist veel warmer had moeten zijn door een gebrek aan aerosols en zou het tussen 1940 en 1980 fors moeten afkoelen door de steeds hogere aerosol fractie in de atmosfeer.
[ afbeelding ]
(Bron)
In werkelijkheid maken de temperatuurmetingen gehakt van dit argument, de temperatuur daalde tussen 1940 en 1970 maar ongeveer 0.1 graden en steeg nadien sterk. Natuurlijk hebben aerosols impact, een impact die nog niet goed gekwantificeerd is (IPCC 2007) maar aerosols als DE oorzaak van de opwarming sinds ~1980 is, zacht gezegd, een bijzondere claim.

Je zou toch verwachten dat iemand die beweert het beter te weten dan vrijwel alle experts ter wereld, ietwat skeptisch zou zijn over zijn eigen beweringen? Een Galileo zien we namelijk niet elke dag, maar wat we zien is telkens simpelweg blinde ontkenning met slecht doordachte argumenten en een diepgaand gebrek aan kennis...typerend voor bijna elke AGW discussie jammer genoeg.

Waterdamp bepaalt voor 95% het broeikaseffect. De rol van CO2 is minimaal. Dat kan ook niet anders als het slechts in staat is om op twee frequenties IR te absorberen. Dat zie je als weeramateur ook in de winter als bij helder weer er kurkdroge landlucht of vochtige zeelucht is. Bij de laatste gaat het nauwelijks vriezen, mist verhindert uitstraling etc. Bij kurkdroge landlucht gaat dan het kwik naar -20°C of lager. Verder is het klimatologisch heel normaal dat de Aarde wil opwarmen. De huidige koude fase hebben we immers te danken aan een asteroide inslag zo'n 60 miljoen jaar geleden en een komeetinslag zo'n 30 miljoen jaar geleden. Je moet voor de aardigheid eens kijken naar 450 miljoen jaar geleden toen wederom een asteroide een tijdelijk einde maakte aan de normale tropische standaard voor onze planeet. Het kan rap gaan als de Aarde verder met rust wordt gelaten door kosmisch puin. Die hele CO2 hoax is geniaal bedacht. De Aarde wordt toevallig warmer, omdat ze met rust wordt gelaten door asteroiden en dergelijke. Maar ze vonden dat CO2 een broeikasgas is. WAUW! We kunnen nu de mens de schuld geven van de opwarming. Wat een luxe. We kunnen belastingen opleggen zoveel we willen. We kunnen globalisering door de strot van de mensen duwen. We kunnen de EU veel meer macht geven om een socialistische dictatuur in Europe te vormen en daarna de VS. Wat Karl Marx en zijn idiote volgelingen niet lukte in de Soviet Unie (en die nu in allerlei van die commissies zitten) kunnen ze met de CO2 opnieuw proberen. Ik zou Ronald Reagan willen laten herleven: "Don't Inhale".