Nou ja, dan moeten we dus een andere term verzinnen want 'universum' dekt de lading dan niet meerquote:Astronomers Find First Evidence Of Other Universes
Our cosmos was "bruised" in collisions with other universes. Now astronomers have found the first evidence of these impacts in the cosmic microwave background
There's something exciting afoot in the world of cosmology. Last month, Roger Penrose at the University of Oxford and Vahe Gurzadyan at Yerevan State University in Armenia announced that they had found patterns of concentric circles in the cosmic microwave background, the echo of the Big Bang.
This, they say, is exactly what you'd expect if the universe were eternally cyclical. By that, they mean that each cycle ends with a big bang that starts the next cycle. In this model, the universe is a kind of cosmic Russian Doll, with all previous universes contained within the current one.
That's an extraordinary discovery: evidence of something that occurred before the (conventional) Big Bang.
Today, another group says they've found something else in the echo of the Big Bang. These guys start with a different model of the universe called eternal inflation. In this way of thinking, the universe we see is merely a bubble in a much larger cosmos. This cosmos is filled with other bubbles, all of which are other universes where the laws of physics may be dramatically different to ours.
These bubbles probably had a violent past, jostling together and leaving "cosmic bruises" where they touched. If so, these bruises ought to be visible today in the cosmic microwave background.
Now Stephen Feeney at University College London and a few pals say they've found tentative evidence of this bruising in the form of circular patterns in cosmic microwave background. In fact, they've found four bruises, implying that our universe must have smashed into other bubbles at least four times in the past.
Again, this is an extraordinary result: the first evidence of universes beyond our own.
So, what to make of these discoveries. First, these effects could easily be a trick of the eye. As Feeney and co acknowledge: "it is rather easy to fifind all sorts of statistically unlikely properties in a large dataset like the CMB." That's for sure!
There are precautions statisticians can take to guard against this, which both Feeney and Penrose bring to bear in various ways.
But these are unlikely to settle the argument. In the last few weeks, several groups have confirmed Pernose's finding while others have found no evidence for it. Expect a similar pattern for Feeney's result.
The only way to settle this will be to confirm or refute the findings with better data. As luck would have it, new data is forthcoming thanks to the Planck spacecraft that is currently peering into the cosmic microwave background with more resolution and greater sensitivity than ever.
Cosmologists should have a decent data set to play with in a couple of years or so. When they get it, these circles should either spring into clear view or disappear into noise (rather like the mysterious Mars face that appeared in pictures of the red planet taken by Viking 1 and then disappeared in the higher resolution shots from the Mars Global Surveyor).
Planck should settle the matter; or, with any luck, introduce an even better mystery. In the meantime, there's going to be some fascinating discussion about this data and what it implies about the nature of the Universe. We'll be watching.
Da's juist het makkelijkste van het hele verhaal, dat kwam door de reptiliansquote:Op dinsdag 14 december 2010 12:04 schreef Haushofer het volgende:
Persoonlijk neig ik ook naar een "eeuwig" universum. Het grootste obstakel wat je hiermee denk ik moet verklaren is waarom het vroege universum dan in zo'n lage entropietoestand terecht is gekomen.
Ik weet niet precies wat je hiermee bedoelt, maar volgens mij haal je dingen door elkaar. Je kunt prima koppelingscontantes via wat jij "scalaire processen" noemt veranderen; kijk maar eens naar Brans-Dicke theorie, waarin Newton's gravitatieconstante G als een scalair veld wordt opgevat.quote:Op dinsdag 14 december 2010 14:24 schreef Verrekijker het volgende:
Volgens de bestaande bigbang-theorieën was/is de uitzetting van het heelal een scalair proces (anders geformuleerd: had geen bepaalde richting). Consequentie hiervan is dat natuurwetten (w.o. die die de sterkte van de elektromagnetische kracht beschrijft) overal gelijk zijn.
Ik kijk het, maar die structuur zat er alquote:Op dinsdag 14 december 2010 15:29 schreef Nembrionic het volgende:
Ik weet niet wie Stargate Universe kijkt maar daar zit nu net zo'n structuur in als het deel rechtsonder van dat plaatje.
?quote:Op dinsdag 14 december 2010 17:36 schreef Verrekijker het volgende:
@haushofer
Constante of scalair veld met op elke (x,y,z,t) dezelfde waarde is natuurlijk lood om oud ijzer.
Met alle respect: Penrose is geen kosmoloogquote:Dat er in de kosmische achtergrondstraling geen aanwijzingen zijn te vinden voor tensorperturbaties is reeds door Penrose recent ontkracht met die ontdekking van die ringen met afwijkende variantie, die geïnterpreteerd KUNNEN worden als afwijkingen in expansiesnelheid.
Ik had het over die onderliggende "vingerafdruk"quote:Op dinsdag 14 december 2010 15:52 schreef kingmob het volgende:
[..]
Ik kijk het, maar die structuur zat er alDat was min of meer 'verwacht' destijds, toen WMAP werd gelanceerd. Dat is een indicatie van wat later de eerste sterrenstelsels zouden worden. Grappig genoeg gaat stargate nu wel over iets vergelijkbaars als hier, namelijk een onderliggende 'vingerafdruk' van een ander proces. Helaas in dit geval geen indicatie van een hoger wezen
Vanillepudding natuurlijk.quote:Op woensdag 15 december 2010 11:24 schreef KlappernootatWork het volgende:
het zou best wel eens mogelijk kunnen zijn.
nu is mijn vraag:
wat zit er tussen die universums?
Omdat je daar geen geld mee kan verdienen. De meeste mensen kunnen niet verder denken dan het einde van hun straat. Niemand is geïnteresseerd in het einde van het universum. Waarom zou de mainstream pers hier iets mee doen?quote:Op donderdag 16 december 2010 19:28 schreef Molurus het volgende:
Als dit klopt (ik kan het niet beoordelen) dan is dat zacht gezegd een zeer spectaculaire ontdekking. Waarom verschijnen dit soort dingen eigenlijk niet in het mainstream nieuws?
Op t moment is t natuurlijk nog geen goed ondersteunde theorie.quote:Op donderdag 16 december 2010 19:28 schreef Molurus het volgende:
Als dit klopt (ik kan het niet beoordelen) dan is dat zacht gezegd een zeer spectaculaire ontdekking. Waarom verschijnen dit soort dingen eigenlijk niet in het mainstream nieuws?
Ach, journalisten wachten doorgaans niet op peer review.quote:Op vrijdag 17 december 2010 04:51 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Op t moment is t natuurlijk nog geen goed ondersteunde theorie.
Dat "our own" vind ik al een slappe categorie. Daarbij is er ook geen sprake van "evidence" maar van een meting van een fenomeen. Ik weet niet maar is het niet gewoon een tendencieus stukje? En hoezo wel/niet?quote:Again, this is an extraordinary result: the first evidence of universes beyond our own.
Omdat er dan bijna wekelijks dit soort berichten zouden verschijnen. Het is nog verre van duidelijk of dit soort data inderdaad "andere universa" aantonen.quote:Op donderdag 16 december 2010 19:28 schreef Molurus het volgende:
Als dit klopt (ik kan het niet beoordelen) dan is dat zacht gezegd een zeer spectaculaire ontdekking. Waarom verschijnen dit soort dingen eigenlijk niet in het mainstream nieuws?
Een onuitputtelijke bron van Qud0ws en restecp.quote:het zou best wel eens mogelijk kunnen zijn.
nu is mijn vraag:
wat zit er tussen die universums?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |