Klopt, ze hebben niets met elkaar te maken. Dat is ook het punt dat ik wil maken. Het zijn elkaars uiteinden en dat maakt jou zo ongeloofwaardig wat betreft je overtuiging.quote:Op zaterdag 11 december 2010 13:57 schreef Voorschrift het volgende:
Alsof een monarchie ook maar iets te maken heeft met Amerikaanse politiek of de huidige omschrijving van de Amerikaanse republikein.
Want mijn overtuiging dat Nederland haar monarchie moet behouden maakt mijn mening omtrent Amerikaanse politiek onwaar omdat?quote:Op zaterdag 11 december 2010 14:01 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Klopt, ze hebben niets met elkaar te maken. Dat is ook het punt dat ik wil maken. Het zijn elkaars uiteinden en dat maakt jou zo ongeloofwaardig wat betreft je overtuiging.
Zo letterlijk moet je de naam van een politieke partij niet nemen. De PVV komt toch ook niet op voor onze vrijheden.quote:Op zaterdag 11 december 2010 14:01 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Klopt, ze hebben niets met elkaar te maken. Dat is ook het punt dat ik wil maken. Het zijn elkaars uiteinden en dat maakt jou zo ongeloofwaardig wat betreft je overtuiging.
Niet per se je mening omtrent Amerikaanse politiek, maar je overtuiging in het algemeen. Als ik het goed begrijp is je overtuiging dus onderhevig aan regionale verschillen? Wel dynamisch moet ik zeggen. Je schijnt daarbij ook niet te begrijpen dat republikeinen van huis uit niets moeten weten van een monarchie of welk ondemocratische politieke stelsel dan ook. Als Amerikaanse republikeinen één ding niet begrijpen dan is dat wel ons Europese monarchistische gevoelens.quote:Op zaterdag 11 december 2010 14:03 schreef Voorschrift het volgende:
Want mijn overtuiging dat Nederland haar monarchie moet behouden maakt mijn mening omtrent Amerikaanse politiek onwaar omdat?
Dus Amerikaanse Republikeinen betekent voor jou echt het anti-monarchistische systeem?quote:Op zaterdag 11 december 2010 14:07 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Niet per se je mening omtrent Amerikaanse politiek, maar je overtuiging in het algemeen. Als ik het goed begrijp is je overtuiging dus onderhevig aan regionale verschillen? Wel dynamisch moet ik zeggen. Je schijnt daarbij ook niet te begrijpen dat republikeinen van huis uit niets moeten van monarchie of welk ondemocratische politieke stelsel dan ook.
Ik zeg enkel dat ik de eerste republikein nog moet tegenkomen die er monarchistische gevoelens op na houdt.quote:Op zaterdag 11 december 2010 14:08 schreef Voorschrift het volgende:
Dus Amerikaanse Republikeinen betekent voor jou echt het anti-monarchistische systeem?
Je weet dat "Republican Party" de naam is van een partij, en geen stroming he?quote:Op zaterdag 11 december 2010 14:10 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Ik zeg enkel dat ik de eerste republikein nog moet tegenkomen die er monarchistische gevoelens op na houdt.
Je weet dat republikeinen niets moeten weten van een monarchie en dat ze in Amerika - voornamelijk de republikeinen - ons monarchistische gevoelens totaal niet begrijpen en ze enigszins middeleeuws vinden?quote:Op zaterdag 11 december 2010 14:12 schreef Voorschrift het volgende:
Je weet dat "Republican Party" de naam is van een partij, en geen stroming he?
Het wordt ze geadviseerd?quote:Op zaterdag 11 december 2010 13:24 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja Nederland is toch zo heerlijk progressief en tolerant? Zo progressief en zo tolerant dat Joden wordt geadviseerd om naar Israel te gaan want de situatie in Nederland is onhoudbaar. Kijk naar Monidique, het toonbeeld van tolerantie om andersdenkenden.
Amerikanen zijn helemaal niet zo anti-monachisch. Veel Amerikanen vinden het juist enorm interesant en dat zijn juist de Republikeinen. Je moet niet denken dat de leden van de Republikeinse Partij allemaal republikeinen zijn.quote:Op zaterdag 11 december 2010 14:15 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Je weet dat republikeinen niets moeten weten van een monarchie en dat ze in Amerika - voornamelijk de republikeinen - ons monarchistische gevoelens totaal niet begrijpen en ze enigszins middeleeuws vinden?
Noem eens voorbeeld dan, want de eerste republikein met monarchistische gevoelens moet ik nog tegenkomen. Sterker nog; er is wat dat betreft een correlatie tussen de republikeinen, daar zij allen een ondemocratische stelsel als de monarchie enigszins 'vervloeken'. De reden daarvoor ligt voor de hand gezien de geschiedenis van de VS.quote:Op zaterdag 11 december 2010 14:21 schreef TomLievense het volgende:
Amerikanen zijn helemaal niet zo anti-monachisch. Veel Amerikanen vinden het juist enorm interesant en dat zijn juist de Republikeinen. Je moet niet denken dat de leden van de Republikeinse Partij allemaal republikeinen zijn.
Wat ik probeer te zeggen is dat aanhangers van de Republikeinse Partij niet per definitie republikein hoeven te zijn.quote:Op zaterdag 11 december 2010 14:23 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Noem eens voorbeeld dan, want de eerste republikein met monarchistische gevoelens moet ik nog tegenkomen.
Ik weet niet wat je bedoeld met 'de geschiedenis van de VS', maar ik neem aan dat je doeld op het Britse koningshuis? Kijk ik ben ook geen voorstander van de monachie in die zin ben ik dus een republikein, maar ik ben anti-Republikein als het gaat om die politieke partij in Amerika.quote:Sterker nog; er is wat dat betreft een correlatie tussen de republikeinen, daar zij allen een ondemocratische stelsel als de monarchie enigszins 'vervloeken'. De reden daarvoor ligt voor de hand gezien de geschiedenis van de VS.
Maar ze zijn dat allen wel. Sterker nog, aanhangers van de Republikeinse Partij zijn per definitie republikein.quote:Op zaterdag 11 december 2010 14:31 schreef TomLievense het volgende:
Wat ik probeer te zeggen is dat aanhangers van de Republikeinse Partij niet per definitie republikein hoeven te zijn.
Laten we het omdraaien om het begrip duidelijk te krijgen. Een Democraat (lid-van de Democraten) die voorstander is van een gekozen staatshoofd is ook een republikein. Je moet de stroming los zien van de Partij. Niet alle republikeinen stemmen op de republikeinse partij (ik durf zelfs te stellen dat ook Obama en Clinton republikeinen zijn) en niet alle stemmers van de Republikeinse partij zijn republikein.quote:Op zaterdag 11 december 2010 14:33 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Maar ze zijn dat allen wel. Sterker nog, aanhangers van de Republikeinse Partij zijn per definitie republikein.
Je moet geen wonderen van hem verwachten. Al kan je het invoeren van het nieuwe zorgstelsen wel een politiek wonder noemen.quote:Op zaterdag 11 december 2010 14:45 schreef Ringo het volgende:
Obama is een clown door wie half Amerika en zowat de hele wereld zich heeft laten betoveren. Een welbespraakt acteur zonder politieke ruggengraat. Ik denk dat we deze man nu al kunnen bestempelen tot een van de grootste zeperds in de recente politieke geschiedenis.
En dan dachten we dat met Bush jr. de grootste ellende wel achter de rug was.
Ik kom uit een milieu dat best sympathie heeft voor Jimmy Carter. Wellicht niet echt geschikt als president, maar Obama is dat zeker wel.quote:Op zaterdag 11 december 2010 14:48 schreef Ringo het volgende:
Ik verwacht hem de Jimmy Carter van de 21ste eeuw te gaan zijn.
Hij had een aantal buitengewoon goede ideeën op zak. Maar zijn samenleving was er niet maakbaar genoeg voor.quote:Op zaterdag 11 december 2010 14:53 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Ik kom uit een milieu dat best sympathie heeft voor Jimmy Carter. Wellicht niet echt geschikt als president, maar Obama is dat zeker wel.
Volgens mij staat Yvonne nu net in de supermarkt af te rekenen ofzo. Geen FA online lijkt het.quote:Op zaterdag 11 december 2010 15:03 schreef TomLievense het volgende:
En weg is hij. Goed gedaan MODjes.
Hij is nu echt weg. Tijd om weer on-topic te gaan.quote:Op zaterdag 11 december 2010 15:09 schreef Ringo het volgende:
En dat zijn dan de grootste nerds van ons allemaal.
Jimmy Carter is zeker de president die politiek het dichtst bij me staat.quote:Op zaterdag 11 december 2010 15:03 schreef Ringo het volgende:
[..]
Hij had een aantal buitengewoon goede ideeën op zak. Maar zijn samenleving was er niet maakbaar genoeg voor.
Ik denk dat Tom het al genoeg uitgelegd heeft, daar laat ik het dan ook maar bij.quote:Op zaterdag 11 december 2010 14:15 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Je weet dat republikeinen niets moeten weten van een monarchie en dat ze in Amerika - voornamelijk de republikeinen - ons monarchistische gevoelens totaal niet begrijpen en ze enigszins middeleeuws vinden?
Ik hoop het. Jimmy Carter is een relatief goede president geweest.quote:Op zaterdag 11 december 2010 14:48 schreef Ringo het volgende:
Ik verwacht hem de Jimmy Carter van de 21ste eeuw te gaan zijn.
Want eens kijken; wat heeft Obama gedaan de afgelopen 2 jaar?.....quote:Op zaterdag 11 december 2010 16:06 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik hoop het. Jimmy Carter is een relatief goede president geweest.
Maar kijk, er is altijd nog George W. Bush. Obama kan het verneuken, anderen kunnen het verneuken: slechter dan Bush en zijn conservatiefjes kan niet.
Dat dacht ik ook eind 2008quote:Op zaterdag 11 december 2010 16:06 schreef Monidique het volgende:
slechter dan Bush en zijn conservatiefjes kan niet.
Vind ik ook, maar om wat andere redenen. Zijn verkiezingsprogramma heeft hij grotendeels nageleefd, hij heeft vrij historische wetten erdoor gekregen, wat dat betreft is hij een tamelijk succesvolle president. Je kunt realistisch gezien niet stellen dat zijn presidentsschap failliet is als je kijkt naar wat hij gezegd heeft en wat gedaan. Daarentegen is het wat mensenrechtenschendingen en overheidsmisdaden betreft een volledige ramp geworden en dat is dan ook het enige punt waar hij honderd procent gedraaid is, althans qua uitspraken etcetera.quote:Op zaterdag 11 december 2010 16:13 schreef Ringo het volgende:
Men kan tot in de eeuwigheid hallelujahen over Obama (of nog es kankeren op Bush) maar een politicus is toch maar een handelaar in ideeën en we mogen (helaas) concluderen dat Obama vooral goede zaken heeft gedaan vóórdat hij verkozen werd. Zijn presidentschap is failliet.
Met poep onder je schoen is het tegenovergestelde waarquote:Op zaterdag 11 december 2010 16:17 schreef Voorschrift het volgende:
"You never appreciate what you got, until its gone."
Hé joh, niet zo zuur...quote:Op zaterdag 11 december 2010 16:17 schreef Voorschrift het volgende:
"You never appreciate what you got, until its gone."
Oh, sinds wanneer is dat gestopt dan, please inform me?quote:Op zaterdag 11 december 2010 16:19 schreef IHVK het volgende:
Ja klopt, illegale oorlogen martelingen van onschuldigen , wereldwijde onrust, mensen oppakken en gevangen zetten zonder rechtszaken. Allemaal vette dingen , ik mis het Bush tijdperk ook ontzettend.
Behalve dan, natuurlijk, aanvallen op Pakistan en Jemen en Somalië.quote:Op zaterdag 11 december 2010 16:21 schreef IHVK het volgende:
Ze zijn terrugetrokken uit Irak en er is in ieder geval niks bijgekomen voorlopig.
Alsof dat Irak rustiger gemaakt heeft, en bovendien heeft "No more Guantanamo!" Obama er verder ook geen reet aan gedaan. Geef mij dan maar een Republikein die er open over is en geen waas voor de ogen houd. Maar goed, de wereld is in Obama z'n riedeltje getrapt, be happy zou ik zeggen.quote:Op zaterdag 11 december 2010 16:21 schreef IHVK het volgende:
Ze zijn terrugetrokken uit Irak en er is in ieder geval niks bijgekomen voorlopig.
Obama is dan ook nooit mijn held geweest, het is kiezen uit twee slechte dingen.quote:Op zaterdag 11 december 2010 16:23 schreef Monidique het volgende:
[..]
Behalve dan, natuurlijk, aanvallen op Pakistan en Jemen en Somalië.
Het is vrij eenvoudig. Bobo de clown had een droom, en dat was president worden. Niet vanuit idealen, om de middenklasse te helpen (Edwards), of om iedereen zorgverzekering te geven (Hillary).. nee, hij wilde het gewoon meemaken en flikken.quote:Op zaterdag 11 december 2010 14:45 schreef Ringo het volgende:
Obama is een clown door wie half Amerika en zowat de hele wereld zich heeft laten betoveren. Een welbespraakt acteur zonder politieke ruggengraat. Ik denk dat we deze man nu al kunnen bestempelen tot een van de grootste zeperds in de recente politieke geschiedenis.
En dan dachten we dat met Bush jr. de grootste ellende achter de rug was.
quote:Op zaterdag 11 december 2010 17:29 schreef Ringo het volgende:
Obama is vooral groot geworden door zijn briljante rede in Philadelphia, A More Perfect Union.
(Wie die rede niet kent: integraal bekijken!)
Dat is het issue waar hij Amerika mee bij het nekvel greep: de eeuwigdurende strijd tussen blank en zwart en de Big Bullshit die die strijd heeft opgeleverd.
Obama's verkiezing was een belangrijke mijlpaal op de weg die Amerika allang is ingeslagen, naar de sociale gelijkschakeling van ras en huidskleur. Hij heeft de Amerikaanse samenleving echt wel vooruitgebracht, een duw in de goede richting gegeven, als was het alleen maar om het momentum van zijn overwinning.
Maar in alles waarmee hij méér wilde zijn dan De Eerste Zwarte President Van Amerika (dát juist is zijn USP, daarmee werd hij een Symbol of Hope and Change), faalt hij. Simpelweg omdat zijn allergrootste droom niet, nooit, was: president zijn. Maar president worden. Daarin is hij geslaagd, en dát spektakelstuk was tevens het absolute hoogtepunt van zijn carrière (en een van de glorieuze momenten in de Amerikaanse geschiedenis).
Been there, done that, got the T-shirt. Next.
Waarom kijkt Obama de hele tijd of naar links of naar rechts maar nooit recht vooruit?quote:
Omdat ie zijn autocue moet bijhouden natuurlijk.quote:Op zaterdag 11 december 2010 18:14 schreef beeer het volgende:
[..]
Waarom kijkt Obama de hele tijd of naar links of naar rechts maar nooit recht vooruit?
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |