Huizenmarkt #87: Waar kopers nog steeds tevreden zijn.

quote:

Op dinsdag 7 december 2010 09:58 schreef xenobinol het volgende:
Waarom.... voelt iedereen zich toch direct zo aangevallen

Ik vermoed dat het gebruik van termen als cognitieve dissonantie, huurkneuzen en leentokkies een bepaalde sfeer oproept
Zoals ik al eerder aankaartte: wanneer we elkaar het licht in de ogen gunnen en niet afzeiken om weloverwogen keuzes wordt de discussie een stuk interessanter.

quote:

Ik neem aan dat ik je niet hoef uit te leggen dat zowel huren als kopen zijn eigen voor- en nadelen heeft

Mij niet nee, maar probeer het eens bij zeepbelletje, die heeft daar wat meer moeite mee lijkt het

quote:

. Als je ergens langere tijd gaat wonen hoeft kopen geen slechte keuze te zijn. Maar vergeet vooral niet flink af te dingen als je gaat kopen

No worries. De personen waarvan ik heb gekocht hebben een flink verlies moeten nemen. Die hadden dan ook een DSB-hypotheek gebaseerd op twee inkomens met koopsompolissen en allerhande verzekeringen die de pan uit rezen. En toen gingen ze scheiden, 1 jaar nadat ze het huis hadden gekocht... Dat dát onverstandig is snapt iedereen hier ook wel

Ik beweer ook niet dat iedereen kostte wat het kost moet kopen. In sommige situaties is huren beter en verstandiger, in mijn situatie is dat niet zo.

Xeno zou eens moeten begrijpen dat soms het gewoon beter is te kopen, echter ontstaat in zijn gedachte dan kortsluiting en ben je ineens ingestapt in de pyramide en blaas je de zeepbel verder op. Maw iedereen zou niets moeten kopen en dan dalen de prijzen. Praktijk is dat het nog steeds voor diverse mensen interessant is te kopen.

quote:

Op dinsdag 7 december 2010 10:17 schreef Sjabba het volgende:
Xeno zou eens moeten begrijpen dat soms het gewoon beter is te kopen, echter ontstaat in zijn gedachte dan kortsluiting en ben je ineens ingestapt in de pyramide en blaas je de zeepbel verder op. Maw iedereen zou niets moeten kopen en dan dalen de prijzen. Praktijk is dat het nog steeds voor diverse mensen interessant is te kopen.

Ik begrijp heel goed dat het voor sommigen beter is om te kopen, echter is dat heel wat anders dan dat het altijd beter is om te kopen. Jarenlang heb ik het gezever moeten aanhoren dat ik mijn geld weggooide en dat huizen ALTIJD in waarde blijven stijgen. Als je met deze mensen hier een inhoudelijke discussie wilde voeren dan werd er altijd gewezen op de realiteit, door de zeepbel was dit ook de waarheid... van dat moment. De werkelijke realiteit is dat huizen niet tot in de eeuwigheid een boven proportionele waardestijging kunnen doorlopen, net als dat de bodemprijs ook ooit wordt bereikt
Gelukkig wint dit inzicht terrein onder het de massa, huizen worden nog steeds verkocht maar het aantal is sterk terug gelopen. Dat houdt in dat er minder vraag is of de betaalbaarheid is gewoon te slecht. Mensen zijn heus opportunistisch genoeg om toe te slaan zodra er een koopje voorbij komt die men zich kan veroorloven

quote:

Op dinsdag 7 december 2010 10:25 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Ik begrijp heel goed dat het voor sommigen beter is om te kopen, echter is dat heel wat anders dan dat het altijd beter is om te kopen. Jarenlang heb ik het gezever moeten aanhoren dat ik mijn geld weggooide en dat huizen ALTIJD in waarde blijven stijgen. Als je met deze mensen hier een inhoudelijke discussie wilde voeren dan werd er altijd gewezen op de realiteit, door de zeepbel was dit ook de waarheid... van dat moment. De werkelijke realiteit is dat huizen niet tot in de eeuwigheid een boven proportionele waardestijging kunnen doorlopen, net als dat de bodemprijs ook ooit wordt bereikt
Gelukkig wint dit inzicht terrein onder het de massa, huizen worden nog steeds verkocht maar het aantal is sterk terug gelopen. Dat houdt in dat er minder vraag is of de betaalbaarheid is gewoon te slecht. Mensen zijn heus opportunistisch genoeg om toe te slaan zodra er een koopje voorbij komt die men zich kan veroorloven

nou.... was dat nou zo moeilijk.... ?

quote:

Op dinsdag 7 december 2010 10:28 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

nou.... was dat nou zo moeilijk.... ?

Maar daar neemt de vastgoedmaffia geen genoegen mee, die willen terug naar 'business as usual'.
Ik vind het zeer verontrustend dat de politiek niet de kans aangrijpt om de weeffouten in het systeem te repareren.

quote:

Op dinsdag 7 december 2010 10:25 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Ik begrijp heel goed dat het voor sommigen beter is om te kopen, echter is dat heel wat anders dan dat het altijd beter is om te kopen. Jarenlang heb ik het gezever moeten aanhoren dat ik mijn geld weggooide en dat huizen ALTIJD in waarde blijven stijgen. Als je met deze mensen hier een inhoudelijke discussie wilde voeren dan werd er altijd gewezen op de realiteit, door de zeepbel was dit ook de waarheid... van dat moment. De werkelijke realiteit is dat huizen niet tot in de eeuwigheid een boven proportionele waardestijging kunnen doorlopen, net als dat de bodemprijs ook ooit wordt bereikt
Gelukkig wint dit inzicht terrein onder het de massa, huizen worden nog steeds verkocht maar het aantal is sterk terug gelopen. Dat houdt in dat er minder vraag is of de betaalbaarheid is gewoon te slecht. Mensen zijn heus opportunistisch genoeg om toe te slaan zodra er een koopje voorbij komt die men zich kan veroorloven

Oh, het zit persoonlijk diep. Maar waarom trek je je er dan zoveel van aan als anderen je op iets wijzen waarvan julie denkt dat het onzin is? Op mij komt het nog steeds over dat je maar als te graag tig jaar geleden een huisje had willen kopen om zo ook een dikke overwaarde te hebben.

quote:

Op dinsdag 7 december 2010 10:39 schreef Sjabba het volgende:
Oh, het zit persoonlijk diep. Maar waarom trek je je er dan zoveel van aan als anderen je op iets wijzen waarvan julie denkt dat het onzin is? Op mij komt het nog steeds over dat je maar als te graag tig jaar geleden een huisje had willen kopen om zo ook een dikke overwaarde te hebben.

Ik vindt het gewoon geen goede ontwikkeling voor onze maatschappij en daar zit ook mijn grote verbazing. Juist het naar beneden brengen van de prijs van goederen heeft ons welvaart gebracht. Meer productie per hoofd van de bevolking... dat is definitie van een toegenomen welvaart. Op de woningmarkt zie je precies het tegenovergestelde..... minder voor meer.... Dat was acceptabel omdat de financiering voordeliger werd, netto maakte het dus niet zo heel erg veel uit. Later zijn daar nog wat fratsen uitgehaald om de betaalbaarheid nog verder op te rekken, een proces wat uiteindelijk tegen de grenzen opgelopen is. De mensen die instapten in het pyramidespel hoorde je ook niet klagen want je bouwde vermogen op en er waren geen risico's... niets aan de hand toch? Ik denkt dat veel mensen zijn ingestapt zonder over de consequenties na te denken, misschien is het mijn aard en training die mij tegen heeft gewerkt om 'mee te doen'

quote:

Op dinsdag 7 december 2010 10:38 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Maar daar neemt de vastgoedmaffia geen genoegen mee, die willen terug naar 'business as usual'.
Ik vind het zeer verontrustend dat de politiek niet de kans aangrijpt om de weeffouten in het systeem te repareren.

het rare is dat de door jou zo vurig gewenste totale ineenstorting het walhalla van de vastgoedmaffia is. Ik wil je wel weer een reeds concrete en controleerbare voorbeelden aanreiken dat de professionele handel alleen maar voordeel heeft van zoveel mogelijk frictie. Geld verdienen doe je vooral aan de aankoopkant.

Dus ik begrijp je eenzijdige hetze jegens huiseigenaren niet zo, eerlijk gezegd.

Live and let live?

quote:

Op dinsdag 7 december 2010 10:52 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Ik vindt het gewoon geen goede ontwikkeling voor onze maatschappij en daar zit ook mijn grote verbazing. Juist het naar beneden brengen van de prijs van goederen heeft ons welvaart gebracht. Meer productie per hoofd van de bevolking... dat is definitie van een toegenomen welvaart. Op de woningmarkt zie je precies het tegenovergestelde..... minder voor meer.... Dat was acceptabel omdat de financiering voordeliger werd, netto maakte het dus niet zo heel erg veel uit. Later zijn daar nog wat fratsen uitgehaald om de betaalbaarheid nog verder op te rekken, een proces wat uiteindelijk tegen de grenzen opgelopen is. De mensen die instapten in het pyramidespel hoorde je ook niet klagen want je bouwde vermogen op en er waren geen risico's... niets aan de hand toch? Ik denkt dat veel mensen zijn ingestapt zonder over de consequenties na te denken, misschien is het mijn aard en training die mij tegen heeft gewerkt om 'mee te doen'

ik denk dat de laatste delen van dit topic met ervaringen en overwegingen van recente kopers juist aantoont dat ze juist heel weloverwogen instappen en de risico's voor hen juist ontzettend goed onderkennen (naar boven en naar beneden, van huren en van kopen).

quote:

Op dinsdag 7 december 2010 10:52 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

het rare is dat de door jou zo vurig gewenste totale ineenstorting het walhalla van de vastgoedmaffia is. Ik wil je wel weer een reeds concrete en controleerbare voorbeelden aanreiken dat de professionele handel alleen maar voordeel heeft van zoveel mogelijk frictie. Geld verdienen doe je vooral aan de aankoopkant.

Banken verdienen zowel aan de koop als verkoop kant
En vergeet ook niet je aankoopmakelaar mee te nemen. Die kan dan lekker een één-tweetje regelen met de verkoopmakelaar.

quote:

Dus ik begrijp je eenzijdige hetze jegens huiseigenaren niet zo, eerlijk gezegd.

Live and let live?

Voer ik een hetze tegen eigenaren? Dacht het niet, ik probeer ze hooguit een ander geluid te laten horen

quote:

Op dinsdag 7 december 2010 10:54 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

ik denk dat de laatste delen van dit topic met ervaringen en overwegingen van recente kopers juist aantoont dat ze juist heel weloverwogen instappen en de risico's voor hen juist ontzettend goed onderkennen (naar boven en naar beneden, van huren en van kopen).

Maar dat neemt niet weg dat er +200k woningen te koop staan, allemaal bewoont door mensen die zo tevreden zijn met hun huidige woning?
Uiteraard zijn er mensen die weloverwogen een beslissing nemen, maar evenwel zijn er genoeg mensen die maar zo snel mogelijk zijn ingestapt om ook te profiteren van de geld machine.
Het inzicht dat je mensen niet moet overkrediteren wint terrein, simpelweg omdat dit uiteindelijk de economische groei remt. Ik zie de leentokkies eerder als slachtoffer van het systeem, van de banken en overheden hadden we echter wel wat meer verantwoordelijkheid mogen verwachten.

quote:

Op dinsdag 7 december 2010 11:01 schreef xenobinol het volgende: Ik zie de leentokkies eerder als slachtoffer van het systeem, van de banken en overheden hadden we echter wel wat meer verantwoordelijkheid mogen verwachten.

En jij vroeg je af waarom mensen zich aangevallen voelen?

Hoe definieer je een leentokkie?

quote:

Op dinsdag 7 december 2010 11:04 schreef Whuzz het volgende:

En jij vroeg je af waarom mensen zich aangevallen voelen?

Hoe definieer je een leentokkie?

Mensen die buitensporige leningen hebben afgesloten en deze slechts kunnen betalen door gebruik te maken van de HRA
En dan bedoel ik niet de grootverdieners die vinden dat ze te veel belasting betalen, ik bedoel gewoon 'Joe do' die omvalt zodra de HRA per direct wordt afgeschaft.

quote:

Op dinsdag 7 december 2010 11:10 schreef xenobinol het volgende:
Mensen die buitensporige leningen hebben afgesloten en deze slechts kunnen betalen door gebruik te maken van de HRA
En dan bedoel ik niet de grootverdieners die vinden dat ze te veel belasting betalen, ik bedoel gewoon 'Joe do' die omvalt zodra de HRA per direct wordt afgeschaft.

Dan ben ik volgens jouw definitie dus ook een leentokkie. Zonder HRA zou ik niet voor een hypotheek gekozen hebben.
Gezien mijn eerdere uiteenzetting over de situatie m.b.t. huren en kopen in mijn omgeving en mijn uitleg over waarom ik voor kopen gekozen heb, kun je mij uitleggen waarom ik "een slachtoffer van het systeem" (je eigen quote m.b.t. leentokkies) ben?

Kun je me daarnaast ook een reële inschatting geven hoe groot je de kans acht dat de HRA dusdanig rigoreus wordt afgeschaft dat ik "om val"?

Xeno roept dit jaar gewoon wat harder, misschien stort het dan in.

Die 200k plus woning te koop hoeven niet allemaal weg en zeker niet tegen elke prijs. Een groenteboer moet zijn fruit wel elke dag kwijt. Een woning verkoper verkoopt alleen als dat in zijn/haar totaalplaatje past en daar zit vaak een minimum aan vast. Behalve enkele executie of onderhandse verkopen, daar kun je nog wat extra besparen. Maar dan moet het wel net zijn wat je wil. Het is nl geen belegging. Het wordt je woonruimte, alhoewel je dagelijks daaraan kan ontsnappen via bv FOK!

quote:

Op dinsdag 7 december 2010 11:23 schreef Whuzz het volgende:
Dan ben ik volgens jouw definitie dus ook een leentokkie. Zonder HRA zou ik niet voor een hypotheek gekozen hebben.
Gezien mijn eerdere uiteenzetting over de situatie m.b.t. huren en kopen in mijn omgeving en mijn uitleg over waarom ik voor kopen gekozen heb, kun je mij uitleggen waarom ik "een slachtoffer van het systeem" (je eigen quote m.b.t. leentokkies) ben?

Zodra iets gesubsidieerd moet worden, betekend dit dat vrije markt gekaapt is door overheden en groepen die zich via deze weg weten te verrijken. In dit geval van de HRA zijn het de banken die de kurken laten knallen. Er vindt een afvloeiing van geld van de publieke sector naar de banken plaats. De economische positie die de banken zich hiermee hebben weten te veroveren is niet goed voor de welvaart. Immers... banken dragen niet bij aan de productie. De economische groei is gebaseerd op 'lucht'. Feitelijk wordt de waarde van geld steeds minder, dat moet ook omdat de zeepbel anders barst. Feitelijk is onze economie gebaseerd op potverteren.
'Zeepsop' probeert de medemens te informeren, helaas word deze handreiking door de meesten niet geaccepteerd. Ik vindt zijn spottende opmerking over cognitieve dissonantie daarom juist wel erg toepasselijk

quote:

Kun je me daarnaast ook een reële inschatting geven hoe groot je de kans acht dat de HRA dusdanig rigoreus wordt afgeschaft dat ik "om val"?

Die kans acht ik persoonlijk heel erg klein, simpelweg omdat 'we' het ons niet kunnen veroorloven. De banken hebben ons goed in de tang
Hoe graag ik het systeem ook graag hervormt wil zien..... ik zal gewoon moeten wachten op wat de markt uiteindelijk zal doen. Ik vindt het uiterst onverstandig van overheden om de klap af te zwakken, snel herstel zal gepaard gaan met persoonlijke drama's. Maar daarna kan je er weer tegenaan. Nu gaan we een lange periode van matigheid tegemoed, de rekening wordt gewoon bij de jongere generaties neergelegd

quote:

Op dinsdag 7 december 2010 11:38 schreef Sjabba het volgende:
Xeno roept dit jaar gewoon wat harder, misschien stort het dan in.

Die 200k plus woning te koop hoeven niet allemaal weg en zeker niet tegen elke prijs. Een groenteboer moet zijn fruit wel elke dag kwijt. Een woning verkoper verkoopt alleen als dat in zijn/haar totaalplaatje past en daar zit vaak een minimum aan vast. Behalve enkele executie of onderhandse verkopen, daar kun je nog wat extra besparen. Maar dan moet het wel net zijn wat je wil. Het is nl geen belegging. Het wordt je woonruimte, alhoewel je dagelijks daaraan kan ontsnappen via bv FOK!

Grappig.... een groenteboer hoeft zijn fruit ook niet kwijt, echter als hij het niet verkoopt bederft zijn waar en heeft hij geen inkomen. Dat laatste geld ook voor de bouwsector, vele mensen zijn voor hun broodwinning afhankelijk van de nieuwbouw. Ik verwacht dan ook een herziening van de bedrijfsvoering, ze gaan gewoon weer bouwen voor degene die een huis nodig hebben en tegen de prijs die zij bereid zijn op te brengen

quote:

Op dinsdag 7 december 2010 12:02 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Grappig.... een groenteboer hoeft zijn fruit ook niet kwijt, echter als hij het niet verkoopt bederft zijn waar en heeft hij geen inkomen. Dat laatste geld ook voor de bouwsector, vele mensen zijn voor hun broodwinning afhankelijk van de nieuwbouw. Ik verwacht dan ook een herziening van de bedrijfsvoering, ze gaan gewoon weer bouwen voor degene die een huis nodig hebben en tegen de prijs die zij bereid zijn op te brengen

Ok, nu haal je voor je eigen gemak even het aanbod van bestaande woning (wara je zelf aan refereerde met 200k plus) en nieuwbouw door elkaar...

quote:

Op dinsdag 7 december 2010 11:59 schreef xenobinol het volgende:

[knip, verhaal dat hier al 50 keer is gepost]

Dat was niet het antwoord op mijn vraag. Jij stelde dat leentokkies (waar je mij onder schaart) "een slachtoffer zijn van het systeem". Ik vroeg je om, aan de hand van mijn eerdere uiteenzetting van mijn eigen situatie en keuzes, uit te leggen waarom ik dan precies een slachtoffer ben van het systeem. Ik herhaal bij deze mijn vraag en zou hem nog graag uitbreiden met een extra deel: Waarom ben jij als huurder geen/minder slachtoffer van het systeem?
Gelieve niet weer een hele uiteenzetting van jouw visie op de huizenmarkt te copy pasten maar daadwerkelijk je eigen stelling te onderbouwen aan de hand van mijn voorbeeld.

quote:

Die kans acht ik persoonlijk heel erg klein

Precies, ik ook. En dat is ook precies waarom ik voor de hypotheek heb gekozen. Aangezien we de kans beiden erg klein achten (en dus ook het risico op dit gebeuren klein), waarom maakt dit dan deel uit van je definitie van leentokkies?

quote:

Op dinsdag 7 december 2010 12:11 schreef Whuzz het volgende:

Dat was niet het antwoord op mijn vraag. Jij stelde dat leentokkies (waar je mij onder schaart) "een slachtoffer zijn van het systeem". Ik vroeg je om, aan de hand van mijn eerdere uiteenzetting van mijn eigen situatie en keuzes, uit te leggen waarom ik dan precies een slachtoffer ben van het systeem. Ik herhaal bij deze mijn vraag en zou hem nog graag uitbreiden met een extra deel: Waarom ben jij als huurder geen/minder slachtoffer van het systeem?
Gelieve niet weer een hele uiteenzetting van jouw visie op de huizenmarkt te copy pasten maar daadwerkelijk je eigen stelling te onderbouwen aan de hand van mijn voorbeeld.

Huurders zijn mede slachtoffer. Het gaat zelfs zo ver dat kopers de huurders er van beschuldigen 'te goedkoop' te wonen. Dit terwijl kopers medeverantwoordelijk zijn voor het laten ontstaan van de zeepbel. Met de slachtoffer rol bedoel ik dat zij zo zwak waren toe te geven aan de verleidingen die het systeem hun bood. Ik vergelijk het met het dealen van drugs, je houdt het slachtoffer een bepaald rooskleurig beeld (het geweldige genot van een eigen woning) voor om ze vervolgens in de val te laten lopen en afhankelijk te maken (HRA). Over drugsverslaafden hebben de meesten wel een (negatieve) mening, maar leentokkies zijn helden/supermensen

quote:

Precies, ik ook. En dat is ook precies waarom ik voor de hypotheek heb gekozen. Aangezien we de kans beiden erg klein achten (en dus ook het risico op dit gebeuren klein), waarom maakt dit dan deel uit van je definitie van leentokkies?

Omdat het niet transparant en natuurlijk is om jezelf afhankelijk te maken van een subsidie/belastingkorting. Deze bepalingen liggen nl. buiten de scoop van het contract dat jij bent aangegaan met je bank. 'Bijvlagenzinvol' doet bevoorbeeld een beroep op 'de afspraak' die hij met de overheid heeft aangaande deze regeling. In mijn visie is dit een onderschat risico en geeft het de conditionering weer van mensen die vinden dat de overheid hen altijd moet redden. Ik zie liever een kleinere overheid en meer verantwoordelijkheden voor de burger. In feite is het een filosofisch meningsverschil

quote:

Op dinsdag 7 december 2010 12:21 schreef xenobinol het volgende:
Huurders zijn mede slachtoffer. Het gaat zelfs zo ver dat kopers de huurders er van beschuldigen 'te goedkoop' te wonen.

Volgens mij zijn het voornamelijk ándere huuders die "scheefhuurders" beschuldigen. Omdat mensen met een "te hoog" inkomen in sociale huurwoningen zitten is de wachtrij voor anderen die daar graag in willen te lang. Om dat alleen op kopers af te schuiven is een beetje kortzichtig. Het zal mij (als koper) mijn reet roesten of anderen scheefhuren. Ik hoef niet meer te huren immers.

quote:

Dit terwijl kopers medeverantwoordelijk zijn voor het laten ontstaan van de zeepbel. Met de slachtoffer rol bedoel ik dat zij zo zwak waren toe te geven aan de verleidingen die het systeem hun bood. Ik vergelijk het met het dealen van drugs, je houdt het slachtoffer een bepaald rooskleurig beeld (het geweldige genot van een eigen woning) voor om ze vervolgens in de val te laten lopen en afhankelijk te maken (HRA). Over drugsverslaafden hebben de meesten wel een (negatieve) mening, maar leentokkies zijn helden/supermensen

Kopers vergelijken met drugsverslaafden is weer een compleet nieuwe trap van achterlijke vergelijkingen.
Wat is precies die "val" waar je over spreekt? Dat klinkt mij nogal hetzelfde als "slachtoffer van het systeem" waar je het over had en wat je nog steeds niet onderbouwd hebt. We hebben een paar posts terug samen geconcucludeerd dat de HRA waarschijnlijk niet op zo'n manier wordt afgeschaft dat mensen die er nu gebruik van maken er aan onder door zullen gaan. Die "val" of die "slachtoffer rol" is dus een fictief iets dat niet (waarschijnlijk) zal plaatsvinden. Het is dus gewoon gebruik maken van de mogelijkheden die je omgeving je biedt.

quote:

Omdat het niet transparant en natuurlijk is om jezelf afhankelijk te maken van een subsidie/belastingkorting. Deze bepalingen liggen nl. buiten de scoop van het contract dat jij bent aangegaan met je bank. 'Bijvlagenzinvol' doet bevoorbeeld een beroep op 'de afspraak' die hij met de overheid heeft aangaande deze regeling. In mijn visie is dit een onderschat risico en geeft het de conditionering weer van mensen die vinden dat de overheid hen altijd moet redden. Ik zie liever een kleinere overheid en meer verantwoordelijkheden voor de burger. In feite is het een filosofisch meningsverschil

Huurders met huursubsidie. Studenten met studiebeurzen. Middeninkomens met zorgtoeslag. Tweeverdieners met gesubsidieerde kinderopvang. En zo kan ik nog wel even doorgaan. Allemaal voorbeelden van mensen die een hogere levensstaard hebben dan ze zich met hun kale salaris zouden kunnen veroorloven. Allemaal mensen die gewoon gebruik maken van de mogelijkheden die hun omgeving hen biedt, net als mensen die HRA hebben. Is dat ook allemaal niet transparant en afhankelijk? Wat als de huursubsidie wordt afgeschaft en al die huurders op straat komen te staan? Wat als de zorgtoeslag wordt afgeschaft en de zieken gewoon doodgaan zonder hulp? Wat als geen student meer kan lenen of een beurs krijgt en alleen de rijken (wiens ouders mega HRA hebben) nog kunnen studeren? Allemaal fictieve problemen. Natuurlijk wordt er bezuinigd, maar we weten allemaal dat dit soort dingen altijd voorzichtig gebeuren.

Dat sommige mensen debiele tophypotheken hebben afgesloten die ze nooit kunnen terugbetalen is inderdaad verkeerd. Die mensen zijn wellicht slachtoffer van een systeem. Maar om iedereen die HRA heeft (en zonder die HRA zijn hypotheek niet kan betalen) een leentokkie te noemen en in een slachtoffer rol te drukken is simplistisch en gewoon stemmingmakerij. Maar goed, dat tikt nu eenmaal lekker weg op FOK! he

quote:

Op dinsdag 7 december 2010 12:57 schreef Whuzz het volgende:

Volgens mij zijn het voornamelijk ándere huuders die "scheefhuurders" beschuldigen. Omdat mensen met een "te hoog" inkomen in sociale huurwoningen zitten is de wachtrij voor anderen die daar graag in willen te lang. Om dat alleen op kopers af te schuiven is een beetje kortzichtig. Het zal mij (als koper) mijn reet roesten of anderen scheefhuren. Ik hoef niet meer te huren immers.

Het zijn anders vooral de leden van de vastgoedmaffia die de term 'scheefhuurder' gebruiken, hun plan is om deze groep ook te slaven door ze hun huurwoning te laten kopen. Hiermee geven zij dus al aan dat zij niet geinteresseerd zijn in een oplossing van de tekorten aan huurwoningen. Zij willen nog meer leenslaafjes, simpelweg omdat zij daar aan verdienen. Hoor je deze groep ooit over de 'scheefkoper' ? Hoor jij huurders ooit over scheefkopers? Nee... dit is een PR campagne om mensen die op een wachtlijst staan op te ruien tegen mensen die altijd trouw hun huur hebben betaald. De Nazis' zouden trots geweest zijn op zo'n haatcampagne

quote:

Kopers vergelijken met drugsverslaafden is weer een compleet nieuwe trap van achterlijke vergelijkingen.

Het is geen vergelijking, het is een analogie

quote:

Wat is precies die "val" waar je over spreekt? Dat klinkt mij nogal hetzelfde als "slachtoffer van het systeem" waar je het over had en wat je nog steeds niet onderbouwd hebt. We hebben een paar posts terug samen geconcucludeerd dat de HRA waarschijnlijk niet op zo'n manier wordt afgeschaft dat mensen die er nu gebruik van maken er aan onder door zullen gaan. Die "val" of die "slachtoffer rol" is dus een fictief iets dat niet (waarschijnlijk) zal plaatsvinden. Het is dus gewoon gebruik maken van de mogelijkheden die je omgeving je biedt.

Daar ga je dus de fout in, je 'profiteert' van een voordeel dat zo is vormgegeven dat je gedrag wordt beinvloed. Dat jij dit niet ziet of wilt zien.... vriend 'Zeepsop' heeft de juiste term erbij gezocht

quote:

Huurders met huursubsidie. Studenten met studiebeurzen. Middeninkomens met zorgtoeslag. Tweeverdieners met gesubsidieerde kinderopvang. En zo kan ik nog wel even doorgaan. Allemaal voorbeelden van mensen die een hogere levensstaard hebben dan ze zich met hun kale salaris zouden kunnen veroorloven. Allemaal mensen die gewoon gebruik maken van de mogelijkheden die hun omgeving hen biedt, net als mensen die HRA hebben. Is dat ook allemaal niet transparant en afhankelijk?

Nee, dat is niet transparant, kennelijk snap je nog steeds niet dat de overheid hier tussen zit om zichzelf zodoende nuttig te maken. Daarnaast kan de overheid zodoende gedrag manipuleren, zo'n systeem is imo zeer onwenselijk.

quote:

Wat als de huursubsidie wordt afgeschaft en al die huurders op straat komen te staan? Wat als de zorgtoeslag wordt afgeschaft en de zieken gewoon doodgaan zonder hulp? Wat als geen student meer kan lenen of een beurs krijgt en alleen de rijken (wiens ouders mega HRA hebben) nog kunnen studeren? Allemaal fictieve problemen. Natuurlijk wordt er bezuinigd, maar we weten allemaal dat dit soort dingen altijd voorzichtig gebeuren.

Allemaal fictieve angsten .... op die manier wordt je gedrag gemanipuleerd, zo af toe worden mensen geslachtofferd om deze angstbeelden te versterken.

quote:

Dat sommige mensen debiele tophypotheken hebben afgesloten die ze nooit kunnen terugbetalen is inderdaad verkeerd. Die mensen zijn wellicht slachtoffer van een systeem. Maar om iedereen die HRA heeft (en zonder die HRA zijn hypotheek niet kan betalen) een leentokkie te noemen en in een slachtoffer rol te drukken is simplistisch en gewoon stemmingmakerij. Maar goed, dat tikt nu eenmaal lekker weg op FOK! he

Hoe kijk jij aan tegen een systeem waarbij de belasting lager is en alle subsidies dus kunnen worden afgeschaft? Ben jij liberaal of vindt jij het allemaal maar prima dat de overheid zich overal mee blijft bemoeien? Die zelfde overheid blijft enorme geld bedragen lenen bij private banken, gaat enorme renteverplichtingen aan.... en wie mag dat allemaal gaan betalen? Kennelijk vindt jij het prima dat een overheid dit allemaal maar ongestraft kan doen? Waar is de eigen verantwoording van de burger? "Go with the flow", noem ik dat.... want dat is lekker makkelijk

quote:

Op dinsdag 7 december 2010 13:24 schreef xenobinol het volgende:
Het zijn anders vooral de leden van de vastgoedmaffia die de term 'scheefhuurder' gebruiken, hun plan is om deze groep ook te slaven door ze hun huurwoning te laten kopen. Hiermee geven zij dus al aan dat zij niet geinteresseerd zijn in een oplossing van de tekorten aan huurwoningen. Zij willen nog meer leenslaafjes, simpelweg omdat zij daar aan verdienen. Hoor je deze groep ooit over de 'scheefkoper' ? Hoor jij huurders ooit over scheefkopers? Nee... dit is een PR campagne om mensen die op een wachtlijst staan op te ruien tegen mensen die altijd trouw hun huur hebben betaald. De Nazis' zouden trots geweest zijn op zo'n haatcampagne

Godwin. You lose.
Vastgoedmaffia. Leenslaven. Aluhoedje.

quote:

Daar ga je dus de fout in, je 'profiteert' van een voordeel dat zo is vormgegeven dat je gedrag wordt beinvloed. Dat jij dit niet ziet of wilt zien.... vriend 'Zeepsop' heeft de juiste term erbij gezocht

Daar ga jij dus de fout in. Iedereen past zijn gedrag aan aan de omstandigheden in zijn omgeving. Studenten die geen studiebeurs kunnen krijgen en geen rijke ouders hebben gaan minder vaak studeren. Mensen met kinderen die geen opvangsubsidie krijgen worden geen tweeverdieners omdat de opvang net zoveel kost als het werken oplevert. Mensen die geen huursubsidie krijgen gaan kleiner wonen. Mensen die geen huursubsidie krijgen maar wel HRA en dus een hypotheek gaan vaak kopen. Doe nou niet alsof de HRA de enige regel is in nederland die mensen hun gedrag beinvloed. En doe nou ook niet alsof het een drama is dat mensen hun gedrag wordt beinvloed.

quote:

Nee, dat is niet transparant, kennelijk snap je nog steeds niet dat de overheid hier tussen zit om zichzelf zodoende nuttig te maken. Daarnaast kan de overheid zodoende gedrag manipuleren, zo'n systeem is imo zeer onwenselijk.

Aluhoedje.
Als we je nog even door laten ratelen kom je vast met een theorie over hoe de woningcorporaties de twin towers hebben opgeblazen in hun hunker naar wereldheerschappij. Ik begin nu wel een beetje te begrijpen waarom je constant met overgedramatiseerde stellingen komt. De wereld is maar een enge plaats he?

quote:

Allemaal fictieve angsten .... op die manier wordt je gedrag gemanipuleerd, zo af toe worden mensen geslachtofferd om deze angstbeelden te versterken.

Zijn het geen fictieve angsten dan? Kun jij me even op de overheidsplannen wijzen waarin we allemaal op straat komen te staan?

quote:

Hoe kijk jij aan tegen een systeem waarbij de belasting lager is en alle subsidies dus kunnen worden afgeschaft?

Als ik daar 10 seconden over nadenk dan klinkt dat fantastisch!

...

Gelukkig heb ik daar al vaker over nagedacht en een mening over gevormd. Weet je waarom communisme niet werkt (ook al klínkt het zo mooi als je het voor het eerst hoort)? Omdat het geen rekening houdt met de menselijke natuur. Mensen reageren op de wereld om zich heen en zijn van nuture geneigd om de makkelijkste weg te zoeken met zoveel mogelijk eigen gewin met zo min mogelijk moeite. En om te voorkomen dat dat in chaos ontaard hebben we geleerd dat we mensen een beetje moeten sturen.
En in een moderne wereld gaat dat sturen nu eenmaal het makkelijkst met... jawel... geld. Dus de extra belastingen zijn *in de praktijk* gewoon nodig om dingen te regelen. Leuk? nee. Ideaal? ook niet. Maar het werkt beter dan de alternatieven.

quote:

Ben jij liberaal of vindt jij het allemaal maar prima dat de overheid zich overal mee blijft bemoeien? Die zelfde overheid blijft enorme geld bedragen lenen bij private banken, gaat enorme renteverplichtingen aan.... en wie mag dat allemaal gaan betalen? Kennelijk vindt jij het prima dat een overheid dit allemaal maar ongestraft kan doen? Waar is de eigen verantwoording van de burger? "Go with the flow", noem ik dat.... want dat is lekker makkelijk

De eigen verantwoording van de burger? Ga eens kijken in slotervaart. Kun je zien hoeveel eigen verantwoording de burger van tegenwoordig heeft... Al je "overheid = evil" verhaaltjes spreken niet van veel realiteitszin.

quote:

Op dinsdag 7 december 2010 13:40 schreef Whuzz het volgende:
Godwin. You lose.

Ik kon het niet laten

quote:

Vastgoedmaffia. Leenslaven. Aluhoedje.

Okee.... het is wat gechargeerd, maar doe het niet te snel af als aluhoedjesdenken

quote:

Daar ga jij dus de fout in. Iedereen past zijn gedrag aan aan de omstandigheden in zijn omgeving. Studenten die geen studiebeurs kunnen krijgen en geen rijke ouders hebben gaan minder vaak studeren. Mensen met kinderen die geen opvangsubsidie krijgen worden geen tweeverdieners omdat de opvang net zoveel kost als het werken oplevert. Mensen die geen huursubsidie krijgen gaan kleiner wonen. Mensen die geen huursubsidie krijgen maar wel HRA en dus een hypotheek gaan vaak kopen. Doe nou niet alsof de HRA de enige regel is in nederland die mensen hun gedrag beinvloed. En doe nou ook niet alsof het een drama is dat mensen hun gedrag wordt beinvloed.

Zie daar... je bevestigt wat ik zeg, de overheid manipuleert mensen d.m.v. fiscale maatregelen. Om hier en daar de schade die ontstaat voor sommigen te repareren worden subsidies noodzakelijk. Dat is toch een krankzinnig systeem?

quote:

Aluhoedje.
Als we je nog even door laten ratelen kom je vast met een theorie over hoe de woningcorporaties de twin towers hebben opgeblazen in hun hunker naar wereldheerschappij. Ik begin nu wel een beetje te begrijpen waarom je constant met overgedramatiseerde stellingen komt. De wereld is maar een enge plaats he?

Ik denk dat je vrij naief bent als je denkt dat de wereld niet onder de invloedsfeer is van een machtige elite. Menselijk gedrag is vrij makkelijk te voorspelen en daar wordt op handige wijze gebruik van gemaakt.

quote:

Zijn het geen fictieve angsten dan? Kun jij me even op de overheidsplannen wijzen waarin we allemaal op straat komen te staan?

Het is niet het plan van de overheid om mensen op straat te krijgen, mocht het toch gebeuren dan heb je pech. De heersende elite wil gewoon dat jij voor hun werkt en dat ze daar vervolgens zo min mogelijk last van hebben.

quote:

Als ik daar 10 seconden over nadenk dan klinkt dat fantastisch!

En toch weiger je daar aan mee te werken

quote:

Gelukkig heb ik daar al vaker over nagedacht en een mening over gevormd. Weet je waarom communisme niet werkt (ook al klínkt het zo mooi als je het voor het eerst hoort)? Omdat het geen rekening houdt met de menselijke natuur. Mensen reageren op de wereld om zich heen en zijn van nuture geneigd om de makkelijkste weg te zoeken met zoveel mogelijk eigen gewin met zo min mogelijk moeite. En om te voorkomen dat dat in chaos ontaard hebben we geleerd dat we mensen een beetje moeten sturen.
En in een moderne wereld gaat dat sturen nu eenmaal het makkelijkst met... jawel... geld. Dus de extra belastingen zijn *in de praktijk* gewoon nodig om dingen te regelen. Leuk? nee. Ideaal? ook niet. Maar het werkt beter dan de alternatieven.

En het verstrekken van subsidies noem jij dus 'een beetje sturen'? Wat een onzin... mensen kunnen prima kiezen, maar als je ze een gemakkelijke keuze voorhoudt dan weet je bij voorbaat al wat ze gaan kiezen. Er is dus geen sprake van 'een beetje sturen' er is gewoon sprake van manipulatie.

quote:

De eigen verantwoording van de burger? Ga eens kijken in slotervaart. Kun je zien hoeveel eigen verantwoording de burger van tegenwoordig heeft... Al je "overheid = evil" verhaaltjes spreken niet van veel realiteitszin.

If you pay peanuts....

Volgens mij produceren ongeveer 3 mensen hier ongeveer 80% van alle posts... Met alle herhalingen van zetten die erbij horen. Ik roep Xeno, Sjabba en Dino op om te minderen. Alleen bij nieuwe ontwikkelingen (die dingen waar een linkje bij past) even er op in te gaan. Gewoon mijn mening hoor...