Huizenmarkt #87: Waar kopers nog steeds tevreden zijn.

quote:

Op maandag 6 december 2010 15:46 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Als de AFM enige ruggegraat heeft houdt hij vast aan de termijn van 7 jaar, hierin zit nl. de pijn voor de banken, aflossen tot die 100% binnen 7 jaar doet de banken nl. ontzettend veel pijn. Iedereen snapt wel dat het dan nl. gedaan is met de 'aflossingsvrije hypotheek' en de 'spaarhypotheek'. Nu wil de bank dat wel ruilen tegen een percentage aflossing
Iedereen hier snapt natuurlijk wel dat hoe harder de banken huilie huilie doen, hoe beter de AFM bezig is

niet iedereen heeft dezelfde obsessie van geslagen willen worden, hoor

quote:

Op maandag 6 december 2010 16:30 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Bankiers

Wel grappig van dat witwassen
In een wasserette.... tja dan lukt het zelfs de Nederlandse politie het nog om je op te sporen

in Chennai zit een bedrijf wat zich gespecialiseerd heeft in het wassen van geld. Niet witwassen, maar letterlijk: wassen

http://www.netwerk.tv/uit(...)enmarkt-zit-muurvast

Het kwam door de val van het kabinet
Nu.... hebben we weer een topkabinet vol met zelfbenoemde toppers..... en wat denk je

Graag wat commentaar van de huizenmarktpositivo's. Want hoe kan het nu toch dat de markt nog steeds op zijn gat ligt

Ikweethetookniet

http://player.omroep.nl/?(...)0:00:54&end=00:07:14

Luie verkopers die geen appeltaart hebben gebakken

"we blijven gewoon de prijs houden omdat het een heel mooi huis is"

Cognitive dissonantie

[ Bericht 27% gewijzigd door xenobinol op 07-12-2010 00:03:47 ]

quote:

Op maandag 6 december 2010 23:39 schreef xenobinol het volgende:
Graag wat commentaar van de huizenmarktpositivo's. Want hoe kan het nu toch dat de markt nog steeds op zijn gat ligt

Ikweethetookniet

kweetniet. Waarom zijn de prijzen nog geen 50% gezakt, ondanks al je regendansen?

quote:

Op maandag 6 december 2010 23:48 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

kweetniet. Waarom zijn de prijzen nog geen 50% gezakt, ondanks al je regendansen?

Maar er is ook geen sprake van 'business as usual'
Het is gewoon leuk om te constateren dat de stagnatie al ruim 2 jaar duurt, nog een jaartje erbij en de implosie vangt aan

quote:

Op zondag 5 december 2010 23:37 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Desalniettemin blijft het dus door zeer gekleurde (en zelfs feitelijk onjuiste) berichtgeving een zielige poging het sentiment aan je kant te krijgen.

Jij doet hier anders ook een dappere poging jongen mensen er van te overtuigen dat ze een tophypotheek moeten nemen. Behoorlijk kansloos als je het mij vraag, maar je bent er wel de hele dag mee bezig. Wat wil je er mee bereiken?

Dan kun je natuurlijk gaan zeggen dat De Telegraaf (75000 euro verhaal) iedereen aan het misleiden is enz. enz.

Het is op Fok gewoon heel eenvoudig te zien wie er tot over hun oren in zitten.

Waarom in doezelde sloot springen?

quote:

Op dinsdag 7 december 2010 07:04 schreef huizenmarkt-zeepbel.nl het volgende:

Het is op Fok gewoon heel eenvoudig te zien wie er tot over hun oren in zitten.

Tot aan de oogballen toch

Mmm... ik snap best dat kopers hun gedrag willen verdedigen, tenslotte lopen zij een hoog risico om vast te komen zitten in hun huidige woning. Geen aantrekkelijke gedachte voor mensen die geloven in de 'property ladder'. De meest felle voorstanders zijn meerdere keren verhuist en hebben meerdere keren overwaarde in hun zak gestoken om zodoende groter te gaan worden...... helaas pindakaas.... het sprookje is voorbij

Beetje jammer dat dit topic inmiddels is verzand in een zwart-wit discussie tussen huurders die niets opbouwen en kopers die vast zitten in hun huis (om maar even zwart-wit mee te denken).
Het is al pagina's lang hetzelfde verhaaltje, dezelfde argumenten (na 100 keer cognitief te horen kennen we dat standpunt nu wel ), over-en-weer bashen en het spammen van persoonlijke websites. Jammer, want toen ik dit topic begon te volgen (30 delen terug ofzo) was het meestal interessant en inzichtvol.

Misschien dat we elkaar het licht in de ogen kunnen gunnen en accepteren dat sommige mensen blij zijn met een huurhuis en andere mensen blij zijn met een koophuis. Dan kunnen we ons weer concentreren op een discussie over de huizenmarkt...

Affijn. Wanneer ik per 1 Februari naar mijn nieuwe huis verhuis heb ik 3 1/2 jaar in mijn huidige woning (huur) gewoond. De kale huur is in die tijd met bijna 100 euro gestegen. Het energievoorschot is in die tijd met bijna 50 euro gestegen en daarnaast moest ik elk jaar aan het eind bijbetalen. In de tussentijd is er niets aan het huis verbeterd. Nog steeds enkel glas, oude onzuinige ketel, lekkende douche van het appartement boven mij (zelfde verhuurder) waar ik last van had... Nu ik ga verhuizen dacht ik dat de verhuurder een mooie kans had om de boel eens aan te pakken voor de nieuwe verhuurder er in komt.

Gister was de kijk-dag. 25 potentiele nieuwe huurders kwamen er op af. Bijna allemaal hadden ze interesse. (Toen ik hier kwam wonen in 2007 was ik ook één van 30 kandidaten). Ik stond buiten in de tuin met een paar van hen te babbelen en hoorde dat er simpelweg geen keus was, het aanbod is enorm beperkt in een voor hun (starters) betaalbare markt. Wat mij echter een beetje schokte is dat de nieuwe huur gewoon nóg eens 50 euro hoger ligt dan wat ik nu betaal. De kale huur ligt daarmee nog maar 80 euro onder mijn netto hypotheek lasten. (woonoppervlak huurhuis = 55m2, woonoppervlak van mijn nieuwe huis = 204m2)
Ik weet dat de verhuurder de nieuwe huurder kiest op het criterium:
- Moet werkend zijn (geen studenten enz)
- Hoogste inkomens eerst

Het komt er dus op neer dat de volgende huurder gedwongen (ze zeggen immers dat er geen/weinig andere opties zijn in hun prijsklasse) meer gaan betalen voor een slecht onderhouden huurwoning van een huisjesmelker dan ik voor mijn koopwoning. Meer ja, want ik ga voor die 204m2 minder energiekosten betalen dan nu voor mijn huurwoning.
De koop-markt is verrot. Maar de huur-markt doet daar niet voor onder...

quote:

Op dinsdag 7 december 2010 07:12 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Tot aan de oogballen toch

Mmm... ik snap best dat kopers hun gedrag willen verdedigen, tenslotte lopen zij een hoog risico om vast te komen zitten in hun huidige woning. Geen aantrekkelijke gedachte voor mensen die geloven in de 'property ladder'. De meest felle voorstanders zijn meerdere keren verhuist en hebben meerdere keren overwaarde in hun zak gestoken om zodoende groter te gaan worden...... helaas pindakaas.... het sprookje is voorbij

Maareh.. jij blijft voor eeuwig huren met de standaard verhogingen? Wat ga jij doen als je de huur niet meer kan betalen? Je kan weliswaar je huurhuis opzeggen, maar volgens mij ben je dan even ver als mensen die hun huis gedwongen hebben moeten verkopen. Ik heb vorige week een huis gekocht, met maandlasten die evenveel bedragen als mijn huidige huurhuis. Inflatie doet de komende 20/30 jaar de rest.

quote:

Nieuwe perspectieven voor krimpregio's

Regios met bevolkingskrimp hebben vaak te kampen met een vastgelopen woningmarkt, woningen staan langer te koop en de verkoopprijzen dalen. Een nieuw perspectief voor krimpregios is nodig om tot oplossingen te komen.

Bereidheid tot samenwerking is de basis van elk nieuw perspectief. Dit begint bij de bewustwording van alle partijen dat het niet meer gaat om de eigen groei, maar om het maken van keuzes in het belang van de regio.

Samenwerking is nodig tussen de particuliere en publieke sector: tussen makelaars, projectontwikkelaars, banken, corporaties, rijk, provincies en gemeenten. Het nieuwe perspectief is het maximaal benutten van de mogelijkheden binnen elk van de partijen.

In de krimpregio's moet de woningmarkt in zn geheel bezien worden, dus zowel de koop- als de huursector. De totale woningvoorraad moet aansluiten bij de (toekomstige) bevolkingsomvang- en samenstelling. Daarvoor is enerzijds een kwaliteitslag en anderzijds een sloopopgave nodig.

De kwaliteitsslag moet zowel in de bestaande voorraad als in nieuwbouw plaatsvinden. Woningen dienen minimaal te voldoen aan de huidige kwaliteitseisen en gelet op de vergrijzing is het geen overbodige luxe om (een deel van) de woningvoorraad geschikt te maken voor senioren. Vrijkomende woningen die niet courant zijn of gemaakt kunnen worden moeten, zeker in krimpgebieden, uit de markt worden genomen.

Hoe realiseren we de sloopopgave?

De voor de hand liggende oplossing is om het minst waardevolle deel van de voorraad te slopen. De marktwaarde van het particulier bezit ligt soms lager dan de(boek)waarde van het corporatiebezit.

Op dat moment zou niet het corporatiebezit, maar het particulier bezit gesloopt moeten worden. In de praktijk is het echter vrijwel altijd corporatiebezit dat gesloopt wordt. Het slechtste particuliere bezit wordt onverkoopbaar en verpaupert terwijl betere corporatiewoningen gesloopt worden. Particulieren kunnen hun woning niet zomaar slopen. Daar zit hun spaargeld in en er rust meestal ook nog een hypotheek op.

Dus... i.p.v. af te schrijven op je woning wil de NVM een 'free lunch' voor leentokkies die denken dat hun huis eigenlijk alleen maar in waarde kan stijgen? Geven banken een hypotheek voor een krot? Kennelijk.... en ze willen nog een bailout ook
Smerige communisten daar bij de NVM

quote:

Daarom pleit de NVM voor een creatieve oplossing waarbij een uitruil plaatsvindt van particulier en corporatiebezit. Nu is dit eenvoudiger gezegd dan gedaan. Om maar eens een klein probleempunt te noemen: als particuliere eigenaren met een restschuld blijven zitten gaat het niet lukken. Een sloopfonds met als doel waardebehoud van het vastgoed in de krimpregios zou dan uitkomst kunnen bieden. Hiermee ontstaat meteen de volgende uitdaging, wie gaat het sloopfonds vullen? Hierbij spelen de belanghebbende partijen een rol. Een aantal perspectieven voor deze partijen zijn:

1.
Overheid/particulieren - de overdrachtsbelastingen van lokale transacties;
2.
Overheid/corporaties - de vennootschapsbelasting van lokale corporaties;
3.
Corporaties in plaats van de verplichte afdracht voor de prachtwijken;
4.
Particulieren - in de vorm van een premie bij de aankoop van een woning in een krimpregio (vergelijkbaar met de NHG);
5.
Ontwikkelaars een verwijderingsbijdrage voor nieuwbouwwoningen;
6.
Makelaars in de vorm van een verplichte afdracht op de ontvangen courtage;
7.
Banken in de vorm van een verplichte afdracht op de ontvangen rente-inkomsten.

De NVM nodigt alle partijen van harte uit om gezamenlijk tot nieuwe perspectieven te komen.

Welke bijdrage mag u van de lokale NVM-makelaar verwachten?

Corporaties die moeten bijbetalen aan het in stand houden van de waarde van particuliere eigenaren

quote:

In veel krimpregios wordt de woningvoorraad lukraak aangepast zonder de behoefte van de bewoners in kaart te brengen. NVM-makelaars hebben een goed beeld van de wensen van de woningzoekenden in hun regio. Door het dagelijkse contact met bewoners kan een makelaar als geen ander adviseren bij het in evenwicht brengen van vraag en aanbod in de regio. Maak dus gebruik van deze waardevolle kennis van de NVM-makelaars!

Dit statement is vandaag tijdens het symposium Fan mear nei better over de bevolkingsontwikkeling in Friesland afgeven door Albrecht Kok, voorzitter van de NVM afdeling Friesland.

Gratia van Hooijdonk is beleidsadviseur VROM-zaken/Wonen bij de NVM

Makelaar is een beroep zonder toekomst.... en dat lijken ze zich bij de NVM te realiseren. Het liefst willen ze zich nu gaan opwerpen als onmisbare schakel in allerlei gesubsidieerde en gesocialiseerde plannetjes om het kaartenhuis in stand te houden. Willen de VVD fans even reageren op deze anti liberale ontwikkelingen bij de NVM?

quote:

Op dinsdag 7 december 2010 09:13 schreef Freak188 het volgende:
Maareh.. jij blijft voor eeuwig huren met de standaard verhogingen?

Tuurlijk niet. Xeno wacht nog één jaar tot de huizenprijzen met 50% gedaald zijn

quote:

Op dinsdag 7 december 2010 08:54 schreef Whuzz het volgende:
Beetje jammer dat dit topic inmiddels is verzand in een zwart-wit discussie tussen huurders die niets opbouwen en kopers die vast zitten in hun huis (om maar even zwart-wit mee te denken).

Juist deze discussie geeft de werkelijkheid weer. De markt zit muurvast doordat huiseigenaren nog niet willen toegeven aan de nieuwe realiteit. De oplossing ligt in het verbeteren van de betaalbaarheid, de droom is voorbij, tijd om op te staan en de nieuwe realiteit te aanschouwen op deze nieuwe dag

quote:

Op dinsdag 7 december 2010 09:31 schreef Whuzz het volgende:

Tuurlijk niet. Xeno wacht nog één jaar tot de huizenprijzen met 50% gedaald zijn

Ik hoef niet zo nodig te kopen, ik zit voorlopig goed. Gegeven dat ik niet kan voorzien wat ik de komende 5 jaar ga doen met mijn leven is kopen in een dalende en of stagnerende markt geen goed idee imo.

quote:

Op dinsdag 7 december 2010 09:33 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Juist deze discussie geeft de werkelijkheid weer. [knip, zelfde statement als de vorige 20 pagina's]

Het is geen discussie meer. Alleen nog over en weer bashen van huurkneuzen en leentokkies...

quote:

Ik hoef niet zo nodig te kopen, ik zit voorlopig goed. Gegeven dat ik niet kan voorzien wat ik de komende 5 jaar ga doen met mijn leven is kopen in een dalende en of stagnerende markt geen goed idee imo.

Ja ok, als je niet weet wat je met je leven wilt, dan is stil blijven zitten idd de beste optie

quote:

Op dinsdag 7 december 2010 09:35 schreef Whuzz het volgende:

Het is geen discussie meer. Alleen nog over en weer bashen van huurkneuzen en leentokkies...

Precies... net als dat een lagere vraagprijs voor de woning onbespreekbaar is, simpelweg omdat de woning het waard is. Lage biedingen worden niet serieus genomen en zijn zelfs beledigend.

quote:

Op dinsdag 7 december 2010 09:36 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Precies... net als dat een lagere vraagprijs voor de woning onbespreekbaar is, simpelweg omdat de woning het waard is. Lage biedingen worden niet serieus genomen en zijn zelfs beledigend.

Dat heeft niets met de koopmarkt te maken. Stel dat de nieuwe huurder van mijn appartement had gezegd dat hij er wel wilde komen wonen voor 10% minder huur dan ik nu betaal had de verhuurder hem/haar ook uitgelachen

quote:

Op dinsdag 7 december 2010 09:36 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Precies... net als dat een lagere vraagprijs voor de woning onbespreekbaar is, simpelweg omdat de woning het waard is. Lage biedingen worden niet serieus genomen en zijn zelfs beledigend.

Want jij bent ook al de straat opgegaan om te protesteren tegen de te hoge huurprijzen? Met huurwoningen is precies hetzelfde aan de hand. Beide markten zijn aardig aangetast, dat jij dat niet wil inzien is mij een compleet raadsel.

quote:

Op dinsdag 7 december 2010 09:35 schreef Whuzz het volgende:

Ja ok, als je niet weet wat je met je leven wilt, dan is stil blijven zitten idd de beste optie

Juist omdat ik niet stil zit

quote:

Op dinsdag 7 december 2010 09:39 schreef Whuzz het volgende:

[..]

Dat heeft niets met de koopmarkt te maken. Stel dat de nieuwe huurder van mijn appartement had gezegd dat hij er wel wilde komen wonen voor 10% minder huur dan ik nu betaal had de verhuurder hem/haar ook uitgelachen

Maar.... er zijn zoveel potentiele huurders toch? Dan ben je toch gek als je de huurprijs verlaagd?
Op de koopmarkt heeft de schaarste geleid tot een prijsexplosie... dus waarom zou dit niet het geval zijn op de huurmarkt? Overigens is de schaarste niet overal het geval, ik kan hier per direct diverse huurwoningen betrekken. Voornamelijk vrij sector... dat deze leeg staan betekend dat de prijs te hoog is.

quote:

Op dinsdag 7 december 2010 09:41 schreef inXs het volgende:

[..]

Want jij bent ook al de straat opgegaan om te protesteren tegen de te hoge huurprijzen? Met huurwoningen is precies hetzelfde aan de hand. Beide markten zijn aardig aangetast, dat jij dat niet wil inzien is mij een compleet raadsel.

Huurprijzen zijn ook vaak te hoog, toen de VVD de huurmarkt wilde liberaliseren (minister Dekker) heb ik wel degelijk geprotesteerd bij diverse volksvertegenwoordigers. Gelukkig is dat krankzinnig zieke plan toen op de vuilnishoop terecht gekomen
Het is de woningmarkt an sich die ziek is, jarenlang heeft de schaarste kunstmatig in stand gehouden om zodoende een enorme kredietexpansie te verkrijgen. Dit plan is van bovenaf geregisseerd, het gaf economische groei en bepaalde partijen werden er lekker rijk door. Echter het vervelende aan plannen die niet duurzaam zijn is dat ze aan hun eigen bijwerkingen ten onder gaan....

quote:

Op dinsdag 7 december 2010 09:41 schreef xenobinol het volgende:
Juist omdat ik niet stil zit

En omdat jij geen plan voor de toekomst hebt is iedereen die dat wel heeft dom bezig?

Ik woon(de) in een 2-kamer appartement. Ik wil gaan samenwonen met mijn vriendin en haar kind. Da's te krap, dus het is tijd voor een grotere woning.
Ik heb een goede baan en heb afgelopen week samen met mijn opdrachtgever besproken dat we allemaal erg blij zijn en graag een langdurige verbintenis aan gaan. Uitdagend werk, goede arbeidsvoorwaarden, maar een langdurige verbintenis houdt dus wel in dat ik regio-gebonden ben.
Dus ik wilde graag een groter huis in de regio waar ik al woonde. Na wat speurwerk en uitzoeken waren de opties:

1) Een huis huren met 3 slaapkamers voor 300 euro huur meer dan ik betaalde. De huren die ik kon betalen leverde huurhuizen op in de "minder aantrekkelijke" wijken. Als ik het huis zou huren in een wijk waar ik echt wilde wonen zou ik nóg eens 200 euro meer moeten betalen en dat werd echt te krap.

2) Een huis kopen met 5 slaapkamers voor 200 euro meer netto lasten dan ik nu huur. Huis staat in één van de wijken die ik als perfect beschouw. (perfect voor *mij* en mijn situatie uiteraard)

Xeno of Zeepsop, leg mij nou eens uit waarom huren de betere keuze was geweest?

quote:

Op dinsdag 7 december 2010 09:51 schreef Whuzz het volgende:

En omdat jij geen plan voor de toekomst hebt is iedereen die dat wel heeft dom bezig?

Waarom.... voelt iedereen zich toch direct zo aangevallen
Uiteraard verbaas ik mij over het gemak waarmee zo veel mensen zo graag willen meedoen met het in stand houden van de vastgoedzeepbel, maar goed... dat is mijn mening.

quote:

Ik woon(de) in een 2-maker appartement. Ik wil gaan samenwonen met mijn vriendin en haar kind. Da's te krap, dus het is tijd voor een grotere woning.
Ik heb een goede baan en heb afgelopen week samen met mijn opdrachtgever besproken dat we allemaal erg blij zijn en graag een langdurige verbintenis aan gaan. Uitdagend werk, goede arbeidsvoorwaarden, maar een langdurige verbintenis houdt dus wel in dat ik regio-gebonden ben.
Dus ik wilde graag een groter huis in de regio waar ik al woonde. Na wat speurwerk en uitzoeken waren de opties:

1) Een huis huren met 3 slaapkamers voor 300 euro huur meer dan ik betaalde. De huren die ik kon betalen leverde huurhuizen op in de "minder aantrekkelijke" wijken. Als ik het huis zou huren in een wijk waar ik echt wilde wonen zou ik nóg eens 200 euro meer moeten betalen en dat werd echt te krap.

2) Een huis kopen met 5 slaapkamers voor 200 euro meer netto lasten dan ik nu huur. Huis staat in één van de wijken die ik als perfect beschouw. (perfect voor *mij* en mijn situatie uiteraard)

Xeno of Zeepsop, leg mij nou eens uit waarom huren de betere keuze was geweest?

Ik neem aan dat ik je niet hoef uit te leggen dat zowel huren als kopen zijn eigen voor- en nadelen heeft
In mijn eigen regio kan je alleen goedkoper kopen als je genoegen neemt met een kleiner huis, in jouw regio is het andersom. Daarnaast... tegenwoordig is kopen weer een risicovolle onderneming als je mobiliteit wenst. De jaren dat je je woning binnen 2 weken verkocht met winst of zonder verlies zijn voorlopig voorbij. Als je ergens langere tijd gaat wonen hoeft kopen geen slechte keuze te zijn. Maar vergeet vooral niet flink af te dingen als je gaat kopen

quote:

Op dinsdag 7 december 2010 09:51 schreef Whuzz het volgende:

[..]

En omdat jij geen plan voor de toekomst hebt is iedereen die dat wel heeft dom bezig?

Ik woon(de) in een 2-kamer appartement. Ik wil gaan samenwonen met mijn vriendin en haar kind. Da's te krap, dus het is tijd voor een grotere woning.
Ik heb een goede baan en heb afgelopen week samen met mijn opdrachtgever besproken dat we allemaal erg blij zijn en graag een langdurige verbintenis aan gaan. Uitdagend werk, goede arbeidsvoorwaarden, maar een langdurige verbintenis houdt dus wel in dat ik regio-gebonden ben.
Dus ik wilde graag een groter huis in de regio waar ik al woonde. Na wat speurwerk en uitzoeken waren de opties:

1) Een huis huren met 3 slaapkamers voor 300 euro huur meer dan ik betaalde. De huren die ik kon betalen leverde huurhuizen op in de "minder aantrekkelijke" wijken. Als ik het huis zou huren in een wijk waar ik echt wilde wonen zou ik nóg eens 200 euro meer moeten betalen en dat werd echt te krap.

2) Een huis kopen met 5 slaapkamers voor 200 euro meer netto lasten dan ik nu huur. Huis staat in één van de wijken die ik als perfect beschouw. (perfect voor *mij* en mijn situatie uiteraard)

Xeno of Zeepsop, leg mij nou eens uit waarom huren de betere keuze was geweest?

Gewoon, omdat je dan morgen weer wegkan en je geen slaaf bent van de bank, maar van de corporatie (waarbij je zit met een pracht van een huurkeuken, huurbadkamer etc...)

Wow, ik zie een positief gestemde reactie van xeno

quote:

Op dinsdag 7 december 2010 09:58 schreef inXs het volgende:

Gewoon, omdat je dan morgen weer wegkan en je geen slaaf bent van de bank, maar van de corporatie (waarbij je zit met een pracht van een huurkeuken, huurbadkamer etc...)

Jij woont dus in een regio waar de corporatie dus alleen maar schroot verhuurt

Het kan ook anders, maar je hebt gelijk.... ik woon zelf ook in een corporatiekrot.... het heeft wel wat... zo'n koud briesje door je huis