quote:
quote:
Ik voel een nieuwe ronde nivellering langskomenquote:Op woensdag 8 december 2010 09:34 schreef Sjabba het volgende:
Wonen
De RMO bracht onder andere de sociale 'stijgers en dalers' in kaart. De organisatie concludeert dat de sociale ongelijkheid wat betreft wonen stijgt. Het hebben van een koophuis wordt een voorrecht voor kinderen van ouders met een eigen huis.
Verder signaleert de RMO dat extreem overgewicht steeds 'exclusiever voorkomt' bij lager opgeleiden.
''Nederland leek lange tijd op weg naar een open samenleving waar sociale herkomst minder belangrijk werd en de ongelijkheid tussen hoger en lager opgeleiden afnam. Dit onderzoek laat zien dat dit zeker niet voor alle sociale terreinen het geval is'', aldus de RMO.
Nergens voor nodig. De huizenbubbel klapt toch elk moment volgens jou? De huizenprijzen dalen met 30-50% en dan kan iedereen een woning kopen of gratis krijgen de AH-zegels!quote:Op woensdag 8 december 2010 09:38 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik voel een nieuwe ronde nivellering langskomen
Zodra de PvdA weer aan de macht komt gaan er gewoon weer cadeautjes en subsidies uitgedeeld worden aan 'de armen'. In ruil daarvoor mag de VVD zijn geliefde HRA behoudenquote:Op woensdag 8 december 2010 09:56 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Nergens voor nodig. De huizenbubbel klapt toch elk moment volgens jou? De huizenprijzen dalen met 30-50% en dan kan iedereen een woning kopen of gratis krijgen de AH-zegels!
ga je nou nog steeds door met je voorspellingen en aannames?quote:Op woensdag 8 december 2010 10:03 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Zodra de PvdA weer aan de macht komt gaan er gewoon weer cadeautjes en subsidies uitgedeeld worden aan 'de armen'. In ruil daarvoor mag de VVD zijn geliefde HRA behouden
ach, volgens de huizenbaissers wordt de prijs bepaald door hoeveel hypotheek je kunt krijgen in NL. En die is gebaseerd op een normrente die niet veranderd is. Die overigens riant ligt boven de huidige hypotheekrente tarieven in NL (incluis de *kuch* parabolische *kuch* stijging, die ik hier nou niet bepaald in de tarieven heb gezien -niet verwonderlijk aangezien die ook niet op staatsleningen gebaseerd zijn....).quote:Op woensdag 8 december 2010 16:24 schreef fedsingularity het volgende:
Hypotheekrente Amerika stijgt parabolisch
Gelukkig zal dat in Nederland nooit gebeuren.
edit: tegen 1% hogere rente staat een prijsdaling van 10%, stelt ZH..
En dan niet op basis van productie. Nee ongelijkheid puur omdat er een andere financieringsvorm voor huisvesting werd gekozen. Goed bezigquote:Op woensdag 8 december 2010 09:34 schreef Sjabba het volgende:
Wonen
De RMO bracht onder andere de sociale 'stijgers en dalers' in kaart. De organisatie concludeert dat de sociale ongelijkheid wat betreft wonen stijgt. Het hebben van een koophuis wordt een voorrecht voor kinderen van ouders met een eigen huis.
Verder signaleert de RMO dat extreem overgewicht steeds 'exclusiever voorkomt' bij lager opgeleiden.
''Nederland leek lange tijd op weg naar een open samenleving waar sociale herkomst minder belangrijk werd en de ongelijkheid tussen hoger en lager opgeleiden afnam. Dit onderzoek laat zien dat dit zeker niet voor alle sociale terreinen het geval is'', aldus de RMO.
eeh... de keuze voor de financieringsvorm is een gevólg van de sociale ongelijkheid, niet de óórzaak er van. Er is groeiende sociale ongelijkheid, dus grotere tegenstellingen tussen arm en rijk. Doordat er bepaalde inkomenseisen aan hypotheken zijn en een bepaalde ondergrens aan koophuizen wordt het dus steeds moeilijker voor "arme" mensen om een huis te kopen.quote:Op woensdag 8 december 2010 21:38 schreef tjoptjop het volgende:
En dan niet op basis van productie. Nee ongelijkheid puur omdat er een andere financieringsvorm voor huisvesting werd gekozen. Goed bezig![]()
Nee,quote:Op donderdag 9 december 2010 06:59 schreef Whuzz het volgende:
[..]
eeh... de keuze voor de financieringsvorm is een gevólg van de sociale ongelijkheid, niet de óórzaak er van. Er is groeiende sociale ongelijkheid, dus grotere tegenstellingen tussen arm en rijk. Doordat er bepaalde inkomenseisen aan hypotheken zijn en een bepaalde ondergrens aan koophuizen wordt het dus steeds moeilijker voor "arme" mensen om een huis te kopen.
Het verschil tussen kopen en huren en sich is geen indicatie voor sociale ongelijkheid, immers een mooi huurhuis kan sociaal meer waard zijn dan een aftands koophuis.
Kort samengevat: rijke mensen kopen een huis, arme mensen huren. Whuzz is rijk, Xeno is arm. Sim-pel![]()
Het kopen of huren van een huis is niet hetzelfde als een verschil in financieringsvorm hoor. Zou wel iets te makkelijk zijn om dat daar (en daaraan gekoppeld fiscaliteit) te koppelen.quote:Op donderdag 9 december 2010 07:14 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Nee,
Wat ik bedoel is, ceteris paribus, dat de keuze tussen financieringsvorm zo'n enorm verschil oplevert. Als ik kijk naar m'n ouders, zij hebben ongeveer dezelfde baan/inkomen als m'n ooms en tantes alleen een koophuis, ooms en tantes allemaal huur. Er zit ondertussen een enorm welvaartsverschil tussen. Dus niet op basis van productie (zoals zou 'moeten') maar puur omdat m'n ouders ooit eens besloten hebben te kopen.
Dat armen geen huis kunnen kopen gaat het in dit geval niet om dus.
Ik ben het eens met Dino. Hoe weet jij of de keuze tussen kopen of huren datgene is wat het verschil maakt? Heb je van de partijen de hele financiële huishouding nagetrokken? Waarschijnlijk zijn er veel meer en veel meer bepalende dingen dan alleen die keuze. Die keuze is namelijk het gevolg van een bepaalde levensinstelling.quote:Op donderdag 9 december 2010 07:14 schreef tjoptjop het volgende:
Wat ik bedoel is, ceteris paribus, dat de keuze tussen financieringsvorm zo'n enorm verschil oplevert. Als ik kijk naar m'n ouders, zij hebben ongeveer dezelfde baan/inkomen als m'n ooms en tantes alleen een koophuis, ooms en tantes allemaal huur. Er zit ondertussen een enorm welvaartsverschil tussen. Dus niet op basis van productie (zoals zou 'moeten') maar puur omdat m'n ouders ooit eens besloten hebben te kopen.
De meeste rijken zijn rijk geworden door de armen extra te belasten met de rente over hun leningen. The poor pay more. Daarom zijn bankiers ook van zulke immorele mensen, in plaats van hun arme medemens te helpen profiteren ze buitenproportioneel van hun situatie.quote:Op donderdag 9 december 2010 06:59 schreef Whuzz het volgende:
[..]
eeh... de keuze voor de financieringsvorm is een gevólg van de sociale ongelijkheid, niet de óórzaak er van. Er is groeiende sociale ongelijkheid, dus grotere tegenstellingen tussen arm en rijk. Doordat er bepaalde inkomenseisen aan hypotheken zijn en een bepaalde ondergrens aan koophuizen wordt het dus steeds moeilijker voor "arme" mensen om een huis te kopen.
Het verschil tussen kopen en huren en sich is geen indicatie voor sociale ongelijkheid, immers een mooi huurhuis kan sociaal meer waard zijn dan een aftands koophuis.
Kort samengevat: rijke mensen kopen een huis, arme mensen huren. Whuzz is rijk, Xeno is arm. Sim-pel![]()
Wat een helden.... hun 'nek uitgestoken' in een tijd dat het risico nul,nul wasquote:Op donderdag 9 december 2010 08:11 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Jouw ouders hebben hun nek uitgestoken en hebben zich vastgelegd.
Er zijn inderdaad mensen die er bewust voor gekozen hebben te kopen en daar veel voor over hadden, maar dat past toch helemaal niet bij jouw "je leeft nu, dus nu moet je kopen om te genieten" mentaliteitquote:En vast ook (kijk ik naar mijn ouders) zich een financiele discipline op (moeten) leggen, waar later de vruchten van plukten. Kijk ik naar mijn ooms en tantes die gehuurd hebben gezeten, die hadden gewoon een heel andere mindset, die wilden niet de landurige verplichting, en die wilden daar geen rekening mee houden. Elke cent die erin kwam werd ook uitgegeven, niks lastige dingen zoals hypotheken, en een huis waar je niet zomaar de sleutel van kon inleveren. Waar ook iets voor te zeggen is, overigens.
Ook dat durf ik in twijfel te trekken, als je pakweg 15 jaar geleden van school af kwam lagen de banen voor iedereen voor het oprapen, had je toen een huis gekocht (je nek uitgestokenquote:Maar de onderliggende oorzaak is een andere dan de financieringsvorm. Mijn ouders zijn gewoon financieel altijd een stuk braver geweest.
Dat de verschillen tussen hefs en hefnots steeds groter worden: eens, overigens. Maar niet door financiering, helemaal niet. Wel door (soort) baan, opleiding, sociale omgeving. Imho.
Toen begon de banen boom net pas op gang te komen.quote:Op donderdag 9 december 2010 10:14 schreef xenobinol het volgende:
Ook dat durf ik in twijfel te trekken, als je pakweg 15 jaar geleden van school af kwam lagen de banen voor iedereen voor het oprapen, had je toen een huis gekocht (je nek uitgestoken)
Toen ik 13 jaar geleden van school kwam heb ik allerlei uitzendkutklusjes gedaan omdat er geen normale baan was. Ik heb toen ook thuis gewoont. Zelfs met vaste baan na een kleine 3 jaar kon ik niets kopen of huren ivm de wachtlijsten. pas met een vaste relatie kon ik iets kopen en heb toen wel degelijk mijn nek uitgestoken want het ging mis en ik heb een behoorlijk schuld overgehouden.quote:Op donderdag 9 december 2010 10:14 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Wat een helden.... hun 'nek uitgestoken' in een tijd dat het risico nul,nul was
[..]
Er zijn inderdaad mensen die er bewust voor gekozen hebben te kopen en daar veel voor over hadden, maar dat past toch helemaal niet bij jouw "je leeft nu, dus nu moet je kopen om te genieten" mentaliteit
[..]
Ook dat durf ik in twijfel te trekken, als je pakweg 15 jaar geleden van school af kwam lagen de banen voor iedereen voor het oprapen, had je toen een huis gekocht (je nek uitgestoken) dan zat je er nu warmpjes bij. Leg dat eens even uit aan mensen die momenteel van school afkomen, geen baan kunnen vinden en ook geen woningen kunnen kopen i.v.m. een gigantische zeepbel i.c.m. slechtere financieringsmogelijkheden.
Maar goed..... ik zal wel weer een rupjes-nooit-genoeg verwijt krijgen omdat ik een kritische denker ben en niet met de massa wens mee te huppelen
Ongelijkheid moet je helemaal niet creëren...quote:Op woensdag 8 december 2010 21:38 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
En dan niet op basis van productie. Nee ongelijkheid puur omdat er een andere financieringsvorm voor huisvesting werd gekozen. Goed bezig![]()
Ongelijkheid moet je creëren aan de hand van productie niet van maakbaarheidsidealen van de overheid
leg mij eens uit waarom iemand die geen baan kan vinden en geen financiering kan krijigen (duh) wel een huis zou moeten (kunnen) kopen in jouw ogen?quote:Op donderdag 9 december 2010 10:14 schreef xenobinol het volgende: Leg dat eens even uit aan mensen die momenteel van school afkomen, geen baan kunnen vinden en ook geen woningen kunnen kopen i.v.m. een gigantische zeepbel i.c.m. slechtere financieringsmogelijkheden.
achteraf lullen is het risico altijd nul, nul.quote:Op donderdag 9 december 2010 10:14 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Wat een helden.... hun 'nek uitgestoken' in een tijd dat het risico nul,nul was
Kun je nagaan.... zelfs iemand met zo weinig capaciteiten als jij kon nog een baantje vinden om kabels te solderen. (kabels moet je niet solderen want die breken na verloop van tijd afquote:Op donderdag 9 december 2010 10:34 schreef Basp1 het volgende:
Toen begon de banen boom net pas op gang te komen.
Ik heb toch echt na mijn diensttijd nog 3/4 jaar kabeltjes zitten te solderen omdat er niets op niveau te vinden was.
Ik werd uit de schoolbanken getrokken door het bedrijfsleven, de banen lagen voor het opscheppen, misschien dat je de verkeerde studie gedaan had?quote:Op donderdag 9 december 2010 10:35 schreef Sjabba het volgende:
Toen ik 13 jaar geleden van school kwam heb ik allerlei uitzendkutklusjes gedaan omdat er geen normale baan was. Ik heb toen ook thuis gewoont. Zelfs met vaste baan na een kleine 3 jaar kon ik niets kopen of huren ivm de wachtlijsten. pas met een vaste relatie kon ik iets kopen en heb toen wel degelijk mijn nek uitgestoken want het ging mis en ik heb een behoorlijk schuld overgehouden.
Denk aan je bloeddruk, ik ben best redelijk hoor als mensen maar met de juiste argumenten komenquote:Lul dus niet weer een eind de ruimte in. Je verzint en borduurt daarop verder en daarmee vervuil je het topic. Ik ben de lul die er steeds op in gaat maar ga het maar eens proberen te negeren. Andere hebben veel zinnigere zaken te melden.
Toch fijn dat zelfs jij mij zo overschat.quote:Op donderdag 9 december 2010 11:09 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Kun je nagaan.... zelfs iemand met zo weinig capaciteiten als jij kon nog een baantje vinden om kabels te solderen. (kabels moet je niet solderen want die breken na verloop van tijd af)
Jij hebt toch ook een huis kunnen kopen Basp1?
Ik ben het grotendeels met je eens, ik begrijp dat er een verschil zal bestaan en kan mij daar wel in vinden. Wat niet wegneemt dat de markt in zijn geheel op een te hoog prijsniveau ligt, de prijzen gaan zakken omdat de betaalbaarheid slechter wordt.quote:Op donderdag 9 december 2010 10:37 schreef Sjabba het volgende:
Ongelijkheid moet je helemaal niet creëren...
Wat betreft wonen moet iedereen kunnen wonen. Alleen niet iedereen kan in villa's wonen. En dat vinden sommige rupsjes onacceptabel.
True.... je moet vooral geen verplichtingen aangaan die je niet kan nakomen dan wel alleen kan nakomen met een dikke subsidiequote:Op donderdag 9 december 2010 10:45 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
leg mij eens uit waarom iemand die geen baan kan vinden en geen financiering kan krijigen (duh) wel een huis zou moeten (kunnen) kopen in jouw ogen?
/edit/ in de zin dat mensen beter eraan doen te leven naar de standaard die ze zich kunnen veroorloven.... ipv onverantwoorde risico's te nemen
Tssss, en dat verwijt banken iets....
Okee.... het kan heel goed zijn dat jouw ouders hun nek wel hebben uitgestoken en beschikten over enige visiequote:Op donderdag 9 december 2010 10:53 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
achteraf lullen is het risico altijd nul, nul.Vooral als je aan de zijlijn staat te kijken. Toen mijn ouders een huis kochten jaren '50 voorspelde iedereen dat ze failliet zouden gaan eraan, en dat ze binnen een paar jaar weer bij moeders thuis zouden wonen.
Ze namen wel 3,5 baan om het rond te brijen. Internet bestond nog niet om je tijd op te verdoen, fair enough
Nou jij weer
Die hebben we al talloze malen verklaard waarom wil je de verschillende redenen nogmaals horen.quote:Op donderdag 9 december 2010 11:27 schreef xenobinol het volgende:
Maar geldt dat ook voor al die mensen die de afgelopen 20 jaar in de markt gedoken zijn? Dat was toch voornamelijk gedreven door kuddegedrag, verklaar anders de prijsexplosie eens?
Your welcomequote:Op donderdag 9 december 2010 11:17 schreef Basp1 het volgende:
Toch fijn dat zelfs jij mij zo overschat.![]()
Ja zelfs ik heb iets kunnen kopen en had dat eigenlijk 10 jaar geleden gedaan moeten hebben dan had ik nu al gratis gewoond. Dit in tegenstelling tot de huurkneuzen die elk jaar maar de huurverhoging moeten slikken.
Omdat er volgens Dino geen sprake is van een enorme zeepbel.quote:Op donderdag 9 december 2010 11:30 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Die hebben we al talloze malen verklaard waarom wil je de verschillende redenen nogmaals horen.![]()
* hypotheken op dubbele salarissen
* nieuwe hypotheek vormen (aflossings vrij)
* structureel tekort aan woningen.
ik raak zo verward van je, soms. Vorige pagina wilde je nog alle subsidies uitbannen, en wilde je de overheid absoluut niet laten gebruiken voor het sturen van mensen, nu wil je de overheid allerlei subsidies laten uitdelenquote:Op donderdag 9 december 2010 11:24 schreef xenobinol het volgende:
[..]
True.... je moet vooral geen verplichtingen aangaan die je niet kan nakomen dan wel alleen kan nakomen met een dikke subsidie![]()
Toch vindt ik het de verantwoordelijkheid van de maatschappij om zijn burgers een eerlijke kans te geven om ook mee te doen. Het is erg cru om jongeren het slachtoffer te laten worden van de economische malaise, overheden zouden daarom niet moeten investeren in de banken maar werkgelegenheid moeten creeren voor schoolverlaters. Dit zou men kunnen doen door een subsidie te geven aan deze mensen, dit kan gefinancierd worden door de HRA van de 'haves' te korten
dan ben je toch wel redelijk uniek te noemen.quote:Op donderdag 9 december 2010 11:32 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Your welcome![]()
De huursverhoging valt nog wel op te brengen hoor, ik ben de afgelopen 10 jaar ongeveer 20% meer huur gaan betalen, mijn salaris is echter verdubbelt in die tijd en stijgt ieder jaar harder dan de jaarlijkse huursverhoging. Ik ben een hele scheve huurder![]()
Je ziet het vaker gebeuren. Eerst fel fulmineren op de zittende orde, maar als er dan wordt doorgevraagd blijkt men uiteindelijk exact dezelfde gereedschapskist te willen gebruiken waar men eerst principieel op tegen was, zij het eventueel met een iets ander doel.quote:Nie zo consequent he.
...
Ook nie zo consequent he
De prijs was gestegen en ik moest dus mij ex uitkopen, dat was de schuld. Dus in een dalende of stijgende markt maakt niet uit. Snap je hem?quote:Op donderdag 9 december 2010 11:16 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik werd uit de schoolbanken getrokken door het bedrijfsleven, de banen lagen voor het opscheppen, misschien dat je de verkeerde studie gedaan had?
De relatie ging mis neem ik aan? Vervelend om te horen dat je toen met een restschuld bent blijven zitten. Maar dat ligt eerder aan het feit dat je relatie ten einde liep dan aan de woningmarkt. Mijn broer heeft destijds ook een huis voor een leuke prijs kunnen kopen omdat de vorige eigenaren elkaar de tent uitvochten.
[..]
Denk aan je bloeddruk, ik ben best redelijk hoor als mensen maar met de juiste argumenten komen
De koopmarkt is voor jou te duur maar je woont toch prima in je huurwoning voor heel weinig. Dus dan is de markt toch goed?quote:Op donderdag 9 december 2010 11:18 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik ben het grotendeels met je eens, ik begrijp dat er een verschil zal bestaan en kan mij daar wel in vinden. Wat niet wegneemt dat de markt in zijn geheel op een te hoog prijsniveau ligt, de prijzen gaan zakken omdat de betaalbaarheid slechter wordt.
Ik denk dat voor veel 'kopers' (huren van de bank) huren te duur is. Daarom gaat men bij de bank huren en tekent men een wurgcontract. Men hoort wat over vermogen opbouwen, iedereen doet het, en mijn ouders adviseren het ook enz. Vervolgens lopen ze achter elkaar het slachthuis in.....quote:Op donderdag 9 december 2010 12:09 schreef Sjabba het volgende:
[..]
De koopmarkt is voor jou te duur maar je woont toch prima in je huurwoning voor heel weinig. Dus dan is de markt toch goed?
Ik mag aannemen dat deze mensen waar jij het over hebt allemaal stuk voor stuk een hypotheek met NHG afsluiten. Dan houdt het in dat een 50% van de hyoptheek niet aflossingsvrij mag zijn. Die kennis had ik van zo'n expert als jou wel verwacht.quote:Op donderdag 9 december 2010 12:45 schreef huizenmarkt-zeepbel.nl het volgende:
[..]
Ik denk dat voor veel 'kopers' (huren van de bank) huren te duur is. Daarom gaat men bij de bank huren en tekent men een wurgcontract. Men hoort wat over vermogen opbouwen, iedereen doet het, en mijn ouders adviseren het ook enz. Vervolgens lopen ze achter elkaar het slachthuis in.....
Niet zo slim..., beetje dom...
Jij denkt?quote:Op donderdag 9 december 2010 12:45 schreef huizenmarkt-zeepbel.nl het volgende:
[..]
Ik denk dat voor veel 'kopers' (huren van de bank) huren te duur is. Daarom gaat men bij de bank huren en tekent men een wurgcontract. Men hoort wat over vermogen opbouwen, iedereen doet het, en mijn ouders adviseren het ook enz. Vervolgens lopen ze achter elkaar het slachthuis in.....
Niet zo slim..., beetje dom...
De ironie druipt er vanafquote:Op donderdag 9 december 2010 11:34 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
ik raak zo verward van je, soms. Vorige pagina wilde je nog alle subsidies uitbannen, en wilde je de overheid absoluut niet laten gebruiken voor het sturen van mensen, nu wil je de overheid allerlei subsidies laten uitdelen
Nie zo consequent he.
Niet voor iedereenquote:dan ben je toch wel redelijk uniek te noemen.Twee pagina's geleden gaan alle salarissen nog omlaag, en is de baanzekerheid voor iedereen kut.
Ook nie zo consequent he
(De Pers)quote:Babyboomers hebben niets verkeerd gedaan. Dat zegt nu ook het Sociaal en Cultureel Planbureau.
Babyboombashing is uitgegroeid tot een nationale hobby. De generatie van vlak na de Tweede Wereldoorlog zou onevenredig geprofiteerd hebben van de verzorgingsstaat en de toegenomen welvaart. Nee hoor, concludeert het Sociaal en Cultureel Planbureau (SCP) in een gisteren gepubliceerd onderzoek, Wisseling van de wacht: generaties in Nederland. Die babyboomers hebben helemaal niet onevenredig geprofiteerd.
Over de hele levensloop bezien heeft de babyboomgeneratie waarschijnlijk minder profijt van de overheid dan latere naoorlogse generaties, schrijft het SCP op basis van berekeningen van het Centraal Planbureau. Het zijn juist de dertigers en veertigers, de groep die het hardst klaagt over de babyboomers, die het meeste geld ontvangen van de overheid. Dat heeft er vooral mee te maken dat zij bij uitstek plezier hebben gehad van de goede onderwijsvoorzieningen. Ook zaken als de dure kinderopvangsubsidie spelen een rol.
Woningmarkt
Ook met het fabeltje dat babyboomers hun plek niet zouden afstaan aan jongere generaties, maakt het SCP korte metten. Dit laatste verwijt is overigens van alle tijden. De babyboomers verweten dat destijds ook de hen voorgaande generaties.
Het enige punt waar babyboomers volgens het SCP een voordeel hebben is op de woningmarkt, maar dat verschil is gradueel. Soortgelijke conclusies trok deze krant vorige week (www.depers.nl/babyboomers).
Generaties geboren na 1980 hebben een lager profijt van de overheid, maar het profijt blijft wel positief. Nieuwe generaties blijken al heel lang rijker dan de voorgaande.
Dat is dan je eigen schuld, je had ook gewoon het huis kunnen verkopen met winst en dan kleiner kunnen gaan wonenquote:Op donderdag 9 december 2010 12:08 schreef Sjabba het volgende:
[..]
De prijs was gestegen en ik moest dus mij ex uitkopen, dat was de schuld. Dus in een dalende of stijgende markt maakt niet uit. Snap je hem?
Babyboomers komen in opstand tegen het bashenquote:Op donderdag 9 december 2010 13:10 schreef zeeuws jongetje het volgende:
Nog even met betrekking tot de zogenaamde hebzuchtige generatie babyboomers:
[..]
(De Pers)
Dus het CPB zit nu ook al in het complot?quote:Op donderdag 9 december 2010 13:17 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Babyboomers komen in opstand tegen het bashen![]()
Ik ken zelfs babyboomers met meerdere koopwoningen die het helemaal eens zijn met het babyboombashing. Babyboomers hebben echt bovenproportioneel geprofiteerd, maar dat zul je de WC-eend reports nooit horen zeggen. Sinds begin jaren 80 zijn babyboomers bezig alles af te breken voor de jeugdige generaties en zadelen zij jongeren op met steeds hogere lasten en leningen. Zij zelf hebben alles gratis gekregen, de woningmarkt voor een appel en een ei leeggekocht. Nu zijn ze pissig omdat ze met minder pensioen genoegen moeten nemen als hun voorgangers.... die rekening gaan ze dus ook gewoon even doorschuiven naar de jeugd
Echt je snapt het niet he? Kleiner woning bestaat niet. Een waarom zou ik dat proberen als ik de restschuld kan dragen en waarom is het voorbeeld zo relevant terwijl het om de strekking gaat. Het weerleggen van jouw aanname!quote:Op donderdag 9 december 2010 13:11 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dat is dan je eigen schuld, je had ook gewoon het huis kunnen verkopen met winst en dan kleiner kunnen gaan wonen![]()
Je zou het ook 'boven je stand wonen' kunnen noemen
Xeno weerlegt alles met complotten en toekomstvoorspellingen... Feiten zijn hem vreemd.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:23 schreef zeeuws jongetje het volgende:
[..]
Dus het CPB zit nu ook al in het complot?
Wat snap je niet aan ceteris paribus?quote:Op donderdag 9 december 2010 08:38 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Ik ben het eens met Dino. Hoe weet jij of de keuze tussen kopen of huren datgene is wat het verschil maakt? Heb je van de partijen de hele financiële huishouding nagetrokken? Waarschijnlijk zijn er veel meer en veel meer bepalende dingen dan alleen die keuze. Die keuze is namelijk het gevolg van een bepaalde levensinstelling.
Overigens wil ik de stelling van Dino nog wel iets nuanceren. Ik ken ook mensen die een huis hebben gekocht en vervolgens elke cent er door heen jassen (geld moet rollen) en mensen die een huisje huren en erg zuinig leven, enorm veel sparen en vooral de toekomst plannen. Wanneer we die beide situaties 20 jaar later bekijken heb je goed kans dat de huurders het beter gedaan hebben. Het heeft alles met je levensinstelling te maken.
Als iemand een huis koopt met een 100% aflossingshypotheek, tja, dan gaat die persoon dus 30 jaar lang vermogen opbouwen. Dat vermogen kan wat hoger of lager eindigen naar gelang de huizenmarkt, maar vermogen wordt het.
Iemand die huurt kan dat óók opbouwen, maar dat vergt wel een boel discipline. Kleiner wonen (of scheefhuren) en daarnaast flink sparen/beleggen. Je hebt dan meer zekerheid, maar waarschijnlijk in totaal minder winst. Zoals met alles in het (financiële) leven eigenlijk.
Wauw Latijn!!!quote:Op donderdag 9 december 2010 14:29 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Wat snap je niet aan ceteris paribus?
Voor de rest is niet op te sparen tegen de waardestijging van vastgoed (afgelopen 20 jaar) . Zeker niet vanwege al die voordelen die de staat op woningbezit gegeven heeft.
Dezelfde voordelen (zo niet meer) die de staat overigens aan exploitanten van huurpanden geeft (of het nou commerciele verhuur of cooperaties zijn). Ik ben met je eens dat niet op te sparen was tegen de waardestijgigen de afgelopen 20 jaar (zat op het meest overspannen moment van de markt zelf gehuurd), maar dat heeft toch vooral te maken met baanzekerheid, inkomen, arbeidsparticipatie, rentestand, schaarste, en opwaardering van wonen (trend).quote:Op donderdag 9 december 2010 14:29 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Wat snap je niet aan ceteris paribus?
Voor de rest is niet op te sparen tegen de waardestijging van vastgoed (afgelopen 20 jaar) . Zeker niet vanwege al die voordelen die de staat op woningbezit gegeven heeft.
Waardestijging.... de vastgoedmaffia heeft het dalende prijzen over 'kapitaalvernietiging', uiteraard is dit niet waar want die huizen staan er gewoon nog.quote:Op donderdag 9 december 2010 14:29 schreef tjoptjop het volgende:
Voor de rest is niet op te sparen tegen de waardestijging inflatie van vastgoed (afgelopen 20 jaar) . Zeker niet vanwege al die voordelen die de staat op woningbezit gegeven heeft.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |