Geweldig toch? De opvatting dat de overheid er is voor de burger wordt blijkbaar nog breed gedragen.quote:Op vrijdag 3 december 2010 18:45 schreef Im.Kant. het volgende:
[..]
Diplomatieke betrekkingen laten varen voor een of ander ideologisch 'alles-moet-openbaar-zijn' ideaal?
Kent niemand hier dan het begrip Realpolitik?
Velen lijken bevangen te zijn van het dwaze, irrationele en geromantiseerde idee dat de overheid absoluut geen geheimen mag hebben.
het een sluit het ander helemaal niet uitquote:Op vrijdag 3 december 2010 22:21 schreef Pizzakoppo het volgende:
[..]
Geweldig toch? De opvatting dat de overheid er is voor de burger wordt blijkbaar nog breed gedragen.
Dat is toch een beetje terugkeren naar het absolutisme dan?quote:Op vrijdag 3 december 2010 22:21 schreef Pizzakoppo het volgende:
[..]
Geweldig toch? De opvatting dat de overheid er is voor de burger wordt blijkbaar nog breed gedragen.
Tijdens de opstanden in Iran gebeurde juist het tegenovergestelde. De mennekes achter Twitter zijn duidelijk politiek bezig, wat ook verklaart waarom de media zoveel aandacht schenken aan dit medium. 'Eerste twitter-huwelijk', Wimlex twittert ook!' etc. De traditionele beïnvloedingsapparaten zijn impopulair, waardoor de behoefte aan sturen met moderne middelen wordt uitgebreid.quote:Op vrijdag 3 december 2010 22:21 schreef msnk het volgende:
Er wordt heel weinig gepraat over de censuur die Twitter toepast op de trending topics. Vreemd wel.
Wat denkt de VS wel niet joh.quote:Op vrijdag 3 december 2010 22:33 schreef Masanga het volgende:
Het land dat Assange asiel biedt zal zich heel populair maken bij landen als de VS enzo..
En er was ook iets met Google.quote:Op vrijdag 3 december 2010 22:21 schreef msnk het volgende:
Er wordt heel weinig gepraat over de censuur die Twitter toepast op de trending topics. Vreemd wel.
Dat was Ecuador, eergisteren ; maar het aanbod werd na een paar uur al weer ingetrokken. Het oude verhaal van Amerika dat Zuid Amerika "overvleugelt".quote:Op vrijdag 3 december 2010 22:33 schreef Masanga het volgende:
Het land dat Assange asiel biedt zal zich heel populair maken bij landen als de VS enzo..
Bron: Guardian.co.ukquote:Diplomatic cables: Gaddafi risked nuclear disaster after UN slight
Highly enriched and unstable uranium left on Libyan runway because leader was banned from pitching tent in New York
Libyan leader Muammar Gaddafi WikiLeaks cables: Muammar Gaddafi was prepared to leave highly enriched uranium vulnerable to hijacking by terrorists or a disastrous meltdown in order to teach the UN a lesson. Photograph: Mohamed Messara/EPA
A potential "environmental disaster" was kept secret by the US last year when a large consignment of highly enriched uranium in Libya came close to cracking open and leaking radioactive material into the atmosphere.
The incident came after the mercurial Libyan leader, Muammar Gaddafi, suddenly went back on a promise to dispose of the weapons-grade uranium, apparently out of pique at a diplomatic slight received in New York when he was barred from pitching a tent outside the UN.
Leaked cables show that the shipment of seven metal casks each weighing five tonnes and only sealed for transport, not storage were left on the tarmac of a Libyan nuclear facility with a single armed guard. As US and Russian diplomats frantically lobbied Libyan officials, scientists warned that the uranium inside the casks was highly radioactive and rapidly heating up. The material was originally part of Gaddafi's nuclear weapons plan.
"Department of energy experts are deeply concerned by the safety and security risks," US ambassador Gene Cretz said in a secret cable back to Washington from Tripoli. "According to the DOE experts we have one month to resolve the situation before the safety and security concerns become a crisis.
"The temperature of the HEU [highly enriched uranium] fuel, which is radioactive, could reach such a level to cause cracking on the casks and release of radioactive nuclear material Security concerns alone dictate that we must employ all of our resources to find a timely solution to this problem and to keep any mention of it out of the press."
The casks containing 5.2kg of HEU were considered "highly transportable" and would have represented a huge prize for terrorists or would-be nuclear states. US officials, the cables show, urged the Libyans to disengage the crane at the site that would have allowed intruders to load the casks on to a vehicle.
The containers were sitting at Libya's Tajoura nuclear facility. The DOE team "only saw one security guard with a gun (although they did not know if it was loaded)".
"Given the highly transportable nature of the HEU and the shoddy security at Tajoura any mention of this issue in the press could pose serious security concerns. We have to assume that the Libyan leader is the source of the problem."
The crisis blew up on 20 November 2009. A phone call suddenly came that day from Libya's atomic energy director, Ali Gashut, just as a Russian heavy transport aircraft, a specialised Antonov 124-100, was due to arrive in Libya to take away the uranium for disposal. Gashut had been "instructed", he said, to prevent the plane from landing.
The US government had offered to pay Russia to take back the HEU and dispose of it. It had originally been supplied by Moscow, supposedly for research.
Libya's agreement to get rid of its HEU was part of a package for Gaddafi to end his pariah status by abandoning weapons of mass destruction. By autumn 2009 he should have sent back all his HEU and started to destroy his stock of Scud B missiles. By the end of 2010 he is supposed to have converted his Rabta chemical weapons factory into a pharmaceutical plant and destroyed nerve gas ingredients. The final step, next year, is for Libya to destroy stocks of mustard gas.
When the HEU crisis broke, Cretz finally managed to confront Gaddafi's influential son, Saif al-Islam. Saif announced that the Libyans were "fed up" and Gaddafi had felt "humiliated" by his recent treatment in New York.
US diplomats recorded privately that Gaddafi's own compatriots felt embarrassed and ashamed by what were termed his "antics" in New York that August.
Gaddafi had been refused consent to pitch a tent outside UN headquarters, and a rambling speech almost two hours long he made to the UN general assembly was greeted with considerable hostility.
Cretz suggested that a personal message from Hillary Clinton to Gaddafi himself might soothe the dictator. A placatory message was accordingly rapidly dispatched on 3 December. But permissions were still not granted. The HEU casks remained on the tarmac, getting hotter.
A US diplomat went to see the Libyan foreign minister in alarm and "described the environmental disaster that could take place We also are seeking a meeting with Saif al-Islam's aide in hopes of ensuring that senior Libyan officials understand the grave security and safety risks".
On 7 December the situation finally brightened: armed guards appeared at the nuclear plant. "A close aide to Saif al-Islam al-Qadhafi indicated that [Clinton's] message had been positively received and passed to the 'highest levels'."
There was more brinkmanship to come. The US said it would refuse to pay the $800,000 Russian transp ort bill unless the fuel was officially released by a deadline of 18 December.
Finally the giant Antonov plane was allowed to land. At dawn on 21 December, after a fraught month, it successfully took off for Russia with its radioactive cargo.
America's nuclear emergency team that oversaw the shipment reported that "the month-long impasse had taken a visible toll on Dr Ali Gashut, the head of the Libyan atomic energy establishment".
This year appears to have brought a new crisis this time over the promised destruction of Libya's 240 Scud B missiles. "General Ahmed Azwai insisted that the US was mostly responsible for Libya's delayed fulfillment of Scud B destruction commitments," another cable from Tripoli reported.
"Azwai blamed the US for hampering Libyan efforts to find alternative weapons system to replace its Scud B stock and refused to discuss a destruction timeline." He "insisted that the 2004 trilateral agreement included 'promises by the US and UK to find a replacement'."
The outcome of that dispute is unclear.
------------------------------------------------------------------------------------------------------PANEL "A GLIMPSE INTO LIBYAN LEADER QADHAFI'S ECCENTRICITIES" Under this title, a dispatch classified "Secret" of 29 Sep 2009 [227491] disclosed the dictator's reliance on a "voluptuous blonde" Ukrainian nurse S E C R E T NOFORN SUBJECT: A GLIMPSE INTO LIBYAN LEADER QADHAFI'S ECCENTRICITIES CLASSIFIED BY: Gene A. Cretz, Ambassador, U.S. Embassy Tripoli, Recent first-hand experiences with Libyan Leader Muammar al-Qadhafi and his staff, primarily in preparation for his UN [general assembly] trip, provided rare insights into Qadhafi's inner circle and personal proclivities
Qadhafi relies heavily on his long-time Ukrainian nurse, Galyna Kolotnytska, who has been described as a "voluptuous blonde. ".Libyan protocol staff emphasized to multiple Emboffs that Qadhafi cannot travel without Kolotnytska, as she alone "knows his routine".
" Some embassy contacts have claimed that Qadhafi and the 38 year-old Kolotnytska have a romantic relationship. While he did not comment on such rumors, a Ukrainian political officer recently confirmed that the Ukrainian nurses "travel everywhere with the Leader.
While it is tempting to dismiss his many eccentricities as signs of instability, Qadhafi is a complicated individual who has managed to stay in power for forty years through a skillful balancing of interests and realpolitik method
Inderdaad, zeer verwerpelijke houdingquote:Op vrijdag 3 december 2010 22:33 schreef druide het volgende:
[..]
Tijdens de opstanden in Iran gebeurde juist het tegenovergestelde. De mennekes achter Twitter zijn duidelijk politiek bezig, wat ook verklaart waarom de media zoveel aandacht schenken aan dit medium.
Hm, wat was dat?quote:Op vrijdag 3 december 2010 22:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En er was ook iets met Google.
De president zei dat hij iemand die de wetten breekt, hoe oneerlijk die ook zijn, geen asiel zou geven en dat wat de minister had gezegd zijn persoonlijke mening was (die wilde Assange asiel bieden)quote:Op vrijdag 3 december 2010 22:41 schreef quirigua het volgende:
[..]
Dat was Ecuador, eergisteren ; maar het aanbod werd na een paar uur al weer ingetrokken. Het oude verhaal van Amerika dat Zuid Amerika "overvleugelt".
Dat die kerel zo instabiel is als een eend op meth met een bazooka op z'n rug wisten we al wat langer, maar dit...quote:
Zo zeg je dat, in Latijns Amerika. En dan weet iedereen wat dat feitelijk betekentquote:Op vrijdag 3 december 2010 22:46 schreef msnk het volgende:
De president zei dat hij iemand die de wetten breekt, hoe oneerlijk die ook zijn, geen asiel zou geven en dat wat de minister had gezegd zijn persoonlijke mening was (die wilde Assange asiel bieden)
Dat google ook niet graag links naar WL produceert. Misschien iets in het vorige topic.quote:
Bron: Guardian.co.ukquote:WikiLeaks cables claim Russia armed Georgian separatists
Grad missiles given to rebels in South Ossetia and Abkhazia in Russian campaign to undermine Georgia, US dispatches claim
Russian soldiers during clashes with Georgian troops in South Ossetia Russian soldiers during clashes with Georgian troops in South Ossetia. WikiLeaks cables allege Moscow armed rebels in the region. Photograph: Dmitry Kostyukov/AFP/Getty Images
Russia provided Grad missiles and other arms to separatists in South Ossetia and Abkhazia, and carried out a wave of "covert actions" to undermine Georgia in the runup to the 2008 Russian-Georgian war, US diplomatic cables say.
The Kremlin's hostile measures against Georgia included missile attacks, murder plots and "a host of smaller-scale actions", the leaked cables said. Russian secret services also ran a disinformation campaign against Georgia's pro-American, pro-Nato president, Mikheil Saakashvili, claiming he suffered from "paranoid dysfunction".
"The cumulative weight of the evidence of the last few years suggests that the Russians are aggressively playing a high-stakes covert game, and they consider few if any holds barred," the US ambassador in Tbilisi, John Tefft, wrote on 20 August 2007 in a classified cable.
One Kremlin aim was to remove Saakashvili, Tefft wrote. But the "variety and extent of the active measures suggests the deeper goal is turning Georgia from its Euroatlantic orientation back into the Russian fold", he said. Its aim was also to "provoke the Georgian leadership into a rash reaction that separates Georgia further from the west".
In the cable Tefft reviewed a long list of suspected Russian actions aimed at destabilising Georgia. These included a missile attack in Kodori an area of Abkhazia then controlled by Georgia the blowing up of a Georgian police car, and a suspected plot to kill an opposition figure.
Tefft said there was incontrovertible evidence that Moscow was giving "direct, if at times thinly veiled, support" to Georgia's two separatist regions against the wishes of the Georgian government. This support was also military: "The South Ossetians have reportedly received arms and equipment from Russia, including Grad missiles, on various occasions, including during recent tensions."
The ambassador's leaked cables are likely to reopen the acrimonious and still inconclusive debate over who was to blame for starting the 2008 war. Russia insists Saakashvili triggered the conflict by sending tanks in to recapture South Ossetia, prompting Russia to launch its own counteroperation to protect the lives of Russian citizens.
Saakashvili, however, insists he was forced to act after intolerable Russian provocation. He has blamed Moscow for deliberately frustrating his attempts to reach a deal with South Ossetia and Abkhazia, and has said the Russians financed, armed, guided and nurtured the two separatist movements.
The cables broadly support Saakashvili's view. In his dispatches to Washington the ambassador reported that Russia's FSB spy agency directly controlled South Ossetia, with Russian FSB agents sitting in the government of rebel president Eduard Kokoity. "In South Ossetia, many de facto cabinet ministers and advisers to Kokoity are Russian officials in most cases believed to be FSB," Tefft wrote, noting that the FSB agents were rotated in and out of Russia.
Russia even paid the salaries of police and other civil servants in South Ossetia and increased their wages to stop them from defecting to a Georgian-backed rival administration. It also handed out Russian passports to 95% per cent of the enclave's residents, Tefft said, creating instant citizens whom Russia would "defend" the following year.
Tefft acknowledged that Abkhazia's de facto government had a "somewhat greater degree of independence from Moscow" than its South Ossetian counterpart. But he said it was evident the Russians still had "great leverage" over Abkhazia's Soviet-mentality president, Sergei Bagapsh, who frequently travelled to Moscow for consultations.
When Bagapsh fell ill in April 2007, he was flown to Moscow for emergency treatment on an FSB plane, Tefft said, citing information from the Georgians. Tefft went on: "Several sources have also told us that a senior FSB officer actually lives in a separate residence on Bagapsh's presidential compound."The cables make clear that in the months leading up to the war the Bush administration urged Saakashvili to shrug off Russia's goading and act with restraint. In a meeting in Paris on 13 June 2007, William Burns, then the US ambassador to Moscow, advised Saakashvili to "avoid antagonising them [the Russians]".
Burns expressed sympathy with the predicament of Saakashvili, who told the Americans he believed Putin was "personally committed to removing Abkhazia from Georgia" a prophecy that turned out to be correct. He said Russia couldn't be trusted, and called for a Nato membership action plan for Georgia as a "'deterrent' against Russian adventurism".
The cables also chronicle Russia's anger and growing frustration with Georgia. In November 2006 Russia's deputy foreign minister, Grigoriy Karasin, complained to Matt Bryza, the US deputy assistant secretary of state, after Tbilisi arrested four Russian officers on espionage charges. "Our patience is at an end," Karasin said.
According to a cable written by Burns, Bryza said the US had warned Saakashvili not to engage in any military action. "He (Byrza) has been clear with Saakashvili: if Georgia uses force or stumbles into a conflict, Saakashvili will find himself alone, blamed by the international community for recklessness." When the war began most western governments, including the UK, blamed the Kremlin seeing Russia's military operation not as a peacekeeping mission but an old-style invasion. To the chagrin of Washington, Moscow swiftly recognised South Ossetia and Abkhazia as independent, arguing that the Americans had done the same thing with Kosovo.
The cables reveal that Russia's actions prompted much diplomatic soul-searching. On 28 August 2008 soon after the French president, Nicholas Sarkozy, brokered an EU peace deal the Foreign Office's defence and intelligence officials pondered the war's implications. Mariot Leslie now the UK's ambassador to Nato dubbed it a "strategic tectonic shift in international relations", the US embassy in London recorded.
Asked whether Russia's decision to go into Georgia was part of an overall change of strategy, Leslie replied with exquisite equivocation. She said she was "still assessing if it was a strategic decision or a tactical decision with strategic consequences".
Laat hem lekker voor zichzelf spreken.quote:Op vrijdag 3 december 2010 23:02 schreef Nielsch het volgende:
Dominic Weesie: "Voor ons is het oorlog. Dit is de eerste strijd tussen internet en de gevestigde orde. Internet - waar wij vandaan komen - steunt WikiLeaks. Punt uit."
ik viel niet van mijn stoel oid ... die gast is nu eenmaal een mafkeesquote:Op vrijdag 3 december 2010 23:17 schreef msnk het volgende:
[..]
Nieuws rondom Gaddafi is toch best shocking to say the least.
En het verhaal over de Duitse politicus die spioneerde voor de VS, die man die nu is afgetreden, was ook best nieuws.quote:Op vrijdag 3 december 2010 23:29 schreef sp3c het volgende:
[..]
ik viel niet van mijn stoel oid ... die gast is nu eenmaal een mafkees
maar het is wel nieuw nieuws idd daar heb je gelijk in
de naam was nieuwsquote:Op vrijdag 3 december 2010 23:32 schreef Nielsch het volgende:
[..]
En het verhaal over de Duitse politicus die spioneerde voor de VS, die man die nu is afgetreden, was ook best nieuws.
Weet niet. Hij loopt er niet echt mee te koop. De media daaraantegen. Hij wordt door de media tot een held verheven. Doet hij niet zelf.quote:Op vrijdag 3 december 2010 23:24 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Laat hem lekker voor zichzelf spreken.
Flikker op met die Assange, die gast is een aandachtshoer die zichzelf heel belangrijk is gaan vinden.
quote:Op vrijdag 3 december 2010 23:24 schreef Dagonet het volgende:
Flikker op met die Assange, die gast is een aandachtshoer die zichzelf heel belangrijk is gaan vinden.
--------quote:Isopod
Julian, why do you think it was necessary to "give Wikileaks a face"? Don't you think it would be better if the organization was anonymous?
This whole debate has become very personal and reduced on you - "Julian Assange leaked documents", "Julian Assange is a terrorist", "Julian Assange alledgedly raped a woman", "Julian Assange should be assassinated", "Live Q&A qith Julian Assange" etc. Nobody talks about Wikileaks as an organization anymore. Many people don't even realize that there are other people behind Wikileaks, too.
And this, in my opinion, makes Wikileaks vulnerable because this enables your opponents to argue ad hominem. If they convince the public that you're an evil, woman-raping terrorist, then Wikileaks' credibility will be gone. Also, with due respect for all that you've done, I think it's unfair to all the other brave, hard working people behind Wikileaks, that you get so much credit.
Julian Assange:
This is an interesting question. I originally tried hard for the organisation to have no face, because I wanted egos to play no part in our activities. This followed the tradition of the French anonymous pure mathematians, who wrote under the collective allonym, "The Bourbaki". However this quickly led to tremendous distracting curiosity about who and random individuals claiming to represent us. In the end, someone must be responsible to the public and only a leadership that is willing to be publicly courageous can genuinely suggest that sources take risks for the greater good. In that process, I have become the lightening rod. I get undue attacks on every aspect of my life, but then I also get undue credit as some kind of balancing force
quote:JAnthony
Julian.
I am a former British diplomat. In the course of my former duties I helped to coordinate multilateral action against a brutal regime in the Balkans, impose sanctions on a renegade state threatening ethnic cleansing, and negotiate a debt relief programme for an impoverished nation. None of this would have been possible without the security and secrecy of diplomatic correspondence, and the protection of that correspondence from publication under the laws of the UK and many other liberal and democratic states. An embassy which cannot securely offer advice or pass messages back to London is an embassy which cannot operate. Diplomacy cannot operate without discretion and the
protection of sources. This applies to the UK and the UN as much as the US.
In publishing this massive volume of correspondence, Wikileaks is not highlighting specific cases of wrongdoing but undermining the entire process of diplomacy. If you can publish US cables then you can publish UK telegrams and UN emails.
My question to you is: why should we not hold you personally responsible when next an international crisis goes unresolved because diplomats cannot function.
Julian Assange:
If you trim the vast editorial letter to the singular question actually asked, I would be happy to give it my attention.
quote:Julian Assange:
The Cable Gate archive has been spread, along with significant material from the US and other countries to over 100,000 people in encrypted form. If something happens to us, the key parts will be released automatically. Further, the Cable Gate archives is in the hands of multiple news organisations. History will win. The world will be elevated to a better place. Will we survive? That depends on you.
quote:Update: Thank you for all your questions. We have now closed comments on this article. Read Julian Assange's answers here.
WikiLeaks founder Julian Assange is at the centre of intense media speculation and a hate campaign against him in America, following the leak of 250,000 US diplomatic cables.
He will be live online to answer Guardian readers' questions at 1pm today, subject to his access to an internet connection - which is very much a live issue. His online interview comes at the end of a week of shocking revelations from the cables and on a day when WikiLeaks has been fighting US attempts to take its website down.
Assange will answer your questions in the comments section below. From 1pm you will need to navigate to the latest comments for his replies.
Read more about the release of the US embassy cables
In hoe verre, kun je Amerikaanse sites vertrouwen in deze kwestie.quote:Op vrijdag 3 december 2010 22:21 schreef msnk het volgende:
Er wordt heel weinig gepraat over de censuur die Twitter toepast op de trending topics. Vreemd wel.
quote:Op vrijdag 3 december 2010 21:38 schreef Nielsch het volgende:
[..]
http://www.nu.nl/wikileak(...)jk-maar-boeiend.html
quote:''Ik zeg niet dat wat hij doet verwerpelijk is, maar de schade is enorm. Maar het feit dat iemand dingen naar buiten brengt is op zichzelf nog niet juridisch strafbaar, dat zul je moeten bekijken in de context van wat hij naar buiten heeft gebracht. Dat kan ik niet overzien, noch voor de Nederlandse, noch voor de Amerikaanse wetgeving.''
Handig lijstje, in OP gezet.quote:
Dat was dus gisteren, hier zijn ze te belezenquote:Op zaterdag 4 december 2010 00:23 schreef Trava het volgende:
WikiLeaks cables: Live Q&A with Julian Assange
[..]
Tjah, welke sites? Ik gebruik zelf geen Facebook. Twitter heeft dus een bepaalde censuur toegepast, men kan nog wel 'vrij' tweeten, alleen niet trenden.quote:Op zaterdag 4 december 2010 00:30 schreef rja het volgende:
[..]
In hoe verre, kun je Amerikaanse sites vertrouwen in deze kwestie.
Hoe betrouwbaar is Facebook ?
In dit geval is het niet nemen van een anti-wikileaks standpunt al stellingname genoeg.quote:Op zaterdag 4 december 2010 00:33 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
[..]
![]()
Klare taal weer van onze premier. Wat een visie, wat een stellingname.
Cablegate trend ook niet, dat is mijn grootste bezwaar. Staat daar iets over? (mobiel)quote:Op zaterdag 4 december 2010 01:05 schreef IHVK het volgende:
Er is geen twitter censuur
http://studentactivism.net/2010/11/28/wikileaks/
Vertrouwen van het publiek lijkt me geen probleem als je geen geheimen meer hebt.quote:Op zaterdag 4 december 2010 00:59 schreef msnk het volgende:
My Administration is committed to creating an unprecedented level of openness in Government. We will work together to ensure the public trust and establish a system of transparency, public participation, and collaboration - Barak Obama
Tjah...
When truth becomes treason, mooi gezegd.quote:
http://www.guardian.co.uk(...)ia-mafia-kleptocracyquote:González said he had evidence – thousands of wiretaps have been used in the last 10 years – that certain political parties in Russia worked hand in hand with mafia groups. He alleged that intelligence officials orchestrated gun shipments to Kurdish groups to destabilise Turkey and were pulling the strings behind the 2009 case of the Arctic Sea cargo ship suspected of carrying missiles destined for Iran.
Congreslid Ron Paul noemt Wikileakers "Heros":quote:
Ik had ergens iets gelezen dat er behoorlijk negatieve zaken naar buiten zijn gekomen over Turkije?quote:Op zaterdag 4 december 2010 04:15 schreef WammesWaggel het volgende:
[..]
http://www.guardian.co.uk(...)ia-mafia-kleptocracy
En Turken maar brabbelen over Israel![]()
quote:In a free society, we are supposed to know the truth. In a society where truth becomes treason, we are in big trouble.
Wat bedoel je?quote:Op zaterdag 4 december 2010 04:15 schreef WammesWaggel het volgende:
[..]
http://www.guardian.co.uk(...)ia-mafia-kleptocracy
En Turken maar brabbelen over Israel![]()
Van WikiLeaks Twitterquote:'Wikileaks' now twice as known as well known as 'Wikipedia' according to Google.
quote:Op vrijdag 3 december 2010 23:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat google ook niet graag links naar WL produceert. Misschien iets in het vorige topic.
SCOREquote:'Wikileaks' now twice as known as well known as 'Wikipedia' according to Google.
Er is een verschil tussen de waarheid en alles openbaar gooien omdat je er zin in hebt.quote:
Bullshit.quote:Op zaterdag 4 december 2010 11:54 schreef Googolplexian het volgende:
Nog even een overzichtje van alle belangrijke leaks die Assange op z'n naam heeft staan.
Let wel : iedereen die nu zeikt over CableGate liep te juichen bij het merendeel van deze leaks.
Het probleem met niet alles mogen weten, is dat je nooit zal weten hoeveel en wat je eigenlijk niet weet. We doen wel alsof we hier een controlerende macht en openbaarheid van bestuur hebben, maar dat is slechts een wassen neus als de overheid toch zelf mag beslissen wat geheim is en wat niet. =quote:Op zaterdag 4 december 2010 11:54 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen de waarheid en alles openbaar gooien omdat je er zin in hebt.
Mensen die denken dat alles maar openbaar moet zijn, wat een stupiditeit.
Mensen die er niet tegen kunnen zijn vaak bezig alleen hun eigen niche te beschermen en hebben schijt aan de ellende die mensen een paar duizend kilometer verderop moeten doorstaan.quote:Op zaterdag 4 december 2010 11:54 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen de waarheid en alles openbaar gooien omdat je er zin in hebt.
Mensen die denken dat alles maar openbaar moet zijn, wat een stupiditeit.
Heeft niks met stupiditeit te maken, eerder met onwetendheid waar helemaal niks mis mee is. Blijkbaar is er een gebrek aan vertrouwen en blijkbaar is er een collectieve veronderstelling dát de overheid allerlei zaken achterhoudt waar het helemaal geen weet van dient te hebben. En wat blijkt? De vermoedens zijn waar. Overheden verzamelen onzin als pincodes van diplomaten en nog vele andere nonsens. Volgens mij zijn het meer de types zoals jij die de ogen moeten opendoen ipv te schaterlachen om mensen die de beerput het liefst open zien gaan. Dan maar ten koste van de zogenaamde diplomatieke vrede.quote:Op zaterdag 4 december 2010 11:54 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen de waarheid en alles openbaar gooien omdat je er zin in hebt.
Mensen die denken dat alles maar openbaar moet zijn, wat een stupiditeit.
Op je virtuele pik getrapt?quote:Op zaterdag 4 december 2010 12:08 schreef Dagonet het volgende:
Maar goed, het is al duidelijk hier, je moet het eens zijn met Assange anders kan je maar beter uit dit topic blijven. De censuur van de meerderheidsmening.
Nee hoor, je moet niets.quote:Op zaterdag 4 december 2010 12:08 schreef Dagonet het volgende:
Maar goed, het is al duidelijk hier, je moet het eens zijn met Assange anders kan je maar beter uit dit topic blijven. De censuur van de meerderheidsmening.
quote:Op zaterdag 4 december 2010 12:21 schreef SemperSenseo het volgende:
"Democracy can only exist if the individuals have as much privacy as possible and the government as little".
- S Pimpare
In een juiste democratie moet het recht op privacy van burgers zo goed mogelijk geregeld zijn. Echter moet de overheid juist zo open en transparant mogelijk zijn.
Het gekke is dat deze twee voorwaarden de laatste tien jaar steeds meer omgedraaid worden. De rechten op privacy wordt de burger steeds meer ontnomen door de overheid. En deze overheid handelt steeds meer als "Big Brother is watching you", en wordt minder en minder transparant, vooral in de VS. Slechte ontwikkeling
Overheden doe tegen hun bevolking liegen is nog veel grotere stupiditeit. En dat jij dat verdedigd is heel dom van je.quote:Op zaterdag 4 december 2010 11:54 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen de waarheid en alles openbaar gooien omdat je er zin in hebt.
Mensen die denken dat alles maar openbaar moet zijn, wat een stupiditeit.
.
Democratisch fascisme. Maar dan heb ik liever dat idd de bevolking dat zelf doet dan dat een overheid mij dat ongezien oplegt.quote:Op zaterdag 4 december 2010 12:08 schreef Dagonet het volgende:
Maar goed, het is al duidelijk hier, je moet het eens zijn met Assange anders kan je maar beter uit dit topic blijven. De censuur van de meerderheidsmening.
Dat is al het geval. Mensen die WikiLeaks, geheel legaal, steunen, worden geïntimideerd door de Amerikaanse overheid. Zoals ik al vaker heb gezegd: wie heeft de Koude Oorlog eigenlijk zogenaamd gewonnen?quote:Op zaterdag 4 december 2010 12:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Het zou me niets verbazen dat je binnenkort bij het naar de VS afreizen een probleem hebt als je Wikileaks ondersteunt hebt, als financier van het internationale terrorisme.
De betalingen via Paypal gingen inderdaad via de Wau Holland Foundation.quote:Op zaterdag 4 december 2010 12:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Paypal blokkeerd niet alleen Wikileaks maar ook de Wau-Holland stichting
http://www.wauland.de/
http://www.heise.de/newst(...)kileaks-1147516.html
Opgericht door een inmiddels overleden lid van de legendarische Chaos Computer Club. Waarschijnlijk omdat deze stichting wikileaks ondersteunde.
Het zou me niets verbazen dat je binnenkort bij het naar de VS afreizen een probleem hebt als je Wikileaks ondersteunt hebt, als financier van het internationale terrorisme.
Heeft heeft overduidelijk grote invloed op jou.quote:Op zaterdag 4 december 2010 12:07 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Who fucking cares, leef je er anders door?
[..]
Haha, ban.quote:Op zaterdag 4 december 2010 12:07 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Who fucking cares, leef je er anders door?
[..]
Je noemt me nu een dictatoriale persoonlijkheidscultus gast die z'n volk laat verhongeren?
Waar haal je de debiliteit vandaan klootzak, hoe haal je het in je godvergeten botte hersens? Sterf de vliegende hoerenmoord.
Waar is Anon? Ze hebben lekker kunnen oefenen met Scientology, nu is het tijd voor het grote mannen werk.quote:Op zaterdag 4 december 2010 12:40 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat is al het geval. Mensen die WikiLeaks, geheel legaal, steunen, worden geïntimideerd door de Amerikaanse overheid. Zoals ik al vaker heb gezegd: wie heeft de Koude Oorlog eigenlijk zogenaamd gewonnen?
Die zijn te druk bezig met nieuwe memes, CP en ranzige fetishesquote:Op zaterdag 4 december 2010 12:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waar is Anon? Ze hebben lekker kunnen oefenen met Scientology, nu is het tijd voor het grote mannen werk.
Of het is hun eigen besluit natuurlijk. Denk niet dat Wikileaks nu echt veel vrienden heeft gemaakt.quote:Op zaterdag 4 december 2010 12:48 schreef Monidique het volgende:
Overigens zijn een aantal bedrijven door de Amerikaanse overheid geïntimideerd om zodoende de dienstverlening aan WikiLeaks te staken. Het is een ware schande, serieus. Wat dat betreft is dit een goede zaak allemaal: het theater is afgelopen, de ware aard komt ongemaskerd tevoorschijn. De vraag is: willen mensen het zien?
Ah ja, wel janken over een Manning die zonder vorm van proces vastzit maar over Guantanamo Bay hoor je niemand.quote:Op zaterdag 4 december 2010 12:40 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat is al het geval. Mensen die WikiLeaks, geheel legaal, steunen, worden geïntimideerd door de Amerikaanse overheid. Zoals ik al vaker heb gezegd: wie heeft de Koude Oorlog eigenlijk zogenaamd gewonnen?
quote:Op zaterdag 4 december 2010 12:50 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ah ja, wel janken over een Manning die zonder vorm van proces vastzit maar over Guantanamo Bay hoor je niemand..
Ja, wie weet. Na een telefoontje van de Homeland Security-raad willen bedrijven nog wel eens eigen besluiten nemen.quote:Op zaterdag 4 december 2010 12:49 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Of het is hun eigen besluit natuurlijk.
Alleen degenen die er baat bij hebben en degenen die naar een gelijke wereld streven willen het zien / weten.quote:Op zaterdag 4 december 2010 12:48 schreef Monidique het volgende:
De vraag is: willen mensen het zien?
Ik snap niet wat je bedoelt. Wat bedoel je?quote:Op zaterdag 4 december 2010 12:50 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ah ja, wel janken over een Manning die zonder vorm van proces vastzit maar over Guantanamo Bay hoor je niemand..
Behalve WikiLeaks danquote:Op zaterdag 4 december 2010 12:50 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ah ja, wel janken over een Manning die zonder vorm van proces vastzit maar over Guantanamo Bay hoor je niemand..
Dat ligt er aan of je belang hebt bij de huidige machtsverhoudingen waarin een "land" als US het gedrag van landen en bedrijven dicteert en dat geheim houdt voor hun stemmers en financiers,quote:Op zaterdag 4 december 2010 12:49 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Of het is hun eigen besluit natuurlijk. Denk niet dat Wikileaks nu echt veel vrienden heeft gemaakt.
Guantanamo bay is een uitstekend argument voor wikileaks.quote:Op zaterdag 4 december 2010 12:50 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ah ja, wel janken over een Manning die zonder vorm van proces vastzit maar over Guantanamo Bay hoor je niemand..
Assange vermoorden, de vermeende lekker martelen. Welkom in Het Vrije Westen. Dat de schellen mogen vallen...quote:Op zaterdag 4 december 2010 13:02 schreef msnk het volgende:
En we hebben er nog één!
The administration must take care of the problem - effectively and permanently.
Journalist, o.a. schrijvende voor Washington Times, roept op tot het doden van Assange.
Werkelijk waar, "serieuze" journalisten" in een "vrij en democratisch" land die oproepen tot moord en doodslag.quote:Op zaterdag 4 december 2010 13:02 schreef msnk het volgende:
En we hebben er nog één!
The administration must take care of the problem - effectively and permanently.
Journalist, o.a. schrijvende voor Washington Times, roept op tot het doden van Assange.
Die film is al oud.quote:Julian Assange poses a clear and present danger
Ach, eerder en nog steeds riepen en roepen deze journalisten op tot agressieve oorlogen, van het soort waarvoor politici zijn geëxecuteerd na de Tweede Wereldoorlog, en martelingen en executies. Die popcorn staat al jaren klaar.quote:Op zaterdag 4 december 2010 13:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Werkelijk waar, "serieuze" journalisten" in een "vrij en democratisch" land die oproepen tot moord en doodslag.![]()
Dit wordt maandenlang popcorn kauwen
Zelfs zonder proces. Washington Times is duidelijk geen Washington Post.quote:Op zaterdag 4 december 2010 13:02 schreef msnk het volgende:
En we hebben er nog één!
The administration must take care of the problem - effectively and permanently.
Journalist, o.a. schrijvende voor Washington Times, roept op tot het doden van Assange.
Washington Post is ook maar een eng-rechts autoritair blaadje, hoor. De jaren zeventig zijn al jaren voorbij.quote:Op zaterdag 4 december 2010 13:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zelfs zonder proces. Washington Times is duidelijk geen Washington Post.
http://www.salon.com/news(...)/goldberg/index.htmlquote:Whiton was just echoing his fellow war cheerleader, torture advocate Marc Thiessen, who wrote this in The Washington Post, under the headline "WikiLeaks Must be Stopped"
The government has a wide range of options for dealing with him. It can employ not only law enforcement but also intelligence and military assets to bring Assange to justice and put his criminal syndicate out of business.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |