LIT Literatuur, Taal en Kunst
Boekbesprekingen, vragen over schrijvers, je favoriete theaterstuk, de mooiste schilderijen of de beste musea. Een must voor alle liefhebbers van kunst, boeken, theater en taal.
quote:Op maandag 6 december 2010 10:12 schreef zodiakk het volgende:
Vrije pers en onderzoeksjournalistiek zijn waardevolle onderdelen van een vrije samenleving en ik vind het akelig dat sommige mensen zo klakkeloos aannemen dat het noodzakelijk is dat omwille van hun veiligheid informatie van hun moet worden onthouden.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Maar niet alles kan toch openbaar zijn. Dan is er een ander probleem, zoals zzooddiiaakk al zegt, waar trek je dan een scheidslijn. Misstanden moeten niet in een doofpot gestopt worden natuurlijk.quote:Op maandag 6 december 2010 10:10 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Dat argument hoor je dan weer zelden als de overheid een shitload aan informatie wil vergaren en de mankracht niet heeft om diezelfde informatie (gedegen) te verwerken. Het verschil is daarentegen dat openbaarheid van informatie een uitgangspunt zou moeten zijn terwijl de overheid bijvoorbeeld in het kader van terrorismebestrijding om een uitzondering op de regel vraagt.
Aldus.
Zodiakk stelt volgens mij juist het tegenovergestelde: het uitgangspunt is openbaarheid van informatie en daar kan een uitzondering op gemaakt worden als de staatsveiligheid op het spel staat. De vraag is daarentegen op welke gronden je zo'n beslissing kunt maken (en of de overheid capabel en integer genoeg is om die beslissing te maken, maar dat vind ik weer een andere discussie).quote:Op maandag 6 december 2010 10:18 schreef Z het volgende:
[..]
Maar niet alles kan toch openbaar zijn. Dan is er een ander probleem, zoals zzooddiiaakk al zegt, waar trek je dan een scheidslijn. Misstanden moeten niet in een doofpot gestopt worden natuurlijk.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Ah ja. Daar ben ik mee eens maar ik vind dat de scheidslijn niet hoeft te liggen bij een punt waar de staatsveiligheid in gevaar komt, anders is het toch niet goed mogelijk een beetje normale 'bedrijfsvoering' te hebben?quote:
[..]
Zodiakk stelt volgens mij juist het tegenovergestelde: het uitgangspunt is openbaarheid van informatie en daar kan een uitzondering op gemaakt worden als de staatsveiligheid op het spel staat. De vraag is daarentegen op welke gronden je zo'n beslissing kunt maken (en of de overheid capabel en integer genoeg is om die beslissing te maken, maar dat vind ik weer een andere discussie).
Aldus.
Het is leuk dat je die twee even naast elkaar zet en aan elkaar gelijk stelt, maar daarmee is dat nog niet waar, hè? En het is al helemaal niet wat ik zei. Ik zei alleen dat het tamelijk naïef is als je ervan opkijkt dat er zaken in het geheim gebeuren, bekokstoofd worden, 'geregeld' worden. Daarmee zei ik nog niet dat het goed was, dat het zo hoorde of dat je er niet over mag klagen.quote:Op maandag 6 december 2010 09:31 schreef Claudia_x het volgende:
Ik heb een bloedhekel aan die bevoogdende "natuurlijk vertelt een overheid de burger niet alles"-houding. Die valt voor mij in dezelfde categorie als "waarom zou de overheid niet alles van je mogen weten als je niks te verbergen hebt?".
Dat er overigens wel iets voor de mogelijkheid tot geheimhouding te zeggen is, betoogt Dalrymple hier. Kan ik het nog niet eens helemaal mee oneens zijn.
Dit is trouwens een verrassend domme analyse van een intelligent man als Dalrymple:
"The idea behind WikiLeaks is that life should be an open book, that everything that is said and done should be immediately revealed to everybody, that there should be no secret agreements, deeds, or conversations. In the fanatically puritanical view of WikiLeaks, no one and no organization should have anything to hide. It is scarcely worth arguing against such a childish view of life. "
"The idea behind WikiLeaks is that life should be an open book, that everything that is said and done should be immediately revealed to everybody, that there should be no secret agreements, deeds, or conversations. In the fanatically puritanical view of WikiLeaks, no one and no organization should have anything to hide. It is scarcely worth arguing against such a childish view of life. "
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Welk gedeelte vind je dom dan? [1] of [2]?quote:
Dit is trouwens een verrassend domme analyse van een intelligent man als Dalrymple:
"[1] The idea behind WikiLeaks is that life should be an open book, that everything that is said and done should be immediately revealed to everybody, that there should be no secret agreements, deeds, or conversations. In the fanatically puritanical view of WikiLeaks, no one and no organization should have anything to hide. [2] It is scarcely worth arguing against such a childish view of life. "
Het op één hoop gooien van het publieke (de overheid en haar documenten) en het private (het individu en zijn recht op privacy).quote:
[..]
Welk gedeelte vind je dom dan? [1] of [2]?
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Dat de overheid over mij waakt en ik rustig kan gaan slapenquote:
Ik vraag me af welke informatie mensen dan wél graag openbaar willen
Aha. Scherp.quote:
[..]
Het op één hoop gooien van het publieke (de overheid en haar documenten) en het private (het individu en zijn recht op privacy).
Dit wordt anders steeds vaker gedaan hoor, zeker op het gebied van het recht.quote:
Het op één hoop gooien van het publieke (de overheid en haar documenten) en het private (het individu en zijn recht op privacy).
No. I don't drink vodka every day. And it's so close today...
In zekere zin doet hij dat ook: hij zet de autoriteiten in hun hemd, laat ze halfnaakt dansen voor een joelend publiek. Wikileaks is voor mij een serieuze en doortastende variant van de GeenStijl-journalistiek: tonen wat er getoond kan worden, gewoon omdat het kan, en de duiding ervan overlaten aan andere media.quote:
[..]
Dat had ik er niet echt uitgehaald. Ik dacht dat hij vooral inzet op transparantie.
Deze cable-onthullingen zijn niet minder dan een revolutionaire daad die uiteindelijk maar één doel strekt: het kraken van het autoritaire gezag. Het is burgerlijke woede om alle zoetgevooisde bullshit die door politici en spindoctors over ons wordt uitgestort. Fock de mooiweerpraat, fock het omheengelul, fock de liegebeesterijen. Minstens sinds 9/11 is de wereld verwikkeld in een vuig en hoog spel waar niemand op de begane grond enige vat op heeft maar waarin iedereen is betrokken. Er worden ons wereldwijde oorlogen aangepraat, we worden meegesleept in internationale conflicten, de dreiging van geweld en terreur zou op iedere straathoek aanwezig zijn en ondertussen nemen overheden allerhande maatregelen om die zogenaamde dreiging van geweld en terreur te bedwingen – door steeds dieper in te grijpen in burgerlijke vrijheden en privacy. Het is een strategie van framing en misleidende informatie die voert naar een werkelijkheid vormgegeven naar de wensen van degenen aan de touwtjes.
De +1 van deze tijd is dat de macht over de media niet meer voorbehouden is aan het autoritair gezag. Assange voert een informatieoorlog en hanteert meedogenloos een wapen waarvoor zelfs zijn grootste tegenstanders nog terugdeinzen. Het is alsof ie de Bastille heeft bestormd en de deuren ervan wijd heeft opengezet. Nee, die bestorming maakt de gewone man niet vrij en misschien loopt er nu meer tuig vrij rond dan voorheen. Maar de machthebbers zijn tot op het bot vernederd, die staan als geschoren schapen te rillen in de kou; dáár ging het Assange in eerste instantie om. Een dwaze ridder voor de troepen uit. De rest mogen wij lekker zelf uitzoeken.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ik heb wel sympathie voor Wikileaks hoor, en ze moeten vooral doorgaan met hun site. Maar ik ben er nog helemaal niet aan toe om Assange als een moderne Robin Hood op het schild te hijsen of om er met een kringetje internetlibertariërs omheen te gaan staan rukken. Ik heb bovendien mijn twijfels bij het ongemodereerd op het net gooien van het zogeheten 'verzekeringsbestand, omdat hij daarmee wel degelijk kans loopt om mensen op lokaal niveau in problemen te brengen, waar ze zich niet goed tegen kunnen beschermen. Natuurlijk tamboert de Amerikaanse overheid uit eigenbelang ook op dit punt, maar dat maakt het nog niet een minder urgent probleem. Je moet als journalist - en dat pretendeert Assange te zijn - prudent met informatie omgaan.
En dan is er nog de naieve verwachting dat Wikileaks de wereld transparanter zal maken, terwijl het belangrijkse effect, op het slachtofferen van wat onbelangrijke politieke randfiguren na, zal zijn dat overheden hun data veel beter gaan beveiligen, met dank aan Julian.
En dan is er nog de naieve verwachting dat Wikileaks de wereld transparanter zal maken, terwijl het belangrijkse effect, op het slachtofferen van wat onbelangrijke politieke randfiguren na, zal zijn dat overheden hun data veel beter gaan beveiligen, met dank aan Julian.
En dan blijkt hij aandelenpaketten te hebben in allerlei belangrijke databeveiligingsbedrijven en is het script rond voor de nieuwe James bond.
Aldus.
Ik weet niet of het mogelijk is voor overheden om data nóg beter te beveiligen dan nu al het geval is.quote:
En dan is er nog de naieve verwachting dat Wikileaks de wereld transparanter zal maken, terwijl het belangrijkse effect, op het slachtofferen van wat onbelangrijke politieke randfiguren na, zal zijn dat overheden hun data veel beter gaan beveiligen, met dank aan Julian.
En Julian Assange zou inderdaad de ultieme Bond-baddy kunnen zijn.
Kennelijk was er niets dat soldaat Manning belemmerde om die vertrouwelijke data op een paar cdeetjes te branden, zood.
Je kunt de hele overheid misschien wel gaan dicht timmeren, maar dan kom je bij een vergelijkbaar iets als N-Korea uitquote:
Kennelijk was er niets dat soldaat Manning belemmerde om die vertrouwelijke data op een paar cdeetjes te branden, zood.
Ik vind het ook interessant om te volgen, maar ik geloof dat ik het met Gellius wel het meeste eens ben. De documenten die via Wikileads naar buiten komen, zijn niet het resultaat van onderzoeksjournalistiek. Wat kun je ermee? Eigenlijk heel weinig. Daarom snap ik ook niet zo goed waarom sommige overheden zo aangebrand reageren. Hun echte geheimen zijn nog steeds geheim, en schokkend is het niet, wat hieruit naar voren komt. Ik denk dat we hiermee wel op het punt komen dat je kunt zeggen dat informatie, en de beschikbaarheid van die informatie, op zichzelf helemaal niet zo interessant en betekenisvol is. Informatie is an sich helemaal niet altijd waardevol. In deze tijd is duiding een veel groter goed (en ook een veel grotere vraag..).
The real is always way ahead of what we can imagine.
En ik ben het eens met wat Dalrymple hierover schrijft. Geheimhouding is in veel gevallen begrijpelijk en noodzakelijk. Zoals het ook begrijpelijk is dat er binnen de tweedekamer een commissie bestaat waarbinnen staatsgevoelige zaken besproken worden die zij niet naar buiten mogen brengen. Dat is niet alleen maar een bevoogdende houding (wij bepalen wat u wel of niet beter kunt weten), het is voor diplomatie en gevoelige onderhandelingen belangrijk dat er in vertrouwelijkheid kan worden gesproken. Ik denk dat iedereen dat wel kan begrijpen. Dan blijft inderdaad wel de vraag bestaan die zodiakk opwerpt, waar liggen de grenzen en wie bepaalt dat.
Overigens is het natuurlijk niet nieuw, Ringo, wat jij schetst. De manipulaties ten tijde van oorlog en de drijfveren daarachter. Dat is echt van alle tijden, en dat bedoel ik helemaal niet cynisch. Ik denk alleen dat de mondige burgers van nu het steeds minder 'pikken'. En dat sommige mensen dat vuurtje ook graag aanwakkeren. De overheid waakt niet langer over ons, nee, de overheid zelf is onze vijand. Dat idee. Dat is een negatieve beeldvorming die volgens mij echt niet klopt. Een kritische burger hoeft de overheid nog niet meteen als vijand te gaan zien die hij moet ontmaskeren.
Overigens is het natuurlijk niet nieuw, Ringo, wat jij schetst. De manipulaties ten tijde van oorlog en de drijfveren daarachter. Dat is echt van alle tijden, en dat bedoel ik helemaal niet cynisch. Ik denk alleen dat de mondige burgers van nu het steeds minder 'pikken'. En dat sommige mensen dat vuurtje ook graag aanwakkeren. De overheid waakt niet langer over ons, nee, de overheid zelf is onze vijand. Dat idee. Dat is een negatieve beeldvorming die volgens mij echt niet klopt. Een kritische burger hoeft de overheid nog niet meteen als vijand te gaan zien die hij moet ontmaskeren.
The real is always way ahead of what we can imagine.
Helemaal niet mee eens. Als Assange had besloten alle informatie voor zichzelf te houden en vervolgens vanuit zijn politieke kleur 'duiding' te geven zou dat juist vrij betekenisloos zijn. Nu kan iedere 'onderzoeksjournalist' de informatie gebruiken en dat je dan duizend-en-één interpretaties krijgt is vele malen beter dan helemaal geen interpretatie of alleen die van Assange zelf
En leuk dat je de overheid niet als vijand beschouwt (dat zou ik ook niet doen als ze mijn salaris zou betalen) maar er zijn gelukkig mensen die daar heel anders over denken
En leuk dat je de overheid niet als vijand beschouwt (dat zou ik ook niet doen als ze mijn salaris zou betalen) maar er zijn gelukkig mensen die daar heel anders over denken
Ik vind het in ieder geval een goede zaak dat WikiLeaks de discussie over dit soort onderwerpen weer heeft aangezwengeld. Zoals wijlen Richard Rorty eens zei: "Take care of freedom and truth will take care of itself."
Ik vind jouw mening over de overheid nogal zwart-wit, beeer.
Zelf zie ik nog maar weinig mensen/journalisten die een inhoudelijk interessante duiding aan deze documenten kunnen geven: dat zegt volgens mij al genoeg.
En verder ben ik het ook eens met zodiakk: discussie is altijd goed. En daarom volg ik het ook.
Zelf zie ik nog maar weinig mensen/journalisten die een inhoudelijk interessante duiding aan deze documenten kunnen geven: dat zegt volgens mij al genoeg.
En verder ben ik het ook eens met zodiakk: discussie is altijd goed. En daarom volg ik het ook.
The real is always way ahead of what we can imagine.
Misschien dat dat genoeg zegt in de context van de hedendaagse sensatiejournalistiek.quote:
Zelf zie ik nog maar weinig mensen/journalisten die een inhoudelijk interessante duiding aan deze documenten kunnen geven: dat zegt volgens mij al genoeg.
Minder dan 1 procent van de documenten is net een week openbaar. Ik mag toch hopen dat goede onderzoekjournalistiek wat langer de tijd krijgt om er wat zinnigs over te kunnen zeggen. Misschien dat sommige documenten pas over jaren op een zinnige manier gebruikt kunnen worden. Vraag me af hoe snel jij kunt lezen trouwens.
Politieke manipulaties zijn niets nieuws, nee, maar ze zijn wel heel actueel. Het machtsvacuüm na de Koude Oorlog en de aanslagen van 9/11 hebben gezorgd voor een breed gedragen en haast rijksgeaccrediteerde paranoia. De Vijand zit niet aan de Overkant, De Vijand is Onder Ons. Overheden (met name de Amerikaanse) hebben een nieuw web gespannen in hun strijd tegen het spook van het terrorisme en daar zijn vooral burgers de dupe van geworden. Er is een diffuus beeld van een alomtegenwoordige vijand gecreërd en op basis van dat beeld zijn er draconische maatregelen genomen. Zie de Patriot Act, waar Saint Obama (vzmh) vorig jaar nog maar eens zijn handtekening onder heeft gezet, de absurde veiligheidseisen rondom vliegvelden, en niet te vergeten de heilige oorlogen in Irak en Afghanistan, die nu al bijna tien jaar met veel vertoon door het pluche worden goedgepraat of gebagatelliseerd.
Zeker in combinatie met de hyperinformatietechnologie waarvan de samenleving doordesemd is (en die wél een novum is in de geschiedenis), is de politieke paranoia, de angst voor de Alomtegenwoordige Terrorist een dodelijk gif, dat ons allemaal kan verlammen.
Die hyperinformatietechnologie heeft ook gezorgd voor een nieuw niveau binnen de journalistiek. De terbeschikkingstelling van grote hoeveelheden complexe data (en het doorzoekbaar maken ervan) is een aparte tak van sport geworden. Het is niet aan WikiLeaks om onderzoeksjournalistiek te bedrijven, het is aan hen om de data voor onderzoeksjournalisten toegankelijk te maken. Kwaliteitsmedia zijn daar al heel aardig mee aan de slag gegaan de afgelopen weken. Totnutoe heeft dat niet veel méér opgeleverd dan wat saillante en pijnlijke onthullingen over windvaan Sarkozy en ijdele fat Berlusconi maar aangezien er nauwelijks nog 0.5% openbaar is gemaakt (hooguit 1000 van de 250.000 stukken) en goede research sowieso tijd kost, verwacht ik nog wel het een en ander.
Zeker in combinatie met de hyperinformatietechnologie waarvan de samenleving doordesemd is (en die wél een novum is in de geschiedenis), is de politieke paranoia, de angst voor de Alomtegenwoordige Terrorist een dodelijk gif, dat ons allemaal kan verlammen.
Die hyperinformatietechnologie heeft ook gezorgd voor een nieuw niveau binnen de journalistiek. De terbeschikkingstelling van grote hoeveelheden complexe data (en het doorzoekbaar maken ervan) is een aparte tak van sport geworden. Het is niet aan WikiLeaks om onderzoeksjournalistiek te bedrijven, het is aan hen om de data voor onderzoeksjournalisten toegankelijk te maken. Kwaliteitsmedia zijn daar al heel aardig mee aan de slag gegaan de afgelopen weken. Totnutoe heeft dat niet veel méér opgeleverd dan wat saillante en pijnlijke onthullingen over windvaan Sarkozy en ijdele fat Berlusconi maar aangezien er nauwelijks nog 0.5% openbaar is gemaakt (hooguit 1000 van de 250.000 stukken) en goede research sowieso tijd kost, verwacht ik nog wel het een en ander.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Nou ja, als ergens paranoia hoogtij viert, dan is het wel in de kranten, op de tv-zenders en op de door jou zo geprezen internet.
Ringo, hoe is het met je teerbeminde? Je laat toch niet je zaakje plattrappen door haar hoge hakken?
[ Bericht 0% gewijzigd door zodiakk op 06-12-2010 16:43:06 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door zodiakk op 06-12-2010 16:43:06 ]
Ik had ook hoge verwachtingen omtrent al die documenten die Wikileaks over Afghanistan naar buiten bracht. Daar is eigenlijk tot nu toe maar weinig uitgekomen (behalve de ophef). Dat geeft toch te denken? Het doorploegen van zulke informatie is alleen te doen als je goede en relevante onderzoeksvragen stelt. De grote kranten hebben dat toen geprobeerd, maar dat viel nogal tegen. De journalisten die zich daarop hadden gestort, gaven ook aan dat je met veel informatie uit die documenten weinig kunt. Dat heeft mijn verwachtingen dus getemperd.
The real is always way ahead of what we can imagine.
Vanavond even doen, bedankt!quote:
Frollo: http://www.onzetaal.nl/dictee/dictee2010.php.
Ik hoorde het vanochtend ja.quote:
Op 
Hele weekend sinterklaas gevierd op diverse plekken in het land, dus zelf de krant nog nauwelijks gelezen.
Creatie van vijandbeelden: daarin neemt de overheid het initiatief, maar de overheid is er zelf ook slachtoffer van. Vijandbeelden kunnen overal en door iedereen gemaakt worden en met de juiste middelen worden verspreid (en daar is internet natuurlijk zeer geschikt voor) en daar komt altijd manipulatie bij kijken. Het lijkt me dat je in alle gevallen daarvoor op je hoede dient te zijn, niet alleen waar het de overheid betreft. Overheden hebben macht, de macht om oorlogen te beginnen, maar burgers hebben natuurlijk ook macht, misschien wel meer dan ze denken. Doen alsof burgers vooral geslachtofferd worden, lijkt me dan ook geen goede voorstelling van zaken.quote:
Politieke manipulaties zijn niets nieuws, nee, maar ze zijn wel heel actueel. Het machtsvacuüm na de Koude Oorlog en de aanslagen van 9/11 hebben gezorgd voor een breed gedragen en haast rijksgeaccrediteerde paranoia. De Vijand zit niet aan de Overkant, De Vijand is Onder Ons. O
The real is always way ahead of what we can imagine.
Wat betreft de Nederlandse situatie is dat best duidelijk. Volgens de WOB is in principe eigenlijk alles openbaar, tenzij. Voor zover de WOB onduidelijk is, is er jurisprudentie om dat aan te vullen.quote:
En ik ben het eens met wat Dalrymple hierover schrijft. Geheimhouding is in veel gevallen begrijpelijk en noodzakelijk. Zoals het ook begrijpelijk is dat er binnen de tweedekamer een commissie bestaat waarbinnen staatsgevoelige zaken besproken worden die zij niet naar buiten mogen brengen. Dat is niet alleen maar een bevoogdende houding (wij bepalen wat u wel of niet beter kunt weten), het is voor diplomatie en gevoelige onderhandelingen belangrijk dat er in vertrouwelijkheid kan worden gesproken. Ik denk dat iedereen dat wel kan begrijpen. Dan blijft inderdaad wel de vraag bestaan die zodiakk opwerpt, waar liggen de grenzen en wie bepaalt dat.
Je kunt dus als burger ontzettend veel opvragen, maar dat vereist wel een active rol. Je moet de overheid vragen wat je wilt weten. Het is niet zo dat de overheid elk document automatisch beschikbaar stelt aan iedereen. Dat is - zoals Z al zei - ondoenlijk, alleen al vanwege de bedrijfsvoering. Bovendien zal 95% van de documenten totaal oninteressant zijn.
Volgens mij is er geen betere vijand denkbaar dan het monster dat we zelf hebben gecreëerd. De overheid is onze eigen Frankenstein. Het lijkt me verstandig om die te knechten net zolang totdat er weinig meer van over is dan een tandenloos wezen.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Dat klinkt stoer, maar in feite slaat het natuurlijk nergens op. Holle retoriek, meer niet.quote:
Volgens mij is er geen betere vijand denkbaar dan het monster dat we zelf hebben gecreëerd. De overheid is onze eigen Frankenstein. Het lijkt me verstandig om die te knechten net zolang totdat er weinig meer van over is dan een tandenloos wezen.
Hee, zo ben ik.quote:Op maandag 6 december 2010 16:54 schreef k_man het volgende:
[..]
Dat klinkt stoer, maar in feite slaat het natuurlijk nergens op. Holle retoriek, meer niet.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
OMG Claudia, ik heb spoilers gelezen over ATWT. Pas maar op dat je vliezen niet voortijdig breken!
The love you take is equal to the love you make.
Ik krijg nooit helemaal helder waarom 'de overheid' (wie is dat eigenlijk? De regering? De ambtenaren? De Gemeenteambtenaren? ) nu de grote vijand is. Ik lees bij beeer en ringo alleen dat dat zo is, maar niet waarom dat zou is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gellius op 06-12-2010 17:36:33 (sorry IR :)) ]
Gemeenteambtenaren? ) nu de grote vijand is. Ik lees bij beeer en ringo alleen dat dat zo is, maar niet waarom dat zou is.[ Bericht 0% gewijzigd door Gellius op 06-12-2010 17:36:33 (sorry IR :)) ]
Zij beschikken over jou. Jij zal vermoedelijk nooit in hun raderen vermalen worden, maar ik ken er helaas genoeg die dat wél worden. Overigens wordt in die gevallen geen van jouw vragen beantwoord.quote:Op maandag 6 december 2010 17:35 schreef Gellius het volgende:
Ik krijg nooit helemaal helder waarom 'de overheid' (wie is dat eigenlijk? De regering? De ambtenaren? De
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Overheden zijn, net als corporate company's, conglomeraties van menselijke geest. Nu is de mens per definitie een onbetrouwbaar en despicable wezen; samenscholingen van diezelfde mens zijn dat dus helemaal. De overheid vertrouwen is hetzelfde als denken dat een getemde leeuw niet meer kan bijten.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Beide. Jij bent een van de weinige lichtbakens in mijn zo duistere werkelijkheid, Frollo.quote:
Zijn jullie nou zo paranoïde of ben ik nou zo naïef?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Dus...? Hoe moet het dan anders?quote:
[..]
Zij beschikken over jou. Jij zal vermoedelijk nooit in hun raderen vermalen worden, maar ik ken er helaas genoeg die dat wél worden. Overigens wordt in die gevallen geen van jouw vragen beantwoord.
Maar is dat moedwil, of is dat een kwestie van incompetentie en/of bureaucratie, sigme? Dat is de vraag. Beeer lijkt a priori van het eerste uit te gaan en ik heb het idee dat het Ringo vooral om de romantiek van het verzet te doen is. De enige die ik er hier wel eens iets fundamenteels over heb zien schrijven is Claudia.
Ik ben van mening dat mij als burger voldoende middelen te beschikking staan om me tegen een onrechtvaardigheid van 'de overheid' te beschermen. De regering wordt gecontroleerd door de volksvertegenwoordiging, en ik kan altijd naar de rechter stappen om iets op rechtvaardigheid te toetsen. Natuurlijk, dat is een wassen neus als je er, alweer a priori, vanuit gaat dat deze instituties corrupt en onbetrouwbaar zijn. Dat moet je dan nog wel even hard maken. En een beter alternatief aandragen.
Ik ben van mening dat mij als burger voldoende middelen te beschikking staan om me tegen een onrechtvaardigheid van 'de overheid' te beschermen. De regering wordt gecontroleerd door de volksvertegenwoordiging, en ik kan altijd naar de rechter stappen om iets op rechtvaardigheid te toetsen. Natuurlijk, dat is een wassen neus als je er, alweer a priori, vanuit gaat dat deze instituties corrupt en onbetrouwbaar zijn. Dat moet je dan nog wel even hard maken. En een beter alternatief aandragen.
Misschien beide? Hoewel ik echt té veel "incidenten" zie, waar mensen in het ergste geval alles, behalve hun leven, verliezen. Zonder overdrijving kapot gemaakt door 'de overheid', zonder dat duidelijk wordt wie precies dan die overheid is, laat staan waarom.quote:
Zijn jullie nou zo paranoïde of ben ik nou zo naïef?
En teveel, te vaak, zie ik dat mensen, ook omstanders van zo'n incident, hun rechten domweg niet krijgen. Je kan ze wel hebben, maar je krijgt ze niet. Dan moet je héél voorkomend en beleefd en geduldig en vriendelijk en volharden en beleefd en respectvol en had ik al beleefd gezegd zijn, en dan mag je misschien datgene doen of krijgen wat gewoon je recht is.
Helaas komt er in de meeste gevallen uiteindelijk ook geen Moskovitz te hulp schieten, om alsnog -achteraf- in het gelijk gesteld te worden. Waar dat wel gebeurt is ten eerste veel onherstelbare schade al gedaan en ten tweede wordt het dan geschikt (dus geen rechter & geen publiciteit, wel een zak geld).
Maar he, geen reden tot paranoia! De kans dat het hoogopgeleide, goedverdiendende grotestadsbewoners treft is klein hoor
.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Je hoeft de overheid ook niet te vertrouwen. Je moet hem kritisch volgen. Dat is niet hetzelfde als 'm categoraal afschrijven. Zoals een paar LPT's al is opgemerkt: ons systeem is juist gebaseerd op geinstitutionaliseerd wantrouwen. 'De overheid' en ons politieke systeem van de trias politica zijn niet dezelfde dingen.quote:Op maandag 6 december 2010 17:40 schreef Ringo het volgende:
Overheden zijn, net als corporate company's, conglomeraties van menselijke geest. Nu is de mens per definitie een onbetrouwbaar en despicable wezen; samenscholingen van diezelfde mens zijn dat dus helemaal. De overheid vertrouwen is hetzelfde als denken dat een getemde leeuw niet meer kan bijten.
